Varmaankaan lännestä ei olisi maajoukkoja eikä edes ilmatukea tullut mutta eikö aseita olisi tullut niin paljon kuin vain olisimme tarvinneet? Eihän lännellä olisi ollut mitään syytä olla auttamatta.
Suomella oli silloin 600 tuhannen miehen reservi. NL olisi tarvinnut yli miljoonan miehen hyvin varustetun armeijan Suomen valloittamiseen. Eikä se silloinkaan olisi ollut mikään muutaman viikon tai edes kuukauden reissu.
Jos NL olisi 1970-luvulla hyökännyt...
Tällaistä mietin
37
136
Vastaukset
- Älä mieti!
Se NL ei hyökännyt. Ota selvää, missä päin se nykyisin sijaitsee.
- miks se
Tänne ois tullut, jos ei Jugoslaviankaan apinoita mennyt läksyttämään isän kädestä.
- Vasen laita
"Tänne ois tullut, jos ei Jugoslaviankaan apinoita mennyt läksyttämään isän kädestä."
Meni kuitenkin Prahaan 1968 läksyttämään tshekkejä isän kädestä, joten ei tuo ollut poissuljettu menettely.
Sitä ennen meiskasi Unkarissa 1956 ja Itä-Saksassa 1953. Puhut ikäänkuin poissuljetusta asiasta - eli siis
Vasen laita kirjoitti:
"Tänne ois tullut, jos ei Jugoslaviankaan apinoita mennyt läksyttämään isän kädestä."
Meni kuitenkin Prahaan 1968 läksyttämään tshekkejä isän kädestä, joten ei tuo ollut poissuljettu menettely.
Sitä ennen meiskasi Unkarissa 1956 ja Itä-Saksassa 1953. Puhut ikäänkuin poissuljetusta asiastaValtasiko Puna-Armeija aikanaan Prahan. Breznev oli silloinkin komissaarina mukana. Itäblokissa Jugoslavia oli ainut kapinallinen. Tsekit oli kuuliaisia jopa ennen kriisiä. Nöyristelevästi polvet notkeina vakuutettiin Leonidille ettei peruslinja muutu. Tito ei koskaan tehnyt mitään vakuutuksia, koska Jugoslavia ei muiden tapaan ollut Moskovan talutusnuorassa oleva palkolinen käskyläinen.
- Näin se vain on
Afganistanin sota oli yksi merkittävä tekijä Neuvostoliiton hajoamisessa. Hyökkäys Suomeen olisi ollut paljon suurempi uhkayritys sillä sota olisi ollut paljon verisempi ja jatkunut pitkään sissisotana. Ei NL olisi tänne hyökännyt kuin vasta pakkotilanteessa, tiesivät kyllä millainen vastus täällä odottaa.
- eiklläööö
Gorballa kuitenkin oli pieni muna pystyssä punakoneen hävittyä Calgaryssä 1988.
- Tätä mieltä
Hyökkäys Suomeen olisi ollut Neuvostoliiton loppu. Savijaloilla seisova jättilainen, ei siitä olisi ollut pitkään ja veriseen sotaan jolla ei olisi ollut kansan tukea.
- betterdeadthanred
Ainakin yksi syy kuulemma miksi NL ei hyökännyt oli että liian monilla suomalaisilla oli aseita kotona.
- Alioppilax
Jo ajatuksenakin täysin utopistista että NL olisi hyökännyt Suomeen 1970-luvulla. Suomi oli YYA-sopimuksella ja sen sotilaallisilla artikloilla tiukasti NL talutusnuorassa. NL kannalta tilanne oli täysin tyydyttävä, joten miksi hankaloittaa tilannetta hyökkäämällä Suomeen? Pelkästään hyökkäämisen ilosta NL ei hyökännyt, vaan taustalla täytyisi siinätapauksessa olla jokin sotilaallinen/poliittinen NL turvallisuutta uhkaava vaara. Suomen taholta tällaista vaaraa ei ollut 2. maailmansodan jälkeen.
Lännessäkin tiedettiin, että Suomen alueen käyttäminen mahdollisesti NL vastaiseen operaatioon kriisitilanteessa on hyvin tulenarka asia, sillä läntisten joukkojen tuleminen Suomen alueelle olisi tulkittu Kremlissä hyökkäykseksi myös NL kohtaan. Tämä viilensi tehokkaasti lännen tuntemaa mielenkiintoa Suomen aluetta kohtaan. Ei siis ihme, että USA:n ydinohjuksia oli kylmänsodan aikana maalinnettu lukuisiin Suomalaisiin kohteisiin. Tosin on melko varmaa, että myös NL oli maalittanut Suomen omien ydiaseidensa kohteeksi mahdollisen, joskin epätodennäköisen lännen invaasion vuoksi.
Jos kylmäsota olisi todella eskalisoitunut sodaksi, Suomi olisi saanut joko lännen tai NL ohjukset niskaansa, tai huonoimmassa vaihtoehdossa molempien. Se, että molemmat suurvallat olisivat pommittaneet Suomea taivaantuuliin tuntuu kyllä aika tragikoomiselta, mutta ei mahdottomalta vaihtoehtona kylmänsodan aikaisessa konfliktissa.- ihmisläheinen
Ei länsi ole koskaan sodissa Suomea pommittanut. Neuvostoliitto on taas aina pommittanut Suomea.
Neuvostoliitto kehitti terroripommituksen lentokoneilla. Sitähän sitten kaikki sovelsivat, kuten britit Dresdenissä. Ensimmäisenä toisessa maailmansodassa terroripommitettiin Helsinkiä, puhdasta siviilikohdetta ja muitakin siviilikaupunkeja. Ei siitä mitään hyötyä ollut, mutta todistipahan talvisodan aluksi Stalinin psykopaatiksi. - suomi oli rähmällään
Näinhän se on, palstan lapsukaiset uhoavat miten huonosti N-liiton olisi käynyt, mutta unohtavat, että käytännössä suomen asema vastasi miehitettyä maata, kaikki tehtiin kuten isäntä määräsi Kremlissä. Ei sellaisen maan kimppuun tarvise käydä, joka on käytännössä antautunut ja tottelee pienintäkin vinkkiä, suomalaiset jopa loivat oman sisäisen sensuurin, joka meni mielistelyssään ylitse isännän vaatimusten.
Jos ongelmia olisi tullut, neukku olisi marssinut tänne luvan kanssa, YYA sopimukseen vedoten, olihan heillä pitkään miehitys Porkkalassa ja hotelli Tornissa, keskellä Helsinkiä. Alioppilax: " Jo ajatuksenakin täysin upotistista että NL olisi hyökkänyt Suomeen 1970-luvulla. Suomi oli YYA-sopimuksella ja sen sotilaallisilla artikloilla tiukasti NL talutusnuorassa."
Suomi ei ollut niin "tiukasti NL talutusnuorassa" kuin väität. Suomessa puhutiin puolueettomuudesta yleisesti ja erityisesti Kekkonen korosti sitä, että YYA-sopimus ei olisi kriisitilanteessa kytkenyt Suomea automaattisesti NL:n osapuoleksi kuten Nato ja Varsovan liitto kytki sen niiden jäsenvaltiot suurvaltoihin. Kekkonen mainitsi Kuuban ohjuskriisin esimerkkinä.
NL yritti koko ajan painostaa Suomea yhteisiin sotilaallisiin harjoituksiin, joka olisi vienyt puolueettomuuden.
" Pelkästään hyökkäämisen ilosta NL ei hyökkänyt, vaan taustalla täytyisi siinätapauksessa olla jokin sotilaallinen/poliittinen NL turvallisuuta uhkaava vaara."
Joo, ei Hiterkään hyökkänyt N-liittoon hyökkäämisen ilosta, vaan siksi, että NL muodosti Saksan turvallisuuta uhkaava sotilaallinen vaara v.1941.
Joten se siitä turvallisuudesta. Koskaan ei voi tietää, mitä toisen valtion johtajat ajatelevat kulloisessakin tilanteessa ja mistä tykkävät tai eivät tykkää. Voi joku myös tykätä hyökkätäkin jos on varma voitosta.
Kun Suomen taholta ei ollut mitään vaaraa II maailmansodan jälkeen, niin miksi NL ehdotti konsulointineuvotteluja v.1961 (noottikriisi) ja painosti yhteisten harjoitusten järjestämisessä?
" Lännessäkin tiedettiin, että Suomen alueen käyttäminen mahdollisesti NL vastaiseen operaatioon kriisitilanteessa on hyvin tulenarka asia,..."
Toisaalta lännessä ei oltu täysin varmoja Suomen reagoinnista kriisitilanteessa. Esimerkiksi Paasikivi puheli sellaista, että Suomen olisi pitänyt joka tapauksessa asetua N-liiton puolelle "vaika tietäisimme, että NL häviäisi sodan" sillä perusteela, että venäläiset olivat "kovia kostamaan" (viitaus Saksan tapahtumiin). Paasikivi ei erityisemmin mietinyt YYA-sopimuksen muodollista puolta.
Vasta Kekkonen alkoi erityisesti noottikriisin jälkeen korostamaan sitä, että aloite neuvotteluissa on Suomella, josta NL ei pitänyt. kekkonen myös pyrki todelliseen puolueettomuuteen niin että lännestä ei sodan syttyessa hyökätäisi heti Suomen kimppuun kuten NL teki v.1941. Se oli myös syynä siihen, että pyritiin pitämään vieraita joukkoja maasta poissa niin pitkään kuin mahdollista.
osoittaa mautonta asnneta nimitämällä sellaista tilanneta "tragiskoomiseksi", että molemmat suurvallat olisivat käyttäneet ydinaseita Suomea vastaan. Ei ainakaan osoita valtiomiesmaista suhtautumista isänmaahan, mikäli olet ylipäätään suomalainen ja Suomen kansalainen.- Avaaja kyllä
suomi oli rähmällään kirjoitti:
Näinhän se on, palstan lapsukaiset uhoavat miten huonosti N-liiton olisi käynyt, mutta unohtavat, että käytännössä suomen asema vastasi miehitettyä maata, kaikki tehtiin kuten isäntä määräsi Kremlissä. Ei sellaisen maan kimppuun tarvise käydä, joka on käytännössä antautunut ja tottelee pienintäkin vinkkiä, suomalaiset jopa loivat oman sisäisen sensuurin, joka meni mielistelyssään ylitse isännän vaatimusten.
Jos ongelmia olisi tullut, neukku olisi marssinut tänne luvan kanssa, YYA sopimukseen vedoten, olihan heillä pitkään miehitys Porkkalassa ja hotelli Tornissa, keskellä Helsinkiä.haaveili 70-luvusta ja hyökkäyksestä, jota ei tapahtunut. Oliko sitten ihme, jos apuakaan ei tullut?
"Jos ongelmia olisi tullut, neukku olisi marssinut tänne luvan kanssa, YYA sopimukseen vedoten, olihan heillä pitkään miehitys Porkkalassa ja hotelli Tornissa, keskellä Helsinkiä."
Valvontakomissio lähti 1947 ja Porkkala palautettiin 1956.
Et tainnut tietääkään? - Vasen laita
suomi oli rähmällään kirjoitti:
Näinhän se on, palstan lapsukaiset uhoavat miten huonosti N-liiton olisi käynyt, mutta unohtavat, että käytännössä suomen asema vastasi miehitettyä maata, kaikki tehtiin kuten isäntä määräsi Kremlissä. Ei sellaisen maan kimppuun tarvise käydä, joka on käytännössä antautunut ja tottelee pienintäkin vinkkiä, suomalaiset jopa loivat oman sisäisen sensuurin, joka meni mielistelyssään ylitse isännän vaatimusten.
Jos ongelmia olisi tullut, neukku olisi marssinut tänne luvan kanssa, YYA sopimukseen vedoten, olihan heillä pitkään miehitys Porkkalassa ja hotelli Tornissa, keskellä Helsinkiä."Näinhän se on, palstan lapsukaiset uhoavat miten huonosti N-liiton olisi käynyt, mutta unohtavat, että käytännössä suomen asema vastasi miehitettyä maata, kaikki tehtiin kuten isäntä määräsi Kremlissä. Ei sellaisen maan kimppuun tarvise käydä, joka on käytännössä antautunut ja tottelee pienintäkin vinkkiä, suomalaiset jopa loivat oman sisäisen sensuurin, joka meni mielistelyssään ylitse isännän vaatimusten."
Unohdat nyt nätisti sen, että Neuvostoliitto vei sotajoukkonsa 1968 Prahaan ja murskasi ns Prahan kevään. Kyseessä oli kuitenkin Varsovan liiton maa, mutta silti!
Poliittinen hinta maailmalla oli tempulle suunnaton! Sitä ennen oli vasemmisto länsimaissa puolittain uskonut siihen, että NL on rauhanomainen päinvastoin kuin USA. Ei enää tuon jälkeen!
Edspanjan, Italian ja Ranskan suuret kommunistiset puolueet muuttuivat eurokommunistisiksi ja alkoivat kutistua. NL:n oma kv. maine sai pahan kolahduksen! Siitä alkoi Neuvostoliiton alamäki, joka päättyi vuonna 1991 maan romahtamiseen!
Jos Suomi länsimaana olisi miehitetty 70-luvulla niinsen tempun poliittinen hinta olisi ollut todella raskas!
Monet vasurit tuntuvat sekoittavan Neuvostoliiton suhteen sen, mikä oli sotilaallisesti mahdollista siihen, mikä olisi maan politiikalle ja mainneelle ollut tuhoisa isku! - Olen eri mieltä
suomalainen2 kirjoitti:
Alioppilax: " Jo ajatuksenakin täysin upotistista että NL olisi hyökkänyt Suomeen 1970-luvulla. Suomi oli YYA-sopimuksella ja sen sotilaallisilla artikloilla tiukasti NL talutusnuorassa."
Suomi ei ollut niin "tiukasti NL talutusnuorassa" kuin väität. Suomessa puhutiin puolueettomuudesta yleisesti ja erityisesti Kekkonen korosti sitä, että YYA-sopimus ei olisi kriisitilanteessa kytkenyt Suomea automaattisesti NL:n osapuoleksi kuten Nato ja Varsovan liitto kytki sen niiden jäsenvaltiot suurvaltoihin. Kekkonen mainitsi Kuuban ohjuskriisin esimerkkinä.
NL yritti koko ajan painostaa Suomea yhteisiin sotilaallisiin harjoituksiin, joka olisi vienyt puolueettomuuden.
" Pelkästään hyökkäämisen ilosta NL ei hyökkänyt, vaan taustalla täytyisi siinätapauksessa olla jokin sotilaallinen/poliittinen NL turvallisuuta uhkaava vaara."
Joo, ei Hiterkään hyökkänyt N-liittoon hyökkäämisen ilosta, vaan siksi, että NL muodosti Saksan turvallisuuta uhkaava sotilaallinen vaara v.1941.
Joten se siitä turvallisuudesta. Koskaan ei voi tietää, mitä toisen valtion johtajat ajatelevat kulloisessakin tilanteessa ja mistä tykkävät tai eivät tykkää. Voi joku myös tykätä hyökkätäkin jos on varma voitosta.
Kun Suomen taholta ei ollut mitään vaaraa II maailmansodan jälkeen, niin miksi NL ehdotti konsulointineuvotteluja v.1961 (noottikriisi) ja painosti yhteisten harjoitusten järjestämisessä?
" Lännessäkin tiedettiin, että Suomen alueen käyttäminen mahdollisesti NL vastaiseen operaatioon kriisitilanteessa on hyvin tulenarka asia,..."
Toisaalta lännessä ei oltu täysin varmoja Suomen reagoinnista kriisitilanteessa. Esimerkiksi Paasikivi puheli sellaista, että Suomen olisi pitänyt joka tapauksessa asetua N-liiton puolelle "vaika tietäisimme, että NL häviäisi sodan" sillä perusteela, että venäläiset olivat "kovia kostamaan" (viitaus Saksan tapahtumiin). Paasikivi ei erityisemmin mietinyt YYA-sopimuksen muodollista puolta.
Vasta Kekkonen alkoi erityisesti noottikriisin jälkeen korostamaan sitä, että aloite neuvotteluissa on Suomella, josta NL ei pitänyt. kekkonen myös pyrki todelliseen puolueettomuuteen niin että lännestä ei sodan syttyessa hyökätäisi heti Suomen kimppuun kuten NL teki v.1941. Se oli myös syynä siihen, että pyritiin pitämään vieraita joukkoja maasta poissa niin pitkään kuin mahdollista.
osoittaa mautonta asnneta nimitämällä sellaista tilanneta "tragiskoomiseksi", että molemmat suurvallat olisivat käyttäneet ydinaseita Suomea vastaan. Ei ainakaan osoita valtiomiesmaista suhtautumista isänmaahan, mikäli olet ylipäätään suomalainen ja Suomen kansalainen.Niin sanottu suomettuminenhan näkyy muunmuassa Urho Kekkosen päiväkirjoissa todella selkeästi.
Kävin 1980-luvun puolivälissä USA:ssa Los Angelesissa työmatkalla. Siellä tapasin henkilöitä, jotka eivät edes tienneet missä Suomi on ja mikä Suomi on. Useimmat jenkkiläiset arvelivat Suomea Neuvostoliiton osaksi. Minulle tämä amerikkalaisten käsitys Suomesta oli järkytys, koska minulle oli opetettu koulussa ja armeijassa, että Suomi on itsenäinen valtio ja vielä puolueeton sellainen.
Kävin 1980-luvun puolivälin tienoilla myös Kanarian saarilla lomamatkalla. Siellä tapasin vanhemman norjalaisen mieshenkilön, joka kertoi minulle ihmeellisiä asioita Suomesta. Hän ei pitänyt Suomea itsenäisenä valtiona, vaan täysin Neuvostoliiton talutusnuorassa olevana maana. Kävimme kiivaan väittelyn asioista. Minä pyysin häntä tulemaan Suomeen, jotta voin näyttää hänelle millainen maa Suomi on, itsenäinen ja puolueeton. Norjalainen mies sanoi, että hän on entinen Naton eläkkeellä oleva tiedustelu-upseeri. Hänen tietonsa perustuvat työkokemuksen kautta saatuun faktatietoon.
Myöhemmin olen saanut huomata, että niin amerikkalaiset kuin norjalainen eläkkeellä oleva Naton tiedustelu-upseeri olivat oikeassa. Tämän vahvistaa muun muassa presidentti Urho Kekkosen päiväkirjat, joista otan esimerkeiksi Neuvostoliittoa koskeva päiväkirjamerkinnät vuosilta 1975-1976. Suomen historian kirjoitus siis menee uusiksi. Meidän on tunnustettava tämä tosiasia, eikä syytettävä vain Neuvostoliittoa historiankirjoituksen vääristelystä. - -Make-
suomalainen2 kirjoitti:
Alioppilax: " Jo ajatuksenakin täysin upotistista että NL olisi hyökkänyt Suomeen 1970-luvulla. Suomi oli YYA-sopimuksella ja sen sotilaallisilla artikloilla tiukasti NL talutusnuorassa."
Suomi ei ollut niin "tiukasti NL talutusnuorassa" kuin väität. Suomessa puhutiin puolueettomuudesta yleisesti ja erityisesti Kekkonen korosti sitä, että YYA-sopimus ei olisi kriisitilanteessa kytkenyt Suomea automaattisesti NL:n osapuoleksi kuten Nato ja Varsovan liitto kytki sen niiden jäsenvaltiot suurvaltoihin. Kekkonen mainitsi Kuuban ohjuskriisin esimerkkinä.
NL yritti koko ajan painostaa Suomea yhteisiin sotilaallisiin harjoituksiin, joka olisi vienyt puolueettomuuden.
" Pelkästään hyökkäämisen ilosta NL ei hyökkänyt, vaan taustalla täytyisi siinätapauksessa olla jokin sotilaallinen/poliittinen NL turvallisuuta uhkaava vaara."
Joo, ei Hiterkään hyökkänyt N-liittoon hyökkäämisen ilosta, vaan siksi, että NL muodosti Saksan turvallisuuta uhkaava sotilaallinen vaara v.1941.
Joten se siitä turvallisuudesta. Koskaan ei voi tietää, mitä toisen valtion johtajat ajatelevat kulloisessakin tilanteessa ja mistä tykkävät tai eivät tykkää. Voi joku myös tykätä hyökkätäkin jos on varma voitosta.
Kun Suomen taholta ei ollut mitään vaaraa II maailmansodan jälkeen, niin miksi NL ehdotti konsulointineuvotteluja v.1961 (noottikriisi) ja painosti yhteisten harjoitusten järjestämisessä?
" Lännessäkin tiedettiin, että Suomen alueen käyttäminen mahdollisesti NL vastaiseen operaatioon kriisitilanteessa on hyvin tulenarka asia,..."
Toisaalta lännessä ei oltu täysin varmoja Suomen reagoinnista kriisitilanteessa. Esimerkiksi Paasikivi puheli sellaista, että Suomen olisi pitänyt joka tapauksessa asetua N-liiton puolelle "vaika tietäisimme, että NL häviäisi sodan" sillä perusteela, että venäläiset olivat "kovia kostamaan" (viitaus Saksan tapahtumiin). Paasikivi ei erityisemmin mietinyt YYA-sopimuksen muodollista puolta.
Vasta Kekkonen alkoi erityisesti noottikriisin jälkeen korostamaan sitä, että aloite neuvotteluissa on Suomella, josta NL ei pitänyt. kekkonen myös pyrki todelliseen puolueettomuuteen niin että lännestä ei sodan syttyessa hyökätäisi heti Suomen kimppuun kuten NL teki v.1941. Se oli myös syynä siihen, että pyritiin pitämään vieraita joukkoja maasta poissa niin pitkään kuin mahdollista.
osoittaa mautonta asnneta nimitämällä sellaista tilanneta "tragiskoomiseksi", että molemmat suurvallat olisivat käyttäneet ydinaseita Suomea vastaan. Ei ainakaan osoita valtiomiesmaista suhtautumista isänmaahan, mikäli olet ylipäätään suomalainen ja Suomen kansalainen."Suomi ei ollut niin "tiukasti NL talutusnuorassa" kuin väität. "
Totta, mutta mahdollisessa miehityksessä taikka sodassa NL olisi tietenkin ilmoittanut että nyt tulkitaan YYA-sopimusta näin että te tarvitsette sotilaallista apua, jos ette suostu, tullaan väkisten. Suomi olisi tietenkin yrittänyt väittää että konsultaatioille ei ole tarvetta eikä ainakaan NL:n sotilaalliselle avulle.
Siinä olisi ollutkin mielenkiintoista nähdä, olisiko täältäkin löytynyt joku quisling, joka olis sitten ilmoittanut ettei me mitään tehdä, tulkaa vain. Luultavasti ainakaan mitään liikekannallepanoa ei oltaisi koskaan saatu suoritettua ajoissa, koska "sehän provosoisi". - Tälläistä mietin
suomi oli rähmällään kirjoitti:
Näinhän se on, palstan lapsukaiset uhoavat miten huonosti N-liiton olisi käynyt, mutta unohtavat, että käytännössä suomen asema vastasi miehitettyä maata, kaikki tehtiin kuten isäntä määräsi Kremlissä. Ei sellaisen maan kimppuun tarvise käydä, joka on käytännössä antautunut ja tottelee pienintäkin vinkkiä, suomalaiset jopa loivat oman sisäisen sensuurin, joka meni mielistelyssään ylitse isännän vaatimusten.
Jos ongelmia olisi tullut, neukku olisi marssinut tänne luvan kanssa, YYA sopimukseen vedoten, olihan heillä pitkään miehitys Porkkalassa ja hotelli Tornissa, keskellä Helsinkiä.Porkkala oli palautettu jo vuonna 1955. 1970-luvulla ei Suomeen olisi niin vaan marssittu, siinä olisi pitänyt olla hyvinvarustettu miljoona-armeija ja silloinkin sodasta olisi tullut pitkä ja verinen.
- Tämä pitää
Olen eri mieltä kirjoitti:
Niin sanottu suomettuminenhan näkyy muunmuassa Urho Kekkosen päiväkirjoissa todella selkeästi.
Kävin 1980-luvun puolivälissä USA:ssa Los Angelesissa työmatkalla. Siellä tapasin henkilöitä, jotka eivät edes tienneet missä Suomi on ja mikä Suomi on. Useimmat jenkkiläiset arvelivat Suomea Neuvostoliiton osaksi. Minulle tämä amerikkalaisten käsitys Suomesta oli järkytys, koska minulle oli opetettu koulussa ja armeijassa, että Suomi on itsenäinen valtio ja vielä puolueeton sellainen.
Kävin 1980-luvun puolivälin tienoilla myös Kanarian saarilla lomamatkalla. Siellä tapasin vanhemman norjalaisen mieshenkilön, joka kertoi minulle ihmeellisiä asioita Suomesta. Hän ei pitänyt Suomea itsenäisenä valtiona, vaan täysin Neuvostoliiton talutusnuorassa olevana maana. Kävimme kiivaan väittelyn asioista. Minä pyysin häntä tulemaan Suomeen, jotta voin näyttää hänelle millainen maa Suomi on, itsenäinen ja puolueeton. Norjalainen mies sanoi, että hän on entinen Naton eläkkeellä oleva tiedustelu-upseeri. Hänen tietonsa perustuvat työkokemuksen kautta saatuun faktatietoon.
Myöhemmin olen saanut huomata, että niin amerikkalaiset kuin norjalainen eläkkeellä oleva Naton tiedustelu-upseeri olivat oikeassa. Tämän vahvistaa muun muassa presidentti Urho Kekkosen päiväkirjat, joista otan esimerkeiksi Neuvostoliittoa koskeva päiväkirjamerkinnät vuosilta 1975-1976. Suomen historian kirjoitus siis menee uusiksi. Meidän on tunnustettava tämä tosiasia, eikä syytettävä vain Neuvostoliittoa historiankirjoituksen vääristelystä."Myöhemmin olen saanut huomata, että niin amerikkalaiset kuin norjalainen eläkkeellä oleva Naton tiedustelu-upseeri olivat oikeassa. Tämän vahvistaa muun muassa presidentti Urho Kekkosen päiväkirjat, joista otan esimerkeiksi Neuvostoliittoa koskeva päiväkirjamerkinnät vuosilta 1975-1976. Suomen historian kirjoitus siis menee uusiksi. Meidän on tunnustettava tämä tosiasia, eikä syytettävä vain Neuvostoliittoa historiankirjoituksen vääristelystä."
Tuo on täyttä puppua. Jos tänne NL olisi tänne hyökännyt olisivat joutuneet maksamaan siitä todella kovan hinnan. Suomi oli ja on itsenäinen maa, joka muuta väittää valehtelee. - -Make-
Tälläistä mietin kirjoitti:
Porkkala oli palautettu jo vuonna 1955. 1970-luvulla ei Suomeen olisi niin vaan marssittu, siinä olisi pitänyt olla hyvinvarustettu miljoona-armeija ja silloinkin sodasta olisi tullut pitkä ja verinen.
"Porkkala oli palautettu jo vuonna 1955. 1970-luvulla ei Suomeen olisi niin vaan marssittu, siinä olisi pitänyt olla hyvinvarustettu miljoona-armeija ja silloinkin sodasta olisi tullut pitkä ja verinen."
No joopa joo. Suomen armeija oli ihan lilliputtitasoa NATO-maihin verrattuna ja NL:n konventionaalisia asevoimia, erityisesti maavoimia, pidettiin monin verroin voimakkaampina mitä NATO:lla oli siihen aikaan Euroopassa.
Suomi olisi ihan oikeasti jyrätty, kun tänne olisi kumminkin lähetetty täysin mekanisoituja panssaridivisioonia, PAITSI jos Keski-Euroopassa olisi ollut jo täysi rähinä päällä. Luulenpa että jos Suomi olisi miehitetty, niin se olisi tapahtunut harmaana aikana vähän ennen sotaa, aivan kuten yleensä maailmansodissa on käynyt. 70-luvun laitteet olivat jo kumminkin sellaista tasoa, ettei metsä taikka huono sää antanut enää niin hyvää suojaa kuin sotien aikana.
Toki jotain paikallista menestystä olisi varmaan Suomen joukoille ollut luvassa eikä maa varmaan ihan heti olisi rauhoittunut. Pahoin pelkään, että tilanteen kiristyessa meikäläisten liikekannallepano olisi myöhästynyt ihan samalla tavalla kuin suurimmalla osalla pikkumaita myöhästyi toisessa maailmansodassa. Eli tuskin olisi uskallettu aloittaa mobilisaatiota ajoissa, koska olisi pelätty että se provosoisi. Aivan kuin jonkun lilliputtivaltion liikekannallepano provosoisi samaan suurvaltaa samalla tavalla kuin toisen suurvallan liikekannallepano provosoi. - Olen eri mieltä
Tämä pitää kirjoitti:
"Myöhemmin olen saanut huomata, että niin amerikkalaiset kuin norjalainen eläkkeellä oleva Naton tiedustelu-upseeri olivat oikeassa. Tämän vahvistaa muun muassa presidentti Urho Kekkosen päiväkirjat, joista otan esimerkeiksi Neuvostoliittoa koskeva päiväkirjamerkinnät vuosilta 1975-1976. Suomen historian kirjoitus siis menee uusiksi. Meidän on tunnustettava tämä tosiasia, eikä syytettävä vain Neuvostoliittoa historiankirjoituksen vääristelystä."
Tuo on täyttä puppua. Jos tänne NL olisi tänne hyökännyt olisivat joutuneet maksamaan siitä todella kovan hinnan. Suomi oli ja on itsenäinen maa, joka muuta väittää valehtelee.Tässä nyt tutkija Tapio Koskimiehen tuoreimman väitöskirjan siältöä kyseisen asian suhteen:
"Suomella oli hyvin vähän merkitystä länsivaltojen sotilaallisten intressien ja suunnitelmien kannalta kylmän sodan alkuvuosina, todetaan tuoreessa väitöstutkimuksessa. Sen sijaan Ruotsin puolustussuunnittelussa Suomella oli tärkeä rooli puskurivyöhykkeenä ja Neuvostoliiton yllätyshyökkäyksen hälytyskellona.
Ruotsi näki Suomen mahdollisesti myös puolustuksen etumaastona ja viivytystaistelujen alueena, toteaa Tapio Koskimies väitöstutkimuksessaan.
Suomi ei ehkä haluaisikaan estää hyökkäystä?
Ulkomaiden tiedustelupalvelut pitivät Suomen puolustusvoimia lähinnä Neuvostoliiton puna-armeijan apujoukkona. Tiedustelupalvelut arvioivat, että suursodan syttyessä suomalaisilla ei olisi ollut kykyä, eikä välttämättä edes halua, estää Neuvostoliiton hyökkäystä Suomen kautta Ruotsiin ja Norjaan.
Ruotsalaisten, brittien ja amerikkalaisten tiedusteluarvioissa Suomea pidettiin lähes Neuvostoliiton satelliittina. Suomen strategista asemaa pidettiin kuitenkin hieman erilaisena kuin Neuvostoliiton miehittämien Itä-Euroopan maiden, ja maan ymmärrettiin joutuneen vasten tahtoaan osaksi Neuvostoliiton etupiiriä. Sen sinettinä oli vuoden 1948 YYA-sopimus.
Koskimiehen väitöskirja tarkastetaan Helsingin yliopistossa 20. tammikuuta.
Kylmän sodan katsotaan alkaneen toisen maailmansodan lopusta ja kestäneen Neuvostoliiton luhistumiseen saakka 1990-luvun alussa. Toinen maailmansota päättyi 1945. - mitä se
suomi oli rähmällään kirjoitti:
Näinhän se on, palstan lapsukaiset uhoavat miten huonosti N-liiton olisi käynyt, mutta unohtavat, että käytännössä suomen asema vastasi miehitettyä maata, kaikki tehtiin kuten isäntä määräsi Kremlissä. Ei sellaisen maan kimppuun tarvise käydä, joka on käytännössä antautunut ja tottelee pienintäkin vinkkiä, suomalaiset jopa loivat oman sisäisen sensuurin, joka meni mielistelyssään ylitse isännän vaatimusten.
Jos ongelmia olisi tullut, neukku olisi marssinut tänne luvan kanssa, YYA sopimukseen vedoten, olihan heillä pitkään miehitys Porkkalassa ja hotelli Tornissa, keskellä Helsinkiä.Huora äitinsä tänne tuoma vanha "kaliolainen" virolainen rupipieru purkaa taas traumojaan. Surkimus olet! Ja vielä saatanan tyhmäkin.
- he he he
Olen eri mieltä kirjoitti:
Niin sanottu suomettuminenhan näkyy muunmuassa Urho Kekkosen päiväkirjoissa todella selkeästi.
Kävin 1980-luvun puolivälissä USA:ssa Los Angelesissa työmatkalla. Siellä tapasin henkilöitä, jotka eivät edes tienneet missä Suomi on ja mikä Suomi on. Useimmat jenkkiläiset arvelivat Suomea Neuvostoliiton osaksi. Minulle tämä amerikkalaisten käsitys Suomesta oli järkytys, koska minulle oli opetettu koulussa ja armeijassa, että Suomi on itsenäinen valtio ja vielä puolueeton sellainen.
Kävin 1980-luvun puolivälin tienoilla myös Kanarian saarilla lomamatkalla. Siellä tapasin vanhemman norjalaisen mieshenkilön, joka kertoi minulle ihmeellisiä asioita Suomesta. Hän ei pitänyt Suomea itsenäisenä valtiona, vaan täysin Neuvostoliiton talutusnuorassa olevana maana. Kävimme kiivaan väittelyn asioista. Minä pyysin häntä tulemaan Suomeen, jotta voin näyttää hänelle millainen maa Suomi on, itsenäinen ja puolueeton. Norjalainen mies sanoi, että hän on entinen Naton eläkkeellä oleva tiedustelu-upseeri. Hänen tietonsa perustuvat työkokemuksen kautta saatuun faktatietoon.
Myöhemmin olen saanut huomata, että niin amerikkalaiset kuin norjalainen eläkkeellä oleva Naton tiedustelu-upseeri olivat oikeassa. Tämän vahvistaa muun muassa presidentti Urho Kekkosen päiväkirjat, joista otan esimerkeiksi Neuvostoliittoa koskeva päiväkirjamerkinnät vuosilta 1975-1976. Suomen historian kirjoitus siis menee uusiksi. Meidän on tunnustettava tämä tosiasia, eikä syytettävä vain Neuvostoliittoa historiankirjoituksen vääristelystä.Sinä missään Losissa ole käynyt edes osastolla ollessasi.
- he he he
Olen eri mieltä kirjoitti:
Tässä nyt tutkija Tapio Koskimiehen tuoreimman väitöskirjan siältöä kyseisen asian suhteen:
"Suomella oli hyvin vähän merkitystä länsivaltojen sotilaallisten intressien ja suunnitelmien kannalta kylmän sodan alkuvuosina, todetaan tuoreessa väitöstutkimuksessa. Sen sijaan Ruotsin puolustussuunnittelussa Suomella oli tärkeä rooli puskurivyöhykkeenä ja Neuvostoliiton yllätyshyökkäyksen hälytyskellona.
Ruotsi näki Suomen mahdollisesti myös puolustuksen etumaastona ja viivytystaistelujen alueena, toteaa Tapio Koskimies väitöstutkimuksessaan.
Suomi ei ehkä haluaisikaan estää hyökkäystä?
Ulkomaiden tiedustelupalvelut pitivät Suomen puolustusvoimia lähinnä Neuvostoliiton puna-armeijan apujoukkona. Tiedustelupalvelut arvioivat, että suursodan syttyessä suomalaisilla ei olisi ollut kykyä, eikä välttämättä edes halua, estää Neuvostoliiton hyökkäystä Suomen kautta Ruotsiin ja Norjaan.
Ruotsalaisten, brittien ja amerikkalaisten tiedusteluarvioissa Suomea pidettiin lähes Neuvostoliiton satelliittina. Suomen strategista asemaa pidettiin kuitenkin hieman erilaisena kuin Neuvostoliiton miehittämien Itä-Euroopan maiden, ja maan ymmärrettiin joutuneen vasten tahtoaan osaksi Neuvostoliiton etupiiriä. Sen sinettinä oli vuoden 1948 YYA-sopimus.
Koskimiehen väitöskirja tarkastetaan Helsingin yliopistossa 20. tammikuuta.
Kylmän sodan katsotaan alkaneen toisen maailmansodan lopusta ja kestäneen Neuvostoliiton luhistumiseen saakka 1990-luvun alussa. Toinen maailmansota päättyi 1945.Berliinin ryppyinen tiskijukka vastailee itselleen. Osta vaikka ruotsalainen mieshuora sinne "Kallion eläkebunkkeriisi". Etkös yhdesti kerskunut Tukholman rautatieaseman miesprostituoiduista.
- Alioppilax
-Make- kirjoitti:
"Suomi ei ollut niin "tiukasti NL talutusnuorassa" kuin väität. "
Totta, mutta mahdollisessa miehityksessä taikka sodassa NL olisi tietenkin ilmoittanut että nyt tulkitaan YYA-sopimusta näin että te tarvitsette sotilaallista apua, jos ette suostu, tullaan väkisten. Suomi olisi tietenkin yrittänyt väittää että konsultaatioille ei ole tarvetta eikä ainakaan NL:n sotilaalliselle avulle.
Siinä olisi ollutkin mielenkiintoista nähdä, olisiko täältäkin löytynyt joku quisling, joka olis sitten ilmoittanut ettei me mitään tehdä, tulkaa vain. Luultavasti ainakaan mitään liikekannallepanoa ei oltaisi koskaan saatu suoritettua ajoissa, koska "sehän provosoisi".Suomi sai NL katsantokannan mukaan leikkiä "itsenäistä" ja "puolueetonta" niin kauan, kun se Kremlille sopi. Kun Euroopassa toisen maailmansodan jälkeisinä vuosikymmeninä oli rauhalliset olot, Suomi sai NL taholta olla rauhassa.
Kukaan Suomen valtionjohdossa ei edes ajatellut, että kriisitilanteessa Suomi asettuisi poikkiteloin NL vastaan se ei edustanut poliittista, taloudellista, eikä sotilaallista reamismia.
Mikäli YYA-sopimuksen mukaiset sotilaalliset artiklat olisivat tulleet täytäntöön ja käytäntöön pantaviksi, niin rajan yli olisi puna-armeija vyörynyt ilman että SA-int olisi ampunut laukaustakaan vastaan, koska "talvisotamainen tussarointi" olisi vain vaikeuttanut entisestäänkin Suomen asemaa ja ylipäätään olemassaoloa NL:n naapurina. USA ja NATO eivät olisi olleet tulossa "retkikuntineen" pelastamaan Suomea siinä tilanteessa. Niin, että siinä piti olla kaikinpuolin ihan hissukseen "itseisenä ja puolueettomana" Suomen NL:n naapurina. Jos Suomessa olisi alettu kovasti pauhaamaan ja elämöimään NL vastaan, niin pian oltaisiin huomattu että lyhenne SF tarkoittaa todellakin Sovjet Finlandia.
Paasikivi, Kekkonen ja Koivisto ymmärsivät, että on parempi tällainen tilanne, jossa saadaan edes leikkiä itsenäistä maata, kuin se, että NL sanoo että nyt on leikit leikitty ja Suomen asioita hoitelee nyt tästälähtien ihan virallisesti Kreml. - kappas vaan..
he he he kirjoitti:
Berliinin ryppyinen tiskijukka vastailee itselleen. Osta vaikka ruotsalainen mieshuora sinne "Kallion eläkebunkkeriisi". Etkös yhdesti kerskunut Tukholman rautatieaseman miesprostituoiduista.
Tulit lipfert sitten näköjään "kaapista ulos".:)
Sinua lipfert näyttää vaan kiinnostavan nuo hintit ihan jatkuvasti.:)
Mistä moinen kiinnostuksesi vain oikein johtuukaan?:)
Ette vain nyt myös itse olisi niitä ruskeanreiänritareita.Tiedä häntä.:) - vituttaako?
he he he kirjoitti:
Sinä missään Losissa ole käynyt edes osastolla ollessasi.
Huomaatko nyt lipfert kun toiset ne pystyy kiertelemään ympäri maailmaa.
Mutta menehdyhän sinä nyt vain ihan yksinäsi siellä pyöreässä kopissasi niuvanniemessä.:)))
- 043
Sinänsä ironista että Suomi kehittyi radikaalisti ja vaurastui juuri Neuvostoliiton aikoina, eikä siis sitä ennen tai NL:n luhistumisen jälkeen.
Hyvä puoli siinä olisi jos Neuvostoliitto olisi vieläkin olemassa että Suomi ei olisi EU:ssa eikä portteja rikollisille oltaisi avattu Suomeen.- hyvä hyvä
Kerrankin Hämeen peräpoika puhuu järkeä. Porttejahan ei toisaalta "avattu rikollisille" vasta kuin vuonna 2004 Viron liityttyä.
- Siis kuinka...
Ensin:
"Jo ajatuksenakin täysin utopistista että NL olisi hyökännyt Suomeen 1970-luvulla."
Sitten:
"Jos kylmäsota olisi todella eskalisoitunut sodaksi, Suomi olisi saanut joko lännen tai NL ohjukset niskaansa..."
Samassa kirjoituksessa Alioppilax esittää vähän ristiriitaisia näkemyksiä.- Alioppilax
Tarkoitin sitä, että rauhanoloissa NL ei ollut mitään syytä Suomen miehitykseen. Mikäli taas sotatilanne olisi tullut päälle, ja NATO-joukot tunkeutuneet Suomeen, NL olisi varmaan käyttänyt ydinaseita Suomen maaperällä pysäyttääkseen NATO-joukkojen etenemisen kohti NL aluetta. Mahdollista sekin, että USA olisi käyttänyt ensin ydinaseita Suomea vastaan sotilaallisiin kohteisiin esim. Lentotukikohtiin, ettei NL voi käyttää niitä omiin tarkoituksiinsa kriisin aikana. Suomi olisi ollut jokatapauksessa hyvin huonossa asemassa mikäli aseellinen konflikti olisi puhjennut USA:n ja NL:n välille. Tosin koko maapallo olisi varmaan mennyt siinä sitten samointein...
- Ti durak
Alioppilax kirjoitti:
Tarkoitin sitä, että rauhanoloissa NL ei ollut mitään syytä Suomen miehitykseen. Mikäli taas sotatilanne olisi tullut päälle, ja NATO-joukot tunkeutuneet Suomeen, NL olisi varmaan käyttänyt ydinaseita Suomen maaperällä pysäyttääkseen NATO-joukkojen etenemisen kohti NL aluetta. Mahdollista sekin, että USA olisi käyttänyt ensin ydinaseita Suomea vastaan sotilaallisiin kohteisiin esim. Lentotukikohtiin, ettei NL voi käyttää niitä omiin tarkoituksiinsa kriisin aikana. Suomi olisi ollut jokatapauksessa hyvin huonossa asemassa mikäli aseellinen konflikti olisi puhjennut USA:n ja NL:n välille. Tosin koko maapallo olisi varmaan mennyt siinä sitten samointein...
"Mikäli taas sotatilanne olisi tullut päälle, ja NATO-joukot tunkeutuneet Suomeen, NL olisi varmaan käyttänyt ydinaseita Suomen maaperällä pysäyttääkseen NATO-joukkojen etenemisen kohti NL aluetta"
Kas kun ei kestostallarin mieleen juolahda se todennäköisempi vaihtoehto: NL olisi hyökännyt Suomen kautta länteen, jolloin länsi olisi estänyt tämän valituilla ohjuksilla.
Ilmeisesti uskot yhä, että maa, jolla oli yli puolet maailman ps-vaunuista 70-luvulla, oli rauhanomainen? - jooh jooh
Ti durak kirjoitti:
"Mikäli taas sotatilanne olisi tullut päälle, ja NATO-joukot tunkeutuneet Suomeen, NL olisi varmaan käyttänyt ydinaseita Suomen maaperällä pysäyttääkseen NATO-joukkojen etenemisen kohti NL aluetta"
Kas kun ei kestostallarin mieleen juolahda se todennäköisempi vaihtoehto: NL olisi hyökännyt Suomen kautta länteen, jolloin länsi olisi estänyt tämän valituilla ohjuksilla.
Ilmeisesti uskot yhä, että maa, jolla oli yli puolet maailman ps-vaunuista 70-luvulla, oli rauhanomainen?Ja Viro olisi ollut taas kaiken polttopiste, eiks niin. Saatko ny ryppy vaippa pappa Kadrilta pallihoitoa.
- Ti durak
jooh jooh kirjoitti:
Ja Viro olisi ollut taas kaiken polttopiste, eiks niin. Saatko ny ryppy vaippa pappa Kadrilta pallihoitoa.
Hehe. Sinä se säilytät aina tasosi:-)
Taattua tarkkispoika-laatua! - slurps slurps
Ti durak kirjoitti:
Hehe. Sinä se säilytät aina tasosi:-)
Taattua tarkkispoika-laatua!Kerro ny pappa nuoliko se Kadri munias bisinessmatkalla Los Angelesissa. Se tais kuitenkin rusina olla Los Pärnu ja paikallinen räkälä.
- Ti durak
slurps slurps kirjoitti:
Kerro ny pappa nuoliko se Kadri munias bisinessmatkalla Los Angelesissa. Se tais kuitenkin rusina olla Los Pärnu ja paikallinen räkälä.
Puhut aivan sekavia? Los Angeles/Los Pärnu? Et ole penaalin terävin kynä?
- Anonyymi
-----Hyökkäys Suomeen olisi ollut paljon suurempi uhkayritys sillä sota olisi ollut paljon verisempi ja jatkunut pitkään sissisotana.-------
Hyvin vähän mitään sissi- tai muutakaan sotaa. Suomalaiset ovat nöyriksi koulutettuja antautuja-apinoita. Että se siitä sisseilystä. - Anonyymi
Ilman NATO:n apua Suomen valloitus kestäisi pari viikkoa. Nykyaikana tietysti kestäisi muutama kuukausi.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 663105
Sinä saat minut kuohuksiin
Pitäisiköhän meidän naida? Mielestäni pitäisi . Tämä värinä ja jännite meidän välillä alkaa olla sietämätöntä. Haluai262193Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä681759Loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä tilassa
Seinäjoella Pohjan valtatiellä perjantaina sattuneessa liikenneonnettomuudessa loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä t251627Tiedän, että emme yritä mitään
Jos kohtaamme joskus ja tilaisuus on sopiva, voimme jutella jne. Mutta kumpikaan ei aio tehdä muuta konkreettista asian161361- 281321
Näin pitkästä aikaa unta sinusta
Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni61246Mitä, kuka, hä .....
Mikähän sota keskustassa on kun poliiseja on liikkeellä kuin vilkkilässä kissoja281210Taisit sä sit kuiteski
Vihjata hieman ettei se kaikki ollutkaan totta ❤️ mutta silti sanoit kyllä vielä uudelleen sen myöhemmin 😔 ei tässä oik101157Noh joko sä nainen oot lopettanut sen
miehen kaipailun jota sulla EI ole lupa kaivata. Ja teistä ei koskaan tule mitään. ÄLÄ KOSKAAN SYÖ KUORMASTA JNE! Tutu631067