Miksei kehity uusia rakenteita?

"Esimerkkinä tällaisesta uudesta rakenteesta olisi vaikkapa, että ihmisen eriytyessä muista ihmisapinoista omaksi lajikseen tälle olisi kehittynyt samalla suomuiset evät, joilla se voisi uida, tai vaikkapa siivet selkään, joissa olisi sulkia!"

Jos meillä nyt olisi siivet selässä, niin mitä todisteita evoluutiosta sitten pyytelisit? Sanoisitko, että juuri siivet selässä todistavat älykkäästä suunnittelijasta! Ja miksei meillä ole kolmatta kättä, jos kerran evoluutio on totta?

Ei se mitä on tai voisi olla, vaan ne todisteet, jotka "kertovat" miten tähän on tultu.

Valaathan ovat muinaisia maaeläimiä, jotka ovat kehittyneet takaisin vesieläimiksi. Periaatteessahan ihminenkin olisi voinut kehittyä vesieläimeksi, jos siihen olisi ollut luonnonvalinnan painetta ja siten tarvetta. Mutta kun ei ollut. Esi-isämme pärjäsivät maalla hyvin. Luonnonvalinta ei kehitä eliöitä, jotka ovat optimoituja maaeläimiä, vesieläimiä ja lentäjiä samanaikaisesti, jos luonnonvalinta ei ohjaa siihen suuntaan. Tällaista olentoa odottaisi kyllä suunnittelijalta. Jotenpa käännän kysymyksen sinulle takaisin. Miksemme osaa uida kuin kalat, kiipeillä puissa kuin apinat, juosta kuin gasellit ja lentää kuin linnut jos meidät on suunniteltu? Hups.

>Esimerkkinä tällaisesta uudesta rakenteesta olisi vaikkapa, että ihmisen eriytyessä muista ihmisapinoista omaksi lajikseen tälle olisi kehittynyt samalla suomuiset evät, joilla se voisi uida, tai vaikkapa siivet selkään, joissa olisi sulkia!

Hullu. Siivet selässä todistaisivat luomisesta, ei evoluutiosta. Kuusiraajainen selkärankainen on evoluutioteorian mukaan mahdoton.

Miten on mahdollista, että te aina vaan ette tiedä mistään mitään?

"Kertokaapa, ateistiset evolutionistit, että miksi evoluutio ei ole synnyttänyt yhdellekään lajille täysin uusia rakenteitai?"

1. Määrittele ateistinen evolutionisti.

2. Kuuluuko evoluutioon mielestäsi esimerkiksi se että kala muuttuu vuodessa sammakoksi?

Katsotaanpa:

"Ei ole mitään todistettua evolutiivista mekasnismia, jolla laji olisi voinut saada esim. silmät, kädet, jalat siten, että ne olisivat puuttuneet edellisiltä kehitysasteilta,.."

Vertaamalla ihmisen kättä toisten kädellisten käsiin löydät eroja, jotka parantavat sekä tuntoherkkyyttä että käsittelytarkkuutta. Ihmiskäsi on "kätevämpi" kuin muiden kädellisten ja ilmeisesti myös yhteisen esi-isän. Aikaa on kulunut alle 10 miljoonaa vuotta.

Vertaa sitten kädellisen kättä varsieväkalan evään. Eroa on paljon enemmän, mutta niin on muuttumisaikaakin. Yhteisiä piirteitä on kuitenkin niin paljon, ettei ole vaikea uskoa vähittäisten muutosaskelten tuottaneen ihmiskäden kalanevästä tai sammakonjalasta.

Onko tämä vielä mielestäsi mikroevoluutiota ja minkä otuksen?

"Esimerkkinä tällaisesta uudesta rakenteesta olisi vaikkapa, että ihmisen eriytyessä muista ihmisapinoista omaksi lajikseen tälle olisi kehittynyt samalla suomuiset evät, joilla se voisi uida, tai vaikkapa siivet selkään, joissa olisi sulkia"

Noin perustavanlaatuisen muutoksen olisi pitänyt tapahtua viimeistään siinä vaiheessa kun ensimmäiset selkärankaiset syntyivät, Ko. muutoksia voi tapahtua käytännössä ainoastaan alkeellisille elliöille, mitä pidemmälle kehittynyt eliö on sitä pienempiä muutokset ovat kuten vaikkapa polydaktylia tai hirsutismi.

Apinan ja linnun yhteinen esi-isä on niin kaukana että siipien kehittymiseen tarvittavia tekijöitä ei enää ole apinoiden kehityslinjassa ja vielä vähemmän on evien kehittymiseen tarvittavia.
Mitä kauempana yhteinen esi-isä on sitä vähemmän yhteisiä ominaisuuksia.

Taksonomia antaa pientä osviittaa siitä mikä on mahdollista ja mikä ei.
Suosittelen että lainaat kirjastosta evoluutiosta kertovia teoksia.

Olet ihan väärillä jäljillä.

Evoluutiosta on havaittu todiste, ja se on Lontoon metrohyttynen jolla on veli Moskovan metrossa.
Nämä hyttyset ovat sen verran kitukasvuisia että lisääntývät vain keskenään.
Eikä kukaan tiedä että mistä viidakosta ne miljoonien matkustajien mukana tuonne tulivat. Veikkaan että Kiinan mereltä Koh Taolta. Maailman hyönteiset kun tunnetaan tosi hyvin jokaista lajia myöten.


Joten kyseessä on evolutiivinen ilmiö. Hurraa!

Tämä hyttynen, siis vuosisadan ainoa evoluutiota eteenpäin vieva voima on niin voimallinen että se edelleen kehittyessään voittaa määrällisesti sen vuosittaisen monien tuhansien lajien sukupuuton joka jatkuvasi ja tunnetusti vähentää eliöstöä maan päällä.

"Kertokaapa, ateistiset evolutionistit, että miksi evoluutio ei ole synnyttänyt yhdellekään lajille täysin uusia rakenteitai?"

En ole ateistinen evolutionisti, mutta voin kertoa, että toki on.

"Esimerkkinä tällaisesta uudesta rakenteesta olisi vaikkapa, että ihmisen eriytyessä muista ihmisapinoista omaksi lajikseen tälle olisi kehittynyt samalla suomuiset evät, joilla se voisi uida, tai vaikkapa siivet selkään, joissa olisi sulkia!"

Entäpä sulat ja siivet dinosauruksille? Miksi ne eivät kelpaisi esimerkeiksi?

"Ei ole mitään todistettua evolutiivista mekasnismia, jolla laji olisi voinut saada esim. silmät, kädet, jalat siten, että ne olisivat puuttuneet edellisiltä kehitysasteilta, koska tällaista ns. makroevoluutiota ei olla pystytty todistamaan."

On. Mekanismi on muuntelu ja valinta. Makroevoluutio näkyy fossiiliaineiston ajan myötä etenevissä kehityssarjoissa. Ja jopa nykyisin havaitaan makroevoluutiota sekä luonnossa että kontrolloiduissa laboratoriokokeissa.

"On vain yksi tapa, jolla uusia rakenteita voi syntyä, ja se on tietysti älykkään suunnittelijan eli Luojan tekemän luomistyön kautta."

Sellaisesta ei ole mitään todisteita, sen sijaan evoluutiosta on vuorikaupalla todisteita.

"Näemme ympärillämme kyllä ns. mikroevoluutiota (mm. pidentyneet jalat, toisenväriset silmät jne.), mutta tällaisia makroevolutiivisia muutoksia, joissa syntyisi kokonaan uusia rakenteita uusilla funktioilla, ei evoluutioteorian mukaan esiiny"

Tietenkin esiintyy. Sitä kutsutaan makroevoluutioksi.

"eli makroevoluutiota ei siten teoriassakana ole tapahtunut. Miksi?"

Miksi et ole ymmärtänyt, että vaikkapa sulkien ja siipien kehittyminen dinosauruksille oli makroevoluutiota?

Koska on selvää, että kaikki tähän asti tutkittu maan elämä polveutuu yhteisestä kantamuodosta, niin on myös selvää, että uusia rakenteita on kehittynyt. Suppilovahvero ja tuulihaukka eroavat toisistaan dramaattisesti.

No ymmärtäisin asian siten että ihmisellä / eläimellä pitää olla ensin pakkotarve johonkin.

Jos esim maapallon pinta-ala täyttyisi vedellä, niin meistä vain parhaat uimarit (janisieviset) säilyisi hengissä, ja heikot sortuisi elon tiellä, eli jäisi isompien kalojen ruuaksi. Nuo parhaat uimarit jatkaisi sitä paremmuuttaan geeneissään seuraavalle sukupolvelle Ja seuraavat kehittyisi paremmiksi uimareiksi ja kohta oppisi vallan uimaan vedessä. Meillähän on jo kidukset, huonot, mutta ne lähtisi kehittymään parempaan suuntaan.

Se ihmisen evoluutio jatkuisi kalamaisempaan suuntaan kunnes täällä ei enää asuisi montaakaan, joilla olisi kaksi jalkaa.Ehkä kohta ihminen ei pystyisi elämään maalla, kun sitä ei olisi ollut tuhansiin vuosiin.


Jos olisi pakko tarve lentää, esim jos maapallon pinta olisi jatkuvaa tulikuumaa laavaa niin ... enpä osaa ajatella miten ja minne se lentokyky kehittyisi, mutta niin se vaan kehittyisi tai ihmisen taru vaan olisi loppu. Ja linnut valtaisi maailman ja kehittyisi johonkin suuntaan

Näin siis ymmärsin tämän evoluution ja miten se muuttaa ihmistä. Harjoittelen vasta tätä aihetta että tämä ei ole virallista totuutta, vaan vain minun ymmärrystäni, huomioi se.


Sitten aloittaja kysyi ” miksi evoluutio ei ole synnyttänyt yhdellekään lajille täysin uusia rakenteitai?”

Onhan se, emmehän me ole enää apinan kaltaisia karvaisuus on lähtenyt ja pitkät kädet lyhentyneet koska on ollut tarve siihen suuntaan.
Esim jotkin on lähes yhtä karvaisia kuin apinat, kun se karvainen geeni vahvistuu ja vahvistuu, ja plus jos kun siihen on pakkotarve, niin jonakin päivänä syntyy ihan täys karvainen ihminen sillä karvattomat kuolee jos siihen on tarve.

Sitä paitsi mielestäni puhekyky kommunikaatio on kylläkin uusi rakenne syntynyt vain ihmiselle.
Ja oppiminen tuskin linnut keksisi rakentaa tietokoneen, ja tarpeeseen senkin ihminen keksi.

Ei mikään eläin / kasvi / bakteeri muutu ellei ole pakkotarve siihen.
Antibiootit muuttaa bakteereita kokoajan. Bakteerit tahtoo pysyä hengissä se keksii keinon välttää pahaa. Niin tekee eläimet ja kasvitkin. Kukin tarpeen mukaan. Ne siirtää geeneissään sen tiedon seuraavalle joka jatkaa sitä hyvän ja tarpeellisen geenin vahvistumista seuraavalle jne. Näin ihminen kehittyy kokoajan tarpeelliseen suuntaan. En tiedä miksi se on pakko.


Olisi minulla vielä yksi muttei taida mahtua. Säästän sen.
Jos yksi lyhyt, erilaisuudesta esim miehen iho on paksumpaa nahkaa koska siihen on tarve! Naisen iho menee helpommin rikki.


” tietysti älykkään suunnittelijan eli Luojan tekemän luomistyön kautta. ”

Mutta kun ei voi, Luoja on vain leikki. Se on pahasti vanhentunut ja pilaantunut höperö leikki. Aikojen alussa se oli vahvojen tapa elää, kuin bisnes, yksityisyritys huijata toisilta rahat ja varallisuus itselleen. Ja elää helppoa elämää. Antiikin ajassa jumalille vietiin ruokaa … kylän rikkaat haki ne sieltä. Tuskin se perinne muuten olisi jatkunut ellei ”jumalat” niitä veisi vaan olisi aina seuraavalle mätinä siinä, eikö? Joku saattoi jopa nähdä ja niin alkoi ajatteleminen, ettei niitä jumalia taida ollakaan, huijausta koko juttu.

Mutta teoriassa se on ihan sama vaikka uskoisit että Luoja kaiken pullautti : On sanonta se on englanniksi enkä löydä sitä oikein kirjoitettuna joten laitan sen omana suomennoksena : Jumala loi miehen ja naisen tasavertaiseksi, sitten nainen jatkoi kehitystä. Pidä se!;) Kaskun toiset kehittyy, toiset ei. Miehillä ei ole tarve kehittyä koska niillä on voima, joilla aina voittaa tarpeen niin vaatiessa. Meillä naisilla on vain äly ;)

Mielestäni evoluutio on kehittänyt hyvinkin paljon täysin uusia rakenteita, esimerkiksi keuhkot, jalat, siivet jne. Ei niitä ollut alkueläimillä.

"Kertokaapa, ateistiset evolutionistit, että miksi evoluutio ei ole synnyttänyt yhdellekään lajille täysin uusia rakenteitai?"

Uusia "rakenteita" syntyy kokoajan.

Lapsi on aina rakenteeltaan aina erilainen kuin tämän vanhempi jos tämä ei ole klooni.

"Esimerkkinä tällaisesta uudesta rakenteesta olisi vaikkapa, että ihmisen eriytyessä muista ihmisapinoista omaksi lajikseen tälle olisi kehittynyt samalla suomuiset evät, joilla se voisi uida, tai vaikkapa siivet selkään, joissa olisi sulkia!"

Jos vedessä ei tarvitse elää eikä lentämisellä ole selviytymisen kannalta mitään merkitystä niin näiden ominaisuuksien syntyminen olisi outoa, koska näille ominaisuuksille ei ole mitään valintapainetta.

"mutta tällaisia makroevolutiivisia muutoksia, joissa syntyisi kokonaan uusia rakenteita uusilla funktioilla, ei evoluutioteorian mukaan esiiny, eli makroevoluutiota ei siten teoriassakana ole tapahtunut. Miksi?"

Mikroevoluutio ja makroevoluutio toimivat ihan täysin samalla mekanismilla, makroevoluutiossa sukupolvia on paljon enemmän.

Esim mikroevoluutio olisi sama asia kuin paikka ja toinen paikka yhden askeleen päässä ja makroevoluutio on sama kuin paikat oma koti ja lähikauppa. On järjetöntä väittää, että askeleilla ei pysty pääsemään lähikauppaan.

"On vain yksi tapa, jolla uusia rakenteita voi syntyä, ja se on tietysti älykkään suunnittelijan eli Luojan tekemän luomistyön kautta."

Perusteeton väite, joka tarvitsee omia todisteita.

Evoluution todistaminen vääräksi ei voi mitenkään todistaa luomista todeksi.

Luominen ja evoluutio eivät ole toisensa poissulkevia asioita.