Länsi ei meitä painosta, eihän
niinku niinku
68171
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 68
Vanhimmat
kommarien ja stallarien ropkantaa!
Valetta! Valetta! Valetta! Taas palstan stallarit valehtelevat. Komukka propakantaa. Tällaista ei ole voinut tapahtua. Usa on Suomen ystävä.
Meni meiltä aika monta työpaikkaa ilman että jenkki antoi mitään vastineeksi. Ei tilannut edes jäänmurtajia vastalahjana. Neukku antoi työpaikkoja ja jenkki vei.
Vastineeksi USA ei puuttunut maamme sisäisiin asioihin neukkujen tapaan. Pahimmillaan neukut päättivät, että mitkä puolueet olivat hallituksessa ja mitkä eivät täysin riippumatta vaalimenestyksesä. Tämäkään ei riittänyt vaan oli myös henkilöitä (saman puolueen sisällä) jotka kelpasiivat ja jotka ei. Lisänä meillä oli sensuuri, itsesenssuri ja suomettumisen kaikki kirot.
Hyvä vain kun tuo pas*a romahti 1991!
------Vastineeksi USA ei puuttunut maamme sisäisiin asioihin neukkujen tapaan.---
Vaan eikös tuo puuttumattomuus ole itsestään selvä asia ilman että pienen valtion tulee siitä maksaa ja suurvaltaa jotenkin erikseen hyvittää. Ja kyllä tuo pallojen vientikielto oli puuttumista jos mikä.
"Vaan eikös tuo puuttumattomuus ole itsestään selvä asia ilman että pienen valtion tulee siitä maksaa ja suurvaltaa jotenkin erikseen hyvittää. Ja kyllä tuo pallojen vientikielto oli puuttumista jos mikä. "
Suurvallalla on aina oikeus kieltää tuotteitensa jatkomyynti. Neukut puuttuivat sta- ellei tuhatmäärin asioihimme. Koeta kaivaa jotrai lisää 'psallojen' päälle.
Tiedoksesi vain että Suomen ja NL.n välillähän oli tuo kuuluisa YYA-sopimus vuodesta 1948 vuoteen 1991.
Joten NL:lla oli selkeitä valtuuksia ja oikeutuksia olemassa puuttua Suomen sisäisiin asioihin tuon kyseisen sopparin pohjalta.
Joten ei muuta kuin kaada itelles vaan.:)
"Joten NL:lla oli selkeitä valtuuksia ja oikeutuksia olemassa puuttua Suomen sisäisiin asioihin tuon kyseisen sopparin pohjalta."
Ei minkäänlaisia vaan se äytti isoa kokoaan painostukseen, jota se pyysi itse anteeksi 90-luvun alussa. Sinulle ei nasia ole mennyt perille?
Joten ei muuta kuin kaada itelles vaan.:) "
Tarkkispojan tunnistaa heti upeasta tyylistä:-)
"Joten NL:lla oli selkeitä valtuuksia ja oikeutuksia olemassa puuttua Suomen sisäisiin asioihin tuon kyseisen sopparin pohjalta"
Jospa siteeraat tänne NE SOPIMUKSEN KOIHDAT, johon väitteesi perustuu?
"Ei minkäänlaisia vaan se äytti isoa kokoaan painostukseen, jota se pyysi itse anteeksi 90-luvun alussa. Sinulle ei nasia ole mennyt perille?"
No sittenhän tuota omaa logiikkaasi käyttäen ei sitten esim. nykyään millään EU:llakaan ole minkäänlaisia valtuuksia ja oikeuksia puuttua Suomen siäisiin asioihin.Vaikka Suomi on EU:n jäsenmaa.Vai mitä?
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1948/19480017
Artiklat numero 1,2,3,4,5,6,7,8 tuossa kyseisessä YYA-sopimuksessa jonka linkitin sinulle ja muille palstalaisille näkyville pyytämäsi asiat.
Toivottavasti nyt opit edes jotain.::)))
Sinä koskaan töissä ole ollutkaan. Korkeintaa taksikuskina ja linja-auton kuskaajana 70-luvulla.
YYA-sopimus koski turvallisuuspolitiikkaa. NL tulkitsi sen sotilassopimukseksi ja Suomi oikeudeksi pysyä Varsovan Liiton ulkopuolella.
NL puuttui Suomen sisäisiin asiohin voimakkaasti vielä 70-luvulla. Suurlähettiläs Stepanov nimiti itseään Suomen varapresidentiksi ja puuttui milloin mihinkin.
EU:lla on oikuedet puuttua Suomen sisäisiin asioihin, vain niiltä osin kuin Suomenkin hyväksymät lait ja direktiivit sallivat. Suomi on itsenäinen maa.
"No sittenhän tuota omaa logiikkaasi käyttäen ei sitten esim. nykyään millään EU:llakaan ole minkäänlaisia valtuuksia ja oikeuksia puuttua Suomen siäisiin asioihin.Vaikka Suomi on EU:n jäsenmaa.Vai mitä? "
Valtuudet puuttua lähtee sopimuksista. EU:n kanssa se ilmeneejoi liittymissopimulswssa
Sen sijaan mitääb sopimusta, jonka mukaan neukky 'sai' puuttua ei ollut!
Kiitos linkidtä, mutta missään siinä ei luvata oikeutta puuttua toisen valtion sisäpolitiikkaan!
"NL puuttui Suomen sisäisiin asiohin voimakkaasti vielä 70-luvulla. Suurlähettiläs Stepanov nimiti itseään Suomen varapresidentiksi ja puuttui milloin mihinkin."
Ja tässähän juuri näkyy päivänselvästi se, miten Suomi antautui neukuille vuonna 1944. Ei itsenäinen ja antautumaton valtio moiseen alistuisi. Oli kenraalikuvernöörit ja kaikki.
"Kiitos linkidtä, mutta missään siinä ei luvata oikeutta puuttua toisen valtion sisäpolitiikkaan! "
Kyllä vain luvataan.
Artiklat numero 1,2,3,4,5,6,7,8 tuossa kyseisessä YYA-sopimuksessa jonka linkitin sinulle ja muille palstalaisille näkyville pyytämäsi asiat.
Toivottavasti nyt opit edes jotain.::)))
"Ja tässähän juuri näkyy päivänselvästi se, miten Suomi antautui neukuille vuonna 1944."
Älä nyt taas paljasta heikkoa historiantuntemustasi:-)
"Ja tässähän juuri näkyy päivänselvästi se, miten Suomi antautui neukuille vuonna 1944. Ei itsenäinen ja antautumaton valtio moiseen alistuisi. Oli kenraalikuvernöörit ja kaikki."
Ei ollut. Se on vain tarkkispojan kostea uni:-)
Itse asiassa niistä ei näy mitään väittämästäsi!
Toivottavasti nyt opit edes jotain.::)))
Enhän minä nyt mitään väitä.
Vaan pelkästään minä oikaisin sinun virheellisen väittämäsi oikeaksi oikeaksi todistetulla faktatiedolla.
Toivottavasti nyt opit edes jotain.::)))
Ei asia muutu 'oikeaksi todestetuksi faktatiedoksi' pelkällä väittämisellä tai toistolla!
Toivottavasti nyt opit edes jotain.::)))
valuutta huijauksen motiivi arka aihe , 1988 pallot jo pyörii palstalla .
Ahdistaako ?
"Ei asia muutu 'oikeaksi todestetuksi faktatiedoksi' pelkällä väittämisellä tai toistolla!"
Ei niin,pitää olla aina jotain faktaa kyseisen asian tiimoilta väittämien tueksi.
Kuten tässä nyt minulla on.Selkeää lakitekstiä.
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1948/19480017
Sinulta sen sijaan näyttää kaikki faktat puuttuvan vallan kokonaan väitteidesi tueksi.Mutta omapahan on asiasi.
Toivottavasti nyt opit edes jotain.::)))
Se, että tarjoat sopimustekstiä, jossa ei missään kohdassa kerrota oikeudesta puuttua naapurimaan sisäisiin asioihin, ei kelpaa todisteeksi.
Kerro nyt niiden pykälien sisällä mistä lauseesta haluamasi todisteen löytää?
Toisaalta on hauska ajatella ajatuskuviosi loppuun. Sehän toimii sitten molempiin suuntiin? Suomi olisi voinut erottaa Breznevin politbyroosta ja asettaa joohtoon mukavamman äijän? Olisi pysähtyneisyyden aikaan tullut edes hetkeksi vauhtia:-)
""Se, että tarjoat sopimustekstiä, jossa ei missään kohdassa kerrota oikeudesta puuttua naapurimaan sisäisiin asioihin, ei kelpaa todisteeksi
Kerro nyt niiden pykälien sisällä mistä lauseesta haluamasi todisteen löytää?""
Vai ei selkeä Suomen lakiteksti kelpaa sinulle miksikään todisteeksi.:))
Vai tökkiiko sinulla nyt tuo luetun ymmärtäminen,eli et vain ymmärrä lukemaasi tekstiä?Vai mikä sinua vaivaa?
Tutustuhan nyt oikein huolella ajan kanssa noihin YYA-sopimuksen artikloihin numerot 1,2,3,4,5,6,7 ja 8.Niin kyllä ne faktat sinullekkin sieltä ehkä aukeavat.Mutta jos et ymmärrä lukemaasi faktaa,niin voi voi sitten sinun kannaltasi.Valitan.Otan osaa.
Tässä vielä linkki kyseiseen soppariin.
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1948/19480017
Valvontakomissio ja Porkkalan tukikohta olivat puuttumista kaikkeen mitä Suomi teki. Oltiin täysin naapurin käskyvallassa vaikka sitä ei suoraan sopimukseen kirjattukaan. Vai meinaatko, että Valvontakomissio vain teeskenteli omaavansa valtaa?
"Vai ei selkeä Suomen lakiteksti kelpaa sinulle miksikään todisteeksi.:))"
Kelpaa se todisteeksi siitä, ettäasia ei ole kuten sanoit.
"Vai tökkiiko sinulla nyt tuo luetun ymmärtäminen,eli et vain ymmärrä lukemaasi tekstiä?Vai mikä sinua vaivaa?"
Tuo on täysin turhaa. Ilmeisesti et osaa väitettäsi toteen näyttää etkä edes yritä?
Jollet tuo asiasta mitään uutta niin keskustelu päättyy tähän.
Höpö höpö.
Suomi kuului YYA-sopimuksen sotilasartikloiden vuoksi Neuvostoliiton vaikutuspiiriin, ja sen ulkopoliittinen liikkumavara oli erittäin ahdas. Siksi Suomi kelpasi lännessä malliesimerkiksi siitä, kuinka suurvalta puuttuu pienen naapurinsa sisäisiin asioihin ja tämän itsenäisyydestä tulee kauko-ohjattua ja puolinaista. Länsi-Saksassa levisi 1960-luvulla käyttöön termi Finnlandisierung, suomettuminen. Käsite merkitsi sananmukaisesti Suomen kaltaiseksi tulemista. Tällaisen kehityksen väitettiin uhkaavan myös muita länsimaita, jos ne antavat Neuvostoliitolle ja kommunismille liikaa periksi.
Suomettumisen mallimaaksi joutuminen heikensi pahoin Suomen puolueettomuuspolitiikan uskottavuutta, ja Suomi koetti presidentti Kekkosen johdolla torjua arvostelun. Mutta oliko Suomi suomettunut, ja jos oli, niin mitä se käytännössä tarkoitti? Lännessä ajateltiin Neuvostoliiton puuttuvan Suomen sisäisiin asioihin jopa päivittäin ja pakottavan suomalaiset taipumaan tahtoonsa. Tätäkin suomettuminen oli, mutta se oli myös jotakin aivan muuta ja paljon vaarallisempaa; sitä tapahtui myös ”itsesuomettumisena”, suomalaisten omasta vapaasta tahdosta. Tämä tarkoitti itsesensuuria, jota osa poliitikoista, tiedotusvälineistä sekä talous- ja kulttuurielämän vaikuttajista harjoitti. Neuvostoliiton ongelmilta ummistettiin silmät, ja niistä vaiettiin tietoisesti. Pelättyä ”Moskovan korttia”, hyviä suhteita Neuvostoliittoon, alettiin käyttää valttina oman maan sisäpoliittisessa pelissä. Siitä hyötyivät myös tuottoisaa idänkauppaa harjoittaneiden yritysten johtajat, niin sanotut punaiset vuorineuvokset. Voidaan syystä kysyä, kumarsivatko jotkut suomalaiset omaa etuaan ajaakseen syvempään kuin olisi ollut välttämätöntä.
Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen Suomessa alkoi suomettumisen ankara jälkipuinti, joka jatkuu yhä sekä historiantutkimuksessa että mediassa. Esitetyt tulkinnat ovat täysin vastakkaisia. Toiset tutkijat ovat sitä mieltä, että poliittinen kulttuurimme rämettyi Kekkosen aikana pahoin ja osa tuon ajan suomalaisista vaikuttajista oli jopa itänaapurin tiedustelupalvelun KGB:n yhteyshenkilöitä. Toiset tutkijat pitävät syytöksiä kohtuuttomina, koska Suomi selviytyi kylmästä sodasta paremmin kuin yksikään toinen Neuvostoliiton naapurimaa. Se säilytti demokratiansa ja länsimaisen yhteiskuntajärjestelmänsä, ja juuri niinä vuosikymmeninä, jolloin Suomen väitetään suomettuneen pahiten, siitä tuli pohjoismainen hyvinvointivaltio, jossa kansalaisten elintaso oli yksi maailman korkeimmista.
Suomettumisilmiön tutkimista haittaa ratkaisevasti se, että suurin osa Neuvostoliiton ajan tärkeimmistä arkistoista on yhä lukkojen takana Moskovassa. Tämä antaa tilaa kaikenlaisille spekulaatioille, jotka saavat mediassa runsaasti tilaa. Suomettumisesta on jäänyt kansakunnan muistiin tahra, jonka puhdistamisessa ei ole vielä päästy juuri alkua pitemmälle
Kyllä siinä on ja ihan ensimmäisessä artiklassa, vaikkakin siellä lukee "puuttumatta
sisäisiin asioihin, eli rakennetaanko Lempäälään essonbaari vaiko tb-baari ja essonbaarihan sinne tuli.
Sopimuksessa ei kielletä sotilaallista ta poliittista puuttumista vaan pikemminkin edesautetaan ja hyvien suhteiden edistämistä.
Tuollaisia sopimuksia kannattaa opetlla lukeen, minulla se on luetun ymmärtäminen synnynnäistä.
Painostaa kuka milloinkin painostaa, mutta on se aina parempi asia, että painostavalla valtiolla on samanlainen yhteiskuntajärjestelmä, kuin meillä.
Jos tällainen painostus tai omiin asioihimme sekaantuminen johtaa vaikkapa maamme sulauttamiseen painostavan maan osaksi, ei siinä tavallinen kansalainen suurta muutosta huomaa, jos sulauttaja on järjestelmältään Suomen kaltainen.
Karmeampi vaihtoehto on se, että painostaja ja itseensä sulauttaja on joku yksipuoluejärjestelmää ylläpitävä valtio, jossa ei ole todellista sananvapautta, ei oikeasti vapaita vaaleja, eikä oikeasti riippumatonta oikeuslaitosta. Tällaisen valtion taholta tuleva painostus se vasta tuntuu todella painostavalta.
-----on se aina parempi asia, että painostavalla valtiolla on samanlainen yhteiskuntajärjestelmä, kuin meillä----
Tuo on jo niin paksua hevonhumppaa, että kaipaisi perusteluja. Mitä sen väliä millainen poliittinen järjestelmä painostajalla on.
"Tuo on jo niin paksua hevonhumppaa, että kaipaisi perusteluja. "
Jos joudut pahoipidellyksi vaihtoehtoisesti vaikkapa Haaparannassa tai Sortavalassa, ja joudut hakemaan korvausta paikallisen oikeuslaitoksen avustuksella , varmaan tiedät, kummassa maassa haluat mieluummin uhriutua.
Nämä yksipuoluejärjestelmät ovat näissä oikeusvaltion kehittämistä koskevissa kysymyksissä 70 vuotta meitä monipuoluejärjestelmää ja riippumatonta oikeuslaitosta kehittäneitä länsimaita jäljessä. Tämä tuntuu yksittäisen kansalaisen arjessa varsinkin silloin, kun hän on kaikkein heikoimmillaan.
Länsimaissa yksittäinen kansalainen, myös vierasmaalainenkin, voi haastaa vaikka koko valtion oikeuteen. Jo siksi sillä on väliä, kuka meitä painostaa.
"Jos joudut pahoipidellyksi vaihtoehtoisesti vaikkapa Haaparannassa tai Sortavalassa, ja joudut hakemaan korvausta paikallisen oikeuslaitoksen avustuksella , varmaan tiedät, kummassa maassa haluat mieluummin uhriutua"
Puhut pahasti asian vierestä. Avaus koskettelee valtioitten välisiä suhteita, ei yksityisiä tappeluja. Yritä perustella uudelleen, nyt asiassa pysytellen.
Vedä sinä se letku ensin ryppyperästäsi.
"Puhut pahasti asian vierestä. Avaus koskettelee valtioitten välisiä suhteita, ei yksityisiä tappeluja. Yritä perustella uudelleen, nyt asiassa pysytellen. "
Kyllä juttu voi rönsyillä suuntaan jos toiseen. Yleensä rajoitushalut löytyy heti, kun asian puolesta menee hankalaksi:-)
Tämän asianhan piti olla tabu! Sellaistahan ei tapahtunut, kuten Helsingin yliopiston "tutkijat" Erkon lehdessä aikoinaan oikein "tieteellisesti" todistivat.
Turhapyllypressa Koivistohan valotti suurta rakkauttaan USA:han moneen otteeseen ja inui vierailukutsua ValkoHuussiin. Sellaista sontaa on johdossamme ja mehän rakastamme niitä Mannerheimista alkaen Kataiseen.
Mitään tuollaista ei Erkon lehdet kirjoittaneet. Satusi on samanlaista paskaa mitä väitteesi sukusi hehtaari pelloista Pohjanmaalla.
kauheen hämmästyny ! Että oikein USA:n painostusta.
Eikö aloittaja tiedä, että kansainvälinen politiikka on pääasiallisesti jatkuvaa painostusta suuntaan jos toiseen.
Toiset painostaa miehityksellä ja toiset kauppapolitiikalla. Siinä on pieni ero !
Pienet joutuu painostuksessa tyytymään pelkkiin puheisiin.
----Eikö aloittaja tiedä, että kansainvälinen politiikka on pääasiallisesti jatkuvaa painostusta suuntaan jos toiseen.----
No miksi meillä sitten inistään siitä kun neukku painosti?
"No miksi meillä sitten inistään siitä kun neukku painosti? "
No siksi, kun se oli yksipuoluediktatuuri ja sellaisten ylläpitäjät ovat enemmän tai vähemmän luonteeltaan vinksahtaneita. Heidän käyttäytymistään on vaikea ennakoida, ja siksi ne ovat niin epämiellyttäviä kavereina ja naapureina.
Kusipäinen painostaja on aina täyspäistä painostajaa pelottavampi.
"Kusipäinen painostaja on aina täyspäistä painostajaa pelottavampi"
Kumpiko noista sinä oot?
Mitään inistä. Jokainen pyytää kaltaiseltasi loiselta selitystä.
Kun sää on ruikuli niin onko silloin vesisade?
Paljon ei ole noista ajoista muuttunut, Suomi on edelleenkin suomettunut.
Venäjä on alkanut maksella velkojaan. Vähän siis tiedät.
Muistan kuitenkin itse sellaisen asian, että Kansan Uutiset vastisti 1980-luvulla siviilikäytöön tarkoitetun sukellusveneen rakentamista vedoten Pariisin rauhansopimukseen. Jälkeenpäin ilmeni, että USA painosti Suomea lupumaan sukellisveneen valmistamisesta.
Erikoisen asian tekee se, että SKDL:n lehti tuki Amerikkaa tässä asiassa.
Siinä ystävät toisensa kohtasi.
Sukelluspallot jäi myymättä ja Neuvostoliitolta velat maksamatta. Pääsikö vanhukselta taas ryppyisistä aivoista ryppipieru pykkipoika letkun kautta.
----ja Neuvostoliitolta velat maksamatta----
Siinä avohoidokki puhuu taas pas...kaansa. Venäjä maksoi kaikki N-liitolta jääneet velat. Juuri aivan hiljattain kerrottiin telkun uutisissa kun Venäjä maksoi niistä viimeisen erän. Mutta onhan se ihan ymmärrettävää että avohoidokki ei tiedä ihan kaikkea sitä minkä normaalit tietävät.
Kerro idiootti mitä velkoja Suomelta kehitysapua vastaanottanut Jeltsinin Venäjä maksoi Suomelle.
Kerron sinulle idiootille, että velkansa maksanut on Putinin Venäjä, ei Jeltsinin. Helpottiko?
Viimeinen erä maksetaan vasta marraskuussa. Paljonkohan siitäkin saa kaltaisesi lierot kuitattua sopimuksella.
Liero ja myrkkykäärme on se joka valehtelee että Venäjä ei ole maksanut velkojaan eikä muka maksa.
Uutisia ettei tarvitse olla noin saatanan tyhmä kumihuuli.
Noi eipä tietenkään länsi painosta. Se vaan kertoo meille hyvin ystävällisesti mitä meidän pitää tehdä tai muutoin käy huonosti tai hyvin huonosti. Tosin se joskus aina silloin tällöin myy meidät itänaapurille kun saa siitä itselleen jotain etua.
esimerkkiä noista myyntitapauksista.
"Tosin se joskus aina silloin tällöin myy meidät itänaapurille kun saa siitä itselleen jotain etua."
Ei ole sattunut tulemaan minun tietooni tällaisia.
Tässä sinulle ne pari pyytämääsi esimerkkiä: Suomen sota ja Talvisota.
Kukaan ei myynyt ketään kenellekään talvisodassa.
Olet pässi, Saksa myi Suomen ruskille MR-sopimuksella.
Oliko paksuhuuli koskaan Saksa taanut mitään Suomelle ennen sopimusta!? Sitähän minäkin.
On se kumma ettei kommarilla ole kuitenkaan mitään ongelmaa Koiviston Kremlin nuolennan kanssa. Olihan se tuhat kertaa haitallisempaa.
Suomalaiset voisivat olla ylpeitä tästäkin saavutuksesta. Neuvostoliittoon ennätettiin toimittaa kaksi pienoissukellusvenettä ennen toimitusten lopettamista. Venäläiset tekivät toisella Mir -veneellä yli 4000 m sukelluksen Pohjoisen Jäämeren pohjaan ja veivät sinne Venejän lipun joitakin vuosia sitten.
Huvittavinta asiassa on se että suomaliset kysyivät ennen rakentamista Yhdysvalloista saako pienoissukellusveneitä rakentaa ja toimittaa Neuvostoliittoon, US:ssa naurekeltiin ja totesivat että antaa mennä vaan. Myöhempien Atlantilla suoritettujen syväsukelluskokeiden aikana alkoi painostus, koska vasta nyt havahduttiin siihen että näillä veneillä päästiin todella syvälle. Natolta oli uponnut etelä Atlantille aikaisemmin ydinsukellusveneitä ja Jenkit pelkäsivät Neuvostoliittolaisten yrittävän nostaa tai tutkia niitä näiden veneiden avulla. Nato koneet lensivät mastoja hipoen tukilaivan yli ja Suomi sai diplomaattipostia. Matomäki totesi jossakin dokumenttiohjelmassa, että silloin tuli käsky lopettaa sukellukokeet tai kohta menee vettä korvaan.
"Huvittavinta asiassa on se että suomaliset kysyivät ennen rakentamista Yhdysvalloista saako pienoissukellusveneitä rakentaa ja toimittaa Neuvostoliittoon,"
Kannattaisiko vähän tarkentaa väittämiään? Jos rakennat pataraudasta sukelluskellon ja myyt sen hottentotille niin kukaan ei kysy mitään. Sen sijaan, jos teet sukellusveneen, jonka toiminnan olennaisista piirteistä vastaa USA:ssa thedyt tietokoneet ja komponentit, niin VASTA SILLOIN joudut kysymään,että saako valmistaa vientiin!
"Natolta oli uponnut etelä Atlantille aikaisemmin ydinsukellusveneitä ja Jenkit pelkäsivät Neuvostoliittolaisten yrittävän nostaa tai tutkia niitä näiden veneiden avulla."
Kuten kaikilta ydinsukellusvenemailta. Kursk on varmaan mielessä?
Ei pitäisi olla luvanantajalle yllätys se, että sukellusvenettä käytetään vedessä ja se voi mennä syvälle.
"Venäläiset tekivät toisella Mir -veneellä yli 4000 m sukelluksen Pohjoisen Jäämeren pohjaan ja veivät sinne Venejän lipun joitakin vuosia sitten."
Tuohan osoitettiin valheeksi, se oli elokuvasta kopioitu pätkä
Kun itä sanoo meille mitä pitää tehdä niin se on painostusta. Kun länsi tekee saman niin sitä ei tulkita painostukseksi.
esimerkki.
Vai valehteletko taas?
Kumarretaan vain länttä, ne nauraa siellä meille ja meidän notkeaselkäisyydelle, heh.