Miten on käsitettävissä se kun 2. M-sodassa vakaat porvarimaat Englanti ja USA yhdessä Stalinin hirviömäisten bolsevikkien kanssa tuhosivat Euroopan parasta ja edistyneintä kapitalistimaata eli Saksaa. Eikös tämän olisi pitänyt olla suorastaan mahdoton yhtälö vai mikä on selitys?
Eikä se tuhoaminen ollut mitään lasten leikkiä vaan kehitettiin mitä hirveimmät pommikoneet ja -matot jopa siviilien tappamisen maksimointiin. Itäisellä puolella taasen tapettiin siviileitä puukoilla ja kirveillä ja raiskattiin naiset kuoliaiksi, pikkutytöistä 90-vuotiaisiin. Tällekin oli lännen hyväksyntä.
En käsitä vieläkään miten rintamalinjat niin menivät ja mikä oli se Saksan kansan tekemä kuolemansynti josta sitä noin epäinhimillisesti rangaistiin kapitalistien ja bolsujen yhteistuumin, ketä se kansa niin pahasti uhkasi.
Miten kaikki näin meni ?
42
116
Vastaukset
- niiimpäniiin
Syynä oli ensimmäinen maailmansota.
- It's economy stupid
Kapitalismi tarvitsee sotaa jossa kaikki tuhotaan ja omaisuuksia tehdään jälleenrakennuksella. 3:s maailmansota on jo antanut odottaa itseään - siitä johtuu tämä syvenevä kurjistuminen. On vain niin että 3:n maailman jäljiltä planeetta ei ole enää elinkelpoinen miljooniin vuosiin.
Hitlerin nostivat Krupp ja brittikapitalistit sotateollisuuden moottoriksi.
Adolf Hitlerin noustua valtaan Saksassa vuonna 1933 Kruppien yritys muodosti Saksan sotatarviketeollisuuden selkärangan. Osakeyhtiönä toiminut yritys palautettiin Hitlerin erikoismääräyksellä perheen haltuun vuonna 1943 ja Gustav Kruppin poika Alfried Krupp von Bohlen und Halbach ryhtyi yrityksen johtoon.
Saksan hävittyä toisen maailmansodan Alfried Krupp tuomittiin Nürnbergin sotarikosoikeudenkäynneissä orjatyövoiman käytöstä 12 vuodeksi vankilaan. Hänet määrättiin myymään 75 prosenttia omistuksestaan perheen yrityksistä. Kylmän sodan kiihtyessä länsiliittoutuneet halusivat Saksasta liittolaisen ja alkoivat vapauttaa natsirikollisia. Alfried Krupp vapautettiin jo vuonna 1951, ja koska hänen omistuksilleen ei löytynyt ostajaa, hän palasi yrityksen johtoon vuonna 1953.
http://img01.lachschon.de/images/54267_millionen_stehen_hinter_mir.jpg - jooh jooh niih niih
It's economy stupid kirjoitti:
Kapitalismi tarvitsee sotaa jossa kaikki tuhotaan ja omaisuuksia tehdään jälleenrakennuksella. 3:s maailmansota on jo antanut odottaa itseään - siitä johtuu tämä syvenevä kurjistuminen. On vain niin että 3:n maailman jäljiltä planeetta ei ole enää elinkelpoinen miljooniin vuosiin.
Hitlerin nostivat Krupp ja brittikapitalistit sotateollisuuden moottoriksi.
Adolf Hitlerin noustua valtaan Saksassa vuonna 1933 Kruppien yritys muodosti Saksan sotatarviketeollisuuden selkärangan. Osakeyhtiönä toiminut yritys palautettiin Hitlerin erikoismääräyksellä perheen haltuun vuonna 1943 ja Gustav Kruppin poika Alfried Krupp von Bohlen und Halbach ryhtyi yrityksen johtoon.
Saksan hävittyä toisen maailmansodan Alfried Krupp tuomittiin Nürnbergin sotarikosoikeudenkäynneissä orjatyövoiman käytöstä 12 vuodeksi vankilaan. Hänet määrättiin myymään 75 prosenttia omistuksestaan perheen yrityksistä. Kylmän sodan kiihtyessä länsiliittoutuneet halusivat Saksasta liittolaisen ja alkoivat vapauttaa natsirikollisia. Alfried Krupp vapautettiin jo vuonna 1951, ja koska hänen omistuksilleen ei löytynyt ostajaa, hän palasi yrityksen johtoon vuonna 1953.
http://img01.lachschon.de/images/54267_millionen_stehen_hinter_mir.jpgJa Neuvosto-Venäjä tarvitsi ruokaa kapistalisteilta 1921.
- jätkät sopi
Äärikapitalisti ja -bolsu ovat samaa maata, sama paita ja sama per....se. Kyllä ne toisensa kohtaa ja asioista sopii, helpostikin. Sen takiahan Englannin ja Ranskan antama takuu Puolan valtion olemassaololle ei koskenut bolsun hyökkäystä. Pitihän kaverille jättää takaportti auki, heh.
- Anni Huttila
Englannin ja USAn Saksa-vihan syy on selvä. Saksa oli rakentamassa vahvaa avomerilaivastoa eli haastamassa Englannin ja jopa USAnkin alueella jota ne pitivät omana takapihanaan ja reviirinään. Ei niitä kahta Puola tai Baltia kiinnostanut pätkän vertaa, jotain rähjäisiä Euroopan takapihoja, aivan sama niille kuka ne omisti.
Mutta haastetta merellä ne eivät halunneet kohdata ja siksi Saksa piti hävittää ja estää sitä enää koskaan uhkaamasta noiden kahden merivallan asemaa. Sillä se joka hallitsee meriä määrää maapallon resurssien käytön.- tooooox
Selvä on sinu hourinasi. Englanti ei halunnut luovuttaa Saksalle mantereen herruutta. Elintilasta Puolassa se alkoi, eikä mistään kylpyammeen kumiankastasi.
- Voi Vienoa voi!!
Kova olet valehtelemaan.Uskotko noihin itsekään?
"Englannin ja USAn Saksa-vihan syy on selvä. Saksa oli rakentamassa vahvaa avomerilaivastoa eli haastamassa Englannin ja jopa USAnkin alueella jota ne pitivät omana takapihanaan ja reviirinään. Ei niitä kahta Puola tai Baltia kiinnostanut pätkän vertaa, jotain rähjäisiä Euroopan takapihoja, aivan sama niille kuka ne omisti."
Saksa aloitti laivasto-ohjelman vasta keväällä -39. Toteutuessaan joskus -47 se ehkä olisi voinut haastaa Englannin, mutta ei missään nimessä USA:a.
Englanti sitoutui Puolaan jo -39 keväällä.
Sodan syttyessä Saksan laivasto oli lähes merkityksetön.
USA;lle sodan julisti Hitler. - aika naurettavaa
tooooox kirjoitti:
Selvä on sinu hourinasi. Englanti ei halunnut luovuttaa Saksalle mantereen herruutta. Elintilasta Puolassa se alkoi, eikä mistään kylpyammeen kumiankastasi.
----Englanti ei halunnut luovuttaa Saksalle mantereen herruutta---
Tuokin on osin totta, Englanti oli johtanut merien lisäksi myös mannerta. Sen takia Saksa piti hävittää, Puola oli tekosyy. Eihän Puolan takuu edes koskenut sitä jos neuku hyökkää, Saksa vaan. Aika naurettava takuu muuten kun pysähtyy ajattelemaan. - olen fanisi, buaaah
Voi Vienoa voi!! kirjoitti:
Kova olet valehtelemaan.Uskotko noihin itsekään?
"Englannin ja USAn Saksa-vihan syy on selvä. Saksa oli rakentamassa vahvaa avomerilaivastoa eli haastamassa Englannin ja jopa USAnkin alueella jota ne pitivät omana takapihanaan ja reviirinään. Ei niitä kahta Puola tai Baltia kiinnostanut pätkän vertaa, jotain rähjäisiä Euroopan takapihoja, aivan sama niille kuka ne omisti."
Saksa aloitti laivasto-ohjelman vasta keväällä -39. Toteutuessaan joskus -47 se ehkä olisi voinut haastaa Englannin, mutta ei missään nimessä USA:a.
Englanti sitoutui Puolaan jo -39 keväällä.
Sodan syttyessä Saksan laivasto oli lähes merkityksetön.
USA;lle sodan julisti Hitler.----Toteutuessaan joskus -47 se ehkä olisi voinut haastaa Englannin, mutta ei missään nimessä USA:a.----
Et sinä paljon tajuu. Euroopan herrana Saksa olisi saanut Ranskan laivaston itselleen ja Englannin mahdollisesti kukistettuaan ehkä myös sen laivaston. Ei USA alkanut pelaamaan uhkapeliä tyyliin "katsotaas miten 10 v kuluttua käy". Kun tuli tilaisuus torpata Saksan halut alkuunsa niin se käytti sitä.
Ja kuten huomaamme Atlantin sukellusvenesodasta niin Saksa oli melkoisen lähellä että olisi saanut Atlantin haltuunsa ja 1941. Mutta sinä et näin fiksuja asioita ymmärrä, Vienolla leikkaa. Vieno esittää mielenkintoisia näkemyksiä, sinä sen sijaan vaan soitat suutasi ja herjaat.
------USA;lle sodan julisti Hitler-----
Ilman USAn toimittamaa apua Englannin sota olisi loppunut lyhyeen sekä neukun sota myös. USA oli joulukuun -41 alussa jo käytännössä sotaa käyvä maa. - sitä se
aika naurettavaa kirjoitti:
----Englanti ei halunnut luovuttaa Saksalle mantereen herruutta---
Tuokin on osin totta, Englanti oli johtanut merien lisäksi myös mannerta. Sen takia Saksa piti hävittää, Puola oli tekosyy. Eihän Puolan takuu edes koskenut sitä jos neuku hyökkää, Saksa vaan. Aika naurettava takuu muuten kun pysähtyy ajattelemaan.Oikea suurvalta tekee. Britithän pitää itseään vieläkin A-luokkana, vaikka korvat on isot, hampaat huonot ja juomatavat sian.
- Höhöpöhöpö taas!!
olen fanisi, buaaah kirjoitti:
----Toteutuessaan joskus -47 se ehkä olisi voinut haastaa Englannin, mutta ei missään nimessä USA:a.----
Et sinä paljon tajuu. Euroopan herrana Saksa olisi saanut Ranskan laivaston itselleen ja Englannin mahdollisesti kukistettuaan ehkä myös sen laivaston. Ei USA alkanut pelaamaan uhkapeliä tyyliin "katsotaas miten 10 v kuluttua käy". Kun tuli tilaisuus torpata Saksan halut alkuunsa niin se käytti sitä.
Ja kuten huomaamme Atlantin sukellusvenesodasta niin Saksa oli melkoisen lähellä että olisi saanut Atlantin haltuunsa ja 1941. Mutta sinä et näin fiksuja asioita ymmärrä, Vienolla leikkaa. Vieno esittää mielenkintoisia näkemyksiä, sinä sen sijaan vaan soitat suutasi ja herjaat.
------USA;lle sodan julisti Hitler-----
Ilman USAn toimittamaa apua Englannin sota olisi loppunut lyhyeen sekä neukun sota myös. USA oli joulukuun -41 alussa jo käytännössä sotaa käyvä maa.On poskettomia juttuja!!
Selvästikään tämä vienohuttulan apupoika ei tunne asioita sitäkään vähää kuin vieno, joka taas on armoitettu valehtelija ja länsimaiden mustamaalaaja.
Saksa ei "Euroopan herranakaan" saanut Ranskan laivastoa itselleen. Se ei myöskään kukistanut Englantia, vaan päinvastoin.
USA ei ryhtynyt torppaamaan Saksaa, vaan Saksa julisti sille sodan. Et tunne historian alkeitakaan.
"Ja kuten huomaamme Atlantin sukellusvenesodasta niin Saksa oli melkoisen lähellä että olisi saanut Atlantin haltuunsa ja 1941. "
Miten niin "jo 1941"? Eihän se saanut silloin, eikä myöhemminkään.
Saksa menetti sukellusveneitä 1939-45 noin 1 000 kpl. Ei se ollut missään vaiheessa lähelläkään voittoa. Vuonna 1941 Saksa menetti kaikki suuret sukellusveneässänsä.
"Vieno esittää mielenkintoisia näkemyksiä, sinä sen sijaan vaan soitat suutasi ja herjaat."
Vai on silkan hölynpölyn esittäminen mielenkiintoista tarkkispojan mielestä? Sittenhän vienon uurastus valeen saralla ei mene hukkaan.
Olen kyllä huomannut, että esittämäni faktat menvät täysin yli hilseen niin vienolta kuin apupojiltakin.
"Ilman USAn toimittamaa apua Englannin sota olisi loppunut lyhyeen sekä neukun sota myös. USA oli joulukuun -41 alussa jo käytännössä sotaa käyvä maa. "
Miksi sitten Hitlerin piti erikseen julistaa sota USA:lle? Englanti oli muuten käynyt sotaa siihen mennessä jo yli kaksi vuotta ja NL puoli vuotta.
USA:lla alkoi olla merkitystä Euroopan sodassa 1942 loppupuolella.
Perehdy edes sotahistorian alkeisiin. Muuten saat merkttävää aikaan vain vitsipuolella. Sitähän vienon valeiden tukeminen on.
- nää nää
Nää muutteli oppejaan nopeammin kuin tilastoja. Winstonillehan tämä sopi. Paksupoika olisi halunnut "Grand Alliancen" jo 1933.
- Avaaja parka!!
Juuri pahemmin ei voi olla pihalla historiasta. Saavutus se on tuokin.
- oletko nero ?
Ihan tosi, noinko on. Minäkin olen luullut, että USA, Englanti ja Neuvostoliitto sotivat kolmisin Saksaa vastaan. Sinulla on siis eri tieto. Kiinnostaa kovin, kerro.
- Siinä vielä avaajaa
oletko nero ? kirjoitti:
Ihan tosi, noinko on. Minäkin olen luullut, että USA, Englanti ja Neuvostoliitto sotivat kolmisin Saksaa vastaan. Sinulla on siis eri tieto. Kiinnostaa kovin, kerro.
suurempi typerys!! Sellainenkin löytyy.
Tämäkö menee täydestä?
"En käsitä vieläkään miten rintamalinjat niin menivät ja mikä oli se Saksan kansan tekemä kuolemansynti josta sitä noin epäinhimillisesti rangaistiin kapitalistien ja bolsujen yhteistuumin, ketä se kansa niin pahasti uhkasi."
Olisiko syynä ollut ihan vaikka sellainen pikku synti, että Saksa hyökkäsi ensin Puolaan ja länteen ja sitten itään ja lopuksi julisti sodan USA:llekin?
Kerro oma näkemyksesi avaajan tueksi. Raukka voi tietysti olla onnellinen kun löytyy toinen yhtä typerä. Ja onhan siellä huttulakin samalla kannalla. Ihan aito valehtelijoiden porukka. Se, jos mikä todistaa avauksen hölynpölyksi.
Saksa ei ollut v.1939-1945 "edistyneintä kapitilistimaata" vaan kansallissosiallistinen diktaattuuri. Miten voi olla tietämätön juutalaisvainoista ja holcausista? Jos mikä, niin juuri natsismiin perustunt Kolmas valtakunta oli epäinhimillinen.
Englanti ja Ranska halusivat pysäyttää Hitlerin jo v.1939 lähtien. Stalin tuli mukaan vasta sitten, kun NL oli joutunut oman sakaali-politiikan uhriksi Hitlerin taholta. Ja Hitler julisti sodan Yhdysvalloille.
Tietnkin sotaakäyvät maat kehittivät sotateknolokiaansa, selvä sen pitäisi olla kaikille.
Länneessä ei hyväksyty naisten raiakauksia, mikäli siitä oltiin yleensä tietoisiakaan.- merkki-erkki
-----Miten voi olla tietämätön juutalaisvainoista ja holcausista? ---
En minä juutalaisvainoja enkä muitakaan vainoja hyväksy enkä ole natsi, kaukana siitä, mutta pieni historian kertaus lienee paikallaan. Länsivallat Englanti ja Ranska julistivat sodan Saksalle syyskuun -39 alussa ja jo samassa kuussa valitsivat neukun liittolaisekseen Saksaa vastaan eikä päinvastoin. Holocausti alkoi varsinaisesti täydellä tehollaan vasta Wannseen kokouksesta tammikuussa -42. Totta kai syksyyn -39 mennessä oli jo ollut räikeitä ja väkivaltaisia juutalaisvainoja keskitysleireineen mutta esim. siitä mitä Puolassa tulee tapahtumaan natsien toimesta ei 3. syyskuuta voinut kukaan tietää vielä mitään.
Syksyllä -39 oli HItlerin uhreja enintään 10 % siitä mitä oli tuolloin Stalinin uhreja. Joten jos ihmisoikeuksilla tapahtumia perustellaan niin kaiketi tuossa vaiheessa lännen vihan olisi pitänyt kohdistua Staliniin. - merkki-erkki
-----Englanti ja Ranska halusivat pysäyttää Hitlerin jo v.1939 lähtien----
Niin ja 1938 ne halusivat "pysäyttää" Hitlerin myymällä hänelle sangen halvalla T-slovakian. Ehkä Hitler hänen hulluutensa tuntien haluttiinkin houkutella esim. juuri tällä kaupalla menemään niin pitkälle, että voidaan julistaa sota ja tuhota Saksa uhkaamasta Englannin ja USAn valtakaksikkoa. merkki-erkki kirjoitti:
-----Miten voi olla tietämätön juutalaisvainoista ja holcausista? ---
En minä juutalaisvainoja enkä muitakaan vainoja hyväksy enkä ole natsi, kaukana siitä, mutta pieni historian kertaus lienee paikallaan. Länsivallat Englanti ja Ranska julistivat sodan Saksalle syyskuun -39 alussa ja jo samassa kuussa valitsivat neukun liittolaisekseen Saksaa vastaan eikä päinvastoin. Holocausti alkoi varsinaisesti täydellä tehollaan vasta Wannseen kokouksesta tammikuussa -42. Totta kai syksyyn -39 mennessä oli jo ollut räikeitä ja väkivaltaisia juutalaisvainoja keskitysleireineen mutta esim. siitä mitä Puolassa tulee tapahtumaan natsien toimesta ei 3. syyskuuta voinut kukaan tietää vielä mitään.
Syksyllä -39 oli HItlerin uhreja enintään 10 % siitä mitä oli tuolloin Stalinin uhreja. Joten jos ihmisoikeuksilla tapahtumia perustellaan niin kaiketi tuossa vaiheessa lännen vihan olisi pitänyt kohdistua Staliniin.En ole väitänyt ketään natsiksi tai hyväksyneen juutalaisvainot (holocaustista nyt puhumatakaan), vaan ihmetelen sitä, että länsimaiten toimia arvostelessa unohdetaan Saksan natsi-halinon luonne mm. ihmisoikeuksien suhteen.
merkki-erkki: "Länsivallat Englanti ja Ranska julistivat sodan Saksalle syyskuun - 39 alussa ja jo samassa kuussa valitsivat neukun liittolaisekseen Saksaa vastaan eikä päinvastoin."
Mitenkähän tuollainen valinta mahtoi ilmetä, kun NL oli silloin Saksan kumppaani?
merkki-erkki: "Holocausti alkoi varsinaisesti täydellä tehollaan vasta Wannseen kokouksesta tammikuussa - 42. Totta kai syksyn -39 mennessä oli jo ollut räikeiä juutalaisvainoja keskitysleireineen mutta esim. siitä mitä Puolassa tulee tapahtumaan natsien toimesta ei 3. syyskuuta voinut kukaan tietää vielä mitään."
Sillä ei ole merkitystä, mitä tiedetiin tulevasta holocaustista 3.9.-39 vaan sillä, minkälainen järjestelmä kansallissosialismi kokonaisuutena tarkastellen oli. Myös se, että Saksa oli Hitlerin johdolla epäluotettava valtio, joka ei selvästikään kunnioittanut tehtyjä sopimuksia, oli merkitystä.
merkki-erkki: " Syksyllä -39 oli Hitlerin uhreja enintään 10% siitä mitä oli tuolloin Stalinin uhreja. Joten jos ihmisoikeuksikka tapahtumia perustellaan niin kaiketi tuossa vaiheessa lännen vihan olisi pitänyt kohdistua Staliniin."
Jos historiaa tarkasteltaisiin tuolla logiikalla, niin silloinhan Suomi oli edellä länsimaita, kun ei liittoutunut N-liiton kanssa syksyllä -39 vaan valitsi toisen tien.
Jokainen valtio toimii kuitenkin sen mukaan, minkä kokee ensisijaisena uhkana itseään kohtaan. Koska Saksa sijaitsee Keski-Euroopassa, niin oli johdonmukaista olettaa että Hitler yrittäisi jossain vaiheessa vallata Ranska ja Englanti ellei sitä ennen tehtäisi jotakin. Ja se jokin oli uuden liittoutuman muodostaminen Saksan ympärille, joka olisi joko estänyt sodan syttymisen tai saatanut Saksan samanlaiseen tilanteeseen, jossa se oli v.1914-18.
Tämän vuoksi länsimaat yrittivät liitoutua myös Stalinin johtaman Neuvostoliiton kanssa ja laski politiikansakin sen varaan, että ristiriita Saksan ja Neuvostoliiton välillä tulisi kiristymään, jolloin Hitler joutuisi kahden rintaman sotaan, kuten sitten tapahtui.
Koska olen ymmärtänyt "merkki-erkin" kuuluvan niihin, jotka eivät hyväksy Suomen valtion johdon v.1938-44 tekemiä ratkaisuja, niin en ymmärrä sitä, miksi kyseinen nimimerkki ei hyväksy lännen liittoutumista idän kanssa.- äläpä luiku pyk letk
merkki-erkki kirjoitti:
-----Englanti ja Ranska halusivat pysäyttää Hitlerin jo v.1939 lähtien----
Niin ja 1938 ne halusivat "pysäyttää" Hitlerin myymällä hänelle sangen halvalla T-slovakian. Ehkä Hitler hänen hulluutensa tuntien haluttiinkin houkutella esim. juuri tällä kaupalla menemään niin pitkälle, että voidaan julistaa sota ja tuhota Saksa uhkaamasta Englannin ja USAn valtakaksikkoa.Puhehan oli Sudeettimaasta. Tämä tehtiin. Hitler itse rikkoi sopimuksen miehittämällä lopulta maaliskuussa 1939. Tätä eivät Ranska ja Englanti hyväksyneet.
- Välillä luulee,
merkki-erkki kirjoitti:
-----Englanti ja Ranska halusivat pysäyttää Hitlerin jo v.1939 lähtien----
Niin ja 1938 ne halusivat "pysäyttää" Hitlerin myymällä hänelle sangen halvalla T-slovakian. Ehkä Hitler hänen hulluutensa tuntien haluttiinkin houkutella esim. juuri tällä kaupalla menemään niin pitkälle, että voidaan julistaa sota ja tuhota Saksa uhkaamasta Englannin ja USAn valtakaksikkoa.ettei vienohuttulaa typerämpää länsivihaajaa löydy. Onneksi on kuitenkin tämä merkki-erkki.
"Ehkä Hitler hänen hulluutensa tuntien haluttiinkin houkutella esim. juuri tällä kaupalla menemään niin pitkälle, että voidaan julistaa sota ja tuhota Saksa uhkaamasta Englannin ja USAn valtakaksikkoa."
Sodan kyllä aloitti Saka, eikä länsimaat. Ja millä eväillä Saksa olisi 1939 tuhottu, kun voimassa oli vielä MR sopimus?
Merkki-Erkki lyö kyllä typeryydelle pohjat ja vienohuttulakin kalpenee tällaisen todistelun edessä. - ruokoton apina
äläpä luiku pyk letk kirjoitti:
Puhehan oli Sudeettimaasta. Tämä tehtiin. Hitler itse rikkoi sopimuksen miehittämällä lopulta maaliskuussa 1939. Tätä eivät Ranska ja Englanti hyväksyneet.
"Tätä eivät Ranska ja Englanti hyväksyneet. "
Mikshän nuo eivät silloin julistaneet sotaa Saksalle närkästyksensä osoituksena. - ruokoton apina
Välillä luulee, kirjoitti:
ettei vienohuttulaa typerämpää länsivihaajaa löydy. Onneksi on kuitenkin tämä merkki-erkki.
"Ehkä Hitler hänen hulluutensa tuntien haluttiinkin houkutella esim. juuri tällä kaupalla menemään niin pitkälle, että voidaan julistaa sota ja tuhota Saksa uhkaamasta Englannin ja USAn valtakaksikkoa."
Sodan kyllä aloitti Saka, eikä länsimaat. Ja millä eväillä Saksa olisi 1939 tuhottu, kun voimassa oli vielä MR sopimus?
Merkki-Erkki lyö kyllä typeryydelle pohjat ja vienohuttulakin kalpenee tällaisen todistelun edessä."Sodan kyllä aloitti Saka, eikä länsimaat."
Niin juuri kun Hitler saatiin menemään länsimaiden ansaan. Ansa oli se kun hänet saatiin uskomaan, että länsimaat antavat periksi loputtomiin. Tämän uskomuksen vallassa Hitler uskalsi hyökätä Puolaan. Kerrotaanhan Hitlerin saaneen yhden pahimista itkupotkuraivareistaan kuultuaan länsivaltain uhkavaatimuksesta. - Anni Huttila
suomalainen2 kirjoitti:
En ole väitänyt ketään natsiksi tai hyväksyneen juutalaisvainot (holocaustista nyt puhumatakaan), vaan ihmetelen sitä, että länsimaiten toimia arvostelessa unohdetaan Saksan natsi-halinon luonne mm. ihmisoikeuksien suhteen.
merkki-erkki: "Länsivallat Englanti ja Ranska julistivat sodan Saksalle syyskuun - 39 alussa ja jo samassa kuussa valitsivat neukun liittolaisekseen Saksaa vastaan eikä päinvastoin."
Mitenkähän tuollainen valinta mahtoi ilmetä, kun NL oli silloin Saksan kumppaani?
merkki-erkki: "Holocausti alkoi varsinaisesti täydellä tehollaan vasta Wannseen kokouksesta tammikuussa - 42. Totta kai syksyn -39 mennessä oli jo ollut räikeiä juutalaisvainoja keskitysleireineen mutta esim. siitä mitä Puolassa tulee tapahtumaan natsien toimesta ei 3. syyskuuta voinut kukaan tietää vielä mitään."
Sillä ei ole merkitystä, mitä tiedetiin tulevasta holocaustista 3.9.-39 vaan sillä, minkälainen järjestelmä kansallissosialismi kokonaisuutena tarkastellen oli. Myös se, että Saksa oli Hitlerin johdolla epäluotettava valtio, joka ei selvästikään kunnioittanut tehtyjä sopimuksia, oli merkitystä.
merkki-erkki: " Syksyllä -39 oli Hitlerin uhreja enintään 10% siitä mitä oli tuolloin Stalinin uhreja. Joten jos ihmisoikeuksikka tapahtumia perustellaan niin kaiketi tuossa vaiheessa lännen vihan olisi pitänyt kohdistua Staliniin."
Jos historiaa tarkasteltaisiin tuolla logiikalla, niin silloinhan Suomi oli edellä länsimaita, kun ei liittoutunut N-liiton kanssa syksyllä -39 vaan valitsi toisen tien.
Jokainen valtio toimii kuitenkin sen mukaan, minkä kokee ensisijaisena uhkana itseään kohtaan. Koska Saksa sijaitsee Keski-Euroopassa, niin oli johdonmukaista olettaa että Hitler yrittäisi jossain vaiheessa vallata Ranska ja Englanti ellei sitä ennen tehtäisi jotakin. Ja se jokin oli uuden liittoutuman muodostaminen Saksan ympärille, joka olisi joko estänyt sodan syttymisen tai saatanut Saksan samanlaiseen tilanteeseen, jossa se oli v.1914-18.
Tämän vuoksi länsimaat yrittivät liitoutua myös Stalinin johtaman Neuvostoliiton kanssa ja laski politiikansakin sen varaan, että ristiriita Saksan ja Neuvostoliiton välillä tulisi kiristymään, jolloin Hitler joutuisi kahden rintaman sotaan, kuten sitten tapahtui.
Koska olen ymmärtänyt "merkki-erkin" kuuluvan niihin, jotka eivät hyväksy Suomen valtion johdon v.1938-44 tekemiä ratkaisuja, niin en ymmärrä sitä, miksi kyseinen nimimerkki ei hyväksy lännen liittoutumista idän kanssa.-----minkälainen järjestelmä kansallissosialismi kokonaisuutena tarkastellen oli.--
En minäkään natseja puolusta mutta oliko se järjestelmänä sen hetkisiin kokemuksiin perustuen sen pahemmin kuin Stalinin bolsevismi? Puhutaan siis päivämäärästä 3.9.39 eikä siitä mitä nyt natseista tiedämme. Tai jos puhutaan vaikka seuraavasta syksystä eli vuodesta 1940 niin kyllä bolsujenkin jälki oli kammottavaa niin entisessä Itä-Puolassa kuin Baltiassakin. Tietysti natsienkin jälki oli kammottavaa Länsi-Puolassa, ei juuri sen parempaa.
---Myös se, että Saksa oli Hitlerin johdolla epäluotettava valtio, joka ei selvästikään kunnioittanut tehtyjä sopimuksia, oli merkitystä----
Oliko sitten lännessä syksyllä -39 vallalla uskomus, että Stalinin neukkula on luotettava. Sehän oli juuri tehnyt natsien kanssa YYA-sopimuksen, jonka lisäpöytäkirjastakin jo lännessä tiedettiin. Näistä kahdesta roistovaltiosta toinen piti tuhottaman maan tasalle ja toinen oli ylin ystävä tässä touhussa.
Ehkä ihan kaikkia papereita ei ole vielä paljastettu tai ei koskaan tulla paljastamaankaan. Onko kaikkea pantu paperille ja onko arkaluontoisimmat ehkä jo tuhottu, kuka tietää? - hamppari kadulta
Välillä luulee, kirjoitti:
ettei vienohuttulaa typerämpää länsivihaajaa löydy. Onneksi on kuitenkin tämä merkki-erkki.
"Ehkä Hitler hänen hulluutensa tuntien haluttiinkin houkutella esim. juuri tällä kaupalla menemään niin pitkälle, että voidaan julistaa sota ja tuhota Saksa uhkaamasta Englannin ja USAn valtakaksikkoa."
Sodan kyllä aloitti Saka, eikä länsimaat. Ja millä eväillä Saksa olisi 1939 tuhottu, kun voimassa oli vielä MR sopimus?
Merkki-Erkki lyö kyllä typeryydelle pohjat ja vienohuttulakin kalpenee tällaisen todistelun edessä.----Ja millä eväillä Saksa olisi 1939 tuhottu----
Kerro itse ja mieti miksi länsivallat julistivat sodan jos eivät olisi uskoneet sotaa lopulta voittavansa. Todennäköisesti oli sovittu Stalinin kanssa kulisseissa, että neukkukin tulee sotaan mukaan. Ehkä Stalin olisi tullutkin elleivät länsivallat olisi romahtaneet heti kättelyssä niin täysin. Stalin katsoi riskin liian suureksi kun varsinkaan innokkain sodanaloittaja Englanti osoittautui alun alkaen olevan sotilaallinen nolla. - siksiii
ruokoton apina kirjoitti:
"Tätä eivät Ranska ja Englanti hyväksyneet. "
Mikshän nuo eivät silloin julistaneet sotaa Saksalle närkästyksensä osoituksena.Ranskalaiset eivät halunneet saada kuulaa kalloonsa.
- Klaus Barbie
Anni Huttila kirjoitti:
-----minkälainen järjestelmä kansallissosialismi kokonaisuutena tarkastellen oli.--
En minäkään natseja puolusta mutta oliko se järjestelmänä sen hetkisiin kokemuksiin perustuen sen pahemmin kuin Stalinin bolsevismi? Puhutaan siis päivämäärästä 3.9.39 eikä siitä mitä nyt natseista tiedämme. Tai jos puhutaan vaikka seuraavasta syksystä eli vuodesta 1940 niin kyllä bolsujenkin jälki oli kammottavaa niin entisessä Itä-Puolassa kuin Baltiassakin. Tietysti natsienkin jälki oli kammottavaa Länsi-Puolassa, ei juuri sen parempaa.
---Myös se, että Saksa oli Hitlerin johdolla epäluotettava valtio, joka ei selvästikään kunnioittanut tehtyjä sopimuksia, oli merkitystä----
Oliko sitten lännessä syksyllä -39 vallalla uskomus, että Stalinin neukkula on luotettava. Sehän oli juuri tehnyt natsien kanssa YYA-sopimuksen, jonka lisäpöytäkirjastakin jo lännessä tiedettiin. Näistä kahdesta roistovaltiosta toinen piti tuhottaman maan tasalle ja toinen oli ylin ystävä tässä touhussa.
Ehkä ihan kaikkia papereita ei ole vielä paljastettu tai ei koskaan tulla paljastamaankaan. Onko kaikkea pantu paperille ja onko arkaluontoisimmat ehkä jo tuhottu, kuka tietää?Kato kun yleensä jos joku uhkailee sua hyökkäyksellä Taistelussaan, niin sä neuvottelet vaikka itse perkeleen kanssa välttyäksesi nöyryytykseltä. Ranska ei välttynyt saksalaiselta piiskalta. Siitäkös sinä ole hyvilläsi.
Anni Huttila kirjoitti:
-----minkälainen järjestelmä kansallissosialismi kokonaisuutena tarkastellen oli.--
En minäkään natseja puolusta mutta oliko se järjestelmänä sen hetkisiin kokemuksiin perustuen sen pahemmin kuin Stalinin bolsevismi? Puhutaan siis päivämäärästä 3.9.39 eikä siitä mitä nyt natseista tiedämme. Tai jos puhutaan vaikka seuraavasta syksystä eli vuodesta 1940 niin kyllä bolsujenkin jälki oli kammottavaa niin entisessä Itä-Puolassa kuin Baltiassakin. Tietysti natsienkin jälki oli kammottavaa Länsi-Puolassa, ei juuri sen parempaa.
---Myös se, että Saksa oli Hitlerin johdolla epäluotettava valtio, joka ei selvästikään kunnioittanut tehtyjä sopimuksia, oli merkitystä----
Oliko sitten lännessä syksyllä -39 vallalla uskomus, että Stalinin neukkula on luotettava. Sehän oli juuri tehnyt natsien kanssa YYA-sopimuksen, jonka lisäpöytäkirjastakin jo lännessä tiedettiin. Näistä kahdesta roistovaltiosta toinen piti tuhottaman maan tasalle ja toinen oli ylin ystävä tässä touhussa.
Ehkä ihan kaikkia papereita ei ole vielä paljastettu tai ei koskaan tulla paljastamaankaan. Onko kaikkea pantu paperille ja onko arkaluontoisimmat ehkä jo tuhottu, kuka tietää?Hyvä Anni, että et pidä natsijärjestelmästä. Mutta kuitenkin, asian ydin on tässä:
Anni Huttula: "....mutta oliko se järjestelmänä sen hetkisiin kokemuksiin perustuen sen pahemmin kuin Stalinin bolsevismi?"
Tuohon saat vastata itse. Ainakaan kommunismi ei sisältänyt rotuoppia natsismin tavoin, joten siinä mielessä Hitlerin järjestelmä ja ideologia oli pahempi.
Anni Huttula: "Oliko sitten lännessä syksyllä -39 vallalla uskomus, että Stalinin neukkula on luotettava."
Länsimaissa (Ranska ja Englanti) ei oltu täysin varmoja asiasta, mutta toivottiin kuitenkin parasta. Sen sijaan Suomi, Viro, Latvia, Liettua ja Puola eivät luottaneet Stalinin Neuvostoliittoon, jonka vuoksi ne kieltäytyivät yhtymästä samaan liittoutumaan N-liiton kanssa. Tässä oli ongelman ydin.
Anni Huttula: " Sehän (NL) oli juuri tehnyt natsien kanssa YYA-sopimuksen, jonka lisäpöytäkirjastakin jo lännessä tiedettiin."
Saksan ja Neuvostoliiton kesken solmittu sopimus oli nimeltään hyökkäämättömyyssopimus. Joten ulkonaisesti se näytti lailliselta sopimukseslta, jossa kaksi valtiota sopi etteivät hyökkää toistensa kimppuun tai yhdy toista vastaan suunattuun liittoutumaan. Se näytti päältä katsoen yhtä viatomalta kuin Tilsitin rauhansopimus Venäjän ja Ranskan kesken v.1807. Kumpikin kuitenkin sisälsi laitoman lisäpöytäkirjan, jossa sovitiin myös etupiireistä.
MR-sopimuksen lisäpöytäkirja oli salainen, joten saatettiin vain ensin arvailla, mitä oli sovitu ja puna-armeijan liityttyä Puolan miehitykseen asia paljastui ainakinositain.
Etukäteen voitiin aavistaa hyökkämäättömyyssopimuksen sisältäneen jotakin Neuvotoliiton etua palvelevan lisäsopimuksen sen perusteella, mitä NL oli vaatinut länneltä neuvottelujen aikana. Ja se, mitä NL länneltä aluperin vaati, oli lupakirja mennä "kautakulun" varjolla Puolan, Baltian ja Suomen alueelle ilman näiden antamaa hyväksymistä. Siltä pohjalta voitiin ennen sodan syttymistäkin aavistaa Saksan kanssa solmitun sopimuksen sisältäneen lupakirja puna-armeijalle toimia omien rajanaapurien alueilla.
Anni Huttula: "Näistä kahdesta roistovaltiosta toinen piti tuhottaman maan tasalle ja toinen oli ylin ystävä tässä touhussa."
Kuten jo aikaisemmin totesin, niin jokainen valtio toimii sen mukaan, miltä taholta kokevat ensisijaisen turvallisuusuhan tulevan. Hitlerin Saksa koettiin Ranskassa ja Englannissa olevan ensisijainen uhka niiden turvallisuudelle. Saksa oli lähin valtio, joka olisi kyenyt miehittämään nämä maat ja juuri sen vuoksi pyritiin pysäyttämään Hitler.
Sota Saksaa vastaan piti käydä loppuun saaka, koska Hitleriin ei luotettu enää, eikä Hitlerkaan ollut halukas tekemään samanlaista rauhaa, jonka Weimerin tasavalta oli tehnyt ja jota Hitler itse oli arvostellut ja lähtenyt oikomaan. Tai ainakin 1919 rauha oli Hitlerin keppihevonen valtaan pääsylle.
NL ei ollut ainakaan Englannille mikään "ylin ystävä", mutta realismi pakotti sekä Englantia että USA:ta auttamaan siinä tilanteessa Stalinia, jotta natsismista olisi päästy. Venäläiset nauttivat nykyään - ainakin jonkinlaisesta - demokratiasta ja vapaudesta juuri siksi, että Länsi avusti venäläisiä yhteisessä sodassa. Sama pätee muihin entisiin neuvostotasavaltoihin ja sateliiteihin.
Vaika Stalini avustaminen saatoi Itä-Euroopan lyhyellä tähtäimellä punaisen diktattuurin alaisuuteen, niin nykyisin ne saavat kuitenkin nautia vapaudesta mm. länsiavun ansiosta.
Vaika kaikkia papereita ei ole vielä julkaistu, niin tuskin niiden julkaiseminen muutaisi sitä kokonaiskuvaa, joka meillä on ollut vuodesta 1939 lähtien.- petos se oli, nih
siksiii kirjoitti:
Ranskalaiset eivät halunneet saada kuulaa kalloonsa.
Munchenin petoksen teki Englanti, ei Ranska.
- -Make-
Anni Huttila kirjoitti:
-----minkälainen järjestelmä kansallissosialismi kokonaisuutena tarkastellen oli.--
En minäkään natseja puolusta mutta oliko se järjestelmänä sen hetkisiin kokemuksiin perustuen sen pahemmin kuin Stalinin bolsevismi? Puhutaan siis päivämäärästä 3.9.39 eikä siitä mitä nyt natseista tiedämme. Tai jos puhutaan vaikka seuraavasta syksystä eli vuodesta 1940 niin kyllä bolsujenkin jälki oli kammottavaa niin entisessä Itä-Puolassa kuin Baltiassakin. Tietysti natsienkin jälki oli kammottavaa Länsi-Puolassa, ei juuri sen parempaa.
---Myös se, että Saksa oli Hitlerin johdolla epäluotettava valtio, joka ei selvästikään kunnioittanut tehtyjä sopimuksia, oli merkitystä----
Oliko sitten lännessä syksyllä -39 vallalla uskomus, että Stalinin neukkula on luotettava. Sehän oli juuri tehnyt natsien kanssa YYA-sopimuksen, jonka lisäpöytäkirjastakin jo lännessä tiedettiin. Näistä kahdesta roistovaltiosta toinen piti tuhottaman maan tasalle ja toinen oli ylin ystävä tässä touhussa.
Ehkä ihan kaikkia papereita ei ole vielä paljastettu tai ei koskaan tulla paljastamaankaan. Onko kaikkea pantu paperille ja onko arkaluontoisimmat ehkä jo tuhottu, kuka tietää?" oliko se järjestelmänä sen hetkisiin kokemuksiin perustuen sen pahemmin kuin Stalinin bolsevismi? "
No ainakin se oli huomattavasti agressiivisempi. Stalinin neukkula ei koskaan uskaltanut aloittaa sotaa yhdenkään suurvallan kanssa, Saksa sensijaan aloitti sodan Puolaa vastaan, vaikka tiesi kahden suurvallan taanneen sen rajat sekä sen lisäksi vuonna 1941 hyökkäsi vielä kahta suurempaa suurvaltaa vastaan! - -Make-
ruokoton apina kirjoitti:
"Sodan kyllä aloitti Saka, eikä länsimaat."
Niin juuri kun Hitler saatiin menemään länsimaiden ansaan. Ansa oli se kun hänet saatiin uskomaan, että länsimaat antavat periksi loputtomiin. Tämän uskomuksen vallassa Hitler uskalsi hyökätä Puolaan. Kerrotaanhan Hitlerin saaneen yhden pahimista itkupotkuraivareistaan kuultuaan länsivaltain uhkavaatimuksesta."Niin juuri kun Hitler saatiin menemään länsimaiden ansaan. "
Sinä olet kyllä ihan älyvapaa noissa tulkinnoissasi.
Sinulle menee syyt ja seuraukset menevät ihan samalla tavalla sekaisin kuin natseilla omassa propagandassaan.
"Ansa oli se kun hänet saatiin uskomaan, että länsimaat antavat periksi loputtomiin. Tämän uskomuksen vallassa Hitler uskalsi hyökätä Puolaan. "
Kerrotko miksi ihmeessä länsivallat sitten munchenin katastrofin jälkeen joka ikisessa välissä kertoivat täysin suoraan ja selvään, että Puolan rajojen rikkomisesta seuraa sota? Ainoa euroopassa, joka ei tuohon siihen aikaan uskonut, taisi olla Hitler. Saksalaiset kenraalit pelkäsivät että Ranska tulee länsirajalta läpi niin että helähtää.
"Kerrotaanhan Hitlerin saaneen yhden pahimista itkupotkuraivareistaan kuultuaan länsivaltain uhkavaatimuksesta. "
Hitler raivoistui joka kerta kun länsi suojeli Puolaa. Silloin kun Englanti teki sopimuksen Puolan kanssa, Hitler veti kauheat pultit. Hitleristä oli täysin ennenkuulumaton loukkaus, ettei hän saisi valloitaa Puolaa ilman seuraamuksia! - Aina vain paranee
hamppari kadulta kirjoitti:
----Ja millä eväillä Saksa olisi 1939 tuhottu----
Kerro itse ja mieti miksi länsivallat julistivat sodan jos eivät olisi uskoneet sotaa lopulta voittavansa. Todennäköisesti oli sovittu Stalinin kanssa kulisseissa, että neukkukin tulee sotaan mukaan. Ehkä Stalin olisi tullutkin elleivät länsivallat olisi romahtaneet heti kättelyssä niin täysin. Stalin katsoi riskin liian suureksi kun varsinkaan innokkain sodanaloittaja Englanti osoittautui alun alkaen olevan sotilaallinen nolla.näiden juttumoesten tarinat.
"Todennäköisesti oli sovittu Stalinin kanssa kulisseissa, että neukkukin tulee sotaan mukaan."
Siis juuri Saksan kanssa Euroopan jaosta sopinut NL olikin salaa liitossa länsivaltojen kanssa? Pimeys ei vallitse yksin vienohuttusten aivoissa.
"Stalin katsoi riskin liian suureksi kun varsinkaan innokkain sodanaloittaja Englanti osoittautui alun alkaen olevan sotilaallinen nolla."
Sitten ammutkin omaan jalkaasi.
Jos Englanti oli sotilaallinen nolla, niin miten se torjui Saksan ilmahyökkäykset ja jatkoi sodan lopulliseen voittoon asti?
Pitäisikö valehtelulla olla joku tolkku? - Münchenin sopimuksen
petos se oli, nih kirjoitti:
Munchenin petoksen teki Englanti, ei Ranska.
tekivät Saksa, Englanti, Ranska ja Italia. Hitler vakuutti sopimuksen riittävän ja ettei hänellä ollut enää uusia vaatimuksia.
"Mikshän nuo eivät silloin julistaneet sotaa Saksalle närkästyksensä osoituksena. "
Sota haluttiin välttää loppuun asti. Sitä pelkäsi erityisesti Ranska Espanjan sodan pommitusten säkyttämänä. Edellisen sodan suurtappiot muistettiin myös liiankin hyvin.
Saksalla oli noin 40 divisioonaa taisteluvalmiina. Tshekeillä oli 30 ja Ranskalla 57 divisioonaa, joten ne olisivat olleet ylivoimaisia 2:1. Ilmassa Saksa oli kyllä reilusti vahvempi, vaikka Englantikin olisi laskettu mukaan.
NL oli valmis vaikka sotaan, mutta puna-armeijan apua kauhistuivat tshekitkin.
Hupaisan tietämätön sakki tässä taas kerran on historiaa vääristelemässä. - Ihme inttämistä
Anni Huttila kirjoitti:
-----minkälainen järjestelmä kansallissosialismi kokonaisuutena tarkastellen oli.--
En minäkään natseja puolusta mutta oliko se järjestelmänä sen hetkisiin kokemuksiin perustuen sen pahemmin kuin Stalinin bolsevismi? Puhutaan siis päivämäärästä 3.9.39 eikä siitä mitä nyt natseista tiedämme. Tai jos puhutaan vaikka seuraavasta syksystä eli vuodesta 1940 niin kyllä bolsujenkin jälki oli kammottavaa niin entisessä Itä-Puolassa kuin Baltiassakin. Tietysti natsienkin jälki oli kammottavaa Länsi-Puolassa, ei juuri sen parempaa.
---Myös se, että Saksa oli Hitlerin johdolla epäluotettava valtio, joka ei selvästikään kunnioittanut tehtyjä sopimuksia, oli merkitystä----
Oliko sitten lännessä syksyllä -39 vallalla uskomus, että Stalinin neukkula on luotettava. Sehän oli juuri tehnyt natsien kanssa YYA-sopimuksen, jonka lisäpöytäkirjastakin jo lännessä tiedettiin. Näistä kahdesta roistovaltiosta toinen piti tuhottaman maan tasalle ja toinen oli ylin ystävä tässä touhussa.
Ehkä ihan kaikkia papereita ei ole vielä paljastettu tai ei koskaan tulla paljastamaankaan. Onko kaikkea pantu paperille ja onko arkaluontoisimmat ehkä jo tuhottu, kuka tietää?on taas huttulan jutut.
"Oliko sitten lännessä syksyllä -39 vallalla uskomus, että Stalinin neukkula on luotettava. Sehän oli juuri tehnyt natsien kanssa YYA-sopimuksen, jonka lisäpöytäkirjastakin jo lännessä tiedettiin." Oliko sitten lännessä syksyllä -39 vallalla uskomus, että Stalinin neukkula on luotettava. Sehän oli juuri tehnyt natsien kanssa YYA-sopimuksen, jonka lisäpöytäkirjastakin jo lännessä tiedettiin."
Mikä ihmeen uskomus? Länsivallathan olivat puolivaloilla neuvotelleet yhteistoiminnasta. Stalin katkaisi neuvottelut, kun ei saanut vaatimuksiaan läpi.
Mikä YYA-sopimus? Diktaattorithan jakoivat Euroopan keskenään.
"Näistä kahdesta roistovaltiosta toinen piti tuhottaman maan tasalle ja toinen oli ylin ystävä tässä touhussa."
On taas pötyä!! Sodan aloitti Saksa. Sen tuhoamiseen lännellä ei ollut mitään eväitä.
NL:n suuntaan valmisteltiin jopa sotatomia.
Se julistettiin ystäväksi ja liittolaiseksi vain Englannissa ja vasta Saksan hyökättyä itään. USA tuli samalla puolelle vasta 11.12. 41 Hitlerin julistettua sodan.
Valehteluhan kuuluu erottamattomana osana vienohuttulan persoonaan, mutta joku roti saisi olla siinäkin.
- imehtelijä
Tietääkseni 1930-luvun läntiset suurvallat olivat äärimmäisen bolsevismivihamielisiä. Joten siinäkin valossa on syntyneen liittosuhteen vaivattomuus ja ongelmattomuus aika outoa. Liittolaisuus ei vapissut vaikka jo 1940 loppukesästä tiedettiin Baltian ja Itä-Puolan julmista kansanmurhista ja Siperian kyydityksistä.
- -Make-
"Tietääkseni 1930-luvun läntiset suurvallat olivat äärimmäisen bolsevismivihamielisiä. Joten siinäkin valossa on syntyneen liittosuhteen vaivattomuus ja ongelmattomuus aika outoa."
Mitäs ihmeellistä siinä on enää 1941? Hitler oli jo kaatanut Ranskan eikä Britanniankaan osta ihan putkeen ollut mennyt. hitlerin hyökkäys itään tuossa vaiheessa oli Englannille kuin taivaan lahja.
" Liittolaisuus ei vapissut vaikka jo 1940 loppukesästä tiedettiin Baltian ja Itä-Puolan julmista kansanmurhista ja Siperian kyydityksistä. "
Sä olet kyläl ihan skaisin. 1940 NL oli liitossa Natsi-Saksan kanssa. NL toimitti raaka-aineita, öljyä ja aseita Saksan sotakoneelle efektiivisesti nollaten länsivaltojen merisaarron, Saksa taas toimitti koneita neukkulalle.
- -Make-
Saksan yliopisto-opiskelijoiden määrä romahti vuoteen 1939 mennessä _puoleen_ akaisemmasta. Näin siis natsivallan rauhan aikana.
Mieti mitä tuollainen romahdus tekee modernin valtion taloudelle pidemmällä aikavälillä? Lisäksi kaikki juutalaiset tiedemiehet ajettii ulkomaille, kuinkas muutenkaan, mukanaan mm. muuan Albert Einstein.
Saksan talous oli natsivallan keskusjohtoisuuden takia aivan uskomattoman byrokraattista. Jos Hitler olisi vain jäänyt elämään rauhassa omien rajojen siäpuolelle, Saksa talous olisi taantunut ja rapautunut sekä hävinnyt kilpailussa lännelle ihan samalla tavalla mitä tapahtui kommunistien kanssa.
" mikä oli se Saksan kansan tekemä kuolemansynti "
Aloittivat agressiivisen valloitussodan, jonka tavoitteena oli rodullinen maailmanherruus. - Anonyymi
-----mikä oli se Saksan kansan tekemä kuolemansynti josta sitä noin epäinhimillisesti rangaistiin kapitalistien ja bolsujen yhteistuumin, ketä se kansa niin pahasti uhkasi.----
Uhkasi jsatojen miljoonien tai jopa miljardien ihmisten henkeä kehuessaan ottavansa koko maailman vallan itselleen ja tekevänsä saksalaisten orjiksi kaikki joita ei tapa. - Anonyymi
-----kehitettiin mitä hirveimmät pommikoneet ja -matot jopa siviilien tappamisen maksimointiin.-----
Britannia näin teki. Muut pyrkivät eliminoimaan Saksan sotilaita mutta koska Britannia ei siihen kyennyt niin se keskittyi yksinomaan siviilien massatuhontaan.- Anonyymi
Tuo on totta. Esimerkiksi NL eliminoi Saksan sotilaita liitossa sen kanssa 22.6. 41 asti.
USA eliminoi Saksan sotilaita puolueettomana,kunnes Hitler julisti sodan 11.12. 41.
Britannia taisteli yksin, ryhtyen jopa pommittamaan Saksaa,mikä oli ennen kuulumaton rikos. Siihen ei edes Saksa syyllistynyt,eikä NL, USA:sta puhumattakaan.
Vain britit harjoittivat tätä rikollista toimintaa.
On myönnettävä, että vain brittipommit surmasivat siviilejä elävältä,kun sen sijaan muut surmasivat vain kuolleita.
Voitte tarkistaa asian brittikaunaisilta valehtelijoilta.Ne puhuvat totta silloinkin,kun valehtelevat.
Lukekaa itse. - Anonyymi
Britannian ainoat saavutukset viime sodassa olivat Saksan suurkaupunkien tulimyrskyt. Rintamilla missä vastassa olivat Saksan miehet ei sitten niin hyvin mennytkään, juoksu maistoi myös Kauko-idässä.
- Anonyymi
Trollit ovat ilmeisesti kaikki pinnanneet historiantunneilla. Aloittajalta on jäänyt huomaamatta "kehittyneimmän kapitalistisen" maan käynnistämä kansanmurha. Swe pakotti länsimaat valitsemaan kahden pahan väliltä. Jos länsi olisi antanut Saksan voittaa NL, Saksa olisi voimistunut niin, että sen jälkeen sen lyöminen olisi saattanut olla todella vaikeaa. Ehkä. NL:n voittaminen kokonaan olisi ollut Saksalle luultavasti ylivoimaista vaikka länsi ei olisi tukenut NL:oa, ja vallatun alueen valtavista resursseista osa olisi mennyt suuresti pidenneen rintaman pitämiseen.
Toisessa maailmansodassa ei ollut kysymys kapitalismista ja kommunismista kuten sitä seuranneessa kylmässä sodassa oli, vaan ihmisoikeuksista ja Euroopan vapauttamisesta "kehittyneimmän kapitalistisen" maan harjoittamasta orjuutuksesta.
Maailma valmistuu asia kerrallaan, trollit ovat aina siitäkin kehitysestä pihalla ja kirjoittavat tyhmiä avauksiaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 723289
Sinä saat minut kuohuksiin
Pitäisiköhän meidän naida? Mielestäni pitäisi . Tämä värinä ja jännite meidän välillä alkaa olla sietämätöntä. Haluai272343Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä681879Loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä tilassa
Seinäjoella Pohjan valtatiellä perjantaina sattuneessa liikenneonnettomuudessa loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä t311851Tiedän, että emme yritä mitään
Jos kohtaamme joskus ja tilaisuus on sopiva, voimme jutella jne. Mutta kumpikaan ei aio tehdä muuta konkreettista asian161431- 281381
Näin pitkästä aikaa unta sinusta
Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni61286Mitä, kuka, hä .....
Mikähän sota keskustassa on kun poliiseja on liikkeellä kuin vilkkilässä kissoja241281Noh joko sä nainen oot lopettanut sen
miehen kaipailun jota sulla EI ole lupa kaivata. Ja teistä ei koskaan tule mitään. ÄLÄ KOSKAAN SYÖ KUORMASTA JNE! Tutu631197Taisit sä sit kuiteski
Vihjata hieman ettei se kaikki ollutkaan totta ❤️ mutta silti sanoit kyllä vielä uudelleen sen myöhemmin 😔 ei tässä oik101187