Mikä on oikea syy pettää?

Tähän väliin minä sanon että kyllä sen oikean rakkauden tietään vasta sen kolmen vuoden arkielon jälkeen. Rakkaus vaatii kuitenkin läheisyyttä ja läheisyys syntyy vain ajan kanssa yhdessä olemalla, puhumalla ja tekemällä asioita. Seksi ei ole tie läheisyyteen vaikka se olisi miten kiihkeää. Koittakaa elää kolme vuotta 24 h yhdessä ensin niin oollaan jo luotu joku pohja ja minä kerron että puolisoni tavatessa me olimme sen kolme vuotta 24 h yhdessä ihan joka päivä. Silloin teimme työtkin yhdessä mutta tässä yhteisellä taipaleella voimme jo viettää erikseenkin aikaa aivan huoletta sillä pohjatyöt on melko huolellisesti tehtynä tässä suhteessa =). Tiedän, ei ole monelle mahdollista.

aika kuin aika... tää on sulle.
Ei ole. Jos
Silloin ei kunnioiteta omaa puolisoa, kun hankitaan salarakas. Ja sitten jos salajuttu jatkuu, näyttää siltä että ei osata päättää ollako ja kumman kanssa. Kaukana fiksusta sellainen.

eimikäänsalarakas kirjoitti:

aika kuin aika... tää on sulle.
Ei ole. Jos
Silloin ei kunnioiteta omaa puolisoa, kun hankitaan salarakas. Ja sitten jos salajuttu jatkuu, näyttää siltä että ei osata päättää ollako ja kumman kanssa. Kaukana fiksusta sellainen.

Lue lisää

Niin, oikeastaan nythän on suurin kysymys mitenkä ihminen on yhteydessä itseensä ja tunteisiin.Näistä sitten kumpuaa usein iso pala sitä mitä odottaa parisuhteelta.Jos hieman heikkommin niin sellaiset on myös odotuksetkin ja itse en suoranaisesti ihmettele että tämmöiset suhteet hajoavat.
Jos taas on oppinnut kokemuksistaan ja tietää mitä haluaa,syvemmälläkin tasolla niin homma voi onnistua,jos löytää toisen samalaisen puoliskon.

Sitten,kannattaako suhdetta aina lähteä pelastamaan niin se on tapaus kohtaista.Tapauksessa, jossa molemmat aidosti rakastavat toisiaan ja molemmat haluavat pelastaa suhteen, niin kyllä.Vaikeuksia tulee aina ja parisuhteeseen pitää asennoitua 110% lasissa.
Tilanteessa taas jossa toinen tai molemmat kärsii kaiken aikaa ja kokee että parisuhteella ei ole enään mitään anettavaa, on mielestäni parempi miettiä eroamista.Parisuhteen ei ole tarkoitus olla kaiken aikaa koetin kivi vaan siitä pitää saaada myös jotain hyvää ja voimaa antavaa myös irti.

Pettäminen taaas ei ole ikinä sallittua tai ymmärettävää.Jos siltä tuntuu että pitää saada hyppiä sängystä toiseen, niin silloin on parempi elää sinkkuna.Sitä saa mennä veuhottaa ja tehdä ihan mitä haluaa eikä loukkaa ketään.

miees kaks-kasi kirjoitti:

Niin, oikeastaan nythän on suurin kysymys mitenkä ihminen on yhteydessä itseensä ja tunteisiin.Näistä sitten kumpuaa usein iso pala sitä mitä odottaa parisuhteelta.Jos hieman heikkommin niin sellaiset on myös odotuksetkin ja itse en suoranaisesti ihmettele että tämmöiset suhteet hajoavat.
Jos taas on oppinnut kokemuksistaan ja tietää mitä haluaa,syvemmälläkin tasolla niin homma voi onnistua,jos löytää toisen samalaisen puoliskon.

Sitten,kannattaako suhdetta aina lähteä pelastamaan niin se on tapaus kohtaista.Tapauksessa, jossa molemmat aidosti rakastavat toisiaan ja molemmat haluavat pelastaa suhteen, niin kyllä.Vaikeuksia tulee aina ja parisuhteeseen pitää asennoitua 110% lasissa.
Tilanteessa taas jossa toinen tai molemmat kärsii kaiken aikaa ja kokee että parisuhteella ei ole enään mitään anettavaa, on mielestäni parempi miettiä eroamista.Parisuhteen ei ole tarkoitus olla kaiken aikaa koetin kivi vaan siitä pitää saaada myös jotain hyvää ja voimaa antavaa myös irti.

Pettäminen taaas ei ole ikinä sallittua tai ymmärettävää.Jos siltä tuntuu että pitää saada hyppiä sängystä toiseen, niin silloin on parempi elää sinkkuna.Sitä saa mennä veuhottaa ja tehdä ihan mitä haluaa eikä loukkaa ketään.

Lue lisää

Minulla on ollut salarakas jo yli kolme vuotta ja avioliittoni toimii paremmin kuin ensihuumassa, paremmin kuin milloinkaan. Kaikilla osa-alueilla.

Salarakas kunniaan. kirjoitti:

Minulla on ollut salarakas jo yli kolme vuotta ja avioliittoni toimii paremmin kuin ensihuumassa, paremmin kuin milloinkaan. Kaikilla osa-alueilla.

Olet toisin sanoen surkea reppana joka on jäänyt kiinni vaimoonsa eikä ole sen verta miestä ja munaa että ottaisi eron.Todellisuudessa, kun teidän parisuhteenne ei toimi,sen tiedät sinä ja sen tietää vaimosi.
Itse en ymmärrä,mitenkä voit elää kyseisessä valheessa jossa pitää kaiken aikaa miettiä mitenkä peittäisi jälkensä.Varmasti todella raskasta,päälle vielä varmasti ajoittain nakuttava huono omatunto..eikö olisi siis vain helpompi jättää toinen.

olwnko ymmärtänyt väärin vai, hänhän kirjoittaa " ei ole mitään salamarakastumisia" mitä hän väittää ?

ei mielestäni ole koskaan oikeutta pettää toista ihmistä, parempi erota ajoissa ja jos haluaa pitää ulkopuolista suhdetta yllä se on hyväksyttävä toiseltakin osapuolelta.

miees kaks-kasi kirjoitti:

Olet toisin sanoen surkea reppana joka on jäänyt kiinni vaimoonsa eikä ole sen verta miestä ja munaa että ottaisi eron.Todellisuudessa, kun teidän parisuhteenne ei toimi,sen tiedät sinä ja sen tietää vaimosi.
Itse en ymmärrä,mitenkä voit elää kyseisessä valheessa jossa pitää kaiken aikaa miettiä mitenkä peittäisi jälkensä.Varmasti todella raskasta,päälle vielä varmasti ajoittain nakuttava huono omatunto..eikö olisi siis vain helpompi jättää toinen.

Lue lisää

Käynyt niin päin että vaimo on jäänyt kiinni minuun, eikä päästä irti uhallakaan ja kokeilee kaikki temput sängyssä alkaen, ja onhan se kieltämättä lapsienkin kannalta parempi, että vielä sinnitellään. Itse olisin muuttanut salarakkaan luokse jo ajat sitten.
Mutta kaikki hyväksyvättilanteen ja kaikki ovat tyytyväisiä, mikäpä tässä, sopii minulle.
Siis vaimo on tilanteen tasalla, ainakin haistanut hyvin missä mennään.

Salarakas kunniaan. kirjoitti:

Käynyt niin päin että vaimo on jäänyt kiinni minuun, eikä päästä irti uhallakaan ja kokeilee kaikki temput sängyssä alkaen, ja onhan se kieltämättä lapsienkin kannalta parempi, että vielä sinnitellään. Itse olisin muuttanut salarakkaan luokse jo ajat sitten.
Mutta kaikki hyväksyvättilanteen ja kaikki ovat tyytyväisiä, mikäpä tässä, sopii minulle.
Siis vaimo on tilanteen tasalla, ainakin haistanut hyvin missä mennään.

Lue lisää

kunnioittamista...kumpaa sinä kunnioitat? näillä jos menet et kumpaakaan...viimesimpänä salarakastasi. Kysyppä salarakkaaltasi kunnioittaako hän sinua..entä sinun tekoasi?

Salarakas kunniaan. kirjoitti:

Käynyt niin päin että vaimo on jäänyt kiinni minuun, eikä päästä irti uhallakaan ja kokeilee kaikki temput sängyssä alkaen, ja onhan se kieltämättä lapsienkin kannalta parempi, että vielä sinnitellään. Itse olisin muuttanut salarakkaan luokse jo ajat sitten.
Mutta kaikki hyväksyvättilanteen ja kaikki ovat tyytyväisiä, mikäpä tässä, sopii minulle.
Siis vaimo on tilanteen tasalla, ainakin haistanut hyvin missä mennään.

Lue lisää

Hyi helvetti... paskapää....

miees kaks-kasi kirjoitti:

Olet toisin sanoen surkea reppana joka on jäänyt kiinni vaimoonsa eikä ole sen verta miestä ja munaa että ottaisi eron.Todellisuudessa, kun teidän parisuhteenne ei toimi,sen tiedät sinä ja sen tietää vaimosi.
Itse en ymmärrä,mitenkä voit elää kyseisessä valheessa jossa pitää kaiken aikaa miettiä mitenkä peittäisi jälkensä.Varmasti todella raskasta,päälle vielä varmasti ajoittain nakuttava huono omatunto..eikö olisi siis vain helpompi jättää toinen.

Lue lisää

Itse olen elänyt kahdessa suhteessa jo yli 10v ja kaikki osapuolet ovat tietoisia ja hyväksyvät asian. . Minusta avioliitto on instituutiona jo vanhanaikaista ja sen myötä uskollisuuskin. Ei ihmistä ole tarkoitettu elämään yhdessä suhteessa.

rakkaus on kirjoitti:

kunnioittamista...kumpaa sinä kunnioitat? näillä jos menet et kumpaakaan...viimesimpänä salarakastasi. Kysyppä salarakkaaltasi kunnioittaako hän sinua..entä sinun tekoasi?

Lue lisää

Olisin kunnioittanut vaimoani ja perhettäni. Mutta vaimo oli se joka lakkasi kunnioittamasta mitään, minua vähiten. Vetäytyi.
Mutta erotakaan ei antanut, ei suostunut.

Ei tämä tilanne ole kunniakysymys kenellekään. Näillä mennään ja annetaan ajan kulua. Toivottavasti vaimokin löytää oman elämänsä.

......... kirjoitti:

Hyi helvetti... paskapää....

Eipä kannata hyitytellä, tuntemattomien kun ei tiedä taustoja.
Aivan olen normaali pää. Sen hymyillen kerron. Itsetunto rautaa.

Salarakas kunniaan. kirjoitti:

Olisin kunnioittanut vaimoani ja perhettäni. Mutta vaimo oli se joka lakkasi kunnioittamasta mitään, minua vähiten. Vetäytyi.
Mutta erotakaan ei antanut, ei suostunut.

Ei tämä tilanne ole kunniakysymys kenellekään. Näillä mennään ja annetaan ajan kulua. Toivottavasti vaimokin löytää oman elämänsä.

Lue lisää

"Mutta erotakaan ei antanut, ei suostunut."

Et tarvitse vaimosi lupaa eroon.

Aapo5524 kirjoitti:

Itse olen elänyt kahdessa suhteessa jo yli 10v ja kaikki osapuolet ovat tietoisia ja hyväksyvät asian. . Minusta avioliitto on instituutiona jo vanhanaikaista ja sen myötä uskollisuuskin. Ei ihmistä ole tarkoitettu elämään yhdessä suhteessa.

Lue lisää

Ilmeisesti sinulle on ihan ok myös jos kumppanillasi on muita rakastajia? Koska eihän tuossa sitten mitään väärää ole, jokainen tekee miten tykkää. Minusta parisuhde on turha jos siinä ei ole uskollinen kumppanilleen mutta tosiaan kaikki omalla tyylillään.

eimikäänsalarakas kirjoitti:

aika kuin aika... tää on sulle.
Ei ole. Jos
Silloin ei kunnioiteta omaa puolisoa, kun hankitaan salarakas. Ja sitten jos salajuttu jatkuu, näyttää siltä että ei osata päättää ollako ja kumman kanssa. Kaukana fiksusta sellainen.

Lue lisää

Miksi suomi24-työntekijäpällit on otsikoineet tän aiheen noin tyhmästi? Eihän alkuperäinen idea ollut edes tuo.

Salarakas kunniaan. kirjoitti:

Minulla on ollut salarakas jo yli kolme vuotta ja avioliittoni toimii paremmin kuin ensihuumassa, paremmin kuin milloinkaan. Kaikilla osa-alueilla.

Salarakas kunniaan, entäs sitten kun sinun petoksesi paljastuu puolisollesi, mitenkäs sitten suu pannaan? Vieläkö meinaat että avioliittosi toimii?
Oletko miettinyt mitä mieltä vaimosi/miehesi mahtaa olla hänen kusetuksestaan?
Itku pitkästä ilosta? Lapsen tasolle olet jäänyt sinäkin.

Salarakas kunniaan. kirjoitti:

Olisin kunnioittanut vaimoani ja perhettäni. Mutta vaimo oli se joka lakkasi kunnioittamasta mitään, minua vähiten. Vetäytyi.
Mutta erotakaan ei antanut, ei suostunut.

Ei tämä tilanne ole kunniakysymys kenellekään. Näillä mennään ja annetaan ajan kulua. Toivottavasti vaimokin löytää oman elämänsä.

Lue lisää

"Mutta erotakaan ei antanut, ei suostunut"

Tiedätkö,asia on ihan tasan niin helppo että menet ja haet avioerokaavakkeet,täytät sen ja vaimosi saa allekirjoittaa jos haluaa.Jolleii, ihan sama koska ero myönnetään kuitenkin.Sitten vain asiat rullaamaan siihen suuntaan että voit muuttaa salarakkaan luokse.Tuo on toisin sanoen pelkkä teko syy ja tiedät sen itsekkin.

rakkaus on kirjoitti:

kunnioittamista...kumpaa sinä kunnioitat? näillä jos menet et kumpaakaan...viimesimpänä salarakastasi. Kysyppä salarakkaaltasi kunnioittaako hän sinua..entä sinun tekoasi?

Lue lisää

Ketä kiinnostaa mitä joku salarakas kunnioittaa? Kukaan ei kunnioita salarakasta.

miees kaks-kasi kirjoitti:

"Mutta erotakaan ei antanut, ei suostunut"

Tiedätkö,asia on ihan tasan niin helppo että menet ja haet avioerokaavakkeet,täytät sen ja vaimosi saa allekirjoittaa jos haluaa.Jolleii, ihan sama koska ero myönnetään kuitenkin.Sitten vain asiat rullaamaan siihen suuntaan että voit muuttaa salarakkaan luokse.Tuo on toisin sanoen pelkkä teko syy ja tiedät sen itsekkin.

Lue lisää

Ero on parasta tehdä sovussa.

No, minäkin pitkään sinnittelin...luulin äidin vievän lapset. Eihän se niistä ollut kiinnostunut.
Itsestään vaan. Muistinpa mistä salarakkaat alkoivat - ja ero.

Salarakas kunniaan. kirjoitti:

Olisin kunnioittanut vaimoani ja perhettäni. Mutta vaimo oli se joka lakkasi kunnioittamasta mitään, minua vähiten. Vetäytyi.
Mutta erotakaan ei antanut, ei suostunut.

Ei tämä tilanne ole kunniakysymys kenellekään. Näillä mennään ja annetaan ajan kulua. Toivottavasti vaimokin löytää oman elämänsä.

Lue lisää

Eniten kyllä ihmetyttää se sinun salarakas...miten se sietää tuollaista tilannetta ja ehkä hän ei edes halua sinua, muuten kuin petikaverikseen. Oletko edes varma että olet salarakkaasi ainut. Voi olla että se onkin vain hyväksikäyttöä ja sinä teet itsestäsi HÖLMÖN!

Salarakas kunniaan. kirjoitti:

Olisin kunnioittanut vaimoani ja perhettäni. Mutta vaimo oli se joka lakkasi kunnioittamasta mitään, minua vähiten. Vetäytyi.
Mutta erotakaan ei antanut, ei suostunut.

Ei tämä tilanne ole kunniakysymys kenellekään. Näillä mennään ja annetaan ajan kulua. Toivottavasti vaimokin löytää oman elämänsä.

Lue lisää

Täällä enimmäkseen kirjoittaa ja varsinkin peukkuja antavat ahdasmieliset naiset, ollaan tuomitsemassa että ei missään nimessä saa pitää salarakasta..
Mutta ei tarvitsisi pitää salarakasta jos oltais avarakatseisempia, voisi avoimestai rakastaa useampaakin yhtaikaa...
Miehiin ainakin on koodattu haluta useampaa naista yhtaikaa, niinhän eläinkunnassakin urokset toimivat..
Ja ihminen on loppujenlopuksi vain yksi eläinlaji muitten eläinten joukossa..,
ja kiitos, ei niitä jeesustelijoita jotka uskovat aikuisionakin satukirjoihin...

tollooo kirjoitti:

Miksi suomi24-työntekijäpällit on otsikoineet tän aiheen noin tyhmästi? Eihän alkuperäinen idea ollut edes tuo.

Buhahahaa!

KARVALAUKKU kirjoitti:

Täällä enimmäkseen kirjoittaa ja varsinkin peukkuja antavat ahdasmieliset naiset, ollaan tuomitsemassa että ei missään nimessä saa pitää salarakasta..
Mutta ei tarvitsisi pitää salarakasta jos oltais avarakatseisempia, voisi avoimestai rakastaa useampaakin yhtaikaa...
Miehiin ainakin on koodattu haluta useampaa naista yhtaikaa, niinhän eläinkunnassakin urokset toimivat..
Ja ihminen on loppujenlopuksi vain yksi eläinlaji muitten eläinten joukossa..,
ja kiitos, ei niitä jeesustelijoita jotka uskovat aikuisionakin satukirjoihin...

Lue lisää

ripuli on loppujenlopuksi vain yksi kakkalaji muitten kakkojen joukossa..,

Nimenomaan tuore ruoho vihertää paremmin, kuin huonosti hoidettu vanha ruoho!!!

Hoida ruohoasi paremmin. Jos oma kumppani voi huonosti, eikä jaksa huolehtia itsestään, sinä voit kenties vaikuttaa asiaan osoittamalla rakkautesi paremmin...

Minä kirjoitti:

Nimenomaan tuore ruoho vihertää paremmin, kuin huonosti hoidettu vanha ruoho!!!

Et taida itsekään ihan eilistä heinää olla. Suuret on luulot itestään. Jätä tuoreemmat ruohot tuoreille äläkä saastuta uutta heinää. Sinun heinäsi on niittokunnossa, kun olet peltosi hoitamatta jättänyt.
Minunkin ukkoni 50- villityksessä laitto kaiken uusiksi, mutta kuinkas kävikään, ei muistanut, ettei ole nuori enää, ja kohtalo potki pahasti päähän, ja nyt vonkaa takas, mutta ei tule pääsemään. Että sitä saa mitä tilaa, ehkä oppi sen hän nyt...
Että kun isoisyys ja lastenlapset ym. vakaa vanhuus, omaisuus menee... Olis ajatellut asiaa ennenkuin meni tekonsa tekemään.Turha enää yrittää vedota muiden elämän tuhoutumiseen, jos sen ihan ite on kerran tuhonnut omasta aloiteestaan.
Oma moka, turha syytellä vaimoa. Eipä silloin ne vaakakupissa painaneet mitään, saivat mennä.Ilmoitteli vaan, että parempiakin löytää. No mentävähän se parempaan sitten on.Häh,häh,häää.. Eipä tullu pettäjälle mieleen, että voi sitä joutua maistamaan omaa lääkettään. Voi tulla pettäjän kohdallekin tosi pettäjä!
Niin se vaan on, että kun lähtee sutta pakoon tule karhu vastaan.
Mutta peluri ottaa riskin, että häviää pelin. Onhan hän riskin ottaessaan tiennyt sen.
Ei auta itku nyt, karvas kalkki se on vaan pettäjänkin nieltävä.
Ei auta valittaa, jos on sen asian arvottanut kaikkia muita asioita arvokkaammaksi. Sitten se on valittava se petturin tie, jos sitä parempana on pitänyt!
Olis pitänyt miettiä asiaa kaksi kertaa ennenkuin menee pettämään. Mitä saa ja mistä joutuu luopumaan. Sitten jos sen pohdikelun jälkeen on sitä mieltä, että asia on sen arvoinen, niin valintansahan siinä tekee ihan itse. Tietoinen valinta. Seurauksetkin pitää voida sen jälkeen kantaa. Ei auta luuseroida sen jälkeen,eikä viattomien syyttely. Ite on teot tehnyt, ei voi mitään.
Nyt on ukko vielä pahemmassa tilanteessa elämässään kuin ennen pettämään lähtöä ja nousu on miltei noilla vuosirenkailla mahdotonta. No sai paremman elämän, kun itse sitä halus, ei voi kuin toivottaa onnea siihen paratiisiin.
Hän sanoi minulle lähtiessään, että sääli on sairautta, ja toisen puolesta ei voi elää, on ajateltava omaa parastaan, kun minä muka jäin osattomaksi vanhempana naisena, ja kukaan kun tollasta ei huoli enää, ja säälistä ei kannata jäädä.
Niin sääli on sairautta tosiaan, näin toisinkin päin, ei voi mitään! Haaahaaahahhhaa.

sitä saa mitä tilaa kirjoitti:

Et taida itsekään ihan eilistä heinää olla. Suuret on luulot itestään. Jätä tuoreemmat ruohot tuoreille äläkä saastuta uutta heinää. Sinun heinäsi on niittokunnossa, kun olet peltosi hoitamatta jättänyt.
Minunkin ukkoni 50- villityksessä laitto kaiken uusiksi, mutta kuinkas kävikään, ei muistanut, ettei ole nuori enää, ja kohtalo potki pahasti päähän, ja nyt vonkaa takas, mutta ei tule pääsemään. Että sitä saa mitä tilaa, ehkä oppi sen hän nyt...
Että kun isoisyys ja lastenlapset ym. vakaa vanhuus, omaisuus menee... Olis ajatellut asiaa ennenkuin meni tekonsa tekemään.Turha enää yrittää vedota muiden elämän tuhoutumiseen, jos sen ihan ite on kerran tuhonnut omasta aloiteestaan.
Oma moka, turha syytellä vaimoa. Eipä silloin ne vaakakupissa painaneet mitään, saivat mennä.Ilmoitteli vaan, että parempiakin löytää. No mentävähän se parempaan sitten on.Häh,häh,häää.. Eipä tullu pettäjälle mieleen, että voi sitä joutua maistamaan omaa lääkettään. Voi tulla pettäjän kohdallekin tosi pettäjä!
Niin se vaan on, että kun lähtee sutta pakoon tule karhu vastaan.
Mutta peluri ottaa riskin, että häviää pelin. Onhan hän riskin ottaessaan tiennyt sen.
Ei auta itku nyt, karvas kalkki se on vaan pettäjänkin nieltävä.
Ei auta valittaa, jos on sen asian arvottanut kaikkia muita asioita arvokkaammaksi. Sitten se on valittava se petturin tie, jos sitä parempana on pitänyt!
Olis pitänyt miettiä asiaa kaksi kertaa ennenkuin menee pettämään. Mitä saa ja mistä joutuu luopumaan. Sitten jos sen pohdikelun jälkeen on sitä mieltä, että asia on sen arvoinen, niin valintansahan siinä tekee ihan itse. Tietoinen valinta. Seurauksetkin pitää voida sen jälkeen kantaa. Ei auta luuseroida sen jälkeen,eikä viattomien syyttely. Ite on teot tehnyt, ei voi mitään.
Nyt on ukko vielä pahemmassa tilanteessa elämässään kuin ennen pettämään lähtöä ja nousu on miltei noilla vuosirenkailla mahdotonta. No sai paremman elämän, kun itse sitä halus, ei voi kuin toivottaa onnea siihen paratiisiin.
Hän sanoi minulle lähtiessään, että sääli on sairautta, ja toisen puolesta ei voi elää, on ajateltava omaa parastaan, kun minä muka jäin osattomaksi vanhempana naisena, ja kukaan kun tollasta ei huoli enää, ja säälistä ei kannata jäädä.
Niin sääli on sairautta tosiaan, näin toisinkin päin, ei voi mitään! Haaahaaahahhhaa.

Lue lisää

Noin saattaa vanhalle ukolle käydä. Minua on vanhan ja nyt sairaan miehen takaisin ruikuttaa. Salarakas saa hoitaa omaishoitajan hommat. Minä en nimittäin ehdi, kun pitää lähteä talveksi aurinkorannalle.

sitä saa mitä tilaa kirjoitti:

Et taida itsekään ihan eilistä heinää olla. Suuret on luulot itestään. Jätä tuoreemmat ruohot tuoreille äläkä saastuta uutta heinää. Sinun heinäsi on niittokunnossa, kun olet peltosi hoitamatta jättänyt.
Minunkin ukkoni 50- villityksessä laitto kaiken uusiksi, mutta kuinkas kävikään, ei muistanut, ettei ole nuori enää, ja kohtalo potki pahasti päähän, ja nyt vonkaa takas, mutta ei tule pääsemään. Että sitä saa mitä tilaa, ehkä oppi sen hän nyt...
Että kun isoisyys ja lastenlapset ym. vakaa vanhuus, omaisuus menee... Olis ajatellut asiaa ennenkuin meni tekonsa tekemään.Turha enää yrittää vedota muiden elämän tuhoutumiseen, jos sen ihan ite on kerran tuhonnut omasta aloiteestaan.
Oma moka, turha syytellä vaimoa. Eipä silloin ne vaakakupissa painaneet mitään, saivat mennä.Ilmoitteli vaan, että parempiakin löytää. No mentävähän se parempaan sitten on.Häh,häh,häää.. Eipä tullu pettäjälle mieleen, että voi sitä joutua maistamaan omaa lääkettään. Voi tulla pettäjän kohdallekin tosi pettäjä!
Niin se vaan on, että kun lähtee sutta pakoon tule karhu vastaan.
Mutta peluri ottaa riskin, että häviää pelin. Onhan hän riskin ottaessaan tiennyt sen.
Ei auta itku nyt, karvas kalkki se on vaan pettäjänkin nieltävä.
Ei auta valittaa, jos on sen asian arvottanut kaikkia muita asioita arvokkaammaksi. Sitten se on valittava se petturin tie, jos sitä parempana on pitänyt!
Olis pitänyt miettiä asiaa kaksi kertaa ennenkuin menee pettämään. Mitä saa ja mistä joutuu luopumaan. Sitten jos sen pohdikelun jälkeen on sitä mieltä, että asia on sen arvoinen, niin valintansahan siinä tekee ihan itse. Tietoinen valinta. Seurauksetkin pitää voida sen jälkeen kantaa. Ei auta luuseroida sen jälkeen,eikä viattomien syyttely. Ite on teot tehnyt, ei voi mitään.
Nyt on ukko vielä pahemmassa tilanteessa elämässään kuin ennen pettämään lähtöä ja nousu on miltei noilla vuosirenkailla mahdotonta. No sai paremman elämän, kun itse sitä halus, ei voi kuin toivottaa onnea siihen paratiisiin.
Hän sanoi minulle lähtiessään, että sääli on sairautta, ja toisen puolesta ei voi elää, on ajateltava omaa parastaan, kun minä muka jäin osattomaksi vanhempana naisena, ja kukaan kun tollasta ei huoli enää, ja säälistä ei kannata jäädä.
Niin sääli on sairautta tosiaan, näin toisinkin päin, ei voi mitään! Haaahaaahahhhaa.

Lue lisää

Miksi lastenlapset menisi?

Taas yksi nainen, joka menettää miehensä, koska välittää bain itssensä ja sitt vie lapset ja lastenlapsetkin mieheltä ihan kostonhimoaan.

Vaikka erotaan, banhemmuutta pitää tukea.

No, on miehiä, jotka eivät välitä. Ja naisia.

Mikä on oikea syy että mies tai nainen ei pettä?
jos löydät vastausta tähän kysymykseen, sinun tulee löytänyt vastausta omasi ;)

Kyllä se salarakas on kullankallis silloin, kun sanotaan "no äkkiä sitten".
Näin kävi minulle. 20 vuotta jaksoin, sitten riitti. Muuten meni kohtalaisesti!

dghf kirjoitti:

Mikä on oikea syy että mies tai nainen ei pettä?
jos löydät vastausta tähän kysymykseen, sinun tulee löytänyt vastausta omasi ;)

No huh!
Opettelepa dghf ensin kirjoittamaan suomen kieltä ja tule vasta sitten tänne esittämään älyttömiä kommenttejasi!!!

hieno kirjoitus.

Koskettava kirjoitus. Pisti ajattelemaan.

Tunne ei ole elollinen olento, joka voisi syntyä, elää ja kuolla. Rakkaus on tunne. Se ei voi mitenkään kuolla.

Kyllä musta on mustaa, ja valkoinen on valkoista. Asioita ei voi vääntää puhumalla muuksi kuin mitä ne todellisuudessa ovat.

Olen eri mieltä. Jos tunteita ei ole ollut suhteeseen lähdettäessä, ei niitä tule myöhemmminkään. Paitsi tietysti sääliä ja myötätuntoa. Ajauduin pitkään salasuhteeseen, vaikka en ollut mitenkään rakastanut tai edes ihastunut. Pidin tietenkin hänestä, mutta niitä tunteita myöhemminkään tullut. Tunsin myötätuntoa häntä kohtaan, koska hän oli niin rakastunut minuun. Minä taas tiesin koko ajan ettei tästä tule tämän enempää. Jostain syystä kuitenkin myötäilin aina hänen haaveitaan tulevaisuudesta, varmaan siksi etten halunnut loukata häntä. Eikä minusta ollut edes miestä lopettamaan suhdettakaan, annoin suhteen vain näivettyä, kun otin yhteyttä aina vain harvemmin ja harvemmin. Nyttemmin hänellä on jo uusi suhde, ja hyvä niin ja minä olen enemmän kuin tyytyväinen omassa suhteessani.

hyvä näin kirjoitti:

Olen eri mieltä. Jos tunteita ei ole ollut suhteeseen lähdettäessä, ei niitä tule myöhemmminkään. Paitsi tietysti sääliä ja myötätuntoa. Ajauduin pitkään salasuhteeseen, vaikka en ollut mitenkään rakastanut tai edes ihastunut. Pidin tietenkin hänestä, mutta niitä tunteita myöhemminkään tullut. Tunsin myötätuntoa häntä kohtaan, koska hän oli niin rakastunut minuun. Minä taas tiesin koko ajan ettei tästä tule tämän enempää. Jostain syystä kuitenkin myötäilin aina hänen haaveitaan tulevaisuudesta, varmaan siksi etten halunnut loukata häntä. Eikä minusta ollut edes miestä lopettamaan suhdettakaan, annoin suhteen vain näivettyä, kun otin yhteyttä aina vain harvemmin ja harvemmin. Nyttemmin hänellä on jo uusi suhde, ja hyvä niin ja minä olen enemmän kuin tyytyväinen omassa suhteessani.

Lue lisää

Miltäköhän sinun puolisostasi mahtaa tuntua? Sinä luulet, ettei tiedä, mutta...

hyvä näin kirjoitti:

Olen eri mieltä. Jos tunteita ei ole ollut suhteeseen lähdettäessä, ei niitä tule myöhemmminkään. Paitsi tietysti sääliä ja myötätuntoa. Ajauduin pitkään salasuhteeseen, vaikka en ollut mitenkään rakastanut tai edes ihastunut. Pidin tietenkin hänestä, mutta niitä tunteita myöhemminkään tullut. Tunsin myötätuntoa häntä kohtaan, koska hän oli niin rakastunut minuun. Minä taas tiesin koko ajan ettei tästä tule tämän enempää. Jostain syystä kuitenkin myötäilin aina hänen haaveitaan tulevaisuudesta, varmaan siksi etten halunnut loukata häntä. Eikä minusta ollut edes miestä lopettamaan suhdettakaan, annoin suhteen vain näivettyä, kun otin yhteyttä aina vain harvemmin ja harvemmin. Nyttemmin hänellä on jo uusi suhde, ja hyvä niin ja minä olen enemmän kuin tyytyväinen omassa suhteessani.

Lue lisää

Kuulostaa jotenkin nykyiseltä miesystävältäni paitsi, että hän kyllä oli alussa ihastunut. Jossain vaiheessa tuntuu tunteet vaan kadonneet ja mahtaakohan tehdä minulle samoin kuin sinä hänelle. Olen edelleen rakastunut, mutta olisin silti valmis eroamaan, jos hänessä vaan olisi miestä sanomaan minulle suoraan, että haluaa erota.
Olen kysynyt muutamaankin otteeseen kun pitää yhteyttä aina vaan harvemmin. Kuitenkin melkein aina hän, joka ottaa yhteyttä, koska yritän itse kuolettaa tunteitani, jotta jonain päivänä saisin voimia irrrottautua itse. Joka kerta kun kysyn, että onko tää ohi, hän sanoo rakastavansa ja että ei, vaan kun kiirettä ja sitä ja tätä ja tuota ja jos siinä yhteydessä ehdotan tapaamista, tekosyitä on liuta.
Eli merkit selvät, mutta miksi ihmeessä en saa itsekään lopetettua? Roikun vaan ja joka kerta kun ajattelen, että pitäisi sanoa se lopullinen sana itse, tuntuu vaan niin tyhjältä. Vaikka TIEDÄN! Mutta miksi mies ei sano, vaikka ehdotan ja annan helpon tien sanoa, että tunteet on kadonneet? Miksi pitkittää? Itse pitkitän kun olen rakastunut ja tyhmä. Mutta miksi hän? Vaikka hyväksyisin asian, jos se tulisi hänen aloitteestaan. Mutta sitten kun hän sanoo, että ei vaan kyllä hän rakastaa niin minä sanon, että niin katsellaan sitten vielä, että jos ne kiireet hellittäisi.
Mitä tässä pitäisi uskoa? Ja tehdä?

vilmavy kirjoitti:

Kuulostaa jotenkin nykyiseltä miesystävältäni paitsi, että hän kyllä oli alussa ihastunut. Jossain vaiheessa tuntuu tunteet vaan kadonneet ja mahtaakohan tehdä minulle samoin kuin sinä hänelle. Olen edelleen rakastunut, mutta olisin silti valmis eroamaan, jos hänessä vaan olisi miestä sanomaan minulle suoraan, että haluaa erota.
Olen kysynyt muutamaankin otteeseen kun pitää yhteyttä aina vaan harvemmin. Kuitenkin melkein aina hän, joka ottaa yhteyttä, koska yritän itse kuolettaa tunteitani, jotta jonain päivänä saisin voimia irrrottautua itse. Joka kerta kun kysyn, että onko tää ohi, hän sanoo rakastavansa ja että ei, vaan kun kiirettä ja sitä ja tätä ja tuota ja jos siinä yhteydessä ehdotan tapaamista, tekosyitä on liuta.
Eli merkit selvät, mutta miksi ihmeessä en saa itsekään lopetettua? Roikun vaan ja joka kerta kun ajattelen, että pitäisi sanoa se lopullinen sana itse, tuntuu vaan niin tyhjältä. Vaikka TIEDÄN! Mutta miksi mies ei sano, vaikka ehdotan ja annan helpon tien sanoa, että tunteet on kadonneet? Miksi pitkittää? Itse pitkitän kun olen rakastunut ja tyhmä. Mutta miksi hän? Vaikka hyväksyisin asian, jos se tulisi hänen aloitteestaan. Mutta sitten kun hän sanoo, että ei vaan kyllä hän rakastaa niin minä sanon, että niin katsellaan sitten vielä, että jos ne kiireet hellittäisi.
Mitä tässä pitäisi uskoa? Ja tehdä?

Lue lisää

Lisää vielä, että jos sanon, että mieluummin kertoa suoraan kuin hiivuttaa hiljalleen, hän oikein kiivastuu, että sanoo kyllä sitten suoraan, jos kyllästyy.
En siis ymmärrä. Tekojen ja sanojen ristiriita on niin hämmentävä.

Kertokaas te miehet, mistä tässä voisi olla kysymys? Olenko minä väärässä vai oikeassa?

Ihme jankkaamista. Ei ihminen TUNTEMASTA lakkaa, mutta tunteet jotain tiettyä ihmistä kohtaan voivat hiipua ja loppua. Joskus siirtyvät toiseen kohteeseen hiipumisvaiheessa ja sitten ollaan pettämässä, kun voimassa olevaa parisuhdetta ei ole päätetty.

ölkkyghjn kirjoitti:

Ihme jankkaamista. Ei ihminen TUNTEMASTA lakkaa, mutta tunteet jotain tiettyä ihmistä kohtaan voivat hiipua ja loppua. Joskus siirtyvät toiseen kohteeseen hiipumisvaiheessa ja sitten ollaan pettämässä, kun voimassa olevaa parisuhdetta ei ole päätetty.

Lue lisää

Eivät tunteet tiettyä ihmistä kohtaan ala hiipumaan tai lopu ELLEI ihminen tietoisesti valitse antaa niiden hiipua ja loppua.
Kyse on ihmisen omasta valinnasta.
Ja valinnanvapauteenhan liittyy aina vastuu.

ölkkyghjn kirjoitti:

Ihme jankkaamista. Ei ihminen TUNTEMASTA lakkaa, mutta tunteet jotain tiettyä ihmistä kohtaan voivat hiipua ja loppua. Joskus siirtyvät toiseen kohteeseen hiipumisvaiheessa ja sitten ollaan pettämässä, kun voimassa olevaa parisuhdetta ei ole päätetty.

Lue lisää

Rakkaus on monimuotoista,mutta tulee aika kun se ottaa etäisyyttä ja elää vain itselleen.

Mikään ei oikeuta pettämistä. Kuitenkin tunnustetaan että ollaan
yksinäisiä parisuhteessa. Avioliitto ei ole kahden ihmisen välinen
keskinäinen suhde vaan siinä joutuu survomaan sukulaistenkin
monimutkaisissa vaikeuksissa. Veri on usein vettä sakeampaa.

Haloota. Kaikki muuttuu. Myös puoliso voi muuttua vaikkapa vastakohdakseen tai joksikin ihan muuksi. Jos olet mennyt naimisiin aikoinasi Tarzanin kanssa, rakastanut tuota Tarzania, niin tuskinpa olet kovin innostunut esim 15-20v päästä elämään Dart Vaderin kanssa, joksi Tarzan on muuttunut. Siinä vain heräät pikkuhiljaa miettimään "kuka toi puhiseva tyyppi ?Tosi empatiakyvytönkin... ilmeetön " :D

Tottakai ja ilman muuta tunteet muuttuvat, kun puoliso muuttuu täysin eri suuntaan kuin alunperin on ollut. Sitä voi myös itse muuttua, jopa omasta mielestä parempaan suuntaan, mutta kumppanille se osu eikä nappaa. Kenenkään elämä ei ylipäänsä ole kiveenkirjoitettua. Suunnitelmat, tunteet, tahto - niin no, aivan kaikki muuttuu. Ei todellakaan ole kysymys myyteistä.

ronja* kirjoitti:

Haloota. Kaikki muuttuu. Myös puoliso voi muuttua vaikkapa vastakohdakseen tai joksikin ihan muuksi. Jos olet mennyt naimisiin aikoinasi Tarzanin kanssa, rakastanut tuota Tarzania, niin tuskinpa olet kovin innostunut esim 15-20v päästä elämään Dart Vaderin kanssa, joksi Tarzan on muuttunut. Siinä vain heräät pikkuhiljaa miettimään "kuka toi puhiseva tyyppi ?Tosi empatiakyvytönkin... ilmeetön " :D

Tottakai ja ilman muuta tunteet muuttuvat, kun puoliso muuttuu täysin eri suuntaan kuin alunperin on ollut. Sitä voi myös itse muuttua, jopa omasta mielestä parempaan suuntaan, mutta kumppanille se osu eikä nappaa. Kenenkään elämä ei ylipäänsä ole kiveenkirjoitettua. Suunnitelmat, tunteet, tahto - niin no, aivan kaikki muuttuu. Ei todellakaan ole kysymys myyteistä.

Lue lisää

ronja, sinullako on parempaa tietoa kuin noilla aivotutkijoilla.

professori1 kirjoitti:

ronja, sinullako on parempaa tietoa kuin noilla aivotutkijoilla.

Ei tarvitse olla mikään tutkija vaan käyttää maalaisjärkeään. Elämällä elämää. Kokemuksen myötä. Olisi aika surullista, jos ihminen ei kasvaisi henkisesti vuosien varrella. Pysyisi samana, kuin esim. nuorena avioon mennessä oli. Jos siihen kasvamiseen liittyy se, että tunteet muuttuu, niin sille ei voi mitään. Tunteitaan voi aikuinen ihminen hallita, olla näyttämättä niitä, valehdella, että kyllä mä rakastan. Vaikka ei enää rakastaiskaan. Onko se susta oikein esim. puolisoa kohtaan, että valehtelee? Ettei uskalla myöntää, että tää oli tässä? Mun mielestä ei, koska jokaisella ihmisellä on oikeus omiin tunteisiin tai olla tuntematta. Jokaisella on oikeus muuttua ja olla oma itsensä. Ketään ei voi väkisin pakottaa rakastamaan tai tuntemaan mitään toista kohtaan. Joskus ne tunteet vaan kuolee herätäkseen eloon jonkun toisen kanssa.

maalaisjärki??? kirjoitti:

Ei tarvitse olla mikään tutkija vaan käyttää maalaisjärkeään. Elämällä elämää. Kokemuksen myötä. Olisi aika surullista, jos ihminen ei kasvaisi henkisesti vuosien varrella. Pysyisi samana, kuin esim. nuorena avioon mennessä oli. Jos siihen kasvamiseen liittyy se, että tunteet muuttuu, niin sille ei voi mitään. Tunteitaan voi aikuinen ihminen hallita, olla näyttämättä niitä, valehdella, että kyllä mä rakastan. Vaikka ei enää rakastaiskaan. Onko se susta oikein esim. puolisoa kohtaan, että valehtelee? Ettei uskalla myöntää, että tää oli tässä? Mun mielestä ei, koska jokaisella ihmisellä on oikeus omiin tunteisiin tai olla tuntematta. Jokaisella on oikeus muuttua ja olla oma itsensä. Ketään ei voi väkisin pakottaa rakastamaan tai tuntemaan mitään toista kohtaan. Joskus ne tunteet vaan kuolee herätäkseen eloon jonkun toisen kanssa.

Lue lisää

Tunteet eväti kuole jos niiden ei anneta kuolla. Sekin on täysin omasta tahdosta kiinni. Ihmisen aivot toimii ihmeellisest. Jos alamme hokeen itsellemme, että olen kyllästynyt, tuo toinen ei ole mitään, tunteet ovat kuolleet tuota kohtaan ja kun ttätä mantraa itselle hoetaan niin tottakai asia kohta onkin niin.
Mielenlaatu vaikuttaa minkälaisena itsemme ja toisemme koemme. Siksipä ei ole toista eikä itseäänkään kohtaanoikein erota kun ei voi hyvin, Vaan perheneuvolat ovat sitä varten, että keskustelemalla päästääs ungelman ytimeen joka todellakaan ei ole se toinen ihminen vaan omassa päässä.
Avioliitto on tarkoitetu elämän pituiseksi.
Vuosien varrella muuttuvat kumpikin osapuoli. Mutta pitkän liiton salaisuus on se, että kun jokin asia menee rikki niin se korjataan YHDESSÄ.

Tietenkään ei pidä alistaa itseään väkivallalle silloin on parempi lähteä kuin katua.

professori1 kirjoitti:

ronja, sinullako on parempaa tietoa kuin noilla aivotutkijoilla.

Hi,hi sen liha tietää mitä aivot eivät tunne.

Ratto-Raili kirjoitti:

Hi,hi sen liha tietää mitä aivot eivät tunne.

tai oikeastaan kusikalut

Ei ihminen ole mikään kone.
Tasapainoiseen avioliittoon kuuluu paljon velvollisuuksia. Mutta silti ihmisellä on itsemääräämis oikeus, esim.omasta kehostaan.
Entä jos ei seksuaalisesti pysty tyydyttämään toisen tarpeita kun ei tunnu enään oikealta?.
Kun ei ole oikeita tunteita. Naisen ja miehen välinen rakkaus on loppu tai on yksipuolista.
Kyllä ihmisestä voi silti välittää vaikkei enää rakasta. MUTTA onko se oikein itseään ja puolisoaan kohtaan.
Ihmiset ovat kuitenkin seksuaalisia olentoja ihan luonnostaa kuten tiedämme. Seksi kuuluu tasapainoiseen elämään. Ja on ihmisen perustarve. Ei ihminen voi antaa itseään toiselle jos ei ole tunteita.
Eikä tämä elämä oikeasti mene minkään oppikirjojen mukaan.
Kaikki me ihmiset ollaan tuntevia yksilöitä, jotku enemmän jotku vähemmän.
On aivan turhaa alkaa kasaamaan ympärilleen mitään negatiivisia asioita mitkä lopuksi tukahduttaa ihmisen henkisesti.

Jos perustarpeesi eivät ole kunnossa et voi hyvin ja se heijastuu ympärillesi. Vaikuttaa joka asiaan.

Et voi olla ihmisenä parasta mitä voisit olla.
Kun aikuiset on onnellisia , lapsetkin ovat.
Ja silti jokaisella aikuisella on vastuu itsestään; kuinka minä hoidan itseäni ja kuinka minä voin olla parempi aikuinen/vanhempi
Se että kotona on huono ilmapiiri, ei ole varmasti hyväksi lapsille. Turvattomuuden tunne lisääntyy ja lapset ahdistuu. Tuskin kukaan sellaista lapsilleen haluaa.
Eli ihan turhaan olla väkisin yhdessä ja hakata päätä seinään. Asiat voi oikeesti tehdä paremmin.
Uskokaa tai älkää mutta rakkaus näyttelee tässäkin roolissa pääosaa.
Kaikki lähtee rakkaudesta. On ensin opeteltava rakastamaan itseään että voi rakastaa toista.
Huolehdi itsestäsi, tee itsellesi hyvää. Kasvata itsesi onnellisuutta. Se moninkertaistuu lopulta ja leviää ympäristöön.Onnellinen ihminen,mikä ihana näky!
Tällaisella positiivisen energian ajattelu mallilla maailma olisi oikeasti parempi paikka elää.
Negatiiviset asiat vain sairastuttavat ihmisen.
Jokainen meistä voi pyrkiä parempaan elämään muuttamalla suhtautumistaan elämään ja tärkeisiin asioihin niin että olisi Oikeasti Onnellinen.

"" Älä aiheuta toiselle sellaista kipua, jota et itsekään halua kokea..."

Ihan rehellisesti ottaen monet kokevat suurimman kivun juuri erosta. Eroaminen on melko simppeli juttu esim. parin vuoden suhteesta. Sensijaan parinkymmenvuoden suhteesta en lähtisi eroamaan heti oitis, etenkin jos on huollettavia lapsia. En edes haluaisi, että puolisokaan eroasi. Mieluummin etsisi itseään ;) ja kokeilisi irtosuhteita, salarakasta, mitä vaan. Uskottomuus on pienempi paha kuin esim. äkkilähtö/ero puolisosta, perheestä. Tosin tässäkin on vaihtelua ihmisten kesken. Kuka nyt tykkää mistäkin. Yleispätevä sääntö on, ettei juuri se mitä on kohdannut, miellytä itseä. Haluaisi aina jotain muuta :D. Mutta kun ei voi valita sitä mitä toinen tekee.

ronja* kirjoitti:

"" Älä aiheuta toiselle sellaista kipua, jota et itsekään halua kokea..."

Ihan rehellisesti ottaen monet kokevat suurimman kivun juuri erosta. Eroaminen on melko simppeli juttu esim. parin vuoden suhteesta. Sensijaan parinkymmenvuoden suhteesta en lähtisi eroamaan heti oitis, etenkin jos on huollettavia lapsia. En edes haluaisi, että puolisokaan eroasi. Mieluummin etsisi itseään ;) ja kokeilisi irtosuhteita, salarakasta, mitä vaan. Uskottomuus on pienempi paha kuin esim. äkkilähtö/ero puolisosta, perheestä. Tosin tässäkin on vaihtelua ihmisten kesken. Kuka nyt tykkää mistäkin. Yleispätevä sääntö on, ettei juuri se mitä on kohdannut, miellytä itseä. Haluaisi aina jotain muuta :D. Mutta kun ei voi valita sitä mitä toinen tekee.

Lue lisää

"monet kokevat suurimman kivun juuri erosta"

JUURI näin. Työssäni olen nähnyt miten monet jäävät jopa väkivaltaiseen liittoon, koska on vielä kivuliaampaa erota.

cindy* kirjoitti:

"monet kokevat suurimman kivun juuri erosta"

JUURI näin. Työssäni olen nähnyt miten monet jäävät jopa väkivaltaiseen liittoon, koska on vielä kivuliaampaa erota.

Lue lisää

kyllä näin ei ole. tosin en osannut aavistaa, miten kivulias avioero voi olla ja miten kauan kipu voi kestää!
väkivaltaiseen suhteeseen kuolee liian moni, erokipuun tuskin kukaan

10+10 kirjoitti:

kyllä näin ei ole. tosin en osannut aavistaa, miten kivulias avioero voi olla ja miten kauan kipu voi kestää!
väkivaltaiseen suhteeseen kuolee liian moni, erokipuun tuskin kukaan

Lue lisää

Tällä hetkellä tuntuu, että kuolen tähän erokipuun. Elämällä ei ole mitään merkitystä, ei mitään tulevaa. Meillä ei ollut väkivaltaa, mutta hylkäämistä, välinpitämättömyyttä oli. Läheisyys ja seksikin katsosivat. Arkipäivän rakkaus oli pelkkää arkipäivän pyörittämistä. Liian paljon yhdelle ihmiselle, puoliso katosi töihinsä, asetti mun ja pienten lasten edellen muita ihmisiä (sukulaisiaan Ym. ) työnsä lisäksi.
Asumuseron aikana Puoliso laittoi eron vireille, puheen tasolla ero peruttiin mutta mikään ei muuttunut käytännön tai tekojen tasolla. Kaikki jatkui kuiten ennenkin. Ei katsetta, ei kosketusta, ei läheisyyttä, ei puhetta, lasten tapaamisia ja lasten asioita. Hän ei halunnut tutustua uudelleen, ei viettää kahdenkeskistä aikaa minun kanssani,
Ja kun avioeron aikana tein harharetken, se paljastui hänelle sen jälkeen kun ero oli vahvistunut - hän itse laitti nämä vireille - nyt minä olenkin se suuri syntinen ja syyllinen kaikkeen, eron lopullisuuteenkin.

Jos olisin tiennyt, miten kipeää tämä on, olisin jäänyt siihen roikkumaan. Löysään hirteen. Sekin on parempi kuin kuristua kuoliaaksi kaipaukseen.

Todella hyvä kirjoitus nimimerkiltä "helppo homma".

Siinä oikeastaan sanotaan kaikki!

Saas nähdä luimistelevatko pettäjäluuserit pois tästä ketjusta vai löytyykö näiltä ikuisilta valehtelijoilta jälleen sellaisia selityksiä, kuin että "kun kotona ei saa seksiä" tai "puolisoni on kylmä" tai "en voinut mitään kun rakastuin" .. tai jotain yhtä typerää, kuten aina.

vik 74 kirjoitti:

Todella hyvä kirjoitus nimimerkiltä "helppo homma".

Siinä oikeastaan sanotaan kaikki!

Saas nähdä luimistelevatko pettäjäluuserit pois tästä ketjusta vai löytyykö näiltä ikuisilta valehtelijoilta jälleen sellaisia selityksiä, kuin että "kun kotona ei saa seksiä" tai "puolisoni on kylmä" tai "en voinut mitään kun rakastuin" .. tai jotain yhtä typerää, kuten aina.

Lue lisää

Tällä palstalla en yhtään ihmettele miksi petetään ja erotaan. Kaikki mitä kumppani sanoo, on skeidaa - ellei se miellytä itseä.

ronja* kirjoitti:

Tällä palstalla en yhtään ihmettele miksi petetään ja erotaan. Kaikki mitä kumppani sanoo, on skeidaa - ellei se miellytä itseä.

"Kaikki mitä kumppani sanoo, on skeidaa - ellei se miellytä itseä. "

Miten niin kaikki? Jos viittaat näihin esimerkkeihin: "kun kotona ei saa seksiä" tai "puolisoni on kylmä" tai "en voinut mitään kun rakastuin", niin eihän kukaan ole sanonut, että ne ovat skeidaa. Ne vain eivät ole hyväksyttävä syy pettää.

mitä tarkoitat? kirjoitti:

"Kaikki mitä kumppani sanoo, on skeidaa - ellei se miellytä itseä. "

Miten niin kaikki? Jos viittaat näihin esimerkkeihin: "kun kotona ei saa seksiä" tai "puolisoni on kylmä" tai "en voinut mitään kun rakastuin", niin eihän kukaan ole sanonut, että ne ovat skeidaa. Ne vain eivät ole hyväksyttävä syy pettää.

Lue lisää

" Ne vain eivät ole hyväksyttävä syy pettää"

Niin, SINUN mielestäsi. Mitä väliä ja eroa loppupeleissä on sillä onko syy hyväksyttävä vai ei? Uskottomuus on tapahtunut (silloin kun se paljastuu, usein ei paljastu), ja se on kuitenkin hyväksyttävä tosiasiana.

Jos puolisoni pettäisi, ja kertoisi syyksi ihan minkä tahansa noista sinun "ei-hyväksyttävistä" syistä, luottaisin häneen ja ajattelisin asiaa hänen kannaltaan. Tietysti myös vetäisin asiasta omat johtopäätökseni ja tarttuisin tarvittaviin toimiin.

ronja* kirjoitti:

" Ne vain eivät ole hyväksyttävä syy pettää"

Niin, SINUN mielestäsi. Mitä väliä ja eroa loppupeleissä on sillä onko syy hyväksyttävä vai ei? Uskottomuus on tapahtunut (silloin kun se paljastuu, usein ei paljastu), ja se on kuitenkin hyväksyttävä tosiasiana.

Jos puolisoni pettäisi, ja kertoisi syyksi ihan minkä tahansa noista sinun "ei-hyväksyttävistä" syistä, luottaisin häneen ja ajattelisin asiaa hänen kannaltaan. Tietysti myös vetäisin asiasta omat johtopäätökseni ja tarttuisin tarvittaviin toimiin.

Lue lisää

Ne eivät ole hyväksyttäviä syitä myöskään 96:n sadasta mielestä. Suuren enemmistön näkemykseen perustuu moraali ja lait oikeasta ja väärästä. Sellainen maailma ei toimi (eikä tämä maailma ole sellainen), jossa jokaisella on oma oikea ja väärä. Näin se menee ja siinä siinä mukana.

ronja* kirjoitti:

" Ne vain eivät ole hyväksyttävä syy pettää"

Niin, SINUN mielestäsi. Mitä väliä ja eroa loppupeleissä on sillä onko syy hyväksyttävä vai ei? Uskottomuus on tapahtunut (silloin kun se paljastuu, usein ei paljastu), ja se on kuitenkin hyväksyttävä tosiasiana.

Jos puolisoni pettäisi, ja kertoisi syyksi ihan minkä tahansa noista sinun "ei-hyväksyttävistä" syistä, luottaisin häneen ja ajattelisin asiaa hänen kannaltaan. Tietysti myös vetäisin asiasta omat johtopäätökseni ja tarttuisin tarvittaviin toimiin.

Lue lisää

Sulle, Ronja, ei lupaukset ja sopimukset sitten merkitse mitään?

qwerty kirjoitti:

Sulle, Ronja, ei lupaukset ja sopimukset sitten merkitse mitään?

Tottakai merkitsee, mutta rajansa kaikella. Jos joku, olkoonkin nyt vaikka puoliso, pettää lupauksensa, tai kieltäytyy sopimasta jotain toiselle tärkeää, niin väistämättä asia vaikuttaa suhteeseen. Miten vaikuttaa? Sitä ei voi tietää etukäteen. Rikkomalla lupauksen, tai olemalla uskoton, voi menettää kumppaninsa, tulee ero. Se on tietoinen riski, jonka toinen ottaa. Joskus jopa molemmat. Nähtäväksi jää mitä tapahtuu. Usein päästään kuitenkin uuteen alkuun, toisinaan ei.

ronja* kirjoitti:

Tottakai merkitsee, mutta rajansa kaikella. Jos joku, olkoonkin nyt vaikka puoliso, pettää lupauksensa, tai kieltäytyy sopimasta jotain toiselle tärkeää, niin väistämättä asia vaikuttaa suhteeseen. Miten vaikuttaa? Sitä ei voi tietää etukäteen. Rikkomalla lupauksen, tai olemalla uskoton, voi menettää kumppaninsa, tulee ero. Se on tietoinen riski, jonka toinen ottaa. Joskus jopa molemmat. Nähtäväksi jää mitä tapahtuu. Usein päästään kuitenkin uuteen alkuun, toisinaan ei.

Lue lisää

"Tottakai merkitsee, mutta rajansa kaikella."

No hyvä, mutta missä se sinun rajasi kulkee?

Onko sinun mielestäsi oikein pakottaa toinen hyväksymään yksipuolinen "sääntöjen" muuttaminen, pettäminen tms.?

Lapsilla on oikeus perheeseen, isään JA äitiin.
(Ja nyt on turha sanoa, että isyys jatkuu eronkin jälkeen. Ei jatku. Ja turha sanoa, että kyllä yksinhuoltajienkin lapset pärjäävät. Joo, kyllä parjäävät. Niin pärjäävät Moskovan katulapsetkin).

Joka tapauksessa, jos on muodostettu liitto siten kuin 97/100 sen tekee, siis yksiavioinen, elämän kestävä liitto. Ja tähän liittoon kumpikin haluaa tehdä lapsia sillä ajatuksella, että näillä lapsilla on koko elämänsä ajan koti, perhe, jossa on isä JA äiti. Tämä on monille (ja pitää ollakin) lasten tekemisen perusedellytys. (Tietenkin on varauduttava siihen, että tapahtuu jotain, mihin kumpikaan ei voi vaikuttaa, vaikka että meteoriitti putoaa päähän. Nyt puhutaan siitä, mihin ihminen VOI vaikuttaa)

Ja sitten toinen osapuoli itsekkyyttään (tai mistä vain syystä) pettää, niin erota ei yksinkertaisesti voi, jos aikoo pitää lapsille antamansa (sanattoman) lupauksen.
Mitä tämä pettäjä silloin on itse asiassa tehnyt: hän on pakottanut toisen hyväksymään pettämisen. Jos hän jatkaa sivusuhdetta tai pettää tämän tästä, hän käytännössä PAKOTTAA toisen nielemään paskaa - tai sitten pakottaa toisen luopumaan siitä, minkä pitää oikeana ja samalla pakottaa lapset luopumaan toisesta vanhemmastaan.

Niin tai näin, pettäjä pakottaa toisen osapuolen joko hyväksymään pettämisen tai eroamaan. ONKO TÄMÄ OIKEIN!? Millä perusteella pettäjällä on oikeus pettää? Eli millä perusteella jokaisella on oikeus päättää itse pettämisestään?

Siltä varalta, että väheksyt pettämisen "pahuutta tai vääryyttä", sanon sinun omin sanoin, että se on SINUN mielipiteesi. Jollain toisella on oikeus olla sitä mieltä, että pettäminen (siis kun yksiavioisuudesta on de facto SOVITTU) on maailman pahin juttu. Turha sano, että mene hoitoon jos se susta tuntuu niin pahalta. Yhtä hyvin voi sanoa, pettäjälle, että mene hoitoon ettet petä.

Ydin tässä asiassa ei ole se, onko pettäminen jonkun mielestä pahempi kuin toisen mielestä, vaan itse pettäminen, siis lupauksen pettäminen, luottamuksen pettäminen, valehteleminen.

Kysyn vielä kerran, että mikä oikeuttaa ihmisen olemaan uskoton, loukkaamaan toista, pettämään toisen luottamuksen, jos on muuta luvannut, jos muuta on sovittu?

Vastaus please? kirjoitti:

"Tottakai merkitsee, mutta rajansa kaikella."

No hyvä, mutta missä se sinun rajasi kulkee?

Onko sinun mielestäsi oikein pakottaa toinen hyväksymään yksipuolinen "sääntöjen" muuttaminen, pettäminen tms.?

Lapsilla on oikeus perheeseen, isään JA äitiin.
(Ja nyt on turha sanoa, että isyys jatkuu eronkin jälkeen. Ei jatku. Ja turha sanoa, että kyllä yksinhuoltajienkin lapset pärjäävät. Joo, kyllä parjäävät. Niin pärjäävät Moskovan katulapsetkin).

Joka tapauksessa, jos on muodostettu liitto siten kuin 97/100 sen tekee, siis yksiavioinen, elämän kestävä liitto. Ja tähän liittoon kumpikin haluaa tehdä lapsia sillä ajatuksella, että näillä lapsilla on koko elämänsä ajan koti, perhe, jossa on isä JA äiti. Tämä on monille (ja pitää ollakin) lasten tekemisen perusedellytys. (Tietenkin on varauduttava siihen, että tapahtuu jotain, mihin kumpikaan ei voi vaikuttaa, vaikka että meteoriitti putoaa päähän. Nyt puhutaan siitä, mihin ihminen VOI vaikuttaa)

Ja sitten toinen osapuoli itsekkyyttään (tai mistä vain syystä) pettää, niin erota ei yksinkertaisesti voi, jos aikoo pitää lapsille antamansa (sanattoman) lupauksen.
Mitä tämä pettäjä silloin on itse asiassa tehnyt: hän on pakottanut toisen hyväksymään pettämisen. Jos hän jatkaa sivusuhdetta tai pettää tämän tästä, hän käytännössä PAKOTTAA toisen nielemään paskaa - tai sitten pakottaa toisen luopumaan siitä, minkä pitää oikeana ja samalla pakottaa lapset luopumaan toisesta vanhemmastaan.

Niin tai näin, pettäjä pakottaa toisen osapuolen joko hyväksymään pettämisen tai eroamaan. ONKO TÄMÄ OIKEIN!? Millä perusteella pettäjällä on oikeus pettää? Eli millä perusteella jokaisella on oikeus päättää itse pettämisestään?

Siltä varalta, että väheksyt pettämisen "pahuutta tai vääryyttä", sanon sinun omin sanoin, että se on SINUN mielipiteesi. Jollain toisella on oikeus olla sitä mieltä, että pettäminen (siis kun yksiavioisuudesta on de facto SOVITTU) on maailman pahin juttu. Turha sano, että mene hoitoon jos se susta tuntuu niin pahalta. Yhtä hyvin voi sanoa, pettäjälle, että mene hoitoon ettet petä.

Ydin tässä asiassa ei ole se, onko pettäminen jonkun mielestä pahempi kuin toisen mielestä, vaan itse pettäminen, siis lupauksen pettäminen, luottamuksen pettäminen, valehteleminen.

Kysyn vielä kerran, että mikä oikeuttaa ihmisen olemaan uskoton, loukkaamaan toista, pettämään toisen luottamuksen, jos on muuta luvannut, jos muuta on sovittu?

Lue lisää

"Niin tai näin, pettäjä pakottaa toisen osapuolen joko hyväksymään pettämisen tai eroamaan"

Ei, vaan petetetty VOI ja hänellä on MAHDOLLISUUS valita jatkaako liittoa vai eroaako. Aivan kuten aina kaikissa muissakin tapauksissa, ilman uskottomuutta. Liitto ei ole itsestäänselvyys ja tila, jossa mikään ei muutu.

En mitenkään väheksy uskottomuutta enkä uskollisuutta. Kumpikin vain ovat tosiasioita. Ne ovat olemassa riippumatta siitä mitä mieltä olen. Moni liitto kaatuu sen takia, että riidellään kumpi on oikeassa. Sen sijaan, että selvitettäisiin ongelmia ja ristiriitoja. Teen työtä, jossa pitää olla puolueeton, ei saa asettua kenenkään puolelle, vaan täytyy keskittyä asiaan. Usein tarvitsee tehdä paljonkin työtä, että löydetään kaikkia osapuolia tyydyttävä/tyydyttävin ratkaisu.

ronja* kirjoitti:

"Niin tai näin, pettäjä pakottaa toisen osapuolen joko hyväksymään pettämisen tai eroamaan"

Ei, vaan petetetty VOI ja hänellä on MAHDOLLISUUS valita jatkaako liittoa vai eroaako. Aivan kuten aina kaikissa muissakin tapauksissa, ilman uskottomuutta. Liitto ei ole itsestäänselvyys ja tila, jossa mikään ei muutu.

En mitenkään väheksy uskottomuutta enkä uskollisuutta. Kumpikin vain ovat tosiasioita. Ne ovat olemassa riippumatta siitä mitä mieltä olen. Moni liitto kaatuu sen takia, että riidellään kumpi on oikeassa. Sen sijaan, että selvitettäisiin ongelmia ja ristiriitoja. Teen työtä, jossa pitää olla puolueeton, ei saa asettua kenenkään puolelle, vaan täytyy keskittyä asiaan. Usein tarvitsee tehdä paljonkin työtä, että löydetään kaikkia osapuolia tyydyttävä/tyydyttävin ratkaisu.

Lue lisää

Ilmeisesti sovittelet jo rikkoutunutta ja olet nuori,

Suomen valtiovalta tukee parisuhteiden kestävyyttä juuri siksi, että erosta aiheutuu suuria kustannuksia, kuten ilmeisesti tarjoamasi palvelut, kuin muut nuorten ja aikuisten mielenterveyspalvelut, ynnä muu taloudellinen tuki. Minusta sinun pitäisi katsoa tätä asiaa laajemmasta kulmasta.

ronja* kirjoitti:

"Niin tai näin, pettäjä pakottaa toisen osapuolen joko hyväksymään pettämisen tai eroamaan"

Ei, vaan petetetty VOI ja hänellä on MAHDOLLISUUS valita jatkaako liittoa vai eroaako. Aivan kuten aina kaikissa muissakin tapauksissa, ilman uskottomuutta. Liitto ei ole itsestäänselvyys ja tila, jossa mikään ei muutu.

En mitenkään väheksy uskottomuutta enkä uskollisuutta. Kumpikin vain ovat tosiasioita. Ne ovat olemassa riippumatta siitä mitä mieltä olen. Moni liitto kaatuu sen takia, että riidellään kumpi on oikeassa. Sen sijaan, että selvitettäisiin ongelmia ja ristiriitoja. Teen työtä, jossa pitää olla puolueeton, ei saa asettua kenenkään puolelle, vaan täytyy keskittyä asiaan. Usein tarvitsee tehdä paljonkin työtä, että löydetään kaikkia osapuolia tyydyttävä/tyydyttävin ratkaisu.

Lue lisää

Armosta Jumala antaa pilvet ja sateen eikä kavahda Uskon horjumattomuuttakaan.

Vastaus please? kirjoitti:

"Tottakai merkitsee, mutta rajansa kaikella."

No hyvä, mutta missä se sinun rajasi kulkee?

Onko sinun mielestäsi oikein pakottaa toinen hyväksymään yksipuolinen "sääntöjen" muuttaminen, pettäminen tms.?

Lapsilla on oikeus perheeseen, isään JA äitiin.
(Ja nyt on turha sanoa, että isyys jatkuu eronkin jälkeen. Ei jatku. Ja turha sanoa, että kyllä yksinhuoltajienkin lapset pärjäävät. Joo, kyllä parjäävät. Niin pärjäävät Moskovan katulapsetkin).

Joka tapauksessa, jos on muodostettu liitto siten kuin 97/100 sen tekee, siis yksiavioinen, elämän kestävä liitto. Ja tähän liittoon kumpikin haluaa tehdä lapsia sillä ajatuksella, että näillä lapsilla on koko elämänsä ajan koti, perhe, jossa on isä JA äiti. Tämä on monille (ja pitää ollakin) lasten tekemisen perusedellytys. (Tietenkin on varauduttava siihen, että tapahtuu jotain, mihin kumpikaan ei voi vaikuttaa, vaikka että meteoriitti putoaa päähän. Nyt puhutaan siitä, mihin ihminen VOI vaikuttaa)

Ja sitten toinen osapuoli itsekkyyttään (tai mistä vain syystä) pettää, niin erota ei yksinkertaisesti voi, jos aikoo pitää lapsille antamansa (sanattoman) lupauksen.
Mitä tämä pettäjä silloin on itse asiassa tehnyt: hän on pakottanut toisen hyväksymään pettämisen. Jos hän jatkaa sivusuhdetta tai pettää tämän tästä, hän käytännössä PAKOTTAA toisen nielemään paskaa - tai sitten pakottaa toisen luopumaan siitä, minkä pitää oikeana ja samalla pakottaa lapset luopumaan toisesta vanhemmastaan.

Niin tai näin, pettäjä pakottaa toisen osapuolen joko hyväksymään pettämisen tai eroamaan. ONKO TÄMÄ OIKEIN!? Millä perusteella pettäjällä on oikeus pettää? Eli millä perusteella jokaisella on oikeus päättää itse pettämisestään?

Siltä varalta, että väheksyt pettämisen "pahuutta tai vääryyttä", sanon sinun omin sanoin, että se on SINUN mielipiteesi. Jollain toisella on oikeus olla sitä mieltä, että pettäminen (siis kun yksiavioisuudesta on de facto SOVITTU) on maailman pahin juttu. Turha sano, että mene hoitoon jos se susta tuntuu niin pahalta. Yhtä hyvin voi sanoa, pettäjälle, että mene hoitoon ettet petä.

Ydin tässä asiassa ei ole se, onko pettäminen jonkun mielestä pahempi kuin toisen mielestä, vaan itse pettäminen, siis lupauksen pettäminen, luottamuksen pettäminen, valehteleminen.

Kysyn vielä kerran, että mikä oikeuttaa ihmisen olemaan uskoton, loukkaamaan toista, pettämään toisen luottamuksen, jos on muuta luvannut, jos muuta on sovittu?

Lue lisää

Kevätaurinko elämän valheet ja omavaraisuudenkin paljastaa.

ronja* kirjoitti:

"Niin tai näin, pettäjä pakottaa toisen osapuolen joko hyväksymään pettämisen tai eroamaan"

Ei, vaan petetetty VOI ja hänellä on MAHDOLLISUUS valita jatkaako liittoa vai eroaako. Aivan kuten aina kaikissa muissakin tapauksissa, ilman uskottomuutta. Liitto ei ole itsestäänselvyys ja tila, jossa mikään ei muutu.

En mitenkään väheksy uskottomuutta enkä uskollisuutta. Kumpikin vain ovat tosiasioita. Ne ovat olemassa riippumatta siitä mitä mieltä olen. Moni liitto kaatuu sen takia, että riidellään kumpi on oikeassa. Sen sijaan, että selvitettäisiin ongelmia ja ristiriitoja. Teen työtä, jossa pitää olla puolueeton, ei saa asettua kenenkään puolelle, vaan täytyy keskittyä asiaan. Usein tarvitsee tehdä paljonkin työtä, että löydetään kaikkia osapuolia tyydyttävä/tyydyttävin ratkaisu.

Lue lisää

mies sai suuseksiä, se ei ole pettämistä.

Ei mikään oikeuta pettämään. Ei se ole niin, että "minulla oli oikeus". Eikä niin toimita, kuin suuressa itsekkäässä vihassa, että "haluan loukata sinua, haluan kostaa"
Yleensä pettämiseen ikään kuin ajaudutaan vahingossa, ajattelematta. tarkoittamatta.

Kun parisuhde ei toimi, pitäisi keskittyä parisuhteeseen. Puhua, itkeä, riidellä, huutaa, nähdä oma osuus ja myöntää tehneensä väärin. Käydä pariterapiassa.

Pariterapeutit, hyvässäkin maineessa olevat, voivat saada aikaan pahempaa jälkeä kuin jos olisi jätetty käymättä. Ei ongelmat ratkea sillä, että sen toisen, sen väsyneemmän, pitäisi kääriä hihat ja keskittyä luomaan hyvää ilmapiiriä kotiin toisen jatkaessa kuten ennenkin,

Jos se näin helppoa olisi, pelkkä puhuminen, pariterapia jne, niin ei meilläkään olisi eroa tapahtunut. Mutta en voi yksin puhua, en voi yksin korjata, kun toinen ei puhu, ei ole paikalla, riidan tullessa pakenee paikalta, jättää yksin itkemään mutta jättää yksin muös silloin, kun on niin jaksamaton, ettei selviä sängystä ylös. Kun fyysinen kipu lyö, eikä henkinen kantti kestä, ja puoliso menee töihin, ei auta kuin nousta ylös ja huolehtia koti ja lapset, joista pienin on vielä vauva.
Ja kun tätä kaikkea monta monta vuotta, ja sitten tapahtuu -eron aikana- virheteko. Niin sitten olet se ainoa paha ja ainoa syyllinen kaikkeen.

Ken meistä synnitön on, voi ottaa sen kiven ja kivittää. Vain se, joka ei koskaan, koskaan ole mitään virhett ä tehnyt, voi tuomita. Vai voiko?! .

Yksi tarina.
Kiitos viestistä, tuohon tyyliin se menee. Ei mikään oikeuta, ja kaikki loppu on selitystä. Mutta syyt jotka johtaa, ne olisi hyvä edes ymmärtää.

Se on vähän kuin mikä tahansa väärä teko toista ihmistä tai yhteisöä kohtaan. teko itsessään on väärin, mutta voi ymmärtää syyt jotka ovat johtaneet siihen. Ihmistä itseään ei voi tuomita, mutta teon voi.

En olisi ikinä itsestäni uskonut, että noin teen. Olin aina ajatellut, että eron 1.vaihe ei ole lopullinen ero, vaan vasta kun se virallinen ero on ja paperit tulleet. Mutta..

Nythelpottaa kirjoittajan kommentti on harvinaisen punnittua puhetta ja kokemuksen syvällä rintaäänellä.

Tässä oli kuvattu realistisesti parisuhdetta ja sen päättymiseen johtaneita syitä.

Kiitos nythelpottaa kirjoittajalle, että jaoit kokemuksesi. Näin fiksusti ajattelevia kirjoituksia ei ruuhkaksi asti ole. Ei varsinkaan petetyksi tulleilla.

"...mutta anteeksiantaminen on vaikeampaa."

Miksi pettäminen ylipäätään pitäisi antaa anteeksi!? Vieläpä rankaisematta?

Minulla ei ole mitään aikomusta antaa anteeksi pettäneelle vaimolleni eikä hänen hyväksikäyttäjä työkaverilleen. Näin on oikein hyvä.

Sellainen se vasta suurta ahdistusta tuo, kun ensin satutetaan ja petetään, lyödään puukolla selkään ja sitten joku kyökkipsykologi selittää, että niele paha tunteesi ja anna anteeksi - että tästä eteen päin on oma vikasi jos tuntuu pahalta. Eli ala tuosta vain olla onnellinen kuin mitään ei olisi tapahtunut, vaikka kurkkua kuristaa toisen piittaamattomuus, itsekkyys, vastuuttomuus, petollisuus.


ANNAN TOIMIVAN NEUVON KAIKILLE PETETYILLE:
Vihaa ja ”kosta” kaikki paha, jota tunnet - sinulla on siihen syy ja oikeus!

Se on ainoa tie, joka oikeasti helpottaa. Tästä syystä kautta aikojen uhrit ovat halunneet, että rikollinen joutuu edesvastuuseen ja sovittamaan tekoaan. Tästä uhrit ovat saaneet jonkinlaista tyydytystä.

Tästä lakikin lähtee: aviorikos poistettiin ja asia jätettiin asianosaisten itsensä ratkaistavaksi. Tulkitsen tämän niin, että näin ollen se on minun tehtäväni saattaa pettäjä ja kakkonen edesvastuuseen. Niin olen tehnyt pieninä palasina ja joka kerran oloni on parempi! Sellainen aika tulee loppujen lopuksi aika, jolloin et enää viitsi vaivautua, sillä sinä olet lopulta voittaja ja nuo kyyn sikiöt eivät ole enemmän arvoisia. Eivät edes anteeksi antamisen arvoisia. Sitten sinulla on hyvä.

lopetetaan lässytys kirjoitti:

"...mutta anteeksiantaminen on vaikeampaa."

Miksi pettäminen ylipäätään pitäisi antaa anteeksi!? Vieläpä rankaisematta?

Minulla ei ole mitään aikomusta antaa anteeksi pettäneelle vaimolleni eikä hänen hyväksikäyttäjä työkaverilleen. Näin on oikein hyvä.

Sellainen se vasta suurta ahdistusta tuo, kun ensin satutetaan ja petetään, lyödään puukolla selkään ja sitten joku kyökkipsykologi selittää, että niele paha tunteesi ja anna anteeksi - että tästä eteen päin on oma vikasi jos tuntuu pahalta. Eli ala tuosta vain olla onnellinen kuin mitään ei olisi tapahtunut, vaikka kurkkua kuristaa toisen piittaamattomuus, itsekkyys, vastuuttomuus, petollisuus.


ANNAN TOIMIVAN NEUVON KAIKILLE PETETYILLE:
Vihaa ja ”kosta” kaikki paha, jota tunnet - sinulla on siihen syy ja oikeus!

Se on ainoa tie, joka oikeasti helpottaa. Tästä syystä kautta aikojen uhrit ovat halunneet, että rikollinen joutuu edesvastuuseen ja sovittamaan tekoaan. Tästä uhrit ovat saaneet jonkinlaista tyydytystä.

Tästä lakikin lähtee: aviorikos poistettiin ja asia jätettiin asianosaisten itsensä ratkaistavaksi. Tulkitsen tämän niin, että näin ollen se on minun tehtäväni saattaa pettäjä ja kakkonen edesvastuuseen. Niin olen tehnyt pieninä palasina ja joka kerran oloni on parempi! Sellainen aika tulee loppujen lopuksi aika, jolloin et enää viitsi vaivautua, sillä sinä olet lopulta voittaja ja nuo kyyn sikiöt eivät ole enemmän arvoisia. Eivät edes anteeksi antamisen arvoisia. Sitten sinulla on hyvä.

Lue lisää

Tuota olen itsekin ajatellut, että miksi hoetaan Anteeksiantamista. Pettäminen on aina peruuttamaton teko, joka tuhoa kaiken. Ei sitä tarvitse hyväksyä ja antaa anteeksi. Miksi tosiaan pitäisi?

Jos pettäjä todella katuu ja tekee kaikkensa, niin voihan sitä ajatella ikään kuin aloittaa alusta, mutta säännöt on oltava niin kovat, niin että niihin suostuminen jo kertoo pettäjän olevan tosiaan.

lopetetaan lässytys kirjoitti:

"...mutta anteeksiantaminen on vaikeampaa."

Miksi pettäminen ylipäätään pitäisi antaa anteeksi!? Vieläpä rankaisematta?

Minulla ei ole mitään aikomusta antaa anteeksi pettäneelle vaimolleni eikä hänen hyväksikäyttäjä työkaverilleen. Näin on oikein hyvä.

Sellainen se vasta suurta ahdistusta tuo, kun ensin satutetaan ja petetään, lyödään puukolla selkään ja sitten joku kyökkipsykologi selittää, että niele paha tunteesi ja anna anteeksi - että tästä eteen päin on oma vikasi jos tuntuu pahalta. Eli ala tuosta vain olla onnellinen kuin mitään ei olisi tapahtunut, vaikka kurkkua kuristaa toisen piittaamattomuus, itsekkyys, vastuuttomuus, petollisuus.


ANNAN TOIMIVAN NEUVON KAIKILLE PETETYILLE:
Vihaa ja ”kosta” kaikki paha, jota tunnet - sinulla on siihen syy ja oikeus!

Se on ainoa tie, joka oikeasti helpottaa. Tästä syystä kautta aikojen uhrit ovat halunneet, että rikollinen joutuu edesvastuuseen ja sovittamaan tekoaan. Tästä uhrit ovat saaneet jonkinlaista tyydytystä.

Tästä lakikin lähtee: aviorikos poistettiin ja asia jätettiin asianosaisten itsensä ratkaistavaksi. Tulkitsen tämän niin, että näin ollen se on minun tehtäväni saattaa pettäjä ja kakkonen edesvastuuseen. Niin olen tehnyt pieninä palasina ja joka kerran oloni on parempi! Sellainen aika tulee loppujen lopuksi aika, jolloin et enää viitsi vaivautua, sillä sinä olet lopulta voittaja ja nuo kyyn sikiöt eivät ole enemmän arvoisia. Eivät edes anteeksi antamisen arvoisia. Sitten sinulla on hyvä.

Lue lisää

Vastaan lopetetaan lässytys-kirjoittajalle:

Hyvä kirjoitus sinulta. Olen petturin uhri ja olen ajatellut aivan kuten sinäkin. Haluan kostaa hinnalla millä hyvänsä exälleni ja uudelle rouvalle . He ovat rangaistuksensa ansainneet, enkä koskaan anna anteeksi. Exäni on myös sanonut, että hänellä ei ole mitään anteeksi pyydettävää, hän on toiminut omantunnon mukaan. Jokailta ristin käteni ja pyydän, että rangaistus tulisi tälle pariskunnalle. He eivät ole toimineet oikein. Olen sen verran herra exääni seuraillut, että jotain hän onkin saanut tuta, olkoon se kuultu pyyntöni.

Ilkeä eukko kirjoitti:

Vastaan lopetetaan lässytys-kirjoittajalle:

Hyvä kirjoitus sinulta. Olen petturin uhri ja olen ajatellut aivan kuten sinäkin. Haluan kostaa hinnalla millä hyvänsä exälleni ja uudelle rouvalle . He ovat rangaistuksensa ansainneet, enkä koskaan anna anteeksi. Exäni on myös sanonut, että hänellä ei ole mitään anteeksi pyydettävää, hän on toiminut omantunnon mukaan. Jokailta ristin käteni ja pyydän, että rangaistus tulisi tälle pariskunnalle. He eivät ole toimineet oikein. Olen sen verran herra exääni seuraillut, että jotain hän onkin saanut tuta, olkoon se kuultu pyyntöni.

Lue lisää

Ja te olette hyviä ihmisiä, mutta kannatte sisällänne tuollaista vihaa, joka on lähinnä tuhoavaa. Ennenkaikkea teitä itseänne kohtaan mutta myös lapsianne.

Jokaiselle meille tulee vastoinkäymisiä ja mistä te voitte tietää mitä tuskaa exänne on tuntenut.

Jos ihminen on noin kylmä, täynnä vihaa, en yhtään ihmettele että puoliso pettää. Parisuhde on nimensä mukaan parisuhde. Kahden ihmisen välinen suhde eikä ongelmat ole vain toisen syy. Noin yleensä ottaen.

Oman itsensä kannalta se anteeksianto on paras ratkaisu. Ettei jää kiinni vanhaan ja loukkaukseen.

Pitäisi ajatella, että mikä on oikein. Haluaako aiheuttaa toiselle surua pettämällä.
VAi pitäisikö yrittää jotain toista keinoa, esim, keskustelua. Itsensä tutkiskelua.. Saattaa nimittäin olla , että kumppanilla ei ole harmaata ajatustakaan siitä että henkilö tuntee turhautumista liitossa.

peofessori kirjoitti:

Pitäisi ajatella, että mikä on oikein. Haluaako aiheuttaa toiselle surua pettämällä.
VAi pitäisikö yrittää jotain toista keinoa, esim, keskustelua. Itsensä tutkiskelua.. Saattaa nimittäin olla , että kumppanilla ei ole harmaata ajatustakaan siitä että henkilö tuntee turhautumista liitossa.

Lue lisää

Surua toiselle voi aiheuttaa monella muulla tavoin kuin pettämällä. Parisuhde on aina hyvin monen tekijän summa, onnen kauppaakin. Joku ei tiedä itsekään ensimmäistä kertaa "harhautuessaan" olevansa turhautunut liitossaan. Se valkenee vasta myöhemmin, eikä välttämättä silloinkaan. Joku toinen on yrittänyt keskustella vuosia, mutta kumppania ei kiinnosta. Tuossa jälkimmäisessä voisi käyttää sanontaa "metsä vastaa niinkuin sinne huudetaan".

Hyvin monella ei myöskään ole harmainta aavistusta siitä, että kumppani käy vieraissa. Tällöin vuorovaikutus ja läheisyys on liitossa harvemmin kohdallaan.

"Jokaisella aikuisella ihmisellä on oikeus päättää itse mitä tekee ja valitsee miten parhaimmaksi katsoo."

Eikä ole. Sellaisia asioita on paljon, joita ei voi tehdä - eikä pidä voida tehdä. Osa niistä on sellaisia, joiden vuoksi on tarvittu laki, joka pyrkii turvaamaan sen, ettei toisille aiheuteta vahinkoa. Esim. murha, varastaminen ja vakuutuspetos. Tämän lisäksi on paljon lakiin kirjaamattomia asioita, kuten valehteleminen - ja uskottomuus (joka sekin on monissa maissa rikos, ja on ollut Suomessakin. Saisi olla vieläkin. ).

Uskottomuus on petos, joka aiheuttaa joskus hyvin suurta vahinkoa. Ei sellaista tarvitse hyväksyä saati pitää oikeana tai normaalina vaikka sitä tapahtuukin. Kuten ei murhaa tai varastamistakaan, vaikka nekin ovat "tosiasioita", joita tapahtuu.

mietis nyt vähän kirjoitti:

"Jokaisella aikuisella ihmisellä on oikeus päättää itse mitä tekee ja valitsee miten parhaimmaksi katsoo."

Eikä ole. Sellaisia asioita on paljon, joita ei voi tehdä - eikä pidä voida tehdä. Osa niistä on sellaisia, joiden vuoksi on tarvittu laki, joka pyrkii turvaamaan sen, ettei toisille aiheuteta vahinkoa. Esim. murha, varastaminen ja vakuutuspetos. Tämän lisäksi on paljon lakiin kirjaamattomia asioita, kuten valehteleminen - ja uskottomuus (joka sekin on monissa maissa rikos, ja on ollut Suomessakin. Saisi olla vieläkin. ).

Uskottomuus on petos, joka aiheuttaa joskus hyvin suurta vahinkoa. Ei sellaista tarvitse hyväksyä saati pitää oikeana tai normaalina vaikka sitä tapahtuukin. Kuten ei murhaa tai varastamistakaan, vaikka nekin ovat "tosiasioita", joita tapahtuu.

Lue lisää

Taas näitä murhiin vertaajia. Nyt on kyseessä ihmissuhteisiin liittyvät asiat.
Tuskin pettäjätkään murhaamassa ketään ovat.

pysytään asiassa kirjoitti:

Taas näitä murhiin vertaajia. Nyt on kyseessä ihmissuhteisiin liittyvät asiat.
Tuskin pettäjätkään murhaamassa ketään ovat.

Niinpä niin - tyhmä ei ymmärrä. Kukaan ei ole verrannut pettämistä murhaan, vaan todennut, että on asiota jotka satuttavat toista tai toisia, ja että sellaiseen ei ole kenelläkään oikeutta. Lista on pitkä ja toisessa ääripäässä on murha ja toisessa ruma sana. Siihen väliin mahtuu mm. petos, Uskottomuus ja valehtelu. Ymmärrätkö?

ronja* kirjoitti:

Surua toiselle voi aiheuttaa monella muulla tavoin kuin pettämällä. Parisuhde on aina hyvin monen tekijän summa, onnen kauppaakin. Joku ei tiedä itsekään ensimmäistä kertaa "harhautuessaan" olevansa turhautunut liitossaan. Se valkenee vasta myöhemmin, eikä välttämättä silloinkaan. Joku toinen on yrittänyt keskustella vuosia, mutta kumppania ei kiinnosta. Tuossa jälkimmäisessä voisi käyttää sanontaa "metsä vastaa niinkuin sinne huudetaan".

Hyvin monella ei myöskään ole harmainta aavistusta siitä, että kumppani käy vieraissa. Tällöin vuorovaikutus ja läheisyys on liitossa harvemmin kohdallaan.

Lue lisää

"Surua toiselle voi aiheuttaa monella muulla tavoin kuin pettämällä."

Kyllä, ja mitä sitten? Senkö takia pettäminen on ok, koska muullakin tavalla voi loukata? Eli että jos jotkut raukkamaiset ihmiset voivat tehdä toiselle pahaa vaikkapa lyömällä tai solvaamalla, niin sitten on ihan okei, että jotkut muut raukkamaiset ihmiset pettävät!? On sulla logiikka.

"Parisuhde on aina hyvin monen tekijän summa, onnen kauppaakin."

Tietenkin. Ja siksikö pettäminen on ok?

"Joku ei tiedä itsekään ensimmäistä kertaa "harhautuessaan" olevansa turhautunut liitossaan."

Aha!? .... ei tiedä olevansa turhautunut? Ihan mukavalta tuntuu ja hyvin menee, mutta elämä on päin persettä ja on turhautunut? Päätä särkee ja jalka on pokki, mutta ei varmaan huomaa sitäkään? Siksikö hän ei huomaa sitäkään, että pettää? Ihan vain itsestään jalat veivät väärään sänkyyn, eikä edes itse huomannut? Vasta kun toiset myöhemmin kertoivat, että olit muuten panemassa, ja kumppani ei ollut puolisosi, niin asia avautui!?!? - Just.

"Joku toinen on yrittänyt keskustella vuosia, mutta kumppania ei kiinnosta."

Niin? Ja mitä sitten pitää tehdä....? Pettää vai? Olisiko pariterapia kenties vaihtoehto? Vai olisiko paikalla todeta, että liitto ei toimi ja lopettaa liitto? Tai kertoa tämä kumppanille - se voisi herättää, ja sille pohjalle voisi vielä rakentaa. Pettäminenkin herättää, mutta ei taida olla niitä rakentavimpia tapoja.


"Hyvin monella ei myöskään ole harmainta aavistusta siitä, että kumppani käy vieraissa. Tällöin vuorovaikutus ja läheisyys on liitossa harvemmin kohdallaan."

Ensimmäinen ja ainoa järkevä ajatus! Siis nimenomaan kun järjestys on tuo: "kun kumppani käy vieraissa, niin vuorovaikutus ja läheisyys ei ole kohdallaan"

Sen sijaan, jos "vuorovaikutus ja läheisyys ei ole kohdallaan", niin asiaa ei paranna se, että huomio kohdistetaan suhteen ulkopuolelle, puhumattakaan siitä, että petetään toisen luottamus ja loukataan toista.

hohhoijaa.... kirjoitti:

Niinpä niin - tyhmä ei ymmärrä. Kukaan ei ole verrannut pettämistä murhaan, vaan todennut, että on asiota jotka satuttavat toista tai toisia, ja että sellaiseen ei ole kenelläkään oikeutta. Lista on pitkä ja toisessa ääripäässä on murha ja toisessa ruma sana. Siihen väliin mahtuu mm. petos, Uskottomuus ja valehtelu. Ymmärrätkö?

Lue lisää

Aivan oikein! Kenelläkään ei ole oikeutta satuttaa toista millään tavalla. Ei pettämällä eikä muullakaan tavalla. Nimim. 'mietis nyt vähän' kuvaa asian hienosti. Kiitos!

Sehän on aivan uskomattoman hölmöä ja itsekästä sanoa pettämisestä, että "Ei siinä tarvitse mitään oikeutuksia keneltäkään. Jokaisella aikuisella ihmisellä on oikeus päättää itse mitä tekee ja valitsee miten parhaimmaksi katsoo."

Kerropa 'ronja*' mihin tuo ajatuksesi perustuu? Koko ihmiskunta, siis miljardit ihmiset tuhansien vuosien ajan, ovat tulleet siihen tulokseen, että ei ole oikein tehdä toiselle pahaa, niin sinä se vain toteat, että "mä saan tehä mitä mä tahon".

Totta kai ihmisellä on oikeus päättää ja valita. Se tapahtuu silloin, kun parisuhteeseen ryhdytään ja toimintatavoista sovitaan. Sen jälkeen molempien on pidettävä lupauksensa. Siinä ei todellakaan tarvita oikeutuksia, sillä mikään ei oikeuta pettämään. Jos ei ole osannut valita oikein, eikä osaa rakentaa suhdetta, niin sitten vaihtoehdoksi jää ero. Pettäminen ei ole koskaan hyväksyttävä teko, eli mikään ei ole oikea syy pettää.

hohhoijaa.... kirjoitti:

Niinpä niin - tyhmä ei ymmärrä. Kukaan ei ole verrannut pettämistä murhaan, vaan todennut, että on asiota jotka satuttavat toista tai toisia, ja että sellaiseen ei ole kenelläkään oikeutta. Lista on pitkä ja toisessa ääripäässä on murha ja toisessa ruma sana. Siihen väliin mahtuu mm. petos, Uskottomuus ja valehtelu. Ymmärrätkö?

Lue lisää

En yhä vieläkään ymmärrä, vaikka hohhoijaa-kirjoittaja vääntäisit millä nimityksillä.

Murha, insesti, väkivalta, henkinen väkivalta, valehtelu, koulukiusaaminen, valehtelu puolisolle, äidille, lapselle jne.....onhan näitä asioita jotka satuttaa toisia ja eikä kenelläkään ole näihin oikeutta.

Pettäminenkin satuttaa.
"Jokaisella aikuisella ihmisellä on oikeus päättää itse mitä tekee ja valitsee miten parhaimmaksi katsoo." kirjoitti Ronja -nimimerkki. Ymmärsin kirjoittajan tarkoittavan nimenomaan parisuhteeseen liittyen tämän lauseen.

Mutta, tulkintoja on erilaisia, kuten hohhoijaa -kirjoittajin hyvin pontevasti toi esiin.

Luetun ymmärtäminen kirjoitti:

En yhä vieläkään ymmärrä, vaikka hohhoijaa-kirjoittaja vääntäisit millä nimityksillä.

Murha, insesti, väkivalta, henkinen väkivalta, valehtelu, koulukiusaaminen, valehtelu puolisolle, äidille, lapselle jne.....onhan näitä asioita jotka satuttaa toisia ja eikä kenelläkään ole näihin oikeutta.

Pettäminenkin satuttaa.
"Jokaisella aikuisella ihmisellä on oikeus päättää itse mitä tekee ja valitsee miten parhaimmaksi katsoo." kirjoitti Ronja -nimimerkki. Ymmärsin kirjoittajan tarkoittavan nimenomaan parisuhteeseen liittyen tämän lauseen.

Mutta, tulkintoja on erilaisia, kuten hohhoijaa -kirjoittajin hyvin pontevasti toi esiin.

Lue lisää

"Pettäminenkin satuttaa. "

No ymmärsithän sinä, hienoa! Sitten kun vielä ymmärrät sen, että uskottomuus on yhtälailla väärin, kuin luettelosi asiat murhasta lapselle valheteluun (eikä kukaan vieläkään rinnasta niitä). Luettelossasi on henkinen väkivalta; pettäminen on sitä hyvin pahassa muodossa - tämä on rinnastus.

"Jokaisella aikuisella ihmisellä on oikeus päättää itse mitä tekee ja valitsee miten parhaimmaksi katsoo." kirjoitti Ronja -nimimerkki. Ymmärsin kirjoittajan tarkoittavan nimenomaan parisuhteeseen liittyen tämän lauseen.

Niin minäkin - ja nimen omaan parisuhteessa ei saa pettää (eikä murhata eikä pahoinpidella eikä ... eikä.... - enkä taaskaan rinnasta murhaa ja uskottomuutta, mutta molemmat ovat silti väärin; yhteistä on se, että kumpaakaan ei saa tehdä siksi, että se vahingoittaa toista. Tämä on asian ydin. Tämä on myös syy, miksi Ronjan väite "Jokaisella aikuisella ihmisellä on oikeus päättää itse mitä tekee..." ei ole humaani, eikä yleisesti hyväksytty lähtökohta ihmisyydelle. Kuten ei murhakaan - ja taaskaan en rinnastanut ;-)

roope* kirjoitti:

"Surua toiselle voi aiheuttaa monella muulla tavoin kuin pettämällä."

Kyllä, ja mitä sitten? Senkö takia pettäminen on ok, koska muullakin tavalla voi loukata? Eli että jos jotkut raukkamaiset ihmiset voivat tehdä toiselle pahaa vaikkapa lyömällä tai solvaamalla, niin sitten on ihan okei, että jotkut muut raukkamaiset ihmiset pettävät!? On sulla logiikka.

"Parisuhde on aina hyvin monen tekijän summa, onnen kauppaakin."

Tietenkin. Ja siksikö pettäminen on ok?

"Joku ei tiedä itsekään ensimmäistä kertaa "harhautuessaan" olevansa turhautunut liitossaan."

Aha!? .... ei tiedä olevansa turhautunut? Ihan mukavalta tuntuu ja hyvin menee, mutta elämä on päin persettä ja on turhautunut? Päätä särkee ja jalka on pokki, mutta ei varmaan huomaa sitäkään? Siksikö hän ei huomaa sitäkään, että pettää? Ihan vain itsestään jalat veivät väärään sänkyyn, eikä edes itse huomannut? Vasta kun toiset myöhemmin kertoivat, että olit muuten panemassa, ja kumppani ei ollut puolisosi, niin asia avautui!?!? - Just.

"Joku toinen on yrittänyt keskustella vuosia, mutta kumppania ei kiinnosta."

Niin? Ja mitä sitten pitää tehdä....? Pettää vai? Olisiko pariterapia kenties vaihtoehto? Vai olisiko paikalla todeta, että liitto ei toimi ja lopettaa liitto? Tai kertoa tämä kumppanille - se voisi herättää, ja sille pohjalle voisi vielä rakentaa. Pettäminenkin herättää, mutta ei taida olla niitä rakentavimpia tapoja.


"Hyvin monella ei myöskään ole harmainta aavistusta siitä, että kumppani käy vieraissa. Tällöin vuorovaikutus ja läheisyys on liitossa harvemmin kohdallaan."

Ensimmäinen ja ainoa järkevä ajatus! Siis nimenomaan kun järjestys on tuo: "kun kumppani käy vieraissa, niin vuorovaikutus ja läheisyys ei ole kohdallaan"

Sen sijaan, jos "vuorovaikutus ja läheisyys ei ole kohdallaan", niin asiaa ei paranna se, että huomio kohdistetaan suhteen ulkopuolelle, puhumattakaan siitä, että petetään toisen luottamus ja loukataan toista.

Lue lisää

"Senkö takia pettäminen on ok, koska muullakin tavalla voi loukata? "

Voi hyvät hyssykät. Olenko sanonut, että pettäminen on tosi ok, ja kaikki muukin toisten loukkaaminen? En ole. Kuinka vaikeaa on ymmärtää, ettet sinä valitse sitä mitä kumppanisi tekee?

Liitot ovat muuten erilaisia, kuten me kaikki ihmisetkin (yllätys!). Siitä mistä sinä vedät herneen nenään, minä en välitä tuon taivaallista. Ja toisinpäin. Eikä kerrassaan mikään ole itsestäänselvää. Ei edes se, että pettäminen loukkaa kumppania. Siitä huolimatta, ettei petetty mitään "avointa" liittoa kannata, vaan uskollisuutta. Toisaalta: uskottomuus saattaa kuitenkin ja kaikesta huolimatta loukata puolisoa ns. avoimessa liitossa.

mietis nyt vähän kirjoitti:

"Jokaisella aikuisella ihmisellä on oikeus päättää itse mitä tekee ja valitsee miten parhaimmaksi katsoo."

Eikä ole. Sellaisia asioita on paljon, joita ei voi tehdä - eikä pidä voida tehdä. Osa niistä on sellaisia, joiden vuoksi on tarvittu laki, joka pyrkii turvaamaan sen, ettei toisille aiheuteta vahinkoa. Esim. murha, varastaminen ja vakuutuspetos. Tämän lisäksi on paljon lakiin kirjaamattomia asioita, kuten valehteleminen - ja uskottomuus (joka sekin on monissa maissa rikos, ja on ollut Suomessakin. Saisi olla vieläkin. ).

Uskottomuus on petos, joka aiheuttaa joskus hyvin suurta vahinkoa. Ei sellaista tarvitse hyväksyä saati pitää oikeana tai normaalina vaikka sitä tapahtuukin. Kuten ei murhaa tai varastamistakaan, vaikka nekin ovat "tosiasioita", joita tapahtuu.

Lue lisää

Puolison uskottomuus aiheuttaa tasan tarkkaan ainoastaan tunteita petetyssä. Minkälaisia, se riippuu ihmisestä. Joku jopa toivoo kumppaninsa käyvän vieraissa. Moni myös sanoo sen, mutta kumppani loukkaantuu. Ei ole kuule ihan yksinkertaista eri ihmisten erilainen tunne-elämä. Ihmiset tosin hyvin usein odottavat sen olevan. Vaikka harmittaa, surettaa, pelottaa, tuntee tuskaa ja kaikkea muuta ikävää, niin hei, tiedätkö mitä? Se kuuluu elämään! Sateen jälkeen paistaa aina aurinko.

äxyyset kirjoitti:

Aivan oikein! Kenelläkään ei ole oikeutta satuttaa toista millään tavalla. Ei pettämällä eikä muullakaan tavalla. Nimim. 'mietis nyt vähän' kuvaa asian hienosti. Kiitos!

Sehän on aivan uskomattoman hölmöä ja itsekästä sanoa pettämisestä, että "Ei siinä tarvitse mitään oikeutuksia keneltäkään. Jokaisella aikuisella ihmisellä on oikeus päättää itse mitä tekee ja valitsee miten parhaimmaksi katsoo."

Kerropa 'ronja*' mihin tuo ajatuksesi perustuu? Koko ihmiskunta, siis miljardit ihmiset tuhansien vuosien ajan, ovat tulleet siihen tulokseen, että ei ole oikein tehdä toiselle pahaa, niin sinä se vain toteat, että "mä saan tehä mitä mä tahon".

Totta kai ihmisellä on oikeus päättää ja valita. Se tapahtuu silloin, kun parisuhteeseen ryhdytään ja toimintatavoista sovitaan. Sen jälkeen molempien on pidettävä lupauksensa. Siinä ei todellakaan tarvita oikeutuksia, sillä mikään ei oikeuta pettämään. Jos ei ole osannut valita oikein, eikä osaa rakentaa suhdetta, niin sitten vaihtoehdoksi jää ero. Pettäminen ei ole koskaan hyväksyttävä teko, eli mikään ei ole oikea syy pettää.

Lue lisää

"Totta kai ihmisellä on oikeus päättää ja valita. Se tapahtuu silloin, kun parisuhteeseen ryhdytään ja toimintatavoista sovitaan"

Ihmisellä on oikeus päättää ja valita ihan joka päivä, elämänsä loppuun asti. Siis ellei ihmistä aseteta holhouksenalaiseksi, jota joskus tapahtuu, mutta harvoin.

Parisuhteessa on aina kaksi (!). Suhdetta voi rakentaa ja jatkaa pettämisestä huolimatta. Tai sitten suhdetta ei ole rakennettu, se vaan on, asutaan yhdessä kämppiksinä tai vihamiehinäkin, mutta ihan ilman uskottomuutta.

äxyyset kirjoitti:

Aivan oikein! Kenelläkään ei ole oikeutta satuttaa toista millään tavalla. Ei pettämällä eikä muullakaan tavalla. Nimim. 'mietis nyt vähän' kuvaa asian hienosti. Kiitos!

Sehän on aivan uskomattoman hölmöä ja itsekästä sanoa pettämisestä, että "Ei siinä tarvitse mitään oikeutuksia keneltäkään. Jokaisella aikuisella ihmisellä on oikeus päättää itse mitä tekee ja valitsee miten parhaimmaksi katsoo."

Kerropa 'ronja*' mihin tuo ajatuksesi perustuu? Koko ihmiskunta, siis miljardit ihmiset tuhansien vuosien ajan, ovat tulleet siihen tulokseen, että ei ole oikein tehdä toiselle pahaa, niin sinä se vain toteat, että "mä saan tehä mitä mä tahon".

Totta kai ihmisellä on oikeus päättää ja valita. Se tapahtuu silloin, kun parisuhteeseen ryhdytään ja toimintatavoista sovitaan. Sen jälkeen molempien on pidettävä lupauksensa. Siinä ei todellakaan tarvita oikeutuksia, sillä mikään ei oikeuta pettämään. Jos ei ole osannut valita oikein, eikä osaa rakentaa suhdetta, niin sitten vaihtoehdoksi jää ero. Pettäminen ei ole koskaan hyväksyttävä teko, eli mikään ei ole oikea syy pettää.

Lue lisää

Niin ja vielä
En tosiaan sanonut "mä saan tehä mitä mä tahon". Sanoin "Jokaisella aikuisella ihmisellä on oikeus päättää itse mitä tekee ja valitsee miten parhaimmaksi katsoo"

ronja* kirjoitti:

Puolison uskottomuus aiheuttaa tasan tarkkaan ainoastaan tunteita petetyssä. Minkälaisia, se riippuu ihmisestä. Joku jopa toivoo kumppaninsa käyvän vieraissa. Moni myös sanoo sen, mutta kumppani loukkaantuu. Ei ole kuule ihan yksinkertaista eri ihmisten erilainen tunne-elämä. Ihmiset tosin hyvin usein odottavat sen olevan. Vaikka harmittaa, surettaa, pelottaa, tuntee tuskaa ja kaikkea muuta ikävää, niin hei, tiedätkö mitä? Se kuuluu elämään! Sateen jälkeen paistaa aina aurinko.

Lue lisää

Ei ole totta, että uskottomuus satuttaisi vain petettyä puolisoa.

ronja* kirjoitti:

Niin ja vielä
En tosiaan sanonut "mä saan tehä mitä mä tahon". Sanoin "Jokaisella aikuisella ihmisellä on oikeus päättää itse mitä tekee ja valitsee miten parhaimmaksi katsoo"

Lue lisää

Vapauden kanssa tulee aina vastuu aikuisella ihmisellä. Kenelläkään ei voi olla pelkästään oikeuksia. Myös velvollisuuksia meillä aikuisilla on, ja nämä pitää yhdistää. Muuten tapahtuu kauheita asioita.

hohhoijaa vaan... kirjoitti:

"Pettäminenkin satuttaa. "

No ymmärsithän sinä, hienoa! Sitten kun vielä ymmärrät sen, että uskottomuus on yhtälailla väärin, kuin luettelosi asiat murhasta lapselle valheteluun (eikä kukaan vieläkään rinnasta niitä). Luettelossasi on henkinen väkivalta; pettäminen on sitä hyvin pahassa muodossa - tämä on rinnastus.

"Jokaisella aikuisella ihmisellä on oikeus päättää itse mitä tekee ja valitsee miten parhaimmaksi katsoo." kirjoitti Ronja -nimimerkki. Ymmärsin kirjoittajan tarkoittavan nimenomaan parisuhteeseen liittyen tämän lauseen.

Niin minäkin - ja nimen omaan parisuhteessa ei saa pettää (eikä murhata eikä pahoinpidella eikä ... eikä.... - enkä taaskaan rinnasta murhaa ja uskottomuutta, mutta molemmat ovat silti väärin; yhteistä on se, että kumpaakaan ei saa tehdä siksi, että se vahingoittaa toista. Tämä on asian ydin. Tämä on myös syy, miksi Ronjan väite "Jokaisella aikuisella ihmisellä on oikeus päättää itse mitä tekee..." ei ole humaani, eikä yleisesti hyväksytty lähtökohta ihmisyydelle. Kuten ei murhakaan - ja taaskaan en rinnastanut ;-)

Lue lisää

" yhteistä on se, että kumpaakaan ei saa tehdä siksi, että se vahingoittaa toista. "

Meidän jokaisen tunteita on joskus loukattu jotenkin. Kaikki myös olemme loukanneet toisia. Elämää ei kertakaikkiaan voi elää ilman kaikenlaisia tunteita, niitä negatiivisiakin. Mutta ihmisen tunteet eivät ole ihminen itse. Ihminen on paljon enemmän kuin tunteensa. Jokaisella myös pitäisi olla kyky selvitellä tunteitaan.

Omassa parisuhteessakin moni on tullut pahoinpidellyksi. Miksi pahoinpidelty ei pakene? Moni tulee raiskatuksi, myös aviomiehensä taholta. Hän ei silti eroa. Sen sijaan raiskatun puoliso hakee usein eroa. Hyvin usein perheen äitiä ja lapsia pahoinpidellään. Isien insestistä vaietaan. Ei kuitenkaan erota, ei puolustauduta eikä puolusteta edes omaa lasta. Vanhus ei pysty puolustautumaan oman aikuisen lapsen väkivallalta.

Korostan vielä. Ihminen ei voi vaikuttaa siihen mitä joku toinen tekee. Vain itseensä, suhtautumiseensa ja omaan toimintaan voi vaikuttaa.

ihminen. kirjoitti:

Vapauden kanssa tulee aina vastuu aikuisella ihmisellä. Kenelläkään ei voi olla pelkästään oikeuksia. Myös velvollisuuksia meillä aikuisilla on, ja nämä pitää yhdistää. Muuten tapahtuu kauheita asioita.

Lue lisää

Ilmanmuuta on myös velvollisuuksia. Usein se tuppaa liitossa menemään niin, että toisella on velvollisuudet ja toisella oikeudet. Sitten tulee ero, kun toinenkin ottaa pari oikeutta ja heittää pari velvollisuutta menemään... Ellei tule ero, niin vaikea riita...

ronja* kirjoitti:

" yhteistä on se, että kumpaakaan ei saa tehdä siksi, että se vahingoittaa toista. "

Meidän jokaisen tunteita on joskus loukattu jotenkin. Kaikki myös olemme loukanneet toisia. Elämää ei kertakaikkiaan voi elää ilman kaikenlaisia tunteita, niitä negatiivisiakin. Mutta ihmisen tunteet eivät ole ihminen itse. Ihminen on paljon enemmän kuin tunteensa. Jokaisella myös pitäisi olla kyky selvitellä tunteitaan.

Omassa parisuhteessakin moni on tullut pahoinpidellyksi. Miksi pahoinpidelty ei pakene? Moni tulee raiskatuksi, myös aviomiehensä taholta. Hän ei silti eroa. Sen sijaan raiskatun puoliso hakee usein eroa. Hyvin usein perheen äitiä ja lapsia pahoinpidellään. Isien insestistä vaietaan. Ei kuitenkaan erota, ei puolustauduta eikä puolusteta edes omaa lasta. Vanhus ei pysty puolustautumaan oman aikuisen lapsen väkivallalta.

Korostan vielä. Ihminen ei voi vaikuttaa siihen mitä joku toinen tekee. Vain itseensä, suhtautumiseensa ja omaan toimintaan voi vaikuttaa.

Lue lisää

"Ihminen ei voi vaikuttaa siihen mitä joku toinen tekee. "

Ja siksikö toista saa pettää?

ronja* kirjoitti:

Niin ja vielä
En tosiaan sanonut "mä saan tehä mitä mä tahon". Sanoin "Jokaisella aikuisella ihmisellä on oikeus päättää itse mitä tekee ja valitsee miten parhaimmaksi katsoo"

Lue lisää

"Sanoin "Jokaisella aikuisella ihmisellä on oikeus päättää itse mitä tekee ja valitsee miten parhaimmaksi katsoo" "


Mihin väitteesi perustuu? Kuka sellaisen oikeuden on antanut?

Minä voin sanoa, että jokaisen maan lainsäädäntö ja/tai ihmiskunnan moraali kieltää - ja perustellusti - monia asiota.

Kenelläkään ei ole oikeutta päättää mitä itse tekee ja valita miten parhaimmaksi katsoo läheskään kaikissa asiossa.

kysymys... kirjoitti:

"Ihminen ei voi vaikuttaa siihen mitä joku toinen tekee. "

Ja siksikö toista saa pettää?

" siksikö toista saa pettää?"

Ei saa ja saa. Sillä ei ole mitään merkitystä saako vai eikö saa. Jokainen harkitsee itse.

höpö höpö kirjoitti:

"Sanoin "Jokaisella aikuisella ihmisellä on oikeus päättää itse mitä tekee ja valitsee miten parhaimmaksi katsoo" "


Mihin väitteesi perustuu? Kuka sellaisen oikeuden on antanut?

Minä voin sanoa, että jokaisen maan lainsäädäntö ja/tai ihmiskunnan moraali kieltää - ja perustellusti - monia asiota.

Kenelläkään ei ole oikeutta päättää mitä itse tekee ja valita miten parhaimmaksi katsoo läheskään kaikissa asiossa.

Lue lisää

"Kenelläkään ei ole oikeutta päättää mitä itse tekee ja valita miten parhaimmaksi katsoo läheskään kaikissa asiossa."

Kuten esimerkiksi mihin omiin asioihisi et voi vaikuttaa, etkä päättää mitä teet? Miksi sinun pitää valita mitä huonoimmaksi katsot?

Siihen et tosiaan voi vaikuttaa, pettääkö puoliso, kuoleeko/sairastuuko läheinen, pääseekö lapsesi yliopistoon yms. Sen sijaan sinulla on kaikki mahdollisuudet päättää ja valita mitä itse teet.

ronja* kirjoitti:

" siksikö toista saa pettää?"

Ei saa ja saa. Sillä ei ole mitään merkitystä saako vai eikö saa. Jokainen harkitsee itse.

Tämä ronjan kirjoittelu näyttää olevan abstraktilla tasolla liikkuvaa teoreettiskäsitteellistä päättelyä. Ei pohdintaa ihmisen valinnoista elämässä ja ihmissuhteissa. Ongelma tällaisessa keskustelussa tulee esiin silloin, kun toiset vastaavat hänelle inhimillsen kokemusmaailman näkökulmasta asiaa katsoen.

Asioillahan voi pallotella loputtomiin, jos liikkuu pelkästään käsitteellisellä tasolla ottamatta kantaa asioiden sisältöihin ja merkityksiin. Minulle tällainen nokkela heittely ei anna mitään. Mutta ehkä joku tällaisestakin jotakin voi itselleen saada?

Ihminen. kirjoitti:

Ei ole totta, että uskottomuus satuttaisi vain petettyä puolisoa.

"Vaikka harmittaa, surettaa, pelottaa, tuntee tuskaa ja kaikkea muuta ikävää, niin hei, tiedätkö mitä? Se kuuluu elämään! Sateen jälkeen paistaa aina aurinko."

Aikuiselämässä asiat eivät mene noin kevyellä tavalla. Tällaisella elämänasenteella pärjää ehkä noin viisivuotiaaksi asti menestyksellisesti.

Pallottelua kirjoitti:

Tämä ronjan kirjoittelu näyttää olevan abstraktilla tasolla liikkuvaa teoreettiskäsitteellistä päättelyä. Ei pohdintaa ihmisen valinnoista elämässä ja ihmissuhteissa. Ongelma tällaisessa keskustelussa tulee esiin silloin, kun toiset vastaavat hänelle inhimillsen kokemusmaailman näkökulmasta asiaa katsoen.

Asioillahan voi pallotella loputtomiin, jos liikkuu pelkästään käsitteellisellä tasolla ottamatta kantaa asioiden sisältöihin ja merkityksiin. Minulle tällainen nokkela heittely ei anna mitään. Mutta ehkä joku tällaisestakin jotakin voi itselleen saada?

Lue lisää

Nokkelaa heittelyä? Jaa. Ihan omaan ja läheisten elämäkokemukseen perustuvaa.

ronja* kirjoitti:

" siksikö toista saa pettää?"

Ei saa ja saa. Sillä ei ole mitään merkitystä saako vai eikö saa. Jokainen harkitsee itse.

Ronja*, onneksi sinunlaisiasi ei ole montaa. Tämä maailma olisi loppunut tuollaiseen itsekyyteen ja vastuuttomuuten ajat sitten.

ronja* kirjoitti:

"Senkö takia pettäminen on ok, koska muullakin tavalla voi loukata? "

Voi hyvät hyssykät. Olenko sanonut, että pettäminen on tosi ok, ja kaikki muukin toisten loukkaaminen? En ole. Kuinka vaikeaa on ymmärtää, ettet sinä valitse sitä mitä kumppanisi tekee?

Liitot ovat muuten erilaisia, kuten me kaikki ihmisetkin (yllätys!). Siitä mistä sinä vedät herneen nenään, minä en välitä tuon taivaallista. Ja toisinpäin. Eikä kerrassaan mikään ole itsestäänselvää. Ei edes se, että pettäminen loukkaa kumppania. Siitä huolimatta, ettei petetty mitään "avointa" liittoa kannata, vaan uskollisuutta. Toisaalta: uskottomuus saattaa kuitenkin ja kaikesta huolimatta loukata puolisoa ns. avoimessa liitossa.

Lue lisää

"Kuinka vaikeaa on ymmärtää, ettet sinä valitse sitä mitä kumppanisi tekee?"

Tuntuu vähän siltä ettei se ole vaikea kenellekään mulle kuin sinulle? Vai miksi jankkaat itsestään selvää asiaa?

Kukaan ei ole ollut valitsemassa kumppanin tekemistä hänen puolestaan. Tässä puhutaan siitä, että tekeekö kumppani niin kuin on itse valinnut tai sanonut toimivansa. Ja että jos ei tee, niin miten toisen tulisi siihen suhtautua.

happyhours kirjoitti:

"Kenelläkään ei ole oikeutta päättää mitä itse tekee ja valita miten parhaimmaksi katsoo läheskään kaikissa asiossa."

Kuten esimerkiksi mihin omiin asioihisi et voi vaikuttaa, etkä päättää mitä teet? Miksi sinun pitää valita mitä huonoimmaksi katsot?

Siihen et tosiaan voi vaikuttaa, pettääkö puoliso, kuoleeko/sairastuuko läheinen, pääseekö lapsesi yliopistoon yms. Sen sijaan sinulla on kaikki mahdollisuudet päättää ja valita mitä itse teet.

Lue lisää

Ei ole - tai on, mutta niistä voi seurata rangaistus. Joskus sellainen, ettei enää voi edes tehdä valintoja. Sinulla ei ole oikeutta murhata, varastaa, valehdella, pettää, ajaa ylinopeutta ja tuhatta muuta asiaa... voit tietysti tehdä niin, vaikka sinulla ei olisi oikeutta, mutta kiinni jäätyäsi et voi vältyä seuraamuksilta. Sitä tarkoittaa että ei ole oikeutta.

no jopas on vaikea kirjoitti:

Ei ole - tai on, mutta niistä voi seurata rangaistus. Joskus sellainen, ettei enää voi edes tehdä valintoja. Sinulla ei ole oikeutta murhata, varastaa, valehdella, pettää, ajaa ylinopeutta ja tuhatta muuta asiaa... voit tietysti tehdä niin, vaikka sinulla ei olisi oikeutta, mutta kiinni jäätyäsi et voi vältyä seuraamuksilta. Sitä tarkoittaa että ei ole oikeutta.

Lue lisää

no jopas on vaikea
Seuraamukset on eri ihan asia kuin rangaistus. Jos rikkoo lakia, joutuu kiinnijäädessään vastaamaan siitä, seuraa rangaistus. Sen sijaan valehtelun, pettämisen ym kanssa on jo ihan toisin. Valehtelu pelastaa parhaimmassa tapauksessa ihmishengen/-henkiä. Jos kokee, että puoliso on pettänyt miljoonatriljoona kertaa tavalla tai toisella, niin omalla pettämisellä ei ole enää mitään merkitystä. Päinvastoin se tuntuu jopa hyvältä! Nykyisin ymmärrän myös ns. kostopettämisen. Tietyille ihmisille se sopii kuin nappi silmään, vaikka jokaiselle ei tietenkään.

Suomalaiset ovat siinä mielessä maailman hölmöintä kansaa, ettei meille merkitse oikein mikään mitään paitsi rehellisyys ja juuri sellainen rehellisyys miten se itse käsitetään. Mieluummin sanotaan ikävästi päin naamaa toiselle, ollaan "rehellisiä" kuin yritetään elää sopuisasti. Niin ja joillekin merkitsee myös puolison uskollisuus paljon enemmän kuin puoliso itse.

höpö höpö kirjoitti:

"Sanoin "Jokaisella aikuisella ihmisellä on oikeus päättää itse mitä tekee ja valitsee miten parhaimmaksi katsoo" "


Mihin väitteesi perustuu? Kuka sellaisen oikeuden on antanut?

Minä voin sanoa, että jokaisen maan lainsäädäntö ja/tai ihmiskunnan moraali kieltää - ja perustellusti - monia asiota.

Kenelläkään ei ole oikeutta päättää mitä itse tekee ja valita miten parhaimmaksi katsoo läheskään kaikissa asiossa.

Lue lisää

"Jokaisella aikuisella ihmisellä on oikeus päättää itse mitä tekee ja valitsee miten parhaimmaksi katsoo" "

Mihin väitteesi perustuu? Kuka sellaisen oikeuden on antanut?"

Katsotko laput silmillä maailmaa? Jokainen tekee todellakin niin miten parhaaksi katsoo, riippumatta siitä onko oikeus vai ei. Ihminen todellakin päättää itse. Tunneasiat ovat aina myös tunneasioita, eikä toisen tunne-elämästä ymmärrä mitään, ellei edes yritä. Jokaisella asialla parisuhteessa on vähintään kaksi puolta. Jos toisen mielestä jokin asia on musta ja toisen mielestä valkoinen, niin se on ristiriita, ei ole kysymys oikeasta ja väärästä.

äxyyset kirjoitti:

Aivan oikein! Kenelläkään ei ole oikeutta satuttaa toista millään tavalla. Ei pettämällä eikä muullakaan tavalla. Nimim. 'mietis nyt vähän' kuvaa asian hienosti. Kiitos!

Sehän on aivan uskomattoman hölmöä ja itsekästä sanoa pettämisestä, että "Ei siinä tarvitse mitään oikeutuksia keneltäkään. Jokaisella aikuisella ihmisellä on oikeus päättää itse mitä tekee ja valitsee miten parhaimmaksi katsoo."

Kerropa 'ronja*' mihin tuo ajatuksesi perustuu? Koko ihmiskunta, siis miljardit ihmiset tuhansien vuosien ajan, ovat tulleet siihen tulokseen, että ei ole oikein tehdä toiselle pahaa, niin sinä se vain toteat, että "mä saan tehä mitä mä tahon".

Totta kai ihmisellä on oikeus päättää ja valita. Se tapahtuu silloin, kun parisuhteeseen ryhdytään ja toimintatavoista sovitaan. Sen jälkeen molempien on pidettävä lupauksensa. Siinä ei todellakaan tarvita oikeutuksia, sillä mikään ei oikeuta pettämään. Jos ei ole osannut valita oikein, eikä osaa rakentaa suhdetta, niin sitten vaihtoehdoksi jää ero. Pettäminen ei ole koskaan hyväksyttävä teko, eli mikään ei ole oikea syy pettää.

Lue lisää

"Totta kai ihmisellä on oikeus päättää ja valita. Se tapahtuu silloin, kun parisuhteeseen ryhdytään ja toimintatavoista sovitaan. "

Tosiasiassa ihmisellä on oikeus ja vapaus valita aina. Ei vain parisuhteen alussa. Pitää myös huomata, että toimintatavoista ei läheskään aina pystytä sopimaan tai ne sovitaan "kiristyksen" tai painostuksen alla, ei kumppanin todellista mielipidettä kuunnellen. Siksi on todella hassua edes kuvitella kaiken olevan satavarmaa ja muuttumatonta. Mikään parisuhteessa eikä elämässä muutenkaan ole varmaa, paitsi epävarma. Mitä enemmän kykenee sietämään epävarmuutta elämässään, sitä paremmin menee. Lopulta kaikki on ihan omasta asenteesta kiinni. On myös turha keskittyä miettimään sitä mitä kumppani tekee "väärin" , vaan on syytä tiedustella ja keskustella miksi näin tapahtuu ja mitä ratkaisuksi ongelmaan. Ellei molempia tyydyttävää ratkaisua löydy, kannattaa erota eikä jäädä suhteeseen valittamaan kumppanista.

ronja* kirjoitti:

Ilmanmuuta on myös velvollisuuksia. Usein se tuppaa liitossa menemään niin, että toisella on velvollisuudet ja toisella oikeudet. Sitten tulee ero, kun toinenkin ottaa pari oikeutta ja heittää pari velvollisuutta menemään... Ellei tule ero, niin vaikea riita...

Lue lisää

"Usein se tuppaa liitossa menemään niin, että toisella on velvollisuudet ja toisella oikeudet. "

Juuri näin. Erot johtuvat nimenomaan siitä, että toinen ei enää suostu alistumaan kaikkeen eikä niele kaikkea, asettaa yhdenkin kunnon oman rajan. Siitä lähtee suhteen alamäki mikä usein päättyy eroon.

ronja* kirjoitti:

Puolison uskottomuus aiheuttaa tasan tarkkaan ainoastaan tunteita petetyssä. Minkälaisia, se riippuu ihmisestä. Joku jopa toivoo kumppaninsa käyvän vieraissa. Moni myös sanoo sen, mutta kumppani loukkaantuu. Ei ole kuule ihan yksinkertaista eri ihmisten erilainen tunne-elämä. Ihmiset tosin hyvin usein odottavat sen olevan. Vaikka harmittaa, surettaa, pelottaa, tuntee tuskaa ja kaikkea muuta ikävää, niin hei, tiedätkö mitä? Se kuuluu elämään! Sateen jälkeen paistaa aina aurinko.

Lue lisää

Jep. "Sateen jälkeen paistaa aina aurinko." Aurinko paistaa myös risukasaan! Liikaa keskitytään siihen mitä puoliso tekee väärin. Pitäisi keskittyä siihen mitä hän tekee oikein.

Pallottelua kirjoitti:

Tämä ronjan kirjoittelu näyttää olevan abstraktilla tasolla liikkuvaa teoreettiskäsitteellistä päättelyä. Ei pohdintaa ihmisen valinnoista elämässä ja ihmissuhteissa. Ongelma tällaisessa keskustelussa tulee esiin silloin, kun toiset vastaavat hänelle inhimillsen kokemusmaailman näkökulmasta asiaa katsoen.

Asioillahan voi pallotella loputtomiin, jos liikkuu pelkästään käsitteellisellä tasolla ottamatta kantaa asioiden sisältöihin ja merkityksiin. Minulle tällainen nokkela heittely ei anna mitään. Mutta ehkä joku tällaisestakin jotakin voi itselleen saada?

Lue lisää

"abstraktilla tasolla liikkuvaa teoreettiskäsitteellistä päättelyä."

Sitäkö on elämänkokemus? Ehkei sentään. Itse olen päivittäin tekemisissä työni puolesta ns. vaikeiden asioiden, suurten ongelmien, laittomuuksienkin parissa. Tämä ronja*:n heitto "Ei saa ja saa. Sillä ei ole mitään merkitystä saako vai eikö saa." sopii työhöni erinomaisen hyvin. Jos joku päättää tehdä väärin, niin vasta teon jälkeen tutkitaan syyt ja seuraukset. Jokaisessa tapauksessa ei selvitetä edes syitä, vaan selvitetään pelkät seuraukset.

Yksittäisten ihmisten parisuhdeongelmat eivät koskaan kuulu kuin parille itselleen. On heidän asia selvittää syyt ja seuraukset. Eri asia tietysti, jos parin välillä on esim. perheväkivaltaa. Siihen on ulkopuolisten puututtava. Tosin kaikenlaista perheväkivaltaa usein salataan viimeiseen asti. Aina kannattaisi uhri toimia, ja heti ensimmäisestä lyönnistä. Tämä olisi oikein, mutta silti monet valitsevat väärin.

höpö höpö kirjoitti:

"Sanoin "Jokaisella aikuisella ihmisellä on oikeus päättää itse mitä tekee ja valitsee miten parhaimmaksi katsoo" "


Mihin väitteesi perustuu? Kuka sellaisen oikeuden on antanut?

Minä voin sanoa, että jokaisen maan lainsäädäntö ja/tai ihmiskunnan moraali kieltää - ja perustellusti - monia asiota.

Kenelläkään ei ole oikeutta päättää mitä itse tekee ja valita miten parhaimmaksi katsoo läheskään kaikissa asiossa.

Lue lisää

"jokaisen maan lainsäädäntö ja/tai ihmiskunnan moraali kieltää - ja perustellusti - monia asiota."

On totta, että lainsäädäntö kieltää monia asioita, mutta pelkkä moraali ei kiellä mitään. Vaikka laki määrää mitä ei saa tehdä, niin aina ollut ja aina tulee olemaan niitä, jotka rikkovat lakia. He vastaavat teoistaan ja jokaisella on oikeus puolustukseen. Myös oikeudenmukaiseen rangaistukseen.

mietis nyt vähän kirjoitti:

"Jokaisella aikuisella ihmisellä on oikeus päättää itse mitä tekee ja valitsee miten parhaimmaksi katsoo."

Eikä ole. Sellaisia asioita on paljon, joita ei voi tehdä - eikä pidä voida tehdä. Osa niistä on sellaisia, joiden vuoksi on tarvittu laki, joka pyrkii turvaamaan sen, ettei toisille aiheuteta vahinkoa. Esim. murha, varastaminen ja vakuutuspetos. Tämän lisäksi on paljon lakiin kirjaamattomia asioita, kuten valehteleminen - ja uskottomuus (joka sekin on monissa maissa rikos, ja on ollut Suomessakin. Saisi olla vieläkin. ).

Uskottomuus on petos, joka aiheuttaa joskus hyvin suurta vahinkoa. Ei sellaista tarvitse hyväksyä saati pitää oikeana tai normaalina vaikka sitä tapahtuukin. Kuten ei murhaa tai varastamistakaan, vaikka nekin ovat "tosiasioita", joita tapahtuu.

Lue lisää

"Sellaisia asioita on paljon, joita ei voi tehdä - eikä pidä voida tehdä"

Kaikkia asioita voi tehdä mitä tehdään, vaikka ne ovat laittomia. Luulisi, että jokainen on sen jo nähnyt! Vakuutuspetoksia, varkauksia, huumausainerötöksiä, liikennerikkomuksia pysäköintivirheestä rattijuopukseen, kuolemantuottamukseen, tappoja, insestiä, pedofiliaa, murhia, raiskauksia. Jne jne.

"Ei sellaista tarvitse hyväksyä saati pitää oikeana tai normaalina vaikka sitä tapahtuukin."

Juu, ei tarvitse hyväksyä. Mutta suhteellisuudentaju ei ole koskaan pahasta.

cindy* kirjoitti:

"abstraktilla tasolla liikkuvaa teoreettiskäsitteellistä päättelyä."

Sitäkö on elämänkokemus? Ehkei sentään. Itse olen päivittäin tekemisissä työni puolesta ns. vaikeiden asioiden, suurten ongelmien, laittomuuksienkin parissa. Tämä ronja*:n heitto "Ei saa ja saa. Sillä ei ole mitään merkitystä saako vai eikö saa." sopii työhöni erinomaisen hyvin. Jos joku päättää tehdä väärin, niin vasta teon jälkeen tutkitaan syyt ja seuraukset. Jokaisessa tapauksessa ei selvitetä edes syitä, vaan selvitetään pelkät seuraukset.

Yksittäisten ihmisten parisuhdeongelmat eivät koskaan kuulu kuin parille itselleen. On heidän asia selvittää syyt ja seuraukset. Eri asia tietysti, jos parin välillä on esim. perheväkivaltaa. Siihen on ulkopuolisten puututtava. Tosin kaikenlaista perheväkivaltaa usein salataan viimeiseen asti. Aina kannattaisi uhri toimia, ja heti ensimmäisestä lyönnistä. Tämä olisi oikein, mutta silti monet valitsevat väärin.

Lue lisää

"Yksittäisten ihmisten parisuhdeongelmat eivät koskaan kuulu kuin parille itselleen. "

Ei oikeasti. Täällä ne nimenomaan kuuluvat. On nimittäin törkeän paljon helpompaa tuomita ja arvostella, moralisoida toisia kuin ratkaista omia ongelmiaan. Viimekädessähän puoliso on aina syyllinen kaikkeen, itse on aina oikeassa ja sehän tieto paljon auttaakin ongelmanratkaisussa.

no jopas on vaikea kirjoitti:

Ei ole - tai on, mutta niistä voi seurata rangaistus. Joskus sellainen, ettei enää voi edes tehdä valintoja. Sinulla ei ole oikeutta murhata, varastaa, valehdella, pettää, ajaa ylinopeutta ja tuhatta muuta asiaa... voit tietysti tehdä niin, vaikka sinulla ei olisi oikeutta, mutta kiinni jäätyäsi et voi vältyä seuraamuksilta. Sitä tarkoittaa että ei ole oikeutta.

Lue lisää

Uskottomuus, valehtelu yms. tuhat muuta asiaa on ihan laillisia. Etenkin poliitikoilla valehtelu on yksi tärkeä työkalu :).

påpåpåpå kirjoitti:

"Usein se tuppaa liitossa menemään niin, että toisella on velvollisuudet ja toisella oikeudet. "

Juuri näin. Erot johtuvat nimenomaan siitä, että toinen ei enää suostu alistumaan kaikkeen eikä niele kaikkea, asettaa yhdenkin kunnon oman rajan. Siitä lähtee suhteen alamäki mikä usein päättyy eroon.

Lue lisää

"toinen ei enää suostu alistumaan kaikkeen eikä niele kaikkea, asettaa yhdenkin kunnon oman rajan"

Näin meni myös minulla. Aikansa, todella pitkän ajan puhuin ja uskoin exän kehittymishaluun ja lupauksiin. Sitten tuli taas yksi exän päätös, joka suunnattomasti haittasi ja vaikutti minuun ja lapsiin. Sanoin hakevani eroa, jos ex toteuttaa sunnitelmansa. Toteutti. Erosin. Olin exän mielestä tosi hankala enkä ajatellut kokonaisuutta. Väärin. En enää ajatellut häntä. Ajattelin kerrrankin itseäni ja lapsia. Onneksi lapset kannustivat minua eroon, sillä isänsä toiminta oli rasittanut heitäkin vuosia.

ronja* kirjoitti:

"Totta kai ihmisellä on oikeus päättää ja valita. Se tapahtuu silloin, kun parisuhteeseen ryhdytään ja toimintatavoista sovitaan"

Ihmisellä on oikeus päättää ja valita ihan joka päivä, elämänsä loppuun asti. Siis ellei ihmistä aseteta holhouksenalaiseksi, jota joskus tapahtuu, mutta harvoin.

Parisuhteessa on aina kaksi (!). Suhdetta voi rakentaa ja jatkaa pettämisestä huolimatta. Tai sitten suhdetta ei ole rakennettu, se vaan on, asutaan yhdessä kämppiksinä tai vihamiehinäkin, mutta ihan ilman uskottomuutta.

Lue lisää

Se että ihminen voi päättää esim. pettää ei tarkoita että hänellä on siihen oikeus.

pysytään asiassa kirjoitti:

Taas näitä murhiin vertaajia. Nyt on kyseessä ihmissuhteisiin liittyvät asiat.
Tuskin pettäjätkään murhaamassa ketään ovat.

Onhan niitä tarinoita, kun petetty tappaa itsensä, koska ei kestä kipua...

Tai pettäjä tappaa itsensä, kun ei kestä huonoa omatuntoa, häpeää ja liittonsa menetystä petoksensa takia...

Ihminen. kirjoitti:

Ei ole totta, että uskottomuus satuttaisi vain petettyä puolisoa.

Aivan. Pettämisestä voi kärsiä myös lapset, vanhemmat ja appivanhemmat, ystävät... Ja pettäjä itse, koska osalle tulee valtava itseinho, jopa pitkän sivusuhteen jälkeen.

Me petimme molemmat. Miehellä oli pientä sutinaa ja ihastusta pitkään, vuoden. Lopulta myös fyysistä pettämistä. Mulla oli noin kuukauden sivusuhde. Paineet ja suru oli liikaa, ongelmia ei ollut voimaa käsitellä. Erosimme.

Mies alkoi heti seurustelemaan sen toisen naisen kanssa. Saivat jokusen vuoden päästä lapsenkin. Minä myös löysin uuden, ei se mies jonka kanssa petin, ja saimme lapsen.

MUTTA nuo uudet liitot päättyivät muutamassa vuodessa. Olimme molemmat yksin, toinen vuoden ja toinen kaksi vuotta. Aika, ikävä, kypsyminen... Palasimme takaisin yhteen 6 vuotta eron jälkeen.:) Nyt olemme olleet uudelleen yhdessä jo 8 vuotta. Yhteinen lapsemme täyttää tänä vuonna 16, ja perheeseemme kuuluu vuoroviikoin molempien nuoremmat lapset. Nurinkurinen uusperhe.

Liian rankka tie molemmat kuljettiin petosten takia. Ainoa hyvä mitä siitä seurasi ovat nuo eron myötä maailmaan tulleet nuoremmat lapset.:) Hekin jo isoja kultsuja, “siskoksia" olematta samaa verta. Kuitenkin siskoja yhteiselle esikoiselle.

Voimaa petetyille ja pettäneille. Molemmat roolit ovat kamalia. Mikään ei oikeuta.

hohhoijaa.... kirjoitti:

Niinpä niin - tyhmä ei ymmärrä. Kukaan ei ole verrannut pettämistä murhaan, vaan todennut, että on asiota jotka satuttavat toista tai toisia, ja että sellaiseen ei ole kenelläkään oikeutta. Lista on pitkä ja toisessa ääripäässä on murha ja toisessa ruma sana. Siihen väliin mahtuu mm. petos, Uskottomuus ja valehtelu. Ymmärrätkö?

Lue lisää

Kyllä moni aviorikkoja,tahi kolmaspyörä on saanut,leipäveittestä,tahi kollut lyijymyrkytykseen,et leikki voi johtaa raakoihinkin tekoihin.Mä en ainakaa hyväksys puolisolleni tekemääni vääryyttä.Jos näin kävisi,menisin eläinlääkärille ja kuohituttasin itseni.Eläin se joka sekaantuu toisen suhteeseen ja mädättää mone ihmisen elämän.

Älä jankaa kirjoitti:

"Kuinka vaikeaa on ymmärtää, ettet sinä valitse sitä mitä kumppanisi tekee?"

Tuntuu vähän siltä ettei se ole vaikea kenellekään mulle kuin sinulle? Vai miksi jankkaat itsestään selvää asiaa?

Kukaan ei ole ollut valitsemassa kumppanin tekemistä hänen puolestaan. Tässä puhutaan siitä, että tekeekö kumppani niin kuin on itse valinnut tai sanonut toimivansa. Ja että jos ei tee, niin miten toisen tulisi siihen suhtautua.

Lue lisää

Illan tullessa valon tarvekin isääntyy.

ronja* kirjoitti:

Niin ja vielä
En tosiaan sanonut "mä saan tehä mitä mä tahon". Sanoin "Jokaisella aikuisella ihmisellä on oikeus päättää itse mitä tekee ja valitsee miten parhaimmaksi katsoo"

Lue lisää

Hmm.On yhtämonta mielipidettä kuin on persereikääkin.

påpåpåpå kirjoitti:

no jopas on vaikea
Seuraamukset on eri ihan asia kuin rangaistus. Jos rikkoo lakia, joutuu kiinnijäädessään vastaamaan siitä, seuraa rangaistus. Sen sijaan valehtelun, pettämisen ym kanssa on jo ihan toisin. Valehtelu pelastaa parhaimmassa tapauksessa ihmishengen/-henkiä. Jos kokee, että puoliso on pettänyt miljoonatriljoona kertaa tavalla tai toisella, niin omalla pettämisellä ei ole enää mitään merkitystä. Päinvastoin se tuntuu jopa hyvältä! Nykyisin ymmärrän myös ns. kostopettämisen. Tietyille ihmisille se sopii kuin nappi silmään, vaikka jokaiselle ei tietenkään.

Suomalaiset ovat siinä mielessä maailman hölmöintä kansaa, ettei meille merkitse oikein mikään mitään paitsi rehellisyys ja juuri sellainen rehellisyys miten se itse käsitetään. Mieluummin sanotaan ikävästi päin naamaa toiselle, ollaan "rehellisiä" kuin yritetään elää sopuisasti. Niin ja joillekin merkitsee myös puolison uskollisuus paljon enemmän kuin puoliso itse.

Lue lisää

Ja sittenkö se puoliso merkitsee, kun sitä petetään ja sille valehdellaan? Valheelle perustuva elämäkö se sitä elämisen arvoista on?
Jos ei rehellisyys ole hyve, niin miten sitten voi ylipäätään elää yhteiseloa, kun aina pitää miettiä pahimman kautta kaikki asiat, ja pelata ja petostella. Millaista elämää sellainen on, kuluttavaa, rumaa, likaista peliä, kaukana onnellisesta elämästä. Rauhaa ei siinä elämässä ole. Riitaa ja toraa ja tuhoon tuomittu sellainen elämä. Kaukana sopuisesta elämästä!
Juonittelua aamusta iltaan.
Mietipä, jos elämässä kehenkään ei voi luottaa, millaista sellainen elämä on. Siina elämässä on jokainen totaalisen yksin. Kaikki ihmiset ovat susia toisilleen.
Yhtä helvettiähän sellainen elämä on.
Pettävä puoliso on pakottanut sinut valitsemaan itsekin pettämisen koska haluat kostaa vääryyden ja saada oikeutta itsellesi. Tiedät itsekin, että avioliittosi ei voi muuten jatkua, vaan sinun olisi erottava kun et syvällä sisimmässäsi kuitenkaan koskaan tule hänen tekojaan hyväksymään. Pettämällä itse yrität saada mielesi tasapainoon. Ja kierre jatkuu. Kyllä se liitto on jo hajonnut siinä vaiheessa, kun eka kerran jompikumpi on pettämään mennyt. Ei sille voi mitään.
Kauheeta elämää elät jos valehtelemalla pitää pelastaa ihmishenkiä. Liikutko rikollisissa piireissä? Vai mitä tarkoitat kirjoituksellasi? Ei avautunut tuo asia.

tota noin kirjoitti:

Se että ihminen voi päättää esim. pettää ei tarkoita että hänellä on siihen oikeus.

oikeutta ei meillä ole mihinkään, koska oikeus ei perustu mihinkään...

mielestäni "pettämisessä" ei ole mitään ihmeellistä.
tiede todistaa, että ihminen ei ole yksiavioinen. ihmisellä on vapaa tahto, mutta se on rajoittunut, koska geenit pakottaa ihmisen lisääntymään. on luonnotonta, että seksiä ei saisi harrastaa kuin yhden kanssa. mikään hihhuli tai juristi ei saa kieltää luonnonlakia: lisääntymistä

Jumalakin sanoi, että olkaa hedelmälliset ja lisääntykää!
Ei mies turhaan halua panna lähes kaikkia naisia.

Ongelma vain on siinä, että nainen haluaa vain niitä miehiä joita hän haluaa, ja näitä miehiä on vähemmän kuin miehiä noin muutoin. seksin puutos taas on kaiken pahan alku ja juuri, ja siitä lähtee kaikki pahuus liikkeelle.

jos kaikille voitaisiin taata tyydyttävä seksielämä niin sotia ei olisi...
elämän tarkoitus: panna!

Taaksejäänyt kirjoitti:

Aivan. Pettämisestä voi kärsiä myös lapset, vanhemmat ja appivanhemmat, ystävät... Ja pettäjä itse, koska osalle tulee valtava itseinho, jopa pitkän sivusuhteen jälkeen.

Me petimme molemmat. Miehellä oli pientä sutinaa ja ihastusta pitkään, vuoden. Lopulta myös fyysistä pettämistä. Mulla oli noin kuukauden sivusuhde. Paineet ja suru oli liikaa, ongelmia ei ollut voimaa käsitellä. Erosimme.

Mies alkoi heti seurustelemaan sen toisen naisen kanssa. Saivat jokusen vuoden päästä lapsenkin. Minä myös löysin uuden, ei se mies jonka kanssa petin, ja saimme lapsen.

MUTTA nuo uudet liitot päättyivät muutamassa vuodessa. Olimme molemmat yksin, toinen vuoden ja toinen kaksi vuotta. Aika, ikävä, kypsyminen... Palasimme takaisin yhteen 6 vuotta eron jälkeen.:) Nyt olemme olleet uudelleen yhdessä jo 8 vuotta. Yhteinen lapsemme täyttää tänä vuonna 16, ja perheeseemme kuuluu vuoroviikoin molempien nuoremmat lapset. Nurinkurinen uusperhe.

Liian rankka tie molemmat kuljettiin petosten takia. Ainoa hyvä mitä siitä seurasi ovat nuo eron myötä maailmaan tulleet nuoremmat lapset.:) Hekin jo isoja kultsuja, “siskoksia" olematta samaa verta. Kuitenkin siskoja yhteiselle esikoiselle.

Voimaa petetyille ja pettäneille. Molemmat roolit ovat kamalia. Mikään ei oikeuta.

Lue lisää

Ei pettäminen ole verrattavissa rikokseen.
Pettämistä ei ole oikeastaan olemassakaan. Seksi on maailman luonnollisin asia, mutta siitä on tehty luonnotonta, koska epätieteellinen aivopesu (esim.uskonnot/kulttuuri/cosmopolitan yms) suoltaa roskaansa ja valheita, joita tunteella (ei siis järjellä) ajattelevat tyhmät ihmiset sitten tulkitsevat miten milloinkin.

Tieteellinen fakta on se, että seksi on terveellistä ja ihminen ei ole yksiavioinen eläin ja hyvinvoinnin nimissä kaikille soisi hyvän seksielämän. Seksin puute on syy kaikkeen pahuuteen. Rakkaus on syvää kiintymystä, jossa seksisuhteet tämän kiintymyssuhteen ulkopuolella eivät paina vaakakupissa.

Koittakaa rakastaa ja älkää jättäkö ketään yksin!

SeekForTruth kirjoitti:

Ei pettäminen ole verrattavissa rikokseen.
Pettämistä ei ole oikeastaan olemassakaan. Seksi on maailman luonnollisin asia, mutta siitä on tehty luonnotonta, koska epätieteellinen aivopesu (esim.uskonnot/kulttuuri/cosmopolitan yms) suoltaa roskaansa ja valheita, joita tunteella (ei siis järjellä) ajattelevat tyhmät ihmiset sitten tulkitsevat miten milloinkin.

Tieteellinen fakta on se, että seksi on terveellistä ja ihminen ei ole yksiavioinen eläin ja hyvinvoinnin nimissä kaikille soisi hyvän seksielämän. Seksin puute on syy kaikkeen pahuuteen. Rakkaus on syvää kiintymystä, jossa seksisuhteet tämän kiintymyssuhteen ulkopuolella eivät paina vaakakupissa.

Koittakaa rakastaa ja älkää jättäkö ketään yksin!

Lue lisää

Rakkaus termi on alunperin kristinuskosta ei tieteestä.

bnopoöö kirjoitti:

Rakkaus termi on alunperin kristinuskosta ei tieteestä.

ei varmasti ole
rakkautta on ilman kristinuskoakin

ronja* kirjoitti:

"Totta kai ihmisellä on oikeus päättää ja valita. Se tapahtuu silloin, kun parisuhteeseen ryhdytään ja toimintatavoista sovitaan"

Ihmisellä on oikeus päättää ja valita ihan joka päivä, elämänsä loppuun asti. Siis ellei ihmistä aseteta holhouksenalaiseksi, jota joskus tapahtuu, mutta harvoin.

Parisuhteessa on aina kaksi (!). Suhdetta voi rakentaa ja jatkaa pettämisestä huolimatta. Tai sitten suhdetta ei ole rakennettu, se vaan on, asutaan yhdessä kämppiksinä tai vihamiehinäkin, mutta ihan ilman uskottomuutta.

Lue lisää

Parisuhteessa toista voi satuttaa muutenkin kuin pettämällä. Onko se oikeutettua? "Olen uskollinen, en mene vieraisiin vaikka olisi mahdollisuuksia ja mielikin tekisi. Rakastaminen juuri nyt on minulle tahtoasia, ei tunne, ja kohtelen sinua huonosti. En puhu, en kerro ajatuksistani, en ole kotona, harrastan, käyn töissä, teen vapaaehtoista, kunhan vain olen pois täältä. en koske sinuun pitkällä tikullakaan, e n halua viettää aikaa kanssasi enkä edes pysty istumaan samalla sohvalla. Jätän sinut yksin vastaamaan arjesta, lapsista, enkä hiljennä tahtia vaikka olet kuolemankipeä enkä pysähdy, vaikka makaat lattialla ja itket, jäät sänkyysi makaamaan päiväksi. Emme nuku enää vierekkän, meillä ei ole minkäänasteista läheisyyttä eikä edes katsota toisiimme, en katso sinuun. Minun elämässäni on tärkeitä ihmisiä, joihin keskityn, ne eivät ole sinä ja meidän lapset vaan minun omia ihmisiäni, olkoot ne ystäviä tai sukulaisia, mutta muita kuin sinä ja lapset"

Onko tuo oikein? Sekö ei satuta? Koska ei olla petetty.

ronja* kirjoitti:

"Totta kai ihmisellä on oikeus päättää ja valita. Se tapahtuu silloin, kun parisuhteeseen ryhdytään ja toimintatavoista sovitaan"

Ihmisellä on oikeus päättää ja valita ihan joka päivä, elämänsä loppuun asti. Siis ellei ihmistä aseteta holhouksenalaiseksi, jota joskus tapahtuu, mutta harvoin.

Parisuhteessa on aina kaksi (!). Suhdetta voi rakentaa ja jatkaa pettämisestä huolimatta. Tai sitten suhdetta ei ole rakennettu, se vaan on, asutaan yhdessä kämppiksinä tai vihamiehinäkin, mutta ihan ilman uskottomuutta.

Lue lisää

"Ihmisellä on oikeus päättää ja valita ihan joka päivä, elämänsä loppuun asti."

Eikä ole. Ihmisellä on _mahdollisuus_ valita (esim oikean ja väärän väliltä), mutta hänellä ei ole koskaan oikeutta valita esim. niin, että oman hedonistisen halunsa vuoksi loukkaa toista. Mistään ei synny oikeutta loukata tai satuttaa toista ihmistä.

ronja*:n väite, jonka mukaan "on oikeus valita", tarkoittaisi myös sitä, että no oikeus valita esimerkiksi niin, että pahoinpitelee puolisonsa - kuinka moni täällä on sitä mieltä, että ihmisellä on _oikeus_ pahoinpidellä toinen? Minun mielestäni sellaista oikeutta ei ole (mahdollisuus kyllä), että pahoinpitelee toista ihmistä; ei fyysysesti eikä henkisesti.

oikeusko? kirjoitti:

"Ihmisellä on oikeus päättää ja valita ihan joka päivä, elämänsä loppuun asti."

Eikä ole. Ihmisellä on _mahdollisuus_ valita (esim oikean ja väärän väliltä), mutta hänellä ei ole koskaan oikeutta valita esim. niin, että oman hedonistisen halunsa vuoksi loukkaa toista. Mistään ei synny oikeutta loukata tai satuttaa toista ihmistä.

ronja*:n väite, jonka mukaan "on oikeus valita", tarkoittaisi myös sitä, että no oikeus valita esimerkiksi niin, että pahoinpitelee puolisonsa - kuinka moni täällä on sitä mieltä, että ihmisellä on _oikeus_ pahoinpidellä toinen? Minun mielestäni sellaista oikeutta ei ole (mahdollisuus kyllä), että pahoinpitelee toista ihmistä; ei fyysysesti eikä henkisesti.

Lue lisää

Tiede ei suinkaan ole todistanut ihmistä yksiavioiseksi, päin vastoin.
Se tieteen haara, antropologia, joka tutkii ihmisen käyttäytymistä sekä tässä hetkessä että kehitysbiologian kannalta, osoittaa aukottomasti, että ihmisen selviytymisen kannalta perhe on ollut kaikkein ratkaisevin tekijä ihmiskunnan olemassaolon kannalta. Perhe syntyy nimenomaan yksiavioisuudesta.

Se valitettava tosiasia, että ihmisellä(kin) on sukuvietti joka johtaa joskus siihen, että halu menee viisaan käyttäytymisen edelle, ei muuta asiaa. Lisääntymisen kannalta sukuvietti on tärkeä (tärkein?), mutta seliviytymisen kannalta yhteistyö ja jälkeläisistä huolehtiminen on aika A ja O. Tämä tarkoittaa miehen ja naisen, isän ja äidin sitoutumista samaa päämäärään ja toimimista sen hyväksi.

Tätä on pidetty aina ja kaikissa kulttuureissa niin tärkeänä, että tämä liiton vahvistamiseksi on kehitetty erilaisia riittejä. Näistä krisitillien avioliitto on kaikkein myöhemmin keksittyjä. Paljon sitä ennen kaikissa kulttureissa on ollut "hää" -riitti.

Toisin sanoen, avioliitto ei ole kristillistä eikä ylipäätään uskonnollsit alkuperää. Sillä on paljon vanhemmat, ja uskallan sanoa, vankemmat perusteet.

Moniavioinen ihminen ei ole koskaan ollut.

noh, noh... kirjoitti:

Tiede ei suinkaan ole todistanut ihmistä yksiavioiseksi, päin vastoin.
Se tieteen haara, antropologia, joka tutkii ihmisen käyttäytymistä sekä tässä hetkessä että kehitysbiologian kannalta, osoittaa aukottomasti, että ihmisen selviytymisen kannalta perhe on ollut kaikkein ratkaisevin tekijä ihmiskunnan olemassaolon kannalta. Perhe syntyy nimenomaan yksiavioisuudesta.

Se valitettava tosiasia, että ihmisellä(kin) on sukuvietti joka johtaa joskus siihen, että halu menee viisaan käyttäytymisen edelle, ei muuta asiaa. Lisääntymisen kannalta sukuvietti on tärkeä (tärkein?), mutta seliviytymisen kannalta yhteistyö ja jälkeläisistä huolehtiminen on aika A ja O. Tämä tarkoittaa miehen ja naisen, isän ja äidin sitoutumista samaa päämäärään ja toimimista sen hyväksi.

Tätä on pidetty aina ja kaikissa kulttuureissa niin tärkeänä, että tämä liiton vahvistamiseksi on kehitetty erilaisia riittejä. Näistä krisitillien avioliitto on kaikkein myöhemmin keksittyjä. Paljon sitä ennen kaikissa kulttureissa on ollut "hää" -riitti.

Toisin sanoen, avioliitto ei ole kristillistä eikä ylipäätään uskonnollsit alkuperää. Sillä on paljon vanhemmat, ja uskallan sanoa, vankemmat perusteet.

Moniavioinen ihminen ei ole koskaan ollut.

Lue lisää

ei avioliittokaan välttämättä ole jumalan tahto, koska siellähän nimenomaan kehotetaan valitsemaan naimattomuus, mutta se ei liene tarkoittavan seksittömyyttä, koska muuten kehoitus olkaa hedelmälliset ja täyttäkää maa olisi epälooginen

mitä enemmän kaikki panisi kaikkia sitä vähemmän ihmisillä olisi motivaatiota omistaa ja ahnehtia

pahuus johtuu siis seksuaalisuudesta, koska monet haluavat omistaa kumppaninsa, ja sitten tulee taistelua "elintilasta" ja evoluutioscheissea...
miksei voitaisi yhdessä rakastella kaikkia ja tehdä kaikille olo mahd.hyväksi?

rumat naiset voisi pistää vaikka töihin kuten rumat miehetkin tekemään hyvää, vaikka sairaanhoitajan/lääkärin hommia ja sitten he parantaisivat kauniiden ja rohkeiden sukupuolitauteja:) ja kyllä tiede on todennut ihmisen moniavioiseksi siis siinä mielessä, että seksikumppaneita on normaalisti enemmän kuin 1.

hakunamatata

"Minun mielestä ei ole olemassa sellasta syytä että toista saa pettää.

Eron ymmärrän."

- Mikähän siinä on, että täällä palstalla usein verrataan ja rinnastetaan ero ja pettäminen keskenään ikäänkuin ne olisivat toinen toisensa poissulkevia valintoja.Kummallinen ajattelutapa.

ajatteluako. kirjoitti:

"Minun mielestä ei ole olemassa sellasta syytä että toista saa pettää.

Eron ymmärrän."

- Mikähän siinä on, että täällä palstalla usein verrataan ja rinnastetaan ero ja pettäminen keskenään ikäänkuin ne olisivat toinen toisensa poissulkevia valintoja.Kummallinen ajattelutapa.

Lue lisää

Jos liitto vetelee viimeisiään, eikä näe sillä olevan tulevaisuutta, niin ero.
Sitten sitä on vapaa tekemään mitä vaan.

Pettäminen ei ole ratkaisu huonoon liittoon, se mutkistaa asioita.

Mielestäni sulla on outo ajattelutapa.

Olen itse avioeroperheestä, jossa toinen vanhemmista harrasti mitä harrasti, ja siinä sairastui koko perhe. Kun kerta vanhempien liitto oli mitä oli, niin olisivat vaan siististi eronneet ja sillä sipuli.
Sen tainakin opin että yhtä selkärangatonta rottaa minusta ei tule, että antaisin oman jalkovälini viedä.

yhgyk kirjoitti:

Jos liitto vetelee viimeisiään, eikä näe sillä olevan tulevaisuutta, niin ero.
Sitten sitä on vapaa tekemään mitä vaan.

Pettäminen ei ole ratkaisu huonoon liittoon, se mutkistaa asioita.

Mielestäni sulla on outo ajattelutapa.

Olen itse avioeroperheestä, jossa toinen vanhemmista harrasti mitä harrasti, ja siinä sairastui koko perhe. Kun kerta vanhempien liitto oli mitä oli, niin olisivat vaan siististi eronneet ja sillä sipuli.
Sen tainakin opin että yhtä selkärangatonta rottaa minusta ei tule, että antaisin oman jalkovälini viedä.

Lue lisää

Onko ajatteluni sinusta outo?
Jos eroaminen ja pettäminen laitetaan ikäänkuin vaakakuppeihin, niin se on mielestäni outoa ajattelua. Pariskunnat eroavat myös muista syistä kuin pettämisen vuoksi. Eivätkä kaikki ole lähtemässä suhteesta, vaikka pettäisivät. Sehän se pettämisen ongelma (en nyt keksi parempaa sanaa) onkin, että haluaa sekä pysyä naimisissa, että olla suhteessa toisen tai toisten naisten kanssa. Jos ensin eroasi, ja sitten etsisi toisen partnerin, ei koko uskottomuutta edes olisi olemassa.
Tätä tarkoitin.

Olen itsekin eroperheestä ja olen siihen liittyviä tunteita ja asioita joutunut paljon käymään läpi.

Pettäminen on ehdottomasti huono valinta parisuhteessa, ja siitä koituu paljon haittaa. Se ei ole ollenkaan harmitonta hupia, eikä kenenkään yksityisasia. Usein pettäminen johtaa eroon, mutta ei kuitenkaan aina, ja syitä voi olla yhtä monia kuin on erilaisia pariskuntia ja elämäntilanteitakin.

Itse en henkilökohtaisesti koskaan voisi kuvitella pettäväni puolisoa, en edes haluaisi tehdä niin. En missään tilanteessa. Ajatuskin on epämiellyttävä.

Ero on kuitenkin pettämisestä erillinen tietoinen ratkaisu, ja toivon mukaan järkevästi hoidettu. Pettämistä ei voi koskaan hoitaa hyvin. Eron voi. Avioero ei kuitenkaan poista tapahtuneen pettämisen haavoja perheessä ja lähipiirissä. Ei koskaan.

ripat, osuit asian ytimeen. Seksi ja rakkaus eivät ole sama asia.

järkikäteen kirjoitti:

ripat, osuit asian ytimeen. Seksi ja rakkaus eivät ole sama asia.

Jos tykkää paneskella muita vaikka kotiasiat olisi hyvin, niin sen paneskelun jälkeen ne kotiasiat sitten eivät olekaan enää hyvin. Että se on vähän voi voi sitten, kun huomaa liian myöhään ettei se paneskelu vieraan kanssa ollutkaan pelkkää harmitonta vaihtelua. Tilanne kääntyy sitten sellaiseksi, että puoliso ei koe paneskelusa vaihteluna, ellei ole sitten aivan nyrjähtänyt puoliso.

Kannattaisi ihan oikeasti ottaa järki käteen, tai ennemminkin
järki käyttöön.

Ei se nyt näin yksioikoistakaan ole.

"Näin se vaan menee." Miten niin "menee"?

Se menee juuri niinkuin sen pistää menemään.
Jotkut (suurin osa) ovat läheisistään välittäviä, rakastavia ja suoraselkäisiä ihmisiä, toiset itsekkäitä pettäviä luusereita - NÄIN se menee.

Jep. Näin minäkin ajattelen.

"Jos minä tästä nyt lähtisin vieraisiin en kokisi että siihen olisi mitään oikeata syytä olemassa"

Sinäkin lähtisit vieraisiin heti oitis, kun vakisuhteesta puuttuisi jotain oleellista ja kohtaisit sopivan ihmisen. Näin se menee, vaikka tiedän että kiellät sen. Uskottomuus on yksi niistä asioista, joita on vaikea ymmärtää ennenkuin sen itse kokee, etenkin pettäjänä.

ögkjöafdgja kirjoitti:

"Jos minä tästä nyt lähtisin vieraisiin en kokisi että siihen olisi mitään oikeata syytä olemassa"

Sinäkin lähtisit vieraisiin heti oitis, kun vakisuhteesta puuttuisi jotain oleellista ja kohtaisit sopivan ihmisen. Näin se menee, vaikka tiedän että kiellät sen. Uskottomuus on yksi niistä asioista, joita on vaikea ymmärtää ennenkuin sen itse kokee, etenkin pettäjänä.

Lue lisää

En minä mitään kiellä mutta olen sitä mieltä että jos jotain puutuu niinkuin aina puuttukin ei siltikään ole oikeata syytä olemassa toisen pettämiseen. Todennäköisesti keksisin sen syyn jostain mutta sekään ei poista sitä tosiasiaa että oikeata syytä ei ole! Se olisi vain minun keksimäni syy jolla oikeuttaisin pettämiseni. Se keksitään jotta itsensä kanssa olisi helpompi elää siinä tilanteessa. Minulta puuttuu paljon mitä haluaisin ja kuinka olleellista se on niin siitäkään ei ole mitään oikeata määritelmää olemassa. Se on omakohtainen tarpeeni ja kokemukseni joka voi jollekkin toiselle olla hyvinkin mitätön tarve.

Oisko oikea syy? kirjoitti:

En minä mitään kiellä mutta olen sitä mieltä että jos jotain puutuu niinkuin aina puuttukin ei siltikään ole oikeata syytä olemassa toisen pettämiseen. Todennäköisesti keksisin sen syyn jostain mutta sekään ei poista sitä tosiasiaa että oikeata syytä ei ole! Se olisi vain minun keksimäni syy jolla oikeuttaisin pettämiseni. Se keksitään jotta itsensä kanssa olisi helpompi elää siinä tilanteessa. Minulta puuttuu paljon mitä haluaisin ja kuinka olleellista se on niin siitäkään ei ole mitään oikeata määritelmää olemassa. Se on omakohtainen tarpeeni ja kokemukseni joka voi jollekkin toiselle olla hyvinkin mitätön tarve.

Lue lisää

Miksi monet jankkaavat täällä ettei pettämiseen ole oikeaa syytä? Tottakai on, aivan se juuri mitä pettänyt sanoo. Tosin harvoin on olemassa yhtä tai kahtakaan syytä, vaan tässäkin ratkaisee kokonaisuus. Usein myös halu, intohimo ja kiihko johonkuhun toiseen. Kaikilla niitä ei ole, ei edes yhtä niistä. Sellaisesta on helppo kieltäytyä, mitä ei edes halua, hurskastella ja pitää itseään parempana kuin toisia, ylentää itsensä.

Mielestäni oleellisinta kokonaisuudessa on luopuminen. Pettäjä on joltain osin jo luopunut puolisostaan. Tai ihan kokonaan.

ögkjöafdgja kirjoitti:

"Jos minä tästä nyt lähtisin vieraisiin en kokisi että siihen olisi mitään oikeata syytä olemassa"

Sinäkin lähtisit vieraisiin heti oitis, kun vakisuhteesta puuttuisi jotain oleellista ja kohtaisit sopivan ihmisen. Näin se menee, vaikka tiedän että kiellät sen. Uskottomuus on yksi niistä asioista, joita on vaikea ymmärtää ennenkuin sen itse kokee, etenkin pettäjänä.

Lue lisää

"Uskottomuus on yksi niistä asioista, joita on vaikea ymmärtää ennenkuin sen itse kokee, etenkin pettäjänä."

Näin on. Vähintään pitää tuntea henkilökohtaisesti ja läheisesti myös uskottomia, muita kuin oma puoliso. Vain näin voi laajentaa näkemyksiään, muuten joutuu ehkä tyytymään omaan mustavalkoiseen ajatteluun, joka ei kyllä johda mihinkään. Kiertää ympyrää.

Ihminenhän lähtee vieraisiin juuri sen takia, että tekee mieli ihan hitosti, mielettömästi ja kaikkein eniten. Muuten ei vaivautuisi ottamaan riskejä. Koti nyt kumminkin on siihen maailman sopimattomin paikka, ellei hampaankolossa ole puolisoa kohtaan jotain kunnon kaunaa.

PS Itse olisin kenties valmis keskustelemaan ja sopimaan puolison uskottomuudesta, ellei se olisi tapahtunut a) kotona b) raskauden/synnytyksen aikana. Onneksi en enää kuulu riskiryhmään b)...

pkpojpjpnp kirjoitti:

Miksi monet jankkaavat täällä ettei pettämiseen ole oikeaa syytä? Tottakai on, aivan se juuri mitä pettänyt sanoo. Tosin harvoin on olemassa yhtä tai kahtakaan syytä, vaan tässäkin ratkaisee kokonaisuus. Usein myös halu, intohimo ja kiihko johonkuhun toiseen. Kaikilla niitä ei ole, ei edes yhtä niistä. Sellaisesta on helppo kieltäytyä, mitä ei edes halua, hurskastella ja pitää itseään parempana kuin toisia, ylentää itsensä.

Mielestäni oleellisinta kokonaisuudessa on luopuminen. Pettäjä on joltain osin jo luopunut puolisostaan. Tai ihan kokonaan.

Lue lisää

Luuleeko ihmiset mennessään parisuhteisiin ja luvatessaan uskollisuutta että ei enään ikinä tunne halua ja intohimoja muualle? Pitäisi tiedostaa että voi ihastua silti mutta pettäminen on ihan eri asia. Voit luvata siinä suhteessa olla rehellinen vaikka rakastiusit toiseen. Ei ole mitään syytä pettää. Oli kokonaisuus mikä hyvänsä.

Enköhän minä kestä =). Olen tietoinen siitä tosiasiasta että aina ei tässä maailmassa ole edes tarkoitus saada sitä mitä nyt just mieli tekee. Eihän sitä osaisi edes sitten arvostaa jos aina saisi sitä mitä mieli tekee. Olisi hienoa jos ihmiset kaipaisi haasteita sillä kun kotona on seksielämä retuperällä on muuten suuri haaste saada se taas toimimaan ja kun sen saa niin sitten voi tuntea onnistumisen iloa!

Ei saa puhua, ettei ahdistu? Hae apua itsellesi!
Olen sanaton.

"Hän on ollut myös väkivaltainen ajoittain"

Hakeudu miehestäsi eroon ennen kuin pääset hengestäsi.

Milloin minun on lupa surra elämänkaartani?

Miksi alistut ja olet jäänyt liittonne? Eroa heti! Rakasta itseäsi.

Elämä on yhtä luopumista isukki...

"Kovin pitkälle ei pääse, jos vain vastustaa, tai sättii kumppania väärästä toiminnasta. "

Niin, pääseekö pitkälle riippuu tietenkin siitä että minne on menossa, mutta miksi kumppania ei saisi sättiä, jos se ylipäätään tuo petetylle jotain hyvitystä?

Ja kyllä voi siitä olla suurta hyötyäkin. Jos on halua ja syy yrittää jatkaa, niin pettäjän on otettava vastuu teostaan ja luottamus on hankittava takaisin.

Se, että "sättii", eli että pistää pettäjän todella koville ja riittävän pitkäksi aikaa (esim. vuosi-kaksi), mös mittaa sen pettäjän halun ja valmiudet jatkaa. Jos hän sietää sättimisen, ottaa sen vastaan oikeutettuna, niin se on merkki katumuksesta ja siitä, että ymäärtää tehneensä väärin on merkki siitä, että häne tekee kaikkensa (kuten pitäkin). Jos pettäjä, rkoksen tekijä, ei "sättimistä" kestä, niin petetyn on myös helpompi tehdä oikea päätös - eli erota.

""Jokainen pari kohtaa kriisejä ja täysin parin omasta tahdosta kiinni halutaankoi selättää kriisin. Kriisit ei tee puolisosta epäkypsää, epätäydellistä""

Ei, kriisit eivät tee, mutta pettäminen tekee.

Ihminen, joka pettää toisen ihmisen luottamuksen, valehtelee, toimii selän takana, tekee tieten tahtoen jotain sellaista, minkä tietää loukkaavan toista, ON täydellisen epäkypsä! Mitä muutakaan se on!?

Suurin osa ihmisistä ei koskaan petä toista. Näitä pettäjiä on kuitenkin vain kolmisenkymmentä prosenttia. Seitsemän kymmenestä kunnoittaa toista ihmistä niin kuin pitääkin.

hurskastelu sikseen kirjoitti:

""Jokainen pari kohtaa kriisejä ja täysin parin omasta tahdosta kiinni halutaankoi selättää kriisin. Kriisit ei tee puolisosta epäkypsää, epätäydellistä""

Ei, kriisit eivät tee, mutta pettäminen tekee.

Ihminen, joka pettää toisen ihmisen luottamuksen, valehtelee, toimii selän takana, tekee tieten tahtoen jotain sellaista, minkä tietää loukkaavan toista, ON täydellisen epäkypsä! Mitä muutakaan se on!?

Suurin osa ihmisistä ei koskaan petä toista. Näitä pettäjiä on kuitenkin vain kolmisenkymmentä prosenttia. Seitsemän kymmenestä kunnoittaa toista ihmistä niin kuin pitääkin.

Lue lisää

Ai pettäminen ei ole suhteessa kriisi? Hmm.

"Suurin osa ihmisistä ei koskaan petä toista"
Paitsi, että kaikki pettävät usealla eri tavalla.

Koskaan ei myöskään pidä sanoa "ei koskaan".

Uskottomuus on väärin. Kostopettäminen ei ole. Sehän on vain kostoa. Toisen haukkuminen ja sättiminen on väärin. Paitsi jos niin tekee pettäneelle puolisolle. Antaako toisen paha teko oikeutuksen itselle tehdä pahaa? Ikävä kyllä se menee niin, että jos toinen tekee omasta mielestä väärin, niin se ei oikeuta itseä tekemään myös väärin. Jokainen näyttää nimenomaan kriisitilanteessa todellisen minänsä ja ongelmien ratkaisun taitonsa.

Niin ja sori. Toisen arvostelu "epäkypsäksi" tekee ainoastaan itsestäsi epäkypsän.

hkhkhkhkmnm kirjoitti:

Ai pettäminen ei ole suhteessa kriisi? Hmm.

"Suurin osa ihmisistä ei koskaan petä toista"
Paitsi, että kaikki pettävät usealla eri tavalla.

Koskaan ei myöskään pidä sanoa "ei koskaan".

Uskottomuus on väärin. Kostopettäminen ei ole. Sehän on vain kostoa. Toisen haukkuminen ja sättiminen on väärin. Paitsi jos niin tekee pettäneelle puolisolle. Antaako toisen paha teko oikeutuksen itselle tehdä pahaa? Ikävä kyllä se menee niin, että jos toinen tekee omasta mielestä väärin, niin se ei oikeuta itseä tekemään myös väärin. Jokainen näyttää nimenomaan kriisitilanteessa todellisen minänsä ja ongelmien ratkaisun taitonsa.

Niin ja sori. Toisen arvostelu "epäkypsäksi" tekee ainoastaan itsestäsi epäkypsän.

Lue lisää

"Uskottomuus on väärin. Kostopettäminen ei ole. Sehän on vain kostoa"

Mitä ihmettä! Millä perusteella kosto on oikein?

Mies. kirjoitti:

"Uskottomuus on väärin. Kostopettäminen ei ole. Sehän on vain kostoa"

Mitä ihmettä! Millä perusteella kosto on oikein?

On varmaan päivän selvää, että pettäjän mielestä kostaminen on väärin ja petetyn mielestä kosto on aivan oikein.

Hyvä tahto, rehellisyys ja halu rakentaa/parantaa.

Sinä siis olet niitä ihmisiä, joiden ajatusmaailmassa kaksi vääryyttä tuottaa yhden oikeuden?

Et tunne itseäsi luuseriksi. Sinulla on siihen oikeus. Tuolla perusteella, mitä itsestäsi kerrot, suurin osa ajattelevista ihmisistä kuitenkin pitää sinua luuserina.

Teillä on yksi iso ongelma, mikä liittyy sinuun. " Meillä ei ole väkivaltaa, alkoholiongelmia, eikä muutakaan "suuria" ongelmia."

Teidän perheessänne on todella suuri ongelma: se, että sinä petät miestäsi.

Minusta sinä olet tehnyt aivan oikein . Sinun ei tarvitse jäädä tuleen makaamaan vaikka kuka sanoisi mitä. Jokainen voi omalle kohdalleen miettiä sen elämän oikean todellisuuden ennenkuin alkaa kiviä sen enempää nakkelemaan .

En odottanutkaan sympatiaa. Edellisille kuitenkin tiedoksi, olen yrittänyt saada miestäni puhumaan vaikka kuinka monta kertaa. Hän ei puhu.
Tästä suhteestani ei tietenkään tiedä kukaan muu kuin minä ja tämä suhteen toinen osapuoli. Tapaamme niin, ettei siitä saa tietää mieheni ja lapseni. Kuten kirjoitin, lapsemme on pian täysi-ikäinen. Siksi ero vasta sen jälkeen.
Taloudellisesti olemme kumpikin omillamme. Siinä ei ole syy yhdessä oloon.
Kuten kirjoitin, enhän voi tietää käykö mieheni muualla. Eli ei hän tässä nyt niin uhri ole.Ketjussa joku kirjoittikin, että kaikki pettää, kun sopiva tulee kohdalle. Allekirjoitan tämän. Kuten myös sen, että jos suhteessa on kaikki hyvin, ei tule tarvetta pettää.
Halusin nyt vain tuoda oman näkemykseni tähän asiaan.Ei kannata asiaa tietämättömien turhia hermostua ja provosoitua.Tottakai haluaisin, että oma parisuhteeni olisi kunnossa.Kun rakkaus puuttuu, niin kaikki puuttuu.

Nainen 50 kirjoitti:

En odottanutkaan sympatiaa. Edellisille kuitenkin tiedoksi, olen yrittänyt saada miestäni puhumaan vaikka kuinka monta kertaa. Hän ei puhu.
Tästä suhteestani ei tietenkään tiedä kukaan muu kuin minä ja tämä suhteen toinen osapuoli. Tapaamme niin, ettei siitä saa tietää mieheni ja lapseni. Kuten kirjoitin, lapsemme on pian täysi-ikäinen. Siksi ero vasta sen jälkeen.
Taloudellisesti olemme kumpikin omillamme. Siinä ei ole syy yhdessä oloon.
Kuten kirjoitin, enhän voi tietää käykö mieheni muualla. Eli ei hän tässä nyt niin uhri ole.Ketjussa joku kirjoittikin, että kaikki pettää, kun sopiva tulee kohdalle. Allekirjoitan tämän. Kuten myös sen, että jos suhteessa on kaikki hyvin, ei tule tarvetta pettää.
Halusin nyt vain tuoda oman näkemykseni tähän asiaan.Ei kannata asiaa tietämättömien turhia hermostua ja provosoitua.Tottakai haluaisin, että oma parisuhteeni olisi kunnossa.Kun rakkaus puuttuu, niin kaikki puuttuu.

Lue lisää

Piti tähän kirjoittaa, että sinä olet tyhmä. Suomenkielen kirjoitustaitosi ja asioiden jäsentelysi on kuitenkin siinä määrin hyvää, että tyhmäksi haukkuminen olisi vain vttuilua.

Niinpä tulkitsen sinut vain epärehelliseksi ihmiseksi ja tavanomaista narsistisemmaksi luonteeksi. Onnea valitsemallasi tiellä.

Nainen 50 kirjoitti:

En odottanutkaan sympatiaa. Edellisille kuitenkin tiedoksi, olen yrittänyt saada miestäni puhumaan vaikka kuinka monta kertaa. Hän ei puhu.
Tästä suhteestani ei tietenkään tiedä kukaan muu kuin minä ja tämä suhteen toinen osapuoli. Tapaamme niin, ettei siitä saa tietää mieheni ja lapseni. Kuten kirjoitin, lapsemme on pian täysi-ikäinen. Siksi ero vasta sen jälkeen.
Taloudellisesti olemme kumpikin omillamme. Siinä ei ole syy yhdessä oloon.
Kuten kirjoitin, enhän voi tietää käykö mieheni muualla. Eli ei hän tässä nyt niin uhri ole.Ketjussa joku kirjoittikin, että kaikki pettää, kun sopiva tulee kohdalle. Allekirjoitan tämän. Kuten myös sen, että jos suhteessa on kaikki hyvin, ei tule tarvetta pettää.
Halusin nyt vain tuoda oman näkemykseni tähän asiaan.Ei kannata asiaa tietämättömien turhia hermostua ja provosoitua.Tottakai haluaisin, että oma parisuhteeni olisi kunnossa.Kun rakkaus puuttuu, niin kaikki puuttuu.

Lue lisää

Luulet ilmeisesti, että pystyt KONTROLLOIMAAN KAIKKEA? Koska ajattelet, että
"Tapaamme niin, ettei siitä saa tietää mieheni ja lapseni. "

Lapset tietävät aina.
Miehesi saa tietää ennen pitkää.

Elät harhassa, illuusiossa. Vahinko, että lapsesi ja miehesi joutuvat maksumiehiksi suuruudenhulluudestasi.

Nainen 51 kirjoitti:

Luulet ilmeisesti, että pystyt KONTROLLOIMAAN KAIKKEA? Koska ajattelet, että
"Tapaamme niin, ettei siitä saa tietää mieheni ja lapseni. "

Lapset tietävät aina.
Miehesi saa tietää ennen pitkää.

Elät harhassa, illuusiossa. Vahinko, että lapsesi ja miehesi joutuvat maksumiehiksi suuruudenhulluudestasi.

Lue lisää

Höpö höpö! En elä harhassa, enkä illuusiossa. Olen elänyt vain seksin puutteessa. En ole narsistinen, suuruudenhullu yms. mitä tuolla ylempänä mainittiin. Käyn töissä, kannan rahaa kotiin, hoidan ruuat kaappiin, siivouksen, puutarhan yms. normaalit kotityöt.
Olen tavannut ulkopuolisen miehen vain muutaman kerran. Tapaamme toisella paikkakunnalla työ- ja muiden matkojen yhteydessä. En varmasti loukkaa ketään.
Miestäni ei kiinnostaisi, vaikka saisi asiasta tietää. Mutta ei saa tietää, koska en halua järkyttää lapseni tunteita.
By the way, mieheni on jopa sanonut, että hänen puolesta voin hankkia seksin ihan mistä vaan.
Täällä netissä on vaan niin helppo anonyyminä tuomita toisia, mitkä poikkeavat omasta normimaailmasta.
Pitäkää pihtarinaiset niistä miehistänne hyvää huolta, ettei hänen ainakaan tarvitse lähteä vierasta hakemaan. Ennen pitkää niin käy, jos seksiä ja lämpöä ei kotonta löydy.

Nainen 50 kirjoitti:

Höpö höpö! En elä harhassa, enkä illuusiossa. Olen elänyt vain seksin puutteessa. En ole narsistinen, suuruudenhullu yms. mitä tuolla ylempänä mainittiin. Käyn töissä, kannan rahaa kotiin, hoidan ruuat kaappiin, siivouksen, puutarhan yms. normaalit kotityöt.
Olen tavannut ulkopuolisen miehen vain muutaman kerran. Tapaamme toisella paikkakunnalla työ- ja muiden matkojen yhteydessä. En varmasti loukkaa ketään.
Miestäni ei kiinnostaisi, vaikka saisi asiasta tietää. Mutta ei saa tietää, koska en halua järkyttää lapseni tunteita.
By the way, mieheni on jopa sanonut, että hänen puolesta voin hankkia seksin ihan mistä vaan.
Täällä netissä on vaan niin helppo anonyyminä tuomita toisia, mitkä poikkeavat omasta normimaailmasta.
Pitäkää pihtarinaiset niistä miehistänne hyvää huolta, ettei hänen ainakaan tarvitse lähteä vierasta hakemaan. Ennen pitkää niin käy, jos seksiä ja lämpöä ei kotonta löydy.

Lue lisää

Et ilmeisesti itse tiedosta omia ongelmiasi. Aika harva narsistisesti käyttäytyvä ymmärtääkään toimivansa väärin. Kirjoitat " En varmasti loukkaa ketään", miksi siis pidät asian salassa? Häpeätkö itseäsi? Sanot, että et halua järkyttää lapsesi tunteita - oletko edelleen sitä mieltä, että siis et loukaa ketään!?

Olet varmasti hyvä ihminen, kun hoidat kotityöt - NOOOT! Herää todellisuuteen!

Eroa, jos parisuhteesi on sinulle yhdentekevä, mutta älä yritä täällä(kään) perustella, että teet oikein - ketään kohtaan. Häpeä!

Nainen 50 kirjoitti:

En odottanutkaan sympatiaa. Edellisille kuitenkin tiedoksi, olen yrittänyt saada miestäni puhumaan vaikka kuinka monta kertaa. Hän ei puhu.
Tästä suhteestani ei tietenkään tiedä kukaan muu kuin minä ja tämä suhteen toinen osapuoli. Tapaamme niin, ettei siitä saa tietää mieheni ja lapseni. Kuten kirjoitin, lapsemme on pian täysi-ikäinen. Siksi ero vasta sen jälkeen.
Taloudellisesti olemme kumpikin omillamme. Siinä ei ole syy yhdessä oloon.
Kuten kirjoitin, enhän voi tietää käykö mieheni muualla. Eli ei hän tässä nyt niin uhri ole.Ketjussa joku kirjoittikin, että kaikki pettää, kun sopiva tulee kohdalle. Allekirjoitan tämän. Kuten myös sen, että jos suhteessa on kaikki hyvin, ei tule tarvetta pettää.
Halusin nyt vain tuoda oman näkemykseni tähän asiaan.Ei kannata asiaa tietämättömien turhia hermostua ja provosoitua.Tottakai haluaisin, että oma parisuhteeni olisi kunnossa.Kun rakkaus puuttuu, niin kaikki puuttuu.

Lue lisää

"... olen yrittänyt saada miestäni puhumaan vaikka kuinka monta kertaa."

Miten?

Oletko lopulta sanonut, että jos et suostu puhumaan, niin sanot että "sitten sinä elät omaa elämääsi ja olet vapaa hakemaan seksiä mistä tykkäät, onko OK?"

Jos ei ole ok, niin pyydä tekemään parempi ehdotus. Jos ei tule, niin ilmoitat, että tästä lähtien kumpikin on vapaa hakemaan seksiä mistä tykkää.

Nainen 51 kirjoitti:

Luulet ilmeisesti, että pystyt KONTROLLOIMAAN KAIKKEA? Koska ajattelet, että
"Tapaamme niin, ettei siitä saa tietää mieheni ja lapseni. "

Lapset tietävät aina.
Miehesi saa tietää ennen pitkää.

Elät harhassa, illuusiossa. Vahinko, että lapsesi ja miehesi joutuvat maksumiehiksi suuruudenhulluudestasi.

Lue lisää

Niinpä, lapset saavat tietää aina, myös avoimissa suhteissa joissa pariskunnalla on muita suhteita, parinvaihdoista jne. Luulette etteivät lapsenne tiedä, mutta kyllä he saavat tietää ja alkavat inhoamaan vanhempiaan.

Nainen 50 kirjoitti:

En odottanutkaan sympatiaa. Edellisille kuitenkin tiedoksi, olen yrittänyt saada miestäni puhumaan vaikka kuinka monta kertaa. Hän ei puhu.
Tästä suhteestani ei tietenkään tiedä kukaan muu kuin minä ja tämä suhteen toinen osapuoli. Tapaamme niin, ettei siitä saa tietää mieheni ja lapseni. Kuten kirjoitin, lapsemme on pian täysi-ikäinen. Siksi ero vasta sen jälkeen.
Taloudellisesti olemme kumpikin omillamme. Siinä ei ole syy yhdessä oloon.
Kuten kirjoitin, enhän voi tietää käykö mieheni muualla. Eli ei hän tässä nyt niin uhri ole.Ketjussa joku kirjoittikin, että kaikki pettää, kun sopiva tulee kohdalle. Allekirjoitan tämän. Kuten myös sen, että jos suhteessa on kaikki hyvin, ei tule tarvetta pettää.
Halusin nyt vain tuoda oman näkemykseni tähän asiaan.Ei kannata asiaa tietämättömien turhia hermostua ja provosoitua.Tottakai haluaisin, että oma parisuhteeni olisi kunnossa.Kun rakkaus puuttuu, niin kaikki puuttuu.

Lue lisää

Nainen 50:lle. Miehesi ei puhu. Silloin ei kyllä ole terve päästään, jos ei suostu puhumaan, ja se on jo henkisen väkivallan käyttöä ja alistamista parisuhteessa. Tahallista loukkaamista. Ei rakkaudellista käytöstä. Välinpitämättömyyttä toista ihmistä kohtaan. Jos miehesi ei kykenisi puhumaan, ja ei haluaisi loukata sinua ja rakastaisi ja haluaisi olla kanssasi parisuhteessa vilpittömästi, hän pystyisi ainakin kertomaan sinulle, miksi ei pysty puhumaan, ja kertoisi, ettei halua loukata, ja mahdollisesti yrittäisi saada sinut ymmärtämään itseään, että mistä puhumattomuus johtuu. Se olisi mielestäni rakastavan välittävän ihmisen käytöstä.Mutta jos ei välitä pätkääkään, on hänellä jotain ongelmia itsensä kanssa. Ehkä pettää, on henkisesti sairas, tai persoonaltaan muuten häiriintynyt.
Aikuinen ihmisen pitäisi kyllä olla sen verran kehittynyt, että tietää mihin on ryhtynyt, jos menee parisuhteeseen ja pitäisi tietää, että elämä on tarkoitus jakaa tuon toisen ihmisen kanssa. Eroa, jos ei puhu, ja etsi itsellesi toimivampi parisuhde.
Sinulla on oikeus ja velvollisuus huolehtia omien tarpeidesi tyydytetyksi tulemisesta parisuhteessasi, ja jos asioiden esille ottaminen ei onnistu ja tarvetyydytys ei toteudu, eroa. Sinulla on ongelma, jonka miehesi on sinulle aiheuttanut.
Aviopuolisoaan kunnioittava ihminen ottaa kyllä huomioon toisenkin tarpeet ja pitää huolta omienkin tarpeidensa hoitamisesta.
Eroa ensin, älä käytä vääriä keinoja pettämällä. Ei sinun tuollaiseen suhteeseen kannata suostua. Pettämällä vaan loukkaa syyttömiä ihmisiä ja saa aikaan vaan pahempia ongelmia sekä itselleen että muille. Toimi vastuullisesti sekä itseäsi kohtan että toisia kohtaan.

Älä valehtele, ei ole. Jos liitto on niin jumissa, erotkaa! Keskustele asia puolisosi kanssa ja sovi miten jatkaa. Se että toista ei kiinnosta, ei ole oikeutus pettää. Oikeutta pettää ei ole kenelläkään koskaan missään tilanteessa!!! Siihen tuskin on puolisosi sinullekaan lupaa antanut.

Silloin voisi olla oikea hetki tutkailla omaa sisintään. Ehkä ammattiauttajan kanssa, jos seillaine löytyy. "Jos tulee tunne että nyt on oikea syy pettää puolisoaan niin se tarkoittaa että on oikea syy erota ei pettää." Olen eri mieltä tässä sikäli, että ennen eropäätöksen tekemistä kannattaa vielä harkita, ja pohtia miksi itsestä tuntuu tältä miltä tuntuu ja että voisiko olla mahdollista antaa mahdollisuus parisuhteelle kuitenkin.

Hätäisiä päätöksiä ei kannata tehdä. Kaikki oma paha olo ei ole aina kumppanin syytä, vaikka se voi siltä tuntuakin. Parempi katsoa kuin katua.

Pettää ei kannata koskaan eikä missään tilanteessa. Se haavoittaa kaikkia osapuolia, eikä ole mikään ratkaisu.

Olet oikeutettu hakemaan avioeroa, jos siltä tuntuu. Pettämistä ei oikeuta mikään. Mikään ei sinua voi estää pettämästä, jos niin haluat, mutta älä edes itsellesi yritä vakuutella, että se olisi oikein.

Mies. kirjoitti:

Olet oikeutettu hakemaan avioeroa, jos siltä tuntuu. Pettämistä ei oikeuta mikään. Mikään ei sinua voi estää pettämästä, jos niin haluat, mutta älä edes itsellesi yritä vakuutella, että se olisi oikein.

Lue lisää

Juuri näin!

"Olet oikeutettu hakemaan avioeroa, jos siltä tuntuu. Pettämistä ei oikeuta mikään. Mikään ei sinua voi estää pettämästä, jos niin haluat, mutta älä edes itsellesi yritä vakuutella, että se olisi oikein. "

Ja sen avioeron hakemisenkin kanssa on niin, että esnin pitää miettiä että mikä ja missä se onglma oikeasti on.

Mies. kirjoitti:

Olet oikeutettu hakemaan avioeroa, jos siltä tuntuu. Pettämistä ei oikeuta mikään. Mikään ei sinua voi estää pettämästä, jos niin haluat, mutta älä edes itsellesi yritä vakuutella, että se olisi oikein.

Lue lisää

En ole oikeutettu avioeroon lasten takia. Lapset tarvitsevat kaksi vanhempaa arkea pyörittämään.

toinen vaimo kirjoitti:

En ole oikeutettu avioeroon lasten takia. Lapset tarvitsevat kaksi vanhempaa arkea pyörittämään.

Tästä aiheesta on varmaan tälläkin palstalla tuhansia keskusteluja. Pääsääntöisesti niissä ollaan sitä mieltä, että lapset kärsivät enemmän vanhempien huonosta parisuhteesta kuin erosta.

Joten ihan hyvillä mielin voit erota. Ei tarvitse käyttää lapsia tekosyynä.

Mies. kirjoitti:

Tästä aiheesta on varmaan tälläkin palstalla tuhansia keskusteluja. Pääsääntöisesti niissä ollaan sitä mieltä, että lapset kärsivät enemmän vanhempien huonosta parisuhteesta kuin erosta.

Joten ihan hyvillä mielin voit erota. Ei tarvitse käyttää lapsia tekosyynä.

Lue lisää

Lapset kärsivät uskottomuudesta tosi paljon, olivat minkä ikäisiä hyvänsä. Vaikka vanhemmat sitten eroaisivatkin jossain vaiheessa, uskottomuuden haavat jäävät lapsen sieluun.

Nainen. kirjoitti:

Lapset kärsivät uskottomuudesta tosi paljon, olivat minkä ikäisiä hyvänsä. Vaikka vanhemmat sitten eroaisivatkin jossain vaiheessa, uskottomuuden haavat jäävät lapsen sieluun.

Lue lisää

Lapset joutuvat kohtaamaan sen, ettei toinen vanhempi ollut se luotettava ja turvallinen. Lapset joutuvat kohtaamaan sen, että jätetty osapuoli on surullinen. Kaikki perhetrapiat ja avut on kohdistettu juuri perheiden jaksamiseen, koska avioeroa aiheuttaa taloudellisia menetyksiä niin perheelle kuin yhteiskunnalle. Yhtään virallista instanssia ei ole perustettu tukemaan uskottomuutta. Eli se siitä, kun järjellä käsitellään riittävän kaukaa asiaa.

näin on kirjoitti:

Lapset joutuvat kohtaamaan sen, ettei toinen vanhempi ollut se luotettava ja turvallinen. Lapset joutuvat kohtaamaan sen, että jätetty osapuoli on surullinen. Kaikki perhetrapiat ja avut on kohdistettu juuri perheiden jaksamiseen, koska avioeroa aiheuttaa taloudellisia menetyksiä niin perheelle kuin yhteiskunnalle. Yhtään virallista instanssia ei ole perustettu tukemaan uskottomuutta. Eli se siitä, kun järjellä käsitellään riittävän kaukaa asiaa.

Lue lisää

Ei se, että jäädään huonoon parisuhteeseen korjaa uskottomuuden vaikutuksia. Lapsille ei ole hyväksi se, että uskotellaan asioiden olevan kunnossa, vaikka molemmilla olisi halu erota. Lapsillekaan ei pidä valehdella.

Silloin, kun ei voi olla riittävän tyytyväinen parisuhteeseensa, pitää erota. Lapset varmasti kärsivät enemmän onnettomassa perheessä kuin eronneiden ja onnellisempien vanhempien kasvattamana.

Mies. kirjoitti:

Ei se, että jäädään huonoon parisuhteeseen korjaa uskottomuuden vaikutuksia. Lapsille ei ole hyväksi se, että uskotellaan asioiden olevan kunnossa, vaikka molemmilla olisi halu erota. Lapsillekaan ei pidä valehdella.

Silloin, kun ei voi olla riittävän tyytyväinen parisuhteeseensa, pitää erota. Lapset varmasti kärsivät enemmän onnettomassa perheessä kuin eronneiden ja onnellisempien vanhempien kasvattamana.

Lue lisää

Ero on aina erittäin traumaattinen ja pysyvät jälkensä jättävä kokemus lapsille.
Se ei ole koskaan lapsien kannalta hyvä ja aniharvoin se on parempi kuin huono liitto. Näitä harvoja poikkeuksia ovat mm. jatkuva väkivalta perheessä.

Se, että lapsi jää eloon ja kasvaa aikuiseksi traumoineen ei tarkoita, että ero on jotenkin hyvä asia lapsille.

Etsikää aikuiset ihmiset ensisijaisesti muita ratkaisuja "huonoon parisuhteeseenne". Vika on useinmiten peilissä ja aina kahden aikuisen ratkaistavissa..

Mies. kirjoitti:

Tästä aiheesta on varmaan tälläkin palstalla tuhansia keskusteluja. Pääsääntöisesti niissä ollaan sitä mieltä, että lapset kärsivät enemmän vanhempien huonosta parisuhteesta kuin erosta.

Joten ihan hyvillä mielin voit erota. Ei tarvitse käyttää lapsia tekosyynä.

Lue lisää

Mutta kun vanhempien parisuhde on hyvä. Seksiä vain pitää hakea muualta. Ei tässä siis mitään isoa ongelmaa ole, eikä lapset tiedä tilanteesta yhtään mitään. Eikä puolisokaan, joten kaikki on hyvin.

"Pettäminen ei tietenkään ole koskaan "oikein".

Ei niin, sitä ei mikään oikeuta.

"Mutta ihminen on inhimillinen heikkouksineen kaikkineen."

Mitä sitten? Pettäminen ei silti ole oikein. Siinä ei ole mitään "muttaa". Ihminen (tai jotkut ihmiset) ovat heikkoja ja tekevät yhtä sun toista väärää (varastavat, pahoinpitelevät, murhaavat, valhetelevat jne., jne.) mutta ne teot eivät ole koskaan oikeutettuja vaikka niiden takana olis mitä. Varas sanoo, että "noku mä halusin se tavaran" - samalla tavalla sanoo pettäjäkin.


"Eroaminen on melkoinen prosessi pitkässä liitossa, sitä saatetaan työstää vuosiakin."

Niin on. Kannattaa siis panostaa sen parisuhteen toimimiseen ja ennen kaikkea miettiä, että ovatko ne omat odotukset sittenkään realistisia.

"Onko se elämisen arvoista sitten olla ilman toisen läheisyyttä ja lempeä vuosikausia?"

Ihminen kaipaa (tarvitsee?) läheisyyttä ja lempeä - aivan - molemmat!

Tätä kannatta miettiä: miksi olisi niin, että toinen haluaisi olla ilman läheisyyttä ja lempeä?!

En usko, että toinen (siis pettämistä harkitseva) muka joutuu olemaan "rakkauden kerjäläinen" ja jäämään paitsi läheisyyttä ja lempeävain siksi, että toinen (tuleva petetty) ei haluaisi läheisyyttä ja lempeä. Kannattaa katosa PEILIIN ja miettiä asiaa.

kahden kauppa kirjoitti:

"Pettäminen ei tietenkään ole koskaan "oikein".

Ei niin, sitä ei mikään oikeuta.

"Mutta ihminen on inhimillinen heikkouksineen kaikkineen."

Mitä sitten? Pettäminen ei silti ole oikein. Siinä ei ole mitään "muttaa". Ihminen (tai jotkut ihmiset) ovat heikkoja ja tekevät yhtä sun toista väärää (varastavat, pahoinpitelevät, murhaavat, valhetelevat jne., jne.) mutta ne teot eivät ole koskaan oikeutettuja vaikka niiden takana olis mitä. Varas sanoo, että "noku mä halusin se tavaran" - samalla tavalla sanoo pettäjäkin.


"Eroaminen on melkoinen prosessi pitkässä liitossa, sitä saatetaan työstää vuosiakin."

Niin on. Kannattaa siis panostaa sen parisuhteen toimimiseen ja ennen kaikkea miettiä, että ovatko ne omat odotukset sittenkään realistisia.

"Onko se elämisen arvoista sitten olla ilman toisen läheisyyttä ja lempeä vuosikausia?"

Ihminen kaipaa (tarvitsee?) läheisyyttä ja lempeä - aivan - molemmat!

Tätä kannatta miettiä: miksi olisi niin, että toinen haluaisi olla ilman läheisyyttä ja lempeä?!

En usko, että toinen (siis pettämistä harkitseva) muka joutuu olemaan "rakkauden kerjäläinen" ja jäämään paitsi läheisyyttä ja lempeävain siksi, että toinen (tuleva petetty) ei haluaisi läheisyyttä ja lempeä. Kannattaa katosa PEILIIN ja miettiä asiaa.

Lue lisää

"En usko, että toinen (siis pettämistä harkitseva) muka joutuu olemaan "rakkauden kerjäläinen" ja jäämään paitsi läheisyyttä ja lempeävain siksi, että toinen (tuleva petetty) ei haluaisi läheisyyttä ja lempeä. Kannattaa katosa PEILIIN ja miettiä asiaa."

Miksi et usko? Jos kerran sillä jo on toinen/toisia?

Evahan sitten myös vahvistaa tutkimuksessaan ykköstyneen kakkosen asemaa "eihän kukaan mene naimisiin epätyydyttävän ja huonon ihmisen kanssa"

Kiitos kirjoituksestasi! Ehkä juuri tämän takia kakkoset yrittävät saada miehen näkemään siten, että riidat johtuisivat jotenkin exän hankalasta luonteesta.

evan tutkimus kirjoitti:

Evahan sitten myös vahvistaa tutkimuksessaan ykköstyneen kakkosen asemaa "eihän kukaan mene naimisiin epätyydyttävän ja huonon ihmisen kanssa"

Eihän se vaimokaan mennyt. On väärin tunkea toisen ihmisen suhteen väliin. Älä vie toiselta mitään sellaista, mikä hänelle kuuluu. Petturuuden mukana menee valtavan paljon muutakin, kuin se mies. Toisen elämää ei saisi varastaa.

dfghjklöä kirjoitti:

Kiitos kirjoituksestasi! Ehkä juuri tämän takia kakkoset yrittävät saada miehen näkemään siten, että riidat johtuisivat jotenkin exän hankalasta luonteesta.

Tuttua kauraa, kakkonen oli sepitellyt, kuinka mieheni oli ollut 25 vuotta täysin väärän ihmisen kanssa ja kuinka kaikki korjaantuu, kun hän kakkonen on se oikea ihminen, joka osaa rakastaa oikealla tavalla. Kuulemma täydelliseen umpisolmuun mennyt liittomme, jossa vain riidellään, palautuu niin hyväksi, että eronneena kaikki sujuu välillämme kuin silkkiä ja samettia. Ihmettelin, että kenen avioliitosta mieheni puhui, mutta kakkosen suulla, eihän tilanne ollut edes tulehtunut umpisolmuun, eikä meillä edes riidelty, mutta ilmeisesti kyse oli kakkosen omasta vaikeasta avioerosta, jota oli miehelle purettu.

teklfajfö kirjoitti:

Tuttua kauraa, kakkonen oli sepitellyt, kuinka mieheni oli ollut 25 vuotta täysin väärän ihmisen kanssa ja kuinka kaikki korjaantuu, kun hän kakkonen on se oikea ihminen, joka osaa rakastaa oikealla tavalla. Kuulemma täydelliseen umpisolmuun mennyt liittomme, jossa vain riidellään, palautuu niin hyväksi, että eronneena kaikki sujuu välillämme kuin silkkiä ja samettia. Ihmettelin, että kenen avioliitosta mieheni puhui, mutta kakkosen suulla, eihän tilanne ollut edes tulehtunut umpisolmuun, eikä meillä edes riidelty, mutta ilmeisesti kyse oli kakkosen omasta vaikeasta avioerosta, jota oli miehelle purettu.

Lue lisää

Tuossa tapuksessa olivat hukassa kumpikin kakkonen ja petturi. Kummallakin oli jäänyt entinen elämä hoitamatta.
Olen monesti ihmetellyt, että miten ihmeessä tuollaiset kakkossuhteet yleensä voivat onnistua, mille ne perustuu. Sillä ne ei voi perustua oikealle rakkaudelle. Tietenkin rakkaus kasvaa ajan kanssa. Mutta jatkuva toisen expuolison moittiminen on varma merkki siitä, että hukassa ovat ja pahasti.

Heidän ns rakkaus on pelkoa uskaltamatta olla ilman toista. Elävät symbioosissa omilla ehdoillaan, ruokkien omia negatiivisia mielikuviaan toisista ihmisistä ja juuri kumppaniensa expuolisoista. He eivät ole pystyneet alkamaan elämänsä puhtaalta pöydältä.
Väite, että niin on, on täyttä BULLSHITTIÄ
Oikeastaan erittäin säälittävää.

antakaa olla kirjoitti:

Tuossa tapuksessa olivat hukassa kumpikin kakkonen ja petturi. Kummallakin oli jäänyt entinen elämä hoitamatta.
Olen monesti ihmetellyt, että miten ihmeessä tuollaiset kakkossuhteet yleensä voivat onnistua, mille ne perustuu. Sillä ne ei voi perustua oikealle rakkaudelle. Tietenkin rakkaus kasvaa ajan kanssa. Mutta jatkuva toisen expuolison moittiminen on varma merkki siitä, että hukassa ovat ja pahasti.

Heidän ns rakkaus on pelkoa uskaltamatta olla ilman toista. Elävät symbioosissa omilla ehdoillaan, ruokkien omia negatiivisia mielikuviaan toisista ihmisistä ja juuri kumppaniensa expuolisoista. He eivät ole pystyneet alkamaan elämänsä puhtaalta pöydältä.
Väite, että niin on, on täyttä BULLSHITTIÄ
Oikeastaan erittäin säälittävää.

Lue lisää

Väärinkäsitysten välttämiseksi

Heidän ns rakkaus on pelkoa uskaltamatta olla ilman toista. Elävät symbioosissa omilla ehdoillaan, ruokkien omia negatiivisia mielikuviaan toisista ihmisistä ja juuri kumppaniensa expuolisoista. He eivät ole pystyneet alkamaan elämänsä puhtaalta pöydältä.
Väite PÄINVASTAISESTA, on täyttä BULLSHITTIÄ
Oikeastaan erittäin säälittävää.

antakaa olla kirjoitti:

Väärinkäsitysten välttämiseksi

Heidän ns rakkaus on pelkoa uskaltamatta olla ilman toista. Elävät symbioosissa omilla ehdoillaan, ruokkien omia negatiivisia mielikuviaan toisista ihmisistä ja juuri kumppaniensa expuolisoista. He eivät ole pystyneet alkamaan elämänsä puhtaalta pöydältä.
Väite PÄINVASTAISESTA, on täyttä BULLSHITTIÄ
Oikeastaan erittäin säälittävää.

Lue lisää

"kenen avioliitosta mieheni puhui, mutta kakkosen suulla, eihän tilanne ollut edes tulehtunut umpisolmuun, eikä meillä edes riidelty, mutta ilmeisesti kyse oli kakkosen omasta vaikeasta avioerosta, jota oli miehelle purettu.

Edellinen on todella tuttua. Minäkin ihmettelin, miten meidän parisuhteemme, jossa ei koskaan riidelty oli muuttunut niin vaikeaksi. Mieshän ei edes vihjannut sanallakaan, että liitossamme olisi ollut ongelmia, saati ehdotellut avioeroa.

antakaa olla kirjoitti:

Tuossa tapuksessa olivat hukassa kumpikin kakkonen ja petturi. Kummallakin oli jäänyt entinen elämä hoitamatta.
Olen monesti ihmetellyt, että miten ihmeessä tuollaiset kakkossuhteet yleensä voivat onnistua, mille ne perustuu. Sillä ne ei voi perustua oikealle rakkaudelle. Tietenkin rakkaus kasvaa ajan kanssa. Mutta jatkuva toisen expuolison moittiminen on varma merkki siitä, että hukassa ovat ja pahasti.

Heidän ns rakkaus on pelkoa uskaltamatta olla ilman toista. Elävät symbioosissa omilla ehdoillaan, ruokkien omia negatiivisia mielikuviaan toisista ihmisistä ja juuri kumppaniensa expuolisoista. He eivät ole pystyneet alkamaan elämänsä puhtaalta pöydältä.
Väite, että niin on, on täyttä BULLSHITTIÄ
Oikeastaan erittäin säälittävää.

Lue lisää

Kuten varmaan huomasit mitä tuo " Puhtaalta pöydältä aloittaminen tarkoittaa mieheni ja ykkösöityneen kakkosen kohdalla", niin sitä että yrittävät elää kuten menneisyyttä ei olisi olemassakaan. Miten pitkään sellainen kestää, on taas toinen asia..

Tiedän lähipiirissäni tositapauksen, jossa kakkonen eli miehen rinnalla reilut kolme vuosikymmentä tämän entisen vaimon kuolemaan asti. Sitten liitto alkoi rakoilla ja nainen lopetti suhteen vuoden kuluessa vaimon kuolemasta. Tämän vanhus v.84 suri tätä tapahtumaa niin kovasti, että menehty reilun puolen vuoden kuluttua erosta.

Mietin aina sitä, mitä tämä kakkonen antoi miehelle ja mikä häntä piti suhteessa. Mietin sitäkin, olisiko hänen oikea vaimonsa kohdellut häntä koskaan näin?

teklfajfö kirjoitti:

Kuten varmaan huomasit mitä tuo " Puhtaalta pöydältä aloittaminen tarkoittaa mieheni ja ykkösöityneen kakkosen kohdalla", niin sitä että yrittävät elää kuten menneisyyttä ei olisi olemassakaan. Miten pitkään sellainen kestää, on taas toinen asia..

Tiedän lähipiirissäni tositapauksen, jossa kakkonen eli miehen rinnalla reilut kolme vuosikymmentä tämän entisen vaimon kuolemaan asti. Sitten liitto alkoi rakoilla ja nainen lopetti suhteen vuoden kuluessa vaimon kuolemasta. Tämän vanhus v.84 suri tätä tapahtumaa niin kovasti, että menehty reilun puolen vuoden kuluttua erosta.

Mietin aina sitä, mitä tämä kakkonen antoi miehelle ja mikä häntä piti suhteessa. Mietin sitäkin, olisiko hänen oikea vaimonsa kohdellut häntä koskaan näin?

Lue lisää

Voi petturi ressu 84 vuotiaan sai huomata rakentaneensa elämänsä aikoinaan tyhjän päälle.

Oli koko elämänsä ajan pakoillut totuutta ja kun huomasi, että enää ei mahdollisuutta tehdä asioille mitään heitti pyyhkeen kehään.

Tunnen samanlaisen tapauksen.

"sillä eihän kukaan mene naimisiin epätyydyttävän ja huonon ihmisen kanssa. "

Joo, ei mene naimisiin epätyydyttävän ja huonon ihmisen kanssa. Silti naimisiin mennään lukuisista eri syistä eikä siihen tarvita rakkautta. Ei edes ystävyyttä.

Eikä ole mitään sellaista piirrettä ihmisessä, jota olisi ainoastaan petetyssä tai pettäjässä. On typerää sanoa, että vain pettäjä juoksisi karkuun, koska pettäminen johtuu hyvin suurelta osin siitä, että petetty juoksee karkuun yhteistä aikaa, yhteisiä asioita, haluaa riidellä, kaikki mitä pettäjä sanoo on bullshittiä, ehkä jo usean vuoden ajalta. Yksin ei voi koskaan ratkaista liiton konflikteja. On ollut mielenkiintoista seurata miten täysin välinpitämättömiin ihmisiin tulee toisen uskottomuuden myötä vihaa - lähinnä kuitenkin itseään kohtaan, koska ei ole ymmärtänyt aiemmin erota kuolleesta liitosta.

Parin kohdalla on ero on täysin oikea ratkaisu AINA, kun toinen ei halua jatkaa liittoa.

qwertttty kirjoitti:

"sillä eihän kukaan mene naimisiin epätyydyttävän ja huonon ihmisen kanssa. "

Joo, ei mene naimisiin epätyydyttävän ja huonon ihmisen kanssa. Silti naimisiin mennään lukuisista eri syistä eikä siihen tarvita rakkautta. Ei edes ystävyyttä.

Eikä ole mitään sellaista piirrettä ihmisessä, jota olisi ainoastaan petetyssä tai pettäjässä. On typerää sanoa, että vain pettäjä juoksisi karkuun, koska pettäminen johtuu hyvin suurelta osin siitä, että petetty juoksee karkuun yhteistä aikaa, yhteisiä asioita, haluaa riidellä, kaikki mitä pettäjä sanoo on bullshittiä, ehkä jo usean vuoden ajalta. Yksin ei voi koskaan ratkaista liiton konflikteja. On ollut mielenkiintoista seurata miten täysin välinpitämättömiin ihmisiin tulee toisen uskottomuuden myötä vihaa - lähinnä kuitenkin itseään kohtaan, koska ei ole ymmärtänyt aiemmin erota kuolleesta liitosta.

Parin kohdalla on ero on täysin oikea ratkaisu AINA, kun toinen ei halua jatkaa liittoa.

Lue lisää

"Eikä ole mitään sellaista piirrettä ihmisessä, jota olisi ainoastaan petetyssä tai pettäjässä. "

Ei, mutta pettäjässä on aina yksi piirre: itsekkyys ja piittaamatomuus.

"Yksin ei voi koskaan ratkaista liiton konflikteja."

Ei niin, mutta ei se tee pettämistä millään tavalla hyväksyttäväksi.

"Parin kohdalla on ero on täysin oikea ratkaisu AINA, kun toinen ei halua jatkaa liittoa. "

No ei ihan, sillä joskus eroa haluava ei vain ole nähyt parempaa ratkaisua, vaikka sellainen on. Tästä kertoo niin monet eroaan myöhemmin katuvat ihmiset; kaikki ne tarinat, joissa pois lähtenyt ex itkee takaisin.

Vanha malli, jossa eroa piti miettiä puoli vuotta (ja taannoin enemmänkin) oli oikein hyvä ja toimiva. Se vain tuli byrokraateille kalliksi ja siksi tämä kakkosvaihe oikaistiin pois, vaikka vain osa ensimmäisistä eerohakemuksista johti toiseen.

Sen sijaan pettäminen ei ole koskaan oikea ratkaisu mihinkään.

Olen pohtinut tuota asiaa ja siitä samaa mieltä. Mieheni esittää ykköstyneelle kakkoselle, ettemme ole missään yhteydessä (ja omalta puoleltaan toki olisikin jos voisi). Hän pitää kännykkäänsä äänettömällä ja vastailee autosta, tai muusta turvallisesta paikasta. Mies olisi mielellään, niin kuin minua ei olisi ollut koskaan olemassakaan, vaikka meillä oli takana yli 25 liitto, kunnes mies katosi kuin pieru saharaan minun saadessa selville hänen vajaan vuoden kestäneen salasuhteensa. Tämä tapahtui aikana, jolloin kamppailin oman työpaikkani säilymisen puolesta ja oli hyvin stressaantunut (sain sydänoireita, paniikkioireita, huimausta jms.), joten miehelle ei jäänyt huomiota. Sen seurauksena minulle väitettiin (kakkosen suulla), etten rakasta miestäni. Menin henkisesti shokkiin...

dfghjklöä kirjoitti:

Olen pohtinut tuota asiaa ja siitä samaa mieltä. Mieheni esittää ykköstyneelle kakkoselle, ettemme ole missään yhteydessä (ja omalta puoleltaan toki olisikin jos voisi). Hän pitää kännykkäänsä äänettömällä ja vastailee autosta, tai muusta turvallisesta paikasta. Mies olisi mielellään, niin kuin minua ei olisi ollut koskaan olemassakaan, vaikka meillä oli takana yli 25 liitto, kunnes mies katosi kuin pieru saharaan minun saadessa selville hänen vajaan vuoden kestäneen salasuhteensa. Tämä tapahtui aikana, jolloin kamppailin oman työpaikkani säilymisen puolesta ja oli hyvin stressaantunut (sain sydänoireita, paniikkioireita, huimausta jms.), joten miehelle ei jäänyt huomiota. Sen seurauksena minulle väitettiin (kakkosen suulla), etten rakasta miestäni. Menin henkisesti shokkiin...

Lue lisää

Toisaalta syytän juuri kakkosta, joka eronneena naisena tarjosi kotinsa pakopaikaksi miehelleni, koska kuulemma kiusasin niin pahasti miestäni.

Minusta tämä nainen on juuri niitä pahimman luokan kakkosia, jotka ajattelevat vain itseään.

Elikkä, me emme saaneet mitään mahdollisuutta selvittää ja ratkaista konflikteja. Joten sanojasi lainaten kävi todellakin niin, että petturi juoksi karkuun konfliktin sattuessa ja väittää rakkauden kuolleen ja kaikkea muuta mikä todellisuudessa on täyttä B.U.L.S.H.I.T.T.I.Ä

dfghjklöä kirjoitti:

Toisaalta syytän juuri kakkosta, joka eronneena naisena tarjosi kotinsa pakopaikaksi miehelleni, koska kuulemma kiusasin niin pahasti miestäni.

Minusta tämä nainen on juuri niitä pahimman luokan kakkosia, jotka ajattelevat vain itseään.

Elikkä, me emme saaneet mitään mahdollisuutta selvittää ja ratkaista konflikteja. Joten sanojasi lainaten kävi todellakin niin, että petturi juoksi karkuun konfliktin sattuessa ja väittää rakkauden kuolleen ja kaikkea muuta mikä todellisuudessa on täyttä B.U.L.S.H.I.T.T.I.Ä

Lue lisää

dfghjklöä
Aivan.
Sinun elämä on todellista ja perustuu todellisuudelle.
Hänen uusi rakkaus perustuu myyteille jotka ovat täyttä BULLSHITTIÄ

Ole ylpeä itsestäsi.

"Puolisossa ei ole mitään vikaa sillä ei kai hän olisi mennyt naimisiin ja eläm
nyt onnellista elämää vuosikausia"

Kaikissa on vikansa. Eikä kaikki petetyt sitä paitsi ole eläneet vain onnellista elämää. Jokaisen elämässä on valoa ja varjoja.

antakaa olla kirjoitti:

dfghjklöä
Aivan.
Sinun elämä on todellista ja perustuu todellisuudelle.
Hänen uusi rakkaus perustuu myyteille jotka ovat täyttä BULLSHITTIÄ

Ole ylpeä itsestäsi.

Lue lisää

"Hänen uusi rakkaus perustuu myyteille jotka ovat täyttä BULLSHITTIÄ"

Tuskin uskot tuohon itsekään, ei ainakaan kannattaisi. On todellista bullshittiä luulla tietävänsä toisten parisuhteista ja elämästä mitään - saati sitten että jonkun elämä perustuisi myyteille.

Suosittelen tutustumista erilaisiin ihmisiin. Juuri tuollaisiin, joiden elämää nimittelet bullshitiksi. Se voi sekä avartaa näkemyksiäsi ja auttaa pääsemään irti omista traumoista ja tunnelukoistasi.

qwertttty kirjoitti:

"Hänen uusi rakkaus perustuu myyteille jotka ovat täyttä BULLSHITTIÄ"

Tuskin uskot tuohon itsekään, ei ainakaan kannattaisi. On todellista bullshittiä luulla tietävänsä toisten parisuhteista ja elämästä mitään - saati sitten että jonkun elämä perustuisi myyteille.

Suosittelen tutustumista erilaisiin ihmisiin. Juuri tuollaisiin, joiden elämää nimittelet bullshitiksi. Se voi sekä avartaa näkemyksiäsi ja auttaa pääsemään irti omista traumoista ja tunnelukoistasi.

Lue lisää

qwerttty
jopa olet tehnyt lujasti töitä mitätoidäksesi aivotutkimuksen jonka pohjalta psykologi Eva Ruz on kirjansa nimeltä BULLSHIT kirjoittanut .

Lue kirja äläkä mollaa täällä ihmisiä joiden mielestä tutkittu tieto on parempi kuin keittiöpsykologien katteettomat väittämät.
Kirjan aihe on hyvä ja kiehtova. On todella rakentavaa katsoa asioita toiseltakin kantilta kuin mihin täällä totuttu.

Tällä ketjulla ei ole mitään tekemistä minun elämän kanssa.

antakaa olla kirjoitti:

qwerttty
jopa olet tehnyt lujasti töitä mitätoidäksesi aivotutkimuksen jonka pohjalta psykologi Eva Ruz on kirjansa nimeltä BULLSHIT kirjoittanut .

Lue kirja äläkä mollaa täällä ihmisiä joiden mielestä tutkittu tieto on parempi kuin keittiöpsykologien katteettomat väittämät.
Kirjan aihe on hyvä ja kiehtova. On todella rakentavaa katsoa asioita toiseltakin kantilta kuin mihin täällä totuttu.

Tällä ketjulla ei ole mitään tekemistä minun elämän kanssa.

Lue lisää

"Tällä ketjulla ei ole mitään tekemistä minun elämän kanssa."

Mutta hirveästi tykkäät laittaa vastalauseita ja mainostaa kirjaa, jolla ei myöskään ole välttämättä tekemistä yhdenkään täällä vierailevan ihmisen kanssa.

Paljon rakentavampaa olisi kuunnella mitä toinen sanoo. Sehän joissain viesteissä on jo tullut selväksi. Eli luotetaan toiseen ihmiseen ja hänen näkemykseensä. Jos jonkun mielestä pettämiseen on oikea syy, niin silloin on. Oikeasti rakentavaa on huomata, ettei ole olemassa yhtä ainoaa oikeaa tapaa toimia, elää ja ajatella.

asenneratkaisee kirjoitti:

"Tällä ketjulla ei ole mitään tekemistä minun elämän kanssa."

Mutta hirveästi tykkäät laittaa vastalauseita ja mainostaa kirjaa, jolla ei myöskään ole välttämättä tekemistä yhdenkään täällä vierailevan ihmisen kanssa.

Paljon rakentavampaa olisi kuunnella mitä toinen sanoo. Sehän joissain viesteissä on jo tullut selväksi. Eli luotetaan toiseen ihmiseen ja hänen näkemykseensä. Jos jonkun mielestä pettämiseen on oikea syy, niin silloin on. Oikeasti rakentavaa on huomata, ettei ole olemassa yhtä ainoaa oikeaa tapaa toimia, elää ja ajatella.

Lue lisää

"Eli luotetaan toiseen ihmiseen ja hänen näkemykseensä."

Mitäh..!


Pitäisi luottaa ihmiseen, joka nimen omaan on pettänyt toisen ihmisen luottamuksen!?

Siis kun rikollinen on rikoksen tehtyään tuomarin edessä, niin pitää luottaa siihen mitä rikollinen sanoo ... varsinkin jos hän sanoo, että "en mä sitä tehnyt" - näinkö?

Eiköhän se taida olla parempi usko näyttöä, todisteita, tutkimusta.....

Tai vaikka ihan vaan kuunnella sekä niitä, joilla on onnellinen liitto ilman uskottomuutta ja sitten niitä joiden elämä on hajalla uskottomuuden vuoksi ja miettiä kumman ryhmän "mielipiteet" oikeasta ja väärästä kannattaa ottaa huomioon.

ohhoh.... kirjoitti:

"Eli luotetaan toiseen ihmiseen ja hänen näkemykseensä."

Mitäh..!


Pitäisi luottaa ihmiseen, joka nimen omaan on pettänyt toisen ihmisen luottamuksen!?

Siis kun rikollinen on rikoksen tehtyään tuomarin edessä, niin pitää luottaa siihen mitä rikollinen sanoo ... varsinkin jos hän sanoo, että "en mä sitä tehnyt" - näinkö?

Eiköhän se taida olla parempi usko näyttöä, todisteita, tutkimusta.....

Tai vaikka ihan vaan kuunnella sekä niitä, joilla on onnellinen liitto ilman uskottomuutta ja sitten niitä joiden elämä on hajalla uskottomuuden vuoksi ja miettiä kumman ryhmän "mielipiteet" oikeasta ja väärästä kannattaa ottaa huomioon.

Lue lisää

Kumppaniin ei kannata koskaan suhtautua kuin rikolliseen. Ei edes silloin, kun kumppani ON rikollinen. Parisuhteessa pitäisi olla aina kaksi samanarvoista ihmistä.

emilia* kirjoitti:

Kumppaniin ei kannata koskaan suhtautua kuin rikolliseen. Ei edes silloin, kun kumppani ON rikollinen. Parisuhteessa pitäisi olla aina kaksi samanarvoista ihmistä.

"Parisuhteessa pitäisi olla aina kaksi samanarvoista ihmistä. "

Niin _pitäisi_, mutta jos toinen pettää, niin hän ei ole saman arvoinen, eikä oikeastaan minkään arvoinen.

"Kumppaniin ei kannata koskaan suhtautua kuin rikolliseen. Ei edes silloin, kun kumppani ON rikollinen."

Totta helvetissä pitää! Jos kumppani ON rikollinen, niin häneen pitää suhtautua nimen omaan kuin hän olisi (on) rikollinen. Jos kumppani on alkoholisti, niin häneen pitää suhtautua kuin alkoholistiin. Jos kumppani on pettäjä, niin häneen pitää suhtautua kuin pettäjään.

Luuleto tosissasi, että tekeepä toinen mitä hyvänsä, niin toisen ei pitäisi välittä ja reiagoida mitenkään - että antaa kaikkien kukkien kukkia ja ollaan onnellisia: petetään, jätetään, laiminlyödään lapset, työ, puoliso, asuntolainat - ja ollaan vaan onnellisia ja uskotaan, että hyvin menee, näin pitää olla. Joopa joo, elämä opetta kun kasvat aikuiseksi, niin minun ei tarvitse.

äly ohoi...! kirjoitti:

"Parisuhteessa pitäisi olla aina kaksi samanarvoista ihmistä. "

Niin _pitäisi_, mutta jos toinen pettää, niin hän ei ole saman arvoinen, eikä oikeastaan minkään arvoinen.

"Kumppaniin ei kannata koskaan suhtautua kuin rikolliseen. Ei edes silloin, kun kumppani ON rikollinen."

Totta helvetissä pitää! Jos kumppani ON rikollinen, niin häneen pitää suhtautua nimen omaan kuin hän olisi (on) rikollinen. Jos kumppani on alkoholisti, niin häneen pitää suhtautua kuin alkoholistiin. Jos kumppani on pettäjä, niin häneen pitää suhtautua kuin pettäjään.

Luuleto tosissasi, että tekeepä toinen mitä hyvänsä, niin toisen ei pitäisi välittä ja reiagoida mitenkään - että antaa kaikkien kukkien kukkia ja ollaan onnellisia: petetään, jätetään, laiminlyödään lapset, työ, puoliso, asuntolainat - ja ollaan vaan onnellisia ja uskotaan, että hyvin menee, näin pitää olla. Joopa joo, elämä opetta kun kasvat aikuiseksi, niin minun ei tarvitse.

Lue lisää

Mikäli kumppaniin ei suhtaudu kuin kumppaniin, vaan kuin alkoholistiin, rikolliseen, pettäjään... sairaaseen ym pitäisi erota. Ei toimi eriarvoinen suhde/liitto. Voi olla varma, ettei uskoton puoliso lakkaa olemasta uskoton, jos näkee hänessä vain uskottomuuden. Tai alkoholistissa näkee vain alkoholismin. Tai jos sairaan näkee vain sairaana Ym. Kysymys onkin siitä mitä itse haluaa, mitä kestää, mihin riittää voimia ja tahtoa. Niin uskottoman puoliso kuin rikoksen tehneen, sairaan ym joutuu miettimään asiaa nimenomaan omalta kannaltaan. Tahtooko jatkaa alkoholi/uskottoman/rikollisen/sairaan puolison kanssa, onko se on mahdollista, miten ja millä hinnalla.

----------- kirjoitti:

Mikäli kumppaniin ei suhtaudu kuin kumppaniin, vaan kuin alkoholistiin, rikolliseen, pettäjään... sairaaseen ym pitäisi erota. Ei toimi eriarvoinen suhde/liitto. Voi olla varma, ettei uskoton puoliso lakkaa olemasta uskoton, jos näkee hänessä vain uskottomuuden. Tai alkoholistissa näkee vain alkoholismin. Tai jos sairaan näkee vain sairaana Ym. Kysymys onkin siitä mitä itse haluaa, mitä kestää, mihin riittää voimia ja tahtoa. Niin uskottoman puoliso kuin rikoksen tehneen, sairaan ym joutuu miettimään asiaa nimenomaan omalta kannaltaan. Tahtooko jatkaa alkoholi/uskottoman/rikollisen/sairaan puolison kanssa, onko se on mahdollista, miten ja millä hinnalla.

Lue lisää

Nimenomaan. Puolisot ovat aina tasavertaisia kumppaneita. Mikäli tuntuu, että itse on hyvis ja kumppani pahis, niin kyseessä on ongelma viestinnässä puolisoiden välillä. Sitä on mahdotonta korjata yksin.

äly ohoi...! kirjoitti:

"Parisuhteessa pitäisi olla aina kaksi samanarvoista ihmistä. "

Niin _pitäisi_, mutta jos toinen pettää, niin hän ei ole saman arvoinen, eikä oikeastaan minkään arvoinen.

"Kumppaniin ei kannata koskaan suhtautua kuin rikolliseen. Ei edes silloin, kun kumppani ON rikollinen."

Totta helvetissä pitää! Jos kumppani ON rikollinen, niin häneen pitää suhtautua nimen omaan kuin hän olisi (on) rikollinen. Jos kumppani on alkoholisti, niin häneen pitää suhtautua kuin alkoholistiin. Jos kumppani on pettäjä, niin häneen pitää suhtautua kuin pettäjään.

Luuleto tosissasi, että tekeepä toinen mitä hyvänsä, niin toisen ei pitäisi välittä ja reiagoida mitenkään - että antaa kaikkien kukkien kukkia ja ollaan onnellisia: petetään, jätetään, laiminlyödään lapset, työ, puoliso, asuntolainat - ja ollaan vaan onnellisia ja uskotaan, että hyvin menee, näin pitää olla. Joopa joo, elämä opetta kun kasvat aikuiseksi, niin minun ei tarvitse.

Lue lisää

"jos toinen pettää, niin hän ei ole saman arvoinen, eikä oikeastaan minkään arvoinen."

No näinhän hyvin moni pettäjäkin ajattelee puolisostaan, ei ole minkään arvoinen, siksi juuri pettää. Monille merkitsee liitto asuntoineen, kesämökkeineen ym paljon enemmän kuin puoliso.

marja-p kirjoitti:

"jos toinen pettää, niin hän ei ole saman arvoinen, eikä oikeastaan minkään arvoinen."

No näinhän hyvin moni pettäjäkin ajattelee puolisostaan, ei ole minkään arvoinen, siksi juuri pettää. Monille merkitsee liitto asuntoineen, kesämökkeineen ym paljon enemmän kuin puoliso.

Lue lisää

Lisäys, myös monelle petetylle merkitsee asunto sun muut kulissit paljon enemmän kuin puoliso.

Kiitos sinulle, luen mielelläni tuon evan tutkimuksen. Onko sinulla muihta hyviö kirjavihjeitä? Täydellistä hylkäämisen tunnetta on vaikea käsitellä, Vielä vaikeammaksi tekee asian se, että olen joutunut maksamaan/menettämään syyttömänä osapuolena kohtuuttoman suuren osan elämästäni.

Kiittos viestistäsi!! Noissa sanoissa kiteytyvät niin täysin omat tuntemukseni.
Tuo kirja on luettava! Olen lukenut joitakin, mutta yksikään ei ole kyennyt käsittelemään tämän tapaisia tapauksia tähän mennessä.

Kaikkea hyvää myös sinulle!

Ei kertakaikkiaan ole syytä jonkavuoksi on oikein pettää. Ihmisen jonka moraali hyväksyy pettämisen ei pitäisi mennä naimisiin ollenkaan. Enkä usko että normaalilla järjellä varustettu petetty ihminen pettää. Sillä hän ei halua loukata ketään samallatavalla jolla häntä on lokattu.

958777 kirjoitti:

Ei kertakaikkiaan ole syytä jonkavuoksi on oikein pettää. Ihmisen jonka moraali hyväksyy pettämisen ei pitäisi mennä naimisiin ollenkaan. Enkä usko että normaalilla järjellä varustettu petetty ihminen pettää. Sillä hän ei halua loukata ketään samallatavalla jolla häntä on lokattu.

Lue lisää

"Enkä usko että normaalilla järjellä varustettu petetty ihminen pettää."

Normaalijärkiset todella pettävät ja tulevat myös petetyksi. Eikä myöskään voi tietää miten paljon petetty on loukannut pettäjää ja millä tavalla, vaikkei petetty pettänyt olisikaan. Jotenkin tuntuu, että ihmisiltä katoaa suhteellisuudentaju näissä uskottomuusasioissa(kin).

qwertttty kirjoitti:

"Enkä usko että normaalilla järjellä varustettu petetty ihminen pettää."

Normaalijärkiset todella pettävät ja tulevat myös petetyksi. Eikä myöskään voi tietää miten paljon petetty on loukannut pettäjää ja millä tavalla, vaikkei petetty pettänyt olisikaan. Jotenkin tuntuu, että ihmisiltä katoaa suhteellisuudentaju näissä uskottomuusasioissa(kin).

Lue lisää

Ihmiset puhuu joko pettämistä vastaan tai sen puolesta. Siitä on erittäin helppo vetää kohtuu tarkkoja johtopäätöksiä, että he itse ovat tehneet tai tekemässä aiheen tiimoilla.

Perheenisä kirjoitti:

Ihmiset puhuu joko pettämistä vastaan tai sen puolesta. Siitä on erittäin helppo vetää kohtuu tarkkoja johtopäätöksiä, että he itse ovat tehneet tai tekemässä aiheen tiimoilla.

Lue lisää

Ei tarvitse olla pettämisen puolella tai sitä vastaan. Mutta tosiasiat on hyvä tunnustaa, ja tunnistaa. Etenkin omassa elämässä, mutta myös toisten. Oikeaa keskustelua ei synny, jos vain asettaudutaan eri puolille.

qwertttty kirjoitti:

"Enkä usko että normaalilla järjellä varustettu petetty ihminen pettää."

Normaalijärkiset todella pettävät ja tulevat myös petetyksi. Eikä myöskään voi tietää miten paljon petetty on loukannut pettäjää ja millä tavalla, vaikkei petetty pettänyt olisikaan. Jotenkin tuntuu, että ihmisiltä katoaa suhteellisuudentaju näissä uskottomuusasioissa(kin).

Lue lisää

"ihmisiltä katoaa suhteellisuudentaju näissä uskottomuusasioissa(kin)."

Juuri näin ja nimenomaan. Järki ja suhteellisuudentaju käyttöön.

natalia kirjoitti:

"ihmisiltä katoaa suhteellisuudentaju näissä uskottomuusasioissa(kin)."

Juuri näin ja nimenomaan. Järki ja suhteellisuudentaju käyttöön.

Suhteellisuudentajua ei totisesti ole koskaan liikaa! Ei parisuhteessa eikä muutoinkaan.

natalia kirjoitti:

Ei tarvitse olla pettämisen puolella tai sitä vastaan. Mutta tosiasiat on hyvä tunnustaa, ja tunnistaa. Etenkin omassa elämässä, mutta myös toisten. Oikeaa keskustelua ei synny, jos vain asettaudutaan eri puolille.

Lue lisää

"Ei tarvitse olla pettämisen puolella tai sitä vastaan."

Miten voi olla olematta pettämistä vastaan? Oletko oikeasti sitä mieltä, että toisen ihmisen luottamuksen pettäminen ja valehteleminen on oikein tai hyväksyttävää - jotain sellaista, jota "vastaan" ei voi olla!?

"Mutta tosiasiat on hyvä tunnustaa, ja tunnistaa"

Tietenkin. Yksi tosiasia on se, että toisen ihmisen luottamuksen pettäminen on todella raukamainen teko.

Perheenisä kirjoitti:

Ihmiset puhuu joko pettämistä vastaan tai sen puolesta. Siitä on erittäin helppo vetää kohtuu tarkkoja johtopäätöksiä, että he itse ovat tehneet tai tekemässä aiheen tiimoilla.

Lue lisää

"Ihmiset puhuu joko pettämistä vastaan tai sen puolesta."

Pikemminkin tuo menee niin, että kokemusten ja elämän eri tilanteiden ja kohtaamiensa ihmisten myötä "vastaan" vaihtuu neutraalimmaksi ymmärryksen kasvaessa. Erityisesti ymmärrys kasvaa, kun joku kertoo henkilökohtaisesti ja vakuuttavasti mistä omassa uskottomuudessa oli kyse ja miten asia ratkaistiin kumppanin kesken. Tai petetty kumppani kertoo. Aina parempi, jos pariskunnasta molemmat kertovat oman näkökulmansa. Sellaista on tapahtunut minullekin muutaman kerran.

kysyn vaan kirjoitti:

"Ei tarvitse olla pettämisen puolella tai sitä vastaan."

Miten voi olla olematta pettämistä vastaan? Oletko oikeasti sitä mieltä, että toisen ihmisen luottamuksen pettäminen ja valehteleminen on oikein tai hyväksyttävää - jotain sellaista, jota "vastaan" ei voi olla!?

"Mutta tosiasiat on hyvä tunnustaa, ja tunnistaa"

Tietenkin. Yksi tosiasia on se, että toisen ihmisen luottamuksen pettäminen on todella raukamainen teko.

Lue lisää

"Miten voi olla olematta pettämistä vastaan?"

Monet ovat henkeen ja vereen uskottomuutta vastaan, kunnes itse joskus, sen yhden kerrankin ovat uskottomia. Se on opettavaista, ja lisää elämänkokemusta. Kun ymmärtää itseään ja omaa uskottomuutta, ymmärtää useinkin helpommin myös toisten.

angela kirjoitti:

Suhteellisuudentajua ei totisesti ole koskaan liikaa! Ei parisuhteessa eikä muutoinkaan.

Jos pettäjä on onneton,hän eroaa,ei petä! Ihminen ,jolla jonkinlainen selkäranka: tekee näin! Moni mies valehtelee liittonsa kurjuudesta,että saavat toiselta naiselta seksiä! Todellisuudessa liitto saattaa olla mitä onnellisin... ! Siinä myös syy,miksei mies eroa!

Perheenisä
Sinä olet ymmärtänyt Eva Rozin kirjan sisällön erittäin hyvin. Kirjassa johon tämä ketju perustuu sanotaan juuri tuo mitä sinä sanoit.
Lyhennettynä sanoisin, että ihmisellä menee koko elämä metsään jos antaa sen tapahttua.
Pitää tehdä töitä elämän arvojen ja laadun säilyttämiseksi ja siihen sisältyy avioliitto. Ei pidä antaa pirulle pikkusormea sillä se menee aivan varmasti jos ei pidä siitä huolta. Avioliitto on kahden ihmisen yhteinen urakka johon kuuluu niin hyviä kuin huonojakin asioita ja niistä selviämiseen tarvitaan kummanpin panos.

Pettäminen ei ole koskaan oikein.

antakaa olla kirjoitti:

Perheenisä
Sinä olet ymmärtänyt Eva Rozin kirjan sisällön erittäin hyvin. Kirjassa johon tämä ketju perustuu sanotaan juuri tuo mitä sinä sanoit.
Lyhennettynä sanoisin, että ihmisellä menee koko elämä metsään jos antaa sen tapahttua.
Pitää tehdä töitä elämän arvojen ja laadun säilyttämiseksi ja siihen sisältyy avioliitto. Ei pidä antaa pirulle pikkusormea sillä se menee aivan varmasti jos ei pidä siitä huolta. Avioliitto on kahden ihmisen yhteinen urakka johon kuuluu niin hyviä kuin huonojakin asioita ja niistä selviämiseen tarvitaan kummanpin panos.

Pettäminen ei ole koskaan oikein.

Lue lisää

Usein vain se kumppani on piru...jolle on antanut enemmän kuin pikkusormensa, saamatta takaisin yhtään mitään. Tämä on se asia, joka eniten mättää suhteissa silloin, kun toinen kömpii vieraisiin.

antakaa olla kirjoitti:

Perheenisä
Sinä olet ymmärtänyt Eva Rozin kirjan sisällön erittäin hyvin. Kirjassa johon tämä ketju perustuu sanotaan juuri tuo mitä sinä sanoit.
Lyhennettynä sanoisin, että ihmisellä menee koko elämä metsään jos antaa sen tapahttua.
Pitää tehdä töitä elämän arvojen ja laadun säilyttämiseksi ja siihen sisältyy avioliitto. Ei pidä antaa pirulle pikkusormea sillä se menee aivan varmasti jos ei pidä siitä huolta. Avioliitto on kahden ihmisen yhteinen urakka johon kuuluu niin hyviä kuin huonojakin asioita ja niistä selviämiseen tarvitaan kummanpin panos.

Pettäminen ei ole koskaan oikein.

Lue lisää

"Antakaa olla" myy tuota kirjaa... OMG ja "antakaa minulla panotauko". Ihan selkeä setti. Piste.

Minä en siis ole lukenut tuota kirjaa, en tiedä siitä mitään eikä minua kiinnosta se pätkääkään.

Minä olen oikeellinen, rohkea urheileva suomalainen älykkö joka käytyään monia ongelmia elämässään jälleen kirjoittaa tarkalleen sen, miltä minusta tuntuu.

Jos joku sanoo pettäneensä tai muuten vain olevansa kusipää parisuhteessa siksi, "että tunteet on kuolleet", niin hän ei voi syyllistää siitä ketään muuta kuin itseään. Tuossa tilanteesa puolisoa sormella osoittaminen on vähän kuin puolison syyttämien kun paskat on omassa housuissa. Me olemme kaikki vastuussa omasta onnellisuudesta, omien moraalikäsitysten hoitamisesta ja oman tulevaisuuden rakentamisesta. Jos me missä tahansa vaiheessa menemme lupaamaan jotain minkä tiedämme olevan mahdotonta, niin tiedän selkäpiissämme kusettavamme sitä meille muka tärkeitä ihmistä maailmassa... joka ehkä sittenkin on vain se paras vaihtoehto tarjolla sillä hetkellä. Kaikkien pitäisi siis elää ja kokea tarpeeksi ollakseen kypsiä kun todellinen elämän kysymys tulee vastaan; minä oikeasti rakastan yli kaiken muun mitä vastaan tulee.

Olen näin "ihan hemmetisti nähneenä" ja menestyvänä yrittäjä tilanteessa missä voin todeta noin; minulla on jo kaikki mitä minä haluan ja minä toivon että se kaikki haluaa minut".

Perheenisä kirjoitti:

"Antakaa olla" myy tuota kirjaa... OMG ja "antakaa minulla panotauko". Ihan selkeä setti. Piste.

Minä en siis ole lukenut tuota kirjaa, en tiedä siitä mitään eikä minua kiinnosta se pätkääkään.

Minä olen oikeellinen, rohkea urheileva suomalainen älykkö joka käytyään monia ongelmia elämässään jälleen kirjoittaa tarkalleen sen, miltä minusta tuntuu.

Jos joku sanoo pettäneensä tai muuten vain olevansa kusipää parisuhteessa siksi, "että tunteet on kuolleet", niin hän ei voi syyllistää siitä ketään muuta kuin itseään. Tuossa tilanteesa puolisoa sormella osoittaminen on vähän kuin puolison syyttämien kun paskat on omassa housuissa. Me olemme kaikki vastuussa omasta onnellisuudesta, omien moraalikäsitysten hoitamisesta ja oman tulevaisuuden rakentamisesta. Jos me missä tahansa vaiheessa menemme lupaamaan jotain minkä tiedämme olevan mahdotonta, niin tiedän selkäpiissämme kusettavamme sitä meille muka tärkeitä ihmistä maailmassa... joka ehkä sittenkin on vain se paras vaihtoehto tarjolla sillä hetkellä. Kaikkien pitäisi siis elää ja kokea tarpeeksi ollakseen kypsiä kun todellinen elämän kysymys tulee vastaan; minä oikeasti rakastan yli kaiken muun mitä vastaan tulee.

Olen näin "ihan hemmetisti nähneenä" ja menestyvänä yrittäjä tilanteessa missä voin todeta noin; minulla on jo kaikki mitä minä haluan ja minä toivon että se kaikki haluaa minut".

Lue lisää

"tunteet on kuolleet", niin hän ei voi syyllistää siitä ketään muuta kuin itseään."

Ai jaahas. Mutta miksi pitäisi syyllistää? Jos puoliso on hankala minua kohtaan, ei ymmärrä minua, ei ota huomioon, tai jopa pahoinpitelee minua henkisesti tai fyysisesti, niin on täysin odotettavaa, normaalia ja oikein, että tunteeni kuolevat häntä kohtaan. Mitä pikemmin, sitä parempi.

hanna. kirjoitti:

Usein vain se kumppani on piru...jolle on antanut enemmän kuin pikkusormensa, saamatta takaisin yhtään mitään. Tämä on se asia, joka eniten mättää suhteissa silloin, kun toinen kömpii vieraisiin.

Lue lisää

"Usein vain se kumppani on piru"

Asiaa! Hyvin usein. Petetty ei ole hoitanut omaa osuuttaan liitossa, yrittää elää toisen siivellä, toista kontrolloiden, ehkä syytellen, tuomiten jne. Ei ole todellakaan mikään ihme, että toinen lähtee vieraisiin. Sitä paitsi tuollaisessa liitossa on tärkeää saada eroon jokin muu syy, kuin että pettäjä ei enää voi sietää puolisoaan. Siitähän se myrsky vasta nousisi. Mieluummin kannattaa ottaa kaikki bullshitti vastaan oman pettämisen kautta.

"Parisuhteessa tunteet kuolee jos niiden antaa kuolla"

Kyllä juuri näin, mutta tunteiden on monessa tapauksessa hyvä ja välttämätönkin antaa kuolla. Parisuhteessa kun kukaan ei ole yksin, tai on, mutta ei pitäisi olla. Toisen tekemiset, sanomiset, kohtelu, kuuntelu ja aivan kaikki vaikuttavat kumppanin tunteisiin ja siihen antaako niiden kuolla.

angela kirjoitti:

"Usein vain se kumppani on piru"

Asiaa! Hyvin usein. Petetty ei ole hoitanut omaa osuuttaan liitossa, yrittää elää toisen siivellä, toista kontrolloiden, ehkä syytellen, tuomiten jne. Ei ole todellakaan mikään ihme, että toinen lähtee vieraisiin. Sitä paitsi tuollaisessa liitossa on tärkeää saada eroon jokin muu syy, kuin että pettäjä ei enää voi sietää puolisoaan. Siitähän se myrsky vasta nousisi. Mieluummin kannattaa ottaa kaikki bullshitti vastaan oman pettämisen kautta.

Lue lisää

Angela, Natalia, Ihq, Söpöliini, Pupuh jne. jne. Plaah ja Pah!

Mikä sinä olet? Onko sinusta älykästä provoilla? Sinun jutut on nenäkkäitä ja tahallisen kunnioittamattomia. Haluan että lopetat ja mietit mikä sinua riivaa provoilemaan. Mieti ongelmiasi. Toivon että löydät niihin ratkaisun.

hanna. kirjoitti:

Usein vain se kumppani on piru...jolle on antanut enemmän kuin pikkusormensa, saamatta takaisin yhtään mitään. Tämä on se asia, joka eniten mättää suhteissa silloin, kun toinen kömpii vieraisiin.

Lue lisää

Hanna. Mitä sinä et saanut puolisoltasi? Mitä sinä et ole saanut yhtään takaisin?

angela kirjoitti:

"tunteet on kuolleet", niin hän ei voi syyllistää siitä ketään muuta kuin itseään."

Ai jaahas. Mutta miksi pitäisi syyllistää? Jos puoliso on hankala minua kohtaan, ei ymmärrä minua, ei ota huomioon, tai jopa pahoinpitelee minua henkisesti tai fyysisesti, niin on täysin odotettavaa, normaalia ja oikein, että tunteeni kuolevat häntä kohtaan. Mitä pikemmin, sitä parempi.

Lue lisää

" Jos puoliso on hankala minua kohtaan, ei ymmärrä minua, ei ota huomioon, tai jopa pahoinpitelee minua henkisesti tai fyysisesti, niin on täysin odotettavaa, normaalia ja oikein, että tunteeni kuolevat häntä kohtaan. Mitä pikemmin, sitä parempi. "

Jospa hän on sitä, koska sinä olet sitä hänelle?
Suo selityksesi osoittaa juuri sen, mitä "perheenisä" sanoi jo kahdessa viestissään.

Niin tai näin, olipa kumpi hyvänsä puolisoista se "hankalampi joka ei ymmärrä eikä ota huomioon", niin pettämistä se ei oikeuta eikä pettäminen tilannetta korjaa.

Tunteet ovat sinun sisälläsi ja jos sinä odotat, että toinen yksin ruokkii niitä, niin olet kuin hemmoteltu lapsi, joka odottaa että kaikki kannetaan valmiina hopealusikalla eteesi - SIINÄ taitaa olla perimmäinen syy ongelmiisi.

angela kirjoitti:

"Parisuhteessa tunteet kuolee jos niiden antaa kuolla"

Kyllä juuri näin, mutta tunteiden on monessa tapauksessa hyvä ja välttämätönkin antaa kuolla. Parisuhteessa kun kukaan ei ole yksin, tai on, mutta ei pitäisi olla. Toisen tekemiset, sanomiset, kohtelu, kuuntelu ja aivan kaikki vaikuttavat kumppanin tunteisiin ja siihen antaako niiden kuolla.

Lue lisää

angela sanoo: "Toisen tekemiset, sanomiset, kohtelu, kuuntelu ja aivan kaikki vaikuttavat kumppanin tunteisiin ja siihen antaako niiden kuolla. "

Muuten hyvä, mutta ensimmäinen sana "Toisen" pitää olla "molempien".

Parisuhteen ongelma ei ole se "toinen". Vasta sitten kun jompikumpi astuu ulos siitä parisuhteesta (eli esimerkiksi ryhtyy sivusuhteeseen eli on uskoton ja pettää), on ”se toinen” luovuttanut.

Siihen saakka parisuhde on kahden kauppa, sen onnellisuus ja toimivuus on kahden ihmisen asia. Jos petetään, niin sitten se alkaa olla kolmen ihmisen asia, vieläpä niin, että yksi ei edes aluksi tiedä, että tässä on mukana kolmaskin. Tämä on se kohta, jossa syyllisyys ja vastuu siirtyy yhden ihmisen (pettäjä) valintojen johdosta hänelle.

Hän (pettäjä) on uskottomuudellaan ottanut ratkaisevan askeleen pois parisuhteesta ja alkanut kohdistaa huomiotaan ja olemassa olevia voimavarojaan parisuhteen ulkopuolelle, kolmanteen ihmiseen - sen sijaan, että käyttäisi ne oman parisuhteen hyväksi, sen oman puolison kanssa toimimiseen.

Nyt joku taas kirjoitta, että ”on monia tapoja olla pois parisuhteesta tai monia tapoja olla huomioimatta toisia”, tms. Niin onkin, mutta nyt on kysymys uskottomuudesta ja tämä on uskottomuuspalsta. Totta kai on monia asioita, jotka voivat olla huonosti parisuhteessa, mutta uskottomuus ei korjaa niistä mitään, eikä yhden ongelman olemassaolo millään tavoin oikeuta toisen ongelman synnyttämistä. Päinvastoin.

Eli: katso peiliin ja kysy mitä sinä et ole tehnyt parisuhteen hyväksi tai mitä olet tehnyt väärin. Jos olet aivan varma, että et ole tehnyt mitään väärin ja olet kaikkesi yrittänyt, eikä parisuhde silti toimi, niin lopeta sellainen parisuhde tai jos teillä on lapsia, niin jatka yrittämistä. Vieläkään ei ole tullut yhtään syytä pettää. Jos on kysymys pelkästään seksistä, niin sovi asiasta puolisosi kanssa, niin ei edes tarvitse pettää. Vieläkään ei ole yhtään syytä. Sellaista syytä ei ole olemassakaan, joka oikeuttaa pettämään toisen ihmisen luottamuksen, valehtelemaan ja kohdistamaan huomion parisuhteen ulkopuolelle.

io76gi76fgu65d kirjoitti:

angela sanoo: "Toisen tekemiset, sanomiset, kohtelu, kuuntelu ja aivan kaikki vaikuttavat kumppanin tunteisiin ja siihen antaako niiden kuolla. "

Muuten hyvä, mutta ensimmäinen sana "Toisen" pitää olla "molempien".

Parisuhteen ongelma ei ole se "toinen". Vasta sitten kun jompikumpi astuu ulos siitä parisuhteesta (eli esimerkiksi ryhtyy sivusuhteeseen eli on uskoton ja pettää), on ”se toinen” luovuttanut.

Siihen saakka parisuhde on kahden kauppa, sen onnellisuus ja toimivuus on kahden ihmisen asia. Jos petetään, niin sitten se alkaa olla kolmen ihmisen asia, vieläpä niin, että yksi ei edes aluksi tiedä, että tässä on mukana kolmaskin. Tämä on se kohta, jossa syyllisyys ja vastuu siirtyy yhden ihmisen (pettäjä) valintojen johdosta hänelle.

Hän (pettäjä) on uskottomuudellaan ottanut ratkaisevan askeleen pois parisuhteesta ja alkanut kohdistaa huomiotaan ja olemassa olevia voimavarojaan parisuhteen ulkopuolelle, kolmanteen ihmiseen - sen sijaan, että käyttäisi ne oman parisuhteen hyväksi, sen oman puolison kanssa toimimiseen.

Nyt joku taas kirjoitta, että ”on monia tapoja olla pois parisuhteesta tai monia tapoja olla huomioimatta toisia”, tms. Niin onkin, mutta nyt on kysymys uskottomuudesta ja tämä on uskottomuuspalsta. Totta kai on monia asioita, jotka voivat olla huonosti parisuhteessa, mutta uskottomuus ei korjaa niistä mitään, eikä yhden ongelman olemassaolo millään tavoin oikeuta toisen ongelman synnyttämistä. Päinvastoin.

Eli: katso peiliin ja kysy mitä sinä et ole tehnyt parisuhteen hyväksi tai mitä olet tehnyt väärin. Jos olet aivan varma, että et ole tehnyt mitään väärin ja olet kaikkesi yrittänyt, eikä parisuhde silti toimi, niin lopeta sellainen parisuhde tai jos teillä on lapsia, niin jatka yrittämistä. Vieläkään ei ole tullut yhtään syytä pettää. Jos on kysymys pelkästään seksistä, niin sovi asiasta puolisosi kanssa, niin ei edes tarvitse pettää. Vieläkään ei ole yhtään syytä. Sellaista syytä ei ole olemassakaan, joka oikeuttaa pettämään toisen ihmisen luottamuksen, valehtelemaan ja kohdistamaan huomion parisuhteen ulkopuolelle.

Lue lisää

io76gi76fgu65d

Kuulehan. Kyllä parisuhteen ongelma voi olla vain se toinen. Petetty on usein ottanut askeleen parisuhteesta ulos jo hyvin kauan ennen kuin kumppaninsa on uskoton. SE on se ratkaiseva askel, jota ilman toinen ei olisi ollut uskoton.

4+13 kirjoitti:

" Jos puoliso on hankala minua kohtaan, ei ymmärrä minua, ei ota huomioon, tai jopa pahoinpitelee minua henkisesti tai fyysisesti, niin on täysin odotettavaa, normaalia ja oikein, että tunteeni kuolevat häntä kohtaan. Mitä pikemmin, sitä parempi. "

Jospa hän on sitä, koska sinä olet sitä hänelle?
Suo selityksesi osoittaa juuri sen, mitä "perheenisä" sanoi jo kahdessa viestissään.

Niin tai näin, olipa kumpi hyvänsä puolisoista se "hankalampi joka ei ymmärrä eikä ota huomioon", niin pettämistä se ei oikeuta eikä pettäminen tilannetta korjaa.

Tunteet ovat sinun sisälläsi ja jos sinä odotat, että toinen yksin ruokkii niitä, niin olet kuin hemmoteltu lapsi, joka odottaa että kaikki kannetaan valmiina hopealusikalla eteesi - SIINÄ taitaa olla perimmäinen syy ongelmiisi.

Lue lisää

Jaa-a. Mielestäni pahoinpitelevää puolisoa ei missään tapauksessa pidä ottaa huomioon.

Etenkin liian kiltit naiset ajattelevat aivan liikaa miehiään, jotka pahoinpitelevät kumppaniaan. Liian kiltit naiset myös kestävät aivan liikaa, unohtavat itsensä ja alistuvat. Sellainen ei ole kenellekään hyväksi.

emilia* kirjoitti:

io76gi76fgu65d

Kuulehan. Kyllä parisuhteen ongelma voi olla vain se toinen. Petetty on usein ottanut askeleen parisuhteesta ulos jo hyvin kauan ennen kuin kumppaninsa on uskoton. SE on se ratkaiseva askel, jota ilman toinen ei olisi ollut uskoton.

Lue lisää

emilia, ei vain se toinen. Kukaan ei laita pettämään. Sen päätöksen tekee petturi itse. Eikä vain toinen aja avioliittoa nollapisteeseen vaan sen on tehnyt aviopari yhdessä laiminlyömällä suhteensa hoitamisen.

emilia* kirjoitti:

Jaa-a. Mielestäni pahoinpitelevää puolisoa ei missään tapauksessa pidä ottaa huomioon.

Etenkin liian kiltit naiset ajattelevat aivan liikaa miehiään, jotka pahoinpitelevät kumppaniaan. Liian kiltit naiset myös kestävät aivan liikaa, unohtavat itsensä ja alistuvat. Sellainen ei ole kenellekään hyväksi.

Lue lisää

"Jaa-a. Mielestäni pahoinpitelevää puolisoa ei missään tapauksessa pidä ottaa huomioon. "

Henkinen ja fyysinen pahoinpitely ovat keskimäärin yhtä pahoja ja ei-hyväksyttäviä asioita. Henkinen pahoinpitely, alistaminen, hyväksikäyttö, ihmisyyden riisuminen on joillekin paaaaljon pahempi asia, kuin fyysinen koskeminen.

Uskottomuus voi olla, tapauksesta riippuen, yksi pahimpia henkisen pahoinpitelyn muotoja. Siinä tuhotaan toisen ihmisen ja hänen lastensa elämä ja tulevaisuus täydellisesti; siis koko tulevaisuus sellaisena kuin sitä on odottanut sekä usko ja luottamus toiseen ihmiseen. Luottamus on koko ihmiskunnan hyvinvoinnin perusta. Me ihmiset oleme riippuvaisia toisistamme, myönsipä sen tai ei.

Otan aivan varmasti kunnolla selkääni mieluummin kuin tulen petetyksi sen ihmisen taholta, jonka pitäisi olla minulle se kaikkein luotettavin turva. Kumpikaan ei ole hyväksyttävää ja valitettavasti joskus toista pahoinpidellään sekä henkisesti että fyysysesti. Kaikki sellainen on väärin.

Uskottomuudessa on kysymys törkeästä henkisestä pahoinpitelystä ja koska tämä on uskottomuuspalsta, niin korostan sitä.

uskottomuus pahuutta kirjoitti:

"Jaa-a. Mielestäni pahoinpitelevää puolisoa ei missään tapauksessa pidä ottaa huomioon. "

Henkinen ja fyysinen pahoinpitely ovat keskimäärin yhtä pahoja ja ei-hyväksyttäviä asioita. Henkinen pahoinpitely, alistaminen, hyväksikäyttö, ihmisyyden riisuminen on joillekin paaaaljon pahempi asia, kuin fyysinen koskeminen.

Uskottomuus voi olla, tapauksesta riippuen, yksi pahimpia henkisen pahoinpitelyn muotoja. Siinä tuhotaan toisen ihmisen ja hänen lastensa elämä ja tulevaisuus täydellisesti; siis koko tulevaisuus sellaisena kuin sitä on odottanut sekä usko ja luottamus toiseen ihmiseen. Luottamus on koko ihmiskunnan hyvinvoinnin perusta. Me ihmiset oleme riippuvaisia toisistamme, myönsipä sen tai ei.

Otan aivan varmasti kunnolla selkääni mieluummin kuin tulen petetyksi sen ihmisen taholta, jonka pitäisi olla minulle se kaikkein luotettavin turva. Kumpikaan ei ole hyväksyttävää ja valitettavasti joskus toista pahoinpidellään sekä henkisesti että fyysysesti. Kaikki sellainen on väärin.

Uskottomuudessa on kysymys törkeästä henkisestä pahoinpitelystä ja koska tämä on uskottomuuspalsta, niin korostan sitä.

Lue lisää

Jos tulet raiskatuksi tai muutoin pahoinpidellyksi puolison taholta se on juuri sinuun kohdistuvaa pahoinpitelyä. Jos puolisosi raiskaa jonkun toisen tai hakkaa hänet, se on toiseen ihmiseen kohdistuvaa pahoinpitelyä, ei sinuun. Uskottomuus ei ole näistä kumpaakaan. Henkinen väkivalta on toiseen kohdistuvaa suoraa alistamista. Mitätöinti, haukkuminen, uhkaaminen, vallankäyttö jne. Henkisen väkivallan tekee mahdolliseksi vain toisen alistuminen. Alistuminen puolestaan johtuu ihmisen tunnelukoista, sairaalloisesta riippuvuudesta.

Jos sinusta tuntuu, että puolisosi voi uskottomuudella tuhota sinun ja lasten elämän, se on ainoastaan sinun ja vain sinun TUNNE. Ihmisen elämää ei hallitse puoliso missään tilanteessa, ellei itse anna elämäänsä toisten hallintaan. Näin tapahtuu hyvinkin usein juuri lapsuudessa syntyneiden tunnelukkojen vuoksi. Tunnelukot syntyvät tyydyttämättömistä tarpeista. Usein tarpeista, joita ei tunnisteta eikä ainakaan tunnusteta.

io76gi76fgu65d kirjoitti:

angela sanoo: "Toisen tekemiset, sanomiset, kohtelu, kuuntelu ja aivan kaikki vaikuttavat kumppanin tunteisiin ja siihen antaako niiden kuolla. "

Muuten hyvä, mutta ensimmäinen sana "Toisen" pitää olla "molempien".

Parisuhteen ongelma ei ole se "toinen". Vasta sitten kun jompikumpi astuu ulos siitä parisuhteesta (eli esimerkiksi ryhtyy sivusuhteeseen eli on uskoton ja pettää), on ”se toinen” luovuttanut.

Siihen saakka parisuhde on kahden kauppa, sen onnellisuus ja toimivuus on kahden ihmisen asia. Jos petetään, niin sitten se alkaa olla kolmen ihmisen asia, vieläpä niin, että yksi ei edes aluksi tiedä, että tässä on mukana kolmaskin. Tämä on se kohta, jossa syyllisyys ja vastuu siirtyy yhden ihmisen (pettäjä) valintojen johdosta hänelle.

Hän (pettäjä) on uskottomuudellaan ottanut ratkaisevan askeleen pois parisuhteesta ja alkanut kohdistaa huomiotaan ja olemassa olevia voimavarojaan parisuhteen ulkopuolelle, kolmanteen ihmiseen - sen sijaan, että käyttäisi ne oman parisuhteen hyväksi, sen oman puolison kanssa toimimiseen.

Nyt joku taas kirjoitta, että ”on monia tapoja olla pois parisuhteesta tai monia tapoja olla huomioimatta toisia”, tms. Niin onkin, mutta nyt on kysymys uskottomuudesta ja tämä on uskottomuuspalsta. Totta kai on monia asioita, jotka voivat olla huonosti parisuhteessa, mutta uskottomuus ei korjaa niistä mitään, eikä yhden ongelman olemassaolo millään tavoin oikeuta toisen ongelman synnyttämistä. Päinvastoin.

Eli: katso peiliin ja kysy mitä sinä et ole tehnyt parisuhteen hyväksi tai mitä olet tehnyt väärin. Jos olet aivan varma, että et ole tehnyt mitään väärin ja olet kaikkesi yrittänyt, eikä parisuhde silti toimi, niin lopeta sellainen parisuhde tai jos teillä on lapsia, niin jatka yrittämistä. Vieläkään ei ole tullut yhtään syytä pettää. Jos on kysymys pelkästään seksistä, niin sovi asiasta puolisosi kanssa, niin ei edes tarvitse pettää. Vieläkään ei ole yhtään syytä. Sellaista syytä ei ole olemassakaan, joka oikeuttaa pettämään toisen ihmisen luottamuksen, valehtelemaan ja kohdistamaan huomion parisuhteen ulkopuolelle.

Lue lisää

"Parisuhteen ongelma ei ole se "toinen".

Tottakai voi olla. Uskottomuus on myös usein tie eroon. Eikä murto-osakaan uskottomuustapauksista paljastu.

Ihmiset ovat myös, ylläripylläri, erilaisia. Siinä missä yksi kysyy lupaa vieraisiin kumppaniltaan, toinen loukkaantuu moisesta kysymyksestä. Ihan sama juttu kimppaseksin kanssa. Ainakin minä loukkaantuisin pelkästä kysymyksestä enemmän kuin puolison paljastuneesta uskottomuudesta.

Joka asialla on vähintään kaksi puolta. Niin myös uskottomuudella.

seli,seli,seli kirjoitti:

emilia, ei vain se toinen. Kukaan ei laita pettämään. Sen päätöksen tekee petturi itse. Eikä vain toinen aja avioliittoa nollapisteeseen vaan sen on tehnyt aviopari yhdessä laiminlyömällä suhteensa hoitamisen.

Lue lisää

seli,seli,seli
Yksin ei voi hoitaa suhdetta, vaikka kuinka haluaisi.

xcxccxxc kirjoitti:

seli,seli,seli
Yksin ei voi hoitaa suhdetta, vaikka kuinka haluaisi.

"Yksin ei voi hoitaa suhdetta, vaikka kuinka haluaisi. "

Siitä huolimatta kukaan ei laita pettämään. Pettäminen on aina pettäjän oma valinta. Vain hän edes pääsee päättämään asiasta. Petetty ei saa minkäänlaista tilaisuutta sanoa edes mielipidettään asiasta (toisaalta se on sanottu molemmin puolin siloin, kun parisuhteeseen on alettu).

Pettämiseen on vain yksi ja ainoa syyllinen pettäjä itse.

Suhteen hoitaminen on toinen asia. Se kuuluu tietenkin molemmille, mutta pettäminen ei ole suhteen hoitamista.

"Jos joku sanoo pettäneensä esim. sen vuoksi, että tunteet ovat kuolleet, rakkaus niiden mukana, niin miksi pitäisi inttää vastaan? "

Ei kai kukaan ole inttänyt vastaan? Se on ollut pettäjän mielestä "syy", tai ainakin sillä hän puolustelee tekoaan. Se vain ei siitä huolimatta tee pettämistä oikeutetuksi.

Ajatellaanpa, että ajat ylinopeutta koska muuten myöhästyt töistäsi parturina tai pitsalta kaverin kanssa. Poliisi pysäyttää ja sinä selität suu vaahdossa miksi ja mitä varten sinun mielestäsi oli ihan oikein ajaa ylinopeutta. Arvaa mitä; ei vaikuta ylinopeussakon suuruuteen pätkääkään.

Ihan sama mitä sinä selität tai kuinka hyvä syy sinulla mielestäsi on ollut. Olet yksiselitteisesti syyllistynyt liikennerikkomukseen, eikä selitykseksi muuta asiaa miksikään. SE on tosiasia. Näin myös uskottomuudessa.

seli seli seli kirjoitti:

"Jos joku sanoo pettäneensä esim. sen vuoksi, että tunteet ovat kuolleet, rakkaus niiden mukana, niin miksi pitäisi inttää vastaan? "

Ei kai kukaan ole inttänyt vastaan? Se on ollut pettäjän mielestä "syy", tai ainakin sillä hän puolustelee tekoaan. Se vain ei siitä huolimatta tee pettämistä oikeutetuksi.

Ajatellaanpa, että ajat ylinopeutta koska muuten myöhästyt töistäsi parturina tai pitsalta kaverin kanssa. Poliisi pysäyttää ja sinä selität suu vaahdossa miksi ja mitä varten sinun mielestäsi oli ihan oikein ajaa ylinopeutta. Arvaa mitä; ei vaikuta ylinopeussakon suuruuteen pätkääkään.

Ihan sama mitä sinä selität tai kuinka hyvä syy sinulla mielestäsi on ollut. Olet yksiselitteisesti syyllistynyt liikennerikkomukseen, eikä selitykseksi muuta asiaa miksikään. SE on tosiasia. Näin myös uskottomuudessa.

Lue lisää

Aargh. Liikennerikkomus on tosiaan ihan toinen juttu kuin ihmissuhde!

Ihmissuhteissa on kysymys tunteista. Jos joku tekee jotain, joka on sinun mielestä väärin, jonka vuoksi tunnet mitä tunnet, niin se on eritoten sinun asia, sinun tunne, riippumatta siitä mitä toinen on tehnyt. On sinun tehtäväsi punnita asenteesi ja suhtautumisesti toisen tekoon. Ihmissuhteissa on pelkästään haitaksi eriarvoiset roolit, kuten rosvo-poliisi. "vakka ja kansi" menettelee usein muutaman vuoden, yleensä kansi kyllästyy ensin :).

Myös uskoton tuntee omia tunteitaan. Molempien tunteisiin löytyy syy molemmista itsestään. Ei omia tunteita tarvitse edes puolustella, vaan niitä saa aivan kaikessa rauhassa tuntea. Toisinaan tunteet johtavat tekoihin, jotka eivät ole kumppanin mieliksi. Itse lähtisin miettimään sitä miksi kumppani on ollut uskoton, mitä sellaista hän tarvitsee mitä en kykene hänelle antamaan. Tai vaikka kykenisinkin, niin haluaisinko ja millä ehdoilla.

Siis hei. Jäikö sinun päähän mitään tai ymmärsitkö sinä yhtään mitään? Liiton konflikteja/ongelmia tulee hoitaa, kuten kirja neuvoo, eikä nimenomaan lähteä kävelemään.

"Ongelmana tällä palstalla onkin, ettei tosiasioita HALUTA tunnustaa. Tässä tapauksessa uskottomuutta. "

Kuka ja missä kirjoituksessa ei ole tunnustanut sitä tosiasiaa, että joku on pettänyt!? Kaikkihan täällä lähtee siitä valitettavasta tosiasiasta, että uskottomuutta on. Siitähän tämä palsta elää.

Mutta ei se suinkaan tee uskottomuutta hyväksyttäväksi. Onhan sekin tosiasia, että varastetaan, valehdellaan ja murhataan, mutta ei se "tosiasia" tee niistä hyväksyttäviä.

"Keksitään mitä hassumpia perusteluja miksi uskottomuus on AINA väärin, vaikka toinen mitä tahansa sanoisi."

Kerroppa nyt yksi sellainen "hassu perustelu", jooko? Kerro sitten vielä joku vähemmän hassu syy, jonka perusteella toisen luottamuksen pettäminen on oikein, jookos?


"...vaikka toinen mitä tahansa sanoisi".

Miten "toisen selittelyt" tekevät itsestään selvästä väärästä asiasta hyväksyttävän?


Uskottomalla itsellään voi toki olla miljoona syytä ja selitystä tekoonsa, tietenkin on, murhaajallakin on, kaikilla pahantekijöillä on joku "syy", mutta ne syyt vaan eivät tee siitä teosta oikeaa vaikka niitä jauhaisi kuinka paljon.

Parisuhteessa kun on KAKSI ihmistä, jotka ovat tavalla tai toisella sopineet siitä, kuinka yhdessä eletään.

Kun tuo "murhaaja -vertaus" ei kaikille aukene, niin otetaan toinen:
sinä teet pankin kanssa sopimuksen lainasta, jonka siis sovit maksavasi takaisin, mutta et maksakaan, vaan käytät rahat johonkin muuhun. Luuletko, että pankille kelpaa hyväksyttäväksi syyksi jättää laina maksamatta se, että kerrot syyksi jonkin niistä ”vaikka toinen mitä tahansa sanoisi” –syistä?

pieni vinkki kirjoitti:

Siis hei. Jäikö sinun päähän mitään tai ymmärsitkö sinä yhtään mitään? Liiton konflikteja/ongelmia tulee hoitaa, kuten kirja neuvoo, eikä nimenomaan lähteä kävelemään.

Milläs yksin hoitaa liiton konflikteja? Jos toisen mielestä mikään ei ole ongelma, ja toisen mielestä niitä on muutama suurempikin, niin siinähän sitä ollaan. Toinen kärsii, toinen ei. Mikä ihme, että kärsivä etsii vastausta ongelmiin muualta. Erohan siitä pidemmän päälle kyllä tulee. Oli sitten toisia osapuolia tai ei. Hyvin usein ei olla uskottomiakaan, mutta viihdytään ystävien seurassa ja harrastusten parissa. Tosin en näe kovin suurta eroa parisuhteen kannalta missä ollaan, ellei viihdy kotona. Kannattaisi vähän miettiä senkin osapuolen, jonka mielestä mitään ongelmia ei ole. Parisuhteessa toisen ongelmat ovat toisenkin ongelmia, tai ellei ole, koko suhde menee päin prinkkalaa.

voi voi sentään kirjoitti:

"Ongelmana tällä palstalla onkin, ettei tosiasioita HALUTA tunnustaa. Tässä tapauksessa uskottomuutta. "

Kuka ja missä kirjoituksessa ei ole tunnustanut sitä tosiasiaa, että joku on pettänyt!? Kaikkihan täällä lähtee siitä valitettavasta tosiasiasta, että uskottomuutta on. Siitähän tämä palsta elää.

Mutta ei se suinkaan tee uskottomuutta hyväksyttäväksi. Onhan sekin tosiasia, että varastetaan, valehdellaan ja murhataan, mutta ei se "tosiasia" tee niistä hyväksyttäviä.

"Keksitään mitä hassumpia perusteluja miksi uskottomuus on AINA väärin, vaikka toinen mitä tahansa sanoisi."

Kerroppa nyt yksi sellainen "hassu perustelu", jooko? Kerro sitten vielä joku vähemmän hassu syy, jonka perusteella toisen luottamuksen pettäminen on oikein, jookos?


"...vaikka toinen mitä tahansa sanoisi".

Miten "toisen selittelyt" tekevät itsestään selvästä väärästä asiasta hyväksyttävän?


Uskottomalla itsellään voi toki olla miljoona syytä ja selitystä tekoonsa, tietenkin on, murhaajallakin on, kaikilla pahantekijöillä on joku "syy", mutta ne syyt vaan eivät tee siitä teosta oikeaa vaikka niitä jauhaisi kuinka paljon.

Parisuhteessa kun on KAKSI ihmistä, jotka ovat tavalla tai toisella sopineet siitä, kuinka yhdessä eletään.

Kun tuo "murhaaja -vertaus" ei kaikille aukene, niin otetaan toinen:
sinä teet pankin kanssa sopimuksen lainasta, jonka siis sovit maksavasi takaisin, mutta et maksakaan, vaan käytät rahat johonkin muuhun. Luuletko, että pankille kelpaa hyväksyttäväksi syyksi jättää laina maksamatta se, että kerrot syyksi jonkin niistä ”vaikka toinen mitä tahansa sanoisi” –syistä?

Lue lisää

Kyllä puolison uskottomuus on tosiaan hyväksyttävä tapahtuneena tosiasiana. Ei siltä tosiasialta pääse pakoon, vaikka kuinka haluaisi.

Parisuhteessa rikotaan milloin mitäkin "sääntöä" ja eritoten olettamuksia. Niitä pitää selvittää. Selvittäminen ei ainakaan onnistu, jos vain kinastellaan oikeasta ja väärästä. Vai miten päästään eteenpäin suhteessa, jossa toinen sanoo "väärin" ja toinen vastaa "eipäs ole"? Ei kyllä mitenkään. Eli molempien on ihan aluksi ymmärrettävä, että toinen on asiasta eri mieltä. Siitä lähdetään neuvottelemaan sovintoa niin, että se tyydyttäisi molempia mahdollisimman hyvin.

pieni vinkki kirjoitti:

Siis hei. Jäikö sinun päähän mitään tai ymmärsitkö sinä yhtään mitään? Liiton konflikteja/ongelmia tulee hoitaa, kuten kirja neuvoo, eikä nimenomaan lähteä kävelemään.

Usein toinen ei edes myönnä ongelmia. Yksin ei voi pulmia selvitellä. Siinäpä se yleisin parisuhteen ongelma.

Jos on lapsia, omaisuutta ym. niin normaalisti toinen ei heti lähde eroa hakemaan, vaikka toinen sanoo "meillä on kaikki hyvin". Toinen voi olla kärsivällinen, yrittää ottaa ongelmaa useinkin esille vaikka millä keinoin, mutta tuloksetta. Usein menee vuosia ennen kuin erotaan. Tuohon aikaan voi kuulua myös uskottomuutta. Mitä pidempään kitkutellaan, sitä todennäköisemmin kuuluu. Itse sanoisin tv:n sketsisarjan sanoin "kumppanin uskottomuus oli sille kyllä ihan oikein". Mitä muuta voisi odottaa, jos itse kieltäytyy osallistumasta parisuhteen hoitoon? Ei sitä voi enää montaa vuosikymmentä kumppaniltakaan odottaa.

emilia* kirjoitti:

Kyllä puolison uskottomuus on tosiaan hyväksyttävä tapahtuneena tosiasiana. Ei siltä tosiasialta pääse pakoon, vaikka kuinka haluaisi.

Parisuhteessa rikotaan milloin mitäkin "sääntöä" ja eritoten olettamuksia. Niitä pitää selvittää. Selvittäminen ei ainakaan onnistu, jos vain kinastellaan oikeasta ja väärästä. Vai miten päästään eteenpäin suhteessa, jossa toinen sanoo "väärin" ja toinen vastaa "eipäs ole"? Ei kyllä mitenkään. Eli molempien on ihan aluksi ymmärrettävä, että toinen on asiasta eri mieltä. Siitä lähdetään neuvottelemaan sovintoa niin, että se tyydyttäisi molempia mahdollisimman hyvin.

Lue lisää