mutta Venäjältä ei juuri mitään vaikka piti Suomea omanaan viimeksi.
Suomelle on jäänyt Ruotsilta paljon muistoja kieleen ja muuhun
8998986767767
103306
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 103
Vanhimmat
Jos perussuomalaiset nousee valtaan niin voisi siivota myös Suomen kaikista lopuista Ruotsin jäänteistä mitä on jäänyt vielä jäljelle Suomelle ja tehdä Suomesta vihdoin myös vain yksi kielinen maa.
""Jos perussuomalaiset nousee valtaan niin voisi siivota myös Suomen kaikista lopuista Ruotsin jäänteistä mitä on jäänyt vielä jäljelle Suomelle ja tehdä Suomesta vihdoin myös vain yksi kielinen maa.""
Tuohon sanon että miksi niin moni suomalainen ei hyväksy historiaa? Alue jota nyt kutsutaan Suomi, oli aikoinaan Ruotsiin kuuluva, sen takia on paljon ruotsalaista jäljellä, kuten esim. ruotsin kieli.
Pakkoruotsiin en ota kantaa sen suuremmin. Se on hallituksenne päätettävissä. Perussusomalaiset vaikka valtaan pääsisivätkin, ei he voi muuttaa Suomen historiaa. Miksi häpeätte historiaanne?
Suomelle jäi Venäjältä vahvan poliisivoiman perintö. Väärästä nielaisustakin joutuu lähes linnaan.
Miten sen nhyt ottaa, Suomen kielestä tuli virallinen kieli Venäjän vallan aikana, pääkaupungiksi tuli Helsinki Venäjän vallan aikana, saatiin oma senaatti eli eduskunta Venäjän vallan aikana, saatiin oma raha eli markka Venäjän vallan aikana, saatiin aika paljon muutakin pientä, mitä ei Ruottin vallan aikana vielä ollut.
Niin ja saatiinhan se yleinen ja yhtäläinen äänioikeus myös Venäjän vallan aikana, Ruottin vallana aikana ei taidettu pitää kertaakaan edes vaaleja.
Kannattaa muistaa, että Ruotsi kehittyi vuosina 1809-1917 erittäin nopeasti, takaperoisesta maasta yhdeksi maailman menestyksekkäimmäkdi maaksi. Ruotsi kääntyi lopullisesti länteen kun Suomi ja venäjä ja Itä menetti merkitystään.
tavallaan oli molempien etu että Ruotsi menetti Suomen. Suomen kehitys oli huimaa venäjän alaisuudessa, mutta Se oli nopeampaa Ruotsissa. 1800 luku oli teollistumisen vuosisata maailma meni jättiharppauksin eteenpäin, kuinka paljon Se oli yleismaailmallista vai venäjän vaikutusta, uskon että Se oli pitkä rauhan aika ja yleismaailmallista.
Ruotsin taloudellinen kehitys tapahtui kyllä vasta 1900 luvun alkupuolella, 1800 luvulla maa oli erittäin köyhä ja sieltä lähti paljon ihmisiä maailmalle siirtolaisiksi, pääasiassa jenkkeihin.
Kyllä taloudellinen kehitys oli nousujohteista 1800-2000 Ruotsissa. Teollistuminen alkoi Ruotsissa jo 1800 luvun alkupuoliskolla. Ruotsista on ollut lähtijöitä joka puolelle maailmaa aina 1920 luvulle saakka.
Lääkkeet! Menestyksekkäimmäkdi? Vitun autisti vammainen jutikka!
Pieni oikaisua: "saatiin oma senaatti eli eduskunta Venäjän vallan aikana."
Itse asiassa senaatti vastasi nykyistä hallitusta. Älä sekoita nimitystä amerikkalaiseen senaattiin, koska kyse on eri asiasta.
Suomalaiset käyttivät arkkikielessä senaatista nimitystä "hallitus ennen itsenäisyyttä. Myös itsenäisyysjulistuksessa mainittu "hallitus" tarkoitti silloista senaattia. Senaatti muutettiin virallisesti hallitukseksi heti v.1918 alussa.
Ruotsista muutti vuodesta 1871 vuoteen 1938 yli neljä miljoonaa ihmistä Amerikkaan ja Kanadaan. Miksi ne noin olisi tehneet jos kerta vaurautta oli.
Ruotsista muutti paljon ihmisiä koska vaurastuminen ja teknologian kehitys aiheutti sen että Ruotsin väkiluku 1810-1920 lähes 3 kertaistui 2 miljoonasta 6 miljoonaan. Ennen tätä sodat, kulkutaudit ja katovuodet pitivät populaation pienenä. Suuret muuttoliikkeet uusille mantereille johtui hallitsemattomasta lisääntymisestä. Samanlaisesta kuin nyt kehitysmaissa on meneillään.
Venäjän kielestä on tullut paljon sanoja Suomen kieleen. Niistä vaan ollaan hiljaa.
Niistä vaan ollaan hiljaa. "
Ei tietääkseni. Suomen kieleen on tarttunut paljon lainasanoja sekä ruotsin että venäjän kielestä ja niitä on esitelty mm. TV:ssä. Jokainen tunnistaa niitä kun vastaan tulee.
Eiköhän kaikissa kielissä ole lainasanoja muista kielistä.
Tosiasia on, että eniten meihin on vaikuttanut yhteiskuntajärjestys, se on samantapainen kuin on Ruotsissa.
Paljon on semmosta, joka meidät erottaa ruotsalaisista, mutta yhteiskuntajärjestys sääntöinen ja pyrokratioineen on samanlainen, eli se on perua ruotsinvallan ajalta.
Oikeastaan pitäisi kysyä, onko se vanhempi perustaltaan kuin on Ruotsi, eli onko se jopa perua siltä itä-merensuomalaiselta kansalta, joka asusteli nykyisen Ruotsin alueella ennen 1000 lukua ja ennenkuin maa joutui tanskalaisten ja kristinuskon valvontaan.
----Tosiasia on, että eniten meihin on vaikuttanut yhteiskuntajärjestys, se on samantapainen kuin on Ruotsissa.---
Tosiasiasa tuo kaikki on alkuisin Saksasta. Ruotsiin on kaikki tuotu nimenomaan Saksasta, kielikin lähestulkoon. Meillä ei siten ole ruotsalainen kulttuuri koska sitä ei ole vaan on saksalainen kulttuuri ja yhteiskuntajärjestys.
Merkki-Erkki lykkää taas valeitaan. Mitään Saksaa ei ollut ennen Bismarckkia ja vasta Hitler yhdenmukaisti Saksan hallinnon.
"Meillä ei siten ole ruotsalainen kulttuuri koska sitä ei ole vaan on saksalainen kulttuuri ja yhteiskuntajärjestys."
Ruotsi kehitti oman yhteiskuntamallinsa, joka oli eurooppalaisittain jo 1600-luvulla hyvin edistynyt. Olimme tasaveroinen osa Ruotsia, joten se oli meilläkin.
Siihen perustui mahdollisuus autonomiaan, jonka valistunut hallitsija myönsi.
No ei se nyt ihan väärillä jäljillä ole, keskiajalla kauppaa itämerellä hallitsi Hansa-liitto, kauppakieli oli saksa, luterilainen uskonto eli versio tästä meidän kristinuskosta on myös tullut Saksasta, kyllä näillä asioilla oli vaikutusta kun yhteskuntajärjestys syntyi tai luotiin.
Venäjän hallitsijan valistuneisuus on enempi realipolitiikkaa, kuin varsinaista valistusta, Aleksanteri keskittyi tulevaan yhteenottoon Napoleonia vastaan ja nimenomaan halusi vakauttaa rajan tällä suunnalla ja pitää Ruotsin ulkopuolella sodasta, sinnehän oli juuri valittu kuninkaaksi joku helvetin Bernadotte niminen marsalkka Ranskasta.
Suomalaiset pysyivät tyytyväisinä, kun saivat autonomian, eikä Ruotsikaan lähtenyt sotimaan, kun tämä Bernadotte ymmärsi strategisia kuvioita vähän enempi, kuin ne jotka olivat hänet siihen virkaan valinneet, missä hän oli.
----Mitään Saksaa ei ollut ennen Bismarckkia----
Elä sinä ukko räpätä kun et tiedä mitään. Meinaatko, että Saksaa ei ollut ennen Bismarckia, ei kansaa, ei kulttuuria, ei kaupunkeja, ei kieltäkään, vain pelkkä asumaton erämaa sillä kohtaa.
Noin 1000 v sitten oli tunnettu saksalaisekspansio kaikkialla Itämeren piirissä ja sen seurauksena ruotsalaiset lähes vaihtoivat kielensä. Ruotsin kieliopista n. 2/3 ja sanoista n. 3/4 on saatu saksan kielestä. Vanhaa skandinaviaa puhutaan lähinnä vain Islannissa eikä se taida paljon ruotsin kieltä muistuttaa.
Olikohan juuri Kustaa Vaasa joka toi valtioonsa virkamiehet Saksasta ja sen takia jokainen sukututkija joutuu opettelemaan vanhan ruotsin lisäksi vanhat saksalaiset kirjaimet eli ihan törkeät koukerot. Tiedän kokemuksesta. Suomenkin kaupunkien porvaristossa oli saksalaisuus kovan sana menneinä vuosisatoina.
Bismarck yhdisti Saksa-nimiseksi alueeksi hajallaan olevat saksan kieltä puhuvat kuningaskunnat. Se ettet tätä tyhmänä ymmärrä ei ole muiden vika.
Tässä Itämeren rannalla Berliinin länsipuolella on Saksi niminen maakunta, jota suomalaiset sanoivat jo 1300 luvulla Saksaksi ja siellähän ne hakkapeliitatkin aikanaan riehuivat ja toivat "saksasta" niitä maaomenia, joita nykyään kutsumme perunoiksi.
Se on suomalaisten Saksa, kuten Varsinais-suomi on alunperin ollut se ruotsalaisten Suomi, ehkä jonkun muunkin kansan.
Suomalaisten Saksa on aina ollut olemassa, kuten on ollkut olemassa myös Suomalaisten Suomi.
----Bismarck yhdisti Saksa-nimiseksi alueeksi hajallaan olevat saksan kieltä puhuvat kuningaskunnat.----
Joo, paitsi että Bismarck eli ja vaikutti 1800-luvun lopulla jolloin Suomi oli ollut irti Ruotsista lähes 100 v. Hänellä ei siten ollut mitään vaikutusta mihinkään Keski-ajalla, ei Ruotsiin eikä Suomeen. Saksan kansa,kieli ja kulttuuri eivät syntyneet tyhjästä vasta Bismarckin luomina. Se ettet tätä tyhmänä ymmärrä ei ole muiden vika.
Olihan jo kauan sitten Pyhä Saksalais-Roomalainen Keisarikunta. Bismarck ei elänyt silloin, mutta sitä pösilö ei tiedä vieläkään.
-----Ruotsi kehitti oman yhteiskuntamallinsa, joka oli eurooppalaisittain jo 1600-luvulla hyvin edistynyt. ----
Malli oli Saksasta tuotu, ei siinä ollut omaa ruotsalaista. Se oli Ruotsiin tuotujen saksalaisten virkamiesten mukanaan tuoma.
-----Olimme tasaveroinen osa Ruotsia, joten se oli meilläkin.----
Järkyttävää tuollainen riistäjän ja orjuuttajan ihannointi, paljon pahempaa ja pitemmälle menevää kuin stallareilla itänaapurin edesmennyt ihannointi. Mitä järkeä on hehkuttaa ja hurrata vanhalle ryöstäjällemme, joka vei täältä kaiken mitä kansan selästä vain suinkin irtisai sotiinsa ja Ruotsin linnojen rakenteluun ja kaunistukseen. Mitään Suomen kansan työn tuloksista ei jäänyt tänne ennenkuin vasta Venäjän vallan aikana.
Totta, ruotsin valloituksista on peruina pakkoruotsi, ruotsinkielisten pääsy opiskelemaan suomalaisten ohi kiintiöillä, erittäin kallis näennäisyyskaksikielisyys, venäjästä ei mitään näin negatiivistä. Venäjän vallan aikana rakennettiin kaikki arvokkaat historialliset kivirakennukset, jotka koristavat kaikkia suurimpia kaupunkejamme, ruotsin ajalta ei jäänyt mitään vastaavaa.
Tuliko mustalaiset Ruotsin vallan aikana? Mitähän kaleet sitten vaelteli Itä-Suomessa, jos ne tuli Ruotsin aikana.
""Tuliko mustalaiset Ruotsin vallan aikana? Mitähän kaleet sitten vaelteli Itä-Suomessa, jos ne tuli Ruotsin aikana.""
Osa Suomen romaneja aikoinaan Ruotsi karkoitti sinne alueelle mikä nyt on valtio nimeltään Suomi. Onhan toki romaneja tullut Suomeen aikoinaan muualtakin. Olen jostakin lukenut että romanit jotka asuivat Suomen nykyisellä alueella ja Karjalassa aikoinaan, olivat hyvin erillään muista romaneista, siksi esim. heidän vaattensa on erilaiset mitä muilla romaneilla maailmassa. Ruotsissa erottaa heti kuna on suomalainen romani vaatteitten perusteella.
Vaatteet ei miestä ja naista pahenna. Kaikilla on vapaus pukeutua vaatteisiiinsa.
Unohtui mainita että Ruotsi myös laittoi romaneja puolustamaan Ruotsin rajoja venäläisiä vastaan, siksi eräät rmanit oli Karjalassa.
Tukholmakin rakennettiin vasta 1880 luvulla vanhaakaupunkia lukuunottamatta.
Idässä olleet tuli Venäjältä tai oikeastaan Baltian maista. Romanit on toisaalta vaeltaneet maasta toiseen. KELA ja sossun rahat tukahduttivat tämän heidän vietin.
Mustalaisiako olisi Kustaa Vaasan armeijassa ollut? Siehä huumori hupiveikkoi oot. Mustalaiset oli kiertolaisia talvisotaan asti. Kaikki kotiutetut kalet ei välttämättä lopetelleet kiertämistä. Vasta 70-luvulla ei Suomessa enää nähty pitkiä rivejä tätä heimoa kärryjen kyydissä istumassa. 70-luvulla olivat asettuneet ihan Itä-Suomessakin. 50-luvulla vielä vaeltelivat.
Mustalaisista valtaosa tuli tähän maahan Venäjän vallan aikana, ne muutama jotka oli jo Ruotsin vallan aikana, on ehkä jotain 20 %:tia koko populaatiosta.
Venäjällä mustalaiset toimi paljon esim. piiskureina, eli torilla kun annettiin raippoja, niin siihen oli ihan oma ammattikunta, eli piiskurit.
Ei ennen ihmisiä vankiloissa pidetty kuin senaikaa, että saatiin tumio annettua, jhoka oli yleensä raippoja torilla, Isontalon Antti sai kerran 48 raipaniskua rikoksistaan.
Se oli sillä kuitattu.
Joillakin venäläisillä on samanlainen ulkomuoto mitä Suomessa asuvilla mustalaisilla.
Ivar Kreuger ainakin rakennutti muistaakseni niille olympiastadionin.
voimakkaasti rakentaa nimenomaan suurvalta-aikana 1600-luvulla.
Niin alettiin, mutta vanhaa kaupunkia. Kerropa mitkä rakennukset ovat säilyneet tähän päivään saakka Vanhankaupungin ulkopuolella. Kun Suomi liitettiin Venäjään oli Tukholman väkiluku alle 80 000 kun Suomi itsenäistyi oli Tukholman väkiluku 400 000. Joten vähän yli 100 vuodessa 5 kertaistui. Tosiasia on että Ruotsi oli köyhä harvaan asuttu maa, joka ei jättänyt paljoa edes ns emämaahan. Ruotsin voimakas kehitys alkoi vasta sen jälkeen kun Ruotsin ja Suomen tiet erosivat.
rakennukset on tehty ennen uudempia. Onko sinulla tietoa muusta?
On jäänyt Ruotsin muistoina ainakin paljon vieraita geenejä kun linnaleirien ja linnojen sotilaat ovat raiskanneet ympäristönsä naiset.
Kyllä nekin sotilaat oli enimmäkseen värvätty samoilta seuduilta, joilla palvelivat. Ja Ruotsin valtakuntaan oli julistettu naisrauha jo vuonna 1280. Raiskaus oli rikos.
on tuo Merkki-Erkki. Pitää yllä äärivasemmiston erityistä intoa kuviteltuja raiskauksia kohtaan.
Ei niitä naisia niinvain raiskailtu, siinä sai aika nopeesti isännän puukon kylkeensä.
Ei tää talonpoikien uho puukko kädessä ihan tyhjästä syntyny, kyllä se oli osa suomalaista kunniakäsitettä ja sitä oli muuallakin kuin pohjanmaalla.
Sotilailla oli paremmat aseet ja heidät oli koulutettu lähitaisteluun. Kun tupaan tuli ryhmä sotilaita niin isäntä sai äkkiä tapparan päähänsä jos alkoi pullikoimaan kun emäntää ja tyttäriä vietiin.
Kulki täällä muitakin sotajoukkoja, aikaa oli sentään 700 v, että kyllä siinä ajassa ehtii jo tapahtumaan kaikenlaista.
Tarkoitin siis, että muitakin Ruotsin sotajoukkoja kuin vain linnaleiriläiset. Tietenkin sotilaitten ja paikallisten naisten kesken kehittyi myös romansseja koska omia miehiä ei juurikaan ollut kun kaikki oli viety Saksaan ja Puolaan sodassa tapettaviksi.
Mutta kun ne ei tulleet tupaan ryminällä, suomalaisella talonpojalla on aina ollut aseenkanto-oikeus, poikkeuksena muihin euroopan maihin, jossa aseita yleensä kantoivat vain aateliset ja sotilaat, suomalaisessa yhteiskuntajärjestyksessä järjestystä pidettiin ennen ns. pitäjä-perusteella, jossa pitäjän talonpoikien velvollisuus oli ylläpitää järjestystä, tämäkin on oleellinen ero euroopan maihin nähden.
Suomessa oli hyvin pitkään elinkeinona myös metsästys ja eränkäynti, sekin oikeutti aseiden kantoon ja opetti myös niitä käyttämään, sekä huolehtimaan aseista.
Tämmöset raiskausjutut on täysin tuulesta temmattuja jorinoita, se ei vaan ollut mahdollista, eikä täällä edes liikkunut semmosia määriä sotilaita, jotka olisi olleet muualta kotoisin, että mitään varsinaista terroria olisi saatu aikaan.
Ei tietysti se kuuluisa pohjoismainen kurinalaisuus aina toteutunut. Tämä luterilaisen työetiikan kanssa oli Suomenkin alueen kulmakivi ja perusta.
Juu juu, sotilaathan ovat kautta aikain kaikkialla olleet siitä tunnettuja, että ne suhtautuvat herrasmiesmäisesti siviileihin, ei ryöstä eikä raiskaa. Ja siviilit ovat olleet tunnettuja siitä, että ne kyllä pitävät remuavat sotilasjoukot kurissa. Joo joo niin niin.
Sotien aikana olivat kaikki joukot sotanäyttämöillä. Ei täällä mitään vieraita joukkoja kuljeskellut naisia raiskaamassa.
Eikä kaikki joukto aina olleet ulkomaillkaan.
Merkki-Erkin historiatuntemus on stallarille tyypillinen. Kaikki tiedot puuttuvat, vain mustamaalausta riittää.
----Ei täällä mitään vieraita joukkoja kuljeskellu----
Ruotsin armeijan enemmistö oli kaikenmaalaisia palkkasotilaita, suurelta osin kroaatteja. Mikä sinulla on tietolähteenäsi väittää, että niitä ei tuotu lahden tälle puolen missään vaiheessa. Ei sinulla ole sellaista tietoa, pelkkä Ruotsin fanittamiseen pohjautuva poliittinen roskaväite.
Ei Ruotsin kuninkaalla eikä sotapäälliköillä ollut mitään syytä valita tänne pelkkiä Suomen alueen miehiä. Niitä tuotiin joita oli parhaiten tarjolla.
Sen takia Suomessa on niinkin paljon karvaisia miehiä kun eteläiset palkkasotilaat jättivät tänne geenejään. Pohjoiset rodut ovat luonnostaan heikkokarvaisia.
Karvaiset miehet eivät olekaan oikeita suomalaisia, ne voisi aivan hyvin lähettää sinne mistä ovat tulleetkin.
Sinun typerää sontaasi muun palstalle ulostamasi sonnan tavoin.
Se oli sitä Ruotsin aikaa kun Suomessa oli iso viha ja kuningas Kaarle XII palasi Euroopan sotaretkeltään 5 vuoden harhailujen jälkeen kotimaahan. Armeija lähti sotaretkelle Norjaan vaikka omaa maatakin olisi ehkä ollut syytä puolustaa kun venäläinen sotaväki ryösti Suomen aluetta.
Suomen suuriruhtinaskunnassa oli etnisten venäläisten osuus yksi promille. Nyt venäjänkielisiä on yksi prosentti, eli kymmenkertainen määrä.
Ja jäihän meille käyttökelpoista sanastoa: kapakka, kohmelo, putka...
Ruotsin ja Venäjän raja kulki 1800-luvun alussa Kymijoessa ja Järvi-Suomessa. Varsinaiset Karjalan laulumaat olivat silloin Venäjän puolella.
Rannikolla Uudellamaalla kielenä oli tuolloin ruotsi [Loviisa, Porvoo, Helsinki ym]. Etninen tilanne on muuttunut radikaalisti myös tässä suhteessa.
1812 ei siis ääliön mielestä ole 1800-luvun alkua.
"Etninen" on sekava sana. Suomenruotsalaiset eivät ole etninen ryhmä.
Venäjään liittymisen yhteydessä Suomeen jäi Ruotsin vallan aikaiset lait sekä ruotsi ainoana virallisena kielenä. Vasta vuonna 1863 suomesta tuli virallinen kieli ruotsin ohella. Venäjän kieli ei koskaan ollut virallinen kieli Suomessa. Suomen sivistyneistö puhui ruotsia sekä kirjallisuus oli alunperin ruotsinkielistä kansalliskirjailijoillakin (Runeberg, Topelius ym.), joita myöhemmin suomennettiin. Venäjän vallan aikana venäjää luettiin vain lukioluokilla. Varsinkin Pohjanmaalla oli tapana että viimeisen venäjän tunnin jälkeen venäjän oppikirja poltettiin. Venäjän kieli ei koskaan ollut virallinen kieli.
Eikö ne kuitenkin syöneet venäjän aapisensa 1867? Aika paljon aakkeessa laakkeessa ristejä tuolta vuodelta.
Onneksemme itänaapuri hoiti asian kannaltamme myönteiseen ratkaisuun ja nyt pärjäämme omassa maassamme omalla kielellämme eikä tarvitse ruotsia osata yhtään.
Välttämättömyyden pakosta, sinä toki typeränä luulet hyvää hyvyyttään sen mitään tehneen.
Niin että oliko väärin sammutettu tämäkin tulipalo ? Teki miksi teki mutta teki kuitenkin. Ruotsi ei tehnyt !
Suomessa ei tarvitse osata suomea, jos osaa ruotsia. Suomen kansallisuuden saa kuka tahansa ulkomaalainen kun on aikansa asunut Suomessa, jos osaa ruotsia, pakko ei ole osata suomea sanaakaan.
Johtuu siitä että Suomella oli raja Venäjän suuntaan koska Suomi oli autonominen alue 1809-1917.
Suomessa ei ollut kuin 7000 venäjänkielistä siviiliä kun 1917 kun itsenäistyttiin.
On täällä paljon luonnollista porukkaa. Jo vuosia sitten on epäilty monissa asuvan pikku ulosottomiehen. Niin, ja syyttäjän.
Ho mous on tullut Suomeen Ruotsista.
Ei kun päinvastoin.
Ruotsalaiset ovat olleet viisaita lainsäätäjiä suhteessa homoihin. Ruotsin omassa laatimassa laissa ei koskaan ole kielletty tai moitittu homoja, ei keskiaikaisissa maakuntalaeissa eikä edistyksellisessä, sekulaarissa Vuoden 1734 laissa.
Suomeen homokielto tuli 1894 Brittien sosiaalilainsäädännön vaikutuksesta. Se kumottiin vasta 1971, esim DDR:n jälkeen.
Kyllä on tyhmä avaus. Suomen kieli pursuaa venäläisiä lainasanoja eri ajoilta.
Hallinnollisesti ja muutenkin kulttuurisesti taas Ruotsi jätti tänne paljon enemmän, esim uskonnon.
Onko Suomi 24:ssä joku sääntö, että saa ja pitää kirjoittaa vain tyhmiä avauksia?
"Onko Suomi 24:ssä joku sääntö, että saa ja pitää kirjoittaa vain tyhmiä avauksia?"
Ei ole. Se on vain poliittisia äärilaitoja edustavien tai muista syistä rajoittuneiden ihmisten ehdoton periaate.
Suomen pitääkin ottaa mallia Virosta ja Ukrainasta, niissä ei entisen miehittäjän kieltä virallistettu, meille suomalaisille riittää yksi virallinen kieli, eli suomenkieli.
Ruotsi ei milloinkaan miehittänyt valtiota nimeltä Suomi, vaan Suomi (tai Itämaa) oli yksi Ruotsin kuningaskunnan perusosista Norrlannin, Sveanmaan ja Göötanmaan ohella. Valtakunnan alueella käytettiin useita kieliä, kuten keskiajalla latinaa ja saksaa jumalanpalveluksissa ja hallinnossa. Armeijan komentokieli oli luonnollisesti ruotsi.
Alkuaan Ruotsin kolme pääosaa olivat Sveanmaa, Götanmaa ja Suomi. Norrlanti tavallaan korvasi menetetyn Suomen myöhemmin.
Ruotsin kuningaskunta tuki ratkaisevalla tavalla yhtenäisen suomen kirjakielen syntyä määräämällä Turun hiippakunnan toimimaan suomen kielellä aiemman latinan sijasta. Ruotsin asutuspolitiikalla oli suuri merkitys siinä, että suomenkielinen väestö korvasi siellä aiemmin asunutta saamelaisväestöä.
Virolaiset ja ukrainalaiset eivät hännystele entistä miehittäjää, ja niinpä näissä maissa onkin pelkästään yksi virallinen kieli, näistä maista tulee meidän suomalaistenkin ottaa oppia, meille suomalaisille riittääkin yksi virallinen kieli, eli suomenkieli.
-----Ruotsi ei milloinkaan miehittänyt valtiota nimeltä Suomi, vaan Suomi (tai Itämaa) oli yksi Ruotsin kuningaskunnan perusosista Norrlannin, Sveanmaan ja Göötanmaan ohella. -----
Jopas halveksitkin Suomea ja suomalaisia. Suomi oli Ruotsin perusosa vasta valloituksen ja miehityksen jälkeen, ei yhtään ennen sitä.
Jos sanon kaksoismonarkian osien olleen Itävalta ja Unkari, niin halveksiko itävaltalaisia vai unkarilaisia?
Kun tuot esiin, että Suomi ei ollut mitään vaan minkä tahansa ulkopuolisen vapaasti otettavissa niin siinä halveksit suomalaisia.
Molemmat lauseet ovat sinun omiasi. Minulta et moista tekstiä löydä.
Tuolloin Suomi koostui Pohjois-Suomesta ja Etelä-Suomesta, eli kyseessä oli nykyinen Varsinais-Suomi. Varsinais-Suomi oli ollut tekemisissä Ruotsin ja ruotsalaisten kanssa jo ties kuinka kauan. Nykyinen Satakunta sai nimensä muinaisten svealaisten sotilasliittojärjestelmästä (hundare). Koko nykyisen Suomen alue oli Ruotsin Itämaa.
Nykyaikaiset valtiot järjestyivät täällä pohjoisessa ennen kaikkea samanaikaisesti Vatikaanin käännytystyön kanssa. Meidän alueellamme tämä valtio oli Ruotsi.
"Varsinais-Suomi oli ollut tekemisissä Ruotsin ja ruotsalaisten kanssa jo ties kuinka kauan. "
Höpöhöpö, Ruotsin kuningaskunta syntyi vasta 1100- luvulla.
Jo 900-luvulta on mainintoja Ruotsin kuninkaista.
Ei ole.
Keitä olivat Erik Segersäll ja Olof Skötkonung?
Strax innan och under äldre medeltid var landskapen i Mälardalen (Svealand) och runt Vättern (Götaland) oftast enade under samma kung, men Sverige betraktas av dagens svenska historiker inte som en stabil statsbildning förrän vid riksbildningens slutskede på 1200-talet.[2]
https://sv.wikipedia.org/wiki/Sveriges_historia
Joka tapauksessa kuninkaan kuvalla varustettua rahaa on lyöty Sveanmaalla jo varhain. Göötanmaalla Visingsön saarella on myös jo varhain ollut kuninkaallinen linna.
No niin. Jos käytämme 1200-luvun loppua varmasti yhtenäisen Ruotsin valtakunnan alkamisena, niin sitten Suomi on mitä ilmeisimmin ollut osa Ruotsia alusta asti.
Joka tapauksessa kuninkaan kuvalla varustettua rahaa on lyöty Sveanmaalla jo varhain. Göötanmaalla Visingsön saarella on myös jo varhain ollut kuninkaallinen linna.
No niin. Jos käytämme 1200-luvun loppua varmasti yhtenäisen Ruotsin valtakunnan alkamisena, niin sitten Suomi on mitä ilmeisimmin ollut osa Ruotsia alusta asti.
Joka tapauksessa kuninkaan kuvalla varustettua rahaa on lyöty Sveanmaalla jo varhain. Göötanmaalla Visingsön saarella on myös jo varhain ollut kuninkaallinen linna.
No niin. Jos käytämme 1200-luvun loppua varmasti yhtenäisen Ruotsin valtakunnan alkamisena, niin sitten Suomi on mitä ilmeisimmin ollut osa Ruotsia alusta asti.
Suomessa historian kouluopetuksessa tuskin mainitaan, että suomalaisia, sveanmaalaisia ja göötanmaalaisia yhdisti jo 1100-luvulla yhteinen ulkoinen uhka: Tanska. Syystä tahi toisesta nämä Ruotsin perustaneet tahot eivät halunneet sulautua Tanskaan.
Göötanmaan kannalta tilanne oli kristallinkirkas. Tanska oli vastassa Göötanmaan etelä- ja länsirajoilla. Tanskalaiset tulivat säännöllisin väliajoin ryöstelemään Göötanmaan keskeisiä paikkoja Vättern-järven länsipuolella.
Suomen kannalta Tanska oli voimakas uhka Suomen lahden etelärannalla. Tanskalla oli siellä voimakas läsnäolo 1200-luvun alusta alkaen. Tanskalaiset tekivät ryöstöretkiä Raaseporiin ja varmaan muuallekin Uudellemaalle. Tästäkin syystä oli perusteltua vahvistaa paikallista asutusta Pohjanlahden rannikolta muuttaneella väellä. Tanskalaisilla oli myös suhteet Novgorodiin.
Sveanmaalla oli myös yhteistä rajaa Tanskan kanssa, varsinkin pohjoisessa Jämtlannissa.
Ruotsin pitkän ajan strategia satojen vuosien ajan oli heikentää ja valloittaa Tanskan alueita kaikkialla. Lopulta Ruotsi saikin provinssit Baltiasta, saaria Itämereltä, Skoonelannin etelästä, ja pohjoisesta mm Jämtlannin. Ja menetettyään Suomen sodassa Venäjälle, Ruotsi sai jopa Norjan.
Toki koulussa kerrotaan, että Kustaa Vaasa perusti Helsingin kilpailjaksi Tallinnalle 1550. Mutta Tanskan uhka on hyvinkin saattanut vaikuttaa jo paljon aiemmin siihen, että suomalaiset ylipäätään liittoutuivat svealaistan ja göötalaisten kanssa.
On jäänyt: Voda ja Leipä.
Tämmöinen ruotsalainen runonpätkä saa suomalaisen ilosta kyynelehtimään:
Ö, ö, hö ö, hö ös mö
----mutta Venäjältä ei juuri mitään vaikka piti Suomea omanaan viimeksi.-----
Hyvä asia, ei huono. Venäjä antoi meidän elää omaa elämäämme toisin kuin Ruotsi joka tahtoi tuhota kaiken omaperäisesti suomalaisen ja väkisin istuttaa oman germaanimaailmansa sen tilalle.
On jotenkin lähes liian väsyttävää edes vastata. Ruotsin kuningaskunta järjesti asiat niin, että Turun hiippakunta 1 alkoi määritellä suomelle kirjakieltä kaikkien murteiden keskellä, 2 laati ensimmäiset suomen kielen aapistekstit kirjakielen normiksi (latinalaiset aakkoset), 3 käänsi kristinopin tekstit suomeksi ja 4 opetti kansaa kirjoittamaan ja lukemaan suomen kieltä.
Mitä Ruotsi olisi voinut tehdä enemmän suomen kielen hyväksi? Tiedämme, että jo 1300-luvulla Ruotsi oli päättänyt, että koko valtakunnan yhteinen kieli on ruotsi.
Suomen ja suomalaisten suhde Ruotsiin ja Venäjään on erilainen, peruuttamattomasti ja ikuisesti erilainen. Kumpikin suhde on aivan järkevä ja myös periaatteessa myönteinen, mutta silti erilainen. Minkäs sille mahtaa.
Suom ugr kansoja ja kieliä on myös vanhan Ruotsin rajan itäpuolella. Mitä mahdettiin tehdä siellä 1500-luvulla suom ugr kansojen oman kulttuurin hyväksi?
Tänäkin päivänä, mitä juuri nyt elämme, jokainen pieni suomalainen tietää, että
jos pakkotilanne taas tulee, äiti Svea pitää huolta myös suomalaisista. Se on näin, ja siihen pikku suomalaiset voivat luottaa. Svea ei ikinä jätä suomalaisia jäätymään pakkaseen.
Tällaista suhdetta ei ehkä ole maailmassa monien kansallisuuksien välillä, mutta näin se vaan menee Ruotsin Valtakunnan ja suomalaisten kesken.
Vaikka tapahtuisi mitä, Ruotsin kuningaskunta auttaa pikku suomalaisia. Se on varma.
Todellisuudessa Suomesta otettu vakinainen sotaväki taisteli enimmäkseen muualla, kuin Suomessa.
Kolmikymmenvuotinen sota, Suuri Pohjansota, Pohjansota ja sen osana Ruptuurisota jne. pääosa suomalaisesta sotaväestä soti muualla kuin Suomessa, ja Suomi jätettiin selviämään Suomeen kohdistuvista hyökkäyksestä nostoväen voimin, eli Suomen puolustus laiminlyötiin, vaikka Suomesta kerättiin sotaväkeä ja veroja, ei Ruotsin Kruunu kuitenkaan puolustanut Suomea, vaan laiminlöi Suomen puolustuksen.
Suomalaisilla talonpojilla oli aivan oikeutetusti odotus, että vastineeksi verojen maksua ja sotaväen ottoja vastaan Ruotsin Kruunu myös puolustaisi Suomea, tämä siis laiminlyötiin toistuvasti
Ensimmäinen itsenäiseen Suomeen hyökännyt maa oli Ruotsi 15.2.1918.
Ruotsi yritti vallata Ahvenanmaan.
Niin kauan kun Suomi kuului Venäjään, Ruotsi kunnioitti maiden välistä rajaa, taustalla oli Ruotsin ja Venäjän välinen liittosopimus vuodelta 1812.
---- Venäjältä ei juuri mitään vaikka piti Suomea omanaan viimeksi.-------
Venäjä antoi meidän olla omissa oloissamme, siksi siitä ei jäänyt jälkiä kieleemme. Ruotsi koetti hävittää kaiken suomalaisuuden.
Jos esim. googlaat niin huomaat, että suomenkieli on saanut valtavan määrän lainasanoja venejästä.
Suomen kieli ja suomalaisuus olivat ja ovat edelleen osa Ruotsin valtakuntaa ja sen sivistystä. Suomen kirjakielen otti käyttöön Ruotsin kirkko. Ruotsin televisio lähettää televisiouutiset suomen kielellä.
Ruotsin ajoilta on jäänyt Suomenlinnan muuriin teksti: Seiso tässä ja älä luota vieraaseen apuun. 1700-luvulla jo ymmärrettiin, ettei Nato meitä auta tositilanteessa.
Natossa saisimme apuna ase- ja ammustoimituksia, mitään muuta ei tulisi. Sillä pitäisi pärjätä.
Aseet ja ammukset saattavat jäädä Norjan puolelle, kun ruotsalaiset eivät suostu lopettamaan Koraanien polttamista.