Pientä opillista ongelmaa, juutalaisista ja pelastuksesta.

Tuota noin... Jumala vain jatkoi valitsemallaan linjalla ryssiä kaikki mihin ryhtyy. Jumalan suunnitelmista kun mikään ei ole onnistunut.

mave!

Juutalaiset eivät pyrkineet taivaaseen. Eivätkä puuhailleet ikuisuuden eteen.

Sen opetus, joka ottaa pois maailman synnit, oli suunnattu juutalaistenkin ulkopuolelle. Hän ilmestyi valkeudeksi pakanoille (Luuk.2;32)

moorian kirjoitti:

mave!

Juutalaiset eivät pyrkineet taivaaseen. Eivätkä puuhailleet ikuisuuden eteen.

Sen opetus, joka ottaa pois maailman synnit, oli suunnattu juutalaistenkin ulkopuolelle. Hän ilmestyi valkeudeksi pakanoille (Luuk.2;32)

Lue lisää

Tuohon aikaan oli juutalaisilla taivasta ja kadotusta. Saddekeksut ei uskonut kuolemanjälkeiseen elämään, mutta muut ryhmät uskoi.

mave kirjoitti:

Tuohon aikaan oli juutalaisilla taivasta ja kadotusta. Saddekeksut ei uskonut kuolemanjälkeiseen elämään, mutta muut ryhmät uskoi.

mave!

Mihinkä tuohon aikaan´?´Jos kristiityjen taivas/kadotus määritelmä on ristiriitainen ja polveileva, sitä enemmän se on sitä juutalaisilla ja syntyi hyvin pitkän ajan kuluessa- Voisi olla viisainta jättää tämäkin asia hyvän maun ja kohteliaisuuden vuoksi rauhaan ja juutalaisuden pyhäksi omaisuudeksi, eikä lähteä kevyin perustein repeloimaan ja sanomaan, että tämä on heillä jotain ja tuo tuota.

Itsekin tosin syyllistyin yleistykseen, mutta tarkoituksena oli sanoa, että juutalaisuus periaatteessa on "maahan tempaamisen", eikä ylöstempaamisen uskonto, siis tähtäin lienee tässä elämässä ja tulevaisuudessa joillakin myös täällä, uudestiluodussa maassa ja myös taivaassa, joka sieltä alkaneen synnin takia pitää luoda uudelleen.
Tulisen helvetin mahdollisuuteenkin uskottiin, mutta toistaiseksi se oli periaatteessa varjojen maa, jossa hallitsijatkin lepäsivät kivipaasillaan.

Uusi liitto astui voimaan noin Kastajan ilmestymisen vaiheilla ja täyttyi Jeesuksen kuolemassa. Sitä ennen jutalaiset pelastuivat - mitä sillä sitten tarkoitetaankaan - vanhan opin mukaan. Lain tarkoitushan oli panna ihmiset muun muassa pohtimaan, miten paljon heidän sydämensä oli mukana uhri-, ynnä muussa palvelussa - Sanan mukaan ylen vähän. Tästä Jeesus kyykytti kuulijoitaan tullen mennen.

moorian kirjoitti:

mave!

Mihinkä tuohon aikaan´?´Jos kristiityjen taivas/kadotus määritelmä on ristiriitainen ja polveileva, sitä enemmän se on sitä juutalaisilla ja syntyi hyvin pitkän ajan kuluessa- Voisi olla viisainta jättää tämäkin asia hyvän maun ja kohteliaisuuden vuoksi rauhaan ja juutalaisuden pyhäksi omaisuudeksi, eikä lähteä kevyin perustein repeloimaan ja sanomaan, että tämä on heillä jotain ja tuo tuota.

Itsekin tosin syyllistyin yleistykseen, mutta tarkoituksena oli sanoa, että juutalaisuus periaatteessa on "maahan tempaamisen", eikä ylöstempaamisen uskonto, siis tähtäin lienee tässä elämässä ja tulevaisuudessa joillakin myös täällä, uudestiluodussa maassa ja myös taivaassa, joka sieltä alkaneen synnin takia pitää luoda uudelleen.
Tulisen helvetin mahdollisuuteenkin uskottiin, mutta toistaiseksi se oli periaatteessa varjojen maa, jossa hallitsijatkin lepäsivät kivipaasillaan.

Uusi liitto astui voimaan noin Kastajan ilmestymisen vaiheilla ja täyttyi Jeesuksen kuolemassa. Sitä ennen jutalaiset pelastuivat - mitä sillä sitten tarkoitetaankaan - vanhan opin mukaan. Lain tarkoitushan oli panna ihmiset muun muassa pohtimaan, miten paljon heidän sydämensä oli mukana uhri-, ynnä muussa palvelussa - Sanan mukaan ylen vähän. Tästä Jeesus kyykytti kuulijoitaan tullen mennen.

Lue lisää

Tuohon aikaan, kun Jeesus eli. Se oli perintöä pakkosiirtolaisuudesta. Zarathustralaisuudesta imettiin oppi Hlvetistä ja Taivaasta. Myöhemmin juutalaisudessa tuli uskonpuhdistusta ja palattiin vanhaan.

Ja mitä tuli uhreihin, niin opetuslapsetkin kävivät uhraamassa Jeesuksen kuoltua. Senkin jälkeen, kun he olivat saaneet Pyhän Hengen itselleen. Ei se uhrikulttuuri loppunut Jeesuksen kuolemaan, vaan siihen, että juutalaiset eivät ottaneet kristinuskoa itselleen. Se vastuu siirtyi pakanoille, joita ei alunperinkään koskenut Mooseksen laki. Heidän puolesta ei ollut mitä sovittaa.

mave kirjoitti:

Tuohon aikaan, kun Jeesus eli. Se oli perintöä pakkosiirtolaisuudesta. Zarathustralaisuudesta imettiin oppi Hlvetistä ja Taivaasta. Myöhemmin juutalaisudessa tuli uskonpuhdistusta ja palattiin vanhaan.

Ja mitä tuli uhreihin, niin opetuslapsetkin kävivät uhraamassa Jeesuksen kuoltua. Senkin jälkeen, kun he olivat saaneet Pyhän Hengen itselleen. Ei se uhrikulttuuri loppunut Jeesuksen kuolemaan, vaan siihen, että juutalaiset eivät ottaneet kristinuskoa itselleen. Se vastuu siirtyi pakanoille, joita ei alunperinkään koskenut Mooseksen laki. Heidän puolesta ei ollut mitä sovittaa.

Lue lisää

mave!

Mistähän zarathustralaiset asian "imivät"? Ettei vaan itse Ukko- Jumala olisi paljastanut asian monellekin ennen juutalaisia!

Tietenkin vanhat tavat säilyivät tovin, mutta jo Paavali kertoo selvästi kristityn ja uhrien suhteesta, samoin main-steam uusitestamentillinen sanoma.

Juutalaisuudessa säilyivät lähes kaikki kilpailevat kerrokset suhteessa taivaaseen ja hel-vettiin. Tietysti on mukavaa väittää tarkoituksenmukaisesti muuta.

moorian kirjoitti:

mave!

Mistähän zarathustralaiset asian "imivät"? Ettei vaan itse Ukko- Jumala olisi paljastanut asian monellekin ennen juutalaisia!

Tietenkin vanhat tavat säilyivät tovin, mutta jo Paavali kertoo selvästi kristityn ja uhrien suhteesta, samoin main-steam uusitestamentillinen sanoma.

Juutalaisuudessa säilyivät lähes kaikki kilpailevat kerrokset suhteessa taivaaseen ja hel-vettiin. Tietysti on mukavaa väittää tarkoituksenmukaisesti muuta.

Lue lisää

Miksi Jumala olisi paljastanut asian toiselle uskonnolle, mutta ei juutalaisille? Juutalaiset saivat tuon opin pakkosiirtolaisuudessa, jonka opin he myöhemmin hylkäsi. Se kun ei ollut Jumalan antamaa oppia.

"juutalainen ei pohdiskele, miten hänet palkitaan tai miten häntä rangaistaan kuoleman jälkeen. Juutalaisuus ei jaa tuonpuoleista elämää taivaaseen ja helvettiin, eikä se tunne ikuisen kadotuksen käsitettä"

http://www.kysy.fi/kysymys/juutalaisen-seurakunnan-jaseneksi-tunnettu-veteraanikansanedustaja-lausahti

mave kirjoitti:

Miksi Jumala olisi paljastanut asian toiselle uskonnolle, mutta ei juutalaisille? Juutalaiset saivat tuon opin pakkosiirtolaisuudessa, jonka opin he myöhemmin hylkäsi. Se kun ei ollut Jumalan antamaa oppia.

"juutalainen ei pohdiskele, miten hänet palkitaan tai miten häntä rangaistaan kuoleman jälkeen. Juutalaisuus ei jaa tuonpuoleista elämää taivaaseen ja helvettiin, eikä se tunne ikuisen kadotuksen käsitettä"

http://www.kysy.fi/kysymys/juutalaisen-seurakunnan-jaseneksi-tunnettu-veteraanikansanedustaja-lausahti

Lue lisää

mave!

No siksi, että Jumala haluaa pelastaa kaikki ihmiset. "Jumalalle ei ole mieleen jumalattoman kuolema"! ,sanoo joku profeetta. Ja vuotihan se tieto lopulta juutalaisille, kuten sinä väität. Joku juutalainen kansanedestaja edustaa vain itseään, ja oman ryhmänsä näkemystä., Koko totuus se ei ole. Itse asiassa vasta jyöhäisjuutalaisuuden eräs osa alkoiu puuhastella kadotus käsitteen kanssa tuomiten oman kansansa konnat rikkisateeseen. Jeesus siis puhui lööperiä ja valhetta kun mainitsi ikuisen kidutuksen?

moorian kirjoitti:

mave!

No siksi, että Jumala haluaa pelastaa kaikki ihmiset. "Jumalalle ei ole mieleen jumalattoman kuolema"! ,sanoo joku profeetta. Ja vuotihan se tieto lopulta juutalaisille, kuten sinä väität. Joku juutalainen kansanedestaja edustaa vain itseään, ja oman ryhmänsä näkemystä., Koko totuus se ei ole. Itse asiassa vasta jyöhäisjuutalaisuuden eräs osa alkoiu puuhastella kadotus käsitteen kanssa tuomiten oman kansansa konnat rikkisateeseen. Jeesus siis puhui lööperiä ja valhetta kun mainitsi ikuisen kidutuksen?

Lue lisää

Niin...Eikö olekkin mielenkiintoista, kun tuo ikuinen kidutus ei sisältynyt Mooseksen lakiin?

mave kirjoitti:

Niin...Eikö olekkin mielenkiintoista, kun tuo ikuinen kidutus ei sisältynyt Mooseksen lakiin?

mave!

Minkähänlainen olisi mooseslainen ikuisuus?

moorian kirjoitti:

mave!

Minkähänlainen olisi mooseslainen ikuisuus?

Eiköhän se ole kerrottu Jesaja 11 tekstissä, missä puhutaan Messiaasta. Ikuinen rauha. Voittaa se ainakin kristillisen käsityksen, jossa joudutaan kiduttamaan muita ihmisiä ikuisesti.

moorian kirjoitti:

mave!

Juutalaiset eivät pyrkineet taivaaseen. Eivätkä puuhailleet ikuisuuden eteen.

Sen opetus, joka ottaa pois maailman synnit, oli suunnattu juutalaistenkin ulkopuolelle. Hän ilmestyi valkeudeksi pakanoille (Luuk.2;32)

Lue lisää

Kyllä muuten puuhailivat, ja juuri siksi hylkäsivät Kristuksen. Eivät terveet tarvitse parantajaa, vaan sairaat. Ei puuhailusta eikä taivaaseen pyrkimisestäkään mitään tule; niin kuin hyvin sanoit, maailman syntien poisottaja tuli valkeudeksi pakanoille (ja myös juutalaisille, Roomalaiskirjeen alkuosa on tästä aika tiivis paketti), valaistaakseen heidän pimeytensä (Joh. 1).

Jeesus toi juutalaisille pelastus. Hänen suunnitelmansa sai aikaan sen, että pelastettavista tulikin kadotettuja.....Ei oikein ole vakuuttavaa toimintaa...

mave kirjoitti:

Jeesus toi juutalaisille pelastus. Hänen suunnitelmansa sai aikaan sen, että pelastettavista tulikin kadotettuja.....Ei oikein ole vakuuttavaa toimintaa...

mave!

Siis mitä? Yks´nurin , kaks´oikein, eikä kuitenkaan oikein mitenkään päin?

stupid kirjoitti:

mave!

Siis mitä? Yks´nurin , kaks´oikein, eikä kuitenkaan oikein mitenkään päin?

Juuri niin. Yksi vaati tiivistämään asioita, eikä selittämään pitkän kaavan kautta. Tässä on esimerkki siitä, että näitä asioita ei voi tiivistää.

Tuo asia sekoittaa kristittyjä, kun he ei ymmärrä kristinuskon ottaneen juutalaisilta Jumalan. Kristinuskon mukaan vain uskomalla Jeesukseen voi pelastua. Siinä ei ole oikotietä.

Jeesus sanoi toisaalta tulleensa juutalaisten kadonneiden lampaiden vuoksi. Hän halusi pelastaa heitä. Tuo suunnitelma ei toiminut ollenkaan, koska juutalaiset eivät alkaneet pitämään Jeesusta Jumalan poikana.

Kristinuskon suunnasta, jos asiaa tarkastelee, niin asia meni juuri päinvastoin. Juutalaisille oli luvattu pelastus, jos he noudattaa lakia. Sen piti olla ikuinen liitto. He uskovat asiaan vieläkin ja jatkoivat vanhan suunnitelman kanssa. Kristinuskon kautta kun tarkastelee asiaa, niin Jeesuksen kuolema muutti heidän pelastuksena kadotukseksi. Juutalainen kun ei usko Jeesukseen, niin hän joutuu Hlvettiin. Mikäli Jeesus olisi halunnut pelastaa juutalaiset kadonneet lampaat, niin hänen ei olisi tullut tehdä yhtään mitään. Olisi pitänyt vain jatkaa vanhalla suunnitelmalla ja juutalaiset olisivat edelleen pelastuneet.

mave kirjoitti:

Juuri niin. Yksi vaati tiivistämään asioita, eikä selittämään pitkän kaavan kautta. Tässä on esimerkki siitä, että näitä asioita ei voi tiivistää.

Tuo asia sekoittaa kristittyjä, kun he ei ymmärrä kristinuskon ottaneen juutalaisilta Jumalan. Kristinuskon mukaan vain uskomalla Jeesukseen voi pelastua. Siinä ei ole oikotietä.

Jeesus sanoi toisaalta tulleensa juutalaisten kadonneiden lampaiden vuoksi. Hän halusi pelastaa heitä. Tuo suunnitelma ei toiminut ollenkaan, koska juutalaiset eivät alkaneet pitämään Jeesusta Jumalan poikana.

Kristinuskon suunnasta, jos asiaa tarkastelee, niin asia meni juuri päinvastoin. Juutalaisille oli luvattu pelastus, jos he noudattaa lakia. Sen piti olla ikuinen liitto. He uskovat asiaan vieläkin ja jatkoivat vanhan suunnitelman kanssa. Kristinuskon kautta kun tarkastelee asiaa, niin Jeesuksen kuolema muutti heidän pelastuksena kadotukseksi. Juutalainen kun ei usko Jeesukseen, niin hän joutuu Hlvettiin. Mikäli Jeesus olisi halunnut pelastaa juutalaiset kadonneet lampaat, niin hänen ei olisi tullut tehdä yhtään mitään. Olisi pitänyt vain jatkaa vanhalla suunnitelmalla ja juutalaiset olisivat edelleen pelastuneet.

Lue lisää

mave!

Jos ei voikaan tiivistää, niin yksinkertaistaa aina typeryyden rajoille - näköjään.

yks stupid kirjoitti:

mave!

Jos ei voikaan tiivistää, niin yksinkertaistaa aina typeryyden rajoille - näköjään.

Minun on pakko, kun minun tehtävä on tehdä tekstistä sellaista mikä on lukijan taso.

mave

Sulta jää olennainen havaitsematta. `Messiaan` haluttomuus olla kyseisessä hommasa. Mäkin osaan ne 12 Legioonaa kutsua....

Eli miksi toinen ei kutsunut....

Siis ja tää on vain, jos raamattu pitä kutinsa.

EL.aiM kirjoitti:

mave

Sulta jää olennainen havaitsematta. `Messiaan` haluttomuus olla kyseisessä hommasa. Mäkin osaan ne 12 Legioonaa kutsua....

Eli miksi toinen ei kutsunut....

Siis ja tää on vain, jos raamattu pitä kutinsa.

Lue lisää

Jos Jeesusta tarkoitat, niin lopussa hänellä oli ongelmia uhrauksen kanssa. Oikean Messiaan ei edes pitänyt kuolla. Ei ole ihme, jos juutalaiset ei pidä Jeesusta Messiaana. Eihän hän täyttänyt Messiaan tunnusmerkkejä ja tekoja.

mave kirjoitti:

Jos Jeesusta tarkoitat, niin lopussa hänellä oli ongelmia uhrauksen kanssa. Oikean Messiaan ei edes pitänyt kuolla. Ei ole ihme, jos juutalaiset ei pidä Jeesusta Messiaana. Eihän hän täyttänyt Messiaan tunnusmerkkejä ja tekoja.

Lue lisää

mave!

Jeesuksen sanotaan olleen jumala ja ihminen , lihaksi inkartunoitunut jumala. Jos hänellä ei olisi ollut vaikeuksia ihmisluontonsa puolesta joutua rääkätyksi, peli olisi kovin epäilyttävä. Eikä ollut mahdollisuutta kutsua jumalaista puolta avuksi.

moorian kirjoitti:

mave!

Jeesuksen sanotaan olleen jumala ja ihminen , lihaksi inkartunoitunut jumala. Jos hänellä ei olisi ollut vaikeuksia ihmisluontonsa puolesta joutua rääkätyksi, peli olisi kovin epäilyttävä. Eikä ollut mahdollisuutta kutsua jumalaista puolta avuksi.

Lue lisää

Jeesuksen ominaisuudet päätettiin kirkolliskokouksessa. Siellä määriteltiin hänen olevan 100% ihminen ja 100% Jumala. Mikäli se tuntuu sinusta ihan oikealta tavalta, niin mieti tämän päivän kirkolliskokouksia. Ihan samanlaiset ihmiset olivat päättämässä parisuhteen puolesta rukoilemista. Ei siellä mitään jumalaista ohjeistusta tullut, vaan ihmiset miettivät eri vaihtoehtoja ja päätyivät vähiten haitalliseen lopputulokseen.

Ihan samanlainen prosessi oli tuo Jeesuksen ominaisuuksien päättäminen. Kirkolliskokouksen piti saada sopimaan Jeesuksen jumaluus ja hänen kärsimyksensä kristinuskoon. Ihminen hänestä oli pakko tehdä, että hän olisi voinut kärsiä. Eihän Jumala kärsi, jos Jumala ei halua. Siksi piti tehdä ihmispuoli. Jumala taas oli pakko ottaa mukaan, että saatiin kolminaisuusoppi sopimaan. Ihan samoin pääteltiin kolminaisuusoppikin. Jeesuksesta haluttiin tehdä Jumala ja kolminaisusopin avulla sitä yritettiin selittää...On vain yksi Jumala. Sen kiertämiseksi piti luoda kolminaisuusoppi. Ei noissa asioissa mitään syvällisempiä merkityksiä ole.

mave kirjoitti:

Jeesuksen ominaisuudet päätettiin kirkolliskokouksessa. Siellä määriteltiin hänen olevan 100% ihminen ja 100% Jumala. Mikäli se tuntuu sinusta ihan oikealta tavalta, niin mieti tämän päivän kirkolliskokouksia. Ihan samanlaiset ihmiset olivat päättämässä parisuhteen puolesta rukoilemista. Ei siellä mitään jumalaista ohjeistusta tullut, vaan ihmiset miettivät eri vaihtoehtoja ja päätyivät vähiten haitalliseen lopputulokseen.

Ihan samanlainen prosessi oli tuo Jeesuksen ominaisuuksien päättäminen. Kirkolliskokouksen piti saada sopimaan Jeesuksen jumaluus ja hänen kärsimyksensä kristinuskoon. Ihminen hänestä oli pakko tehdä, että hän olisi voinut kärsiä. Eihän Jumala kärsi, jos Jumala ei halua. Siksi piti tehdä ihmispuoli. Jumala taas oli pakko ottaa mukaan, että saatiin kolminaisuusoppi sopimaan. Ihan samoin pääteltiin kolminaisuusoppikin. Jeesuksesta haluttiin tehdä Jumala ja kolminaisusopin avulla sitä yritettiin selittää...On vain yksi Jumala. Sen kiertämiseksi piti luoda kolminaisuusoppi. Ei noissa asioissa mitään syvällisempiä merkityksiä ole.

Lue lisää

mave!

Jeesuksen ominaisuudet ja kolminaisuusoppi ovat iduillaan jo VT:ssä. On tosi suuruudenhullua väittää, että nämä asiat olisi jotenkin vedetty keljuillessa hatusta. Kristinusko oli sentään haarautunut laajalle, ja monet tiesivät, mitä alussa oli saarnattu. Tällaisia historian väärennöksiähän sattuu vain tiukasti totalitäärisissä , valvotuissa yhteisöissä, eikä tuon ajan kristikunta oillut suinkaan sellainen. Toki ihmiset keräilivät nämä langat yhteen ja motoilivat dogmin parhaan senaikaisen tietämyksensä mukaan.
Tässä ei ole mitään sen ihmeellisempää. kuin muissakin prosesseissa, vaikkapa tasa-arvokehityksessä. Sitä ei ole suinkaan kukaan "keksinyt", vaan on ollut osa ihmisyyttä. Kuitenkin Demokratia on kulkenut polkuja, jotka eivät lopputuloksen kannalta ole mairittelevia, murhia, juonitteluja, mutta silti tulista arvostetaan.

Saahan sitä lapsellisuuttaan uskoa kuten sinä. Siispä, miksi ei tehdä vaikka Mersua! Sehän on ihmisten tekemä, ja materiaalit ovat tunnettuja, Tuossa on rälläkkä. mig-hitsauskone, lattarautaa ja muutama kumipyörä. Kun kristiuskon perusdogmitkin luotiin tuosta vaan lonkalta, niin kaipa samalla tavalla syntyy valioauto.

moorian kirjoitti:

mave!

Jeesuksen ominaisuudet ja kolminaisuusoppi ovat iduillaan jo VT:ssä. On tosi suuruudenhullua väittää, että nämä asiat olisi jotenkin vedetty keljuillessa hatusta. Kristinusko oli sentään haarautunut laajalle, ja monet tiesivät, mitä alussa oli saarnattu. Tällaisia historian väärennöksiähän sattuu vain tiukasti totalitäärisissä , valvotuissa yhteisöissä, eikä tuon ajan kristikunta oillut suinkaan sellainen. Toki ihmiset keräilivät nämä langat yhteen ja motoilivat dogmin parhaan senaikaisen tietämyksensä mukaan.
Tässä ei ole mitään sen ihmeellisempää. kuin muissakin prosesseissa, vaikkapa tasa-arvokehityksessä. Sitä ei ole suinkaan kukaan "keksinyt", vaan on ollut osa ihmisyyttä. Kuitenkin Demokratia on kulkenut polkuja, jotka eivät lopputuloksen kannalta ole mairittelevia, murhia, juonitteluja, mutta silti tulista arvostetaan.

Saahan sitä lapsellisuuttaan uskoa kuten sinä. Siispä, miksi ei tehdä vaikka Mersua! Sehän on ihmisten tekemä, ja materiaalit ovat tunnettuja, Tuossa on rälläkkä. mig-hitsauskone, lattarautaa ja muutama kumipyörä. Kun kristiuskon perusdogmitkin luotiin tuosta vaan lonkalta, niin kaipa samalla tavalla syntyy valioauto.

Lue lisää

Ei nuo ole mitään foliohattu päässä luettuja tietoja. Nuo on yleisesti saatavilla. Jokainen voi etsiä nuo tiedot, mutta kristityt eivät vain vaivaudu siihen. Se oli lähellä, että kristinuskossa ei hyväksytty kolminaisuusoppia. Ellei vastustajaa olisi tapettu ennen äänestystä, niin asia olisi ollut toinen. Jeesus olisi vain profeetta.

mave kirjoitti:

Ei nuo ole mitään foliohattu päässä luettuja tietoja. Nuo on yleisesti saatavilla. Jokainen voi etsiä nuo tiedot, mutta kristityt eivät vain vaivaudu siihen. Se oli lähellä, että kristinuskossa ei hyväksytty kolminaisuusoppia. Ellei vastustajaa olisi tapettu ennen äänestystä, niin asia olisi ollut toinen. Jeesus olisi vain profeetta.

Lue lisää

mave!

Ei ole myöskaan fooliohattujen keksintöä. että juutalaiset sunnittelivat valhetta koskien Jeesuksen ylösnousemusta -- "sanokaa, että opetuslapset varastivat ruumiin"

Olisiko disinformaatio päättynyt tähän, varsinkin kun nähtiin, että kristinusko kasvoi kaikesta huolimatta. Ja huom! Suurin osa kristittyjä ei osannut lukea, eikä heillä ollut Raamattuja. Oli vain perimmäistieto ja silminnäkijöiden kertomukset, sukupolvesta toiuseen.
Oli yksi hailee, mitä linnoissa päätettiin, rahvas ei tiennyt siitä mitään ja kun tietoon tuli, se kapinoi, ja oli järjestettävä taas uusi miitinki. Tätähän se kirkolliskokousten historia on.
Miksi ate porukka vaivautuu vain tietyille lähteille?. Voin sanoa, että päinvastaista, yhtä arvovaltaista matskua on saatavilla pilvin pimein.

moorian kirjoitti:

mave!

Ei ole myöskaan fooliohattujen keksintöä. että juutalaiset sunnittelivat valhetta koskien Jeesuksen ylösnousemusta -- "sanokaa, että opetuslapset varastivat ruumiin"

Olisiko disinformaatio päättynyt tähän, varsinkin kun nähtiin, että kristinusko kasvoi kaikesta huolimatta. Ja huom! Suurin osa kristittyjä ei osannut lukea, eikä heillä ollut Raamattuja. Oli vain perimmäistieto ja silminnäkijöiden kertomukset, sukupolvesta toiuseen.
Oli yksi hailee, mitä linnoissa päätettiin, rahvas ei tiennyt siitä mitään ja kun tietoon tuli, se kapinoi, ja oli järjestettävä taas uusi miitinki. Tätähän se kirkolliskokousten historia on.
Miksi ate porukka vaivautuu vain tietyille lähteille?. Voin sanoa, että päinvastaista, yhtä arvovaltaista matskua on saatavilla pilvin pimein.

Lue lisää

Niin...Koko uskoa Raamattuun voitaisiin pitää foliohattuiluna. Minä olen yrittänyt etsiä niitä arvovaltaisia lähteitä. Kristinuskossa on hyviäkin puolia. He ei kauheasti peittele heidän uskontonsa kehitystä, kun siitä olisi muutenkin saatavilla tietoa. Se on aika helppoa luottaa siihen, että tavallinen kristitty ei tule kaivelemaan tietoa kristinuskon kehityksestä. Koulussa voidaan pikaisesti ohittaa aiheitta, mutta ennen välituntia sekin on jo unohtunut.

moorian kirjoitti:

mave!

Ei ole myöskaan fooliohattujen keksintöä. että juutalaiset sunnittelivat valhetta koskien Jeesuksen ylösnousemusta -- "sanokaa, että opetuslapset varastivat ruumiin"

Olisiko disinformaatio päättynyt tähän, varsinkin kun nähtiin, että kristinusko kasvoi kaikesta huolimatta. Ja huom! Suurin osa kristittyjä ei osannut lukea, eikä heillä ollut Raamattuja. Oli vain perimmäistieto ja silminnäkijöiden kertomukset, sukupolvesta toiuseen.
Oli yksi hailee, mitä linnoissa päätettiin, rahvas ei tiennyt siitä mitään ja kun tietoon tuli, se kapinoi, ja oli järjestettävä taas uusi miitinki. Tätähän se kirkolliskokousten historia on.
Miksi ate porukka vaivautuu vain tietyille lähteille?. Voin sanoa, että päinvastaista, yhtä arvovaltaista matskua on saatavilla pilvin pimein.

Lue lisää

mave
16.10.2013 15:25

"Juutalaisuuden kannalta Jeesus oli vain joku väärä opettaja. Kristinuskon kannalta ne juutalaiset kautta aikojen, jotka olivat uskoneet Messiaan tuloon ja odottaneet häntä, pelastuivat. Nyt kun Messias oli tullut, ne juutalaiset, jotka eivät uskoneet häneen, eivät pelastuneet. Taas oli juutalaisilla vapaus valita, uskoako vai ei, mutta nyt Messias vain oli jo tullut."

Täällä kun on juutalaisia lukijoita, niin voisitteko kertoa mulle, että onko tuo lainattu käsittänyt oikein asian vai olenko minä käsittänyt asian väärin. "


Mitä sinä meidän puoleemme käännyt? Etkö tiedä että papit täällä osaa vastata kaikkeen niin omaansa kuin juutalaistenkin uskoon, ihan suvereenisesti. Jos koetan tarkentaa jotakin väärin ymmärrrettyä, niin VOI VOI turhaa! He tietää paremmin juutalaisuuden joten minun on paras vain myöntää ja neuvoa sinullekin että kysy heiltä.

mieti tätä(se aito) kirjoitti:

mave
16.10.2013 15:25

"Juutalaisuuden kannalta Jeesus oli vain joku väärä opettaja. Kristinuskon kannalta ne juutalaiset kautta aikojen, jotka olivat uskoneet Messiaan tuloon ja odottaneet häntä, pelastuivat. Nyt kun Messias oli tullut, ne juutalaiset, jotka eivät uskoneet häneen, eivät pelastuneet. Taas oli juutalaisilla vapaus valita, uskoako vai ei, mutta nyt Messias vain oli jo tullut."

Täällä kun on juutalaisia lukijoita, niin voisitteko kertoa mulle, että onko tuo lainattu käsittänyt oikein asian vai olenko minä käsittänyt asian väärin. "


Mitä sinä meidän puoleemme käännyt? Etkö tiedä että papit täällä osaa vastata kaikkeen niin omaansa kuin juutalaistenkin uskoon, ihan suvereenisesti. Jos koetan tarkentaa jotakin väärin ymmärrrettyä, niin VOI VOI turhaa! He tietää paremmin juutalaisuuden joten minun on paras vain myöntää ja neuvoa sinullekin että kysy heiltä.

Lue lisää

Sä voisit Dikdukin kanssa kertoa juutalaisesta kuolemanjälkeisestä opista. Löysin erään ulkomaisen Rabbiinin selityksen aiheesta, mutta lisävarmistusta tarvittaisiin. Hänen väitteensä mukaan juutalaisuudessa ei ole mitään viimeistä tuomiota, jossa eriteltäisiin huonot ja hyvät ihmiset erillaisiin paikkoihin. Hänen mukaan kaikki pannaan samaan paikkaan. Hän viittasi Jobin 3 luvun tekstiin,

Kuolema olisi elämää parempi
11 Miksi en syntynyt kuolleena,
miksi en menehtynyt tultuani äidin kohdusta?
12 Miksi äitini polvet ottivat minut vastaan,
miksi rinnat antoivat ravinnon?
13 Minä lepäisin haudassa aivan hiljaa,
nukkuisin, minulla olisi rauha.
14 Minä lepäisin kuninkaiden ja mahtimiesten
seurassa,
noiden, jotka ovat jättäneet jälkeensä
muistomerkkejä, mahtavia raunioita.
15 Minä lepäisin ruhtinaitten seurassa,
noiden, joilla oli kultaa,
jotka täyttivät palatsinsa hopealla.
16 Niin kuin kuollut sikiö olisin poissa,
maahan kaivettu ja olematon,
niin kuin lapsi, joka ei päivänvaloa nähnyt.
17 Siellä pahantekijöitten raivo lakkaa
ja itsensä uuvuksiin raataneet saavat levon,
18 siellä pääsevät vangit vaivastaan,
piiskurien huudot eivät enää heitä ahdista.
19 Yhtä ovat siellä pieni ja suuri, orja on herrastaan vapaa.

mave kirjoitti:

Sä voisit Dikdukin kanssa kertoa juutalaisesta kuolemanjälkeisestä opista. Löysin erään ulkomaisen Rabbiinin selityksen aiheesta, mutta lisävarmistusta tarvittaisiin. Hänen väitteensä mukaan juutalaisuudessa ei ole mitään viimeistä tuomiota, jossa eriteltäisiin huonot ja hyvät ihmiset erillaisiin paikkoihin. Hänen mukaan kaikki pannaan samaan paikkaan. Hän viittasi Jobin 3 luvun tekstiin,

Kuolema olisi elämää parempi
11 Miksi en syntynyt kuolleena,
miksi en menehtynyt tultuani äidin kohdusta?
12 Miksi äitini polvet ottivat minut vastaan,
miksi rinnat antoivat ravinnon?
13 Minä lepäisin haudassa aivan hiljaa,
nukkuisin, minulla olisi rauha.
14 Minä lepäisin kuninkaiden ja mahtimiesten
seurassa,
noiden, jotka ovat jättäneet jälkeensä
muistomerkkejä, mahtavia raunioita.
15 Minä lepäisin ruhtinaitten seurassa,
noiden, joilla oli kultaa,
jotka täyttivät palatsinsa hopealla.
16 Niin kuin kuollut sikiö olisin poissa,
maahan kaivettu ja olematon,
niin kuin lapsi, joka ei päivänvaloa nähnyt.
17 Siellä pahantekijöitten raivo lakkaa
ja itsensä uuvuksiin raataneet saavat levon,
18 siellä pääsevät vangit vaivastaan,
piiskurien huudot eivät enää heitä ahdista.
19 Yhtä ovat siellä pieni ja suuri, orja on herrastaan vapaa.

Lue lisää

mave
17.10.2013 16:07

Miksi? Minut on ohjeistettu ja ojennettu niin tarkkaan ettei enenpää haluta. Hae nyt vastaus niiltä jotka sanoo tietävänsä. Näin sitä käy, kun hyvä tahto halutaan ymmärtää miten halutaan..joten käänny asiantuntijoiden puoleen..

mieti tätä(se aito) kirjoitti:

mave
17.10.2013 16:07

Miksi? Minut on ohjeistettu ja ojennettu niin tarkkaan ettei enenpää haluta. Hae nyt vastaus niiltä jotka sanoo tietävänsä. Näin sitä käy, kun hyvä tahto halutaan ymmärtää miten halutaan..joten käänny asiantuntijoiden puoleen..

Lue lisää

Eipä ketään voi pakottaa.

mave kirjoitti:

Eipä ketään voi pakottaa.

mave
17.10.2013 16:35

Haluan vain osoittaa mitä tapahtuu kun hyvässä tahdossa olla avuksi ja oikaista väärää tietoa minua lyödään kuonolle.
Me, sinä ja minä emme ole riidoissa.

mave kirjoitti:

Sä voisit Dikdukin kanssa kertoa juutalaisesta kuolemanjälkeisestä opista. Löysin erään ulkomaisen Rabbiinin selityksen aiheesta, mutta lisävarmistusta tarvittaisiin. Hänen väitteensä mukaan juutalaisuudessa ei ole mitään viimeistä tuomiota, jossa eriteltäisiin huonot ja hyvät ihmiset erillaisiin paikkoihin. Hänen mukaan kaikki pannaan samaan paikkaan. Hän viittasi Jobin 3 luvun tekstiin,

Kuolema olisi elämää parempi
11 Miksi en syntynyt kuolleena,
miksi en menehtynyt tultuani äidin kohdusta?
12 Miksi äitini polvet ottivat minut vastaan,
miksi rinnat antoivat ravinnon?
13 Minä lepäisin haudassa aivan hiljaa,
nukkuisin, minulla olisi rauha.
14 Minä lepäisin kuninkaiden ja mahtimiesten
seurassa,
noiden, jotka ovat jättäneet jälkeensä
muistomerkkejä, mahtavia raunioita.
15 Minä lepäisin ruhtinaitten seurassa,
noiden, joilla oli kultaa,
jotka täyttivät palatsinsa hopealla.
16 Niin kuin kuollut sikiö olisin poissa,
maahan kaivettu ja olematon,
niin kuin lapsi, joka ei päivänvaloa nähnyt.
17 Siellä pahantekijöitten raivo lakkaa
ja itsensä uuvuksiin raataneet saavat levon,
18 siellä pääsevät vangit vaivastaan,
piiskurien huudot eivät enää heitä ahdista.
19 Yhtä ovat siellä pieni ja suuri, orja on herrastaan vapaa.

Lue lisää

Mave!

Koetapa näitä pahimpaan tuskaan! Jes:30:33 , 31:9, 66:24, Mal. 4:1.

Käsittääkseni juutalaisten kadotusoppi liitetään viimeiseen tuomioon, jolle kaikki nousevat haadeksesta

moorian kirjoitti:

Mave!

Koetapa näitä pahimpaan tuskaan! Jes:30:33 , 31:9, 66:24, Mal. 4:1.

Käsittääkseni juutalaisten kadotusoppi liitetään viimeiseen tuomioon, jolle kaikki nousevat haadeksesta

Lue lisää

Miten voi olla kadotusoppi, jos heillä ei ole kadotusta. Messias kun tulee, niin silloin noustaan nauttimaan ikuista rauhaa.

mave kirjoitti:

Miten voi olla kadotusoppi, jos heillä ei ole kadotusta. Messias kun tulee, niin silloin noustaan nauttimaan ikuista rauhaa.

mave!

Sulle ei siis noista jakeista selvinnyt, että jotkut törkeet kundit joutuvat tuleen, jo
ka ei sammu! No, jos sinusta jokin toinen termi on sopivampi, niin siitä vaan! Jotkut voivat nauttia ikuista rauhaa, mutteivät kaikki. Kyseessähän on ikuinen tuomio.

moorian kirjoitti:

mave!

Sulle ei siis noista jakeista selvinnyt, että jotkut törkeet kundit joutuvat tuleen, jo
ka ei sammu! No, jos sinusta jokin toinen termi on sopivampi, niin siitä vaan! Jotkut voivat nauttia ikuista rauhaa, mutteivät kaikki. Kyseessähän on ikuinen tuomio.

Lue lisää

Juutalaisilla ei ole edelleenkään kadotusoppia.Kristityillä on kadotusoppi, mutta se tarkoita sen olevan juutalaista alkuperää. Olihan Jeesuksenkin äidinkieli aramea, eikä heprea. Se aramea oli kotoisin samasta paikkaa kuin oppi Hlvetistä.

mave kirjoitti:

Juutalaisilla ei ole edelleenkään kadotusoppia.Kristityillä on kadotusoppi, mutta se tarkoita sen olevan juutalaista alkuperää. Olihan Jeesuksenkin äidinkieli aramea, eikä heprea. Se aramea oli kotoisin samasta paikkaa kuin oppi Hlvetistä.

Lue lisää

Mave!

Johan on hel-vetti tosiaan!

Ote Raamatun tietosanakirjasta : "Toisella vuosisadalla eKr peräisin olevassa ilmestyskirjallisuudessa Gehenna, eli hel-vetti o.n viimeisen tuomion rangaistuspaikan nimi. Kts Eeenokin kirja90:26 s ,27; 1 ss, 54;1ss, 56:3s, Esran kirja 7:36 jne.. Myöskään näissä kohdissa ei ole kysymys maantieteellisestä Hinnomin laaksosta",

moorian kirjoitti:

Mave!

Johan on hel-vetti tosiaan!

Ote Raamatun tietosanakirjasta : "Toisella vuosisadalla eKr peräisin olevassa ilmestyskirjallisuudessa Gehenna, eli hel-vetti o.n viimeisen tuomion rangaistuspaikan nimi. Kts Eeenokin kirja90:26 s ,27; 1 ss, 54;1ss, 56:3s, Esran kirja 7:36 jne.. Myöskään näissä kohdissa ei ole kysymys maantieteellisestä Hinnomin laaksosta",

Lue lisää

Mave!

Jatkoa edellisestä teoksesta "Juutalaisten kirjanoppineiden keskuudessa oli ollut erilaisia käsityksiä jumalattomien iankaikkisesta kohtalosta. Jotkut olivat annihilaatio-opin kannalla. Jeesuksen saapumisen aikoihin oppi jumalattomien iankaikkisesta rangaistuksesta oli yleisesti hyväksytty synagoogan julistuksessa.
"Tämä näkemys ilmenee selvästi myös myöhäisjuutalaisissa kirjoituksissa ja apokryfikirjoissa. Juudit 16:17 sanotaan:" Herra, Kaikkivaltias oin rankaiseva heitä tuomion päivänä: hän antaa tulen ja matojen syödä heidän lihansa, niin että he tuskasta vaikeroivat iänkaikkisesti!"

Kuuluu melkein kuin sinun sammakkosi halkeilevat, Sorry!

mave kirjoitti:

Juutalaisilla ei ole edelleenkään kadotusoppia.Kristityillä on kadotusoppi, mutta se tarkoita sen olevan juutalaista alkuperää. Olihan Jeesuksenkin äidinkieli aramea, eikä heprea. Se aramea oli kotoisin samasta paikkaa kuin oppi Hlvetistä.

Lue lisää

mave!

Niin - suomee, savvoo, hiljoo kouvoo- kielimiehiä tässä täälläkin ollaan.

moorian kirjoitti:

Mave!

Jatkoa edellisestä teoksesta "Juutalaisten kirjanoppineiden keskuudessa oli ollut erilaisia käsityksiä jumalattomien iankaikkisesta kohtalosta. Jotkut olivat annihilaatio-opin kannalla. Jeesuksen saapumisen aikoihin oppi jumalattomien iankaikkisesta rangaistuksesta oli yleisesti hyväksytty synagoogan julistuksessa.
"Tämä näkemys ilmenee selvästi myös myöhäisjuutalaisissa kirjoituksissa ja apokryfikirjoissa. Juudit 16:17 sanotaan:" Herra, Kaikkivaltias oin rankaiseva heitä tuomion päivänä: hän antaa tulen ja matojen syödä heidän lihansa, niin että he tuskasta vaikeroivat iänkaikkisesti!"

Kuuluu melkein kuin sinun sammakkosi halkeilevat, Sorry!

Lue lisää

Siihen aikaan oli oppi kadotuksesta. Se oli imetty zarahustralaisuudesta, mistä he ottivat vaikutteita juutalaisuuteen. Se oppi eli Jeesuksen aikana ja kuoli myöhemmin pois. Se oppi ei ollut ainoa mitä he oppivat pakkosiirtolaisuudesta, vaan Jeesuksen äidinkielikin oli pakkosiirtolaisuudesta hankittu.Niin suuri oli sen vaikutus.Jesajakin puhuu pakkosiirtolaisuudesta.

"""Professori Jaakko Hämeen-Anttilan mukaan zarathustralaisuus vaikutti merkittävästi juutalaiseen uskontoon.[13]Juutalaiset omaksuivat akemenidien valtakautena zarathustralaisen dualismin, joka erottaa hyvän ja pahan jyrkästi toisistaan. Näin syntyi länsimainen käsitys Saatanasta.[13]

Vanhassa testamentissa zarathustralaisen uskonnon vaikutus näkyy Persian kuninkaan Kyyroksen kautta. Persian kuningas Kyyros Suuri II vapautti juutalaiset pakkosiirtolaisuudesta vuonna 538 eaa. ja liitti Babylonian osaksi Persian valtakuntaan. Jesajan kirjassa Kyyrosta ylistetään messiaaksi. Jesajan kirja (45:1) käyttää Kyyroksesta kreikan kielen sanaa Χριστος (khristos), joka tarkoittaa voideltua kuningasta. (ks. Kristus)[14]

Hämeen-Anttilan mukaan Zarathustralainen maailmankuva vaikutti myös kristinuskon kehittymiseen.[13] Vaikutteet tulevat ilmi kristinuskon eskatologiassa ja käsityksessä kuolemanjälkeisestä elämästä. Sana "paratiisi" on muodostunut avestan kielestä, joka on zarathustralaisten pyhän kirjan alkuperäinen kieli. Avestan kielen sana pairi-daêza tarkoittaa puistoa, jonne kuninkaat lähtivät viettämään vapaa-aikaansa.[13]

Hintze esittää, että kristinusko on saanut zarathustralaisuudesta ruumin ylösnousemuksen, viimeisen tuomion, paholaisen, taivaan ja helvetin sekä vapahtajan toisen tulemisen ja täydellisen maailman aikojen lopussa.[15]""""

Siinä on kyllä lähteet, mistä voit tarkistaa. Eikä nuo ole mitään salatieteitä. Ei uskonnot ole yleensäkkään salatieteitä, kun niitä on julkisesti opetettu.

Hintze, Uusien uskontojen käsikirja, s. 146–150

Hämeen-Anttila, Jaakko: "Sinunkin juuresi ovat Iranissa". Tiede -lehti 6/2006

mave kirjoitti:

Siihen aikaan oli oppi kadotuksesta. Se oli imetty zarahustralaisuudesta, mistä he ottivat vaikutteita juutalaisuuteen. Se oppi eli Jeesuksen aikana ja kuoli myöhemmin pois. Se oppi ei ollut ainoa mitä he oppivat pakkosiirtolaisuudesta, vaan Jeesuksen äidinkielikin oli pakkosiirtolaisuudesta hankittu.Niin suuri oli sen vaikutus.Jesajakin puhuu pakkosiirtolaisuudesta.

"""Professori Jaakko Hämeen-Anttilan mukaan zarathustralaisuus vaikutti merkittävästi juutalaiseen uskontoon.[13]Juutalaiset omaksuivat akemenidien valtakautena zarathustralaisen dualismin, joka erottaa hyvän ja pahan jyrkästi toisistaan. Näin syntyi länsimainen käsitys Saatanasta.[13]

Vanhassa testamentissa zarathustralaisen uskonnon vaikutus näkyy Persian kuninkaan Kyyroksen kautta. Persian kuningas Kyyros Suuri II vapautti juutalaiset pakkosiirtolaisuudesta vuonna 538 eaa. ja liitti Babylonian osaksi Persian valtakuntaan. Jesajan kirjassa Kyyrosta ylistetään messiaaksi. Jesajan kirja (45:1) käyttää Kyyroksesta kreikan kielen sanaa Χριστος (khristos), joka tarkoittaa voideltua kuningasta. (ks. Kristus)[14]

Hämeen-Anttilan mukaan Zarathustralainen maailmankuva vaikutti myös kristinuskon kehittymiseen.[13] Vaikutteet tulevat ilmi kristinuskon eskatologiassa ja käsityksessä kuolemanjälkeisestä elämästä. Sana "paratiisi" on muodostunut avestan kielestä, joka on zarathustralaisten pyhän kirjan alkuperäinen kieli. Avestan kielen sana pairi-daêza tarkoittaa puistoa, jonne kuninkaat lähtivät viettämään vapaa-aikaansa.[13]

Hintze esittää, että kristinusko on saanut zarathustralaisuudesta ruumin ylösnousemuksen, viimeisen tuomion, paholaisen, taivaan ja helvetin sekä vapahtajan toisen tulemisen ja täydellisen maailman aikojen lopussa.[15]""""

Siinä on kyllä lähteet, mistä voit tarkistaa. Eikä nuo ole mitään salatieteitä. Ei uskonnot ole yleensäkkään salatieteitä, kun niitä on julkisesti opetettu.

Hintze, Uusien uskontojen käsikirja, s. 146–150

Hämeen-Anttila, Jaakko: "Sinunkin juuresi ovat Iranissa". Tiede -lehti 6/2006

Lue lisää

Mave!

Kunpa keståisit Asiassa: Oli puhe siitä että oliko juutalaisuudessa pohdintaa, tai oppia kadotuksesta. Väitit uksinomaan, että ei. Toin aineistoa, että oli. Siis mielestäsi siihen aikaan ei ollut, ja siihen aikaan oli! Pitää heittää kruunaa ja laavaa, kumpi on oikein.
Se nyt ei ole mitään uutta, paitsi ehkä sulle, että edelliset uskonnot ennen juutalaisuutta ovat vaikuttanee tähän! Mitä odotit, että taivaasta putoaa metallifoolio, joissa totuus paljastetaan vain juutalaisille

moorian kirjoitti:

Mave!

Kunpa keståisit Asiassa: Oli puhe siitä että oliko juutalaisuudessa pohdintaa, tai oppia kadotuksesta. Väitit uksinomaan, että ei. Toin aineistoa, että oli. Siis mielestäsi siihen aikaan ei ollut, ja siihen aikaan oli! Pitää heittää kruunaa ja laavaa, kumpi on oikein.
Se nyt ei ole mitään uutta, paitsi ehkä sulle, että edelliset uskonnot ennen juutalaisuutta ovat vaikuttanee tähän! Mitä odotit, että taivaasta putoaa metallifoolio, joissa totuus paljastetaan vain juutalaisille

Lue lisää

En minä ole kieltänyt sitä, että juutalaisuudessa ei ollut kadotusoppia. Se tuli juutalaisuuteen pakkosiirtolaisuuden myötä. Saman asian sanoin tuossa yläpuolellakin. Linkitinkin siihen jopa sitä asiaa tukevaa. Heillä ei vain ole nykyään kadotusoppia. Juutalaisuudessakin on opit vaihtunut, eikä se ole ollut vakaa oppia.

Jos Mooseksen laki tuli taivaasta, niin mikäpä olisi estänyt myöskin tietoa kuolemanjälkeisestä elämästä tulemasta taivaasta. Sano sinä se?...

mave kirjoitti:

Jeesuksen ominaisuudet päätettiin kirkolliskokouksessa. Siellä määriteltiin hänen olevan 100% ihminen ja 100% Jumala. Mikäli se tuntuu sinusta ihan oikealta tavalta, niin mieti tämän päivän kirkolliskokouksia. Ihan samanlaiset ihmiset olivat päättämässä parisuhteen puolesta rukoilemista. Ei siellä mitään jumalaista ohjeistusta tullut, vaan ihmiset miettivät eri vaihtoehtoja ja päätyivät vähiten haitalliseen lopputulokseen.

Ihan samanlainen prosessi oli tuo Jeesuksen ominaisuuksien päättäminen. Kirkolliskokouksen piti saada sopimaan Jeesuksen jumaluus ja hänen kärsimyksensä kristinuskoon. Ihminen hänestä oli pakko tehdä, että hän olisi voinut kärsiä. Eihän Jumala kärsi, jos Jumala ei halua. Siksi piti tehdä ihmispuoli. Jumala taas oli pakko ottaa mukaan, että saatiin kolminaisuusoppi sopimaan. Ihan samoin pääteltiin kolminaisuusoppikin. Jeesuksesta haluttiin tehdä Jumala ja kolminaisusopin avulla sitä yritettiin selittää...On vain yksi Jumala. Sen kiertämiseksi piti luoda kolminaisuusoppi. Ei noissa asioissa mitään syvällisempiä merkityksiä ole.

Lue lisää

mave

Olet aika kartalla tilanteesta. Mutta elä ala liian kyyniseksi. Ymmärrys luo epävarmuutta -ja tietoisuutta.

Ei taida olla mikään salaisuus, että en ole kristitty. Voinet kertoa silti miten tuo menee kristityn näkökulmasta....Uskovaisen näkökulmasta, kun tuo aloitus on katsottu kristinuskon näkökulmasta.

mave kirjoitti:

Ei taida olla mikään salaisuus, että en ole kristitty. Voinet kertoa silti miten tuo menee kristityn näkökulmasta....Uskovaisen näkökulmasta, kun tuo aloitus on katsottu kristinuskon näkökulmasta.

Lue lisää

mave!

Olisi todella reilua tunnustaa väriä, ja kertoa, mikä olet. Sinähän kritisoit toisia nimenomaan osoittaen sen näiden tunnustettuun uskoon. Etkö uskalla tuoda omaasi arvioitavaksi? V aikka sanot, ettet ole ateisti, heidän laulujaan laulat ja pussiin pelaat. Jos ei ole miestä sanoa vakaumustaan, on mielestäni pelkkä kurja kieltäjä ja luopio- oletko sitä?

utsis kirjoitti:

mave!

Olisi todella reilua tunnustaa väriä, ja kertoa, mikä olet. Sinähän kritisoit toisia nimenomaan osoittaen sen näiden tunnustettuun uskoon. Etkö uskalla tuoda omaasi arvioitavaksi? V aikka sanot, ettet ole ateisti, heidän laulujaan laulat ja pussiin pelaat. Jos ei ole miestä sanoa vakaumustaan, on mielestäni pelkkä kurja kieltäjä ja luopio- oletko sitä?

Lue lisää

Mulle on ihan sama minä sinä minua pidät. En arvosta niin paljon sinun mielipidettä, että alkaisin hyväksyntääsi kerjäämään.Ellet osaa keskustella asiasta muuten kuin hyökkäämällä muiden uskomuksia vastaan, niin pysy pois. Ei se keskustelu siitä huonone.

mave kirjoitti:

Mulle on ihan sama minä sinä minua pidät. En arvosta niin paljon sinun mielipidettä, että alkaisin hyväksyntääsi kerjäämään.Ellet osaa keskustella asiasta muuten kuin hyökkäämällä muiden uskomuksia vastaan, niin pysy pois. Ei se keskustelu siitä huonone.

Lue lisää

mave!

Arvasin, että olet kommandopipoinen arkajalka, jolla on kyllä suuri suu, mutta jalat velliä. Mikä hyökkäys äsköinen oli, paitsi ehkä sinun rakasta käpykaarilaiskoloasi vastaan. Olet yksinkertaisesti pelkuri ja vätys!

moorian kirjoitti:

mave!

Arvasin, että olet kommandopipoinen arkajalka, jolla on kyllä suuri suu, mutta jalat velliä. Mikä hyökkäys äsköinen oli, paitsi ehkä sinun rakasta käpykaarilaiskoloasi vastaan. Olet yksinkertaisesti pelkuri ja vätys!

Lue lisää

:D Niin kuin minä välittäisin idiootin mielipiteestä.

mave kirjoitti:

:D Niin kuin minä välittäisin idiootin mielipiteestä.

mave!

No miksi sitten vastasit?! Kivinpa nopeasti loppui "asiantuntemus" ja piti siirtyä sinutteluun.
Se on tosi, ettet sinä välitä toisten kysymyksistä, koska ne haittaavat sitä suurta masterplania ja metkuilua, jolle olet taas ansan viritellyt.

moorian kirjoitti:

mave!

No miksi sitten vastasit?! Kivinpa nopeasti loppui "asiantuntemus" ja piti siirtyä sinutteluun.
Se on tosi, ettet sinä välitä toisten kysymyksistä, koska ne haittaavat sitä suurta masterplania ja metkuilua, jolle olet taas ansan viritellyt.

Lue lisää

Anteeksi. Niin kuin minä välittäisin idioottien mielipiteestä. Onko tuo nyt teitittelyä?

Perusta oma ketju, jos sinulla on jotain kysyttävää. Ei tuossa mikään ruudinkeksijä tartte olla, että näkee mitä sinä haet tuolla kysymyksellä. Sinä haluaisit hyökätä niitä vastaan, etkä keskustella tästä aiheesta.

mave kirjoitti:

Anteeksi. Niin kuin minä välittäisin idioottien mielipiteestä. Onko tuo nyt teitittelyä?

Perusta oma ketju, jos sinulla on jotain kysyttävää. Ei tuossa mikään ruudinkeksijä tartte olla, että näkee mitä sinä haet tuolla kysymyksellä. Sinä haluaisit hyökätä niitä vastaan, etkä keskustella tästä aiheesta.

Lue lisää

mave!

En perusta. Mitä minä siis haen? Sanos se. Kysyn perusteluja ja sitä, kenen kanssa minulla on kunnia keskustella. Onko liikaa - ilmeisesti.
Minä vain kyseenalaistan sen sinun Raamatunvastaisen väitteesi, että Jeesus lähetettiin yksinomaan juutalaisten tykö. Kyllä näinkin, mutta hän jatkoi matkaa.

Toiseksi pyydän muutakin, kuin väljästi toteamaan, että Jeesuksen tulo pisti juutalaisten pelastustien tukkoon.

Kolmanneksi perustelemaan ja todistamaan, miksi kirkolliskokouksissa olisi alettu surutta väärentää evankeliumia.

Saathan sinä veivattua millaisen keiton tahansa synkretismistä, teosofiasta, new-age villityksestä, idän mystiikasta. Siksi olisi ollut kivaa tietää, mistä lähteestä ammennat, koska näyt hyvin olettavan, mistä me kristityt ja millä motiiveilla sen teemme.

moorian kirjoitti:

mave!

En perusta. Mitä minä siis haen? Sanos se. Kysyn perusteluja ja sitä, kenen kanssa minulla on kunnia keskustella. Onko liikaa - ilmeisesti.
Minä vain kyseenalaistan sen sinun Raamatunvastaisen väitteesi, että Jeesus lähetettiin yksinomaan juutalaisten tykö. Kyllä näinkin, mutta hän jatkoi matkaa.

Toiseksi pyydän muutakin, kuin väljästi toteamaan, että Jeesuksen tulo pisti juutalaisten pelastustien tukkoon.

Kolmanneksi perustelemaan ja todistamaan, miksi kirkolliskokouksissa olisi alettu surutta väärentää evankeliumia.

Saathan sinä veivattua millaisen keiton tahansa synkretismistä, teosofiasta, new-age villityksestä, idän mystiikasta. Siksi olisi ollut kivaa tietää, mistä lähteestä ammennat, koska näyt hyvin olettavan, mistä me kristityt ja millä motiiveilla sen teemme.

Lue lisää

Sinä haet minun uskoani ja mitä minun opeissani on. Sä haluaisit hyökätä niiden kimppuun. Miksi, niin sitä en ymmärrä, jos tarkoituksena on puhua tästä aiheesta. Ne on tästä aiheesta keskultaessa asiaan kuulumattomia.

Ja mitä tulee tuohon Jeesuksen tarkoitusesta, niin minä siteerasin aloituksessa Raamattua ja sieltä Jeesuksen sanoja, joissa hän ilmaisi tulleensa juutalaisten vuoksi.

Kirkolliskokouksessa piti Jeesus julistaa Jumalaksi, että saatiin uskonnolle uskottavuutta. Jeesus julistettiin Jumalaksi ja kristinuskosta tuli sitten valtiouskonto. Asiaa vastustaneet ja harhaoppiset tapettin.

Tässä asiassa olen käyttänyt lähteinä Raamattua. luterilaisia tunnustuskirjoja, Helsingin yliopiston teologisen laitoksen kirjoituksia ja verkosas olevia etälukion ja koulujen sivuja.

mave kirjoitti:

Sinä haet minun uskoani ja mitä minun opeissani on. Sä haluaisit hyökätä niiden kimppuun. Miksi, niin sitä en ymmärrä, jos tarkoituksena on puhua tästä aiheesta. Ne on tästä aiheesta keskultaessa asiaan kuulumattomia.

Ja mitä tulee tuohon Jeesuksen tarkoitusesta, niin minä siteerasin aloituksessa Raamattua ja sieltä Jeesuksen sanoja, joissa hän ilmaisi tulleensa juutalaisten vuoksi.

Kirkolliskokouksessa piti Jeesus julistaa Jumalaksi, että saatiin uskonnolle uskottavuutta. Jeesus julistettiin Jumalaksi ja kristinuskosta tuli sitten valtiouskonto. Asiaa vastustaneet ja harhaoppiset tapettin.

Tässä asiassa olen käyttänyt lähteinä Raamattua. luterilaisia tunnustuskirjoja, Helsingin yliopiston teologisen laitoksen kirjoituksia ja verkosas olevia etälukion ja koulujen sivuja.

Lue lisää

mave!

Olisit käyttänyt myös tervettä maalaisjärkeä, sillä kyllähän aidoistakin aineksista saa millaisen sopan tahansa. Ei lähteiden hyvyys mitään meinaa, vaan miten niitä käyttää. Olisit vielä käyttänyt lähteitä, joihin viittasin.
Mutta sinulla on anonyyminä oikeus hyökätä tietyn kristillisen perinteen kannattajien kimppuun! Eiks ole raukkamaista, aivan kuin mennä kommandopipo päässä mielenosoitukseen huutamaan hävyttömyyksiä, pitäen tiukasti huolta, ettei tunnisteta.

Sinänsähän minua ei kiinnosta pätkääkään, mihin uskot. Mutta kun väität jotain, se todella merkitsee, mistä viitekehyksestä se kumpuaa, jotta voi samoilla nuoteilla vastata..

moorian kirjoitti:

mave!

Olisit käyttänyt myös tervettä maalaisjärkeä, sillä kyllähän aidoistakin aineksista saa millaisen sopan tahansa. Ei lähteiden hyvyys mitään meinaa, vaan miten niitä käyttää. Olisit vielä käyttänyt lähteitä, joihin viittasin.
Mutta sinulla on anonyyminä oikeus hyökätä tietyn kristillisen perinteen kannattajien kimppuun! Eiks ole raukkamaista, aivan kuin mennä kommandopipo päässä mielenosoitukseen huutamaan hävyttömyyksiä, pitäen tiukasti huolta, ettei tunnisteta.

Sinänsähän minua ei kiinnosta pätkääkään, mihin uskot. Mutta kun väität jotain, se todella merkitsee, mistä viitekehyksestä se kumpuaa, jotta voi samoilla nuoteilla vastata..

Lue lisää

Nuo väitteeni pohjautuu kristinuskon OMIIN väittämiin. En minä niitä ole keksinyt. Aloituksessa on kaikki kristinuskon väittämät myöskin luterilaisen kirkon hyväksymiä. Viitekehykseni on kristinusko.

Ainoa asia mitä kirkko ei allekirjoita, niin on tuo Jeesuksen tulon tarkoitus. Se tosin löytyy Raamatusta, eikä se kelpaa todisteeksi. Ei siksi, että se löytyy Raamatusta, vaan siksi, että se ei tue kristinuskon dogmeja.

mave kirjoitti:

Nuo väitteeni pohjautuu kristinuskon OMIIN väittämiin. En minä niitä ole keksinyt. Aloituksessa on kaikki kristinuskon väittämät myöskin luterilaisen kirkon hyväksymiä. Viitekehykseni on kristinusko.

Ainoa asia mitä kirkko ei allekirjoita, niin on tuo Jeesuksen tulon tarkoitus. Se tosin löytyy Raamatusta, eikä se kelpaa todisteeksi. Ei siksi, että se löytyy Raamatusta, vaan siksi, että se ei tue kristinuskon dogmeja.

Lue lisää

Mave!

Ja sinä sanot pohjautuvasi Kristinuskon väitteisiin joista eräs perustavanlaatuisin on: Hän ottaa pois koko maailman synnin. Kiellät kaksinkertaisesti juuri kristinuskon väittämät - Jeesuksen ja Raamatun suhteen., Sinun viitekehyksesi on soveltaen milloin mikin- Useimmiten nykyään ultraliberaali historiallis-kriittinen tutkimus -. toisin hyvin omavaltaisesti tulkittuna

moorian kirjoitti:

Mave!

Ja sinä sanot pohjautuvasi Kristinuskon väitteisiin joista eräs perustavanlaatuisin on: Hän ottaa pois koko maailman synnin. Kiellät kaksinkertaisesti juuri kristinuskon väittämät - Jeesuksen ja Raamatun suhteen., Sinun viitekehyksesi on soveltaen milloin mikin- Useimmiten nykyään ultraliberaali historiallis-kriittinen tutkimus -. toisin hyvin omavaltaisesti tulkittuna

Lue lisää

Tuo aloituksen alkuasetelma on kristinuskon mukainen. Mihin tämä keskustele menee, niin se on toinen asia. Asioilla kun on tapana rönsyillä.

En minä voi siihen alkuasetelmaan tunkea kaikkea kristinuskon dogmeja, kun niitä on niin paljon. Tuossa on olennaisia. Ja tuo sinun viittaama "ottaa kaikkien synnit". Jeesus ottaaa vain niiden synnit, jotka uskoo häneen. Ei muiden. Muut joutuu viimeisellä tuomiolla kantamaa omat syntinsä.

mave kirjoitti:

Tuo aloituksen alkuasetelma on kristinuskon mukainen. Mihin tämä keskustele menee, niin se on toinen asia. Asioilla kun on tapana rönsyillä.

En minä voi siihen alkuasetelmaan tunkea kaikkea kristinuskon dogmeja, kun niitä on niin paljon. Tuossa on olennaisia. Ja tuo sinun viittaama "ottaa kaikkien synnit". Jeesus ottaaa vain niiden synnit, jotka uskoo häneen. Ei muiden. Muut joutuu viimeisellä tuomiolla kantamaa omat syntinsä.

Lue lisää

mave!

Siis periaatteessa ottaa kaikkien synnit, koska synnitön maailma on tavoitteena. Ken haluaa, voi ilmoittautua osingoille.

moorian kirjoitti:

mave!

Siis periaatteessa ottaa kaikkien synnit, koska synnitön maailma on tavoitteena. Ken haluaa, voi ilmoittautua osingoille.

Ei edes periaatteessa kanna kaikkien syntejä, jos suurinosa ihmisistä joutuu itse kantamaan vastuun synneistänsä. Periaatteessa hän on voinut enintään kristittyjen osalta kantaa synnit....Mikä muuten on kristinuskon mukainenkin...tai ainakin Raamatun.

mave kirjoitti:

Ei edes periaatteessa kanna kaikkien syntejä, jos suurinosa ihmisistä joutuu itse kantamaan vastuun synneistänsä. Periaatteessa hän on voinut enintään kristittyjen osalta kantaa synnit....Mikä muuten on kristinuskon mukainenkin...tai ainakin Raamatun.

Lue lisää

mave!

Jokainen kantaa vastuun synneistään ja joutuu joko pyytämään armoa ja saamaan syntinsä anteeksi, tai katumattomana jäämään lain tuomion alle

moorian kirjoitti:

mave!

Jokainen kantaa vastuun synneistään ja joutuu joko pyytämään armoa ja saamaan syntinsä anteeksi, tai katumattomana jäämään lain tuomion alle

Joten Jeesus ei kantanut mitenkään syntejä. Ennen Jeesusta jokainen vastasi itse synneistänsä. Jeesuksen jälkeen jokainen vastaa synneistänsä.

Ainoa eroa tuossa tulee viimeisellä tuomiolla, jossa kristinuskon mukaan Jeesus puolustaa kristittyjä. Hän ei puolusta kaikkia vaan pientä osaa ihmiskunnasta. Ei voi sanoa Jeesuksen kärsineen kaikkien puolesta, kun hän ei niin tehnyt.

Daavidin jälkeläinen tuo oikeuden ja rauhan

1 Iisain kannosta nousee verso,
vesa puhkeaa sen juuresta ja kantaa hedelmää.
2 Hänen ylleen laskeutuu Herran henki,
viisauden ja ymmärryksen henki,
taidon ja voiman henki,
totuuden tuntemisen ja Herran pelon henki:
3 hänen ilonsa on totella Herraa.
Hän ei tuomitse silmämitalla
eikä jaa oikeutta korvakuulolta
4 vaan antaa heikoille oikean tuomion
ja ajaa vakaasti maan köyhien asiaa.
Hän lyö väkivaltaista sanansa sauvalla
ja surmaa huultensa henkäyksellä väärintekijän.
5 Vanhurskaus on hänellä varustuksena ja uskollisuus vyönä hänen uumillaan.

6 Silloin susi kulkee karitsan kanssa
ja pantteri laskeutuu levolle vohlan viereen,
vasikka ja leijonanpentu syövät yhdessä
ja pikkupoika on niiden paimenena.
7 Lehmä ja emokarhu käyvät yhdessä laitumella,
yhdessä laskeutuvat levolle niiden vasikat ja
pennut,
ja leijona syö heinää kuin härkä.
8 Ja imeväinen leikkii kyyn kolon äärellä,
vastikään vieroitettu lapsi kurottaa kättään
kohti myrkkykäärmeen luolaa.
9 Kukaan ei tee pahaa, ei tuota turmiota
minun pyhällä vuorellani,
sillä maa on täynnä Herran tuntemusta
niin kuin meri on vettä tulvillaan.
10 Sinä päivänä Iisain juurivesa kohoaa merkkiviirinä kansoille. Hänen luokseen pyrkivät kaikki kansat, hänen asuinsijaansa ympäröi kunnian hohde.

Suuren paluun päivä
11 Sinä päivänä Herra jälleen kohottaa kätensä
vapauttaakseen kansansa jäännöksen
Assyriasta ja Egyptistä
ja Patrosista ja Nubiasta ja Elamista
ja Sinearista ja Hamatista,
tuodakseen kansansa takaisin
meren saarista ja kaukaisilta rannoilta.
12 Hän kohottaa merkkiviirin kansoille,
hän korjaa talteen Israelista pois ajetut
ja kokoaa yhteen Juudasta eri tahoille hajotetut
maailman neljältä kulmalta.
13 Efraimin kateus haihtuu,
Juudan katkeruus häviää.
Efraim ei enää kadehdi Juudaa,
eikä Juuda vainoa Efraimia.
14 Rinta rinnan he ryntäävät länteen, Filisteaan, yhdessä he saalistavat idän heimojen alueilla, heidän valtansa yltää Edomiin ja Moabiin, ja ammonilaisista tulee heidän alamaisiaan.

15 Herra halkaisee Egyptin merenlahden
ja heristää kättään Eufratia kohden,
hän hajottaa sen polttavalla henkäyksellään
seitsemään uomaan,
joiden yli voi kulkea jalkojen kastumatta.
16 Niin avautuu valtatie hänen kansansa jäännöksen kulkea -- sen, joka on jäljellä Assyriassa -- samalla tavalla kuin tie aukeni Israelille sinä päivänä, jolloin se lähti Egyptin maasta.


Tuossa on Messiaan kuvaus. Jeesus ei noita tunnusmerkkejä täyttänyt. Päinvastoin. Juutalaiset hajotettiin pitkin maailmaa ja temppeli tuhottiin. Kävi juuri päinvastoin kuin Messiaan piti tehdä.

Ja miten tuo sinun selitys eroaa minun aloituksesta, jossa selitettiin asiaa kristinuskon näkökulmasta. Juutalaisilla oli pelastus ennen Jeesusta, mutta ei enää sen jälkeen. He kun luottivat mitä oli Messiaasta ennustettu. Sanoohan Raamatun VT, että teoistansa oikeat profeetat tunnetaan. Mikäli hän ei pysty täyttämään lupausta, niin hän on väärä profeetta. Jeesuksen tapauksessa juutalaiset tutki mitä kirjat sanoi, ja ne sanoivat Jeesuksen olevan väärä profeetta.

mave kirjoitti:

Daavidin jälkeläinen tuo oikeuden ja rauhan

1 Iisain kannosta nousee verso,
vesa puhkeaa sen juuresta ja kantaa hedelmää.
2 Hänen ylleen laskeutuu Herran henki,
viisauden ja ymmärryksen henki,
taidon ja voiman henki,
totuuden tuntemisen ja Herran pelon henki:
3 hänen ilonsa on totella Herraa.
Hän ei tuomitse silmämitalla
eikä jaa oikeutta korvakuulolta
4 vaan antaa heikoille oikean tuomion
ja ajaa vakaasti maan köyhien asiaa.
Hän lyö väkivaltaista sanansa sauvalla
ja surmaa huultensa henkäyksellä väärintekijän.
5 Vanhurskaus on hänellä varustuksena ja uskollisuus vyönä hänen uumillaan.

6 Silloin susi kulkee karitsan kanssa
ja pantteri laskeutuu levolle vohlan viereen,
vasikka ja leijonanpentu syövät yhdessä
ja pikkupoika on niiden paimenena.
7 Lehmä ja emokarhu käyvät yhdessä laitumella,
yhdessä laskeutuvat levolle niiden vasikat ja
pennut,
ja leijona syö heinää kuin härkä.
8 Ja imeväinen leikkii kyyn kolon äärellä,
vastikään vieroitettu lapsi kurottaa kättään
kohti myrkkykäärmeen luolaa.
9 Kukaan ei tee pahaa, ei tuota turmiota
minun pyhällä vuorellani,
sillä maa on täynnä Herran tuntemusta
niin kuin meri on vettä tulvillaan.
10 Sinä päivänä Iisain juurivesa kohoaa merkkiviirinä kansoille. Hänen luokseen pyrkivät kaikki kansat, hänen asuinsijaansa ympäröi kunnian hohde.

Suuren paluun päivä
11 Sinä päivänä Herra jälleen kohottaa kätensä
vapauttaakseen kansansa jäännöksen
Assyriasta ja Egyptistä
ja Patrosista ja Nubiasta ja Elamista
ja Sinearista ja Hamatista,
tuodakseen kansansa takaisin
meren saarista ja kaukaisilta rannoilta.
12 Hän kohottaa merkkiviirin kansoille,
hän korjaa talteen Israelista pois ajetut
ja kokoaa yhteen Juudasta eri tahoille hajotetut
maailman neljältä kulmalta.
13 Efraimin kateus haihtuu,
Juudan katkeruus häviää.
Efraim ei enää kadehdi Juudaa,
eikä Juuda vainoa Efraimia.
14 Rinta rinnan he ryntäävät länteen, Filisteaan, yhdessä he saalistavat idän heimojen alueilla, heidän valtansa yltää Edomiin ja Moabiin, ja ammonilaisista tulee heidän alamaisiaan.

15 Herra halkaisee Egyptin merenlahden
ja heristää kättään Eufratia kohden,
hän hajottaa sen polttavalla henkäyksellään
seitsemään uomaan,
joiden yli voi kulkea jalkojen kastumatta.
16 Niin avautuu valtatie hänen kansansa jäännöksen kulkea -- sen, joka on jäljellä Assyriassa -- samalla tavalla kuin tie aukeni Israelille sinä päivänä, jolloin se lähti Egyptin maasta.


Tuossa on Messiaan kuvaus. Jeesus ei noita tunnusmerkkejä täyttänyt. Päinvastoin. Juutalaiset hajotettiin pitkin maailmaa ja temppeli tuhottiin. Kävi juuri päinvastoin kuin Messiaan piti tehdä.

Ja miten tuo sinun selitys eroaa minun aloituksesta, jossa selitettiin asiaa kristinuskon näkökulmasta. Juutalaisilla oli pelastus ennen Jeesusta, mutta ei enää sen jälkeen. He kun luottivat mitä oli Messiaasta ennustettu. Sanoohan Raamatun VT, että teoistansa oikeat profeetat tunnetaan. Mikäli hän ei pysty täyttämään lupausta, niin hän on väärä profeetta. Jeesuksen tapauksessa juutalaiset tutki mitä kirjat sanoi, ja ne sanoivat Jeesuksen olevan väärä profeetta.

Lue lisää

mave!

Profetia tähtää toki pitemmälle, nykyisiin päiviin, jolloin Israel palaa kotimaahansa, heitä sylissä kannetaan ja pelastetaan kaukaisista maista, Eiks´ala puntit tutisemaan! Messias on tulossa ja kaikki Ilmestyskirjan merkit ovat toteutumassa. Vahva koalitio on noussut Israelia vastaan, ja sen tilanne on toivoton! Milloin tahansa rahamarkkinat romahtavat - katsokaa maailman veturia USA:ta, joka elää velkavaroilla ja lukuisia muita epävarmuustekijöitä on ilmassa. Jesaja valittaa, että maa hoippuu ja huojuu kuumuden tähden - onks´tuttua Todella luotu on nostettu jumalaksi ja sen voide on raha ja saalistus. Tätä litaniaahan voisi jatkaa loputtomiin, mutta turhaahan se on. Vaikka ihmiset näkevät tämän ja tunnustavat, he eivät käänny, vaan jatkavat herjaamista

mave kirjoitti:

Daavidin jälkeläinen tuo oikeuden ja rauhan

1 Iisain kannosta nousee verso,
vesa puhkeaa sen juuresta ja kantaa hedelmää.
2 Hänen ylleen laskeutuu Herran henki,
viisauden ja ymmärryksen henki,
taidon ja voiman henki,
totuuden tuntemisen ja Herran pelon henki:
3 hänen ilonsa on totella Herraa.
Hän ei tuomitse silmämitalla
eikä jaa oikeutta korvakuulolta
4 vaan antaa heikoille oikean tuomion
ja ajaa vakaasti maan köyhien asiaa.
Hän lyö väkivaltaista sanansa sauvalla
ja surmaa huultensa henkäyksellä väärintekijän.
5 Vanhurskaus on hänellä varustuksena ja uskollisuus vyönä hänen uumillaan.

6 Silloin susi kulkee karitsan kanssa
ja pantteri laskeutuu levolle vohlan viereen,
vasikka ja leijonanpentu syövät yhdessä
ja pikkupoika on niiden paimenena.
7 Lehmä ja emokarhu käyvät yhdessä laitumella,
yhdessä laskeutuvat levolle niiden vasikat ja
pennut,
ja leijona syö heinää kuin härkä.
8 Ja imeväinen leikkii kyyn kolon äärellä,
vastikään vieroitettu lapsi kurottaa kättään
kohti myrkkykäärmeen luolaa.
9 Kukaan ei tee pahaa, ei tuota turmiota
minun pyhällä vuorellani,
sillä maa on täynnä Herran tuntemusta
niin kuin meri on vettä tulvillaan.
10 Sinä päivänä Iisain juurivesa kohoaa merkkiviirinä kansoille. Hänen luokseen pyrkivät kaikki kansat, hänen asuinsijaansa ympäröi kunnian hohde.

Suuren paluun päivä
11 Sinä päivänä Herra jälleen kohottaa kätensä
vapauttaakseen kansansa jäännöksen
Assyriasta ja Egyptistä
ja Patrosista ja Nubiasta ja Elamista
ja Sinearista ja Hamatista,
tuodakseen kansansa takaisin
meren saarista ja kaukaisilta rannoilta.
12 Hän kohottaa merkkiviirin kansoille,
hän korjaa talteen Israelista pois ajetut
ja kokoaa yhteen Juudasta eri tahoille hajotetut
maailman neljältä kulmalta.
13 Efraimin kateus haihtuu,
Juudan katkeruus häviää.
Efraim ei enää kadehdi Juudaa,
eikä Juuda vainoa Efraimia.
14 Rinta rinnan he ryntäävät länteen, Filisteaan, yhdessä he saalistavat idän heimojen alueilla, heidän valtansa yltää Edomiin ja Moabiin, ja ammonilaisista tulee heidän alamaisiaan.

15 Herra halkaisee Egyptin merenlahden
ja heristää kättään Eufratia kohden,
hän hajottaa sen polttavalla henkäyksellään
seitsemään uomaan,
joiden yli voi kulkea jalkojen kastumatta.
16 Niin avautuu valtatie hänen kansansa jäännöksen kulkea -- sen, joka on jäljellä Assyriassa -- samalla tavalla kuin tie aukeni Israelille sinä päivänä, jolloin se lähti Egyptin maasta.


Tuossa on Messiaan kuvaus. Jeesus ei noita tunnusmerkkejä täyttänyt. Päinvastoin. Juutalaiset hajotettiin pitkin maailmaa ja temppeli tuhottiin. Kävi juuri päinvastoin kuin Messiaan piti tehdä.

Ja miten tuo sinun selitys eroaa minun aloituksesta, jossa selitettiin asiaa kristinuskon näkökulmasta. Juutalaisilla oli pelastus ennen Jeesusta, mutta ei enää sen jälkeen. He kun luottivat mitä oli Messiaasta ennustettu. Sanoohan Raamatun VT, että teoistansa oikeat profeetat tunnetaan. Mikäli hän ei pysty täyttämään lupausta, niin hän on väärä profeetta. Jeesuksen tapauksessa juutalaiset tutki mitä kirjat sanoi, ja ne sanoivat Jeesuksen olevan väärä profeetta.

Lue lisää

mave!

Miten niin, juutalaisilla ei ollut pelastusta Jeesuksen jälkeen!

utsis? kirjoitti:

mave!

Miten niin, juutalaisilla ei ollut pelastusta Jeesuksen jälkeen!

Koska he eivät luopuneet ikuisesta liitostansa, jonka olivat solmineet Jumalan kanssa. Kristittyjen näkökulmasta he on matkalla Hlvettiin, kun pitäytyvät vanhassa. Hehän ei pidä Jeesusta Jumalan poikana, eikä minään sovittajana.

mave kirjoitti:

Koska he eivät luopuneet ikuisesta liitostansa, jonka olivat solmineet Jumalan kanssa. Kristittyjen näkökulmasta he on matkalla Hlvettiin, kun pitäytyvät vanhassa. Hehän ei pidä Jeesusta Jumalan poikana, eikä minään sovittajana.

Lue lisää

Tulihan se sieltä selkokielellä. Voisit tiivistää sanomasi.

kritiikki1 kirjoitti:

Tulihan se sieltä selkokielellä. Voisit tiivistää sanomasi.

Ei voi. Vaikka selittää asiat pitkällä kaavalla, niin siltikään ei kristityt meinaa ymmärtää asiaa. Nytkin kysellään pelastuskesta.

mave kirjoitti:

Ei voi. Vaikka selittää asiat pitkällä kaavalla, niin siltikään ei kristityt meinaa ymmärtää asiaa. Nytkin kysellään pelastuskesta.

mave!

Sinähän siitä pelastuksesta jankkaat! Milloin Jeesus on sen heiltä vienyt, milloin tuominnut sivuun Vanhan Liiton pelastuksesta!

utsis? kirjoitti:

mave!

Sinähän siitä pelastuksesta jankkaat! Milloin Jeesus on sen heiltä vienyt, milloin tuominnut sivuun Vanhan Liiton pelastuksesta!

Kristinuskon mukaan pelastukseen vaaditaan usko Jeesukseen ja kaste. Näitä ehtoja juutalaiset eivät täytä, mikäli uskotaan kristittyjä.

mave kirjoitti:

Koska he eivät luopuneet ikuisesta liitostansa, jonka olivat solmineet Jumalan kanssa. Kristittyjen näkökulmasta he on matkalla Hlvettiin, kun pitäytyvät vanhassa. Hehän ei pidä Jeesusta Jumalan poikana, eikä minään sovittajana.

Lue lisää

Mave!

' Yhtälailla juutalaisten kannalta pakanat edelleen menevät - minne helvataan sitten menevätkin - kun eivät kuulu Liiton piiriin. Vanhan liiton perustus oli jäsenyys omaisuuskansassa. Sitä pakanan oli vaikea, ellei mahdoton saada. Jonkinlaiseksi halveksituksi proselyytiksi, käännynnäiseksi voi nipin napin päästä.

Siitähän tässä kenkä puristaa. Juutalaiset olivat mustasukkaisia liitostaan ja tähän tarttui myös Paavali, joka yritti edes kateuden kautta - siis pakanoita kohtaan - herättää uskoa.

mave kirjoitti:

Kristinuskon mukaan pelastukseen vaaditaan usko Jeesukseen ja kaste. Näitä ehtoja juutalaiset eivät täytä, mikäli uskotaan kristittyjä.

mave!

Mikä estää, paitsi se mikä kaikkia muitakin, vastenmielisyys totuutta kohtaan.

utsis? kirjoitti:

Mave!

' Yhtälailla juutalaisten kannalta pakanat edelleen menevät - minne helvataan sitten menevätkin - kun eivät kuulu Liiton piiriin. Vanhan liiton perustus oli jäsenyys omaisuuskansassa. Sitä pakanan oli vaikea, ellei mahdoton saada. Jonkinlaiseksi halveksituksi proselyytiksi, käännynnäiseksi voi nipin napin päästä.

Siitähän tässä kenkä puristaa. Juutalaiset olivat mustasukkaisia liitostaan ja tähän tarttui myös Paavali, joka yritti edes kateuden kautta - siis pakanoita kohtaan - herättää uskoa.

Lue lisää

Jep. Juutalaisilla ei vain taida olla enää Hlvettiä, missä kidutetaan ikuisesti. Kristityillä sen sijaan on.

utsis? kirjoitti:

mave!

Mikä estää, paitsi se mikä kaikkia muitakin, vastenmielisyys totuutta kohtaan.

Niin. Heidän pitäisi rikkoa sopimuksensa Jumalan kanssa, että he voisivat tehdä uuden. Oletko lukenut Jesajaa?

Katso: Herra hävittää maan ja autioittaa sen,
runtelee sen kasvot ja lyö hajalle sen asukkaat.
2 Samalla tavoin käy papin kuin kansankin,
niin isännän kuin orjankin,
niin emännän kuin orjattaren,
niin myyjän kuin ostajan,
niin lainan antajan kuin sen saajan,
niin velkojan kuin velallisenkin.
3 Autioksi maa autioituu,
tyhjäksi se ryöstetään.
Näin on Herra puhunut.
4 Maa kulottuu ja kuivuu,
maanpiiri riutuu ja kuivuu,
maan lailla taivaskin riutuu.
5 Maa muuttuu saastaiseksi jalkojen alla,
sillä sen asukkaat ovat hylänneet lain,
rikkoneet käskyt,
tehneet tyhjäksi ikuisen liiton.
6 Siksi kirous syö maan, sen asukkaat saavat maksaa teoistaan. Siksi maan asukkaat käyvät vähiin, vain muutama harva jää jäljelle ihmisen suvusta.

Jos juutalaiset hylkää ikuisen liiton Jumalan kanssa, niin tulee maailmanloppu. Eihän me sitä haluta, mutta sen vastineeksi juutalaiset joutuisivat kristinuskon mukaisesti hlvettiin....Tuo on kristinuskon ongelma, jota he eivät ole edes miettineet siinä vaiheessa, kun keksittiin kristinusko.

mave kirjoitti:

Jep. Juutalaisilla ei vain taida olla enää Hlvettiä, missä kidutetaan ikuisesti. Kristityillä sen sijaan on.

mave!

Joillakin on. Erittäin ilkeä paikka satavine rikkimöykkyineen jne.

utsis? kirjoitti:

mave!

Joillakin on. Erittäin ilkeä paikka satavine rikkimöykkyineen jne.

Niin.. Eihän kaikilla kristityilläkään ole Hlvettiä. Vähissä sellaiset on ja vähissä on sellaiset juutalaiset, joilla on Hlvetti. Messiaaniset juutalaiset eivät ole juutalaisia.

mave kirjoitti:

Niin. Heidän pitäisi rikkoa sopimuksensa Jumalan kanssa, että he voisivat tehdä uuden. Oletko lukenut Jesajaa?

Katso: Herra hävittää maan ja autioittaa sen,
runtelee sen kasvot ja lyö hajalle sen asukkaat.
2 Samalla tavoin käy papin kuin kansankin,
niin isännän kuin orjankin,
niin emännän kuin orjattaren,
niin myyjän kuin ostajan,
niin lainan antajan kuin sen saajan,
niin velkojan kuin velallisenkin.
3 Autioksi maa autioituu,
tyhjäksi se ryöstetään.
Näin on Herra puhunut.
4 Maa kulottuu ja kuivuu,
maanpiiri riutuu ja kuivuu,
maan lailla taivaskin riutuu.
5 Maa muuttuu saastaiseksi jalkojen alla,
sillä sen asukkaat ovat hylänneet lain,
rikkoneet käskyt,
tehneet tyhjäksi ikuisen liiton.
6 Siksi kirous syö maan, sen asukkaat saavat maksaa teoistaan. Siksi maan asukkaat käyvät vähiin, vain muutama harva jää jäljelle ihmisen suvusta.

Jos juutalaiset hylkää ikuisen liiton Jumalan kanssa, niin tulee maailmanloppu. Eihän me sitä haluta, mutta sen vastineeksi juutalaiset joutuisivat kristinuskon mukaisesti hlvettiin....Tuo on kristinuskon ongelma, jota he eivät ole edes miettineet siinä vaiheessa, kun keksittiin kristinusko.

Lue lisää

Mave!

Erinomainen ajatuskukkanen! Jumala lupaa uuden liiton, jolloin vanha ei muistu edes mieleen. No pakkohan se silloin on vanha hylätä, vaikka luut rutisevatkin kuin jossain Jeremian(?) vertauksessa., Mutta ei siinä kaikki, tulee siis maailmanloppukin vielä!
Tähän tuumaukseen pystyy mave yksin.
Sulla on kuin jönglöörillä, milloin vanha, milloin uus liitto ilmassa ja mikä liitto käteen sattuu, se pelastaa. Yrität elää kahta aikakautta yhtäaikaa, kummankin sääntöjen mukaan, ja se lienee mahdotonta.
Miten siteeraamasi kohta liittyy liiton hylkäämiseen? Siinähän puututaan jumalattomaan menoon, oli liitto mikä tahansa.
.. tehneet tyhjäksi ikuisen liiton..., siis sen liiton, joka tehtiin jo Paratiisissa , jossa sanottiin, että naisen siemen on rikkipolkeva käärmeen pään. Vanha-Liitto ei ollut saanut edes mustelmaa aikaan, joten luvattiin " lujemmat Daavidin armot", eli uusi liitto ja senjälkeen uudestiluominen.
Valita ylös, missä kristinusko on keksitty!

utsis? kirjoitti:

Mave!

Erinomainen ajatuskukkanen! Jumala lupaa uuden liiton, jolloin vanha ei muistu edes mieleen. No pakkohan se silloin on vanha hylätä, vaikka luut rutisevatkin kuin jossain Jeremian(?) vertauksessa., Mutta ei siinä kaikki, tulee siis maailmanloppukin vielä!
Tähän tuumaukseen pystyy mave yksin.
Sulla on kuin jönglöörillä, milloin vanha, milloin uus liitto ilmassa ja mikä liitto käteen sattuu, se pelastaa. Yrität elää kahta aikakautta yhtäaikaa, kummankin sääntöjen mukaan, ja se lienee mahdotonta.
Miten siteeraamasi kohta liittyy liiton hylkäämiseen? Siinähän puututaan jumalattomaan menoon, oli liitto mikä tahansa.
.. tehneet tyhjäksi ikuisen liiton..., siis sen liiton, joka tehtiin jo Paratiisissa , jossa sanottiin, että naisen siemen on rikkipolkeva käärmeen pään. Vanha-Liitto ei ollut saanut edes mustelmaa aikaan, joten luvattiin " lujemmat Daavidin armot", eli uusi liitto ja senjälkeen uudestiluominen.
Valita ylös, missä kristinusko on keksitty!

Lue lisää

Jesaja 24

http://www.evl.fi/raamattu/1992/Jes.24.html#o64

Etkö sinä vieläkään ymmärrä. Jeesuksen aikana piti juutalaisten jönglööretä uudella ja vanhalla liitolla. He lopettivat pelleilyn ja hylkäsivät väärän opin. Palasivat entiseen.Ja ajalta, mistä tuossa Jesajan kohdassa puhutaan, niin silloin oli vain yksi liitto. Ei ollut mitään uutta liittoa, eikä tullut. Israelin ja Jumalan välinen liitto solmittiin Mooseksen aikana, ei paratiisissa. Opiskele ensin uskontojen historiaa, ennen kuin alat luomaan liittoja sinne, missä niitä ei edes luotu.

Jos tämä tuntuu ylivoimaiselta, niin samanlaisten kysymysten äärellä painivat ihmiset, tosin 2000 vuotta sitten. Ei tämä ole mitään tämän päivän mietiskelyä.

mave kirjoitti:

Jesaja 24

http://www.evl.fi/raamattu/1992/Jes.24.html#o64

Etkö sinä vieläkään ymmärrä. Jeesuksen aikana piti juutalaisten jönglööretä uudella ja vanhalla liitolla. He lopettivat pelleilyn ja hylkäsivät väärän opin. Palasivat entiseen.Ja ajalta, mistä tuossa Jesajan kohdassa puhutaan, niin silloin oli vain yksi liitto. Ei ollut mitään uutta liittoa, eikä tullut. Israelin ja Jumalan välinen liitto solmittiin Mooseksen aikana, ei paratiisissa. Opiskele ensin uskontojen historiaa, ennen kuin alat luomaan liittoja sinne, missä niitä ei edes luotu.

Jos tämä tuntuu ylivoimaiselta, niin samanlaisten kysymysten äärellä painivat ihmiset, tosin 2000 vuotta sitten. Ei tämä ole mitään tämän päivän mietiskelyä.

Lue lisää

mave!

Eipä ollut paluuta entiseen, sillä liitto oli rikottu, ollut mikä ollut. Paluuta ei ollut.
Ehkä kuitenkin tuli mieleen, mitä aikojen alussa oli luvattu. Ehkä myös Mooseksen ja Joosuan varoitukset -" te ette pysty pitämään liittoa" Niinkuin eivät pystyneet missään vaiheessa - kuten muuten uuden liiton jäsenet vielä vähemmän pystyvät.

Uusi liitto oli luvattu ja se odotti, Jumalan ääni painui pois sadoiksi vuosiksi, kunnes äänteli inkarnoituneena tallista.

utsis? kirjoitti:

mave!

Eipä ollut paluuta entiseen, sillä liitto oli rikottu, ollut mikä ollut. Paluuta ei ollut.
Ehkä kuitenkin tuli mieleen, mitä aikojen alussa oli luvattu. Ehkä myös Mooseksen ja Joosuan varoitukset -" te ette pysty pitämään liittoa" Niinkuin eivät pystyneet missään vaiheessa - kuten muuten uuden liiton jäsenet vielä vähemmän pystyvät.

Uusi liitto oli luvattu ja se odotti, Jumalan ääni painui pois sadoiksi vuosiksi, kunnes äänteli inkarnoituneena tallista.

Lue lisää

Ei liittoa ollut rikottu. Jeesuskin sen myönsi.

"Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan. 18 Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut. 19 Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi. 20 Minä sanon teille: ellette te noudata Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin lainopettajat ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan.

Kuulostaako tuo siltä, että vanha liitto olisi hylätty?

mave kirjoitti:

Ei liittoa ollut rikottu. Jeesuskin sen myönsi.

"Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan. 18 Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut. 19 Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi. 20 Minä sanon teille: ellette te noudata Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin lainopettajat ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan.

Kuulostaako tuo siltä, että vanha liitto olisi hylätty?

Lue lisää

mave!

Viimeinen lause on kuvaavin. Jos ekspertit eivät kykene täyttämään liittoa - vaan jopa murhamiehet ja huorat tekevät sen paremmin- niin mitä toivoa Joosef Joosefinpojalla on edes yrittää?!
Lisäksi Jeesus muistuttaa joka nippelistä ja mustetahrasta- nämäkin ovat jääneet täyttämättä.
Mutta- Jeesus sanoo täyttäneensä jokaisen piirron - "Se on täytettu"! Jeesus on lain loppu ja tottakai silloin loppuu myös lakiliitto,

Lopussa hän vielä varoittaa. Ei kannata riisua lakia käskyistä, kaikki muistetaan.

Toteuttaa verbi on tässä väärä, ellei sillä tarkoiteta täydellkustä täyttämistä

mave kirjoitti:

Ei liittoa ollut rikottu. Jeesuskin sen myönsi.

"Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan. 18 Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut. 19 Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi. 20 Minä sanon teille: ellette te noudata Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin lainopettajat ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan.

Kuulostaako tuo siltä, että vanha liitto olisi hylätty?

Lue lisää

Mave! Kuis näin!

Sinähän opetit minut tavaamaan Jesajasta, että liittoi oli rikottu ihmisten puolelta, eli heidän pelinsä ilman armahdusta oli pelattu. Jumala taas piti yllä liittoa, tullen vieläpä maksamaan rikkoneen osapuoilen velat.

utsis? kirjoitti:

Mave! Kuis näin!

Sinähän opetit minut tavaamaan Jesajasta, että liittoi oli rikottu ihmisten puolelta, eli heidän pelinsä ilman armahdusta oli pelattu. Jumala taas piti yllä liittoa, tullen vieläpä maksamaan rikkoneen osapuoilen velat.

Lue lisää

" Maa muuttuu saastaiseksi jalkojen alla,
sillä sen asukkaat ovat hylänneet lain,
rikkoneet käskyt,
tehneet tyhjäksi ikuisen liiton.
6 Siksi kirous syö maan, sen asukkaat saavat maksaa teoistaan. Siksi maan asukkaat käyvät vähiin, vain muutama harva jää jäljelle ihmisen suvusta."

Lue tarkemmin. Siinä puhutaan tulevasta, kun ikuinen liitto hylätään. Se tarkoittaa nimenomaan sitä Mooseksen aikana sovittua liittoa.

utsis? kirjoitti:

mave!

Viimeinen lause on kuvaavin. Jos ekspertit eivät kykene täyttämään liittoa - vaan jopa murhamiehet ja huorat tekevät sen paremmin- niin mitä toivoa Joosef Joosefinpojalla on edes yrittää?!
Lisäksi Jeesus muistuttaa joka nippelistä ja mustetahrasta- nämäkin ovat jääneet täyttämättä.
Mutta- Jeesus sanoo täyttäneensä jokaisen piirron - "Se on täytettu"! Jeesus on lain loppu ja tottakai silloin loppuu myös lakiliitto,

Lopussa hän vielä varoittaa. Ei kannata riisua lakia käskyistä, kaikki muistetaan.

Toteuttaa verbi on tässä väärä, ellei sillä tarkoiteta täydellkustä täyttämistä

Lue lisää

Ei Jeesus sanonut täyttävänsä lakia, vaan toteuttavansa lakia. Hän eli kuten laki määräsi. Miksi hän olisi elänyt lakia, jos se kumotaan?

Ja sinun tulkinta tuosta toteuttamisesta väärin luettuna täyttämisenä on täyttä potaskaa. Seuraava jae kumotaa sinun tulkintasi, kun Jeesus sanoo lain olevan maailmanloppuun asti voimassa.

mave kirjoitti:

" Maa muuttuu saastaiseksi jalkojen alla,
sillä sen asukkaat ovat hylänneet lain,
rikkoneet käskyt,
tehneet tyhjäksi ikuisen liiton.
6 Siksi kirous syö maan, sen asukkaat saavat maksaa teoistaan. Siksi maan asukkaat käyvät vähiin, vain muutama harva jää jäljelle ihmisen suvusta."

Lue tarkemmin. Siinä puhutaan tulevasta, kun ikuinen liitto hylätään. Se tarkoittaa nimenomaan sitä Mooseksen aikana sovittua liittoa.

Lue lisää

mave!

Ei maha mittään, mutta kyseessä on imperfekti! Tai oikeastaan vielä osuvammin ,perfekti = ovat hylänneet, ei tulevat hylkäämään!

utsis? kirjoitti:

mave!

Ei maha mittään, mutta kyseessä on imperfekti! Tai oikeastaan vielä osuvammin ,perfekti = ovat hylänneet, ei tulevat hylkäämään!

Niin. Maa muuttuu saastaiseksi siinä vaiheessa, kun he on hylännyt lain. Ihmisiäkin on vain harvoja jäljellä. Sitä aikaa ei ole vielä tullut, joten se on vielä tulossa.

mave kirjoitti:

Ei Jeesus sanonut täyttävänsä lakia, vaan toteuttavansa lakia. Hän eli kuten laki määräsi. Miksi hän olisi elänyt lakia, jos se kumotaan?

Ja sinun tulkinta tuosta toteuttamisesta väärin luettuna täyttämisenä on täyttä potaskaa. Seuraava jae kumotaa sinun tulkintasi, kun Jeesus sanoo lain olevan maailmanloppuun asti voimassa.

Lue lisää

mave!

Kaikki kansaiväliset tarkat käännökset kääntävät "täyttää"! Siksi, että Hän oli, muiden lunastaja, näiden puolesta täyttäjä. , . Pelastusta vastaanottamattomille laki kyllä on ikuisesti voimassa, vielpä ryyditettynä ekstralla, tuomiolla siitä, että torjui lahjan ja piti sitä halpana-

"Minun ruokani on, että täytän lähettäjäni tahdon!"

mave kirjoitti:

Niin. Maa muuttuu saastaiseksi siinä vaiheessa, kun he on hylännyt lain. Ihmisiäkin on vain harvoja jäljellä. Sitä aikaa ei ole vielä tullut, joten se on vielä tulossa.

mave!

Teko oli tehty, liitto rikottu, tämähän on selvää suomea. Sillä on sitten seurauksensa, joista kerrotaan.
Se aika ei ollut mitenkään tulossa, jolloin olisi laki hylätty ; sitä oli tehty tullen, mennen. Nyt oli mitta täysi ja prosessi käynnissä

utsis? kirjoitti:

mave!

Teko oli tehty, liitto rikottu, tämähän on selvää suomea. Sillä on sitten seurauksensa, joista kerrotaan.
Se aika ei ollut mitenkään tulossa, jolloin olisi laki hylätty ; sitä oli tehty tullen, mennen. Nyt oli mitta täysi ja prosessi käynnissä

Lue lisää

Siinä on vain ongelma, että juutalaiset eivät hyljänneet lakia. Päinvastoin. Kristityt olisivat halunneet juutalaisten hylkäävän lain, kun se oli muka "lunastettu": He eivät uskoneet asiaan ja pitivät edelleen laista kiinni ja pitävät vieläkin.

Eihän Laki ollut paha, kun Jeesuskin kehui sitä useampaan kertaan. Hän opetti lain mukaan. Miksi hän niin olisi tehnyt, jos laissa olisi ollut jotain pahaa.

utsis? kirjoitti:

mave!

Kaikki kansaiväliset tarkat käännökset kääntävät "täyttää"! Siksi, että Hän oli, muiden lunastaja, näiden puolesta täyttäjä. , . Pelastusta vastaanottamattomille laki kyllä on ikuisesti voimassa, vielpä ryyditettynä ekstralla, tuomiolla siitä, että torjui lahjan ja piti sitä halpana-

"Minun ruokani on, että täytän lähettäjäni tahdon!"

Lue lisää

Jos tuohon vaihdetaankin täyttää, niin se ei silti poista lakia. Se on edelleen voimassa maailmanloppuun asti, kuten seuraava jae ilmoittaa.

Ja King Jameksen Raamatussa se on toteuttaa....Voi kyllä kääntää täyttääkin.

Se on vain järjetön lause, jos hän ensin kieltää tulleensa kumoamaan lakia- Ja sitten kuitenkin sanoisi tulleensa täyttämään sen, jolloin se laki kuitenkin kumoutuisi. Eihän se ole yhtään järkevä lause....tai väite.

mave kirjoitti:

Siinä on vain ongelma, että juutalaiset eivät hyljänneet lakia. Päinvastoin. Kristityt olisivat halunneet juutalaisten hylkäävän lain, kun se oli muka "lunastettu": He eivät uskoneet asiaan ja pitivät edelleen laista kiinni ja pitävät vieläkin.

Eihän Laki ollut paha, kun Jeesuskin kehui sitä useampaan kertaan. Hän opetti lain mukaan. Miksi hän niin olisi tehnyt, jos laissa olisi ollut jotain pahaa.

Lue lisää

mave!

Eikö sun kalloon nyt millään mahdu, että rikottu laki on hylätty laki. Kai niin on kaikissa lakijärjestelmissä. Oikeastaan se on vielä vakavampi rikos,m kuin hylkääminen. Kun juutalaiset tulivat Luvattuun maahan, he olivat vajonneet alemmas epäjumalanpalvelukseen kuin ympäröivät pakanakansat. He olivat hyljänneet paitsi lain,m myös inhimillisen käytöksen.

Laissa oli se vika kuin rimassa, joka on viidessä metrissä, ja yli pitäisi päästä ilman vauhtia!
Eihän laissa ollut muuta pahaa kuin että se on ihmisille mahdoton, kuten Mooses ja Joosua kansaa varoittivat. Lain virka on Paavalin mukaan kuoleman virka niinkuin onkin. Jos yhdessä kohtaa rikot, koko homma menee reisille.
Jeesus ei opettanut lain mukaan, vaan siitä vedetyn äärimmäisyyden mukaan., Lähimmäinen ei ollut enää toinen juutalainen, vaan kuka trahansa, joka osoitti laupeutta. Vihastuminen oli tappamista ja nimittely hel-vetin tulen ansaitseva ja paljon muuta.

mave kirjoitti:

Jos tuohon vaihdetaankin täyttää, niin se ei silti poista lakia. Se on edelleen voimassa maailmanloppuun asti, kuten seuraava jae ilmoittaa.

Ja King Jameksen Raamatussa se on toteuttaa....Voi kyllä kääntää täyttääkin.

Se on vain järjetön lause, jos hän ensin kieltää tulleensa kumoamaan lakia- Ja sitten kuitenkin sanoisi tulleensa täyttämään sen, jolloin se laki kuitenkin kumoutuisi. Eihän se ole yhtään järkevä lause....tai väite.

Lue lisää

mave!

Nimenomaan Jeesus ei sanonut tulleensa kumoamaan lakia! Väännetään rautalangasta . täyttää tässä yhteydessä on samaa kuin katkaista maalilinja, Maali on kisan loppu. Kisa on täytetty, tai toteutettu. Kristus on lain loppu, eli täyttymys.
Toistan vielä, että Jeesus on täyttänyt lain ihmisten puolelta, Miltään puolen sitä ei ole varsinaisesti kumottu. IUhmisen rikokset lakia vastaan on sovitettu, vaikkei se mikään avoin piikki synnille olekaan. - Se raas on eri juttu.

utsis? kirjoitti:

mave!

Eikö sun kalloon nyt millään mahdu, että rikottu laki on hylätty laki. Kai niin on kaikissa lakijärjestelmissä. Oikeastaan se on vielä vakavampi rikos,m kuin hylkääminen. Kun juutalaiset tulivat Luvattuun maahan, he olivat vajonneet alemmas epäjumalanpalvelukseen kuin ympäröivät pakanakansat. He olivat hyljänneet paitsi lain,m myös inhimillisen käytöksen.

Laissa oli se vika kuin rimassa, joka on viidessä metrissä, ja yli pitäisi päästä ilman vauhtia!
Eihän laissa ollut muuta pahaa kuin että se on ihmisille mahdoton, kuten Mooses ja Joosua kansaa varoittivat. Lain virka on Paavalin mukaan kuoleman virka niinkuin onkin. Jos yhdessä kohtaa rikot, koko homma menee reisille.
Jeesus ei opettanut lain mukaan, vaan siitä vedetyn äärimmäisyyden mukaan., Lähimmäinen ei ollut enää toinen juutalainen, vaan kuka trahansa, joka osoitti laupeutta. Vihastuminen oli tappamista ja nimittely hel-vetin tulen ansaitseva ja paljon muuta.

Lue lisää

Ei "vanhaa" liittoa ole hylätty. Sehän olisi idioottimaisuutta, kun Jeesuskin oli sitä mieltä, että sen lain perustana oli rakkaus Jumalaan ja lähimmäiseen. Miksi Jumala olisi halunnut hylätä niin hyvän lain?

Ja mitä juutalaiset teki lunastuksen/pelastuksella, jos heillä oli jo kaikki mitä he kaipasi? Heillä oli Jumala ja Jumalan ohjeet. Sitten tuli pakanoita, jotka sanoivat heille heidän uskontonsa olevan väärin ja heidän lakinsa olevan vääriä. Ne pitää kumota, koska pakanat eivät kyenneet noudattamaan juutalaisten lakia. Pakanat eivät välittääneet siitä, että laki ei heitä koskenut, mutta he kokivat silti lain olevan heille ylivoimainen. Mitä vttua oikeasti? Laki ei koskenut teitä, mutta te ilmoitatte laki noudattavalle, että he ei voi noudattaa sitä. Voihan sitä noinkin tehdä ja historia todistaa sen, että kristitythän teki juuri noin.

Juutalaiset oli asiasta eri mieltä, mutta mistäs he tiesivät mistään mitään. He ei tienneet lain olevan mahdoton, he eivät tienneet, että sitä ei voinut noudattaa. Pakanat tiesivät, koska he katsoivat sivusta ja tiesivät asiasta kertoa. Pakanat eivät ikinä itse kokeilleet lakia, mutta pakkkohan sen oli olla paha, kun joku ituhippi heille niin kertoi.

Ja kun sinulle on kuitenkin Raamattu tuntematon ja olet kristinuskon tietämyksesi imenyt joiltain vapareiden saarnaajilta, niin minä kehotan sinua lukemaan yhden ainoa kohdan Raamatusta. Lue mitä Jeesus piti kahtena tärkeimpänä käskynä. Kun luet ne, niin lue miten se vielä jatkuu jakeen verran......

Jeesus vastasi: "Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi. 38 Tämä on käskyistä suurin ja tärkein. 39 Toinen yhtä tärkeä on tämä: Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. 40 Näiden kahden käskyn varassa ovat laki ja profeetat."

Kristityn ja muslimin erottaa yksi asia. Mikäli kristinuskon väitteet on ristiriitaisia, niin kristitty tekee mielummin Jumalastansa idiootin kuin itsestään. Muslimeilla ei tätä vaihtoehtoa ole. Miksiköhän?

utsis? kirjoitti:

mave!

Nimenomaan Jeesus ei sanonut tulleensa kumoamaan lakia! Väännetään rautalangasta . täyttää tässä yhteydessä on samaa kuin katkaista maalilinja, Maali on kisan loppu. Kisa on täytetty, tai toteutettu. Kristus on lain loppu, eli täyttymys.
Toistan vielä, että Jeesus on täyttänyt lain ihmisten puolelta, Miltään puolen sitä ei ole varsinaisesti kumottu. IUhmisen rikokset lakia vastaan on sovitettu, vaikkei se mikään avoin piikki synnille olekaan. - Se raas on eri juttu.

Lue lisää

Jeesus täytti lain vain juutalaisten puolesta, jos täytti kenenkään puolesta. Pakanat juhlii sitä, että laki on täytetty, vaikka se ei KOSKAAN ole koskenut heitä. Juutalaiset eivät innostuneet pakanoiden käsityksestä, että laki oli huono ja sitä olisi pitänyt täyttää tai lopettaa. He uskoo vieläkin lain olevan hyvä, eivätkä he koe sen olevan huono. Pakanat, joita laki ei koskenut, niin heidän mielestä se ol huono. Pakanat juhliikin sitä, että huono laki sovitettiin...Mitä he sovittamisella teki, kun se laki ei koskenut heitä ikinä?

mave kirjoitti:

Jeesus täytti lain vain juutalaisten puolesta, jos täytti kenenkään puolesta. Pakanat juhlii sitä, että laki on täytetty, vaikka se ei KOSKAAN ole koskenut heitä. Juutalaiset eivät innostuneet pakanoiden käsityksestä, että laki oli huono ja sitä olisi pitänyt täyttää tai lopettaa. He uskoo vieläkin lain olevan hyvä, eivätkä he koe sen olevan huono. Pakanat, joita laki ei koskenut, niin heidän mielestä se ol huono. Pakanat juhliikin sitä, että huono laki sovitettiin...Mitä he sovittamisella teki, kun se laki ei koskenut heitä ikinä?

Lue lisää

mave!

Joka ottaa pois koko maailman synnin, niin kai se koskee muitakin kuin juutalaisia.

Ja mitä sinä vaahtoat siitä, mihin juutalaiset uskovat? He ovat täysin vapaita tekemään niinkuin tahtovat, ilman että sinä heitä siihen rohkaiset tai kiellät.
Sinä hypit aidan yli kuin kiimassa oleva pukki ja esität milloin kristillistä käsiteistöä, milloin juutalaista. Lada ei pyöri diiselillä, eikä diesel- Mersu bensalla.

mave kirjoitti:

Ei "vanhaa" liittoa ole hylätty. Sehän olisi idioottimaisuutta, kun Jeesuskin oli sitä mieltä, että sen lain perustana oli rakkaus Jumalaan ja lähimmäiseen. Miksi Jumala olisi halunnut hylätä niin hyvän lain?

Ja mitä juutalaiset teki lunastuksen/pelastuksella, jos heillä oli jo kaikki mitä he kaipasi? Heillä oli Jumala ja Jumalan ohjeet. Sitten tuli pakanoita, jotka sanoivat heille heidän uskontonsa olevan väärin ja heidän lakinsa olevan vääriä. Ne pitää kumota, koska pakanat eivät kyenneet noudattamaan juutalaisten lakia. Pakanat eivät välittääneet siitä, että laki ei heitä koskenut, mutta he kokivat silti lain olevan heille ylivoimainen. Mitä vttua oikeasti? Laki ei koskenut teitä, mutta te ilmoitatte laki noudattavalle, että he ei voi noudattaa sitä. Voihan sitä noinkin tehdä ja historia todistaa sen, että kristitythän teki juuri noin.

Juutalaiset oli asiasta eri mieltä, mutta mistäs he tiesivät mistään mitään. He ei tienneet lain olevan mahdoton, he eivät tienneet, että sitä ei voinut noudattaa. Pakanat tiesivät, koska he katsoivat sivusta ja tiesivät asiasta kertoa. Pakanat eivät ikinä itse kokeilleet lakia, mutta pakkkohan sen oli olla paha, kun joku ituhippi heille niin kertoi.

Ja kun sinulle on kuitenkin Raamattu tuntematon ja olet kristinuskon tietämyksesi imenyt joiltain vapareiden saarnaajilta, niin minä kehotan sinua lukemaan yhden ainoa kohdan Raamatusta. Lue mitä Jeesus piti kahtena tärkeimpänä käskynä. Kun luet ne, niin lue miten se vielä jatkuu jakeen verran......

Jeesus vastasi: "Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi. 38 Tämä on käskyistä suurin ja tärkein. 39 Toinen yhtä tärkeä on tämä: Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. 40 Näiden kahden käskyn varassa ovat laki ja profeetat."

Kristityn ja muslimin erottaa yksi asia. Mikäli kristinuskon väitteet on ristiriitaisia, niin kristitty tekee mielummin Jumalastansa idiootin kuin itsestään. Muslimeilla ei tätä vaihtoehtoa ole. Miksiköhän?

Lue lisää

Mave!

Jos olet naimisissa, sinun lakisi on olla uskollinen. Jos et ole ja huoraat, rikkoessasi hylkäät lain. Itse et voi asiaa paikata, jos vastapuoli sitä ei halua

Luepa Hesekielistä, miten Jumala valittaa morsiamensa uskottomuutta. Tai mikä asema lailla oli Isabelin hallinnossa. kun pakanapapit jylläsivät. Tai Nehemian aikana, jolloin toorakäärö löydettiin sattumalta jostain varaston pölystä. Tai tuomarien jälkeistä aikaa Luvatussa maassa!
Juutalaisten nokkamies Salomo tiesi, ettei lkakia voinut noudattaa,m Se selviää Temmppelin vihkiäispuheessa ja samalla ennakolta pyytää Jahvea huomioimaan mahdolliset rikkomukset

mave kirjoitti:

Ei "vanhaa" liittoa ole hylätty. Sehän olisi idioottimaisuutta, kun Jeesuskin oli sitä mieltä, että sen lain perustana oli rakkaus Jumalaan ja lähimmäiseen. Miksi Jumala olisi halunnut hylätä niin hyvän lain?

Ja mitä juutalaiset teki lunastuksen/pelastuksella, jos heillä oli jo kaikki mitä he kaipasi? Heillä oli Jumala ja Jumalan ohjeet. Sitten tuli pakanoita, jotka sanoivat heille heidän uskontonsa olevan väärin ja heidän lakinsa olevan vääriä. Ne pitää kumota, koska pakanat eivät kyenneet noudattamaan juutalaisten lakia. Pakanat eivät välittääneet siitä, että laki ei heitä koskenut, mutta he kokivat silti lain olevan heille ylivoimainen. Mitä vttua oikeasti? Laki ei koskenut teitä, mutta te ilmoitatte laki noudattavalle, että he ei voi noudattaa sitä. Voihan sitä noinkin tehdä ja historia todistaa sen, että kristitythän teki juuri noin.

Juutalaiset oli asiasta eri mieltä, mutta mistäs he tiesivät mistään mitään. He ei tienneet lain olevan mahdoton, he eivät tienneet, että sitä ei voinut noudattaa. Pakanat tiesivät, koska he katsoivat sivusta ja tiesivät asiasta kertoa. Pakanat eivät ikinä itse kokeilleet lakia, mutta pakkkohan sen oli olla paha, kun joku ituhippi heille niin kertoi.

Ja kun sinulle on kuitenkin Raamattu tuntematon ja olet kristinuskon tietämyksesi imenyt joiltain vapareiden saarnaajilta, niin minä kehotan sinua lukemaan yhden ainoa kohdan Raamatusta. Lue mitä Jeesus piti kahtena tärkeimpänä käskynä. Kun luet ne, niin lue miten se vielä jatkuu jakeen verran......

Jeesus vastasi: "Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi. 38 Tämä on käskyistä suurin ja tärkein. 39 Toinen yhtä tärkeä on tämä: Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. 40 Näiden kahden käskyn varassa ovat laki ja profeetat."

Kristityn ja muslimin erottaa yksi asia. Mikäli kristinuskon väitteet on ristiriitaisia, niin kristitty tekee mielummin Jumalastansa idiootin kuin itsestään. Muslimeilla ei tätä vaihtoehtoa ole. Miksiköhän?

Lue lisää

mave!

Pakanat testasivat jatkuvasti tekojaan heissä olevan tunnon mukaan, milloin se kiitti, milloin tuomitsi heidät.

Jos sinä väität, että voit täysin noudattaa tuota käskyä ja siten suositella sitä toisillekin, oilet valehtelija. Mutta jos tunnustat ongelmasi, ollaan asian ytimessä : omin neuvoin olen tämän lain kjanssa lirissä. Herra ., armahda minua! Mutta eihän minulla ole mitään armoa, on vain tämä tekojen väylä.

Ateisti näkyy tekevän itsestään mielellään täyden pölkkypään, kuin alistuu keskustelun yleisiin sääntöihin.

utsis? kirjoitti:

mave!

Joka ottaa pois koko maailman synnin, niin kai se koskee muitakin kuin juutalaisia.

Ja mitä sinä vaahtoat siitä, mihin juutalaiset uskovat? He ovat täysin vapaita tekemään niinkuin tahtovat, ilman että sinä heitä siihen rohkaiset tai kiellät.
Sinä hypit aidan yli kuin kiimassa oleva pukki ja esität milloin kristillistä käsiteistöä, milloin juutalaista. Lada ei pyöri diiselillä, eikä diesel- Mersu bensalla.

Lue lisää

Jeesus ei ottanut maailman syntiä kuin kristittyjen puheissa. Seuraavassa lauseessa he kertookin miten jokainen ihminen on syntinen jo syntyessä. Kukaan ei voi elää ilman syntiä ja vain viimeisellä tuomiolla Jeesus voi puolustaa syntistä.

Ei siinä syntiä otettu pois, vaan Jeesus valikoi tietyn tyyppisen ihmistyypin ja pelastaa ne. Ei voi kuitenkaan väittää, että olisi synnit ottanut pois, kun se keskuudesssa vieläkin viihtyy.

Miksi tässä loikitaan molemmissa uskonnoissa, niin johtuu siitä, että Jeesus oli juutalainen. VT: on juutalaisten kirja. Kristityt vain ottivat sen itselleen ja samoin alkoivat uskomaan juutalaisen Jeesuksen opetuksia, jotka he kuorruittivat omilla opeillansa. Mikäli käsitellään Jeesuksen kuolemanaikaisia asioita, niin siinä joutuu käsittelemään molempia uskontoja.


Kristityillä tuntuu olevan ylivoimaista se, että kahta asiaa käsitellään yhtä aikaa. Kaksi asiaa, jotka on naimisisa keskenään. Tehän aloititte ensin sorkkimaan juutalaisten uskontoa, kun aloitte väittämään lain olleen huono, eikä sitä voinut noudattaa. Aika naurettava väite, kun se laki ei teitä koskaan edes koskenut. Kukahan tässä on 2000 vuotta sorkkinut juutalaisten uskontoa?

utsis? kirjoitti:

Mave!

Jos olet naimisissa, sinun lakisi on olla uskollinen. Jos et ole ja huoraat, rikkoessasi hylkäät lain. Itse et voi asiaa paikata, jos vastapuoli sitä ei halua

Luepa Hesekielistä, miten Jumala valittaa morsiamensa uskottomuutta. Tai mikä asema lailla oli Isabelin hallinnossa. kun pakanapapit jylläsivät. Tai Nehemian aikana, jolloin toorakäärö löydettiin sattumalta jostain varaston pölystä. Tai tuomarien jälkeistä aikaa Luvatussa maassa!
Juutalaisten nokkamies Salomo tiesi, ettei lkakia voinut noudattaa,m Se selviää Temmppelin vihkiäispuheessa ja samalla ennakolta pyytää Jahvea huomioimaan mahdolliset rikkomukset

Lue lisää

Ei miikään laki määrää puolison olevan uskollinen. Vuoden 1608 Mooseksen laki määräsi olemaan tai siitä määrättiin kuolemantuomio. Pettäminen on aikaa sitten poistunut laista. Nykyään avioliitto on kahden ihmisen välinen sopimus, jossa saa itse määritellä pelisäännöt. Siinä saa olla niin avoin liitto kuin osapuolet haluaa- Ellei onnistu, niin sitten on avioero mahdollista.

Se, että juutalaisilla oli laki hukassa välillä, niin sekin on Raamatussa kerrottu. Siksihän heitä rangaistiin ja siksihän heidät vietiin pakkosiirtolaisuuteen, jossa he löysivät uudeelleen lain. Saman lain Jeesus vahvisti olevan ikuisesti voimassa. Ei sitä voi oikein huonoksi moittia. Mikäli juutalaisilta kysyy, niin aika hyvin se laki on heillä hallussa. Paremmin kuin kristityillä tämään uuden liiton ohjeet...

utsis? kirjoitti:

mave!

Pakanat testasivat jatkuvasti tekojaan heissä olevan tunnon mukaan, milloin se kiitti, milloin tuomitsi heidät.

Jos sinä väität, että voit täysin noudattaa tuota käskyä ja siten suositella sitä toisillekin, oilet valehtelija. Mutta jos tunnustat ongelmasi, ollaan asian ytimessä : omin neuvoin olen tämän lain kjanssa lirissä. Herra ., armahda minua! Mutta eihän minulla ole mitään armoa, on vain tämä tekojen väylä.

Ateisti näkyy tekevän itsestään mielellään täyden pölkkypään, kuin alistuu keskustelun yleisiin sääntöihin.

Lue lisää

Mikäli me oltaisiin eletty Jeesuksen aikana, niin minua, eikä sinua olisi koskenut juutalaisten laki. Juutalaisten mukaan se laki annettiin ainoastaan heille. Se sanotaan jopa Raamatussa.

Ei sinun, eikä minun ongelma ole koskaan ollut Mooseksen laki. Siellä sai sanoa ihan mitä tahansa, eikä sen sovittaminen muuttanut mitenkään meidän elämää. Aina kehen se olisi vaikuttanut, niin oli juutalaiset. He halusi kuitenkin pitää siitä kiinni ja se sanotaan apostolien teoissa.

Ja kristitty ei tunne edes oman uskontonsa perusteita ja tekee itsestään sen vuoksi julkisen narrin.

mave!

Jesajassa ja psalmeissa on runsaasti materiaalia, jotka viittaavat Messiaan kärsimyksiin, jopa kuolemaan. Kun Jesajan kyseistä paikkaa luetaan, juutalaiset kuulemma hypäävät jakeen yli. Ja muutamat ovat pysähtyneet, ja tunteneen Messiaan!

treblinka1 kirjoitti:

mave!

Jesajassa ja psalmeissa on runsaasti materiaalia, jotka viittaavat Messiaan kärsimyksiin, jopa kuolemaan. Kun Jesajan kyseistä paikkaa luetaan, juutalaiset kuulemma hypäävät jakeen yli. Ja muutamat ovat pysähtyneet, ja tunteneen Messiaan!

Lue lisää

Kuulostaa kristittyjen propagandalta. EIköhän juutalaiset ole lukenut noita kirjoja kuitenkin pikkuisen pitempään kuin kristityt...Eikä tuossa ole mitään syytä hypätä kohtien yli, kun Jeesusta ei noista tarinoista tunnista.

mave kirjoitti:

Kuulostaa kristittyjen propagandalta. EIköhän juutalaiset ole lukenut noita kirjoja kuitenkin pikkuisen pitempään kuin kristityt...Eikä tuossa ole mitään syytä hypätä kohtien yli, kun Jeesusta ei noista tarinoista tunnista.

Lue lisää

Mave!

Kyllä se nimenomaan mainitaan Jesajassa, mutta sullakaan ei näy olevan kanttia tunnustaa sitä. Uusi liitto on kristittyjen propagandaa. Siinä luvataan samoilla ehdoilla pelastus niin juutalaiselle kuin pakanalle. Jo Mooses ja profeetat puhuvat uudesta liitosta, profeetasta ja laista, joka kirjoitetaan lihassydämiin, ei kivitauluihin.

Kuten Suomessa ei ole voimassa Ruotsi_Suomen laki, vaan ihan uusi, samoin on voimassa uuden liiton lkaki, jonka juutalaiset kyllä tiesivät tulevaksi. Mitä tekemistä tässä on sillä, etteivät he uskoneet, paitsi raskauttavana tekijänä. Ei Jumala muuta tahtoaan sen mukaan, mitä kukin sattuu sillä kerralla uskomaan, vaan alkuperäisen aikomuksensa mukaan.

teblinka1 kirjoitti:

Mave!

Kyllä se nimenomaan mainitaan Jesajassa, mutta sullakaan ei näy olevan kanttia tunnustaa sitä. Uusi liitto on kristittyjen propagandaa. Siinä luvataan samoilla ehdoilla pelastus niin juutalaiselle kuin pakanalle. Jo Mooses ja profeetat puhuvat uudesta liitosta, profeetasta ja laista, joka kirjoitetaan lihassydämiin, ei kivitauluihin.

Kuten Suomessa ei ole voimassa Ruotsi_Suomen laki, vaan ihan uusi, samoin on voimassa uuden liiton lkaki, jonka juutalaiset kyllä tiesivät tulevaksi. Mitä tekemistä tässä on sillä, etteivät he uskoneet, paitsi raskauttavana tekijänä. Ei Jumala muuta tahtoaan sen mukaan, mitä kukin sattuu sillä kerralla uskomaan, vaan alkuperäisen aikomuksensa mukaan.

Lue lisää

Mä oon kopioinut sen Jesajan kohdan tähän ketjuun jo aiemmin. Lue se, niin näet, että siinä ei voida puhua Jeesuksesta. Messiaan piti tuoda ihan toisia asioita mitä Jeesuksen tuleminen toi. Jeesuksen jälkeen pakkosiirrettiin juutalaiset toisaalle, kun Messiaan piti nimenomaan koota juutalaiset yhteen. Näin ei käynyt. Raamattua on voitu muokata kristinuskoa tukevaksi, mutta historiaa he eivät ole voineet muuttaa, eikä juutalaisten pyhiä kirjoituksia. Niihin he eivät ole päässeet käsiksi, kun ne on ollut juutalaisten hallussa.

mave kirjoitti:

Mä oon kopioinut sen Jesajan kohdan tähän ketjuun jo aiemmin. Lue se, niin näet, että siinä ei voida puhua Jeesuksesta. Messiaan piti tuoda ihan toisia asioita mitä Jeesuksen tuleminen toi. Jeesuksen jälkeen pakkosiirrettiin juutalaiset toisaalle, kun Messiaan piti nimenomaan koota juutalaiset yhteen. Näin ei käynyt. Raamattua on voitu muokata kristinuskoa tukevaksi, mutta historiaa he eivät ole voineet muuttaa, eikä juutalaisten pyhiä kirjoituksia. Niihin he eivät ole päässeet käsiksi, kun ne on ollut juutalaisten hallussa.

Lue lisää

Mave!

' Kysymys on Jesaja 53!
Jos aikaisemmat profetiat Messiaasta eivät toteutuneet, ne olivat yksinkertaisesti vääriä, myös ne, jossa Hänen ennustettiin tekevän jotain.

teblinka1 kirjoitti:

Mave!

' Kysymys on Jesaja 53!
Jos aikaisemmat profetiat Messiaasta eivät toteutuneet, ne olivat yksinkertaisesti vääriä, myös ne, jossa Hänen ennustettiin tekevän jotain.

Lue lisää

Jos Jeesus ei täyttänyt Jesajan 11 lukua, niin mitä sillä on väliä, jos joku asia osuisikin häneen. Tärkeintä tehtävää Jeesus ei täyttänyt.

Eikä Jeesus täyttänyt tuota Jesaja 53 kohtaakaan. Hän ei ollut sairaudella runneltu. Eikä Jeesuksen ulkonäköä ole missään evankeliumissa kuvailtu runnellun näköiseksi tai hän olisi ollut mikään persjalkainen. Tuossa kuvaillaan Jumalan muodottomaksi runneltua miestä, mitä kuvausta ei löydy evankeliumeista. Jos osa tuosta osuus Jeesukseen, mutta ei läheskään kaikki, niin ei tuo tee siitä ennustusta Jeesuksesta.

Nuo puutteet ja koska Jesajan 11 ei toteutunut Jeesuksen osalta, niin hän ei ole ennustettu Messias.

mave kirjoitti:

Jos Jeesus ei täyttänyt Jesajan 11 lukua, niin mitä sillä on väliä, jos joku asia osuisikin häneen. Tärkeintä tehtävää Jeesus ei täyttänyt.

Eikä Jeesus täyttänyt tuota Jesaja 53 kohtaakaan. Hän ei ollut sairaudella runneltu. Eikä Jeesuksen ulkonäköä ole missään evankeliumissa kuvailtu runnellun näköiseksi tai hän olisi ollut mikään persjalkainen. Tuossa kuvaillaan Jumalan muodottomaksi runneltua miestä, mitä kuvausta ei löydy evankeliumeista. Jos osa tuosta osuus Jeesukseen, mutta ei läheskään kaikki, niin ei tuo tee siitä ennustusta Jeesuksesta.

Nuo puutteet ja koska Jesajan 11 ei toteutunut Jeesuksen osalta, niin hän ei ole ennustettu Messias.

Lue lisää

Mave!

Väärä profetia mikä väärä! Jos on ollut roomalaisen piikkiruoskan kohteena, ynnä muun kidutuksen, voi pitää Jesajan kuvausta enemmän kuin osuneena. Persjalkainen? Siis köyhä? Sen köyhempää ihmistä evenkeliumit tuskin tuntevat kuin Jeesus. Ei kattoa pään päällä, ruokana tähkäpäät elonkorjuun jäljiltä, temppelimaksu piti onkia ....
Mikähän pakkomielle se tämä Jes: 11 on? Ja kuka Jesaja sen kirjoitti? Heitäkin lienee monta ja milloin?
Juutalaiset tunnustivat Jeesuksen ihmeet - ne eivät olleet ihmisestä lähtöisin. Mutta kun Jeesus alkoi muistuttaa lain todellisesta merkityksestä, omahyväiset kuulijat nousivat takajaloilleen

teblinka1 kirjoitti:

Mave!

Väärä profetia mikä väärä! Jos on ollut roomalaisen piikkiruoskan kohteena, ynnä muun kidutuksen, voi pitää Jesajan kuvausta enemmän kuin osuneena. Persjalkainen? Siis köyhä? Sen köyhempää ihmistä evenkeliumit tuskin tuntevat kuin Jeesus. Ei kattoa pään päällä, ruokana tähkäpäät elonkorjuun jäljiltä, temppelimaksu piti onkia ....
Mikähän pakkomielle se tämä Jes: 11 on? Ja kuka Jesaja sen kirjoitti? Heitäkin lienee monta ja milloin?
Juutalaiset tunnustivat Jeesuksen ihmeet - ne eivät olleet ihmisestä lähtöisin. Mutta kun Jeesus alkoi muistuttaa lain todellisesta merkityksestä, omahyväiset kuulijat nousivat takajaloilleen

Lue lisää

"Hän kasvoi Herran edessä kuin vähäinen verso,
kuin vesa kuivasta maasta.
Ei hänellä ollut vartta, ei kauneutta,
jota olisimme ihaillen katselleet,
ei hahmoa, johon olisimme mieltyneet.
3 Hyljeksitty hän oli, ihmisten torjuma, kipujen mies, sairauden tuttava, josta kaikki käänsivät katseensa pois. Halveksittu hän oli, me emme häntä minään pitäneet."

Eipä tuo vastaa evankeliumeiden kuvausta Jeesuksesta.

Ja mitä evankeliumi sanoo nuoresta Jeesuksesta:?

Jeesus lähti kotimatkalle heidän kanssaan, tuli Nasaretiin ja oli heille kuuliainen. Kaiken, mitä oli tapahtunut, hänen äitinsä kätki sydämeensä. 52 Jeesukselle karttui ikää ja viisautta; Jumalan ja ihmisten suosio seurasi häntä.

http://www.evl.fi/raamattu/1992/Luuk.2.html#o12


Tietenkin, jos unohdetaan kaikki, niin mehän voidaan tehdä Jeesuksesta vaikka mitä. Mikäli me luetaan mitä Raamattuun on kirjoitettu, niin Jeesus ei täyttänyt ennustuksia, eikä etenkään Messiaan asetettuja odotuksia.

mave kirjoitti:

"Hän kasvoi Herran edessä kuin vähäinen verso,
kuin vesa kuivasta maasta.
Ei hänellä ollut vartta, ei kauneutta,
jota olisimme ihaillen katselleet,
ei hahmoa, johon olisimme mieltyneet.
3 Hyljeksitty hän oli, ihmisten torjuma, kipujen mies, sairauden tuttava, josta kaikki käänsivät katseensa pois. Halveksittu hän oli, me emme häntä minään pitäneet."

Eipä tuo vastaa evankeliumeiden kuvausta Jeesuksesta.

Ja mitä evankeliumi sanoo nuoresta Jeesuksesta:?

Jeesus lähti kotimatkalle heidän kanssaan, tuli Nasaretiin ja oli heille kuuliainen. Kaiken, mitä oli tapahtunut, hänen äitinsä kätki sydämeensä. 52 Jeesukselle karttui ikää ja viisautta; Jumalan ja ihmisten suosio seurasi häntä.

http://www.evl.fi/raamattu/1992/Luuk.2.html#o12


Tietenkin, jos unohdetaan kaikki, niin mehän voidaan tehdä Jeesuksesta vaikka mitä. Mikäli me luetaan mitä Raamattuun on kirjoitettu, niin Jeesus ei täyttänyt ennustuksia, eikä etenkään Messiaan asetettuja odotuksia.

Lue lisää

mave!

Halveksittu puusepoän poika - kuka lie isäkään, suurisuu. joka luuli suuria itsestänsä, alas kalliolta kuolemaan moinen. P. aukinen pummi, joka eleli naisten varoilla, iulman yösijaa, ruokaa. Lopun kuvaus onkin sitten sattuvampaa . verille hakattu raaka pihvi, verta pursuava niin päästä kuin muualta, juutalaisten tavan mukaan erittäin häpeällisesti riisuttu alasti..... Mooseshan lupasi aikojen lopulla profeetan ,k altaisensa

teblinka1 kirjoitti:

mave!

Halveksittu puusepoän poika - kuka lie isäkään, suurisuu. joka luuli suuria itsestänsä, alas kalliolta kuolemaan moinen. P. aukinen pummi, joka eleli naisten varoilla, iulman yösijaa, ruokaa. Lopun kuvaus onkin sitten sattuvampaa . verille hakattu raaka pihvi, verta pursuava niin päästä kuin muualta, juutalaisten tavan mukaan erittäin häpeällisesti riisuttu alasti..... Mooseshan lupasi aikojen lopulla profeetan ,k altaisensa

Lue lisää

Niinhän Mooses puhui. Hän puhui myöskin vääristä profeetoista.

"Herra, teidän Jumalanne, antaa veljienne joukosta nousta profeetan, joka on minun kaltaiseni. Häntä teidän tulee kuunnella. 16 Tätähän te pyysitte Herralta, Jumalaltanne, kun Horebin juurelle kokoontuneina sanoitte: 'Me emme enää kestä kuulla Herran, Jumalamme, ääntä emmekä nähdä tuota suurta tulta, sillä pelkäämme, että kuolemme.' 17 Herra sanoi silloin minulle: 'Se, mitä he sanoivat, on oikein. 18 Siksi minä annan heidän omien jälkeläistensä joukosta nousta profeetan, joka on sinun kaltaisesi; minä panen sanani hänen suuhunsa, ja profeetta puhuu kaiken, minkä minä hänen puhuttavakseen annan. 19 Jos joku ei kuuntele niitä sanoja, jotka hän minun nimissäni puhuu, minä itse vaadin tilille sen miehen. 20 Jos taas joku profeetta julkeaa minun nimissäni puhua sellaista, mitä minä en ole käskenyt hänen puhua, tai puhuu vieraiden jumalien nimissä, hänen on kuoltava.' 21 Jos alatte kysellä mielessänne, mistä tiedätte, mikä sana ei ole lähtöisin Herralta, muistakaa tämä: 22 Jos se, mitä profeetta puhuu Herran nimissä, ei toteudu, se ei ole Herran sanaa vaan väärän profeetan röyhkeää puhetta. Älkää kuulko häntä.


Kuten huomaat, niin väärän profeetan piti kuolla, jos hän ei puhunut miten Mooseksen mukaan piti puhua. Miten Jeesuksen kävi? Eikö Jeesus sanonut tulevansa saman sukupolven aikana? Eipä ole tullut. Mitenkäs sellaiseen piti suhtautua, joka ei puheitansa pitänyt? "Älkää kuunnelko häntä":

mave kirjoitti:

Niinhän Mooses puhui. Hän puhui myöskin vääristä profeetoista.

"Herra, teidän Jumalanne, antaa veljienne joukosta nousta profeetan, joka on minun kaltaiseni. Häntä teidän tulee kuunnella. 16 Tätähän te pyysitte Herralta, Jumalaltanne, kun Horebin juurelle kokoontuneina sanoitte: 'Me emme enää kestä kuulla Herran, Jumalamme, ääntä emmekä nähdä tuota suurta tulta, sillä pelkäämme, että kuolemme.' 17 Herra sanoi silloin minulle: 'Se, mitä he sanoivat, on oikein. 18 Siksi minä annan heidän omien jälkeläistensä joukosta nousta profeetan, joka on sinun kaltaisesi; minä panen sanani hänen suuhunsa, ja profeetta puhuu kaiken, minkä minä hänen puhuttavakseen annan. 19 Jos joku ei kuuntele niitä sanoja, jotka hän minun nimissäni puhuu, minä itse vaadin tilille sen miehen. 20 Jos taas joku profeetta julkeaa minun nimissäni puhua sellaista, mitä minä en ole käskenyt hänen puhua, tai puhuu vieraiden jumalien nimissä, hänen on kuoltava.' 21 Jos alatte kysellä mielessänne, mistä tiedätte, mikä sana ei ole lähtöisin Herralta, muistakaa tämä: 22 Jos se, mitä profeetta puhuu Herran nimissä, ei toteudu, se ei ole Herran sanaa vaan väärän profeetan röyhkeää puhetta. Älkää kuulko häntä.


Kuten huomaat, niin väärän profeetan piti kuolla, jos hän ei puhunut miten Mooseksen mukaan piti puhua. Miten Jeesuksen kävi? Eikö Jeesus sanonut tulevansa saman sukupolven aikana? Eipä ole tullut. Mitenkäs sellaiseen piti suhtautua, joka ei puheitansa pitänyt? "Älkää kuunnelko häntä":

Lue lisää

Mave!

Kuinka moni aito profeetta kuoli aikojen kuluassa - Jesajakin ja monet muut. Kun Jumala luki tuomion, hän itse suoritti tehtävän, tai antoi sen tietylle henkilölle. "Minä vaadin tiliile!"
Menneiden päivien historia osoittaa valitettavasti, että Herra on taitanut vaatia tilille ne, jotka eivät kuulleet. Juutalaisia on lahdattu kuin karjaa, mistä pouolestaan poakanat joutuvat kerran tilille. "Minkä olette tehneet yhdelle näistä pienimmistä veljistäni..."
Se sukupolvi, joka näkee Israelin puhkeavan nuppuun, on viimeinen.

treblinka1 kirjoitti:

Mave!

Kuinka moni aito profeetta kuoli aikojen kuluassa - Jesajakin ja monet muut. Kun Jumala luki tuomion, hän itse suoritti tehtävän, tai antoi sen tietylle henkilölle. "Minä vaadin tiliile!"
Menneiden päivien historia osoittaa valitettavasti, että Herra on taitanut vaatia tilille ne, jotka eivät kuulleet. Juutalaisia on lahdattu kuin karjaa, mistä pouolestaan poakanat joutuvat kerran tilille. "Minkä olette tehneet yhdelle näistä pienimmistä veljistäni..."
Se sukupolvi, joka näkee Israelin puhkeavan nuppuun, on viimeinen.

Lue lisää

Kaikki ei kuollut. Elia ei kuollut. Sinun tulkintasi on kaukaa haettu.

"Jeesus sanoi opetuslapsilleen: "Jos joku tahtoo kulkea minun jäljessäni, hän kieltäköön itsensä, ottakoon ristinsä ja seuratkoon minua. 25 Sillä se, joka tahtoo pelastaa elämänsä, kadottaa sen, mutta joka elämänsä minun tähteni kadottaa, on sen löytävä. 26 Mitä hyödyttää ihmistä, jos hän voittaa omakseen koko maailman mutta menettää sielunsa? Millä ihminen voi ostaa sielunsa takaisin? 27 Ihmisen Poika on tuleva Isänsä kirkkaudessa enkeliensä kanssa, ja silloin hän maksaa jokaiselle tämän tekojen mukaan. 28 Totisesti: tässä joukossa on muutamia, jotka eivät kohtaa kuolemaa ennen kuin näkevät Ihmisen Pojan tulevan valtakuntansa kuninkaana." "

Miksi hän hyppäisi ylimalkaiseen ennustamiseen kesken kaiken, kun opetuslapset uskoivat hänen puhuvan heille?

mave kirjoitti:

Kaikki ei kuollut. Elia ei kuollut. Sinun tulkintasi on kaukaa haettu.

"Jeesus sanoi opetuslapsilleen: "Jos joku tahtoo kulkea minun jäljessäni, hän kieltäköön itsensä, ottakoon ristinsä ja seuratkoon minua. 25 Sillä se, joka tahtoo pelastaa elämänsä, kadottaa sen, mutta joka elämänsä minun tähteni kadottaa, on sen löytävä. 26 Mitä hyödyttää ihmistä, jos hän voittaa omakseen koko maailman mutta menettää sielunsa? Millä ihminen voi ostaa sielunsa takaisin? 27 Ihmisen Poika on tuleva Isänsä kirkkaudessa enkeliensä kanssa, ja silloin hän maksaa jokaiselle tämän tekojen mukaan. 28 Totisesti: tässä joukossa on muutamia, jotka eivät kohtaa kuolemaa ennen kuin näkevät Ihmisen Pojan tulevan valtakuntansa kuninkaana." "

Miksi hän hyppäisi ylimalkaiseen ennustamiseen kesken kaiken, kun opetuslapset uskoivat hänen puhuvan heille?

Lue lisää

mave!

Väitinkö, että kaikki kuolivat. Yritin sanoa, ettei proifeetan aitous ja Jumalan lähettämänä oleminen tuonut takuita-. Ei yhtään kauempaa haettu kuin sinunkaan. Minulla oli jopa pientä taustatukea väitteelleni
.
Luehan edelleen siitä. mihin jäit. Eivätkö opetuslapset , muutamat heistä nähneet kohta Jeesuksen ja Eliaan ja Mooseksen ilmestyvän kirkaudessa Ilmestysvuorella

treblinka1 kirjoitti:

mave!

Väitinkö, että kaikki kuolivat. Yritin sanoa, ettei proifeetan aitous ja Jumalan lähettämänä oleminen tuonut takuita-. Ei yhtään kauempaa haettu kuin sinunkaan. Minulla oli jopa pientä taustatukea väitteelleni
.
Luehan edelleen siitä. mihin jäit. Eivätkö opetuslapset , muutamat heistä nähneet kohta Jeesuksen ja Eliaan ja Mooseksen ilmestyvän kirkaudessa Ilmestysvuorella

Lue lisää

Näkivät. He näkivät myöskin Jeesuksen kuolevan. Ja minulla oli paljonkin taustatukea väitteellieni. Kaikkihan kuolee ja jos ei kuole, niin se on poikkeuksellista. Tuo Mooseksen ennustus oikeasta profeetasta sopii Eliaan.

Jeesus tosiaan kokousti Elian ja Mooseksen kanssa. Molemmat oli Jumalan miehiä ja molemmilla oli Laki hallussa. Elian piti syntyä uudestaan Johannes Kastajaksi, mutta tämä onkin ongelmallinen kristinuskon kannalta. Jälleensyntyminen..Sekä se, että Johannes Kastaja kielsi olevansa Elia..Taisi kieltää useamman kerrankin.

mave kirjoitti:

Näkivät. He näkivät myöskin Jeesuksen kuolevan. Ja minulla oli paljonkin taustatukea väitteellieni. Kaikkihan kuolee ja jos ei kuole, niin se on poikkeuksellista. Tuo Mooseksen ennustus oikeasta profeetasta sopii Eliaan.

Jeesus tosiaan kokousti Elian ja Mooseksen kanssa. Molemmat oli Jumalan miehiä ja molemmilla oli Laki hallussa. Elian piti syntyä uudestaan Johannes Kastajaksi, mutta tämä onkin ongelmallinen kristinuskon kannalta. Jälleensyntyminen..Sekä se, että Johannes Kastaja kielsi olevansa Elia..Taisi kieltää useamman kerrankin.

Lue lisää

mave!

????`?`!!! Ei päätä,ei hänt'ää` .. antaa olla!

treblinka1 kirjoitti:

mave!

????`?`!!! Ei päätä,ei hänt'ää` .. antaa olla!

Niin...Sehän siinä onkin ongelmana, että kristinuskossa ja Raamatussa ei ole päätä, eikä häntää. Miksi kaikkivaltias ja kaikkitietävä Jumala saattoi tehdä niin sekavan uskonnon. Hän saattoi lähteä puhtaalta pöydältä, suunnitella asioita vuosituhansia ja päätyi tuollaiseen ratkaisuun. Ratkaisuun, jossa häneen uskovat ihmiset joutuikin Hlvettiin, kiitos lunastuksen ja uuden liiton.

mave kirjoitti:

Niin...Sehän siinä onkin ongelmana, että kristinuskossa ja Raamatussa ei ole päätä, eikä häntää. Miksi kaikkivaltias ja kaikkitietävä Jumala saattoi tehdä niin sekavan uskonnon. Hän saattoi lähteä puhtaalta pöydältä, suunnitella asioita vuosituhansia ja päätyi tuollaiseen ratkaisuun. Ratkaisuun, jossa häneen uskovat ihmiset joutuikin Hlvettiin, kiitos lunastuksen ja uuden liiton.

Lue lisää

mave!

Se on sekava sekopäille ja selvä ymmärtäväisille - menehän nukkumaan. Ei ole sitten enää kuivunut huuli ja pimeä aivo.
Piru, kun menivät kumoamaan tuon 1772 olleen lain joka salli viinan kotipolton. Lakeja ei pitäisi muuttaa, ainakaan ennen kuin kaikki osaavat lukea!

teblinka1 kirjoitti:

mave!

Se on sekava sekopäille ja selvä ymmärtäväisille - menehän nukkumaan. Ei ole sitten enää kuivunut huuli ja pimeä aivo.
Piru, kun menivät kumoamaan tuon 1772 olleen lain joka salli viinan kotipolton. Lakeja ei pitäisi muuttaa, ainakaan ennen kuin kaikki osaavat lukea!

Lue lisää

Juu. Ei etenkään vuoden 1608 lakia, jota kutsutaan myöskin "Mooseksen laiksi": Siinä kristityt olivat ottaneet 10 käskyä lain pohjaksi ja sen perusteella jakoivat kuolemantuomioita. Mm. Eläimiin sekaantumisesta tuli kuolemantuomio ja pettämisestä. Nykyään nuo ei ole edes rikoksia. Kristityille kun antaa vapaat kädet, niin he löytää tappamsiet. Taisivat muuten tuon viinapolton kieltämisen aikoihin hylätä niitä tappotuomiota. Onhan se kauheaa, jos viiinanpoltto kiellettiin ja samalla lopetettiin mielivaltainen kuolemantuomioiden jakaminen.....Siinä kristityn uskonvapautta taas rajoitettiin :(

mave kirjoitti:

Juu. Ei etenkään vuoden 1608 lakia, jota kutsutaan myöskin "Mooseksen laiksi": Siinä kristityt olivat ottaneet 10 käskyä lain pohjaksi ja sen perusteella jakoivat kuolemantuomioita. Mm. Eläimiin sekaantumisesta tuli kuolemantuomio ja pettämisestä. Nykyään nuo ei ole edes rikoksia. Kristityille kun antaa vapaat kädet, niin he löytää tappamsiet. Taisivat muuten tuon viinapolton kieltämisen aikoihin hylätä niitä tappotuomiota. Onhan se kauheaa, jos viiinanpoltto kiellettiin ja samalla lopetettiin mielivaltainen kuolemantuomioiden jakaminen.....Siinä kristityn uskonvapautta taas rajoitettiin :(

Lue lisää

mave!

Olisikohan jollain Vedan sivulla vihje, miten tämä liittyy aiheeseen? Kiitos etukäteen.!

Muuten Ruotsissa ei milloin kaan kirkko säätänyt maallisia lakeja. Tosin se antoi niille tukensa. Allekirjoittajana oli kuningas.

Ja myöhemmin kristittyjen vapautta raas lisättiin, kun kuningas konfiskoi Rooman omaisuuden paikalliseen käytöön eikä sillä enää lihotettu prelaatien paisuneita ahtereita.

mave kirjoitti:

Näkivät. He näkivät myöskin Jeesuksen kuolevan. Ja minulla oli paljonkin taustatukea väitteellieni. Kaikkihan kuolee ja jos ei kuole, niin se on poikkeuksellista. Tuo Mooseksen ennustus oikeasta profeetasta sopii Eliaan.

Jeesus tosiaan kokousti Elian ja Mooseksen kanssa. Molemmat oli Jumalan miehiä ja molemmilla oli Laki hallussa. Elian piti syntyä uudestaan Johannes Kastajaksi, mutta tämä onkin ongelmallinen kristinuskon kannalta. Jälleensyntyminen..Sekä se, että Johannes Kastaja kielsi olevansa Elia..Taisi kieltää useamman kerrankin.

Lue lisää

mave!

Mikä jälleensyntyminen? Sekö, että pikku-Elia parahtaisi jossain kehdossa - siis jälleen SYNTYMINEN? Eikö hän mennyt isona traivaaseen ja kerran samanlaisena ilmestyi. Jeesuksen mukaan tosin Elia jo tuli ja koki kohtalonsa.

utsis? kirjoitti:

mave!

Olisikohan jollain Vedan sivulla vihje, miten tämä liittyy aiheeseen? Kiitos etukäteen.!

Muuten Ruotsissa ei milloin kaan kirkko säätänyt maallisia lakeja. Tosin se antoi niille tukensa. Allekirjoittajana oli kuningas.

Ja myöhemmin kristittyjen vapautta raas lisättiin, kun kuningas konfiskoi Rooman omaisuuden paikalliseen käytöön eikä sillä enää lihotettu prelaatien paisuneita ahtereita.

Lue lisää

Hassusti se kunkku osasi ottaa Mooseksen lain lakinsa perusteeksi. Siksi sitä vuoden 1608 lakia kutsutaan Mooseksen laiksi. Mistäköhän tuollainen idea oli tullut? Varmaan muslimit olivat hänelle tuota opettaneet, eikä luterilaiset papit. Sillä ei ole merkitystä kuka sen lain allekirjoitti vaan kuka sai sen kaupiteltua.

Ja miten tuo liittyi aiheeseen? Itse sinä otit ruotsin vallan aikaisen lain puheeksi. Minä vain jatkoin siitä mihin sinä jäit.


Ja kun Kustaa Vaasa huostaanotti kirkon omaisuuden, niin köyhät kärsi siinä. Siinä nimittäin meni pitkäksi aikaa köyhäinapu. Se ei ole koskaan ollut kirkon suurin huolenaihe.Lahkon vaihtaminen toiseen tuli köyhien kärsittäväksi.

utsis? kirjoitti:

mave!

Mikä jälleensyntyminen? Sekö, että pikku-Elia parahtaisi jossain kehdossa - siis jälleen SYNTYMINEN? Eikö hän mennyt isona traivaaseen ja kerran samanlaisena ilmestyi. Jeesuksen mukaan tosin Elia jo tuli ja koki kohtalonsa.

Lue lisää

Niin. Jeesus väitti Elian syntyneen Johannes Kastajana. Johannes Kastaja kielsi tämän. Noin lukee Raamatussa.

utsis? kirjoitti:

mave!

Mikä jälleensyntyminen? Sekö, että pikku-Elia parahtaisi jossain kehdossa - siis jälleen SYNTYMINEN? Eikö hän mennyt isona traivaaseen ja kerran samanlaisena ilmestyi. Jeesuksen mukaan tosin Elia jo tuli ja koki kohtalonsa.

Lue lisää

Hyvät lajitoverit!

On taas loppusanojen aika - olisi ollut aikaa sitten!. Maven lapsenmieli näkyy viehättyneen hänelle näin kummiin juttuihin, kuten miksi ihmeessä setä ei ole niinkiuin täti ja kumpi on siten oikeassa.

Sanoin jossain alkupuolella, etten lähde mielelläni kaivelemaan toista uskontoa, koska siihen ei ole moraalista oikeutusta ja harvoilla tiedollista pätevyyttä. Ja mitä se kellekään kuuluu, mitä ja miten kukin uskoo! Valitettavasti kuitenkin hyrrä lähti pyörimään. Mave ei näytä pystyvän määrittelemään omaa uskonkäsitystäänkään mutta näitä tuhansia vuosia vanhoja oppineiden kiistakysymyksiä hän luulee hallitsevansa. Myönnän, ettei tällaiseen rillutteluun pitäisi sortua mukaan!

Kun juutalaisuutta käsitellään kristillisin termein, niin rumaa jälkeähän siitä syntyy. Asia on luonnollisesti myös päinvastoin. Tulee vain konnia ja sankareita, Yritän tässä parhaani mukaan katsoa asioita juutalaiselta kantilta. Ensinnäkin on aivan heidän ikioma asiansa uskoa miten tahansa. Heillä on siihen perusteet, vaikka ei mitään velvollisuutta tehdä siitä tiliä muille! Kristityillä ei ole mitään yksiselitteistä totuutta hallussaan, millä arvioida juutalaisuuden "puhdasta" oppia. Heidän traditionsa uloittuu aina historian hämäriin - kristinusko on pääasiassa rakentunut lainatavaralle

mave kirjoitti:

Niin. Jeesus väitti Elian syntyneen Johannes Kastajana. Johannes Kastaja kielsi tämän. Noin lukee Raamatussa.

mave!

Kumman sana painaa, vai ei kummankaan? Onks taas salaista gnosista hihassa

utsis? kirjoitti:

mave!

Kumman sana painaa, vai ei kummankaan? Onks taas salaista gnosista hihassa

Ei Raamattu ole salaista tietoa. Suosittelen sinullekkin sen lukemista.


"Totisesti: yksikään naisesta syntynyt ei ole ollut Johannes Kastajaa suurempi, mutta kaikkein vähäisin, joka on taivasten valtakunnassa, on suurempi kuin hän. 12 [i] Johannes Kastajan päivistä asti taivasten valtakunta on ollut murtautumassa esiin, ja jotkut yrittävät väkivalloin temmata sen itselleen.* 13 Kaikki profeetat ja laki ovat Johannekseen asti olleet ennustusta, 14 ja uskokaa tai älkää, juuri hän on Elia, jonka oli määrä tulla. 15 Jolla on korvat, se kuulkoon!

http://www.evl.fi/raamattu/1992/Matt.11.html#o51

Kun he laskeutuivat vuorenrinnettä, Jeesus sanoi heille: "Älkää kertoko tätä näkyä kenellekään ennen kuin Ihmisen Poika on herätetty kuolleista." 10 Opetuslapset kysyivät häneltä: "Miksi lainopettajat sanovat, että Elian pitää tulla ensin?" 11 "Elia kyllä tulee", hän vastasi, "ja panee kaiken taas kohdalleen. 12 Ja minä sanon teille, että Elia on jo tullut. Ihmiset vain eivät tunteneet häntä, vaan tekivät hänelle mitä tahtoivat. Samoin he tulevat tekemään Ihmisen Pojalle." 13 Silloin opetuslapset ymmärsivät, että hän oli puhunut heille Johannes Kastajasta.

http://www.evl.fi/raamattu/1992/Matt.17.html#o88

mave kirjoitti:

Hassusti se kunkku osasi ottaa Mooseksen lain lakinsa perusteeksi. Siksi sitä vuoden 1608 lakia kutsutaan Mooseksen laiksi. Mistäköhän tuollainen idea oli tullut? Varmaan muslimit olivat hänelle tuota opettaneet, eikä luterilaiset papit. Sillä ei ole merkitystä kuka sen lain allekirjoitti vaan kuka sai sen kaupiteltua.

Ja miten tuo liittyi aiheeseen? Itse sinä otit ruotsin vallan aikaisen lain puheeksi. Minä vain jatkoin siitä mihin sinä jäit.


Ja kun Kustaa Vaasa huostaanotti kirkon omaisuuden, niin köyhät kärsi siinä. Siinä nimittäin meni pitkäksi aikaa köyhäinapu. Se ei ole koskaan ollut kirkon suurin huolenaihe.Lahkon vaihtaminen toiseen tuli köyhien kärsittäväksi.

Lue lisää

mave!

Koko hyvinvointiyhteiskunta perusttuu yhteiseen velvollisuuteen, eli veronkantoon. Se lähti liikkeele pohjoisesta ja kesti aikansa järjestäytyäkseen. Katolinen köyhäinapu perustui ja perustuu hyväntekeväisyyteen, almuille, joiden määrä on itsekunkin vapaasti harkittavissa, Verojen ottaminen köyhäinavun perustaksi, loi varmuutta myös avun jatkumiselle, Voi vain verrtata luterilaisen maailman, tai minkä tahansa, myös katolisen, niin ei vou välttyä edellisen ylivoimaisuudelta.

Epäilen kyllä, että harvalukuinen luostarilaitos kykeni pitämään yllä kovinkaan laajaa vaikutusaluetta. Kun homma siirtyi enemmän valtiolle, alue myös kasvoiu,m samoin kustannukset.

Muuten, miksiköhän kutsutaan vastaavien aikojen lakeja yksinvaltiaissa maissa, vai oliko niissä lakeja ollenkaan. No sharia olikin armollinen, sillä rikkoja sai helpotuksen, nimittäin kaula poikki parhaaseen Hammurabi meininkiin!
Uutta lakia ei tarviunnut kaupitella, sillä sen takana oli terve järki ja kokemus kovista ja raaoista oloista

utsis? kirjoitti:

mave!

Koko hyvinvointiyhteiskunta perusttuu yhteiseen velvollisuuteen, eli veronkantoon. Se lähti liikkeele pohjoisesta ja kesti aikansa järjestäytyäkseen. Katolinen köyhäinapu perustui ja perustuu hyväntekeväisyyteen, almuille, joiden määrä on itsekunkin vapaasti harkittavissa, Verojen ottaminen köyhäinavun perustaksi, loi varmuutta myös avun jatkumiselle, Voi vain verrtata luterilaisen maailman, tai minkä tahansa, myös katolisen, niin ei vou välttyä edellisen ylivoimaisuudelta.

Epäilen kyllä, että harvalukuinen luostarilaitos kykeni pitämään yllä kovinkaan laajaa vaikutusaluetta. Kun homma siirtyi enemmän valtiolle, alue myös kasvoiu,m samoin kustannukset.

Muuten, miksiköhän kutsutaan vastaavien aikojen lakeja yksinvaltiaissa maissa, vai oliko niissä lakeja ollenkaan. No sharia olikin armollinen, sillä rikkoja sai helpotuksen, nimittäin kaula poikki parhaaseen Hammurabi meininkiin!
Uutta lakia ei tarviunnut kaupitella, sillä sen takana oli terve järki ja kokemus kovista ja raaoista oloista

Lue lisää

Kerjääminen oli välttämättömyys siihen asti, kunnes työväenliike nousi valtaan. SDP laittoi kirkon polvilleen ja aloitti oikeasti köyhien puolustamisen. Katsoppas vanhoja kuvia papeista...vuosisadan alusta. Paksuperseisiä pappeja, juuri sellaisia kuin sinä syytit katolisten olevan.

Lukisit yhteiskuntatieteitä edes niin paljon, niin tietäisi miten suomalainen hyvinvointivaltio on rakentunut ja mikä sen on aikaan saanut.


Sinä moitit shariaa, mutta samanlaista lakia noudatettiin Suomessakin. Uskontojen määrämiä rangaistuksia, joissa kuolemantuomio ei ollut mikään poikkeuksellinen asia.

moorian kirjoitti:

Hyvät lajitoverit!

On taas loppusanojen aika - olisi ollut aikaa sitten!. Maven lapsenmieli näkyy viehättyneen hänelle näin kummiin juttuihin, kuten miksi ihmeessä setä ei ole niinkiuin täti ja kumpi on siten oikeassa.

Sanoin jossain alkupuolella, etten lähde mielelläni kaivelemaan toista uskontoa, koska siihen ei ole moraalista oikeutusta ja harvoilla tiedollista pätevyyttä. Ja mitä se kellekään kuuluu, mitä ja miten kukin uskoo! Valitettavasti kuitenkin hyrrä lähti pyörimään. Mave ei näytä pystyvän määrittelemään omaa uskonkäsitystäänkään mutta näitä tuhansia vuosia vanhoja oppineiden kiistakysymyksiä hän luulee hallitsevansa. Myönnän, ettei tällaiseen rillutteluun pitäisi sortua mukaan!

Kun juutalaisuutta käsitellään kristillisin termein, niin rumaa jälkeähän siitä syntyy. Asia on luonnollisesti myös päinvastoin. Tulee vain konnia ja sankareita, Yritän tässä parhaani mukaan katsoa asioita juutalaiselta kantilta. Ensinnäkin on aivan heidän ikioma asiansa uskoa miten tahansa. Heillä on siihen perusteet, vaikka ei mitään velvollisuutta tehdä siitä tiliä muille! Kristityillä ei ole mitään yksiselitteistä totuutta hallussaan, millä arvioida juutalaisuuden "puhdasta" oppia. Heidän traditionsa uloittuu aina historian hämäriin - kristinusko on pääasiassa rakentunut lainatavaralle

Lue lisää

Jatkoa, lajitoverit!

Sitten asiaan.Ut on voittajien kirjoittama ja paikoin hyvin antisemitistinen. Sinne on tosin mielivaltaisesti ympätty viitteitä ja vihjeitä UT:stä. Juutalaisten mielestä näin on tehty mielivaltaisesti, häikäilemättömästi ja raiskattu alkutarinaa,
Juutalaisista erityisesti fariseukset on maalattu karsein värityksin. miltei groteskein,
Sinänsä hyvää ja oikeaa elämää tavoittelevista on tehty naurettavia tekopyhiä, jotka ihmisten suosiota kalastellen harjoittavat raskasta uskoaa.
Kuitenkin heidän vikansa on oillut se, että ovat yrittäneet elää perinteen ja opetuksen tradition mukaa.
Sitten kaksi luopiota, Jeesus ja myöhemmin Paavali ilmestyvät kentälle villitsemään kansaa , kyseenalaistemaan isien uskon ja koko sen harjoittamisen. Jeesus menee vielä pitemmälle rienauksessaan, ja sanoutuu Jahven pojaksi!
En tiedä suljettiinko nämä herrat synagoogan ulkopuolelle. Kaikki uskonnoilliset syyt siihen olivat.
Jeesus sai lkainmukaisen tuomion, juutalaiset syytteen Jumalan murhasta, vaikka pakanaroomalaisethan hänet tappoivat

moorian kirjoitti:

Jatkoa, lajitoverit!

Sitten asiaan.Ut on voittajien kirjoittama ja paikoin hyvin antisemitistinen. Sinne on tosin mielivaltaisesti ympätty viitteitä ja vihjeitä UT:stä. Juutalaisten mielestä näin on tehty mielivaltaisesti, häikäilemättömästi ja raiskattu alkutarinaa,
Juutalaisista erityisesti fariseukset on maalattu karsein värityksin. miltei groteskein,
Sinänsä hyvää ja oikeaa elämää tavoittelevista on tehty naurettavia tekopyhiä, jotka ihmisten suosiota kalastellen harjoittavat raskasta uskoaa.
Kuitenkin heidän vikansa on oillut se, että ovat yrittäneet elää perinteen ja opetuksen tradition mukaa.
Sitten kaksi luopiota, Jeesus ja myöhemmin Paavali ilmestyvät kentälle villitsemään kansaa , kyseenalaistemaan isien uskon ja koko sen harjoittamisen. Jeesus menee vielä pitemmälle rienauksessaan, ja sanoutuu Jahven pojaksi!
En tiedä suljettiinko nämä herrat synagoogan ulkopuolelle. Kaikki uskonnoilliset syyt siihen olivat.
Jeesus sai lkainmukaisen tuomion, juutalaiset syytteen Jumalan murhasta, vaikka pakanaroomalaisethan hänet tappoivat

Lue lisää

Ja yhä vaan alemmas, vainen, käy tuskien raskas tie!

Täällä on joku aikaisemmin todennut, että Jahve oli heimojumala, jonka tarkoitus oli viedä liiton tehnyt omaisuuskansa vihollisen alueen läpi luvattuun maahan. Missään ei puhuttu koko maailman pelastamisesta, paitsi ehkä viittauksen omaisesti ja myöhempää kristillistä toiveajattelua ruokkien. Jahve ei ollut mikään Isä-Aurinkoinen ja Sula Rakkaus, vaan karski heimopäällikkö, joka talloi jalkoihin sen, kuka väistänyt.
Kuvaukset voivat olla liioitellun raakoja, mutta niiden tarkoitus lienee ollut kiilloittaa Jahven kilpeä ja toimia opetustarinoina. Paavalikin käyttää niitä lähinnä vertauskuvina.
Omaisuuskansa juontaa juurensa pakanataustaisesta Aabrahamista, joka vastasi Jahven kutsuun, teki liitot tämän kanssa ja syntyi kansa, johon synnytään. Tämä kansalaisuus lienee olennaisin osa juutalaista identiteettiä. En oikein tiedä, voiko pakana koskaan olla täysin hyväsytty Juudan kansalainen. Sukulinjoista pidetään vieläkin lukua ja vain etnisesti oikeat hyväksytään joukkoon. Jatkuva kiista on siitä, vieläkö Israel on Jahven silmissä omaisuuskansa, vai onko tämä rooli siirtynyt seurakunnalle. Jotta epäsopu kristittyjä vastaan ei ainakaan hellittäisi, Paavali ikäänkuin paiskasi koko sankollisen vettä kiukaalle sanomalla, että Jahve on paaduttanut kansansa sydämen. Tämä löyly sulki monia ovia ja on näin sivullisenkin mielestä hyvin omituinen toteamus. Kristittyjä pidetään raadonsyöjinä.

moorian kirjoitti:

Ja yhä vaan alemmas, vainen, käy tuskien raskas tie!

Täällä on joku aikaisemmin todennut, että Jahve oli heimojumala, jonka tarkoitus oli viedä liiton tehnyt omaisuuskansa vihollisen alueen läpi luvattuun maahan. Missään ei puhuttu koko maailman pelastamisesta, paitsi ehkä viittauksen omaisesti ja myöhempää kristillistä toiveajattelua ruokkien. Jahve ei ollut mikään Isä-Aurinkoinen ja Sula Rakkaus, vaan karski heimopäällikkö, joka talloi jalkoihin sen, kuka väistänyt.
Kuvaukset voivat olla liioitellun raakoja, mutta niiden tarkoitus lienee ollut kiilloittaa Jahven kilpeä ja toimia opetustarinoina. Paavalikin käyttää niitä lähinnä vertauskuvina.
Omaisuuskansa juontaa juurensa pakanataustaisesta Aabrahamista, joka vastasi Jahven kutsuun, teki liitot tämän kanssa ja syntyi kansa, johon synnytään. Tämä kansalaisuus lienee olennaisin osa juutalaista identiteettiä. En oikein tiedä, voiko pakana koskaan olla täysin hyväsytty Juudan kansalainen. Sukulinjoista pidetään vieläkin lukua ja vain etnisesti oikeat hyväksytään joukkoon. Jatkuva kiista on siitä, vieläkö Israel on Jahven silmissä omaisuuskansa, vai onko tämä rooli siirtynyt seurakunnalle. Jotta epäsopu kristittyjä vastaan ei ainakaan hellittäisi, Paavali ikäänkuin paiskasi koko sankollisen vettä kiukaalle sanomalla, että Jahve on paaduttanut kansansa sydämen. Tämä löyly sulki monia ovia ja on näin sivullisenkin mielestä hyvin omituinen toteamus. Kristittyjä pidetään raadonsyöjinä.

Lue lisää

hullun huutavan ääni kaamoksesta jatkaa!

Laki on arka paikka juutalais- kristillisessä dialogissa, Jo se, mitä sillä tarkoitetaan, mihin sillä pyritään, miksi sitä pitää nuodattaa, miten pitkälle ja millä menestyksellä?
En rupea miettimään syntyjä syviä. Antaa kunkin tulla autuaaksi omassa uskossaan, Typerintä, mitä voi tehdä, on ryhtyä vertailemaan ja käyttämään vastapuolen käsitteistöä.
Laki kuitenkin lienee paljon laajempi käsite juutalaisuudessa kuin pelkkä Pentateukki. Mukaan on tullut laaja suullinen ja kirjallinen perintö, oppineiden mietteet ja muuta, josta en tiedä tarpeeksi. Yleensä ivataan sitä, että juutalaiset elävät päivänsä käskyviidakossa, mutta hymy hyytyy, kun mietimme miten moninaiset kaskyt ja vaatimukset meistä itsekutakin ympäröivät Eikä se varmaan muutenkaan ole haitaksi kulkea polkua, jossa ainakin lukuisat aurausmerkit näkyvät., kun tie on sokaisevan lumen peitossa muuten,

Tiukasti ottaen lakia on varmaan käytetty hyvin vaihtelevasti. Välillä nostettu esille, välillä ollut unohduksissa jossain varastossa, joku kuningas nakkeli käärön palasia hiilipannuun, Ahabin ja Isabellan aikana toorakääröt lienee olleet harvoin käytössä,
koska pakanapapit määräsivät tahdin.
Taivas ja kadotus kuuluu kristinuskon peruskäsitteisiin ja onhan ne juutalaisuudessakin. Mutta koska juutalaisuuden tähtäin on enemmän täällä alhaalla, kuin tuolla ylhäällä, ikuisuuskysymykset väistyvät tärkeysjärjestyksessä.

Juutalaisuudesta tulee ensinnä mieleen rehevä kulttuuri, rohkeus kokeilla uutta ja päästä pitkälle. Älyllinen uteliaisuus, pikemminkin kuin perinteen polkujen tallaaminen, keskustelun rönsyily, umpikujat, mahtavat kiistat, kaupankäynti ja yhteisön ilo. Kuulin hiljattain erään juutalaisen kertovan puurim-juhlastaan, jossa kaikki (?) oiivat lopussa hilpeässä huppelissä - liekö totta. uskoisin olevan!
Nauru, huumori, myös musta sellainen traagisinakin aikoina, siihen pystyy juutalainen.

moorian kirjoitti:

Ja yhä vaan alemmas, vainen, käy tuskien raskas tie!

Täällä on joku aikaisemmin todennut, että Jahve oli heimojumala, jonka tarkoitus oli viedä liiton tehnyt omaisuuskansa vihollisen alueen läpi luvattuun maahan. Missään ei puhuttu koko maailman pelastamisesta, paitsi ehkä viittauksen omaisesti ja myöhempää kristillistä toiveajattelua ruokkien. Jahve ei ollut mikään Isä-Aurinkoinen ja Sula Rakkaus, vaan karski heimopäällikkö, joka talloi jalkoihin sen, kuka väistänyt.
Kuvaukset voivat olla liioitellun raakoja, mutta niiden tarkoitus lienee ollut kiilloittaa Jahven kilpeä ja toimia opetustarinoina. Paavalikin käyttää niitä lähinnä vertauskuvina.
Omaisuuskansa juontaa juurensa pakanataustaisesta Aabrahamista, joka vastasi Jahven kutsuun, teki liitot tämän kanssa ja syntyi kansa, johon synnytään. Tämä kansalaisuus lienee olennaisin osa juutalaista identiteettiä. En oikein tiedä, voiko pakana koskaan olla täysin hyväsytty Juudan kansalainen. Sukulinjoista pidetään vieläkin lukua ja vain etnisesti oikeat hyväksytään joukkoon. Jatkuva kiista on siitä, vieläkö Israel on Jahven silmissä omaisuuskansa, vai onko tämä rooli siirtynyt seurakunnalle. Jotta epäsopu kristittyjä vastaan ei ainakaan hellittäisi, Paavali ikäänkuin paiskasi koko sankollisen vettä kiukaalle sanomalla, että Jahve on paaduttanut kansansa sydämen. Tämä löyly sulki monia ovia ja on näin sivullisenkin mielestä hyvin omituinen toteamus. Kristittyjä pidetään raadonsyöjinä.

Lue lisää

Osaathan sinä ymmärtää asioita, jos vain viitsit. Minä käytän kristittyjen omia väittämiä heitä vastaan. Miksikö? Kukaan muukaan ei sitä tee. Ateistit puhuu tieteen ja yleismaalilmallisen moraakäsityksen kautta. Hyvä keino sekin on, mutta jos toiset elää fantasiamaailmassa, niin silloin on aika tuhraa yrittää puhua helle todellisuudesta.

Minäpä haluan mennä sinne heidän haavemaailmaan. Minä väittelen heidän kanssa heidän haaveiden kanssa. Kristinusko on niin huono uskonto, että sen väittämät kumoaa itse itsensä. Raamattu on osa näitä väittämiä. Kuten aloituskin oli, niin se oli miten juutalaisten usko oli rinnakkain kristinuskon muotoitumisen kanssa. Juutalaiset on kristinuskon mukaan pahoja ihmisiä, jotka kiusas Jeesus tiukoilla lain vaatimuksilla. Kristityt tietää Raamatusta niin vähän, että he eivät tiedä Jeesuksen kiusanneen juutalaisia, kun he eivät noudattaneet lakia. Miksi Jeesukselle oli laki tärkeä, jos se menetti merkityksensä....Kristinuskon yksi ongelma.

mave kirjoitti:

Kerjääminen oli välttämättömyys siihen asti, kunnes työväenliike nousi valtaan. SDP laittoi kirkon polvilleen ja aloitti oikeasti köyhien puolustamisen. Katsoppas vanhoja kuvia papeista...vuosisadan alusta. Paksuperseisiä pappeja, juuri sellaisia kuin sinä syytit katolisten olevan.

Lukisit yhteiskuntatieteitä edes niin paljon, niin tietäisi miten suomalainen hyvinvointivaltio on rakentunut ja mikä sen on aikaan saanut.


Sinä moitit shariaa, mutta samanlaista lakia noudatettiin Suomessakin. Uskontojen määrämiä rangaistuksia, joissa kuolemantuomio ei ollut mikään poikkeuksellinen asia.

Lue lisää

mave!

Älä huoli,m Luin yhteiskuntatieteitä 70-luvulla, sosiologiaa , poliittista historiaa, sosiaalipsykologiaa ja logiikkaa. Opettajin oli sellaisia nimiä kuin Antti Eskola, Paavo Seppänen. Matti Luoma jne. Moneenko näistä olet tutustunut?

Sulla on traas se perspektiiviongelma. Uuudistukset ovat syntyneet kompromissien kautta, enkä lainkaan vähättele työväenliikkeen osuutta asiaan. Totuus kuitenkin in, että missä se on saanut ehdottoman vallan, se on johtanut kulloisenkin maan keskiaikaan. Pitää olla vastavoimat, jotka tasoittavat intohimoja.

Kysymys kuului . missä määrin Ruotsin rikoslainsääödäntö poikkesi ankaruudessaan vaikkapa shariasta? Minä en arvostele mitään historiassa ottamatta huomioon kulloistakin tilannetta. Tämähän on kaiken yhteiskunnallisen ja historiallisen analyysin lähtökohta. Samat ilmiöt arvioiden samaan aikaan ja sitten voiu mahdollisesti vertailla.
PS, Jos et satu muistamaan, niin kommunistit saattoivat maan sisällissotaan, heidät armahdettiin ja se, miten paljon he pystyivät vaiukuttamaan asioihin on epäselvää, Ei mistään polvilleensattamisesta ollut kysymys, vaan ratkaisuihin tarvittiin porvariston enemmistön tuki.

Niin, kuka katsoo mitäkin. Vilkaisepa atebosseja Punaisen torin paraateissa, tai Maoa Pekingissä! Kenen selkänahasta luulet näiden herrojen ihran olevan peräisin? Sen voitokkaan proletariaatin lihasta, jotka tämä uusi uljas työväenhallitus piti päästämän työväen Paratiisiin.

mave kirjoitti:

Osaathan sinä ymmärtää asioita, jos vain viitsit. Minä käytän kristittyjen omia väittämiä heitä vastaan. Miksikö? Kukaan muukaan ei sitä tee. Ateistit puhuu tieteen ja yleismaalilmallisen moraakäsityksen kautta. Hyvä keino sekin on, mutta jos toiset elää fantasiamaailmassa, niin silloin on aika tuhraa yrittää puhua helle todellisuudesta.

Minäpä haluan mennä sinne heidän haavemaailmaan. Minä väittelen heidän kanssa heidän haaveiden kanssa. Kristinusko on niin huono uskonto, että sen väittämät kumoaa itse itsensä. Raamattu on osa näitä väittämiä. Kuten aloituskin oli, niin se oli miten juutalaisten usko oli rinnakkain kristinuskon muotoitumisen kanssa. Juutalaiset on kristinuskon mukaan pahoja ihmisiä, jotka kiusas Jeesus tiukoilla lain vaatimuksilla. Kristityt tietää Raamatusta niin vähän, että he eivät tiedä Jeesuksen kiusanneen juutalaisia, kun he eivät noudattaneet lakia. Miksi Jeesukselle oli laki tärkeä, jos se menetti merkityksensä....Kristinuskon yksi ongelma.

Lue lisää

Tämä on viimeinen , Taisto!


Olen käyttänyt täällä kaksoisnikkiä "moorian" ja "treblinka", Mooria on vuori, jolla Aabrahamin oli määrä uhrata poikansa, uskonsa lupauksiin, toivonsa. Olen tässä miettinyt, miten monta kertaa Israel on ollut tilanteessa, jossa sitä on vaadittu luopumaan lupauksista, toivostaan, uskonnostaan. Tääll'ä vaan pikkusielut vänää vastauksia pikkumaisuudessaan kysymyksiin taivaasta ja kadotuksesta. Ainakin helvetistä Juudalla on kokemuksia raapiessaan kynnet veressä kaasuykammion betoniseiniä., Ehkä lähinnä taivasta hän on ollut silloin, kun on voinut suudella omaa, vapaata maataan

Toinen nikki on "treblinka" Treblinka oli eräs natsien tuhoamisleireistä. Luin joskus kammottavan tarinan eräästä leirin tapahtumasta. Se kiusasi minua päivätolkulla, niin että olin vähällä oksentaa, Eräs juutalainen mies oili tuomittu julkisesti ruoskittavaksi. Sitä varten hänen jalkansa sidottiin , ripustettiin pää alaspäin riippumaan ja sitten hakattiin tohjoksi. Iskua seurasi eläimellinen tuskanhuuto ja sitten taas ja taas...
Viimein uhri jätettiin aurinkoon palamaan, syöpäläisineen, veri-. ja ulostemaksoineen, turvonneine kasvoineen ja päineen ja surkeine valituksineen. Välillä joku SS-urho kävi mäjäyttämässä lisää ja vaikka uhri yritti valittaa, ääni väheni kerta kerran jälkeen.
Ilta vapautti kärsimyksistä. Mutta vähää ennen loppua, ikäänkuin uhmaten kaikkea helvetillisyyttä tällä kristityllä maaperällä, kuului kirkuva tuskanhuuto ja uskontunnustus : "Kuule Israel meidän Herramme, Herra on yksi!"
Mulla tulee aina tässä mieleen kärsivä Kristus, kärsivä Herran palvelija Jesajasta ja tämä kärsivä uskonsoturi.

Voisiko se olla kärsimys, vaikkakin toisillemme aiheutettu, kuitenkin yhtälailla koettu ja piinattu, mikä voisi nostaa keskinäisen syyttelyn hyödyttömyydestä huomaamaan lajitoverin, jota elämä hellii ja kolhii juuri kuten meitäkin.

moorian + treblinka1 kirjoitti:

Tämä on viimeinen , Taisto!


Olen käyttänyt täällä kaksoisnikkiä "moorian" ja "treblinka", Mooria on vuori, jolla Aabrahamin oli määrä uhrata poikansa, uskonsa lupauksiin, toivonsa. Olen tässä miettinyt, miten monta kertaa Israel on ollut tilanteessa, jossa sitä on vaadittu luopumaan lupauksista, toivostaan, uskonnostaan. Tääll'ä vaan pikkusielut vänää vastauksia pikkumaisuudessaan kysymyksiin taivaasta ja kadotuksesta. Ainakin helvetistä Juudalla on kokemuksia raapiessaan kynnet veressä kaasuykammion betoniseiniä., Ehkä lähinnä taivasta hän on ollut silloin, kun on voinut suudella omaa, vapaata maataan

Toinen nikki on "treblinka" Treblinka oli eräs natsien tuhoamisleireistä. Luin joskus kammottavan tarinan eräästä leirin tapahtumasta. Se kiusasi minua päivätolkulla, niin että olin vähällä oksentaa, Eräs juutalainen mies oili tuomittu julkisesti ruoskittavaksi. Sitä varten hänen jalkansa sidottiin , ripustettiin pää alaspäin riippumaan ja sitten hakattiin tohjoksi. Iskua seurasi eläimellinen tuskanhuuto ja sitten taas ja taas...
Viimein uhri jätettiin aurinkoon palamaan, syöpäläisineen, veri-. ja ulostemaksoineen, turvonneine kasvoineen ja päineen ja surkeine valituksineen. Välillä joku SS-urho kävi mäjäyttämässä lisää ja vaikka uhri yritti valittaa, ääni väheni kerta kerran jälkeen.
Ilta vapautti kärsimyksistä. Mutta vähää ennen loppua, ikäänkuin uhmaten kaikkea helvetillisyyttä tällä kristityllä maaperällä, kuului kirkuva tuskanhuuto ja uskontunnustus : "Kuule Israel meidän Herramme, Herra on yksi!"
Mulla tulee aina tässä mieleen kärsivä Kristus, kärsivä Herran palvelija Jesajasta ja tämä kärsivä uskonsoturi.

Voisiko se olla kärsimys, vaikkakin toisillemme aiheutettu, kuitenkin yhtälailla koettu ja piinattu, mikä voisi nostaa keskinäisen syyttelyn hyödyttömyydestä huomaamaan lajitoverin, jota elämä hellii ja kolhii juuri kuten meitäkin.

Lue lisää

Mikä on toiselle pikkumaista on toisille ollut tärkeää. Noiden asioiden vuoksi on tapettu myöskin muita ihmisiä kuin juutalaisia. Kristityt ovat osanneet tappaa niinkin pikkumaisten asioiden vuoksi kuin kasten, Hlvetti ja Taivas...No, taivas on ehkä vähäisempi, mutta mikä tie vie taivaaseen, niin se on aiheuttanut kuolemia. He koivat nuo asiat niin tärkeäksi, että olivat valmiita kuolemaan niiden vuoksi. Olisi toisten aliarvoimista, jos kuittaa ne pikkumaisina asioina....Tapetuille ne eivät olleet pikkumaisia asioita.

Luin Rudolf Hössin omaelämänkerran, jonka hän kirjoitti odottaessaan teloitusta. Aiheesta hirtettiin, eikä siinä epäselvää ollut. Kaikille inhimmilisin ratkaisu. Aika harva asia vaikutti hänen henkiseen puoleensa, mutta eräs tapahtuma tai asenne sai hänet miettimään. Keskistysleireissähän oli Jehovan Todistajia vankeina ja heitä yritettiin saada myöskin töihin. Heillähän on aika tiukka asenne sotaan ja ehdotus asevoimien varusteiden tekemiseeen jo riitti kieltäytymiseen. Hössiin teki vaikutuksen todistajien asenne, kun heitä ruoskittiin. He ottivat ilolla vastaan ruoskinnan, kun kokivat sen olevan Jumalan vuoksi kärsimystä. Hänellä oli vankeina pari oikein tiukkaa todistajaa, joita oli jo useamman kerran ruoskittu, mutta edelleen he laittoivat vastaan. Heidät päätettiin tappaa. He saivat tietää asian ja hepä ilostuivat asiasta. Hepä pääsivät nyt Jumalan luokse. Nuo tapahtumat saivat Hössin edes miettimään asioita.

utsis? kirjoitti:

mave!

Älä huoli,m Luin yhteiskuntatieteitä 70-luvulla, sosiologiaa , poliittista historiaa, sosiaalipsykologiaa ja logiikkaa. Opettajin oli sellaisia nimiä kuin Antti Eskola, Paavo Seppänen. Matti Luoma jne. Moneenko näistä olet tutustunut?

Sulla on traas se perspektiiviongelma. Uuudistukset ovat syntyneet kompromissien kautta, enkä lainkaan vähättele työväenliikkeen osuutta asiaan. Totuus kuitenkin in, että missä se on saanut ehdottoman vallan, se on johtanut kulloisenkin maan keskiaikaan. Pitää olla vastavoimat, jotka tasoittavat intohimoja.

Kysymys kuului . missä määrin Ruotsin rikoslainsääödäntö poikkesi ankaruudessaan vaikkapa shariasta? Minä en arvostele mitään historiassa ottamatta huomioon kulloistakin tilannetta. Tämähän on kaiken yhteiskunnallisen ja historiallisen analyysin lähtökohta. Samat ilmiöt arvioiden samaan aikaan ja sitten voiu mahdollisesti vertailla.
PS, Jos et satu muistamaan, niin kommunistit saattoivat maan sisällissotaan, heidät armahdettiin ja se, miten paljon he pystyivät vaiukuttamaan asioihin on epäselvää, Ei mistään polvilleensattamisesta ollut kysymys, vaan ratkaisuihin tarvittiin porvariston enemmistön tuki.

Niin, kuka katsoo mitäkin. Vilkaisepa atebosseja Punaisen torin paraateissa, tai Maoa Pekingissä! Kenen selkänahasta luulet näiden herrojen ihran olevan peräisin? Sen voitokkaan proletariaatin lihasta, jotka tämä uusi uljas työväenhallitus piti päästämän työväen Paratiisiin.

Lue lisää

Kommarit oli asia erikseen. Heillä lähti mopo käsistä, kuten lähti myöskin lapuan liikkeen ja myöhemmin IKL:n kavereilta. SDP oli työläisten poliittinen voima. Sen ansioista Suomeen tuli myöskin uskonvapaus. Enkä minä sanonut, että työväenliike yksin oli laittamassa asioita kuntoon, minä sanoin, että heidän ansiosta muutoksia tuli. Ei heitä ennen ollut puolueta, joka olisi ajanut köyhien asioita. SDP mullisti poliittista elämää ja heidän suhteensa kirkkoon oli tyly. He oli nähnyt mitä kirkko sai aikaan ja minkälaista se kirkon lähimmäisenrakkaus oli. Siihen oli ihan hyvä syy, miksi köyhimmät ihmiset hylkäsivät kirkon ja pitivät heitä omahyväisinä runkkareina, jotka oli kansaa vastaan. Pappien esimerkki ja teot aiheuttivat tuon asian.

Kaikki kommarit eivät ole ateisteja, eikä kaikki ateistit ole kommareita. Eikä ateisti tappaja oli pahempi asia kuin uskovainen tappaja. Kenen selkänahasta sinä luulet kirkon ottaneen omaisuutensa ennen uskonvapautta...ja sen jälkeenkin?....Arvaat varmaankin, että siihen oli olemassa oikeasti syy, miksi köyhät vihasi kirkkoa ja heidän laardiperseitä.

utsis? kirjoitti:

mave!

Älä huoli,m Luin yhteiskuntatieteitä 70-luvulla, sosiologiaa , poliittista historiaa, sosiaalipsykologiaa ja logiikkaa. Opettajin oli sellaisia nimiä kuin Antti Eskola, Paavo Seppänen. Matti Luoma jne. Moneenko näistä olet tutustunut?

Sulla on traas se perspektiiviongelma. Uuudistukset ovat syntyneet kompromissien kautta, enkä lainkaan vähättele työväenliikkeen osuutta asiaan. Totuus kuitenkin in, että missä se on saanut ehdottoman vallan, se on johtanut kulloisenkin maan keskiaikaan. Pitää olla vastavoimat, jotka tasoittavat intohimoja.

Kysymys kuului . missä määrin Ruotsin rikoslainsääödäntö poikkesi ankaruudessaan vaikkapa shariasta? Minä en arvostele mitään historiassa ottamatta huomioon kulloistakin tilannetta. Tämähän on kaiken yhteiskunnallisen ja historiallisen analyysin lähtökohta. Samat ilmiöt arvioiden samaan aikaan ja sitten voiu mahdollisesti vertailla.
PS, Jos et satu muistamaan, niin kommunistit saattoivat maan sisällissotaan, heidät armahdettiin ja se, miten paljon he pystyivät vaiukuttamaan asioihin on epäselvää, Ei mistään polvilleensattamisesta ollut kysymys, vaan ratkaisuihin tarvittiin porvariston enemmistön tuki.

Niin, kuka katsoo mitäkin. Vilkaisepa atebosseja Punaisen torin paraateissa, tai Maoa Pekingissä! Kenen selkänahasta luulet näiden herrojen ihran olevan peräisin? Sen voitokkaan proletariaatin lihasta, jotka tämä uusi uljas työväenhallitus piti päästämän työväen Paratiisiin.

Lue lisää

Niin...Tuo sharia jäi käsittelemättä. Eihän se Ruotsin laki poikennut mitenkään shariasta. Kristinusko ei löytänyt omasta uskonnostaan sellaista sanomaa, joka olisi kieltänyt tappamisen. Ei vaikka he niin väittää sieltä löytävän.

Muslimit ei ole ikinä lähtenytkään sille linjalle. He on VT:n Jumalan linjoilla. Mikäli vttuileet Jumalan lakia vastaan, niin sinä kärsit tai kuolet.

Ei tuossa tarvitse ottaa historiallista näkökulmaa mukaan vaan opillinen.

utsis? kirjoitti:

mave!

Mikä jälleensyntyminen? Sekö, että pikku-Elia parahtaisi jossain kehdossa - siis jälleen SYNTYMINEN? Eikö hän mennyt isona traivaaseen ja kerran samanlaisena ilmestyi. Jeesuksen mukaan tosin Elia jo tuli ja koki kohtalonsa.

Lue lisää

Herodes siis surmasi profeetta Elian, jota siihen asti oli pidetty tallessa jotta hän voisi tulla ilmoittamaan kohta seuraavasta vapauttamisestä ja lain noudattamisen suuresta merkityksestä? Missä vaiheessa Elia- jonka sukupuu ei välillä muutu - vaan joka saapuu Eliana, kaappasikin Johannes Kastajan ruumiin ja menetti henkensä Kastajana, joka tosiaan itse kielsi että olisi Elija .
Kastaja oli myös hyvin skeptinen Jeesuksen suhteen pitikö taivaasta lähetetyn enää kysellä, oliko annettu mukaan huonot tuntomerkit?

treblinka1 kirjoitti:

Mave!

Kuinka moni aito profeetta kuoli aikojen kuluassa - Jesajakin ja monet muut. Kun Jumala luki tuomion, hän itse suoritti tehtävän, tai antoi sen tietylle henkilölle. "Minä vaadin tiliile!"
Menneiden päivien historia osoittaa valitettavasti, että Herra on taitanut vaatia tilille ne, jotka eivät kuulleet. Juutalaisia on lahdattu kuin karjaa, mistä pouolestaan poakanat joutuvat kerran tilille. "Minkä olette tehneet yhdelle näistä pienimmistä veljistäni..."
Se sukupolvi, joka näkee Israelin puhkeavan nuppuun, on viimeinen.

Lue lisää

Ei kovin moni profeetoista ole kuollut väkivaltaisesti, Jesajan kirjassa kirjoittaa 3 eri henkilöä, kukin eri aikaan.

dikduk kirjoitti:

Herodes siis surmasi profeetta Elian, jota siihen asti oli pidetty tallessa jotta hän voisi tulla ilmoittamaan kohta seuraavasta vapauttamisestä ja lain noudattamisen suuresta merkityksestä? Missä vaiheessa Elia- jonka sukupuu ei välillä muutu - vaan joka saapuu Eliana, kaappasikin Johannes Kastajan ruumiin ja menetti henkensä Kastajana, joka tosiaan itse kielsi että olisi Elija .
Kastaja oli myös hyvin skeptinen Jeesuksen suhteen pitikö taivaasta lähetetyn enää kysellä, oliko annettu mukaan huonot tuntomerkit?

Lue lisää

Niin...Kristinuskon piti väkisten naittaa Johannes Kastaja Eliakseksi ja tuollainen perinneruoka siitä sitten tuli. Olihan ennustettu, että Elia saapuu takaisin ennen Messiasta. Kristityt sitten keksivät tuollaisen tarinan, jolla yrittivät pakkonaittaa heidän kohtalonsa yhteen. He loivat tuollaisia tarinoita, mutta unohtivat poispyyhkiä tarinaa vastaan olevat kohdat.

teblinka1 kirjoitti:

Mave!

Kyllä se nimenomaan mainitaan Jesajassa, mutta sullakaan ei näy olevan kanttia tunnustaa sitä. Uusi liitto on kristittyjen propagandaa. Siinä luvataan samoilla ehdoilla pelastus niin juutalaiselle kuin pakanalle. Jo Mooses ja profeetat puhuvat uudesta liitosta, profeetasta ja laista, joka kirjoitetaan lihassydämiin, ei kivitauluihin.

Kuten Suomessa ei ole voimassa Ruotsi_Suomen laki, vaan ihan uusi, samoin on voimassa uuden liiton lkaki, jonka juutalaiset kyllä tiesivät tulevaksi. Mitä tekemistä tässä on sillä, etteivät he uskoneet, paitsi raskauttavana tekijänä. Ei Jumala muuta tahtoaan sen mukaan, mitä kukin sattuu sillä kerralla uskomaan, vaan alkuperäisen aikomuksensa mukaan.

Lue lisää

Mave on oikeassa ehdot muuttuivat, ja sen mukana ihan kaikki. Kukaan ei ollut menossa Jeesuksen opettamaan taivaaseen tai helvettiin ennen Jeesusta ja kristinuskon syntyä. Kristinusko itse muutti kaiken alkuperäisen ja julisti sen jälkeen omansa alkuperäiseksi, jolloin entisen opetuksen mukaan eläneet ja sen todeksi uskoneet tekivätkin nyt yhtäkkiä väärin. He olivatkin yhtäkkiä paatuneita, sokeita, kuuroja , omahyväisiä ja ties mitä.

"Pakanoilla " ei heilläkään ollut hätää ennen Jeesusta ja Paavalia , eivät he olleet menossa mihinkään kadotukseen , miksi olisivat?

dikduk kirjoitti:

Herodes siis surmasi profeetta Elian, jota siihen asti oli pidetty tallessa jotta hän voisi tulla ilmoittamaan kohta seuraavasta vapauttamisestä ja lain noudattamisen suuresta merkityksestä? Missä vaiheessa Elia- jonka sukupuu ei välillä muutu - vaan joka saapuu Eliana, kaappasikin Johannes Kastajan ruumiin ja menetti henkensä Kastajana, joka tosiaan itse kielsi että olisi Elija .
Kastaja oli myös hyvin skeptinen Jeesuksen suhteen pitikö taivaasta lähetetyn enää kysellä, oliko annettu mukaan huonot tuntomerkit?

Lue lisää

dikduk!

Varmaan tiedät paremmin kuin minä, että Jeesuksen aikaan vilisi messiaita ja profeettoja kuin Vilkkilässä kissoja. Johannekselle oli vain annettu muutama merkki siitä, kuka on Messias. Kai nyt on selvää, vaikka toisin on helppo väittää, että Jeesus puhui symboolisesti miehestä, joka kääntää isien mielen lasten puoleen. Kun puhutaan ennustusten toteutumiusesta, niin hyvin huomosti meni siinäkin, että Israel pääsee maahan, joka vuotaa maitoa ja hunajaa. Messias profetioissa on myös polvia, jotka painuvat milloin alas, milloin tulevat pintaan. Tällä hetkellä on menossa juutalaisten paluu kotimaahansa, asia joka on monin tavoin ennustettu

mave kirjoitti:

Niin...Kristinuskon piti väkisten naittaa Johannes Kastaja Eliakseksi ja tuollainen perinneruoka siitä sitten tuli. Olihan ennustettu, että Elia saapuu takaisin ennen Messiasta. Kristityt sitten keksivät tuollaisen tarinan, jolla yrittivät pakkonaittaa heidän kohtalonsa yhteen. He loivat tuollaisia tarinoita, mutta unohtivat poispyyhkiä tarinaa vastaan olevat kohdat.

Lue lisää

mave!

Jeesuksen väite messiaasta on niitä mysteerioita, joita ilman kristinusko on tullut hyvin toimeen, Harva edes tietää kertomuksesta.

utsis? kirjoitti:

mave!

Jeesuksen väite messiaasta on niitä mysteerioita, joita ilman kristinusko on tullut hyvin toimeen, Harva edes tietää kertomuksesta.

Ihmiset tulisivat toimeen myöskin ilman kristinuskoa.

utsis? kirjoitti:

dikduk!

Varmaan tiedät paremmin kuin minä, että Jeesuksen aikaan vilisi messiaita ja profeettoja kuin Vilkkilässä kissoja. Johannekselle oli vain annettu muutama merkki siitä, kuka on Messias. Kai nyt on selvää, vaikka toisin on helppo väittää, että Jeesus puhui symboolisesti miehestä, joka kääntää isien mielen lasten puoleen. Kun puhutaan ennustusten toteutumiusesta, niin hyvin huomosti meni siinäkin, että Israel pääsee maahan, joka vuotaa maitoa ja hunajaa. Messias profetioissa on myös polvia, jotka painuvat milloin alas, milloin tulevat pintaan. Tällä hetkellä on menossa juutalaisten paluu kotimaahansa, asia joka on monin tavoin ennustettu

Lue lisää

Ja Messiaan piti koota juutalaiset yhteen. Kuka se Messias on sitten ollut, joka kokoaa juutalaisia yhteen?

dikduk kirjoitti:

Mave on oikeassa ehdot muuttuivat, ja sen mukana ihan kaikki. Kukaan ei ollut menossa Jeesuksen opettamaan taivaaseen tai helvettiin ennen Jeesusta ja kristinuskon syntyä. Kristinusko itse muutti kaiken alkuperäisen ja julisti sen jälkeen omansa alkuperäiseksi, jolloin entisen opetuksen mukaan eläneet ja sen todeksi uskoneet tekivätkin nyt yhtäkkiä väärin. He olivatkin yhtäkkiä paatuneita, sokeita, kuuroja , omahyväisiä ja ties mitä.

"Pakanoilla " ei heilläkään ollut hätää ennen Jeesusta ja Paavalia , eivät he olleet menossa mihinkään kadotukseen , miksi olisivat?

Lue lisää

dikduk.

Kukaan ei ole väittänytkään, etteivätkö ehdot olisi muuttuneet. Nimenomaan muuttuivat. Sekin on tiedossa, etteivät juutalaiset kokonaisuutena paljon pohdiskelleet tuonpuoleisia. Näytät olevan sitä mieltä, toisin kuin mave, että Jeesus itse sai aikaan mylläkän, mikä synnytti kristinuskon. Mave väittää, ettei Jeesus luopunut juutalaisesta laista. Väitän, että hän teki vielä törkeämmin. Mikä voi olla rienaavampaa monoteistiselle uskonnolle, kuin julistautua jumalan pojaksi, myötä-jumalaksi ja lopulta itse jumalaksi!
Toisekseen, kun Jeesus otti jumala-roolin, hän oli kaiken lain ulottumattomissa,vähän kuin Venäjän tsaarit. Yksinvaltias ei ole omien lakiensa sidoksissa.

Ihmisiä nyt koskee muukin laki kuin juutalaislait. Room: 7. luvun loppu kertoo siitä, mitä jokainen ihminen tuntee moraalisten velvoitteiden edessä, ja nämä ovat kirjoitetut ihmisluontoon. Niin naivilta kuin se tässä kuulostaakin, pakanoillakin on ollut kaipaus - tiedodtamaton - jumalan yhteyteen. Siitä todistaa monenkirjava jumaltarusto.
Juutalaisuus on alkusoitto koko ihmiskunnan pelastussuunnitelmassa. Tätä kristinuskon peruselementtiä on juutalaisen varmaan vaikea hyväksyä. Valitan!

mave kirjoitti:

Niin...Tuo sharia jäi käsittelemättä. Eihän se Ruotsin laki poikennut mitenkään shariasta. Kristinusko ei löytänyt omasta uskonnostaan sellaista sanomaa, joka olisi kieltänyt tappamisen. Ei vaikka he niin väittää sieltä löytävän.

Muslimit ei ole ikinä lähtenytkään sille linjalle. He on VT:n Jumalan linjoilla. Mikäli vttuileet Jumalan lakia vastaan, niin sinä kärsit tai kuolet.

Ei tuossa tarvitse ottaa historiallista näkökulmaa mukaan vaan opillinen.

Lue lisää

mave!

Mointako kättä katkaistiin Ruotsin vallan aikana! Kun ei mene perille niin ei! Oliko Ruotsin laki jotenkin poikkeuksellinen sen ajan maailmnassa. Kirkko sanoi sanansa lakeihin, muttei kokonaan. Kysymys siis ei ole opillinen vaan valtapoliittinen.
Taas oikea helmi - kuulkaa kansa! Osama bin Ladenin kellokkaat eivät lähteneet väkivallan linjoille. VT:ssakin tappaminen tarkoittaa murhaamista, eli tappoamista syyttä. Mitä pikku muslimityttö on tehnyt niin pahaa, että hänet runnellaan rikkihapolla?

mave kirjoitti:

Ihmiset tulisivat toimeen myöskin ilman kristinuskoa.

mave!

Mihin sinun pakkomielteesi silloin kohdistuisi? Miten voisit näyttää maailmalle,että olet Messias, Suuri Viisas?

mave kirjoitti:

Ja Messiaan piti koota juutalaiset yhteen. Kuka se Messias on sitten ollut, joka kokoaa juutalaisia yhteen?

mave!

Parasta aikaa kootaan ja Mesiias on tuleva!

utsis? kirjoitti:

dikduk!

Varmaan tiedät paremmin kuin minä, että Jeesuksen aikaan vilisi messiaita ja profeettoja kuin Vilkkilässä kissoja. Johannekselle oli vain annettu muutama merkki siitä, kuka on Messias. Kai nyt on selvää, vaikka toisin on helppo väittää, että Jeesus puhui symboolisesti miehestä, joka kääntää isien mielen lasten puoleen. Kun puhutaan ennustusten toteutumiusesta, niin hyvin huomosti meni siinäkin, että Israel pääsee maahan, joka vuotaa maitoa ja hunajaa. Messias profetioissa on myös polvia, jotka painuvat milloin alas, milloin tulevat pintaan. Tällä hetkellä on menossa juutalaisten paluu kotimaahansa, asia joka on monin tavoin ennustettu

Lue lisää

ei Jeesuksen aikaan vilissyt messiaita vaan oli muutama jotka itse tai joiden kannattajat uskoivat että joku tietty henkilö olisi messias. Kukaan ei täyttänyt luvattua, joten asia oli selvä:ei heidän joukossaan ollut messiasta, myöskään Jeesus ei tehnyt mitä messiaan piti. Sen sijaan hänestä tehtiin uuden uskonnon jumala ja koko homma siirrettiin tästä elämästä tuonpuoleiseen, Jeesukseen pitää nyt vain uskoa, eli juttu muutettiin toiseksi ihan kokonaan.


Israelin valtion synty perustuu sionistisen liikkeen syntyyn ja sehän syntyi euroopalaisten kansallisliikkeiden innoittamana .Mikään messias ei sitä synnyttänyt saati että rauha nyt vallitsisi edes lähi-idässä. Nykyisestä juutalaisesta valtiosta ei VT puhu yhtään mitään ja se diasporakin joka nyt on, on vapaaehtoinen ei täällä pakkosiirrossa asuta eikä ole asuttu.

Israeliin muuttaa juutalaisia jotka haluavat asua juutalaisessa valtiossa ja sieltä muuttaa pois niitä jotka katsovat että diasporassa on paremmat mahdollisuudet elää . Suomessakin on jo tuntuvat joukko ex-israelilaisia ja pohjoismaissa yhteensä tuhansia eli paljon enemmän kuin täältä sinne muuttaneita.

Messias tulee juuri rauhan ja turvallisuuden takia,ei uudeksi palvonnan kohteeksi, eikä niin että mikään ei muutu tai muuttuu vain pahemmaksi kuten kristinuskon synnyn vuoksi tapahtui, vasta maallistuminen on tuonut tasa-arvon juutalaisille(kin).

utsis? kirjoitti:

dikduk.

Kukaan ei ole väittänytkään, etteivätkö ehdot olisi muuttuneet. Nimenomaan muuttuivat. Sekin on tiedossa, etteivät juutalaiset kokonaisuutena paljon pohdiskelleet tuonpuoleisia. Näytät olevan sitä mieltä, toisin kuin mave, että Jeesus itse sai aikaan mylläkän, mikä synnytti kristinuskon. Mave väittää, ettei Jeesus luopunut juutalaisesta laista. Väitän, että hän teki vielä törkeämmin. Mikä voi olla rienaavampaa monoteistiselle uskonnolle, kuin julistautua jumalan pojaksi, myötä-jumalaksi ja lopulta itse jumalaksi!
Toisekseen, kun Jeesus otti jumala-roolin, hän oli kaiken lain ulottumattomissa,vähän kuin Venäjän tsaarit. Yksinvaltias ei ole omien lakiensa sidoksissa.

Ihmisiä nyt koskee muukin laki kuin juutalaislait. Room: 7. luvun loppu kertoo siitä, mitä jokainen ihminen tuntee moraalisten velvoitteiden edessä, ja nämä ovat kirjoitetut ihmisluontoon. Niin naivilta kuin se tässä kuulostaakin, pakanoillakin on ollut kaipaus - tiedodtamaton - jumalan yhteyteen. Siitä todistaa monenkirjava jumaltarusto.
Juutalaisuus on alkusoitto koko ihmiskunnan pelastussuunnitelmassa. Tätä kristinuskon peruselementtiä on juutalaisen varmaan vaikea hyväksyä. Valitan!

Lue lisää

Ei ihmiskunta mitään tuonpuoleista pelastusta tarvitse, olot maanpäällä kyllä monessa suhteessa kaipaavat parempaa . Sekin henkilö jonka uskot messiaaksi ilmoitti tulleensa vain israelilaisten vuoksi ja luo. Ei "pakanoilla" hätää ollutkaan -ennen kuin Paavali keksi että on, elleivät rupea kristityiksi.

Jeesus oli monoteisti (Jeesus vastasi hänelle: "Miksi sanot minua hyväksi? Ainoastaan Jumala on hyvä, ei kukaan muu),. mutta uskoi ilmeisesti johonkin erityistehtävään jonka hän itse voisi suorittaa, siksi mellakka temppelissä , mellakka jonka lopputulos ei ollut mitä Jeesus odotti .

utsis? kirjoitti:

mave!

Parasta aikaa kootaan ja Mesiias on tuleva!

Eiku Messiaan piti koota israelilaiset yhteen....

utsis? kirjoitti:

mave!

Mihin sinun pakkomielteesi silloin kohdistuisi? Miten voisit näyttää maailmalle,että olet Messias, Suuri Viisas?

Voisin keskittyä entisten kristittyjen parantamiseen. Ei se ole ohi, kun sairaus on parannettu. Sitten pitää vielä toipua siitä sairaudesta.

Tuolle on olemassa ihan oma nimensä, kun tulkitaan asioita tarkoituksen hakuisasti. Tiedetään mitä väitteitä halutaan tukea ja etsitään vain sitä väitettä tukevia "todisteita": Tuo on kristinuskoa parhaimmillaan.

Eivät he niin sekavasti niitä kuvanneet kuin väität. Tuollainen tulkinta oli pakko ottaa, että saisi sen jotenkin sopimaan Jeesukseen. Hyvin epätoivoinen yritys. Eiköhän Jumalan tarkoitus ollut myöskin paljastaa se Messias, sillä eihän hän muuten olisi paljastanut hänen ominaisuuksia. Jeesus ei ominaisuuksia täyttänyt, eikä juutalaiset voineet häntä Messiaaksi tunnistaakkaan. Kristittyjen tulkinnat on sitten asia erikseen. Jae sieltä, jae täältä......

Tuo on aina yhtä hassua. Kun uusi Raamatun käännös tulee, niin maalaiset on aina tuomitsemassa sen paskaksi ja vanhan he ylistää oikeaksi. Tuo sama ylistys ja haukkuminen koettiin silloin, kun tuli vuoden 33/38 käännös. Se oli paska, ja silloinen vanha käännös oli parasta mitä oli kehitetty.

Luther kun käänsi Raaamattua, niin hän sorvasi sitä samalla haluamaan muotoon. Hän vaikutti sen sisältöön. Uusin Raamatun käännös on siitä poikkeuksellinen, että siinä käytettiin lähteinä mahdollisimman vanhoja kirjoituksia. Ei riittänyt vanhin Raamattu, vaan käytettiin papyrykselle kirjoitettu evankeliumeiden kappaleita. Se selittää miksi uusi Raamattu on erillainen. Uusimmassa käännöksessä vain palattiin mahdollisimman alkuperäiseen muotoon ja tuo ero saa maalaiset pitämään sitten "huonona": Ei se erillaisuus merkitse huonoutta, jos on haluttu vain palata mahdollisimman tarkkaan käännökseen....Se vanha on oikeasti virheellinen muoto....Jos noista nyt voi ikinä edes olla oikeaa muotoa olemassa...


ja mä oon joskus tehnyt sen täälläkin. Tehnyt jakeen ja sanojen mittaisilla pätkillä Raamatusta poimitun ohjjeen, jossa kehotettiin tappamaan itsensä...Yksittäisillä sanoilla ja jakeen pätkillä saadaan mikä tahansa näyttämään miltä tahansa.

Mietin tässä, että pitäisikö aloittaa alusta. Siis...

Mikä on elämän tarkoitus? Luotan Luojani ilmoitukseen.

2Kor. 5:20 Kristuksen puolesta me siis olemme lähettiläinä, ja Jumala kehoittaa meidän kauttamme. Me pyydämme Kristuksen puolesta: antakaa sovittaa itsenne Jumalan kanssa.

Jes. 52:7 Kuinka suloiset ovat vuorilla ilosanoman tuojan jalat, hänen, joka julistaa rauhaa, ilmoittaa hyvän sanoman, joka julistaa pelastusta, sanoo Siionille: "Sinun Jumalasi on kuningas!"

Roni on suosikkini. Kevennys sallittakoon.
http://www.youtube.com/watch?v=9-Gu_mqv270

Jatkoa edelliseen.

12:31 Ja hän kutsutti yöllä Mooseksen ja Aaronin ja sanoi: "Nouskaa ja menkää pois minun kansani joukosta, sekä te että israelilaiset; menkää ja palvelkaa Herraa, niinkuin olette puhuneet.
12:32 Ottakaa myös lampaanne ja karjanne mukaanne, niinkuin olette puhuneet, ja menkää ja rukoilkaa minullekin siunausta."
12:33 Ja egyptiläiset ahdistivat kansaa jouduttaaksensa heidän lähtöänsä maasta pois, sillä he ajattelivat: "Me kuolemme kaikki."
12:34 Ja kansa otti taikinansa, ennenkuin se oli hapannut, ja kantoi taikinakaukalonsa vaippoihin käärittynä olkapäillään.
12:35 Ja israelilaiset olivat tehneet Mooseksen sanan mukaan: he olivat pyytäneet egyptiläisiltä hopea- ja kultakaluja sekä vaatteita.
12:36 Ja Herra oli antanut kansan päästä egyptiläisten suosioon, niin että nämä suostuivat heidän pyyntöönsä; ja niin he veivät saalista egyptiläisiltä.
12:37 Ja israelilaiset lähtivät liikkeelle ja kulkivat Ramseksesta Sukkotiin; heitä oli noin kuusisataa tuhatta jalkamiestä, paitsi vaimoja ja lapsia.
12:38 Ja myös paljon sekakansaa meni heidän kanssansa, sekä lampaita ja raavaskarjaa suuret laumat.
12:39 Ja he leipoivat siitä taikinasta, jonka olivat tuoneet Egyptistä, happamattomia leipiä; sillä se ei ollut hapannut, kun heidät karkoitettiin Egyptistä. He eivät olleet saaneet viipyä, eivätkä he myöskään olleet valmistaneet itsellensä evästä.
12:40 Mutta aika, jonka israelilaiset olivat asuneet Egyptissä, oli neljäsataa kolmekymmentä vuotta.
12:41 Kun ne neljäsataa kolmekymmentä vuotta olivat kuluneet, niin juuri sinä päivänä kaikki Herran joukot lähtivät Egyptin maasta.
12:42 Valvontayö Herran kunniaksi on tämä yö, koska hän silloin vei heidät pois Egyptin maasta; tämän yön kaikki israelilaiset valvokoot Herran kunniaksi, sukupolvesta sukupolveen.
12:43 Ja Herra sanoi Moosekselle ja Aaronille: "Tämä on säädös pääsiäislampaasta: Kukaan muukalainen älköön siitä syökö;
12:44 mutta jokainen rahalla ostettu orja syököön siitä, kunhan olet ympärileikannut hänet.
12:45 Loinen ja päiväpalkkalainen älkööt siitä syökö.
12:46 Samassa talossa se syötäköön; älköön mitään siitä lihasta vietäkö talosta ulos, älkääkä siitä luuta rikkoko.

Joh:
19:33 Mutta kun he tulivat Jeesuksen luo ja näkivät hänet jo kuolleeksi, eivät he rikkoneet hänen luitaan,
19:34 vaan yksi sotamiehistä puhkaisi keihäällä hänen kylkensä, ja heti vuoti siitä verta ja vettä.
19:35 Ja joka sen näki, on sen todistanut, ja hänen todistuksensa on tosi, ja hän tietää totta puhuvansa, että tekin uskoisitte.
19:36 Sillä tämä tapahtui, että kirjoitus kävisi toteen: "Älköön häneltä luuta rikottako."
19:37 Ja vielä sanoo toinen kirjoitus: "He luovat katseensa häneen, jonka he ovat lävistäneet."

Pyhä
http://www.youtube.com/watch?v=CJX43l9-Qx0

yurki1000 kirjoitti:

Jatkoa edelliseen.

12:31 Ja hän kutsutti yöllä Mooseksen ja Aaronin ja sanoi: "Nouskaa ja menkää pois minun kansani joukosta, sekä te että israelilaiset; menkää ja palvelkaa Herraa, niinkuin olette puhuneet.
12:32 Ottakaa myös lampaanne ja karjanne mukaanne, niinkuin olette puhuneet, ja menkää ja rukoilkaa minullekin siunausta."
12:33 Ja egyptiläiset ahdistivat kansaa jouduttaaksensa heidän lähtöänsä maasta pois, sillä he ajattelivat: "Me kuolemme kaikki."
12:34 Ja kansa otti taikinansa, ennenkuin se oli hapannut, ja kantoi taikinakaukalonsa vaippoihin käärittynä olkapäillään.
12:35 Ja israelilaiset olivat tehneet Mooseksen sanan mukaan: he olivat pyytäneet egyptiläisiltä hopea- ja kultakaluja sekä vaatteita.
12:36 Ja Herra oli antanut kansan päästä egyptiläisten suosioon, niin että nämä suostuivat heidän pyyntöönsä; ja niin he veivät saalista egyptiläisiltä.
12:37 Ja israelilaiset lähtivät liikkeelle ja kulkivat Ramseksesta Sukkotiin; heitä oli noin kuusisataa tuhatta jalkamiestä, paitsi vaimoja ja lapsia.
12:38 Ja myös paljon sekakansaa meni heidän kanssansa, sekä lampaita ja raavaskarjaa suuret laumat.
12:39 Ja he leipoivat siitä taikinasta, jonka olivat tuoneet Egyptistä, happamattomia leipiä; sillä se ei ollut hapannut, kun heidät karkoitettiin Egyptistä. He eivät olleet saaneet viipyä, eivätkä he myöskään olleet valmistaneet itsellensä evästä.
12:40 Mutta aika, jonka israelilaiset olivat asuneet Egyptissä, oli neljäsataa kolmekymmentä vuotta.
12:41 Kun ne neljäsataa kolmekymmentä vuotta olivat kuluneet, niin juuri sinä päivänä kaikki Herran joukot lähtivät Egyptin maasta.
12:42 Valvontayö Herran kunniaksi on tämä yö, koska hän silloin vei heidät pois Egyptin maasta; tämän yön kaikki israelilaiset valvokoot Herran kunniaksi, sukupolvesta sukupolveen.
12:43 Ja Herra sanoi Moosekselle ja Aaronille: "Tämä on säädös pääsiäislampaasta: Kukaan muukalainen älköön siitä syökö;
12:44 mutta jokainen rahalla ostettu orja syököön siitä, kunhan olet ympärileikannut hänet.
12:45 Loinen ja päiväpalkkalainen älkööt siitä syökö.
12:46 Samassa talossa se syötäköön; älköön mitään siitä lihasta vietäkö talosta ulos, älkääkä siitä luuta rikkoko.

Joh:
19:33 Mutta kun he tulivat Jeesuksen luo ja näkivät hänet jo kuolleeksi, eivät he rikkoneet hänen luitaan,
19:34 vaan yksi sotamiehistä puhkaisi keihäällä hänen kylkensä, ja heti vuoti siitä verta ja vettä.
19:35 Ja joka sen näki, on sen todistanut, ja hänen todistuksensa on tosi, ja hän tietää totta puhuvansa, että tekin uskoisitte.
19:36 Sillä tämä tapahtui, että kirjoitus kävisi toteen: "Älköön häneltä luuta rikottako."
19:37 Ja vielä sanoo toinen kirjoitus: "He luovat katseensa häneen, jonka he ovat lävistäneet."

Pyhä
http://www.youtube.com/watch?v=CJX43l9-Qx0

Lue lisää

Aika hyvin sinä nojaat uskosi VT:n kirjoituksiin. Oletko sinä juutalainen?

mave kirjoitti:

Aika hyvin sinä nojaat uskosi VT:n kirjoituksiin. Oletko sinä juutalainen?

En muuten kuin uskon kautta.

Room:
2:28 Sillä ei se ole juutalainen, joka vain ulkonaisesti on juutalainen, eikä ympärileikkaus se, joka ulkonaisesti lihassa tapahtuu;
2:29 vaan se on juutalainen, joka sisällisesti on juutalainen, ja oikea ympärileikkaus on sydämen ympärileikkaus Hengessä, ei kirjaimessa; ja hän saa kiitoksensa, ei ihmisiltä, vaan Jumalalta.

Ehkä minussa on Efraimin ja/tai Isaskarin verta.

- Ja sitten on olemassa Jumalan ilmoituksen mukaan Israelin kuningaskunta, joka on ollut peitossa ihmissilmiltä yli 2700 vuotta, mutta ei suinkaan lopullisesti hävinneenä. On tullut lähelle se aika, jolloin tämä suuri ja hämmästyttävä salaisuus tulee paljastumaan ja kaikki maailman kansat tulevat sen näkemään. Ja tämä asia tulee koskettamaan meitä suomalaisia, koska niin monet tosiasiat kertovat sen puolesta, että maa nimeltä Suomi edustaa Israelin kuningaskuntaa ja niitä kantaisä Jaakobin kymmenen pojan jälkeläisiä, joiden johtajasta käytetään myös nimeä Joosef tai Efraim.

http://jarmo10.org/jouni.htm

Ps. Aloitin Elävän Veden etsinnän täältä. En tiedä miksi. Luoja yksin tietää. Herran ja Gideonin yhteistyö vaikutti ja vakuutti :-)

Tuomarien kirja:
7:1 Varhain seuraavana aamuna Jerubbaal, se on Gideon, ynnä kaikki väki, joka oli hänen kanssaan, leiriytyi Harodin lähteelle. Midianilaisten leiri taas oli siitä, Mooren kukkulasta, pohjoiseen päin, tasangolla.
7:2 Mutta Herra sanoi Gideonille: "Sinulla on kanssasi liian paljon väkeä, antaakseni Midianin heidän käsiinsä; muuten Israel voisi kerskua minua vastaan ja sanoa: 'Oma käteni vapautti minut.'
7:3 Julista siis kansan kuullen näin: 'Se, joka pelkää ja on arka, palatkoon takaisin ja väistyköön Gileadin vuorilta.'" Niin kansasta palasi takaisin kaksikymmentäkaksi tuhatta, ja kymmenentuhatta jäi.
7:4 Ja Herra sanoi Gideonille: "Vielä on väkeä liian paljon; vie heidät alas veden ääreen, niin minä siellä heidät sinulle tutkin. Se, josta minä sinulle sanon: 'Tämä lähteköön sinun kanssasi', se lähteköön kanssasi; mutta jokainen, josta minä sinulle sanon: 'Tämä älköön lähtekö sinun kanssasi', se älköön lähtekö."
7:5 Niin hän vei väen alas veden ääreen. Ja Herra sanoi Gideonille: "Aseta erikseen jokainen, joka latkii vettä kielellään, niinkuin koira latkii, ja samoin jokainen, joka laskeutuu polvilleen juodaksensa."
7:6 Niiden luku, jotka latkivat kädestä suuhunsa, oli kolmesataa miestä; kaikki muu väki oli laskeutunut polvilleen juomaan vettä.
7:7 Silloin Herra sanoi Gideonille: "Niillä kolmellasadalla miehellä, jotka latkivat, minä vapautan teidät ja annan Midianin sinun käsiisi; kaikki muu väki menköön kukin kotiinsa."
7:8 Sitten väki otti mukaansa eväät ja pasunansa, ja hän päästi kaikki Israelin miehet menemään kunkin majalleen, pidättäen ainoastaan ne kolmesataa miestä. Ja midianilaisten leiri oli hänen alapuolellaan tasangolla.
7:9 Sinä yönä Herra sanoi hänelle: "Nouse ja käy leirin kimppuun, sillä minä annan sen sinun käsiisi.
7:10 Mutta jos sinä pelkäät käydä sen kimppuun, niin mene palvelijasi Puuran kanssa alas leiriin
7:11 ja kuuntele, mitä siellä puhutaan. Sitten saat rohkeutta käydä leirin kimppuun." Niin hän meni palvelijansa Puuran kanssa alas aina leirin etuvartijoiden luo.
7:12 Midianilaisia, amalekilaisia ja kaikkia Idän miehiä oli asettunut tasangolle niin paljon kuin heinäsirkkoja; ja heidän kameleillaan ei ollut määrää, niitä oli niin paljon kuin hiekkaa meren rannalla.
7:13 Kun Gideon tuli, niin muuan mies kertoi untansa toiselle. Hän sanoi: "Minä näin unta ja katso, ohraleipäkakku tuli pyörien midianilaisten leiriin. Se tuli teltalle saakka, iski siihen niin, että se kaatui, ja käänsi sen ylösalaisin, ja teltta jäi kumoon."
7:14 Niin toinen vastasi ja sanoi: "Se ei ole mikään muu kuin israelilaisen Gideonin, Jooaan pojan, miekka; Jumala antaa hänen käsiinsä Midianin ja koko leirin."

Abban siunausta
Jyrki

Jeesus edellyttää ainoastaan uskoa hänen Golgatalla tekemäänsä syntien täydelliseen iankaikkiseen ja lopulliseen maksamiseen. Joka uskoo, että hänen syntinsä ovat poissa ne ovat poissa ja pysyvät!
Teoillasi et voi siihen mitään lisätä!
Elävä usko tosin saa aikaan Hengen hedelmien kypsymistä, sillä usko ilman tekoja on kuollut. Omat teot eivät kelpaa vaan ainoastaan uskon teot. Jumala vaikuttaa meissä sekä tahtomista että tekemistä.