Ateistit, kaiken teoria on jo olemassa.

Niin missä kohtaa raamatussa on satuja?

jortsi44 kirjoitti:

Niin missä kohtaa raamatussa on satuja?

»Sadut ovat melko lyhyitä, juoneltaan selkeitä mielikuvituksellisia tarinoita, jotka kuvaavat ihmisten elämään ja erityisesti kasvamiseen liittyviä vaikeuksia.» (wiki)

Tuollaisia satujahan on etenkin VT pullollaan, aloitetaan vaikka paratiisiepisodista.

xxxxxxxKristinusko maailmankuva ei sovellu tieteelliseksi teoriaksi. Sillä ei ole lainkaan kykyä ennustaa luonnossa havaitsemiamme asioita. Kristillisen maailmankuvan mukaan maa on litteä paikka jonka yläpuolella on "taivaanvahvuus" kantena. Sen päällä taas on partasuinen mies, joka on luonut kaiken. Ihan todella huono maailmankuva mielestäni. xxxxxx

Mikään mainitsemistasi asioista ei liiy mitenkään kristinuskoon.

xxxxxxx Lisäksi kristillisen maailmankuvan mukaan maailma olisi vain noin 6000 vuotta vanha. Tuo on niin suuri virhe, että on hämmästyttävää, että kukaan kehtaa edes ääneen sanoa että uskoo moiseen höpinään. Virhe on samaa luokkaa kuin jos sanoisi että 1 1 ei olekkaan kaksi vaan oikea vastaus on miljardi.xxxxxxxx

Mikään ylläoleva väitteesi ei kuulu kristinuskoon.

xxxxx Jos taas yritetään kristilliseen tyyliin valhetelemalla sovittaa raamatun sadut siihen maailmankuvaan jonka tiede on luonut, on kyse vain epärehellisyydestä. xxxxxx

Tiede ei ole luonut mitään maailmankuvaa. Jumala on luonut maailman ja tiede tutkii Jumalan luomaa maailmaa. Mikään ei todista, että Raamattu olisi satua.

xxxxx Ainoaksi etäisesti tieteellistä teoriaa muistuttavaksi seikaksi kristillisessä maailmakuvassa jää se, että raamatun esittämät väitteet todellisuudesta on falsioitavissa. Ja ne tiedot jotka sen falsioimiseen tarvitaan, annetaan onneksi koulussa jo ala-asteella xxxxxxx

Juuri kristinuskon kautta nykyaikainen tiede on kehittynyt Euroopassa. Samoin kaikki koulut ja muu sivistys on tullut kristinuskon kautta.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxxxKristinusko maailmankuva ei sovellu tieteelliseksi teoriaksi. Sillä ei ole lainkaan kykyä ennustaa luonnossa havaitsemiamme asioita. Kristillisen maailmankuvan mukaan maa on litteä paikka jonka yläpuolella on "taivaanvahvuus" kantena. Sen päällä taas on partasuinen mies, joka on luonut kaiken. Ihan todella huono maailmankuva mielestäni. xxxxxx

Mikään mainitsemistasi asioista ei liiy mitenkään kristinuskoon.

xxxxxxx Lisäksi kristillisen maailmankuvan mukaan maailma olisi vain noin 6000 vuotta vanha. Tuo on niin suuri virhe, että on hämmästyttävää, että kukaan kehtaa edes ääneen sanoa että uskoo moiseen höpinään. Virhe on samaa luokkaa kuin jos sanoisi että 1 1 ei olekkaan kaksi vaan oikea vastaus on miljardi.xxxxxxxx

Mikään ylläoleva väitteesi ei kuulu kristinuskoon.

xxxxx Jos taas yritetään kristilliseen tyyliin valhetelemalla sovittaa raamatun sadut siihen maailmankuvaan jonka tiede on luonut, on kyse vain epärehellisyydestä. xxxxxx

Tiede ei ole luonut mitään maailmankuvaa. Jumala on luonut maailman ja tiede tutkii Jumalan luomaa maailmaa. Mikään ei todista, että Raamattu olisi satua.

xxxxx Ainoaksi etäisesti tieteellistä teoriaa muistuttavaksi seikaksi kristillisessä maailmakuvassa jää se, että raamatun esittämät väitteet todellisuudesta on falsioitavissa. Ja ne tiedot jotka sen falsioimiseen tarvitaan, annetaan onneksi koulussa jo ala-asteella xxxxxxx

Juuri kristinuskon kautta nykyaikainen tiede on kehittynyt Euroopassa. Samoin kaikki koulut ja muu sivistys on tullut kristinuskon kautta.

Lue lisää

>Juuri kristinuskon kautta nykyaikainen tiede on kehittynyt Euroopassa.

Puutteellinen lause. Oikea versio:

Juuri kristinuskon vaikutuksen hiipumisen kautta nykyaikainen tiede on kehittynyt Euroopassa.

xxxxxAika lohdutonta. Siis jos ottaa huomioon, että kristinuskon maailmankuva on se, että

1. Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen

2. Jumala vihastui kun ihminen söi väärän puun hedelmää niin että kosti sen miljardeille tuleville ihmisille, täysin syyttömille osapuolille

3. Jumala ei keksinyt mitään muuta keinoa leppyä, kuin ruumiillistaa oma poikansa maan päälle ainoastaan murhatakseen tämän

xxxx Kristinuskon syvin olemus on siis se, että Jumala siitti itse itsensä ja uhrasi itse itsensä itselleen, lepyttääkseen itsensä. xxxxx

Raamattu ei opeta noin

xxxx Ja tätä totaalista järjettömyyttä sitten kutsutaan täysin pokkana "ainoaksi järkeväksi maailmankuvaksi". Ihan vain tiedoksenne: Kristinusko ei voisi olla kauempana järkevästä maailmankuvasta xxxxxxxx

Kritisoit itseluomaasi vääristynyttä kuvaa kristinuskosta. Todellinen kristinusko on eri asia.


1. Juuri se, että olemme Jumalan kuvia, antaa meille ihmisarvon.

2. Jumala ei kostanut kenellekään, vaan sovitti ihmisten synnit, jotta me olisimme vapaat tuomiosta. Hän teki siis juuri päinvastoin kun väität.

3. Ei tarvinnut keksiä muuta, koska tämä oli ainoa mahdollinen, rakkauteen perustuva toimenpide

Jaakob kirjoitti:

xxxxxAika lohdutonta. Siis jos ottaa huomioon, että kristinuskon maailmankuva on se, että

1. Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen

2. Jumala vihastui kun ihminen söi väärän puun hedelmää niin että kosti sen miljardeille tuleville ihmisille, täysin syyttömille osapuolille

3. Jumala ei keksinyt mitään muuta keinoa leppyä, kuin ruumiillistaa oma poikansa maan päälle ainoastaan murhatakseen tämän

xxxx Kristinuskon syvin olemus on siis se, että Jumala siitti itse itsensä ja uhrasi itse itsensä itselleen, lepyttääkseen itsensä. xxxxx

Raamattu ei opeta noin

xxxx Ja tätä totaalista järjettömyyttä sitten kutsutaan täysin pokkana "ainoaksi järkeväksi maailmankuvaksi". Ihan vain tiedoksenne: Kristinusko ei voisi olla kauempana järkevästä maailmankuvasta xxxxxxxx

Kritisoit itseluomaasi vääristynyttä kuvaa kristinuskosta. Todellinen kristinusko on eri asia.


1. Juuri se, että olemme Jumalan kuvia, antaa meille ihmisarvon.

2. Jumala ei kostanut kenellekään, vaan sovitti ihmisten synnit, jotta me olisimme vapaat tuomiosta. Hän teki siis juuri päinvastoin kun väität.

3. Ei tarvinnut keksiä muuta, koska tämä oli ainoa mahdollinen, rakkauteen perustuva toimenpide

Lue lisää

>>Juuri se, että olemme Jumalan kuvia, antaa meille ihmisarvon.>Jumala ei kostanut kenellekään, vaan sovitti ihmisten synnit, jotta me olisimme vapaat tuomiosta. Hän teki siis juuri päinvastoin kun väität.>Ei tarvinnut keksiä muuta, koska tämä oli ainoa mahdollinen, rakkauteen perustuva toimenpide> xxxx Kristinuskon syvin olemus on siis se, että Jumala siitti itse itsensä ja uhrasi itse itsensä itselleen, lepyttääkseen itsensä. xxxxx

Raamattu ei opeta noin

Jaakob kirjoitti:

xxxxxAika lohdutonta. Siis jos ottaa huomioon, että kristinuskon maailmankuva on se, että

1. Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen

2. Jumala vihastui kun ihminen söi väärän puun hedelmää niin että kosti sen miljardeille tuleville ihmisille, täysin syyttömille osapuolille

3. Jumala ei keksinyt mitään muuta keinoa leppyä, kuin ruumiillistaa oma poikansa maan päälle ainoastaan murhatakseen tämän

xxxx Kristinuskon syvin olemus on siis se, että Jumala siitti itse itsensä ja uhrasi itse itsensä itselleen, lepyttääkseen itsensä. xxxxx

Raamattu ei opeta noin

xxxx Ja tätä totaalista järjettömyyttä sitten kutsutaan täysin pokkana "ainoaksi järkeväksi maailmankuvaksi". Ihan vain tiedoksenne: Kristinusko ei voisi olla kauempana järkevästä maailmankuvasta xxxxxxxx

Kritisoit itseluomaasi vääristynyttä kuvaa kristinuskosta. Todellinen kristinusko on eri asia.


1. Juuri se, että olemme Jumalan kuvia, antaa meille ihmisarvon.

2. Jumala ei kostanut kenellekään, vaan sovitti ihmisten synnit, jotta me olisimme vapaat tuomiosta. Hän teki siis juuri päinvastoin kun väität.

3. Ei tarvinnut keksiä muuta, koska tämä oli ainoa mahdollinen, rakkauteen perustuva toimenpide

Lue lisää

"Juuri se, että olemme Jumalan kuvia, antaa meille ihmisarvon."

Huvittavaa väitteessäsi on se, että käsitteet "ihmisarvo" ja "ihmsioikeudet" kumpuavat valistusajalta ja sekulaarista humanistmista. Ei ole sattuma, että ensimmäinen lakiin tai sopimukseen kirjattu ihmisoikeus oli Westfalenin rauhansopimuksessa vuonna 1648 määritelty uskonnonvapaus. Kuten arvata saattaa uskonvapaus ei ollut Euroopassa kristillisen kirkon idea.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxAika lohdutonta. Siis jos ottaa huomioon, että kristinuskon maailmankuva on se, että

1. Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen

2. Jumala vihastui kun ihminen söi väärän puun hedelmää niin että kosti sen miljardeille tuleville ihmisille, täysin syyttömille osapuolille

3. Jumala ei keksinyt mitään muuta keinoa leppyä, kuin ruumiillistaa oma poikansa maan päälle ainoastaan murhatakseen tämän

xxxx Kristinuskon syvin olemus on siis se, että Jumala siitti itse itsensä ja uhrasi itse itsensä itselleen, lepyttääkseen itsensä. xxxxx

Raamattu ei opeta noin

xxxx Ja tätä totaalista järjettömyyttä sitten kutsutaan täysin pokkana "ainoaksi järkeväksi maailmankuvaksi". Ihan vain tiedoksenne: Kristinusko ei voisi olla kauempana järkevästä maailmankuvasta xxxxxxxx

Kritisoit itseluomaasi vääristynyttä kuvaa kristinuskosta. Todellinen kristinusko on eri asia.


1. Juuri se, että olemme Jumalan kuvia, antaa meille ihmisarvon.

2. Jumala ei kostanut kenellekään, vaan sovitti ihmisten synnit, jotta me olisimme vapaat tuomiosta. Hän teki siis juuri päinvastoin kun väität.

3. Ei tarvinnut keksiä muuta, koska tämä oli ainoa mahdollinen, rakkauteen perustuva toimenpide

Lue lisää

>Jumala ei kostanut kenellekään, vaan sovitti ihmisten synnit, jotta me olisimme vapaat tuomiosta.

Niin – jumalan omasta tuomiosta. Et taida tajutakaan, miten kieroa ajattelua tuo kuvio edustaa.

kretarded kirjoitti:

>>Juuri se, että olemme Jumalan kuvia, antaa meille ihmisarvon.>Jumala ei kostanut kenellekään, vaan sovitti ihmisten synnit, jotta me olisimme vapaat tuomiosta. Hän teki siis juuri päinvastoin kun väität.>Ei tarvinnut keksiä muuta, koska tämä oli ainoa mahdollinen, rakkauteen perustuva toimenpide> xxxx Kristinuskon syvin olemus on siis se, että Jumala siitti itse itsensä ja uhrasi itse itsensä itselleen, lepyttääkseen itsensä. xxxxx

Raamattu ei opeta noin

Lue lisää

xxxx Paitsi, että täällä todellisuudessa ihmisillä on ihmisarvo, ilman minkäänlaista mielikuvitushallitsijan auktoriteettia. xxxxxx

Kyllä näin on. Juuri Jumalan ansiosta emme tarvitse mitään mielikuvitushallitsijoita.

xxxxxxxMiksi valehtelet? Ei se mitään sovittamista ole, että jakaa miljardeille saman tuomion kuin itse rikoksentekijöille. Jos Jumala olisi TODELLA sovittanut ihmisen synnit, Hän olisi tehnyt sen NIIDEN kanssa jotka rikoksen tekivät. Ei meillä muilla ole asian kanssa mitään tekemistä. Niinkuin ei ole minun tai sinun kymmenen sukupolvea sitten mahdollisesti rikoksen tehneiden sukulaistenkaan tekemisillä. Heidän rikosten ylettäminen koskemaan meitä, on pelkästään tyranniaa. xxxxxxxx

"Se Jumalan vanhurskaus, joka uskon kautta Jeesukseen Kristukseen tulee kaikkiin ja kaikille, jotka uskovat; sillä ei ole yhtään erotusta.
Sillä kaikki ovat syntiä tehneet ja ovat Jumalan kirkkautta vaille ja saavat lahjaksi vanhurskauden Hänen armostaan sen lunastuksen kautta, joka on Kristuksessa Jeesuksessa." (Room.3:22-24)

"Sentähden, niinkuin yhden ihmisen kautta synti tuli maailmaan, ja synnin kautta kuolema, niin kuolema on tullut kaikkien ihmisten osaksi, koska kaikki ovat syntiä tehneet." (Room.5:12)

xxxxx Emmekä me mitään vapaat tuomiosta ole. Tässähän me kokoajan kärsimme ensimmäisen ihmisparin rikoksesta. xxxxx

Kun tulet uskoon, pääset vapaaksi tuomiosta.

( >>Ei tarvinnut keksiä muuta, koska tämä oli ainoa mahdollinen, rakkauteen perustuva toimenpide xxxx Kristinuskon syvin olemus on siis se, että Jumala siitti itse itsensä ja uhrasi itse itsensä itselleen, lepyttääkseen itsensä. xxxxx

Raamattu ei opeta noin

Epäjuamlienkieltäjä kirjoitti:

"Juuri se, että olemme Jumalan kuvia, antaa meille ihmisarvon."

Huvittavaa väitteessäsi on se, että käsitteet "ihmisarvo" ja "ihmsioikeudet" kumpuavat valistusajalta ja sekulaarista humanistmista. Ei ole sattuma, että ensimmäinen lakiin tai sopimukseen kirjattu ihmisoikeus oli Westfalenin rauhansopimuksessa vuonna 1648 määritelty uskonnonvapaus. Kuten arvata saattaa uskonvapaus ei ollut Euroopassa kristillisen kirkon idea.

Lue lisää

xxxxxx Huvittavaa väitteessäsi on se, että käsitteet "ihmisarvo" ja "ihmsioikeudet" kumpuavat valistusajalta ja sekulaarista humanistmista. Ei ole sattuma, että ensimmäinen lakiin tai sopimukseen kirjattu ihmisoikeus oli Westfalenin rauhansopimuksessa vuonna 1648 määritelty uskonnonvapaus. Kuten arvata saattaa uskonvapaus ei ollut Euroopassa kristillisen kirkon idea xxxxxx

Sekulaari humanismi poimi ne kristinuskosta.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Jumala ei kostanut kenellekään, vaan sovitti ihmisten synnit, jotta me olisimme vapaat tuomiosta.

Niin – jumalan omasta tuomiosta. Et taida tajutakaan, miten kieroa ajattelua tuo kuvio edustaa.

Lue lisää

xxxx Niin – jumalan omasta tuomiosta. Et taida tajutakaan, miten kieroa ajattelua tuo kuvio edustaa xxxxxx

Siinä ei ole mitään kieroa muille kuin ateisteille, jotka yrittävät etsiä tekosyitä, jotta ei tarvitsisi uskoa Jumalaan.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Niin – jumalan omasta tuomiosta. Et taida tajutakaan, miten kieroa ajattelua tuo kuvio edustaa xxxxxx

Siinä ei ole mitään kieroa muille kuin ateisteille, jotka yrittävät etsiä tekosyitä, jotta ei tarvitsisi uskoa Jumalaan.

Lue lisää

Paitsi että en ole ateisti.

En siltikään, vaikka te hemmetin palstakretut olette nähneet kohta kaksi vuotta suurta vaivaa tehdäksenne minusta sellaisen.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Paitsi että en ole ateisti.

En siltikään, vaikka te hemmetin palstakretut olette nähneet kohta kaksi vuotta suurta vaivaa tehdäksenne minusta sellaisen.

On hyvä, ettet kiellä Jumalaa, sillä sen jälkeen ihmisen kohtalo on sinetöity.

Kreationismin ja kristinuskon välillä ei ole mitään ristiriitaa. Päinvastoin, kreationismi on Raamatun sanalle uskollinen ja siksi totuudellinen maailmanselitys.

Uskon, että jos kykenet luopumaan evolutionimsista, voit vielä löytää totuuden uskossa Jumalaan. Mutta mitä kauemmin kuljet evon valheen tietä, sitä vaikeampi sinun on löytää lopullinen totuus.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx Huvittavaa väitteessäsi on se, että käsitteet "ihmisarvo" ja "ihmsioikeudet" kumpuavat valistusajalta ja sekulaarista humanistmista. Ei ole sattuma, että ensimmäinen lakiin tai sopimukseen kirjattu ihmisoikeus oli Westfalenin rauhansopimuksessa vuonna 1648 määritelty uskonnonvapaus. Kuten arvata saattaa uskonvapaus ei ollut Euroopassa kristillisen kirkon idea xxxxxx

Sekulaari humanismi poimi ne kristinuskosta.

Lue lisää

"Sekulaari humanismi poimi ne kristinuskosta."

Uskotko Jeesuksen palkitsevan sinut valehtelusta vai onko se sinulle uskonnosta riippumaton sisäsyntyinen tarve?

Jaakob kirjoitti:

xxxx Paitsi, että täällä todellisuudessa ihmisillä on ihmisarvo, ilman minkäänlaista mielikuvitushallitsijan auktoriteettia. xxxxxx

Kyllä näin on. Juuri Jumalan ansiosta emme tarvitse mitään mielikuvitushallitsijoita.

xxxxxxxMiksi valehtelet? Ei se mitään sovittamista ole, että jakaa miljardeille saman tuomion kuin itse rikoksentekijöille. Jos Jumala olisi TODELLA sovittanut ihmisen synnit, Hän olisi tehnyt sen NIIDEN kanssa jotka rikoksen tekivät. Ei meillä muilla ole asian kanssa mitään tekemistä. Niinkuin ei ole minun tai sinun kymmenen sukupolvea sitten mahdollisesti rikoksen tehneiden sukulaistenkaan tekemisillä. Heidän rikosten ylettäminen koskemaan meitä, on pelkästään tyranniaa. xxxxxxxx

"Se Jumalan vanhurskaus, joka uskon kautta Jeesukseen Kristukseen tulee kaikkiin ja kaikille, jotka uskovat; sillä ei ole yhtään erotusta.
Sillä kaikki ovat syntiä tehneet ja ovat Jumalan kirkkautta vaille ja saavat lahjaksi vanhurskauden Hänen armostaan sen lunastuksen kautta, joka on Kristuksessa Jeesuksessa." (Room.3:22-24)

"Sentähden, niinkuin yhden ihmisen kautta synti tuli maailmaan, ja synnin kautta kuolema, niin kuolema on tullut kaikkien ihmisten osaksi, koska kaikki ovat syntiä tehneet." (Room.5:12)

xxxxx Emmekä me mitään vapaat tuomiosta ole. Tässähän me kokoajan kärsimme ensimmäisen ihmisparin rikoksesta. xxxxx

Kun tulet uskoon, pääset vapaaksi tuomiosta.

( >>Ei tarvinnut keksiä muuta, koska tämä oli ainoa mahdollinen, rakkauteen perustuva toimenpide xxxx Kristinuskon syvin olemus on siis se, että Jumala siitti itse itsensä ja uhrasi itse itsensä itselleen, lepyttääkseen itsensä. xxxxx

Raamattu ei opeta noin

Lue lisää

>>Kyllä näin on. Juuri Jumalan ansiosta emme tarvitse mitään mielikuvitushallitsijoita.>Kun tulet uskoon, pääset vapaaksi tuomiosta.>Raamattu ei puhu mitään oman pojan murhaamisesta.> xxxxx Mikä tuossa tarkkaanottaen on väärin? xxxxxx

Vääristelevät ilmaisut, joilla pyritään halventamaan Jumalan sanaa.>"Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että Hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka Häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.">Jos et muuta kristinuskosta tiedä, niin opettele edes ylläoleva Raamatunjae ulkoa ja keskity siihen.>Ei DUUNANNUT!>Älä keskity siihen, kenelle se oli, vaan siihen, että se oli sinua varten, että saisit iankaikkisen elämän.

Tuo on aivan selvästi kylän viisaimman tekstiä; vain uskonnottomat lukevat vanhaa testamesttia tuolla tavalla. Vanhassa oppikouloussa ei tarvinnut lukea raamattua vanhan testamentin puolelta; se on jätettu uskonnottomien kohellukseksi.

jortsi44 kirjoitti:

Tuo on aivan selvästi kylän viisaimman tekstiä; vain uskonnottomat lukevat vanhaa testamesttia tuolla tavalla. Vanhassa oppikouloussa ei tarvinnut lukea raamattua vanhan testamentin puolelta; se on jätettu uskonnottomien kohellukseksi.

Lue lisää

Et taida uskoakaan, että koko kirja on absoluuttisesti oikeaa ja ehtaa Jumalan sanaa. Edes uskoville.

jortsi44 kirjoitti:

Tuo on aivan selvästi kylän viisaimman tekstiä; vain uskonnottomat lukevat vanhaa testamesttia tuolla tavalla. Vanhassa oppikouloussa ei tarvinnut lukea raamattua vanhan testamentin puolelta; se on jätettu uskonnottomien kohellukseksi.

Lue lisää

Olen muuten käynyt vanhan oppikoulun ja siellä aloitettiin uskonnonopetus 1. Mooseksen kirjan 1. luvin riviltä 1 ja opettajana oli pitäjän senaikuinen kirkkoherra. Jos vanhaa testamenttia ei voi lukea niinkuin se on kirjoitettu niin miten sitä pitää lukea?
Voitko muuten täsmentää mikä osa vanhasta testamentista on uskonnottomien kohellusta?

jortsi44 kirjoitti:

Tuo on aivan selvästi kylän viisaimman tekstiä; vain uskonnottomat lukevat vanhaa testamesttia tuolla tavalla. Vanhassa oppikouloussa ei tarvinnut lukea raamattua vanhan testamentin puolelta; se on jätettu uskonnottomien kohellukseksi.

Lue lisää

» Vanhassa oppikouloussa ei tarvinnut lukea raamattua vanhan testamentin puolelta; se on jätettu uskonnottomien kohellukseksi.»

Sinäkin olet siis sitä mieltä, että on täyttä puppua, että Jumala olisi luonut kaiken?
I agree.

Fran II kirjoitti:

Olen muuten käynyt vanhan oppikoulun ja siellä aloitettiin uskonnonopetus 1. Mooseksen kirjan 1. luvin riviltä 1 ja opettajana oli pitäjän senaikuinen kirkkoherra. Jos vanhaa testamenttia ei voi lukea niinkuin se on kirjoitettu niin miten sitä pitää lukea?
Voitko muuten täsmentää mikä osa vanhasta testamentista on uskonnottomien kohellusta?

Lue lisää

»Jos vanhaa testamenttia ei voi lukea niinkuin se on kirjoitettu niin miten sitä pitää lukea?»

Sitä pitää lukea valikoiden. Kaikki joka sopii kretuajatteluun, on absoluuttisen totta. Se joka ei sovi, on vertauskuvaa.

Huvittavaa onkin se, että kun me uskonnottomat siteeraamme Raamattua, se on mukamas vääristelyä, mutta kun uskikset siteeraavat, se ei sitä olekaan.
Varsinkin kun uskikset siteeraavat yleensä vain yhtä pientä kohtaa, ja uskonnottomat laajempaa kokonaisuutta.

Fran II kirjoitti:

Olen muuten käynyt vanhan oppikoulun ja siellä aloitettiin uskonnonopetus 1. Mooseksen kirjan 1. luvin riviltä 1 ja opettajana oli pitäjän senaikuinen kirkkoherra. Jos vanhaa testamenttia ei voi lukea niinkuin se on kirjoitettu niin miten sitä pitää lukea?
Voitko muuten täsmentää mikä osa vanhasta testamentista on uskonnottomien kohellusta?

Lue lisää

Otin kirjahyllystäni oppikouluni vuosikertomuksen vuodelta 1956. Siinä kerrotaan, että ekalla ja tokaluokallla luettiin vanhantestamentin lukukirjaa ja sitten tokalla edelleen kirjaa opas evangeliumien lukemiseen. kolmannella jälkimmäinen kirja loppuun ja neljännellä apostolien teot. Viidennellä luettiin Kirkkohistoriaa. Samoin lukiossa luettiin kirkkohistoriaa. Vanhaa testamenttia ei luettu oppikoulussa. korostan vielä, että en ole sanonut vanhassa testamentissa olevan kirjoitettuna mainittuja kohelluksia. Tosi on, että maineikkaalla körttipaikkakunnalla uskonnonopettajina toimivat papit, mutta ne eivät häirinneet millään tavalla oppilaita. Kokeita ei pidetty vasta kuin lukiossa kirkkohistoriassa.

jortsi44 kirjoitti:

Otin kirjahyllystäni oppikouluni vuosikertomuksen vuodelta 1956. Siinä kerrotaan, että ekalla ja tokaluokallla luettiin vanhantestamentin lukukirjaa ja sitten tokalla edelleen kirjaa opas evangeliumien lukemiseen. kolmannella jälkimmäinen kirja loppuun ja neljännellä apostolien teot. Viidennellä luettiin Kirkkohistoriaa. Samoin lukiossa luettiin kirkkohistoriaa. Vanhaa testamenttia ei luettu oppikoulussa. korostan vielä, että en ole sanonut vanhassa testamentissa olevan kirjoitettuna mainittuja kohelluksia. Tosi on, että maineikkaalla körttipaikkakunnalla uskonnonopettajina toimivat papit, mutta ne eivät häirinneet millään tavalla oppilaita. Kokeita ei pidetty vasta kuin lukiossa kirkkohistoriassa.

Lue lisää

Onko vaikea käsittää että olemme ilmeisesti käyneet eri oppikoulua? Meidän koulussamme aloitettiin vanhalla testamentilla, jouduin sitä varten ostamaan raamatunkin, joka on vieläkin tallella - en tosin ymmärrä miksi. Sitäpaitsi et ole kertonut miten vanhaa testamenttia tulee lukea jos ei niin kuin se kirjoitettu. Ehkä et tiedä itsekään koska sitä ei teidän koulussanne opetettu.

Frans II kirjoitti:

Onko vaikea käsittää että olemme ilmeisesti käyneet eri oppikoulua? Meidän koulussamme aloitettiin vanhalla testamentilla, jouduin sitä varten ostamaan raamatunkin, joka on vieläkin tallella - en tosin ymmärrä miksi. Sitäpaitsi et ole kertonut miten vanhaa testamenttia tulee lukea jos ei niin kuin se kirjoitettu. Ehkä et tiedä itsekään koska sitä ei teidän koulussanne opetettu.

Lue lisää

Minulla ei ole tietoa miten esimerkiksi Helsingin liepeillä on uskontoa opetettu kersoille. Vuosikertomus on kyllä aivan aito. Ei meillä tarvinnut ostaa oppikouluun koko raamattua. Apostolien tekoja luettiin uudesta testamentista; en todellakaan muista millainen se olisi ollut - ehkä pieni musta kirja. Koulun aamuhartaus alkoi juhlasalissa oliskohan ollut viittä vaille kahdeksan ja koulun ovet pantiin kiinni ehä 10 minuutiksi. Eteiseen päästettiin ja aamuhartauden loputtua tuli kunnianarvoisa rehtori katsomaan etkä oli jääneet oven taakse siis ketkä syntisäkit. Mitään hän ei koskaan sanonut myöhästymisesta katseli vain tyypit.

Isoisän kuvaraamattua olen toki katsellu ja usein lukenut 1:Moosekenkirjan ja netistä olen lukenut 1700 luvun raamatun painosta jos on ollut tarve katsoa joitain kohtia.

xxxxSeuraavassa pätkä Mooseksen kirjasta osoittamaan mikä on tarkasti ohjeistettu ja vastattu kristittyjen raamatussa. Kaikki muu onkin sitten muinaisia satuja ja tarinoita tai ihan järjetöntä huumehörhöilyä. xxxxx

Mistä sinä tiedät, että ne ovat muinaisia satuja ? Olitko paikanpäällä todistamassa kun ne kirjoitettiin ? Anna tieteellinen todiste, että ne ovat satuja ?

Jaakob kirjoitti:

xxxxSeuraavassa pätkä Mooseksen kirjasta osoittamaan mikä on tarkasti ohjeistettu ja vastattu kristittyjen raamatussa. Kaikki muu onkin sitten muinaisia satuja ja tarinoita tai ihan järjetöntä huumehörhöilyä. xxxxx

Mistä sinä tiedät, että ne ovat muinaisia satuja ? Olitko paikanpäällä todistamassa kun ne kirjoitettiin ? Anna tieteellinen todiste, että ne ovat satuja ?

Lue lisää

>Mistä sinä tiedät, että ne ovat muinaisia satuja ? Olitko paikanpäällä todistamassa kun ne kirjoitettiin ? Anna tieteellinen todiste, että ne ovat satuja ?

No nyt mentiin asiaan. Jos väitetylle tapahtumalle ei löydy kuin yksi ainoa lähde, jonka kirjoittajastakaan ei ole mitään tietoa, sitä ei historiatieteellisesti ole tapahtunut eli se on puhekielessä satua.

huutonaurua kirjoitti:

»Jos vanhaa testamenttia ei voi lukea niinkuin se on kirjoitettu niin miten sitä pitää lukea?»

Sitä pitää lukea valikoiden. Kaikki joka sopii kretuajatteluun, on absoluuttisen totta. Se joka ei sovi, on vertauskuvaa.

Huvittavaa onkin se, että kun me uskonnottomat siteeraamme Raamattua, se on mukamas vääristelyä, mutta kun uskikset siteeraavat, se ei sitä olekaan.
Varsinkin kun uskikset siteeraavat yleensä vain yhtä pientä kohtaa, ja uskonnottomat laajempaa kokonaisuutta.

Lue lisää

xxxxxx Huvittavaa onkin se, että kun me uskonnottomat siteeraamme Raamattua, se on mukamas vääristelyä, mutta kun uskikset siteeraavat, se ei sitä olekaan.
Varsinkin kun uskikset siteeraavat yleensä vain yhtä pientä kohtaa, ja uskonnottomat laajempaa kokonaisuutta xxxxxxx

Sellainen ihminen, jolla on kielteinen asenne Raamattuun ja hengellisiin asioihin, ei ole pätevä tulkitsemaan Raamattua. Raamattua on tulkittava uskosta käsin.
Toisin sanoen, ihmisen täytyy ensin tulla uskoon ja vasta sen jälkeen alkaa tulkitsemaan Raamattua.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Mistä sinä tiedät, että ne ovat muinaisia satuja ? Olitko paikanpäällä todistamassa kun ne kirjoitettiin ? Anna tieteellinen todiste, että ne ovat satuja ?

No nyt mentiin asiaan. Jos väitetylle tapahtumalle ei löydy kuin yksi ainoa lähde, jonka kirjoittajastakaan ei ole mitään tietoa, sitä ei historiatieteellisesti ole tapahtunut eli se on puhekielessä satua.

Lue lisää

xxxxx No nyt mentiin asiaan. Jos väitetylle tapahtumalle ei löydy kuin yksi ainoa lähde, jonka kirjoittajastakaan ei ole mitään tietoa, sitä ei historiatieteellisesti ole tapahtunut eli se on puhekielessä satua. xxxxxx

En ole sanonut, että tapahtumille olisi vain yksi lähde. Ja vaikka olisikin vain yksi lähde, se ei todista, etteikö Raamattu pitäisi paikkaansa. Kukaan ei ole vielä pystynyt esittämään tieteellistä todistetta, että Raamattu olisi satua, joten sellaiset väitteet voidaan lopettaa.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx No nyt mentiin asiaan. Jos väitetylle tapahtumalle ei löydy kuin yksi ainoa lähde, jonka kirjoittajastakaan ei ole mitään tietoa, sitä ei historiatieteellisesti ole tapahtunut eli se on puhekielessä satua. xxxxxx

En ole sanonut, että tapahtumille olisi vain yksi lähde. Ja vaikka olisikin vain yksi lähde, se ei todista, etteikö Raamattu pitäisi paikkaansa. Kukaan ei ole vielä pystynyt esittämään tieteellistä todistetta, että Raamattu olisi satua, joten sellaiset väitteet voidaan lopettaa.

Lue lisää

>En ole sanonut, että tapahtumille olisi vain yksi lähde.

Oh My God, ei kai tässä ollut sinun sanomisistasi kysymys vaan siitä mitä tiedetään. :D

>Kukaan ei ole vielä pystynyt esittämään tieteellistä todistetta, että Raamattu olisi satua, joten sellaiset väitteet voidaan lopettaa.

Tajuatko lainkaan kuinka kahjoja höpiset? Et.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx Huvittavaa onkin se, että kun me uskonnottomat siteeraamme Raamattua, se on mukamas vääristelyä, mutta kun uskikset siteeraavat, se ei sitä olekaan.
Varsinkin kun uskikset siteeraavat yleensä vain yhtä pientä kohtaa, ja uskonnottomat laajempaa kokonaisuutta xxxxxxx

Sellainen ihminen, jolla on kielteinen asenne Raamattuun ja hengellisiin asioihin, ei ole pätevä tulkitsemaan Raamattua. Raamattua on tulkittava uskosta käsin.
Toisin sanoen, ihmisen täytyy ensin tulla uskoon ja vasta sen jälkeen alkaa tulkitsemaan Raamattua.

Lue lisää

Juuri näin. Raamattua on luettava Jumalan sanana.

Valitettavasti jouduin eräässä aiemmassa ketjussa toteamaan,.että uskovaksi tunnustautuva moloch luki Pyhää Kirjaa sielunvihollisen tapaan, hän yritti tukea omia käsityksiään lainaamalla tarkoitushakuisesti Raamattua.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Mistä sinä tiedät, että ne ovat muinaisia satuja ? Olitko paikanpäällä todistamassa kun ne kirjoitettiin ? Anna tieteellinen todiste, että ne ovat satuja ?

No nyt mentiin asiaan. Jos väitetylle tapahtumalle ei löydy kuin yksi ainoa lähde, jonka kirjoittajastakaan ei ole mitään tietoa, sitä ei historiatieteellisesti ole tapahtunut eli se on puhekielessä satua.

Lue lisää

Nykysuomen sanakirjan mukaan: Satu on vapaaseen mielikuvitukseen perustuva, aika- ja paikkasuhteista riippumaton, todellisen elämän rajoista välittämätön opettava tai huvittava kertomus.

Olitko itse paikalla kun ne kirjoitettiin?

huutonaurua kirjoitti:

» Vanhassa oppikouloussa ei tarvinnut lukea raamattua vanhan testamentin puolelta; se on jätettu uskonnottomien kohellukseksi.»

Sinäkin olet siis sitä mieltä, että on täyttä puppua, että Jumala olisi luonut kaiken?
I agree.

Lue lisää

Sinä syötät ilmeisesti sitä samaa aatosta, että kuollut aine synnyttää elämää. Jos kaikki aine on vain materiaa, niin otetaanpa esimerkki: Jos eävältä otukselta katkaistaisiin pää ja liitettäisiin takaisin, niin elämä palautuisi takaisin jos karkaaminen estettaisiin.... Kerropa missä satukirjassa on kerrotty elämänaineen palauttamisesta. ihmisen aivotoimissan ollessa vain aineen liikehdintää, niin ihminen ei ole vastuussa teoistaan vaan joku muu -esimerkiksi evoluution ukkeli Darwin kumppaneineen.

jortsi44 kirjoitti:

Sinä syötät ilmeisesti sitä samaa aatosta, että kuollut aine synnyttää elämää. Jos kaikki aine on vain materiaa, niin otetaanpa esimerkki: Jos eävältä otukselta katkaistaisiin pää ja liitettäisiin takaisin, niin elämä palautuisi takaisin jos karkaaminen estettaisiin.... Kerropa missä satukirjassa on kerrotty elämänaineen palauttamisesta. ihmisen aivotoimissan ollessa vain aineen liikehdintää, niin ihminen ei ole vastuussa teoistaan vaan joku muu -esimerkiksi evoluution ukkeli Darwin kumppaneineen.

Lue lisää

"Jos eävältä otukselta katkaistaisiin pää ja liitettäisiin takaisin, niin elämä palautuisi takaisin jos karkaaminen estettaisiin...."

Kyllähän se on aivan mahdollista. Katkaise esimerkiksi sentti kastemadon päästä ja tarkkaile sitä. Onko kastemato kuollut pään katkaisun jälkeen vai ei?

jortsi44 kirjoitti:

Sinä syötät ilmeisesti sitä samaa aatosta, että kuollut aine synnyttää elämää. Jos kaikki aine on vain materiaa, niin otetaanpa esimerkki: Jos eävältä otukselta katkaistaisiin pää ja liitettäisiin takaisin, niin elämä palautuisi takaisin jos karkaaminen estettaisiin.... Kerropa missä satukirjassa on kerrotty elämänaineen palauttamisesta. ihmisen aivotoimissan ollessa vain aineen liikehdintää, niin ihminen ei ole vastuussa teoistaan vaan joku muu -esimerkiksi evoluution ukkeli Darwin kumppaneineen.

Lue lisää

"Kerropa missä satukirjassa on kerrotty elämänaineen palauttamisesta."

Mikä on elämänaine? Kuulostaa alkemialta, joskin sekin on hieman liian tieteellistä kreationisteille. Kirjoittiko Nousiainen elämänaineesta vai oliko se sielusta veressä? Vai onko elämänaine mitä on tohtori Outolempi -elokuvan mukaan selkäytimessä?

Mitä ihmettä sinä nimität kristinuskoksi?
Eikö sinulla oile lainkaan järkeä tallella?

viuhtow kirjoitti:

Mitä ihmettä sinä nimität kristinuskoksi?
Eikö sinulla oile lainkaan järkeä tallella?

--- Mitä ihmettä sinä nimität kristinuskoksi? ---

Sitä mitä yleiskielessä nimitetään kristinuskoksi. Suurin osa sen moraalisäännöistä on peräisin aikaisemmilta ajoilta.

lentävä lehmä kirjoitti:

--- Mitä ihmettä sinä nimität kristinuskoksi? ---

Sitä mitä yleiskielessä nimitetään kristinuskoksi. Suurin osa sen moraalisäännöistä on peräisin aikaisemmilta ajoilta.

Lue lisää

Sitäkö, mitä asiaa tuntemattomat pitävät kristinuskona?
Etkö tiedä, ettei luulo ole tiedon väärti?

thinkagain kirjoitti:

Sitäkö, mitä asiaa tuntemattomat pitävät kristinuskona?
Etkö tiedä, ettei luulo ole tiedon väärti?

Kerrohan sinä sitten mikä on kristinuskoa kun kerran annat ymmärtää asian tuntevasi.

Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:

Kerrohan sinä sitten mikä on kristinuskoa kun kerran annat ymmärtää asian tuntevasi.

Odotettavissa syvä hiljaisuus ja neiti "thinkagainin" poistuminen ikuisiksi ajoiksi palstalta.

Ja juuri kun oltiin pääsemässä asiaan eli siihen, kuinka mitättömän vähän maailmassa lopulta onkaan oikeita kristittyjä, jotka pelastuvat.

xxxxx Kristinusko on kopioinut moraalinsa vanhemmilta kansoilta. Maailmassa on myös monta muuta moraalisäännöstöä, ja on ilmeistä, että ihmisen perusmoraalisuus on kehittynyt jo kauan ennen kirjoitettua historiaa, koska tietyt säännöt ovat yhteisiä kaikille täysin uskonnosta tai sen puutteesta riippumatta. Luehan kulttuurihistoriaa xxxxxxx

Kaikki moraali on lähtöisin Jumalasta. Hän loi moraalitajun jo ensimmäisiin ihmisiin. Siitä se on levinnyt kaikkien kansojen ja kulttuurien keskuuteen. Kristinusko välittää Jumalan antamia moraalisääntöjä ihmisille.

Ateismiin ei kuulu mitään moraalisääntöjä. Aina kun ateisti puhuu moraalista, hän joutuu poimimaan moraalisäännöt ateismin ulkopuolelta. Yleensä hän poimii ne kristinuskosta ja Raamatusta, jota hän väittää satukirjaksi.
Näin ateistikin joutuu turvautumaan kristinuskoon.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Kristinusko on kopioinut moraalinsa vanhemmilta kansoilta. Maailmassa on myös monta muuta moraalisäännöstöä, ja on ilmeistä, että ihmisen perusmoraalisuus on kehittynyt jo kauan ennen kirjoitettua historiaa, koska tietyt säännöt ovat yhteisiä kaikille täysin uskonnosta tai sen puutteesta riippumatta. Luehan kulttuurihistoriaa xxxxxxx

Kaikki moraali on lähtöisin Jumalasta. Hän loi moraalitajun jo ensimmäisiin ihmisiin. Siitä se on levinnyt kaikkien kansojen ja kulttuurien keskuuteen. Kristinusko välittää Jumalan antamia moraalisääntöjä ihmisille.

Ateismiin ei kuulu mitään moraalisääntöjä. Aina kun ateisti puhuu moraalista, hän joutuu poimimaan moraalisäännöt ateismin ulkopuolelta. Yleensä hän poimii ne kristinuskosta ja Raamatusta, jota hän väittää satukirjaksi.
Näin ateistikin joutuu turvautumaan kristinuskoon.

Lue lisää

>Ateismiin ei kuulu mitään moraalisääntöjä.

Olet kyllä mestari paukuttamaan itsestäänselvyyksiä kuin suuriakin uutisia.

Koska ateismi on vain jumalauskon puuttumista eikä mitään sen ihmeellisempää, miten vi*ussa siinä voisi olla jotain omia moraalisääntöjä? Kerro nyt tämä ennen kuin jatkat älytöntä jankkaamistasi ja ateismin typerää demonisoimista.

lentävä lehmä kirjoitti:

--- Mitä ihmettä sinä nimität kristinuskoksi? ---

Sitä mitä yleiskielessä nimitetään kristinuskoksi. Suurin osa sen moraalisäännöistä on peräisin aikaisemmilta ajoilta.

Lue lisää

xxxxx Sitä mitä yleiskielessä nimitetään kristinuskoksi. Suurin osa sen moraalisäännöistä on peräisin aikaisemmilta ajoilta xxxxx

Moraali on kyllä peräisin aikaisemmilta ajoilta eli Jumalalta jo ennen ensimmäisten ihmisten luomista.
Mikään moraalisääntö ei ole peräisin ateismista.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Ateismiin ei kuulu mitään moraalisääntöjä.

Olet kyllä mestari paukuttamaan itsestäänselvyyksiä kuin suuriakin uutisia.

Koska ateismi on vain jumalauskon puuttumista eikä mitään sen ihmeellisempää, miten vi*ussa siinä voisi olla jotain omia moraalisääntöjä? Kerro nyt tämä ennen kuin jatkat älytöntä jankkaamistasi ja ateismin typerää demonisoimista.

Lue lisää

xxxx Koska ateismi on vain jumalauskon puuttumista eikä mitään sen ihmeellisempää, miten vi*ussa siinä voisi olla jotain omia moraalisääntöjä? Kerro nyt tämä ennen kuin jatkat älytöntä jankkaamistasi ja ateismin typerää demonisoimista. xxxxxx

Jos moraalisäännöt eivät kuulu ateismiin, niin ateistien on silloin turha puhua mistään moraalista missään yhteydessä.
Vaihtakoot itselleen toisen elämänkatsomuksen - sellaisen, johon kuuluvat moraalisäännöt.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Koska ateismi on vain jumalauskon puuttumista eikä mitään sen ihmeellisempää, miten vi*ussa siinä voisi olla jotain omia moraalisääntöjä? Kerro nyt tämä ennen kuin jatkat älytöntä jankkaamistasi ja ateismin typerää demonisoimista. xxxxxx

Jos moraalisäännöt eivät kuulu ateismiin, niin ateistien on silloin turha puhua mistään moraalista missään yhteydessä.
Vaihtakoot itselleen toisen elämänkatsomuksen - sellaisen, johon kuuluvat moraalisäännöt.

Lue lisää

Ei hyvää päivää, miten joku voi olla noin tyhymä... :D

Ateismi ei ole elämänkatsomus, vaikka kuluttaisit koko loppuelämäsi asian jankuttamalla kiistämiseen!

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ei hyvää päivää, miten joku voi olla noin tyhymä... :D

Ateismi ei ole elämänkatsomus, vaikka kuluttaisit koko loppuelämäsi asian jankuttamalla kiistämiseen!

"Ateismi ei ole elämänkatsomus, vaikka kuluttaisit koko loppuelämäsi asian jankuttamalla kiistämiseen! "

No mitä ateisteilla on kieltämisensä seurauksena? Mitä he sillä saavuttavat, että kieltävät ja kiistävät?

Sanan "ei" ympärille ihmisen on kovin vaikeaa elämäänsä rakentaa. Mikä sitten on ateistin elämänkatsomus, jos se ei ole ateismi? Materialistinen evolutionismiko, usko sattumaan ja tarkoituksettomuuteen?

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Sitä mitä yleiskielessä nimitetään kristinuskoksi. Suurin osa sen moraalisäännöistä on peräisin aikaisemmilta ajoilta xxxxx

Moraali on kyllä peräisin aikaisemmilta ajoilta eli Jumalalta jo ennen ensimmäisten ihmisten luomista.
Mikään moraalisääntö ei ole peräisin ateismista.

Lue lisää

Jeps moraali on evoluution tuotos. Ryhmä joka on ollut hyvin keskenään toimeen tuleva, on pärjännyt paremmin kuin ököttelevät mörököllit. Ei siinä jumaluuksia ole tarvittu.

*JC kirjoitti:

"Ateismi ei ole elämänkatsomus, vaikka kuluttaisit koko loppuelämäsi asian jankuttamalla kiistämiseen! "

No mitä ateisteilla on kieltämisensä seurauksena? Mitä he sillä saavuttavat, että kieltävät ja kiistävät?

Sanan "ei" ympärille ihmisen on kovin vaikeaa elämäänsä rakentaa. Mikä sitten on ateistin elämänkatsomus, jos se ei ole ateismi? Materialistinen evolutionismiko, usko sattumaan ja tarkoituksettomuuteen?

Lue lisää

Taitaa mennä uskovalta aivot solmuun silloin kun joku sanoo ettei usko jumaliin. Aivan mahdottoman vaativa asia XD Ei kukaan silloin mitään ole kiistämässä tai kieltämässä, niin kuin ajattelette. Ateisti vain ei yksinkertaisesti usko jumaliin, mitenkä tämä voi olla niin vaikea asia ymmärtää?

xxxx ei uskonnolliset mytologiat täytä teorian kriteerejä vaikka niistä nännäisesti voi löytää "selityksen" kaikkiin maailman asioihin xxxxxxx

Uskonnollisten mytologioiden suhteen olet juuri samalla linjalla kuin kristinuskokin.
Tästä syystä sinun kannattaisikin olla kristitty.

Jaakob kirjoitti:

xxxx ei uskonnolliset mytologiat täytä teorian kriteerejä vaikka niistä nännäisesti voi löytää "selityksen" kaikkiin maailman asioihin xxxxxxx

Uskonnollisten mytologioiden suhteen olet juuri samalla linjalla kuin kristinuskokin.
Tästä syystä sinun kannattaisikin olla kristitty.

Lue lisää

>Tästä syystä sinun kannattaisikin olla kristitty.

Moni luulee, että kristittyjä ollaan siksi että uskotaan kristinuskon jumalaan. Jaakobin mukaan taas kyse onkin raadollisesta laskelmoinnista.

En oikein usko, että se pitkän päälle toimii.

Pystyyko särki tai muurahainen tekemään rikoksen ihmistä vastaan:

"..mikä on okeudenmukainen tuomio rikoksesta kaikkivaltiasta kaiken luonuitta Jumalaa vastaan."

Pystyykö ihminen tekemään rikoksen Jumalaa vastaan? Vaiko pelkästään Jumalan valtuuksia itselleen kaapanneita kanssaihmisiä vastaan?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Pystyyko särki tai muurahainen tekemään rikoksen ihmistä vastaan:

"..mikä on okeudenmukainen tuomio rikoksesta kaikkivaltiasta kaiken luonuitta Jumalaa vastaan."

Pystyykö ihminen tekemään rikoksen Jumalaa vastaan? Vaiko pelkästään Jumalan valtuuksia itselleen kaapanneita kanssaihmisiä vastaan?

Lue lisää

Teidän kanssanne keskustelu on kuin kantaisi sukalla vettä.
Te unohdatte heti seuraavaan viestiin vastatessanne sen mitä aiemmin on teille kerrottu.,
Ei ihme jos teille ei mikään mene perille!

""6. Jos sinä syntiä teet, mitä sillä hänelle teet; ja vaikka sinulla paljonkin rikoksia olisi, mitä sillä hänelle mahdat?
7. Jos olet vanhurskas, mitä sillä hänelle annat, tahi ottaako hän mitään sinun kädestäsi?
8. Ihmistä, kaltaistasi, koskee jumalattomuutesi ja ihmislasta sinun vanhurskautesi. "

ptähh? kirjoitti:

Teidän kanssanne keskustelu on kuin kantaisi sukalla vettä.
Te unohdatte heti seuraavaan viestiin vastatessanne sen mitä aiemmin on teille kerrottu.,
Ei ihme jos teille ei mikään mene perille!

""6. Jos sinä syntiä teet, mitä sillä hänelle teet; ja vaikka sinulla paljonkin rikoksia olisi, mitä sillä hänelle mahdat?
7. Jos olet vanhurskas, mitä sillä hänelle annat, tahi ottaako hän mitään sinun kädestäsi?
8. Ihmistä, kaltaistasi, koskee jumalattomuutesi ja ihmislasta sinun vanhurskautesi. "

Lue lisää

Kommentoin siis tällaista ihan tuoretta älynväläystä:

"..niin mikä on okeudenmukainen tuomio rikoksesta kaikkivaltiasta kaiken luonuitta Jumalaa vastaan."

Jos olet kanssani samaa mieltä, niin hyvä. Kyllä minä raamatunlauseet itsekin löydän. Kerro ennemminkin, mitä sinä näet niiden tuossa tarkoittavan ja millä perusteella.

Ota myös huomioon, että palstalaisen suurelle osalle on noilla lauseilla paljon vähemän painoarvoa kuin vaikkapa minulle.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kommentoin siis tällaista ihan tuoretta älynväläystä:

"..niin mikä on okeudenmukainen tuomio rikoksesta kaikkivaltiasta kaiken luonuitta Jumalaa vastaan."

Jos olet kanssani samaa mieltä, niin hyvä. Kyllä minä raamatunlauseet itsekin löydän. Kerro ennemminkin, mitä sinä näet niiden tuossa tarkoittavan ja millä perusteella.

Ota myös huomioon, että palstalaisen suurelle osalle on noilla lauseilla paljon vähemän painoarvoa kuin vaikkapa minulle.

Lue lisää

Jumalaa ei voi rangaista muiden tekemistä teoista.
Jumalan puuttumisessa asioiden kulkuun on kyllä Raamatussa kerrottu muuttuva jatkumo.
Jokainen ihminen on vastuullinen teioistaan ja teoistaan johtuvista seurauksista sen kaavan mukaan minkä Raamattu ilmoittaa.
Jos siitä ei halua ottaa selkoa, ihminen vastaa seuraamuksista sitten itse.
Evokkiuteen yhdistyy kuviitelu että Luojan suunnitelma päättyy tähän näkyvään maailmaan ja sen elämänmuotoihin.
Kukin sukupolvi näkee vain omana aikanaan näkyvillä olevat yksilöt ja unohtaa, että Jumalle kaikkina aikoina eläneet ovat yhtäläisessä asemassa ja olemassa ikäänkuin eläisivät yhä.
Jopa se, että Jumalan Sana on nykyisenlaisena piilotettuna ilmoituksena on esitetty Raamatussa loogisesti muuntuneena järjestelmänä.
Kun sen tietää edes osapuilleen, monet epäselvinä olleet asiat loksahtavat ymmärrettävinä kohdalleen.
Usko on peruselementti jonka avulla tietomme uskoonliittyvissä asioissa lisääntyy. Ymmärrys lisääntyy myös kollektiivisena ymmärryksen lisääntymisenä uskovien kokoontumisissa vaihtamaan kuulumisiaan. Nytkin, toivottavasti.

ptähh? kirjoitti:

Jumalaa ei voi rangaista muiden tekemistä teoista.
Jumalan puuttumisessa asioiden kulkuun on kyllä Raamatussa kerrottu muuttuva jatkumo.
Jokainen ihminen on vastuullinen teioistaan ja teoistaan johtuvista seurauksista sen kaavan mukaan minkä Raamattu ilmoittaa.
Jos siitä ei halua ottaa selkoa, ihminen vastaa seuraamuksista sitten itse.
Evokkiuteen yhdistyy kuviitelu että Luojan suunnitelma päättyy tähän näkyvään maailmaan ja sen elämänmuotoihin.
Kukin sukupolvi näkee vain omana aikanaan näkyvillä olevat yksilöt ja unohtaa, että Jumalle kaikkina aikoina eläneet ovat yhtäläisessä asemassa ja olemassa ikäänkuin eläisivät yhä.
Jopa se, että Jumalan Sana on nykyisenlaisena piilotettuna ilmoituksena on esitetty Raamatussa loogisesti muuntuneena järjestelmänä.
Kun sen tietää edes osapuilleen, monet epäselvinä olleet asiat loksahtavat ymmärrettävinä kohdalleen.
Usko on peruselementti jonka avulla tietomme uskoonliittyvissä asioissa lisääntyy. Ymmärrys lisääntyy myös kollektiivisena ymmärryksen lisääntymisenä uskovien kokoontumisissa vaihtamaan kuulumisiaan. Nytkin, toivottavasti.

Lue lisää

Tuosta viestistäsi saa helposti kaksi vaikutelmaa; ensi viisastelun ja sen jälkeen ymmärryksen kuvittelun. Vakuuttavuus kumminkin puuttuu.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuosta viestistäsi saa helposti kaksi vaikutelmaa; ensi viisastelun ja sen jälkeen ymmärryksen kuvittelun. Vakuuttavuus kumminkin puuttuu.

Totta. Mitään moisesta ei evokkipuolella ole havaittavissa.?

ptähh? kirjoitti:

Jumalaa ei voi rangaista muiden tekemistä teoista.
Jumalan puuttumisessa asioiden kulkuun on kyllä Raamatussa kerrottu muuttuva jatkumo.
Jokainen ihminen on vastuullinen teioistaan ja teoistaan johtuvista seurauksista sen kaavan mukaan minkä Raamattu ilmoittaa.
Jos siitä ei halua ottaa selkoa, ihminen vastaa seuraamuksista sitten itse.
Evokkiuteen yhdistyy kuviitelu että Luojan suunnitelma päättyy tähän näkyvään maailmaan ja sen elämänmuotoihin.
Kukin sukupolvi näkee vain omana aikanaan näkyvillä olevat yksilöt ja unohtaa, että Jumalle kaikkina aikoina eläneet ovat yhtäläisessä asemassa ja olemassa ikäänkuin eläisivät yhä.
Jopa se, että Jumalan Sana on nykyisenlaisena piilotettuna ilmoituksena on esitetty Raamatussa loogisesti muuntuneena järjestelmänä.
Kun sen tietää edes osapuilleen, monet epäselvinä olleet asiat loksahtavat ymmärrettävinä kohdalleen.
Usko on peruselementti jonka avulla tietomme uskoonliittyvissä asioissa lisääntyy. Ymmärrys lisääntyy myös kollektiivisena ymmärryksen lisääntymisenä uskovien kokoontumisissa vaihtamaan kuulumisiaan. Nytkin, toivottavasti.

Lue lisää

"Jumalaa ei voi rangaista muiden tekemistä teoista."

Kun vastuu ja valta ovat saman asian kaksi puolta, niin mikä on sellainen asia, josta kaikkivaltias ei olisi vastuussa?

xxxxx Niin neitiseni, olepa siis tarkkana että uskot varmasti oikein. Virheellinen uskominen on mitä raskain rikos Jumalaa kohtaan ja voi johtaa siihen, että sinäkin tarvitset tulenkestävän uimapuvun. xxxxxx

Usko Jumalaan ei ole koskaan väärin.

xxxxx Onneksi olet jo etukäteen ilmoittanut, että rangaistus tulee kaikkien kohdalla olemaan oikea, sillä hoviin et enää silloin voi valittaa xxxxxx

Yksi asia on varma: Ateisti ei voi päästä taivaaseen. Jeesus on ainoa tie pelastukseen. Siksi ei koskaan kannata olla ateisti, vaan kristitty uskovainen.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Niin neitiseni, olepa siis tarkkana että uskot varmasti oikein. Virheellinen uskominen on mitä raskain rikos Jumalaa kohtaan ja voi johtaa siihen, että sinäkin tarvitset tulenkestävän uimapuvun. xxxxxx

Usko Jumalaan ei ole koskaan väärin.

xxxxx Onneksi olet jo etukäteen ilmoittanut, että rangaistus tulee kaikkien kohdalla olemaan oikea, sillä hoviin et enää silloin voi valittaa xxxxxx

Yksi asia on varma: Ateisti ei voi päästä taivaaseen. Jeesus on ainoa tie pelastukseen. Siksi ei koskaan kannata olla ateisti, vaan kristitty uskovainen.

Lue lisää

>Yksi asia on varma: Ateisti ei voi päästä taivaaseen.

Ihan yhtä varma kuin mikä tahansa varma luulo. On paljon kristittyjä, joiden mielestä taivaaseen pääsee lopulta ihan jokainen.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Jumalaa ei voi rangaista muiden tekemistä teoista."

Kun vastuu ja valta ovat saman asian kaksi puolta, niin mikä on sellainen asia, josta kaikkivaltias ei olisi vastuussa?

Lue lisää

No mutta. Ihminenhän se on vastuussa kaikesta pahasta. Jumbo vastaa vain kaikesta hyvästä.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Jumalaa ei voi rangaista muiden tekemistä teoista."

Kun vastuu ja valta ovat saman asian kaksi puolta, niin mikä on sellainen asia, josta kaikkivaltias ei olisi vastuussa?

Lue lisää

Millä tavalla koet epäreiluutta?

Otsasi hiessä on sinun leipäsi syötävä eli kaikesta on nähtävä itse vaivaa jos jotain haluaa saada.
Se sääntö toimii uskonasioihin perehtymisessäkin.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Jumalaa ei voi rangaista muiden tekemistä teoista."

Kun vastuu ja valta ovat saman asian kaksi puolta, niin mikä on sellainen asia, josta kaikkivaltias ei olisi vastuussa?

Lue lisää

xxxxx vastuu ja valta ovat saman asian kaksi puolta, niin mikä on sellainen asia, josta kaikkivaltias ei olisi vastuussa? xxxx

Jumala ei ole vastuussa ihmisen tekemistä rikkeistä ja synneistä. Jumala antoi ihmiselle vapaa tahdon ja vastuun. Ihminen vastaa Jumalan edessä teoistaan, aivan kuten ihminen on vastuussa teoistaan maalliselle esivallalle.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx vastuu ja valta ovat saman asian kaksi puolta, niin mikä on sellainen asia, josta kaikkivaltias ei olisi vastuussa? xxxx

Jumala ei ole vastuussa ihmisen tekemistä rikkeistä ja synneistä. Jumala antoi ihmiselle vapaa tahdon ja vastuun. Ihminen vastaa Jumalan edessä teoistaan, aivan kuten ihminen on vastuussa teoistaan maalliselle esivallalle.

Lue lisää

Mutta jumalapa ei antanutkaan ihmiselle riittävästi kykyjä valitsemiseen.

Sehän tässä on ongelma, ja teille kiihkouskoville näköjään ylikäymättömän vaikea hirveästä seliselistä päätellen.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Mutta jumalapa ei antanutkaan ihmiselle riittävästi kykyjä valitsemiseen.

Sehän tässä on ongelma, ja teille kiihkouskoville näköjään ylikäymättömän vaikea hirveästä seliselistä päätellen.

Lue lisää

Osasithan valita nytkin puolesi!
Ei tuollaista uskoa saa jollet sitä itse olisi sorvannut. Omasi on ihan mittatilaustekeleesi.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Yksi asia on varma: Ateisti ei voi päästä taivaaseen.

Ihan yhtä varma kuin mikä tahansa varma luulo. On paljon kristittyjä, joiden mielestä taivaaseen pääsee lopulta ihan jokainen.

Lue lisää

"Ihan yhtä varma kuin mikä tahansa varma luulo. On paljon kristittyjä, joiden mielestä taivaaseen pääsee lopulta ihan jokainen. "

Oletko RepeR ajatellut, että noin uskovilla kristityillä on jotain tunnollaan? Voin hyvin uskoa, että monet tämän palstan evoista haluavat noin ajatella.

Oman käsitykseni mukaan Jumala on tässäkin asiassa hyvä ja oikeudenmukainen.

xxxx Hassunkurisia uskomuksia on maailma täynnä, mutta ne eivät tieteellisessä mielessä mitään teorioita ole. Eivätkä edes hypoteeseja. xxxxxx

Ei kristinusko ole tarkoitettukaan olemaan mikään tieteellinen teoria tai hypoteesi.
Se on tie syntien anteeksiantamukseen, pelastukseen ja iankaikkiseen elämään.
Se on paljon suurempi ja tärkeämpi asia kuin jotkut tieteelliset teoriat ja hypoteesit, jotka eivät pelasta ketään ihmistä.

"Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on jumalan voima." (1.Kor.1:18)

xxxxxTuntuu tarjoavan myös kaikenlaisia vastauksia. Onko kuolemanrangaistus kristinuskon mukaista? Kyllä ja ei - riippuu ihan keneltä kristityltä kysyy.
Tulisko naisten ja miesten olla kristinuskon mukaan tasa-arvoisia? Kyllä ja ei - riippuu ihan keneltä kristityltä kysyy.
Pitäisikö homojen saada kristinuskon mukaan samanlaiset oikeudet virallistaa parisuhde kuin heterotkin? Kyllä ja ei - riippuu ihan keneltä kristityltä kysyy.

jne jne. xxxxxxxx

Kun tulet kristityksi uskovaksi, sinä saat vastauksen kaikkiin noihin kysymyksiin.

( "Maailmankaikkeuden olemassaolo ja monimutkaisuus selittyvät älykkäällä suunnittelijalla.")

xxxxxxx Eivät selity. Edes elokehän rakenne ei ole selitettävissä älykkäällä suunnittelijalla. Jos "älykäs suunnittelija" tarkoittaa oikeasti "käsittämättömästä syystä tehdyksi taikatempuksi", niin silloin se voi selittää, mutta selitys ei ole järin hyvä tai uskottava.xxxxxx

Jumala tietää elokehän rakenteen paremmin kuin yksikään ihminen, samoin kaikki muut asiat, joita yksikään tiedemies ei tiedä.

("Myös selitys moraalin olemassaoloon ja elämän tarkoitukseen sisältyvät kristinuskoon."=

xxxxxxxx Raamatussa ei ole mitään yhtenäistä moraalikäsitystä (edes Jumala ei ole moraalissaan johdonmukainen Raamatussa). "Kristillinen moraali" on pelkkä slogan vailla oikeaa sisältöä.xxxxxxxx

Raamatussa on tarpeeksi yhtenäinen moraalikäsitys ja Jumala on luonut ihmiselle moraalin. Ilman Jumalaa ateistillakaan ei olisi mitään moraalin tajua.
Kristinuskossa kehoitetaan mm. rakastamaan lähimmäistä. Se on ilmeisesti sinun mielestäsi pelkkä slogan, vailla oikeaa sisältöä.

Ateismiin ei kuulu minkäänlaista moraalisääntöä. Aina kun ateisti puhuu moraalista, hän joutuu poimimaan moraalisäännöt ateismin ulkopuolelta, jostain uskonnosta - yleensä kristinuskosta ja Raamatusta, jota hän väittää satukirjaksi.

"Mikään muu uskonto kuin kristinusko ei pysty selittämään kaikkia edelläolevista asioista."

xxxxxx Kerroppa Avestan suurimmat puutteet Raamattuun nähden? xxxxx

Se ei ole Jumalan sanaa ja siksi siinä ei johdata ihmisiä pelastukseen.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Hassunkurisia uskomuksia on maailma täynnä, mutta ne eivät tieteellisessä mielessä mitään teorioita ole. Eivätkä edes hypoteeseja. xxxxxx

Ei kristinusko ole tarkoitettukaan olemaan mikään tieteellinen teoria tai hypoteesi.
Se on tie syntien anteeksiantamukseen, pelastukseen ja iankaikkiseen elämään.
Se on paljon suurempi ja tärkeämpi asia kuin jotkut tieteelliset teoriat ja hypoteesit, jotka eivät pelasta ketään ihmistä.

"Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on jumalan voima." (1.Kor.1:18)

Lue lisää

"Ei kristinusko ole tarkoitettukaan olemaan mikään tieteellinen teoria tai hypoteesi."

Avaaja kuitenkin kauppasi uskoaan fyysikkojen etsimän "kaiken teorian" korvikkeeksi. Olen samaa mieltä siitä, että kristinusko kannattaa pitää niin kaukana luonnontieteistä kuin mahdollista.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Hassunkurisia uskomuksia on maailma täynnä, mutta ne eivät tieteellisessä mielessä mitään teorioita ole. Eivätkä edes hypoteeseja. xxxxxx

Ei kristinusko ole tarkoitettukaan olemaan mikään tieteellinen teoria tai hypoteesi.
Se on tie syntien anteeksiantamukseen, pelastukseen ja iankaikkiseen elämään.
Se on paljon suurempi ja tärkeämpi asia kuin jotkut tieteelliset teoriat ja hypoteesit, jotka eivät pelasta ketään ihmistä.

"Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on jumalan voima." (1.Kor.1:18)

Lue lisää

>Se on paljon suurempi ja tärkeämpi asia kuin jotkut tieteelliset teoriat ja hypoteesit, jotka eivät pelasta ketään ihmistä.

Tiede pelastaa ihmisen tietämättömyydeltä ja typeryydeltä, ja se on varma asia, josta on pitävät näytöt.

Sinun tarkoittamastasi pelastumisesta taas ei ole yhtään mitään objektiivista näyttöä, mutta silti vaadit muita uskomaan siihen tuosta vain ja sokeasti; edes raamattua ei muka saisi lukea jos ei heti lukemisen alkajaisiksi ole uskomassa, mikä on varmaan hulluinta mitä moni on elämänsä päivinä kuullut.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxTuntuu tarjoavan myös kaikenlaisia vastauksia. Onko kuolemanrangaistus kristinuskon mukaista? Kyllä ja ei - riippuu ihan keneltä kristityltä kysyy.
Tulisko naisten ja miesten olla kristinuskon mukaan tasa-arvoisia? Kyllä ja ei - riippuu ihan keneltä kristityltä kysyy.
Pitäisikö homojen saada kristinuskon mukaan samanlaiset oikeudet virallistaa parisuhde kuin heterotkin? Kyllä ja ei - riippuu ihan keneltä kristityltä kysyy.

jne jne. xxxxxxxx

Kun tulet kristityksi uskovaksi, sinä saat vastauksen kaikkiin noihin kysymyksiin.

( "Maailmankaikkeuden olemassaolo ja monimutkaisuus selittyvät älykkäällä suunnittelijalla.")

xxxxxxx Eivät selity. Edes elokehän rakenne ei ole selitettävissä älykkäällä suunnittelijalla. Jos "älykäs suunnittelija" tarkoittaa oikeasti "käsittämättömästä syystä tehdyksi taikatempuksi", niin silloin se voi selittää, mutta selitys ei ole järin hyvä tai uskottava.xxxxxx

Jumala tietää elokehän rakenteen paremmin kuin yksikään ihminen, samoin kaikki muut asiat, joita yksikään tiedemies ei tiedä.

("Myös selitys moraalin olemassaoloon ja elämän tarkoitukseen sisältyvät kristinuskoon."=

xxxxxxxx Raamatussa ei ole mitään yhtenäistä moraalikäsitystä (edes Jumala ei ole moraalissaan johdonmukainen Raamatussa). "Kristillinen moraali" on pelkkä slogan vailla oikeaa sisältöä.xxxxxxxx

Raamatussa on tarpeeksi yhtenäinen moraalikäsitys ja Jumala on luonut ihmiselle moraalin. Ilman Jumalaa ateistillakaan ei olisi mitään moraalin tajua.
Kristinuskossa kehoitetaan mm. rakastamaan lähimmäistä. Se on ilmeisesti sinun mielestäsi pelkkä slogan, vailla oikeaa sisältöä.

Ateismiin ei kuulu minkäänlaista moraalisääntöä. Aina kun ateisti puhuu moraalista, hän joutuu poimimaan moraalisäännöt ateismin ulkopuolelta, jostain uskonnosta - yleensä kristinuskosta ja Raamatusta, jota hän väittää satukirjaksi.

"Mikään muu uskonto kuin kristinusko ei pysty selittämään kaikkia edelläolevista asioista."

xxxxxx Kerroppa Avestan suurimmat puutteet Raamattuun nähden? xxxxx

Se ei ole Jumalan sanaa ja siksi siinä ei johdata ihmisiä pelastukseen.

Lue lisää

"Kun tulet kristityksi uskovaksi, sinä saat vastauksen kaikkiin noihin kysymyksiin."

Pelkurimainen väistöyritys.

Väitätkö että kristityt, jotka ajattelevat eri tavalla kuin sinä eivät ole oikeita kristittyjä? Pidätkö itseäsi nöyränä ja erehtyväisenä ihmisenä vai Jumalana?

"Jumala tietää elokehän rakenteen paremmin kuin yksikään ihminen,..."

Kysymys on, ymmärrätkö sinä siitä mitään. Kysymys on myös siitä, millä perusteella sinä erehtyväinen ja vajavainen ihminen voit sanoa, mitä mieltä Jumala on? Onko sinulla copyright jumallisiin totuuksiin?

"Raamatussa on tarpeeksi yhtenäinen moraalikäsitys ja Jumala on luonut ihmiselle moraalin."

Saako Raamatun moraalin mukaan ottaa jalkavaimoja? Saako tyttären myydä orjaksi? Saako naapurikansojen parissa tehdä "etnisiä puhdistuksia", joissa tapetaan myös siviilit ja lapset?

"Ateismiin ei kuulu minkäänlaista moraalisääntöä."

Ateismi on uskonnollisen vakaumuksen puuttumista. Se ei ole mikään moraalioppi.

Kuten noilla esimerkeilläni (jotka pelkurimaisesti väisti) osoitin, niin kristitytkin joutuvat poimimaan omat moraalikäsityksensä ihan itse vaikka yrittävät sitoa ne Raamattuun.

"Se ei ole Jumalan sanaa ja siksi siinä ei johdata ihmisiä pelastukseen."

Tuo on omaan fundamentalismiisi vetoamista. Et ole edes lukenut Avestaa, mutta "tiedät" mitä se on ja mitä se ei ole. Surkeaa, omahyväistä ja typerää. Sanalla sanoen kristillistä.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxTuntuu tarjoavan myös kaikenlaisia vastauksia. Onko kuolemanrangaistus kristinuskon mukaista? Kyllä ja ei - riippuu ihan keneltä kristityltä kysyy.
Tulisko naisten ja miesten olla kristinuskon mukaan tasa-arvoisia? Kyllä ja ei - riippuu ihan keneltä kristityltä kysyy.
Pitäisikö homojen saada kristinuskon mukaan samanlaiset oikeudet virallistaa parisuhde kuin heterotkin? Kyllä ja ei - riippuu ihan keneltä kristityltä kysyy.

jne jne. xxxxxxxx

Kun tulet kristityksi uskovaksi, sinä saat vastauksen kaikkiin noihin kysymyksiin.

( "Maailmankaikkeuden olemassaolo ja monimutkaisuus selittyvät älykkäällä suunnittelijalla.")

xxxxxxx Eivät selity. Edes elokehän rakenne ei ole selitettävissä älykkäällä suunnittelijalla. Jos "älykäs suunnittelija" tarkoittaa oikeasti "käsittämättömästä syystä tehdyksi taikatempuksi", niin silloin se voi selittää, mutta selitys ei ole järin hyvä tai uskottava.xxxxxx

Jumala tietää elokehän rakenteen paremmin kuin yksikään ihminen, samoin kaikki muut asiat, joita yksikään tiedemies ei tiedä.

("Myös selitys moraalin olemassaoloon ja elämän tarkoitukseen sisältyvät kristinuskoon."=

xxxxxxxx Raamatussa ei ole mitään yhtenäistä moraalikäsitystä (edes Jumala ei ole moraalissaan johdonmukainen Raamatussa). "Kristillinen moraali" on pelkkä slogan vailla oikeaa sisältöä.xxxxxxxx

Raamatussa on tarpeeksi yhtenäinen moraalikäsitys ja Jumala on luonut ihmiselle moraalin. Ilman Jumalaa ateistillakaan ei olisi mitään moraalin tajua.
Kristinuskossa kehoitetaan mm. rakastamaan lähimmäistä. Se on ilmeisesti sinun mielestäsi pelkkä slogan, vailla oikeaa sisältöä.

Ateismiin ei kuulu minkäänlaista moraalisääntöä. Aina kun ateisti puhuu moraalista, hän joutuu poimimaan moraalisäännöt ateismin ulkopuolelta, jostain uskonnosta - yleensä kristinuskosta ja Raamatusta, jota hän väittää satukirjaksi.

"Mikään muu uskonto kuin kristinusko ei pysty selittämään kaikkia edelläolevista asioista."

xxxxxx Kerroppa Avestan suurimmat puutteet Raamattuun nähden? xxxxx

Se ei ole Jumalan sanaa ja siksi siinä ei johdata ihmisiä pelastukseen.

Lue lisää

>Kun tulet kristityksi uskovaksi, sinä saat vastauksen kaikkiin noihin kysymyksiin.

Tämä on kyllä selvä, että juuri minä saan. Miksi ne vastaukset ovat eri ihmisillä niin erilaiset? Miksi Jumala toimii niin? Vai onko se Saatana, joka esiintyy Jumalana? Miten silloin voi tietää, kuka siellä kuiskuttelee?

>Kristinuskossa kehoitetaan mm. rakastamaan lähimmäistä.

Totta, mutta koska ei sanota tarkemmin miten pitäisi rakastaa, tätä on tulkittu mm. niin että on parempi että ihminen kuolee kristittynä orjuuteen kuin että hän eläisi vapaana muslimina (jollaisia monet orjat alunperin olivat). On harmillista että annetaan hieno käsky, mutta soveltamisohjeet unohtuvat pintaraapaisun tasolle.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Ei kristinusko ole tarkoitettukaan olemaan mikään tieteellinen teoria tai hypoteesi."

Avaaja kuitenkin kauppasi uskoaan fyysikkojen etsimän "kaiken teorian" korvikkeeksi. Olen samaa mieltä siitä, että kristinusko kannattaa pitää niin kaukana luonnontieteistä kuin mahdollista.

Lue lisää

xxxxxxAvaaja kuitenkin kauppasi uskoaan fyysikkojen etsimän "kaiken teorian" korvikkeeksi. Olen samaa mieltä siitä, että kristinusko kannattaa pitää niin kaukana luonnontieteistä kuin mahdollista xxxxxxx

Kristinusko on aina parempi vaihtoehto kuin luonnontiede, joka ei pelasta ketään.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Se on paljon suurempi ja tärkeämpi asia kuin jotkut tieteelliset teoriat ja hypoteesit, jotka eivät pelasta ketään ihmistä.

Tiede pelastaa ihmisen tietämättömyydeltä ja typeryydeltä, ja se on varma asia, josta on pitävät näytöt.

Sinun tarkoittamastasi pelastumisesta taas ei ole yhtään mitään objektiivista näyttöä, mutta silti vaadit muita uskomaan siihen tuosta vain ja sokeasti; edes raamattua ei muka saisi lukea jos ei heti lukemisen alkajaisiksi ole uskomassa, mikä on varmaan hulluinta mitä moni on elämänsä päivinä kuullut.

Lue lisää

xxxxx Tiede pelastaa ihmisen tietämättömyydeltä ja typeryydeltä, ja se on varma asia, josta on pitävät näytöt. xxxxxx

Tiede ja Raamattu eivät ole ristiriidassa. Ne täydentävät toisiaan ja kumoavat yhdessä evoluution ja ateismin. Tässä mielessä tiede osaltaan pelastaa tietämättömyydestä ja typeryydestä.

xxxxSinun tarkoittamastasi pelastumisesta taas ei ole yhtään mitään objektiivista näyttöä, mutta silti vaadit muita uskomaan siihen tuosta vain ja sokeasti; edes raamattua ei muka saisi lukea jos ei heti lukemisen alkajaisiksi ole uskomassa, mikä on varmaan hulluinta mitä moni on elämänsä päivinä kuullutxxxxxxx

Raamattu on enemmän kuin objektiivinen näyttö pelastuksesta. Se on Jumalan sana ja totuus, joka kertoo mm. Jeesuksesta Kristuksesta, joka on tie pelastukseen. Kun ihminen ottaa Jeesuksen vastaan omaksi pelastajakseen ja herrakseen, Raamattukin aukeaa uudella tavalla.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Kun tulet kristityksi uskovaksi, sinä saat vastauksen kaikkiin noihin kysymyksiin."

Pelkurimainen väistöyritys.

Väitätkö että kristityt, jotka ajattelevat eri tavalla kuin sinä eivät ole oikeita kristittyjä? Pidätkö itseäsi nöyränä ja erehtyväisenä ihmisenä vai Jumalana?

"Jumala tietää elokehän rakenteen paremmin kuin yksikään ihminen,..."

Kysymys on, ymmärrätkö sinä siitä mitään. Kysymys on myös siitä, millä perusteella sinä erehtyväinen ja vajavainen ihminen voit sanoa, mitä mieltä Jumala on? Onko sinulla copyright jumallisiin totuuksiin?

"Raamatussa on tarpeeksi yhtenäinen moraalikäsitys ja Jumala on luonut ihmiselle moraalin."

Saako Raamatun moraalin mukaan ottaa jalkavaimoja? Saako tyttären myydä orjaksi? Saako naapurikansojen parissa tehdä "etnisiä puhdistuksia", joissa tapetaan myös siviilit ja lapset?

"Ateismiin ei kuulu minkäänlaista moraalisääntöä."

Ateismi on uskonnollisen vakaumuksen puuttumista. Se ei ole mikään moraalioppi.

Kuten noilla esimerkeilläni (jotka pelkurimaisesti väisti) osoitin, niin kristitytkin joutuvat poimimaan omat moraalikäsityksensä ihan itse vaikka yrittävät sitoa ne Raamattuun.

"Se ei ole Jumalan sanaa ja siksi siinä ei johdata ihmisiä pelastukseen."

Tuo on omaan fundamentalismiisi vetoamista. Et ole edes lukenut Avestaa, mutta "tiedät" mitä se on ja mitä se ei ole. Surkeaa, omahyväistä ja typerää. Sanalla sanoen kristillistä.

Lue lisää

xxxxxVäitätkö että kristityt, jotka ajattelevat eri tavalla kuin sinä eivät ole oikeita kristittyjä? Pidätkö itseäsi nöyränä ja erehtyväisenä ihmisenä vai Jumalana?xxxxxx

Kaikki, jotka tunnustavat Jeesuksen Kristuksen omaksi Vapahtajakseen ja Herrakseen ovat oikeita kristittyjä. Olen erehtyvä ihminen, mutta sellaista erehdystä en tee, että kieltäisin Jumalan olemassaolon ja Jeesuksen Kristuksen sovitustyön.

("Jumala tietää elokehän rakenteen paremmin kuin yksikään ihminen,...")

xxxxKysymys on, ymmärrätkö sinä siitä mitään. Kysymys on myös siitä, millä perusteella sinä erehtyväinen ja vajavainen ihminen voit sanoa, mitä mieltä Jumala on? Onko sinulla copyright jumallisiin totuuksiin? xxxxx

Minulla on se tieto Jumalasta ja Hänen tahdostaan, jonka Hän on sanassaan, raamatussa ilmoittanut tai muulla tavoin puhunut minulle. Kaikki muu on sen rinnalla toisarvoist

xxxxx Saako Raamatun moraalin mukaan ottaa jalkavaimoja? Saako tyttären myydä orjaksi? Saako naapurikansojen parissa tehdä "etnisiä puhdistuksia", joissa tapetaan myös siviilit ja lapset? xxxxxxx

Kun tulet uskoon, niin sinulla ei ole ongelmia noiden kysymysten kans

xxxxxx Ateismi on uskonnollisen vakaumuksen puuttumista. Se ei ole mikään moraalioppi.xxxxxxx

Siitä syystä se ei kelpaa miksikään elämänkatsomukseksi, eikä sillä ole mitään arvoa.

xxxxxx Kuten noilla esimerkeilläni (jotka pelkurimaisesti väisti) osoitin, niin kristitytkin joutuvat poimimaan omat moraalikäsityksensä ihan itse vaikka yrittävät sitoa ne Raamattuun.xxxxxx

He poimivat ne joka tapauksessa Raamatusta ja se on parempi kuin keksiä it

xxxxxxTuo on omaan fundamentalismiisi vetoamista. Et ole edes lukenut Avestaa, mutta "tiedät" mitä se on ja mitä se ei ole. Surkeaa, omahyväistä ja typerää. Sanalla sanoen kristillistä xxxxxx

En ole lukenut sitä, koska minulla on Raamattu, enkä tarvitse sen rinnalle mitään muuta uskonnollista kirjaa.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Tiede pelastaa ihmisen tietämättömyydeltä ja typeryydeltä, ja se on varma asia, josta on pitävät näytöt. xxxxxx

Tiede ja Raamattu eivät ole ristiriidassa. Ne täydentävät toisiaan ja kumoavat yhdessä evoluution ja ateismin. Tässä mielessä tiede osaltaan pelastaa tietämättömyydestä ja typeryydestä.

xxxxSinun tarkoittamastasi pelastumisesta taas ei ole yhtään mitään objektiivista näyttöä, mutta silti vaadit muita uskomaan siihen tuosta vain ja sokeasti; edes raamattua ei muka saisi lukea jos ei heti lukemisen alkajaisiksi ole uskomassa, mikä on varmaan hulluinta mitä moni on elämänsä päivinä kuullutxxxxxxx

Raamattu on enemmän kuin objektiivinen näyttö pelastuksesta. Se on Jumalan sana ja totuus, joka kertoo mm. Jeesuksesta Kristuksesta, joka on tie pelastukseen. Kun ihminen ottaa Jeesuksen vastaan omaksi pelastajakseen ja herrakseen, Raamattukin aukeaa uudella tavalla.

Lue lisää

Et todellakaan lainkaan tajua, miten pimeältä tuo kiihkouskonnollinen paatoksesi normaaleista ihmisistä kuulostaa.

No, sen koomisempaa kamaa tuo fanaattisuutesi meille tuottaa. En vain oikein ymmärrä, saiko Jeesus jotain siihen suuntaan että "kuoliaaksi naurattamalla tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni".

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Kun tulet kristityksi uskovaksi, sinä saat vastauksen kaikkiin noihin kysymyksiin.

Tämä on kyllä selvä, että juuri minä saan. Miksi ne vastaukset ovat eri ihmisillä niin erilaiset? Miksi Jumala toimii niin? Vai onko se Saatana, joka esiintyy Jumalana? Miten silloin voi tietää, kuka siellä kuiskuttelee?

>Kristinuskossa kehoitetaan mm. rakastamaan lähimmäistä.

Totta, mutta koska ei sanota tarkemmin miten pitäisi rakastaa, tätä on tulkittu mm. niin että on parempi että ihminen kuolee kristittynä orjuuteen kuin että hän eläisi vapaana muslimina (jollaisia monet orjat alunperin olivat). On harmillista että annetaan hieno käsky, mutta soveltamisohjeet unohtuvat pintaraapaisun tasolle.

Lue lisää

(>Kun tulet kristityksi uskovaksi, sinä saat vastauksen kaikkiin noihin kysymyksiin.)

xxxxxxxTämä on kyllä selvä, että juuri minä saan. Miksi ne vastaukset ovat eri ihmisillä niin erilaiset? Miksi Jumala toimii niin? Vai onko se *******, joka esiintyy Jumalana? Miten silloin voi tietää, kuka siellä kuiskuttelee? xxxxx

Ihmiset ovat yksilöllisiä ja Jumala puhuttelee heitä eri tavalla. Jokainen toimii sen mukaan kuin Pyhä Henki häntä johtaa. Aikanaan kyllä tulee ilmi, jos joku on kuullut jotain väärää ääntä. Sama kuin jos autolla käännyt risteyksessä väärään suuntaan, niin kyllä sekin tulee aikanaan ilmi.

>Kristinuskossa kehoitetaan mm. rakastamaan lähimmäistä.

xxxxxTotta, mutta koska ei sanota tarkemmin miten pitäisi rakastaa, tätä on tulkittu mm. niin että on parempi että ihminen kuolee kristittynä orjuuteen kuin että hän eläisi vapaana muslimina (jollaisia monet orjat alunperin olivat). On harmillista että annetaan hieno käsky, mutta soveltamisohjeet unohtuvat pintaraapaisun tasolle xxxxxx

Ei siihen mitään soveltamisohjeita tarvita, vaikka Raamatussa on niitäkin vaikka kuinka paljon. Tässä yksi esimerkki:

"Pysyköön veljellinen rakkaus. Älkää unhottako vieraanvaraisuutta, sillä sitä osoittamalla muutamat ovat saaneet tietämättään pitää enkeleitä vierainaan. Muistakaa vankeja, niinkuin olisitte itsekin heidän kanssaan vangittuina; muistakaa pahoinpideltyjä, sillä onhan teillä itsellännekin ruumis." (Heb.13:1-3)

Jaakob kirjoitti:

xxxxxVäitätkö että kristityt, jotka ajattelevat eri tavalla kuin sinä eivät ole oikeita kristittyjä? Pidätkö itseäsi nöyränä ja erehtyväisenä ihmisenä vai Jumalana?xxxxxx

Kaikki, jotka tunnustavat Jeesuksen Kristuksen omaksi Vapahtajakseen ja Herrakseen ovat oikeita kristittyjä. Olen erehtyvä ihminen, mutta sellaista erehdystä en tee, että kieltäisin Jumalan olemassaolon ja Jeesuksen Kristuksen sovitustyön.

("Jumala tietää elokehän rakenteen paremmin kuin yksikään ihminen,...")

xxxxKysymys on, ymmärrätkö sinä siitä mitään. Kysymys on myös siitä, millä perusteella sinä erehtyväinen ja vajavainen ihminen voit sanoa, mitä mieltä Jumala on? Onko sinulla copyright jumallisiin totuuksiin? xxxxx

Minulla on se tieto Jumalasta ja Hänen tahdostaan, jonka Hän on sanassaan, raamatussa ilmoittanut tai muulla tavoin puhunut minulle. Kaikki muu on sen rinnalla toisarvoist

xxxxx Saako Raamatun moraalin mukaan ottaa jalkavaimoja? Saako tyttären myydä orjaksi? Saako naapurikansojen parissa tehdä "etnisiä puhdistuksia", joissa tapetaan myös siviilit ja lapset? xxxxxxx

Kun tulet uskoon, niin sinulla ei ole ongelmia noiden kysymysten kans

xxxxxx Ateismi on uskonnollisen vakaumuksen puuttumista. Se ei ole mikään moraalioppi.xxxxxxx

Siitä syystä se ei kelpaa miksikään elämänkatsomukseksi, eikä sillä ole mitään arvoa.

xxxxxx Kuten noilla esimerkeilläni (jotka pelkurimaisesti väisti) osoitin, niin kristitytkin joutuvat poimimaan omat moraalikäsityksensä ihan itse vaikka yrittävät sitoa ne Raamattuun.xxxxxx

He poimivat ne joka tapauksessa Raamatusta ja se on parempi kuin keksiä it

xxxxxxTuo on omaan fundamentalismiisi vetoamista. Et ole edes lukenut Avestaa, mutta "tiedät" mitä se on ja mitä se ei ole. Surkeaa, omahyväistä ja typerää. Sanalla sanoen kristillistä xxxxxx

En ole lukenut sitä, koska minulla on Raamattu, enkä tarvitse sen rinnalle mitään muuta uskonnollista kirjaa.

Lue lisää

Simma summarum: lässytät asian vierestä etkä taaskaan vastaa yhteenkään kysymykseen jota alunperin kysymyin.

Sinulla ei ole mitään selitystä sille miksi kristityillä on keskenään täysin erilaisia käsityksiä keskeisistä eettisistä periaatteista, jotka he perustelevat "Jumalan sanalla". Raamattu ei anna minkäänlaista yhtenäistä eettistä ohjeistusta, koska siihen uskovat perustelevat Raamatulla jopa keskenään täysin päinvastaisiin kannanottoihin.

Vetoat Raamattuun, mutta sinulla ei ole mitään perusetta sille, että Raamattu eroaisi muista "pyhistä kirjoista". Sinä vain uskot arvanneesi oikein ja latelet omia mielipiteitäsi Jumalan totuuksina.

Jos et pysty vastaamaan esittämiini kysymyksiin, niin älä vastaa ollenkaan. Tuota sisällötöntä lässytystä tässäkin ketjussa on aivan tarpeeksi.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxVäitätkö että kristityt, jotka ajattelevat eri tavalla kuin sinä eivät ole oikeita kristittyjä? Pidätkö itseäsi nöyränä ja erehtyväisenä ihmisenä vai Jumalana?xxxxxx

Kaikki, jotka tunnustavat Jeesuksen Kristuksen omaksi Vapahtajakseen ja Herrakseen ovat oikeita kristittyjä. Olen erehtyvä ihminen, mutta sellaista erehdystä en tee, että kieltäisin Jumalan olemassaolon ja Jeesuksen Kristuksen sovitustyön.

("Jumala tietää elokehän rakenteen paremmin kuin yksikään ihminen,...")

xxxxKysymys on, ymmärrätkö sinä siitä mitään. Kysymys on myös siitä, millä perusteella sinä erehtyväinen ja vajavainen ihminen voit sanoa, mitä mieltä Jumala on? Onko sinulla copyright jumallisiin totuuksiin? xxxxx

Minulla on se tieto Jumalasta ja Hänen tahdostaan, jonka Hän on sanassaan, raamatussa ilmoittanut tai muulla tavoin puhunut minulle. Kaikki muu on sen rinnalla toisarvoist

xxxxx Saako Raamatun moraalin mukaan ottaa jalkavaimoja? Saako tyttären myydä orjaksi? Saako naapurikansojen parissa tehdä "etnisiä puhdistuksia", joissa tapetaan myös siviilit ja lapset? xxxxxxx

Kun tulet uskoon, niin sinulla ei ole ongelmia noiden kysymysten kans

xxxxxx Ateismi on uskonnollisen vakaumuksen puuttumista. Se ei ole mikään moraalioppi.xxxxxxx

Siitä syystä se ei kelpaa miksikään elämänkatsomukseksi, eikä sillä ole mitään arvoa.

xxxxxx Kuten noilla esimerkeilläni (jotka pelkurimaisesti väisti) osoitin, niin kristitytkin joutuvat poimimaan omat moraalikäsityksensä ihan itse vaikka yrittävät sitoa ne Raamattuun.xxxxxx

He poimivat ne joka tapauksessa Raamatusta ja se on parempi kuin keksiä it

xxxxxxTuo on omaan fundamentalismiisi vetoamista. Et ole edes lukenut Avestaa, mutta "tiedät" mitä se on ja mitä se ei ole. Surkeaa, omahyväistä ja typerää. Sanalla sanoen kristillistä xxxxxx

En ole lukenut sitä, koska minulla on Raamattu, enkä tarvitse sen rinnalle mitään muuta uskonnollista kirjaa.

Lue lisää

Tuon totisesti teen:

"Kaikki, jotka tunnustavat Jeesuksen Kristuksen omaksi Vapahtajakseen ja Herrakseen ovat oikeita kristittyjä."

Silti olen kanssasi eri mieltä monista konkreettisista asioista, joita tässä ketjussa väität jumalallisiksi totuuksiksi. Arvelen, että tuon selkeän kannan jälkeen sinulla on varastossa koko joukko lisäehtoja ja vaatimuksia.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxxAvaaja kuitenkin kauppasi uskoaan fyysikkojen etsimän "kaiken teorian" korvikkeeksi. Olen samaa mieltä siitä, että kristinusko kannattaa pitää niin kaukana luonnontieteistä kuin mahdollista xxxxxxx

Kristinusko on aina parempi vaihtoehto kuin luonnontiede, joka ei pelasta ketään.

Lue lisää

Luonnontiede pelastaisi sinutkin typeryydeltä, mutta ethän sinä halua siltä pelastua vaan suorastaan rypeä siinä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Et todellakaan lainkaan tajua, miten pimeältä tuo kiihkouskonnollinen paatoksesi normaaleista ihmisistä kuulostaa.

No, sen koomisempaa kamaa tuo fanaattisuutesi meille tuottaa. En vain oikein ymmärrä, saiko Jeesus jotain siihen suuntaan että "kuoliaaksi naurattamalla tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni".

Lue lisää

Tosiaan näin maallikkona vähän ihmetyttää, että kuinka pitkälle uskonollinen "fanaattisuus" vie kantajansa, irrationaaliseen maailmaan. Toisaalta kunhan ei muita vahingoita niin siitä vaan, ei ole meiltä muilta pois. Jollei nyt satu olemaan jossain kunnallisessa hoidossa, niin muutaman vero sentin verran, minkä mieluusti maksan jos saadaan sillä nuppi ruotuun. Mielestäni se uskon / "uskon aiheuttaman" hulluden raja on olemassa, liika on aina liikaa, menee muki nurin.

>Mitä tarkoitusta varten Jahve loi ihmisen? Palvomaan ja nöyristelemään Jahvea, käristymään ikuisessa tulessa, ajankuluksi, koska pystyi, vaimo käski?

Joku kretunimimerkki sanoi aiemmin, että seurakseen.:)

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Mitä tarkoitusta varten Jahve loi ihmisen? Palvomaan ja nöyristelemään Jahvea, käristymään ikuisessa tulessa, ajankuluksi, koska pystyi, vaimo käski?

Joku kretunimimerkki sanoi aiemmin, että seurakseen.:)

Lue lisää

Just :-). Eipä ole kummoinen seuranpitäjä.

marathustra kirjoitti:

Just :-). Eipä ole kummoinen seuranpitäjä.

Ei jumben tarkoitus ollutkaan pitää meille seuraa, vaan saada itse seuraa meistä!

Se on onnistunut kyllä loistavasti, sillä paatuneinkin evouskova myöntänee, että maapallon ihmislajin usein verisiä touhuja seuraillessa ei aika varmasti ole tullut pitkäksi.

Nykyaika tosin muodostaa varauksen, sillä sotiminen planeetallamme on vähentynyt entisestä sen verran paljon, että kun voidaan jumben olettaa siitä erityisesti tykkäävän, hän saattaa pitkästyksissään kohta tehdä jotain radikaalia, kuten esim. lähettää jälkikasvunsa junailemaan Lopun ajan suursäpinät.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ei jumben tarkoitus ollutkaan pitää meille seuraa, vaan saada itse seuraa meistä!

Se on onnistunut kyllä loistavasti, sillä paatuneinkin evouskova myöntänee, että maapallon ihmislajin usein verisiä touhuja seuraillessa ei aika varmasti ole tullut pitkäksi.

Nykyaika tosin muodostaa varauksen, sillä sotiminen planeetallamme on vähentynyt entisestä sen verran paljon, että kun voidaan jumben olettaa siitä erityisesti tykkäävän, hän saattaa pitkästyksissään kohta tehdä jotain radikaalia, kuten esim. lähettää jälkikasvunsa junailemaan Lopun ajan suursäpinät.

Lue lisää

"Ei jumben tarkoitus ollutkaan pitää meille seuraa, vaan saada itse seuraa meistä!"

Olemmeko siis kuin pihatonttuja tai muurahaisfarmi? Ehkä olemme kuin Civilization-verkkopeli jumalten välisessä turnauksessa. Mikäköhän käyttis Jahvella on - pitääkö tässä alkaa pelätä BSOD:a? Saa nähdä, ehtiikö J4hv3roks heittää valttikorttinsa Zessen peliin, ennenkuin kuin taivaalle tulee isoilla kirjaimilla GAME OVER.

xxxxxMikä muuten on elämän tarkoitus kristinuskon mukaan? Se, että Jahve loi ihmisen, ei oikein vastaa kysymykseen mikä on elämän tarkoitus. Mitä tarkoitusta varten Jahve loi ihmisen? Palvomaan ja nöyristelemään Jahvea, käristymään ikuisessa tulessa, ajankuluksi, koska pystyi, vaimo käski? xxxxx

Jumala on rakkaus ja rakkaus vaatii aina kohteen. Ihminen luotiin Jumalan rakkauden kohteeksi. Kaikki muu luotiin ihmistä varten.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxMikä muuten on elämän tarkoitus kristinuskon mukaan? Se, että Jahve loi ihmisen, ei oikein vastaa kysymykseen mikä on elämän tarkoitus. Mitä tarkoitusta varten Jahve loi ihmisen? Palvomaan ja nöyristelemään Jahvea, käristymään ikuisessa tulessa, ajankuluksi, koska pystyi, vaimo käski? xxxxx

Jumala on rakkaus ja rakkaus vaatii aina kohteen. Ihminen luotiin Jumalan rakkauden kohteeksi. Kaikki muu luotiin ihmistä varten.

Lue lisää

>Kaikki muu luotiin ihmistä varten.

Täysin tyhjää länkytystä, kun kerran tosiasia on että ihminen ei nähtävässä tulevaisuudessa pysty edes havaitsemaan kuin enintään promillen murto-osan maailmankaikkeudesta.

Sen sijaan jos ajatellaan että avaruudessa onkin vaikkapa miljoona maankaltaista planeettaa joilla asuu meidän kaltaisiamme ihmisiä, tilanne tietysti muuttuu sellaiseksi että väitteessäsi alkaa yllättäen olla järjen häivä.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxMikä muuten on elämän tarkoitus kristinuskon mukaan? Se, että Jahve loi ihmisen, ei oikein vastaa kysymykseen mikä on elämän tarkoitus. Mitä tarkoitusta varten Jahve loi ihmisen? Palvomaan ja nöyristelemään Jahvea, käristymään ikuisessa tulessa, ajankuluksi, koska pystyi, vaimo käski? xxxxx

Jumala on rakkaus ja rakkaus vaatii aina kohteen. Ihminen luotiin Jumalan rakkauden kohteeksi. Kaikki muu luotiin ihmistä varten.

Lue lisää

"Jumala on rakkaus ja rakkaus vaatii aina kohteen. Ihminen luotiin Jumalan rakkauden kohteeksi. Kaikki muu luotiin ihmistä varten."

Kuten jokisokeus, malaria, lapamato, kuppa ja paiserutto. Olemmeko ansainneet kaiken tämän rakkauden?

Jaakob kirjoitti:

xxxxxMikä muuten on elämän tarkoitus kristinuskon mukaan? Se, että Jahve loi ihmisen, ei oikein vastaa kysymykseen mikä on elämän tarkoitus. Mitä tarkoitusta varten Jahve loi ihmisen? Palvomaan ja nöyristelemään Jahvea, käristymään ikuisessa tulessa, ajankuluksi, koska pystyi, vaimo käski? xxxxx

Jumala on rakkaus ja rakkaus vaatii aina kohteen. Ihminen luotiin Jumalan rakkauden kohteeksi. Kaikki muu luotiin ihmistä varten.

Lue lisää

Ehkä tuo on kristinuskon vastaus elämän tarkoitukseen: olemme pumpattavia barbaroita. Tyhjiä kuoria, joihin Jumala projisoi ylitsevuotavan rakkautensa. Kiitos. Onkohan jollain muulla uskonnolla hieman järjellisempää vastausta?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Kaikki muu luotiin ihmistä varten.

Täysin tyhjää länkytystä, kun kerran tosiasia on että ihminen ei nähtävässä tulevaisuudessa pysty edes havaitsemaan kuin enintään promillen murto-osan maailmankaikkeudesta.

Sen sijaan jos ajatellaan että avaruudessa onkin vaikkapa miljoona maankaltaista planeettaa joilla asuu meidän kaltaisiamme ihmisiä, tilanne tietysti muuttuu sellaiseksi että väitteessäsi alkaa yllättäen olla järjen häivä.

Lue lisää

xxxxx Täysin tyhjää länkytystä, kun kerran tosiasia on että ihminen ei nähtävässä tulevaisuudessa pysty edes havaitsemaan kuin enintään promillen murto-osan maailmankaikkeudesta.

Sen sijaan jos ajatellaan että avaruudessa onkin vaikkapa miljoona maankaltaista planeettaa joilla asuu meidän kaltaisiamme ihmisiä, tilanne tietysti muuttuu sellaiseksi että väitteessäsi alkaa yllättäen olla järjen häivä xxxxxxx

Avaruuden valtava laajuus palvelee ihmistä. Sen kautta ihminen ymmärtää Jumalan suuruuden ja Hänen valtavan ihmeellisen luomistyön ja samalla oman pienuutensa maailmankaikkeuden ja Kaikkivaltiaan Jumalan edessä.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Jumala on rakkaus ja rakkaus vaatii aina kohteen. Ihminen luotiin Jumalan rakkauden kohteeksi. Kaikki muu luotiin ihmistä varten."

Kuten jokisokeus, malaria, lapamato, kuppa ja paiserutto. Olemmeko ansainneet kaiken tämän rakkauden?

Lue lisää

xxxx Kuten jokisokeus, malaria, lapamato, kuppa ja paiserutto. Olemmeko ansainneet kaiken tämän rakkauden? xxxxx

Juuri edellä mainitsemistasi syistä typerää juosta Jumalaa karkuun tai kieltää Hänen olemassaolonsa. Jumala etsii juuri sinua, voidakseen jakaa rakkautta sinulle ja parantaa sinut, jos olet sairastunut mainitsemiisi tauteihin.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Kuten jokisokeus, malaria, lapamato, kuppa ja paiserutto. Olemmeko ansainneet kaiken tämän rakkauden? xxxxx

Juuri edellä mainitsemistasi syistä typerää juosta Jumalaa karkuun tai kieltää Hänen olemassaolonsa. Jumala etsii juuri sinua, voidakseen jakaa rakkautta sinulle ja parantaa sinut, jos olet sairastunut mainitsemiisi tauteihin.

Lue lisää

Jumala haluaa armahtaa minut itse määrämältään rangaistukselta ja parantaa sairauksista, jotka on sunnitellut ihmisten kiusaksi. Kovin loogiseksi tuota Jumalan toimintaa ei voi sanoa.

Kun te kristityt matkustatte malaria-alueelle, niin ettekö te ota estolääkitystä? Tarvitsetteko hepatiittirokotuksiaan?

Emo Philipsin sanoin:

"When I was a kid I used to pray every night for a new bicycle.
Then I realised that the Lord doesn't work that way
so I stole one and asked Him to forgive me."

xxxxx Raamatun moraali pähkinänkuoressa:

Ihan turhaa edes yrität tehdä hyvää, sillä et sinä kuitenkaan hyvä ole.
Tee mitä tahdot, tee vaikki miten julmia rikoksia, millään ei ole väliä. Vastuun voi aina sälyttää muille.

Sillä Kristukseen uskominen sinut aina pelastaa xxxxxxxx

Kristinusko pelastaa sinut tekemästä julmia rikoksia.

"Sillä Jumalan armo on ilmestynyt pelastukseksi kaikille ihmisille ja kasvattaa meitä, että me hyljäten jumalattomuuden ja maailmalliset himot, eläisimme siveästi ja vanhurskaasti ja jumalisesti nykyisessä maailmanajassa." (Tiit.2:11-12)

xxxx Eikö swen opuksen mukaan jeesus kuollut syntiemme tähden, eli siis hätääkös tässä kun syntimme on anteeksiannetut. Mikä sen määrittelee että mikä on syntiä? xxxx

Synnin määrittelee omatunto ja Raamattu. Kun ihminen tulee uskoon ja saa syntinsä anteeksi, se kasvattaa ihmistä pois synnin tekemisestä, kuten Tiituksen kirjeessä sanotaan:

"Sillä Jumalan armo on ilmestynyt pelastukseksi kaikille ihmisille ja kasvattaa meitä, että me, hyljäten jumalattomuuden ja maailmalliset himot, eläisimme siveästi ja vanhurskaasti ja jumalisesti nykyisessä maailmanajassa." (Tiit.2:11-12)

xxxx Ateismipalstalla joku kirjoitti muutama kuukausi sitten, että uskontoon perustuva maailmankäsitys voi olla 100%:sesti sisäisesti koherentti, mutta sillä ei silti tarvitse olla mitään tekemistä havaitun todellisuuden kanssa.

Kristinuskosta puheenollen ylläsanottu pitää paikkansa 100%:sesti xxxxxx

Kristinusko perustuu Jumalan sanaan, joka on suurempi totuus kuin aistihavainnot.
Siksi kaikki tieteelliset hypoteesit ja väittämät tulee aina tarkistaa Raamatulla.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Ateismipalstalla joku kirjoitti muutama kuukausi sitten, että uskontoon perustuva maailmankäsitys voi olla 100%:sesti sisäisesti koherentti, mutta sillä ei silti tarvitse olla mitään tekemistä havaitun todellisuuden kanssa.

Kristinuskosta puheenollen ylläsanottu pitää paikkansa 100%:sesti xxxxxx

Kristinusko perustuu Jumalan sanaan, joka on suurempi totuus kuin aistihavainnot.
Siksi kaikki tieteelliset hypoteesit ja väittämät tulee aina tarkistaa Raamatulla.

Lue lisää

Muuten hyvä, mutta kun Raamattu ei ole Jumalan sanaa.
Raamattu on kokoelma uskomuksia, opetuksia ja tarinoita. Sillä' ei ole mitään tekemistä Jumalan kanssa.

Vaikka kuinka muuta väittäisit.

Ja tämä viesti ei ota mitään kantaa Jumalan olemassaoloon tai olemattomuuteen.