Johdatuksesta ja vapaasti keskustellen.

Ei se taida olla vastakohta. Sehän on sama asia, vain vapaaseen tahtoon vaikuttava asia muuttuu. Hyvän ja pahan taisteluna sitä voitaisiin pitää. Sen kautta ajatellen se voisi olla vastakkaista. Toi on taas niitä tilanteita, joissa toisen murhaaja on toisen sankari.

Mutta jos kuitenkin siinä vaikutetaan ihmisen vapaaseen tahtoon, niin missä se vaikuttamisen rajat oikein menee? Luterilaiset on innokkaita tuon vapaan tahdon kanssa. Pappi halusi kuitenkin uskotella, että johdatusta kuitenkin tapahtuu. Sehän on asioihin ja vapaaseen tahtoon vaikuttamista. Jos noin voi vaikuttaa ja johdatella, niin miksi usko olisi siinä pyhä lehmä, että ei voisi siihen vaikuttaa. Eikö se olisi kuitenkin tärkeämpi paikka vaikuttaa kuin ystävänsä tapaaminen maitokaupassa.

On se aika kohtuuton vaatimus. Samanlainen vaatimus kuin olisi jossain parantajapapin tilaisuudessa, eikä saisi kertoa miten huijaus etenee tai sitä kommentoida. Yhden totuuden politiikka on vaarallista. En minä kokenut tuota loukkaaana, vaan typeränä rajoituksena. "Antakaa kun täti kertoo teille satuja totena ja sitä ei saa sitten kyseenalaistaa": ...


Kyllä tuota "johdatusta" on ihan tutkittukin. Se tapa kehittyy ihmisille, jotka haluaa nähdä asioita siellä, missä niitä ei tapahdu.

Taikauskossa on kantavia voimia.

F.B Skinner laittoi vuonna 1948 kyyhkysiä lasiarkkuihin. Hän oli kiinnittänyt jokaiseen arkkuun ruokinta-automaatin, joka antoi 15 sekunnin välein jyvän. Tutkijat huomasivat, että kyyhkyset kehittivät toimintamalleja, joilla uskoivat saavansa nopeampaa ruokaa. Linnuille tuli omat rituaalinsa. Joku nokki lasia tai nyökytteli päätänsä. Kyyhkynen kuitenkin uskoi saavansa rituaalien avulla ruokaa....ja mistäkö tuo tiedettiin...


Vuonna 1997 Stuart Vyse teki samanlaisen kokeen, mutta ihmisillä. 3-6 vuotiailla ihmisilä. Mekaanisen klovnin suusta tuli kuulia, joiden avulla lapsi saattaisi saada leluja. Siinäkin huomattiin, että lapset tekivät nopeasti rituaaleja, joilla he uskoivat olevan merkitystä kuulien tulemiseen...

Ja aikuisille teki japanilainen psykologi Koichi Ono. Sama juttu.


Samaa kaavaa on johdatuksessa. Ihminen kun haluaa uskoa olevan johdatusta, niin hänhän uskoo. Sillä ei ole mitään merkitystä, että onko kyseessäs sattuma vai ei tai tilastollinen todennäköisyys. Hän niin uskoo. Hänen uskonsa ei kuitenkin muuta sitä faktaksi.

mave kirjoitti:

On se aika kohtuuton vaatimus. Samanlainen vaatimus kuin olisi jossain parantajapapin tilaisuudessa, eikä saisi kertoa miten huijaus etenee tai sitä kommentoida. Yhden totuuden politiikka on vaarallista. En minä kokenut tuota loukkaaana, vaan typeränä rajoituksena. "Antakaa kun täti kertoo teille satuja totena ja sitä ei saa sitten kyseenalaistaa": ...


Kyllä tuota "johdatusta" on ihan tutkittukin. Se tapa kehittyy ihmisille, jotka haluaa nähdä asioita siellä, missä niitä ei tapahdu.

Taikauskossa on kantavia voimia.

F.B Skinner laittoi vuonna 1948 kyyhkysiä lasiarkkuihin. Hän oli kiinnittänyt jokaiseen arkkuun ruokinta-automaatin, joka antoi 15 sekunnin välein jyvän. Tutkijat huomasivat, että kyyhkyset kehittivät toimintamalleja, joilla uskoivat saavansa nopeampaa ruokaa. Linnuille tuli omat rituaalinsa. Joku nokki lasia tai nyökytteli päätänsä. Kyyhkynen kuitenkin uskoi saavansa rituaalien avulla ruokaa....ja mistäkö tuo tiedettiin...


Vuonna 1997 Stuart Vyse teki samanlaisen kokeen, mutta ihmisillä. 3-6 vuotiailla ihmisilä. Mekaanisen klovnin suusta tuli kuulia, joiden avulla lapsi saattaisi saada leluja. Siinäkin huomattiin, että lapset tekivät nopeasti rituaaleja, joilla he uskoivat olevan merkitystä kuulien tulemiseen...

Ja aikuisille teki japanilainen psykologi Koichi Ono. Sama juttu.


Samaa kaavaa on johdatuksessa. Ihminen kun haluaa uskoa olevan johdatusta, niin hänhän uskoo. Sillä ei ole mitään merkitystä, että onko kyseessäs sattuma vai ei tai tilastollinen todennäköisyys. Hän niin uskoo. Hänen uskonsa ei kuitenkin muuta sitä faktaksi.

Lue lisää

Ei sinunkaan luulot muuta asioita faktaksi.

mave kirjoitti:

On se aika kohtuuton vaatimus. Samanlainen vaatimus kuin olisi jossain parantajapapin tilaisuudessa, eikä saisi kertoa miten huijaus etenee tai sitä kommentoida. Yhden totuuden politiikka on vaarallista. En minä kokenut tuota loukkaaana, vaan typeränä rajoituksena. "Antakaa kun täti kertoo teille satuja totena ja sitä ei saa sitten kyseenalaistaa": ...


Kyllä tuota "johdatusta" on ihan tutkittukin. Se tapa kehittyy ihmisille, jotka haluaa nähdä asioita siellä, missä niitä ei tapahdu.

Taikauskossa on kantavia voimia.

F.B Skinner laittoi vuonna 1948 kyyhkysiä lasiarkkuihin. Hän oli kiinnittänyt jokaiseen arkkuun ruokinta-automaatin, joka antoi 15 sekunnin välein jyvän. Tutkijat huomasivat, että kyyhkyset kehittivät toimintamalleja, joilla uskoivat saavansa nopeampaa ruokaa. Linnuille tuli omat rituaalinsa. Joku nokki lasia tai nyökytteli päätänsä. Kyyhkynen kuitenkin uskoi saavansa rituaalien avulla ruokaa....ja mistäkö tuo tiedettiin...


Vuonna 1997 Stuart Vyse teki samanlaisen kokeen, mutta ihmisillä. 3-6 vuotiailla ihmisilä. Mekaanisen klovnin suusta tuli kuulia, joiden avulla lapsi saattaisi saada leluja. Siinäkin huomattiin, että lapset tekivät nopeasti rituaaleja, joilla he uskoivat olevan merkitystä kuulien tulemiseen...

Ja aikuisille teki japanilainen psykologi Koichi Ono. Sama juttu.


Samaa kaavaa on johdatuksessa. Ihminen kun haluaa uskoa olevan johdatusta, niin hänhän uskoo. Sillä ei ole mitään merkitystä, että onko kyseessäs sattuma vai ei tai tilastollinen todennäköisyys. Hän niin uskoo. Hänen uskonsa ei kuitenkin muuta sitä faktaksi.

Lue lisää

mave!

Sekamelskaa! Mitä tekemistä johdatuksella on rituaalin kanssa?. No ei yhtään mitään!. Ovat melkein toisensa vastakohtia., Rituaaliu on toistettu toiminto, joko järkevä tai ei. Johdatus on ei-päämäärähakuisen toiminnan yhteydessä sattuva yllättävä tulos, usein vastoin odotuksia ja myöhemmin vasta havaittava, kuin rituaaliusen toiston tulois.

blondinka kirjoitti:

mave!

Sekamelskaa! Mitä tekemistä johdatuksella on rituaalin kanssa?. No ei yhtään mitään!. Ovat melkein toisensa vastakohtia., Rituaaliu on toistettu toiminto, joko järkevä tai ei. Johdatus on ei-päämäärähakuisen toiminnan yhteydessä sattuva yllättävä tulos, usein vastoin odotuksia ja myöhemmin vasta havaittava, kuin rituaaliusen toiston tulois.

Lue lisää

Siinä on sama prosessi. Kun halutaan uskoa jotakin, niin sillä ei ole merkitystä, että todellisuus ja usko ei kohtaakkaan. Missään ei ole niin paljon selityksiä kuin kristinuskossa sille, kun heidän väittämänsä ei toimikkaan käytännössä. Johdatus on vain halu uskoa asioilla olevan jotain tekemistä "korkeamman ohjauksen" kanssa. Noissa rituaaleissa haluttiin uskoa niiden vaikuttavan palkinnon saamiseen. Molemissa haluttiin uskoa olemattoman olemassaoloon.

mave kirjoitti:

Siinä on sama prosessi. Kun halutaan uskoa jotakin, niin sillä ei ole merkitystä, että todellisuus ja usko ei kohtaakkaan. Missään ei ole niin paljon selityksiä kuin kristinuskossa sille, kun heidän väittämänsä ei toimikkaan käytännössä. Johdatus on vain halu uskoa asioilla olevan jotain tekemistä "korkeamman ohjauksen" kanssa. Noissa rituaaleissa haluttiin uskoa niiden vaikuttavan palkinnon saamiseen. Molemissa haluttiin uskoa olemattoman olemassaoloon.

Lue lisää

mave!

Skinneriläis-pavlovilainen ehdollistaminen on kokonaan vastakkainen johdatuksen tai sattuman kanssa. Ja uskomisella ei ole mitään tekemistä johtatuksen/sattuman kanssa. Uskova vaan selittää epätodennäköistä yhteensattumaa johdatuksella, muut sattumalla. Kuten sanottu, kokeet olivat tyypillisiä oppimisrefleksin synnyttämiseen ja vahvistamiseen liittyviä juttuja. Oppiminen ei eläimelle ole koskaan rituaali, vaan synnynnäisten vaistojen ja viettien syrjäyttämistä.
Olet taas niin harhateillä kuin vain sinä pystyt.
Ateistien evoluutioon uskominen se vasta on uskomista "korkeampiin voimiin". Evolutionista ei usko sattumaankaan, vaan evoluution kaiken jyräävään voimaan

blondinka kirjoitti:

mave!

Skinneriläis-pavlovilainen ehdollistaminen on kokonaan vastakkainen johdatuksen tai sattuman kanssa. Ja uskomisella ei ole mitään tekemistä johtatuksen/sattuman kanssa. Uskova vaan selittää epätodennäköistä yhteensattumaa johdatuksella, muut sattumalla. Kuten sanottu, kokeet olivat tyypillisiä oppimisrefleksin synnyttämiseen ja vahvistamiseen liittyviä juttuja. Oppiminen ei eläimelle ole koskaan rituaali, vaan synnynnäisten vaistojen ja viettien syrjäyttämistä.
Olet taas niin harhateillä kuin vain sinä pystyt.
Ateistien evoluutioon uskominen se vasta on uskomista "korkeampiin voimiin". Evolutionista ei usko sattumaankaan, vaan evoluution kaiken jyräävään voimaan

Lue lisää

mave!

Kun työtön lenkkeilijä elää rutiiniaan ja tapaa rutiinilenkillä vanhan tutun, joka on tullut kaupunkiin rekrytoimaan työvoimaa yritykseensä ja pestaa sattumalta tapaamansa työttömän hommaan. voi tapausta pitää johdatuksena, tai sattumana. Kuitenkin se katkaisee rutiinin..
Jumalkankieltäjän on turha nostaa keskustelua johdatuksesta, koska se liittyy "korkeampiin voimiin" - yhtä turhaa kuin pohtia joulupukin ikää!

Se on vapaata silloin, jos sitä ei rajat. En minä liioin kiellä ketään puolustamastakaan johdatusta, kuten pappi teki.

kysymysmerkkinä!

Näinhän mave teki myös jumalan rakkaudesta keskusteltaessa. Joku tarjosi kokemuksiaan sisäisinä todisteina, Ei kelvannut ja läppä taas heilui.

Niin. Ihminenhän on hyvin valikoiva noissa " totuuksien" löytämisessä. Ihminen saattaa kertoa, miten hän löysi viimeisen parin kenkiä ja juuri oikeaa kokoa. Niissä tarinoissa vain jätetään suurimmat asiat kertomatta. Miten olikin kiertänyt pari päivää kaupoja ja etsinyt sopivia kenkiä...jalankoko kun oli 47. Toinen näkee siinä kovan uurastuksen palkittavan ja toinen näkee siinä johdatusta juuri sen oikean kenkäparin löytämiseksi....

tai opinnot. Toinen lukee hikihatussa koko peruskoulun ja lukion. Lukee ja pänttää huolella pääsykokeisiin. Ankara työ, mutta hän näkee sen vain sitten johdatuksena, kun hän pääseekin opiskelemaan.

Se ihmisen näkemys on hyvin subjektiivinen ja noita yhdistää juuri se uskontojen tyyppivika. Ihminen muistaaa vain hänen uskoaan tukevia asioita ja sen kumoavat ohitetaan merkityksettöminä. Kyllähän se usko ja kokemukset tuntuu oikealta, kun tuollaisen sihdin läpi ne suodatetaan.

mave kirjoitti:

Niin. Ihminenhän on hyvin valikoiva noissa " totuuksien" löytämisessä. Ihminen saattaa kertoa, miten hän löysi viimeisen parin kenkiä ja juuri oikeaa kokoa. Niissä tarinoissa vain jätetään suurimmat asiat kertomatta. Miten olikin kiertänyt pari päivää kaupoja ja etsinyt sopivia kenkiä...jalankoko kun oli 47. Toinen näkee siinä kovan uurastuksen palkittavan ja toinen näkee siinä johdatusta juuri sen oikean kenkäparin löytämiseksi....

tai opinnot. Toinen lukee hikihatussa koko peruskoulun ja lukion. Lukee ja pänttää huolella pääsykokeisiin. Ankara työ, mutta hän näkee sen vain sitten johdatuksena, kun hän pääseekin opiskelemaan.

Se ihmisen näkemys on hyvin subjektiivinen ja noita yhdistää juuri se uskontojen tyyppivika. Ihminen muistaaa vain hänen uskoaan tukevia asioita ja sen kumoavat ohitetaan merkityksettöminä. Kyllähän se usko ja kokemukset tuntuu oikealta, kun tuollaisen sihdin läpi ne suodatetaan.

Lue lisää

mave
19.10.2013 13:07

Huomaatko että täällä johdatuksesta keskustellaan monilta kanteilta ja koko ajan tulee lisää. Alkuperäisessä ei tällä hetkellä ole kuin meidän tekstimme. Olisiko niin että tiukasti rajatut keskustelut eivät oikein innosta..tai olisiko niin ettei määritetyjä johdatuksia ei ole kyllin monta koettu?

mieti tätä(se aito) kirjoitti:

mave
19.10.2013 13:07

Huomaatko että täällä johdatuksesta keskustellaan monilta kanteilta ja koko ajan tulee lisää. Alkuperäisessä ei tällä hetkellä ole kuin meidän tekstimme. Olisiko niin että tiukasti rajatut keskustelut eivät oikein innosta..tai olisiko niin ettei määritetyjä johdatuksia ei ole kyllin monta koettu?

Lue lisää

Todennäköisimmin keskustelua haittaa se, että ihmiset pelkää kertoa kokemuksestansa, jos se sitten todetaankin vääräoppiseksi ja poistetaan.

Joku ihminen uskoo johdatukseen ja toiset ei. Näillä keskusteluila ei uskoja muuteta. Sen sijaan satunnainen keskustelija tai lukija voi itse puntaroida, mitkä asioiden argumentit on totta.....Hänen mielestään.

Minä en ymmärrä näitä vastustajia, jotka hyökkää pelkästään minun argumentteja vastaan, Sillä ei sotaa voiteta, vaan voidaan päätyä enintään tasapeliin. Mikäli taas kertoo omista kohdistaan miten on kokenut johdatusta, niin silloin on mahdollisuus voittaakkin keskusteluja...Toisen argumenttien torppaaminen ei tee torppaajasta voittajaa. Se vain osoittaa torpattujen argumenttien olevan vääriä.

mave kirjoitti:

Niin. Ihminenhän on hyvin valikoiva noissa " totuuksien" löytämisessä. Ihminen saattaa kertoa, miten hän löysi viimeisen parin kenkiä ja juuri oikeaa kokoa. Niissä tarinoissa vain jätetään suurimmat asiat kertomatta. Miten olikin kiertänyt pari päivää kaupoja ja etsinyt sopivia kenkiä...jalankoko kun oli 47. Toinen näkee siinä kovan uurastuksen palkittavan ja toinen näkee siinä johdatusta juuri sen oikean kenkäparin löytämiseksi....

tai opinnot. Toinen lukee hikihatussa koko peruskoulun ja lukion. Lukee ja pänttää huolella pääsykokeisiin. Ankara työ, mutta hän näkee sen vain sitten johdatuksena, kun hän pääseekin opiskelemaan.

Se ihmisen näkemys on hyvin subjektiivinen ja noita yhdistää juuri se uskontojen tyyppivika. Ihminen muistaaa vain hänen uskoaan tukevia asioita ja sen kumoavat ohitetaan merkityksettöminä. Kyllähän se usko ja kokemukset tuntuu oikealta, kun tuollaisen sihdin läpi ne suodatetaan.

Lue lisää

"Se ihmisen näkemys on hyvin subjektiivinen"

Niinhän se on. Subjektiivinen on sinunkin näkemyksesi. Mutta juuri nämä subjektiiviset näkemykset ovat niitä kiinnostavia. Objektiiviset tosiasiat tietää jokainen.

mave kirjoitti:

Todennäköisimmin keskustelua haittaa se, että ihmiset pelkää kertoa kokemuksestansa, jos se sitten todetaankin vääräoppiseksi ja poistetaan.

Joku ihminen uskoo johdatukseen ja toiset ei. Näillä keskusteluila ei uskoja muuteta. Sen sijaan satunnainen keskustelija tai lukija voi itse puntaroida, mitkä asioiden argumentit on totta.....Hänen mielestään.

Minä en ymmärrä näitä vastustajia, jotka hyökkää pelkästään minun argumentteja vastaan, Sillä ei sotaa voiteta, vaan voidaan päätyä enintään tasapeliin. Mikäli taas kertoo omista kohdistaan miten on kokenut johdatusta, niin silloin on mahdollisuus voittaakkin keskusteluja...Toisen argumenttien torppaaminen ei tee torppaajasta voittajaa. Se vain osoittaa torpattujen argumenttien olevan vääriä.

Lue lisää

"Toisen argumenttien torppaaminen ei tee torppaajasta voittajaa. Se vain osoittaa torpattujen argumenttien olevan vääriä."

Kiitos samoin itsellesi. :)

mitäs siten kirjoitti:

"Toisen argumenttien torppaaminen ei tee torppaajasta voittajaa. Se vain osoittaa torpattujen argumenttien olevan vääriä."

Kiitos samoin itsellesi. :)

Kyllä. Tuo koskee myöskin minua. Jotain muutakin pitää tuoda keskusteluun kuin pelkästään käydä torppaamassa toisten väitteitä. Minä olen niitä tuonut tänne, mutta mitä sinä toit?

mave kirjoitti:

Kyllä. Tuo koskee myöskin minua. Jotain muutakin pitää tuoda keskusteluun kuin pelkästään käydä torppaamassa toisten väitteitä. Minä olen niitä tuonut tänne, mutta mitä sinä toit?

Lue lisää

"Mikäli taas kertoo omista kohdistaan miten on kokenut johdatusta, niin silloin on mahdollisuus voittaakkin keskusteluja."

EI kannata omista kokemuksistaan järin kertoilla näillä palstoilla. Sinäkin tiedät heti paremmin, mitä se on.

Aloituksesi esimerkki kauppajohdatuksesta on ihan turhaa, koska noitahan voi keksiä tarinoita ja väittää, mitä sitten väittääkin. Johdatus on aina henkilökohtaista eikä toinen ulkopuolinen voi siitä sanoa ylhäältä päin, että tuohan on pelkkää sattumaa. Itse asiassa näet esimerkkisi omasta näkökulmastasi. Jos henkilö tuntee tarvetta mennä kauppaan, jossa ei normaalisti käy, niin ei sillä ole väliä, että tuttava käy siellä päivittäin tiettynä aikana. Kysehän on siitä, että toiseen kauppaan eksynyt on kokenut johdatusta mennä siihen kauppaan.

mitäs sitten kirjoitti:

"Mikäli taas kertoo omista kohdistaan miten on kokenut johdatusta, niin silloin on mahdollisuus voittaakkin keskusteluja."

EI kannata omista kokemuksistaan järin kertoilla näillä palstoilla. Sinäkin tiedät heti paremmin, mitä se on.

Aloituksesi esimerkki kauppajohdatuksesta on ihan turhaa, koska noitahan voi keksiä tarinoita ja väittää, mitä sitten väittääkin. Johdatus on aina henkilökohtaista eikä toinen ulkopuolinen voi siitä sanoa ylhäältä päin, että tuohan on pelkkää sattumaa. Itse asiassa näet esimerkkisi omasta näkökulmastasi. Jos henkilö tuntee tarvetta mennä kauppaan, jossa ei normaalisti käy, niin ei sillä ole väliä, että tuttava käy siellä päivittäin tiettynä aikana. Kysehän on siitä, että toiseen kauppaan eksynyt on kokenut johdatusta mennä siihen kauppaan.

Lue lisää

Jos pitää sitä totena ja voi osoittaa siinä olevan totuudellisia aineksia, niin miten minä sitä voi kumota? Väittämällä, että minun Jumalan mukaa asia ei ole niin tai vetoamalla Avesta lukuihin, jotka kieltää ennalta määrätyn kohtalon...Tosin, en tiedä edes onko siellä niitä, mutta silti voisin vedota. Tuskin muutkaan tietäisi.

Aivan. Voihan sen esimerkin noinkin kokea. Mikäli haluaa löytää sieltä sen johdatuksen, niin johdatukseen uskova kyllä löytää sille kohdan. Se ei tietenkään poista sitä mahdollisuutta, että tarinassa oltaisiin oltu toisella puolen kaupunkia, kun ei muutenkaan oltu käyty siinä kaupassa. Nuo johdatukset on yleensä sellaisia tarinoita, joista unohdetaan kaikki mielenkiintoiset yksityiskohdat, jotka aiheuttaisivat ihmisille ymmärräyksen "sattuman" todennäköisyydestä.

mave kirjoitti:

Todennäköisimmin keskustelua haittaa se, että ihmiset pelkää kertoa kokemuksestansa, jos se sitten todetaankin vääräoppiseksi ja poistetaan.

Joku ihminen uskoo johdatukseen ja toiset ei. Näillä keskusteluila ei uskoja muuteta. Sen sijaan satunnainen keskustelija tai lukija voi itse puntaroida, mitkä asioiden argumentit on totta.....Hänen mielestään.

Minä en ymmärrä näitä vastustajia, jotka hyökkää pelkästään minun argumentteja vastaan, Sillä ei sotaa voiteta, vaan voidaan päätyä enintään tasapeliin. Mikäli taas kertoo omista kohdistaan miten on kokenut johdatusta, niin silloin on mahdollisuus voittaakkin keskusteluja...Toisen argumenttien torppaaminen ei tee torppaajasta voittajaa. Se vain osoittaa torpattujen argumenttien olevan vääriä.

Lue lisää

mavelta:
"Minä en ymmärrä näitä vastustajia, jotka hyökkää pelkästään minun argumentteja vastaan, Sillä ei sotaa voiteta, vaan voidaan päätyä enintään tasapeliin. Mikäli taas kertoo omista kohdistaan miten on kokenut johdatusta, niin silloin on mahdollisuus voittaakkin keskusteluja...Toisen argumenttien torppaaminen ei tee torppaajasta voittajaa. Se vain osoittaa torpattujen argumenttien olevan vääriä."

Tuota olen ajatellutkin, että mave on täällä sotimassa. Mitä järkeä on sotia ihmisiä vastaan ja pyrkiä siinä voittajaksi? Eihän se muuta asioita miksikään.

Kumpikaan ei tiedä, tuleeko tuon puun oksalle huomenna istumaan lintu, mutta kinaatte siitä, tuleeko siihen harakka vai talitintti. Toinen teistä tuntee sitten onnistunensa argumentoimaan toisen kumoon ja uskoo, että harakka siihen tulee, kun mä kerran onnistuin sen todistamaan. Toinen uskoo samalla tavalla kuin on siihenkin asti uskonut, että talitintti siihen tulee. Täysjärkisten ihmisten puuhaa?

Tuota samaa sotimista sotimisen vuoksi täällä harrastavat useimmat ateistit. Siksi keskusteluista ei tule yleensä mitään, kun siihen ryntäävät nämä tuulimyllyjä vastaan taistelevat.

voi 1nkertaisuus kirjoitti:

mavelta:
"Minä en ymmärrä näitä vastustajia, jotka hyökkää pelkästään minun argumentteja vastaan, Sillä ei sotaa voiteta, vaan voidaan päätyä enintään tasapeliin. Mikäli taas kertoo omista kohdistaan miten on kokenut johdatusta, niin silloin on mahdollisuus voittaakkin keskusteluja...Toisen argumenttien torppaaminen ei tee torppaajasta voittajaa. Se vain osoittaa torpattujen argumenttien olevan vääriä."

Tuota olen ajatellutkin, että mave on täällä sotimassa. Mitä järkeä on sotia ihmisiä vastaan ja pyrkiä siinä voittajaksi? Eihän se muuta asioita miksikään.

Kumpikaan ei tiedä, tuleeko tuon puun oksalle huomenna istumaan lintu, mutta kinaatte siitä, tuleeko siihen harakka vai talitintti. Toinen teistä tuntee sitten onnistunensa argumentoimaan toisen kumoon ja uskoo, että harakka siihen tulee, kun mä kerran onnistuin sen todistamaan. Toinen uskoo samalla tavalla kuin on siihenkin asti uskonut, että talitintti siihen tulee. Täysjärkisten ihmisten puuhaa?

Tuota samaa sotimista sotimisen vuoksi täällä harrastavat useimmat ateistit. Siksi keskusteluista ei tule yleensä mitään, kun siihen ryntäävät nämä tuulimyllyjä vastaan taistelevat.

Lue lisää

Tämä on minulle aivojumppaa. Keskustella kristityjen kanssa asioista, joissa heidän pitäisi teoriassa olla hyviä. Ikävä kyllä se teoria ei pidä paikkansa. Dogmit ja Raamattu on vieraita asioita kun saarnaajien aivopesut ovat olleet tärkeämpiä.

Eikä tämä ole mikään ateistit vs kristityt. Kyllä täällä tappelee kristityt vastaan kristitytkin. Ette te mitään homogeenistä sakkia ole. Toiset haukkuu toisia liberaaleiksi ja toisia ottaa aivoon konservatiivit.

Hihhuleille on ihan omat tilaisuudet, joissa heitä kehutaan oikeista valinnoista. Eiköhän tänäkin iltana ole joku saarnaja jossain, joka voisi kehua sinun valintoja hyväksi. Oikeassa maailmassa niistä ei kehuja tulisi, mutta samanhenkisten paikassa niitä voi sadella.

mave kirjoitti:

Tämä on minulle aivojumppaa. Keskustella kristityjen kanssa asioista, joissa heidän pitäisi teoriassa olla hyviä. Ikävä kyllä se teoria ei pidä paikkansa. Dogmit ja Raamattu on vieraita asioita kun saarnaajien aivopesut ovat olleet tärkeämpiä.

Eikä tämä ole mikään ateistit vs kristityt. Kyllä täällä tappelee kristityt vastaan kristitytkin. Ette te mitään homogeenistä sakkia ole. Toiset haukkuu toisia liberaaleiksi ja toisia ottaa aivoon konservatiivit.

Hihhuleille on ihan omat tilaisuudet, joissa heitä kehutaan oikeista valinnoista. Eiköhän tänäkin iltana ole joku saarnaja jossain, joka voisi kehua sinun valintoja hyväksi. Oikeassa maailmassa niistä ei kehuja tulisi, mutta samanhenkisten paikassa niitä voi sadella.

Lue lisää

Äläpäs vie asiaa sivuraiteille. Asia oli se, että sotiminen sotimisen takia on tyhmää, ja vielä tyhmempää on tehdä sitä "aivojumpan" takia. Silloin nimittäin ei kirjoita itse vilpittömästi, vaan pyrkii vain "voittamaan", eikä koskaan opi ymmärtämään mitään, niinkuin et sinäkään ymmärrä kristinuskosta juuri mitään, vaikka olet meuskannut siitä kai vuosikausia. Et tajua sen sisältöä, vaan näet kuoret, ja niistä sitten rakentelet niitä aivokoukeroitasi. Et näe elämää, näet vain sen raameja.
Tyhjäntoimittamista touhusi on.

voi 1nkertaisuus kirjoitti:

Äläpäs vie asiaa sivuraiteille. Asia oli se, että sotiminen sotimisen takia on tyhmää, ja vielä tyhmempää on tehdä sitä "aivojumpan" takia. Silloin nimittäin ei kirjoita itse vilpittömästi, vaan pyrkii vain "voittamaan", eikä koskaan opi ymmärtämään mitään, niinkuin et sinäkään ymmärrä kristinuskosta juuri mitään, vaikka olet meuskannut siitä kai vuosikausia. Et tajua sen sisältöä, vaan näet kuoret, ja niistä sitten rakentelet niitä aivokoukeroitasi. Et näe elämää, näet vain sen raameja.
Tyhjäntoimittamista touhusi on.

Lue lisää

Minä en ole se, joka vie asioita sivuraiteille. Tässä ketjussakin te olette keskittyneet täysin minun tuomitsemiseen, vaikka Raamatussa se kielletään.

Ja minä kirjoitan vilpittömästi. Minä vain etsin sellaisen näkökulman asiaan, joka mielestäi on mielenkiintoinen. Kristityt hyökkää sitten perustelemattomilla väitteillä ja yrittää käydä persoonan kimppuun, eikä asian. Se heidän seurakunnissa oppimaansa taitoa. Kun ei asia miellytä, niin hyökätään henkilön kimppuun, eikä yritetä edes miettiä asiaa...

Varmasti tämä touhu on tyhjäntoimittamista. Sehän on kristinuskon yksi ydin. Tyhjälle opille on rakennettu oppien sekamelska, joissa opit riitelevät keskenään....Ja tässä tyhjäntoimittamisessa liikkuu suuret rahat. Kirkkokin saa siitä miljardin...

mave kirjoitti:

Minä en ole se, joka vie asioita sivuraiteille. Tässä ketjussakin te olette keskittyneet täysin minun tuomitsemiseen, vaikka Raamatussa se kielletään.

Ja minä kirjoitan vilpittömästi. Minä vain etsin sellaisen näkökulman asiaan, joka mielestäi on mielenkiintoinen. Kristityt hyökkää sitten perustelemattomilla väitteillä ja yrittää käydä persoonan kimppuun, eikä asian. Se heidän seurakunnissa oppimaansa taitoa. Kun ei asia miellytä, niin hyökätään henkilön kimppuun, eikä yritetä edes miettiä asiaa...

Varmasti tämä touhu on tyhjäntoimittamista. Sehän on kristinuskon yksi ydin. Tyhjälle opille on rakennettu oppien sekamelska, joissa opit riitelevät keskenään....Ja tässä tyhjäntoimittamisessa liikkuu suuret rahat. Kirkkokin saa siitä miljardin...

Lue lisää

Voi voi. Olet kuin hemmoteltu penska. Saat omasta mielestäsi riehua ja haukkua ja esittää toinen toistaan päättömämpiä väittämiä muista, ja sitten kun sanoo, että tuossa touhussasi ei ole mitään mieltä, koska et edes ymmärrä mitään siitä mistä puhut, niin aloitat ulinan että minun kimppuuni käydään. Aikuistu.

voi 1nkertaisuus kirjoitti:

Voi voi. Olet kuin hemmoteltu penska. Saat omasta mielestäsi riehua ja haukkua ja esittää toinen toistaan päättömämpiä väittämiä muista, ja sitten kun sanoo, että tuossa touhussasi ei ole mitään mieltä, koska et edes ymmärrä mitään siitä mistä puhut, niin aloitat ulinan että minun kimppuuni käydään. Aikuistu.

Lue lisää

Kumoa ne väittämät järkevillä argumenteilla. Ei siihen muuta tarvita. Minä en välttämättä ole samaa mieltä kanssasi, mutta lukijat varmaan osaa arvostaa "järkeviä" argumenttejasi. Henkilökohtaisesti en usko sinulta sellaisia löytyvän.

Enkä minä itke teidän kimppuuni käymistä. Sehän on luonnollinen tapa kristityille. Minä moitin sitä, että te käytte minun kimppuun ainoastaan, ettekä vastaa aloituksissa olleisiin asioihin. Sitten teillä on pokkaa syyttää minua keskustelujen harhaanjohtamisesta. Idiootti.

mave kirjoitti:

Kumoa ne väittämät järkevillä argumenteilla. Ei siihen muuta tarvita. Minä en välttämättä ole samaa mieltä kanssasi, mutta lukijat varmaan osaa arvostaa "järkeviä" argumenttejasi. Henkilökohtaisesti en usko sinulta sellaisia löytyvän.

Enkä minä itke teidän kimppuuni käymistä. Sehän on luonnollinen tapa kristityille. Minä moitin sitä, että te käytte minun kimppuun ainoastaan, ettekä vastaa aloituksissa olleisiin asioihin. Sitten teillä on pokkaa syyttää minua keskustelujen harhaanjohtamisesta. Idiootti.

Lue lisää

Olen nähnyt tällä palstalla väitteitäsi kumottavan usein argumenteilla, mutta kun sinä et niitä argumentteja ymmärrä, tai jos joskus ymmärrät, vaihdat kiireesti toiseen asiaan ja alat räksyttää siitä, koska maa alkoi polttaa jalkojesi alla.

Haluat, että väitteitäsi kumottaisiin samalla tasolla olevilla argumenteilla kuin ne väitteesi ovat, mutta niin ei voi tehdä, koska ne olisivat silloin vääriä argumentteja. Asia jäisi sivuun ja puhuttaisiin ihan muusta, jostain höpöhöpöstä. Käsitätköhän sinä tätä? Liikut jatkuvasti tasolla, joka ei koske itse asiaa.

Sinä käyt itse kristittyjen kimppuun väittäen heistä jatkuvasti milloin mitäkin potaskaasi ja äityen välillä haukkumaan ala-arvoisesti niikuin nyt noissakin viesteissäni minulle. Sitten mave-poju valittaa, että hänen kimppuunsa siitä käydään vaikka hän itse on ollut ihan asiallisesti. Rupea nyt vähän isommaksi.

voi 1nkertaisuus kirjoitti:

Olen nähnyt tällä palstalla väitteitäsi kumottavan usein argumenteilla, mutta kun sinä et niitä argumentteja ymmärrä, tai jos joskus ymmärrät, vaihdat kiireesti toiseen asiaan ja alat räksyttää siitä, koska maa alkoi polttaa jalkojesi alla.

Haluat, että väitteitäsi kumottaisiin samalla tasolla olevilla argumenteilla kuin ne väitteesi ovat, mutta niin ei voi tehdä, koska ne olisivat silloin vääriä argumentteja. Asia jäisi sivuun ja puhuttaisiin ihan muusta, jostain höpöhöpöstä. Käsitätköhän sinä tätä? Liikut jatkuvasti tasolla, joka ei koske itse asiaa.

Sinä käyt itse kristittyjen kimppuun väittäen heistä jatkuvasti milloin mitäkin potaskaasi ja äityen välillä haukkumaan ala-arvoisesti niikuin nyt noissakin viesteissäni minulle. Sitten mave-poju valittaa, että hänen kimppuunsa siitä käydään vaikka hän itse on ollut ihan asiallisesti. Rupea nyt vähän isommaksi.

Lue lisää

Asia menee lähes poikkeusetta niin, että hihhuli tulee repimään minulle vain turpaansa, eikä ota itse asiaan kantaa. Hän hyökkää heti argumentilla, jossa väitetään minun olevan tietämätön kristinuskon todellisesta ja syvästä olemuksesta. Silloin minä alan myöskin vttuilemaan, koska hänellä ei ole mitään tuomista itse keskusteluun, joten voihan sitä aikansa käyttäää niinkin.

Niin sinäkin olet tehnyt, enkä minä lue niistä sinun vastauksista pari tai kolme lausetta. Samaa kuraa se on, eikä ne asiat perustu mihinkään muuhun kuin saarnajiilta opittuihin kristinuskon väittämiin.

Niin, en minä kaikkia kristittyjä hauku idiooteiksi. Ainoastaan idiootit. Sinut minä haukuin, kun sinä puhut ihan päättömiä. Enkä minä itke sitä, että sä käyt minun kimppuun. Minä en vain ymmärrä sitä intoa, kun sinä et pärjää opeissa, etkä sinä vttuilussukkaan pärjää. Kai sinä jotain kiksejä siitä saat, kun otat verbaalisesti turpaasi...Yksi tykkää tytöistä, yksi pojista, yksi tykkää kaikista ja joku tykkää omasta kivasta...Eikö masokismi ole omaa kivaa?

mave kirjoitti:

Asia menee lähes poikkeusetta niin, että hihhuli tulee repimään minulle vain turpaansa, eikä ota itse asiaan kantaa. Hän hyökkää heti argumentilla, jossa väitetään minun olevan tietämätön kristinuskon todellisesta ja syvästä olemuksesta. Silloin minä alan myöskin vttuilemaan, koska hänellä ei ole mitään tuomista itse keskusteluun, joten voihan sitä aikansa käyttäää niinkin.

Niin sinäkin olet tehnyt, enkä minä lue niistä sinun vastauksista pari tai kolme lausetta. Samaa kuraa se on, eikä ne asiat perustu mihinkään muuhun kuin saarnajiilta opittuihin kristinuskon väittämiin.

Niin, en minä kaikkia kristittyjä hauku idiooteiksi. Ainoastaan idiootit. Sinut minä haukuin, kun sinä puhut ihan päättömiä. Enkä minä itke sitä, että sä käyt minun kimppuun. Minä en vain ymmärrä sitä intoa, kun sinä et pärjää opeissa, etkä sinä vttuilussukkaan pärjää. Kai sinä jotain kiksejä siitä saat, kun otat verbaalisesti turpaasi...Yksi tykkää tytöistä, yksi pojista, yksi tykkää kaikista ja joku tykkää omasta kivasta...Eikö masokismi ole omaa kivaa?

Lue lisää

Kun sinulle sanotaan, että et ymmärrä kristinuskon todellista ja syvää olemusta, se ei ole mitään vttuilua, ei ainakaan minun taholtani ja tuskin muidenkaan, jotka vaivautuvat sanomaan sellaista. Sinulle yritetään KERTOA, että liikut väärillä raiteilla, jotta tietäisit sen, kun et näytä tietävän. Siis jotta et höyryäisi turhaan väärällä suunnalla.

Näytät muutenkin ottavan vttuiluna sellaista, kun ihmiset kertovat asioita tai esittävät mielipiteitään. Miten sinulla niin todellisuudentaju heittää? Eihän kanssasi voi keskustella kukaan, joka on eri mieltä kuin sinä ja kertoo mielipiteensä sellaisenaan, silittelemättä. Tulkitset siinä aina olevan jonkin pahan motiivin. Jos hän taas kertoo silitellen, tulkitset sen kieroiluksi. Tiedätkö oikein itsekään, mitä haluat?

Tätä ketjua lukiessani ja tässä keskustelussa tympäännyin sinuun kerta kaikkiaan, kun käyttäydyt niin huonosti. Niinpä aloin itsekin käyttäytyä huonosti, ja se ei ole mikään puolustelu, vaan häpeällistähän se minulle on. Pitäisi kai pyytää anteeksi, mutta se ei olisi aitoa, kun ainakin vielä niin tympii.

voi 1nkertaisuus kirjoitti:

Kun sinulle sanotaan, että et ymmärrä kristinuskon todellista ja syvää olemusta, se ei ole mitään vttuilua, ei ainakaan minun taholtani ja tuskin muidenkaan, jotka vaivautuvat sanomaan sellaista. Sinulle yritetään KERTOA, että liikut väärillä raiteilla, jotta tietäisit sen, kun et näytä tietävän. Siis jotta et höyryäisi turhaan väärällä suunnalla.

Näytät muutenkin ottavan vttuiluna sellaista, kun ihmiset kertovat asioita tai esittävät mielipiteitään. Miten sinulla niin todellisuudentaju heittää? Eihän kanssasi voi keskustella kukaan, joka on eri mieltä kuin sinä ja kertoo mielipiteensä sellaisenaan, silittelemättä. Tulkitset siinä aina olevan jonkin pahan motiivin. Jos hän taas kertoo silitellen, tulkitset sen kieroiluksi. Tiedätkö oikein itsekään, mitä haluat?

Tätä ketjua lukiessani ja tässä keskustelussa tympäännyin sinuun kerta kaikkiaan, kun käyttäydyt niin huonosti. Niinpä aloin itsekin käyttäytyä huonosti, ja se ei ole mikään puolustelu, vaan häpeällistähän se minulle on. Pitäisi kai pyytää anteeksi, mutta se ei olisi aitoa, kun ainakin vielä niin tympii.

Lue lisää

Minä otan sen vttuiluna, kun tullaan idioottimaisia väittämiä esittämään. Koen sen vttuiluna, kun toinen vaivautuu sellaisia esittämään. Kyllä monikin voi keskustella kanssa. Useimmilla ihmisillä ei ole samaa tarvetta esittää idioottimaisia vastauksia kuin sinulla. Sinun innokkuutesi on poikkeuksellista. Älä siis yleistä, että minä kaikkia kohtaan olisin samanlainen.

tt11
19.10.2013 13:03



Joh. 16:13
Mutta kun hän tulee, totuuden Henki, johdattaa hän teidät kaikkeen totuuteen. Sillä se, mitä hän puhuu, ei ole hänestä itsestään; vaan minkä hän kuulee, sen hän puhuu, ja tulevaiset hän teille julistaa.

Tässä on johdatuksesta ihan tarpeeksi



Vastaan:
Tässä on esimerkkiä tarpeeksi siitä että joillekin oma näkemys on koko totuus. Onneksi Jla varjelee tuollaiselta yksisilmaiseltä maailmalta.

Jos uskovainen saa sen totuuden Jumalalta, niin miksi kristinuskonlahkoja on yli 25 000 ? Miksi he kaikki ei saa sitä totuutta. Missä lahkossa sinä olet, että minä voin alkaa ohjaamaan eksyneitä kristittyjä totuuden lähteelle?

Luonnollisesti minä ristikuuluustelen heidän huolellisesti, kun mielestäsi heidän olisi pitänyt saada totuus...

Tosin en ole vielä huomannut sinunkaan tietävän totuutta. Niin moniselitteisiä on vastaukset.

mave kirjoitti:

Jos uskovainen saa sen totuuden Jumalalta, niin miksi kristinuskonlahkoja on yli 25 000 ? Miksi he kaikki ei saa sitä totuutta. Missä lahkossa sinä olet, että minä voin alkaa ohjaamaan eksyneitä kristittyjä totuuden lähteelle?

Luonnollisesti minä ristikuuluustelen heidän huolellisesti, kun mielestäsi heidän olisi pitänyt saada totuus...

Tosin en ole vielä huomannut sinunkaan tietävän totuutta. Niin moniselitteisiä on vastaukset.

Lue lisää

"Tosin en ole vielä huomannut sinunkaan tietävän totuutta."

Jospa se johtuukin siitä, että sinä et tiedä totuutta ja siksi et osaa sitä havaita. Niin moniselitteisiä ovat käsityksesi Raamatusta olleet. :)

mitäs sitten kirjoitti:

"Tosin en ole vielä huomannut sinunkaan tietävän totuutta."

Jospa se johtuukin siitä, että sinä et tiedä totuutta ja siksi et osaa sitä havaita. Niin moniselitteisiä ovat käsityksesi Raamatusta olleet. :)

Lue lisää

Moniselittyisyys johtuu vain kristinuskon ristiriidoista. On hyvin vaikeaa tehdä yksiselitteistä selitystä kristinuskosta, kun siinä väittämät sotii toisiaan vastaan. Jumalasta tehdään idiootti ja samalla hehkutetaan hänen kaikkitietävyyttä. Ei sellaisista aineksista voi tehdä yksiselitteistä.

mave kirjoitti:

Moniselittyisyys johtuu vain kristinuskon ristiriidoista. On hyvin vaikeaa tehdä yksiselitteistä selitystä kristinuskosta, kun siinä väittämät sotii toisiaan vastaan. Jumalasta tehdään idiootti ja samalla hehkutetaan hänen kaikkitietävyyttä. Ei sellaisista aineksista voi tehdä yksiselitteistä.

Lue lisää

mave!

Olsii lopultakin hyvä kuulla, mitä väite "tehdä Jumalasta idiootti" tarkoittaa? Tai miksi Jumala ja uskovat siinä sivussa nauttivat ihmisten kiduttamisesta mahdollisessa kadotuksessa?

Ja miksi miehet teeskentelevät mahtavaa rakkautta olevan, vaikka näkee kuinka mahdottomiin, rumiin ja rupsahtaneisiin naisiin valtaosa retkahtaa. Jos on olemassa aitoa rakkautta, niin senhän kohteena on yksiselitteisen ihku klooniblondi jokaiselle karjulle! Eiks´näin? Varoitus! Tämä oli vertauskuva!

blondinka kirjoitti:

mave!

Olsii lopultakin hyvä kuulla, mitä väite "tehdä Jumalasta idiootti" tarkoittaa? Tai miksi Jumala ja uskovat siinä sivussa nauttivat ihmisten kiduttamisesta mahdollisessa kadotuksessa?

Ja miksi miehet teeskentelevät mahtavaa rakkautta olevan, vaikka näkee kuinka mahdottomiin, rumiin ja rupsahtaneisiin naisiin valtaosa retkahtaa. Jos on olemassa aitoa rakkautta, niin senhän kohteena on yksiselitteisen ihku klooniblondi jokaiselle karjulle! Eiks´näin? Varoitus! Tämä oli vertauskuva!

Lue lisää

Mä olen kertonut monta kertaa niistä esimerkkejä, mutta tarjotaan nyt yksi esimerkki.

Kaikkivaltias ja kaikkitietävä tekee mahdottoman lain, jota ei voi noudattaa. Hän velvoittaa kuitenkin noudattamaan sitä 1000 vuotta, kunnens huomaa sen olevan mahdotonta. Hän päättää tehdä pojan ja tappaa tämän, että voi antaa anteeksi itse määräämänsä lain.


Tuossa tehdään Jumalasta idiootti, kun hän ei kykene näkemään etukäteen mikä on mahdoton laki. Mikäli hän kuitenkin tekee(ja tekikin) sen kaikesta huolimatta, niin rakastava Jumala sellainen ei enää ole, joka haluaa tehdä tuollaisen lain vain ihmisten kiusaksi. Nuo sotii kristinuskon itsensä määräämiä Jumalan ominaisuuksia vastaan.

Äläkä minulta kysy, että miksi kristityt pitävät sitä rakkauden osoituksena, jos ihmistä kidutetaan ikuisesti Hlvetissä. Sinun pitää kysyä siitä kristityiltä, että mitä rakkautta siinä on.

Itsekkin sinä sen huomioit jo kysymyksessä, kun sanoit miesten teeskentelevän rakkautta. Jos hän teeskentelee, niin hän ei luonnollisestikkaan oikeasti rakasta sitä rupsahtanut ja rumaa akkaa. Mikäli hän oikeasti rakastaa, niin sitten hän rakastaa.
Rakkauden mekanismia on yritetty selittää ja yritetään edelleen selittää. Aivokemiaaa siellä on seassa ja se aiheuttaa irrationaalisia tapahtumia ihmisen sosiaalisessa elämässä. Se aivokemia ei tosin kanna kuin pari vuotta ja sitten se "rakkauden huuma" alkaa haihtua. Tuo rakastuminen on auttanut ihmisten lisääntymisessä. Rakkauden huumassa pöyräytetään lapsia, kunnes huuma haihtuu ja aletaan huomata puolison vikoja. Sitten päästää korkeisiin avioerotilastoihin.

mave kirjoitti:

Jos uskovainen saa sen totuuden Jumalalta, niin miksi kristinuskonlahkoja on yli 25 000 ? Miksi he kaikki ei saa sitä totuutta. Missä lahkossa sinä olet, että minä voin alkaa ohjaamaan eksyneitä kristittyjä totuuden lähteelle?

Luonnollisesti minä ristikuuluustelen heidän huolellisesti, kun mielestäsi heidän olisi pitänyt saada totuus...

Tosin en ole vielä huomannut sinunkaan tietävän totuutta. Niin moniselitteisiä on vastaukset.

Lue lisää

mave!

Sinun pääsi ei yllä tälle kuvittelun tasolle, mutta yritetään. Siellä, missä Raamattuja ei ollut kansankielellä, tai niitä ei suosittu, on ja oli vähemmän hajontaa dogmaattisesta opista. Munkkilatina, ja kirkkoslaavi pitivät huolen, ettei kansa ymmärtänyt edes saarnaa , ( Maatuska vastasi kysymykseen, kun kysyttiin, mistä puhuttiin. " Ka en tiiä, mistäpo puhuttiin, vuan hyvvee puhuttiin!")
Olisi mukava tietää, mten tuohon lukuun on päästy? Onko kyseessä Vartiotorni vai hevosmiesten tietotoimisto? Ja onko niin, että pitää olla vähintään 500:sta asiasta täysin yhtä mieltä, jottei joutuisi toiseen ryhmään. Mikä olisi luku, jos vaikka kysyttäisiin yksi tosi keskeinen kysymys : mikä/kuka pelastaa ja miten?

Mahtimiehet ja kokoukset yrittivät kuohita sanomaa julkilausumiin. Kuitenkin kristinuskon aitoutta ja voimaa kuvaa se, että harhaoppeinakin tuomitut asiat nousevat eri puolilla pintaan ja joskus on jopa rukattava kerettiläissyytteitä.

Mave! Mistä nämä restauraatioteemat nousevat? Miekkalähetyksestä, kirkon manipulaatiosta, vai itsestään Raamatusta?

blondinka kirjoitti:

mave!

Sinun pääsi ei yllä tälle kuvittelun tasolle, mutta yritetään. Siellä, missä Raamattuja ei ollut kansankielellä, tai niitä ei suosittu, on ja oli vähemmän hajontaa dogmaattisesta opista. Munkkilatina, ja kirkkoslaavi pitivät huolen, ettei kansa ymmärtänyt edes saarnaa , ( Maatuska vastasi kysymykseen, kun kysyttiin, mistä puhuttiin. " Ka en tiiä, mistäpo puhuttiin, vuan hyvvee puhuttiin!")
Olisi mukava tietää, mten tuohon lukuun on päästy? Onko kyseessä Vartiotorni vai hevosmiesten tietotoimisto? Ja onko niin, että pitää olla vähintään 500:sta asiasta täysin yhtä mieltä, jottei joutuisi toiseen ryhmään. Mikä olisi luku, jos vaikka kysyttäisiin yksi tosi keskeinen kysymys : mikä/kuka pelastaa ja miten?

Mahtimiehet ja kokoukset yrittivät kuohita sanomaa julkilausumiin. Kuitenkin kristinuskon aitoutta ja voimaa kuvaa se, että harhaoppeinakin tuomitut asiat nousevat eri puolilla pintaan ja joskus on jopa rukattava kerettiläissyytteitä.

Mave! Mistä nämä restauraatioteemat nousevat? Miekkalähetyksestä, kirkon manipulaatiosta, vai itsestään Raamatusta?

Lue lisää

Voit kysyä papeilta tuota kysymystä kristinuskonlahkojen määrästä, niin minun ei tarvitse alkaa etsimään lähteitä. He varmistaa asian.

Eikä tuo riitä kysymykseksi, jos kysytään vain kuka pelastaa ja miten. Kysytään tuota lestoilta, niin he vastaa siihen kuin muutkin. Kysytään ketkä pelastuu, niin siinä ulostetaankin lähes koko maailma ulos pelastuksesta. Näitä "totuuden" lahkoja tässä maailmassa riittää. Katolinen kirkkokin tiedotti keväällä, että jos on kuullut katolisesta kirkosta, mutta ei ymmärrä siihen pelastukseen tarttua, niin on hlvetissä. Ei ekumenialla tee pskaakaan, jos erottavat asiat on noin selkeitä.



"Mave! Mistä nämä restauraatioteemat nousevat? Miekkalähetyksestä, kirkon manipulaatiosta, vai itsestään Raamatusta? "

Kysy uudestaan uudelleen muotoiltuna, kun en ymmärrä mihin viittaat.

mave kirjoitti:

Mä olen kertonut monta kertaa niistä esimerkkejä, mutta tarjotaan nyt yksi esimerkki.

Kaikkivaltias ja kaikkitietävä tekee mahdottoman lain, jota ei voi noudattaa. Hän velvoittaa kuitenkin noudattamaan sitä 1000 vuotta, kunnens huomaa sen olevan mahdotonta. Hän päättää tehdä pojan ja tappaa tämän, että voi antaa anteeksi itse määräämänsä lain.


Tuossa tehdään Jumalasta idiootti, kun hän ei kykene näkemään etukäteen mikä on mahdoton laki. Mikäli hän kuitenkin tekee(ja tekikin) sen kaikesta huolimatta, niin rakastava Jumala sellainen ei enää ole, joka haluaa tehdä tuollaisen lain vain ihmisten kiusaksi. Nuo sotii kristinuskon itsensä määräämiä Jumalan ominaisuuksia vastaan.

Äläkä minulta kysy, että miksi kristityt pitävät sitä rakkauden osoituksena, jos ihmistä kidutetaan ikuisesti Hlvetissä. Sinun pitää kysyä siitä kristityiltä, että mitä rakkautta siinä on.

Itsekkin sinä sen huomioit jo kysymyksessä, kun sanoit miesten teeskentelevän rakkautta. Jos hän teeskentelee, niin hän ei luonnollisestikkaan oikeasti rakasta sitä rupsahtanut ja rumaa akkaa. Mikäli hän oikeasti rakastaa, niin sitten hän rakastaa.
Rakkauden mekanismia on yritetty selittää ja yritetään edelleen selittää. Aivokemiaaa siellä on seassa ja se aiheuttaa irrationaalisia tapahtumia ihmisen sosiaalisessa elämässä. Se aivokemia ei tosin kanna kuin pari vuotta ja sitten se "rakkauden huuma" alkaa haihtua. Tuo rakastuminen on auttanut ihmisten lisääntymisessä. Rakkauden huumassa pöyräytetään lapsia, kunnes huuma haihtuu ja aletaan huomata puolison vikoja. Sitten päästää korkeisiin avioerotilastoihin.

Lue lisää

Mave!

Ensinnäkin Raamatussa on monta kohtaa, jotka kertovat pelastuksen olleen valmis jo ENNEN maailman luomista, siis ennen kuin mikään oli langennut mihinkään. Siis hän näki lankeemuksen etukäteen. Lain ongelma käsiteltiin hyvin elegantisti siten, että Jumala itse täytti sen. Lain tarkoitus oli saattaat suuriluuloiset ihmiset tiedostamaan, että lain täyttämisenkin jälkeen maa pysyi pahan vallassa. Laki oli kasvattaja tulevaan lakiin, eli Jeesukseen.
Siis ensin oli pelastus, jota tarjottiin jatkuvasti, ensin juutalaisille, sitten kaikille. JosJumala ryssi homman(?), hän tarjoutui ihmisten tapettavaksi. ( Se, että Jumala olisi tapattanut poikansa on sinun jehovalaista oppiasi)
Jos Jumala edustaa tiettyjä arvoja, ja ihminen haluaa seurata vastakkaista tietä, niin siihenhän on vapaa valta. Mitäs kitinää tästä on? Vai olisiko parempi olla jatkuvassa peukaloruuvissa väkisen kuljetettavan jumalallisia teitä.

Vanhassa testamentissa on paikka, jos sanotaan, ettei Jumalalle ole mieleen jumalattoman kuolema. Jeesus (Jumala) kohottaa voi-huudot tuomituille kaupungeille. Ilmeneekö tässä ilo piinaamisesta? Uskovat lähetettiin kertomaan ihmisille pelastuksesta, eikä yllyttämään syntiin, jotta olisi mahdollisimman monta, joille nauraa hel-vetin tulessa.

Arvasin tämän, että vertaus ei avaudu. Siis näin:; on siis yleinen naiseus, jota kohti miessukupuoli tuntee vetoa. Mutta se, minkä eksamplaarin tästä yleisyydestä kukin valitsee, on vaihtelevaa. Yleisessä kristillisessä sanomassa toisia kiehtoo tytär, toisia äiti - silti samaa perhettä kaikki.

mave kirjoitti:

Voit kysyä papeilta tuota kysymystä kristinuskonlahkojen määrästä, niin minun ei tarvitse alkaa etsimään lähteitä. He varmistaa asian.

Eikä tuo riitä kysymykseksi, jos kysytään vain kuka pelastaa ja miten. Kysytään tuota lestoilta, niin he vastaa siihen kuin muutkin. Kysytään ketkä pelastuu, niin siinä ulostetaankin lähes koko maailma ulos pelastuksesta. Näitä "totuuden" lahkoja tässä maailmassa riittää. Katolinen kirkkokin tiedotti keväällä, että jos on kuullut katolisesta kirkosta, mutta ei ymmärrä siihen pelastukseen tarttua, niin on hlvetissä. Ei ekumenialla tee pskaakaan, jos erottavat asiat on noin selkeitä.



"Mave! Mistä nämä restauraatioteemat nousevat? Miekkalähetyksestä, kirkon manipulaatiosta, vai itsestään Raamatusta? "

Kysy uudestaan uudelleen muotoiltuna, kun en ymmärrä mihin viittaat.

Lue lisää

mave!

Jatkuvat kiistat ehtoollisen-,kasteenmuodoista, Kolminaisuusopista, karismaattisuudesta, seurakuntaviroista. Ne nousevat yhä uudelleen Sanasta, jonka väitetään olevan hedelmättömäksi peukaloitu!
Jos on tosi kristitty, niin vain nuo pienet kysymykset riittävät. Jos haluaa rakentaa hengellisen , mahtipontisen kadetraalin, niin kysymysinkvisitio pystyyn vaan.

Pitäisi taas kestää asiassa, vaikka seinää vasten joutuukin. Nyt puhutaan kristinuskosta, ei koko maailmasta! Ja missä sinulla on se kalibraattori, joka testaa, mikä on aitoa ja alkuperäiustä. Katolisen kirkon jäsen ja hihhulihelluntalainen ovat aika samaa mieltä, että Jeesuksen sovitustyö on pelastuksen perusta.
"Ei YK:lla tee paskaakaan, kun se ei ole voinut taata kestävää rauhaa"!

blondinka kirjoitti:

mave!

Jatkuvat kiistat ehtoollisen-,kasteenmuodoista, Kolminaisuusopista, karismaattisuudesta, seurakuntaviroista. Ne nousevat yhä uudelleen Sanasta, jonka väitetään olevan hedelmättömäksi peukaloitu!
Jos on tosi kristitty, niin vain nuo pienet kysymykset riittävät. Jos haluaa rakentaa hengellisen , mahtipontisen kadetraalin, niin kysymysinkvisitio pystyyn vaan.

Pitäisi taas kestää asiassa, vaikka seinää vasten joutuukin. Nyt puhutaan kristinuskosta, ei koko maailmasta! Ja missä sinulla on se kalibraattori, joka testaa, mikä on aitoa ja alkuperäiustä. Katolisen kirkon jäsen ja hihhulihelluntalainen ovat aika samaa mieltä, että Jeesuksen sovitustyö on pelastuksen perusta.
"Ei YK:lla tee paskaakaan, kun se ei ole voinut taata kestävää rauhaa"!

Lue lisää

Noista käsitteistä on kristityt tapelleet iät ja ajat. Luther tapatti ihmisiä kasteen vuoksi. Karismaattisuudesta on useat papit täälläkin irtisanoutunut ja pitää niitä helppoheikkien opetuksena. Ehtoollinen jakaa mielipiteitä, vaikkakin suurimpien parissa on jonkinlainen yksimielisyys. Kolminaisuusoppi on kristillisten liikkeiden mittari. Ellei sitä tunnusta, niin heitä ei edes lasketa kristillisiksi liikkeiksi. On aika hankala silloin saada siitä riitaa.

Ja miten sinä eroat muista hihhuleista. Sinä määrittelet "tosi kristityn" noilla määreillä ja joku toinen kristitty pitää sinua Hlvettiin matkalla olevana. Hän ei pidä sinua tosi kristittynä. Hassua, mutta totta.

Ja mikä sinun kalibrointisi salaisuus on, kun itse pystyt määrittelemään tosi kristityn ja mitä heidän arvoonsa kuuluu? Silti kyselet minulta miten minä pystyn siihen. Ihan samoilla konsteilla kuin sinäkin pystyt määrittelemään tosi kristityn ja mitä siihen kuuluu.

Ei YK:lla teekkään mitään, jos yhtenä osapuolena on jenkit.

blondinka kirjoitti:

Mave!

Ensinnäkin Raamatussa on monta kohtaa, jotka kertovat pelastuksen olleen valmis jo ENNEN maailman luomista, siis ennen kuin mikään oli langennut mihinkään. Siis hän näki lankeemuksen etukäteen. Lain ongelma käsiteltiin hyvin elegantisti siten, että Jumala itse täytti sen. Lain tarkoitus oli saattaat suuriluuloiset ihmiset tiedostamaan, että lain täyttämisenkin jälkeen maa pysyi pahan vallassa. Laki oli kasvattaja tulevaan lakiin, eli Jeesukseen.
Siis ensin oli pelastus, jota tarjottiin jatkuvasti, ensin juutalaisille, sitten kaikille. JosJumala ryssi homman(?), hän tarjoutui ihmisten tapettavaksi. ( Se, että Jumala olisi tapattanut poikansa on sinun jehovalaista oppiasi)
Jos Jumala edustaa tiettyjä arvoja, ja ihminen haluaa seurata vastakkaista tietä, niin siihenhän on vapaa valta. Mitäs kitinää tästä on? Vai olisiko parempi olla jatkuvassa peukaloruuvissa väkisen kuljetettavan jumalallisia teitä.

Vanhassa testamentissa on paikka, jos sanotaan, ettei Jumalalle ole mieleen jumalattoman kuolema. Jeesus (Jumala) kohottaa voi-huudot tuomituille kaupungeille. Ilmeneekö tässä ilo piinaamisesta? Uskovat lähetettiin kertomaan ihmisille pelastuksesta, eikä yllyttämään syntiin, jotta olisi mahdollisimman monta, joille nauraa hel-vetin tulessa.

Arvasin tämän, että vertaus ei avaudu. Siis näin:; on siis yleinen naiseus, jota kohti miessukupuoli tuntee vetoa. Mutta se, minkä eksamplaarin tästä yleisyydestä kukin valitsee, on vaihtelevaa. Yleisessä kristillisessä sanomassa toisia kiehtoo tytär, toisia äiti - silti samaa perhettä kaikki.

Lue lisää

Niin..Varmaan sieltä kaivaa pelastuksen, jos sen haluaa sieltä löytää. Se on toinen asia mitä siellä oikeasti lukee. Hieno Jumala, kun päätti ihmisten joutuvan turmiolle ja näki sen etukäteen. Miksi Jumala sitten hämmästyi, kun ihminen lankesikin? Miksi Jumala sitten säikähti, että ihminen voisi vielä syödä ikuisen elämän puusta ja elää ikuisesti, jos hän tiesi etukäteen? Lukisit joskus sitä Raamattuakin, etkä vain kuuntele saarnaajien aivopesuja.

Tuo laki koski vain juutalaisia, joten sinun teoria on erittäin kaukaa haettu. Eipä se laki kasvattanut, kun eivät lähteneet Jeesusta seuraamaan. He jotka lähtivät, niin heitä laki ei ollutkaan kasvattanut. Se kun ei ollut heitä koskettanutkaan.

Ei tuo ole minun keksintö, että Jumala halusi Jeesuksen kuolevan. Se lukee Raamatussa. Lue joskus se kirja. Sä löydät tuon kohdan, kun luet Jeesuksen rukoilemisesta puutarhassa. Edellisiltana Jeesus pyysi kohtaloaan muutettavan, mutta totesi Jumalan tahdon toteutuvan. Se tahto oli saada Jeesus hengiltä.

Älä tee niin ääliöitä vertauksia, niin ne avautuu joillekkin muillekkin kuin sinun aivoille. Anna Jeesuksen käyttää vertauksia, kun niitä sentään joku ymmärtää.

mave kirjoitti:

Noista käsitteistä on kristityt tapelleet iät ja ajat. Luther tapatti ihmisiä kasteen vuoksi. Karismaattisuudesta on useat papit täälläkin irtisanoutunut ja pitää niitä helppoheikkien opetuksena. Ehtoollinen jakaa mielipiteitä, vaikkakin suurimpien parissa on jonkinlainen yksimielisyys. Kolminaisuusoppi on kristillisten liikkeiden mittari. Ellei sitä tunnusta, niin heitä ei edes lasketa kristillisiksi liikkeiksi. On aika hankala silloin saada siitä riitaa.

Ja miten sinä eroat muista hihhuleista. Sinä määrittelet "tosi kristityn" noilla määreillä ja joku toinen kristitty pitää sinua Hlvettiin matkalla olevana. Hän ei pidä sinua tosi kristittynä. Hassua, mutta totta.

Ja mikä sinun kalibrointisi salaisuus on, kun itse pystyt määrittelemään tosi kristityn ja mitä heidän arvoonsa kuuluu? Silti kyselet minulta miten minä pystyn siihen. Ihan samoilla konsteilla kuin sinäkin pystyt määrittelemään tosi kristityn ja mitä siihen kuuluu.

Ei YK:lla teekkään mitään, jos yhtenä osapuolena on jenkit.

Lue lisää

mave!

Oletko tosiaan noin rajoittunut? En ole ottanut mitään kantaa oikeaan uskoon, oikeisiin uskoviin. Sinä sitävastoin olet toistuvasti "kertonut", miten mikin perusasia on sumplittu tiettyyn kaavaan.
Tarkoitus oli sanoa, että ehkä näin onkin, mutta elävä Sana nostaa pintaan perusasiat. Hyvä on- et siis pysty määrittelemään "oikeaa" uskoa1 Miksi sitten kuitenkin sitä harrastat kaiken aikaa. Esim. tiedät tarkkaan, mitä kirkolliskokousten pahat pojat ovat manipuloineet oppia. Kai sinun täytyy olla selvillä, mikä on manipulointia, mikä aitoa!

mave kirjoitti:

Voit kysyä papeilta tuota kysymystä kristinuskonlahkojen määrästä, niin minun ei tarvitse alkaa etsimään lähteitä. He varmistaa asian.

Eikä tuo riitä kysymykseksi, jos kysytään vain kuka pelastaa ja miten. Kysytään tuota lestoilta, niin he vastaa siihen kuin muutkin. Kysytään ketkä pelastuu, niin siinä ulostetaankin lähes koko maailma ulos pelastuksesta. Näitä "totuuden" lahkoja tässä maailmassa riittää. Katolinen kirkkokin tiedotti keväällä, että jos on kuullut katolisesta kirkosta, mutta ei ymmärrä siihen pelastukseen tarttua, niin on hlvetissä. Ei ekumenialla tee pskaakaan, jos erottavat asiat on noin selkeitä.



"Mave! Mistä nämä restauraatioteemat nousevat? Miekkalähetyksestä, kirkon manipulaatiosta, vai itsestään Raamatusta? "

Kysy uudestaan uudelleen muotoiltuna, kun en ymmärrä mihin viittaat.

Lue lisää

mave!

Siis oletat minun kysyvän? " Arvoisa pastori! Mitenkähän monta lahkoa on maailmassa. Mave on esittänyt luvun , muttei voi sitä varmistaa, Auttaisitko Mavea, ja kertoisit, onko hän edes oikealla hehtaariluvulla. Vahvistuksen jälkeen veljemme voisikin sitten ylpeillä tietämyksellään."

mave kirjoitti:

Niin..Varmaan sieltä kaivaa pelastuksen, jos sen haluaa sieltä löytää. Se on toinen asia mitä siellä oikeasti lukee. Hieno Jumala, kun päätti ihmisten joutuvan turmiolle ja näki sen etukäteen. Miksi Jumala sitten hämmästyi, kun ihminen lankesikin? Miksi Jumala sitten säikähti, että ihminen voisi vielä syödä ikuisen elämän puusta ja elää ikuisesti, jos hän tiesi etukäteen? Lukisit joskus sitä Raamattuakin, etkä vain kuuntele saarnaajien aivopesuja.

Tuo laki koski vain juutalaisia, joten sinun teoria on erittäin kaukaa haettu. Eipä se laki kasvattanut, kun eivät lähteneet Jeesusta seuraamaan. He jotka lähtivät, niin heitä laki ei ollutkaan kasvattanut. Se kun ei ollut heitä koskettanutkaan.

Ei tuo ole minun keksintö, että Jumala halusi Jeesuksen kuolevan. Se lukee Raamatussa. Lue joskus se kirja. Sä löydät tuon kohdan, kun luet Jeesuksen rukoilemisesta puutarhassa. Edellisiltana Jeesus pyysi kohtaloaan muutettavan, mutta totesi Jumalan tahdon toteutuvan. Se tahto oli saada Jeesus hengiltä.

Älä tee niin ääliöitä vertauksia, niin ne avautuu joillekkin muillekkin kuin sinun aivoille. Anna Jeesuksen käyttää vertauksia, kun niitä sentään joku ymmärtää.

Lue lisää

mave!

Ilmestyskirjassa lukee nimenomaan näin :" Niiden sielut, joiden nimet on olleet kirjoitettuna maailman perustamisesta lähtien elämän kirjaan., Luulisi jehovajehun tietävän tämän paikan.
Jumala oli Kristuksessa -ristillä - sekin on Raamatussa, Eli Hän itse lopulta kuoli.
Sulla on merkillinen taittovirhe, tai sanotaan lukihäiriö. Ei Jumala, vaan ihminen päättää, joutuuko hän turmiolle. Jumalan puolelta tie pelastukseen on avoin.

Lakiliitto murskautui ihmiskunnan osalta silloin, kun Jeesus hylkäsi lain julistautumalla Jumalan pojaksi ja Jumalaksi. Loiko Jumala maailman yksinomaan juutalaisia varten, ja unohti muun. Kun käärmeenpää luvattiin rikkoa, paikalla ei ollut yhtään juutalaista omimassa lupausta.
Voit katsoa kärsimyshistoriaa inhimilliseltä kannalta, tai jumalallisen suunnitelman kannalta. Se on kerrottu eri lailla eri evankeliumeissa, Johanneksella ehkä eniten jälkimmäiseltä kannalta.
Paavalin selvän logiikan mukaan (et, tiedä,että tämä on Raamatussa!) laki todella kasvattaa Kristukseen. Ne juutalaiset, jotka uskoivat, Paavali mukaanlukien tiesivät tämän. Myös pakanat tietävät sydämessään hyvän ja poahan, tämänkin kertoo Raamattu. Eikä tällä ole mitään tekemiustä sen kanssa, että jollekin on mätkäisty laki velvoitukseksi joskus.
Kuulehan! Luopio ja kieltäjä on näköjään lukenut Raamattua turmiokseen , mutta jotain on jäänyt, Hellittämätön pakkomielle helvettiä ja uskovien tuomitsemista kohtaan. Vaikka Raamattu saattaa tuomita jonkun taipumuksesi, jolle et mitään voi, se ei kaada eikä horjuta muiden uskoa. Sinä vain huudat ongelmnaasi- turhaan - turuilla ja toreilla. Suun kyllyydestä suu puhuu.

blondinka kirjoitti:

mave!

Ilmestyskirjassa lukee nimenomaan näin :" Niiden sielut, joiden nimet on olleet kirjoitettuna maailman perustamisesta lähtien elämän kirjaan., Luulisi jehovajehun tietävän tämän paikan.
Jumala oli Kristuksessa -ristillä - sekin on Raamatussa, Eli Hän itse lopulta kuoli.
Sulla on merkillinen taittovirhe, tai sanotaan lukihäiriö. Ei Jumala, vaan ihminen päättää, joutuuko hän turmiolle. Jumalan puolelta tie pelastukseen on avoin.

Lakiliitto murskautui ihmiskunnan osalta silloin, kun Jeesus hylkäsi lain julistautumalla Jumalan pojaksi ja Jumalaksi. Loiko Jumala maailman yksinomaan juutalaisia varten, ja unohti muun. Kun käärmeenpää luvattiin rikkoa, paikalla ei ollut yhtään juutalaista omimassa lupausta.
Voit katsoa kärsimyshistoriaa inhimilliseltä kannalta, tai jumalallisen suunnitelman kannalta. Se on kerrottu eri lailla eri evankeliumeissa, Johanneksella ehkä eniten jälkimmäiseltä kannalta.
Paavalin selvän logiikan mukaan (et, tiedä,että tämä on Raamatussa!) laki todella kasvattaa Kristukseen. Ne juutalaiset, jotka uskoivat, Paavali mukaanlukien tiesivät tämän. Myös pakanat tietävät sydämessään hyvän ja poahan, tämänkin kertoo Raamattu. Eikä tällä ole mitään tekemiustä sen kanssa, että jollekin on mätkäisty laki velvoitukseksi joskus.
Kuulehan! Luopio ja kieltäjä on näköjään lukenut Raamattua turmiokseen , mutta jotain on jäänyt, Hellittämätön pakkomielle helvettiä ja uskovien tuomitsemista kohtaan. Vaikka Raamattu saattaa tuomita jonkun taipumuksesi, jolle et mitään voi, se ei kaada eikä horjuta muiden uskoa. Sinä vain huudat ongelmnaasi- turhaan - turuilla ja toreilla. Suun kyllyydestä suu puhuu.

Lue lisää

Ilmestyskirjan mukaan tekojen mukaan ihmiset tuomitaan, mutta kristinusko väittää uskolla pelastuttavan. Sinne ei pääse juomarit, murhamiehet jne... Usko ei pelkästään riitä, jos on pahat teot. Näin sanoo ilmestyskirja.

Ei Jumala voi kuolla. Se on mahdotonta, vaikka olisi kuinka kaikkivaltias tahansa.

Mitä sinä sitä lakiliittoa vedetä mukana, kun se ei koskenut koko ihmiskuntaa. Lisäksi sinä vedit ilmestyskirjan mukaan ja siellä ihmiset tuomitaan tekojen mukaan. Yritä nyt päättää mitä linjaa sinä kuljet.

Silloin olikin paikalla juutalaisia, kun tehtiin ikuinen liitto Jumalan kanssa. Siitä se tarina juutalaisten olosta valittuna kansa alkoi. Ei se alkanut paratiisista.

Paavali sanoi paljon asioita, jotka hän kumosi toisissa kirjeissänsä. Hän sanoi myöskin, että hän on myöskin väärässä.

Niin. En minä ole Raamattuun koskaan uskonut, vaikka olen alle kouluikäisenä kuullut sekopäisten saarnaajien tekstejä. Minä osasin siinä iässä jo kyseenalaistaa järjettömät väitteet. Sinulla ei sitä ominaisuutta ole koskaan ollut, kun vielä aikuisenakin luulet olevan Hlvettiä ja Taivasta. Sinulla on sairaus ja minä olen siihen lääke :D

mave kirjoitti:

Ilmestyskirjan mukaan tekojen mukaan ihmiset tuomitaan, mutta kristinusko väittää uskolla pelastuttavan. Sinne ei pääse juomarit, murhamiehet jne... Usko ei pelkästään riitä, jos on pahat teot. Näin sanoo ilmestyskirja.

Ei Jumala voi kuolla. Se on mahdotonta, vaikka olisi kuinka kaikkivaltias tahansa.

Mitä sinä sitä lakiliittoa vedetä mukana, kun se ei koskenut koko ihmiskuntaa. Lisäksi sinä vedit ilmestyskirjan mukaan ja siellä ihmiset tuomitaan tekojen mukaan. Yritä nyt päättää mitä linjaa sinä kuljet.

Silloin olikin paikalla juutalaisia, kun tehtiin ikuinen liitto Jumalan kanssa. Siitä se tarina juutalaisten olosta valittuna kansa alkoi. Ei se alkanut paratiisista.

Paavali sanoi paljon asioita, jotka hän kumosi toisissa kirjeissänsä. Hän sanoi myöskin, että hän on myöskin väärässä.

Niin. En minä ole Raamattuun koskaan uskonut, vaikka olen alle kouluikäisenä kuullut sekopäisten saarnaajien tekstejä. Minä osasin siinä iässä jo kyseenalaistaa järjettömät väitteet. Sinulla ei sitä ominaisuutta ole koskaan ollut, kun vielä aikuisenakin luulet olevan Hlvettiä ja Taivasta. Sinulla on sairaus ja minä olen siihen lääke :D

Lue lisää

mave!

Olipa taivasta, tai helvettiä, se ei minua vaivaa, eikä tule pakkomielteeksi,

Verellä peseminen on uskon teko ja Ilm.kirjan kehoitus uskon säilyttämiseen perusasioita. Lain teot juoppouden ja murhan syntien suhteen voivat sovittaa, mutteivät puhdista taivaskelpoiseksi. Tämähän se naurettavaa onkin , että asiat joita et sano olevan, kuitenkin vaivaavat niin paljon, ettet syömään ja nukkumaan jouda. Ketä sinä kuvittelet opastavasi ja kuka viitsii ottaa sinun puheesiu edes vitsinä

mave kirjoitti:

Niin..Varmaan sieltä kaivaa pelastuksen, jos sen haluaa sieltä löytää. Se on toinen asia mitä siellä oikeasti lukee. Hieno Jumala, kun päätti ihmisten joutuvan turmiolle ja näki sen etukäteen. Miksi Jumala sitten hämmästyi, kun ihminen lankesikin? Miksi Jumala sitten säikähti, että ihminen voisi vielä syödä ikuisen elämän puusta ja elää ikuisesti, jos hän tiesi etukäteen? Lukisit joskus sitä Raamattuakin, etkä vain kuuntele saarnaajien aivopesuja.

Tuo laki koski vain juutalaisia, joten sinun teoria on erittäin kaukaa haettu. Eipä se laki kasvattanut, kun eivät lähteneet Jeesusta seuraamaan. He jotka lähtivät, niin heitä laki ei ollutkaan kasvattanut. Se kun ei ollut heitä koskettanutkaan.

Ei tuo ole minun keksintö, että Jumala halusi Jeesuksen kuolevan. Se lukee Raamatussa. Lue joskus se kirja. Sä löydät tuon kohdan, kun luet Jeesuksen rukoilemisesta puutarhassa. Edellisiltana Jeesus pyysi kohtaloaan muutettavan, mutta totesi Jumalan tahdon toteutuvan. Se tahto oli saada Jeesus hengiltä.

Älä tee niin ääliöitä vertauksia, niin ne avautuu joillekkin muillekkin kuin sinun aivoille. Anna Jeesuksen käyttää vertauksia, kun niitä sentään joku ymmärtää.

Lue lisää

mave!

Pelastuksen iänkaikkisuudesta:

" ,, vaan Kristuksen kalliilla verellä ....... hänen , joka tosin oli ennaltatiedetty jo ennen maailman perustamista, mutta vasta viimeisinä aikoina on ilmoitettu teitä varten,..." 1 Piet, 1:20
"...niinkuinhän ennen maailman perustamista OLI hänessä valinnut meidät olemaan pyhät ja nuhteettomat..."
" edelläpäin määräten meidät lapseuteen, hänen yhteyteensä Jeesuksen Kristuksen kautta " Ef . 1 ; 4-5

Pakanoista ja laista:

" Valo, joka koittaa panakansoille (Jeesus)" Luuk. 2: 32

" Sillä kaikki, jotka ilman lakia ovat syntiä tehneet, ne myös ilman lakia hukkuvat..."
" Sillä kun pakanat, joilla ei kakia ole, luonnostansa tejevät, mitä laki vaatii, niin he,vaikka heillä' ei lakia ole, ovat itsellensä laki ja osoittavat, että lain teot ovat kirjoitetut heidän sydämiinsä, kun heidän omatuntonsa myötätodistaa ja heidän ajatuksensa keskenään syyttävät tai myös puolustavat." Room.2;12-15

" Mutta sinä, joka kutsut itseäsi juutalaiseksi ja luotat lakiin ja Jumala on kerskauksesi.... niin sinäkö, joka toista opetat, et itseäsi opeta, joka julistat, ettei saa varastaa itse varastat....... Sillä ei se ole juutalainen, joka vain ulkonaisesti on juutalainen... vaan se on juutalainen, joka sisäisesti on juutalainen ja oikea ympärileikkaus on sydämen ympärileikkaus Hengessä..."

blondinka kirjoitti:

mave!

Oletko tosiaan noin rajoittunut? En ole ottanut mitään kantaa oikeaan uskoon, oikeisiin uskoviin. Sinä sitävastoin olet toistuvasti "kertonut", miten mikin perusasia on sumplittu tiettyyn kaavaan.
Tarkoitus oli sanoa, että ehkä näin onkin, mutta elävä Sana nostaa pintaan perusasiat. Hyvä on- et siis pysty määrittelemään "oikeaa" uskoa1 Miksi sitten kuitenkin sitä harrastat kaiken aikaa. Esim. tiedät tarkkaan, mitä kirkolliskokousten pahat pojat ovat manipuloineet oppia. Kai sinun täytyy olla selvillä, mikä on manipulointia, mikä aitoa!

Lue lisää

Enhän minä ole missään ketjussa sanonut, että näin pitää uskoa. Minä olen ihmetellyt kaikissa ketjuissa kristittyjen oppeja, jotka kumoaa toinen toisensa ja tekee heidän Jumalastansa idiootin. Sitä minä olen ihmetellyt aloittamissani ketjuissa.

Manipulointi on keino, jolla papit vievät sinunkaltaisia idiootteja. He saavat toisen uskomaan olevansa syntinen ja he saavat tämän maksamaan tästä ilosta vuosittaista jäsenmaksua....

blondinka kirjoitti:

mave!

Pelastuksen iänkaikkisuudesta:

" ,, vaan Kristuksen kalliilla verellä ....... hänen , joka tosin oli ennaltatiedetty jo ennen maailman perustamista, mutta vasta viimeisinä aikoina on ilmoitettu teitä varten,..." 1 Piet, 1:20
"...niinkuinhän ennen maailman perustamista OLI hänessä valinnut meidät olemaan pyhät ja nuhteettomat..."
" edelläpäin määräten meidät lapseuteen, hänen yhteyteensä Jeesuksen Kristuksen kautta " Ef . 1 ; 4-5

Pakanoista ja laista:

" Valo, joka koittaa panakansoille (Jeesus)" Luuk. 2: 32

" Sillä kaikki, jotka ilman lakia ovat syntiä tehneet, ne myös ilman lakia hukkuvat..."
" Sillä kun pakanat, joilla ei kakia ole, luonnostansa tejevät, mitä laki vaatii, niin he,vaikka heillä' ei lakia ole, ovat itsellensä laki ja osoittavat, että lain teot ovat kirjoitetut heidän sydämiinsä, kun heidän omatuntonsa myötätodistaa ja heidän ajatuksensa keskenään syyttävät tai myös puolustavat." Room.2;12-15

" Mutta sinä, joka kutsut itseäsi juutalaiseksi ja luotat lakiin ja Jumala on kerskauksesi.... niin sinäkö, joka toista opetat, et itseäsi opeta, joka julistat, ettei saa varastaa itse varastat....... Sillä ei se ole juutalainen, joka vain ulkonaisesti on juutalainen... vaan se on juutalainen, joka sisäisesti on juutalainen ja oikea ympärileikkaus on sydämen ympärileikkaus Hengessä..."

Lue lisää

Huomaatko, että nuo on kaikki kristinuskon omia lähteitä? Aika hämmästyttävää olisi, jos niissä ei löytyisi asioita tukevia kohtia. Paavali on siitä hassu äijä, että se kumoaa oppinsa toisaalla ja toisaalla se onkin ainoa oikea totuus. Ei ole ihme, jos äijä myönsi olevansa väärässä.


Mitenköhän kävisi, jos kävisi Koraanista etsimässä vastauksia muslimien oppeihin. Löytyisiköhän sieltä tukea heidän väittämille?


Kristinusko pölli Jumalansa juutalaisilta, kai heillekkin jätettiin jotakin todisteita asiasta?

mave kirjoitti:

Enhän minä ole missään ketjussa sanonut, että näin pitää uskoa. Minä olen ihmetellyt kaikissa ketjuissa kristittyjen oppeja, jotka kumoaa toinen toisensa ja tekee heidän Jumalastansa idiootin. Sitä minä olen ihmetellyt aloittamissani ketjuissa.

Manipulointi on keino, jolla papit vievät sinunkaltaisia idiootteja. He saavat toisen uskomaan olevansa syntinen ja he saavat tämän maksamaan tästä ilosta vuosittaista jäsenmaksua....

Lue lisää

mave!

Ylläri, ylläri! -mave!

En kuulu kirkoon , enkä ole kovin uskovainenkaan. Nykyään annan mitättömiä summia juutalaiselle orpokodille. En ole kuunnellut pappien saarnoja oikeastaan koskaan - missä olen kyllä paljosta jäänyt paitsi. Olen saanut ikuisen rokotuksen sinunkaltaisia helppoheikkejä vastaan, oli hän sitten miten anti-, tai pro tahansa.

Nämähän lyövät päätään seinään, tekevät tekemällä ongelman, jota toisille ei ole. Yrittävät saranapuolelta sisälle, vaikka ovihan aukeaa helposti, kun yrittää normaaliin tapaan rivan puolelta.

mave kirjoitti:

Huomaatko, että nuo on kaikki kristinuskon omia lähteitä? Aika hämmästyttävää olisi, jos niissä ei löytyisi asioita tukevia kohtia. Paavali on siitä hassu äijä, että se kumoaa oppinsa toisaalla ja toisaalla se onkin ainoa oikea totuus. Ei ole ihme, jos äijä myönsi olevansa väärässä.


Mitenköhän kävisi, jos kävisi Koraanista etsimässä vastauksia muslimien oppeihin. Löytyisiköhän sieltä tukea heidän väittämille?


Kristinusko pölli Jumalansa juutalaisilta, kai heillekkin jätettiin jotakin todisteita asiasta?

Lue lisää

mave!

Mikä on parempi kertomaan kristettyjen käsityksen, kuin Raamattu? Vartiotorni, Koraani?

Juutalaisilla ei ole mitään erityisosaamista puuttua asiaan, jota sanotaan kristinuskoksi. Heidän näköalansa on heimoyhteisön menestys soitaisen heimojumalan puristuksessa., Heille osoitetuista ennustuksista mikään ei ole toteutunut. Maitoa ja hunajaa tihkuva maa antaa odottaa itseään. Daavidin vesa ei ole hallinnut juutalaisia pitkilleen,vaikka sen sanottiin olevan ikuinen. Jesajan ennustama voittamaton Jerusalem on tallattu monta kertaa. Juutalaisten paluu pysyvästi kotimaahansa on lähinnä vitsi kaiken hajoituksen jälkeen.

Jumalan alkuperäinen kaikkien , myös pakanoiden pelastaminen tuotiin julkji jo Raamatun alkulehdillä. Siellä koko ihmiskunta lankesi, ja sille kokonaisuudessaan luvattiin, että pahan pää murskataan.
Juutalaiset tulivat mukaan, kuin liikkuvaan junaan. Lakiuskonto on tuomittu epäonnistumaan jo sen antajan mukaan. Miksi muuten olisi suunniteltu parempaa liittoa?
Kristinuskon Jumala on eri. kuin juutalaisten Jahve. Edellinen inkarnoitui ihmiseksi, Jahve ei k oskaan.

blondinka kirjoitti:

mave!

Ylläri, ylläri! -mave!

En kuulu kirkoon , enkä ole kovin uskovainenkaan. Nykyään annan mitättömiä summia juutalaiselle orpokodille. En ole kuunnellut pappien saarnoja oikeastaan koskaan - missä olen kyllä paljosta jäänyt paitsi. Olen saanut ikuisen rokotuksen sinunkaltaisia helppoheikkejä vastaan, oli hän sitten miten anti-, tai pro tahansa.

Nämähän lyövät päätään seinään, tekevät tekemällä ongelman, jota toisille ei ole. Yrittävät saranapuolelta sisälle, vaikka ovihan aukeaa helposti, kun yrittää normaaliin tapaan rivan puolelta.

Lue lisää

Eli sinäkään et sitten tiedä kristinuskosta mitään, kun et ole "oikea kristitty". :D

blondinka kirjoitti:

mave!

Siis oletat minun kysyvän? " Arvoisa pastori! Mitenkähän monta lahkoa on maailmassa. Mave on esittänyt luvun , muttei voi sitä varmistaa, Auttaisitko Mavea, ja kertoisit, onko hän edes oikealla hehtaariluvulla. Vahvistuksen jälkeen veljemme voisikin sitten ylpeillä tietämyksellään."

Lue lisää

Tee tuosta vielä aloitus, niin voit jopa saada vastauksen...Sinun mieltäsi tuo asia vaivaa, ei minun.

blondinka kirjoitti:

mave!

Mikä on parempi kertomaan kristettyjen käsityksen, kuin Raamattu? Vartiotorni, Koraani?

Juutalaisilla ei ole mitään erityisosaamista puuttua asiaan, jota sanotaan kristinuskoksi. Heidän näköalansa on heimoyhteisön menestys soitaisen heimojumalan puristuksessa., Heille osoitetuista ennustuksista mikään ei ole toteutunut. Maitoa ja hunajaa tihkuva maa antaa odottaa itseään. Daavidin vesa ei ole hallinnut juutalaisia pitkilleen,vaikka sen sanottiin olevan ikuinen. Jesajan ennustama voittamaton Jerusalem on tallattu monta kertaa. Juutalaisten paluu pysyvästi kotimaahansa on lähinnä vitsi kaiken hajoituksen jälkeen.

Jumalan alkuperäinen kaikkien , myös pakanoiden pelastaminen tuotiin julkji jo Raamatun alkulehdillä. Siellä koko ihmiskunta lankesi, ja sille kokonaisuudessaan luvattiin, että pahan pää murskataan.
Juutalaiset tulivat mukaan, kuin liikkuvaan junaan. Lakiuskonto on tuomittu epäonnistumaan jo sen antajan mukaan. Miksi muuten olisi suunniteltu parempaa liittoa?
Kristinuskon Jumala on eri. kuin juutalaisten Jahve. Edellinen inkarnoitui ihmiseksi, Jahve ei k oskaan.

Lue lisää

Ellet tiedä, niin kristinusko ei rakennu Raamatusta. Se rakentuu dogmeista ja tulkinnoista. Niitä pitää kysellä sitten vartiotornin kannattajilta, Koraanin kannattajilta ja kristityiltä. Se on hyvä kysellä kaikilta jotakin, joku tietää aina jotakin toisesta uskonnosta sellaista, mikä on niille kiusallista.

Tietenkin kun kristinuskon lahkoja on yli 25 000 kipaletta, niin mielipiteitä pitää kysellä heiltä tapauskohtaisesti. Luterilaisilta pitää kysellä asiat, kun he uskoo toisin kuin katoliset.

Juutalaisuus pitää tuntea, jos aikoo tuntea kristinuskon. Kristittyken suuria puutteita on se, että he tiedä edes miten heidän uskonsa on rakentunut ja miten idioottimaisia väittämiä sinne on laitettu. Saarnaajien tehtävä on ollut sitten aivopestä ihmiset uskomaan niihin.

Helppohan sitä oli koko ihmiskunnan langeta, kun Raamatun mukaan oli kaksi ihmistä. Tuo tulkinta on muuten kristittyken, että sieltä olisi lähtenyt pelastussuunnitelma. Miksi taas pitää Jumalasta tehdä idiootti, että saat tuotua esille oman idioottimaisen väittämän? Luuletko sinä oikeasti, että Jumalan olisi pitänyt tehdän niin prkeleen monta erehdystä siinä välissä ennen kuin hän keksi tehdä ihmisen kanssa lapsen ja tappaa tämä?


Jumala sanoi lakiliiton olevan ikuinen, Jeesus sanoi sen olevan ikuinen. Molemmat on idiootteja, kun kristitty tietää lain olevan pahan ja pitää tehdä uusi liitto.

`blondinka kirjoitti:

mave!

Olipa taivasta, tai helvettiä, se ei minua vaivaa, eikä tule pakkomielteeksi,

Verellä peseminen on uskon teko ja Ilm.kirjan kehoitus uskon säilyttämiseen perusasioita. Lain teot juoppouden ja murhan syntien suhteen voivat sovittaa, mutteivät puhdista taivaskelpoiseksi. Tämähän se naurettavaa onkin , että asiat joita et sano olevan, kuitenkin vaivaavat niin paljon, ettet syömään ja nukkumaan jouda. Ketä sinä kuvittelet opastavasi ja kuka viitsii ottaa sinun puheesiu edes vitsinä

Lue lisää

Joku sellainen, jota kiinnostaa kristinusko, mutta hän lukee tekstiit ja ymmärtää sen olevan naurettava uskonto. Hyvää tässä on se, että minun ei tarvitse edes pyrkiä parhaimpaan, kun te kyllä hoidatte sen viimeistelyn. Ellei hän vakuutu minun teksteistä, niin te niitttaatte sen viimeisenkin uskottavuuden.

mave kirjoitti:

Ellet tiedä, niin kristinusko ei rakennu Raamatusta. Se rakentuu dogmeista ja tulkinnoista. Niitä pitää kysellä sitten vartiotornin kannattajilta, Koraanin kannattajilta ja kristityiltä. Se on hyvä kysellä kaikilta jotakin, joku tietää aina jotakin toisesta uskonnosta sellaista, mikä on niille kiusallista.

Tietenkin kun kristinuskon lahkoja on yli 25 000 kipaletta, niin mielipiteitä pitää kysellä heiltä tapauskohtaisesti. Luterilaisilta pitää kysellä asiat, kun he uskoo toisin kuin katoliset.

Juutalaisuus pitää tuntea, jos aikoo tuntea kristinuskon. Kristittyken suuria puutteita on se, että he tiedä edes miten heidän uskonsa on rakentunut ja miten idioottimaisia väittämiä sinne on laitettu. Saarnaajien tehtävä on ollut sitten aivopestä ihmiset uskomaan niihin.

Helppohan sitä oli koko ihmiskunnan langeta, kun Raamatun mukaan oli kaksi ihmistä. Tuo tulkinta on muuten kristittyken, että sieltä olisi lähtenyt pelastussuunnitelma. Miksi taas pitää Jumalasta tehdä idiootti, että saat tuotua esille oman idioottimaisen väittämän? Luuletko sinä oikeasti, että Jumalan olisi pitänyt tehdän niin prkeleen monta erehdystä siinä välissä ennen kuin hän keksi tehdä ihmisen kanssa lapsen ja tappaa tämä?


Jumala sanoi lakiliiton olevan ikuinen, Jeesus sanoi sen olevan ikuinen. Molemmat on idiootteja, kun kristitty tietää lain olevan pahan ja pitää tehdä uusi liitto.

Lue lisää

Mave!

' Sullahan on huuto päällä, että vain kristinuskoa on viilailtu. Miten on laita juutalaisuuden suhteen? Jumalallahan oli ensin iso suunnitelma kaikkien pelastamiseksi. Se ei olekaan mikään suunnitelma, vaan Jumalan lupaus - pahan valta murretaan , ja se toteutuu. Tuli väliin juutalaisepisodi, missä Jumala antoi ylimielisen ihmisen kokeilla siipiään Jumalan tahdon toteuttamisessa . n.s.lakiliitot, jossa ihmiset ajoivat itsensä täydelliseen umpikujaan. Lakia pyrittiin noudattamaan, mutta ilmeisesti puolisydämisesti, sillä kansan tie kulki kaaoksesta toiseen. Viimeisimpänä tekona luvatun profeetan tappo, josta seurasi Jerusalemin täydellinen tuho ja juutalaisten karkoitus.
Jumala puhuu monasti uudesta liitosta, turha sinun on rusinoita poimia ja sydämen ympärileikkauksesta, eli ihmisen lankeemuksen syvyyden tunnustamisessa.

Mutta vielä alkuun. Miten luotettavia juutalaiskertomukset ovat? Niitähän kerrottiin sukupolvien ajan suusanallisesti. Jotain on tietysti saattanut tapahtua, mutta mikään - esim egyptilainen lähde, tai nykyinen arkeologia ei vahvista kertomuksia. Miten luotettava Jahven lähde on mies, joka tappoi maanmiehensä, pakeni pakanapapin luo, nai (!) täm'n tyttären, ympärileikkautti muut, vaan ei itseään, turhamaisuuttaan peitti kasvonsa, jottei nähtäisi, että jumalallinen säteily hänen kasvoistaan häviää.
Millainen mies on kuningas Daavid! ( Kuningastahan ei pitänyt juutalaisilla olla lainkaa!) Kyltymätön häntäheikki, julma murhaaja ja pikkumainen nilkki, joka viimesanoinaan kehoitti verisesti kostamaan vihamiehilleen. Kuninkaiden hoveissa ilmeni kapinoita, sukurutsausta ja syrjähyppyjä. Salomo teki juuri sitä, mistä kuningasta varoitettiin : otti vieraita vaimoja ja hankki rikkautta ylettömästi. Tässä lakiuskonnon suuret sankarit!

Profetiat ,joihin juutalaiset uskoivat kääntyivät surkeiksi tappioiksi. Maa ei tuottanut maitoa ja hunajaa, Daavidin vesa ei ollut valtaistuimella kauan, temppelit hajoitettiin
Kansa ajettiin maanpakoon ja viimein hajotettiin ja kaikkein tärkein ,paha potkiskeli ja voi hyvin, koska sen kaverina oli laki, mikä synnyttää halun siihen, mistä kieltää.
Mooseksen madonluvut kyllä toteutuivat valitettavan perusteellisesti

Mutta Jumalan lupaukset ovat edelleen voimassa ja odottavat toteutumistaan lopullisesti.
Kristitty Paavali sanoi lain olevan hyvän.. Se on helläkätinen kasvattaja sitä kuunteleville. Joku sanoi kerran, että UT on oikeastaan turhaan kirjoitettu. VT:ssä on kaikki oileellinen liittyen uuteen liittoon.
Juutalaisuus ja kristinusko eivät ole kaksosia. Ne ovat kuin kaksi laivaa, vähän samannäköisiä, mutta toinen liikkuu purjeilla, toinen höyryllä. Sekoittaa niitä ei silti pidä.
Kristinusko on aidointa, alkuperäistä raamatullista uskoa. Juutalaisuus on sen tunnustelua ja sinä, niin kokonaan uskomaton luku sinänsä maassa, jossa lukutaidon sanotaan olevan yleinen

mave kirjoitti:

Joku sellainen, jota kiinnostaa kristinusko, mutta hän lukee tekstiit ja ymmärtää sen olevan naurettava uskonto. Hyvää tässä on se, että minun ei tarvitse edes pyrkiä parhaimpaan, kun te kyllä hoidatte sen viimeistelyn. Ellei hän vakuutu minun teksteistä, niin te niitttaatte sen viimeisenkin uskottavuuden.

Lue lisää

mave!
Ja sinä itse autistisuutesi eli Aspergerin syndrooman. Olet kuin kouluesimerkki siitä - omituisresta "nerosta", jonka pää kääntää asiat vinksalleen ja luulee, että kaikki muut oivat väärässä.

blonginka kirjoitti:

Mave!

' Sullahan on huuto päällä, että vain kristinuskoa on viilailtu. Miten on laita juutalaisuuden suhteen? Jumalallahan oli ensin iso suunnitelma kaikkien pelastamiseksi. Se ei olekaan mikään suunnitelma, vaan Jumalan lupaus - pahan valta murretaan , ja se toteutuu. Tuli väliin juutalaisepisodi, missä Jumala antoi ylimielisen ihmisen kokeilla siipiään Jumalan tahdon toteuttamisessa . n.s.lakiliitot, jossa ihmiset ajoivat itsensä täydelliseen umpikujaan. Lakia pyrittiin noudattamaan, mutta ilmeisesti puolisydämisesti, sillä kansan tie kulki kaaoksesta toiseen. Viimeisimpänä tekona luvatun profeetan tappo, josta seurasi Jerusalemin täydellinen tuho ja juutalaisten karkoitus.
Jumala puhuu monasti uudesta liitosta, turha sinun on rusinoita poimia ja sydämen ympärileikkauksesta, eli ihmisen lankeemuksen syvyyden tunnustamisessa.

Mutta vielä alkuun. Miten luotettavia juutalaiskertomukset ovat? Niitähän kerrottiin sukupolvien ajan suusanallisesti. Jotain on tietysti saattanut tapahtua, mutta mikään - esim egyptilainen lähde, tai nykyinen arkeologia ei vahvista kertomuksia. Miten luotettava Jahven lähde on mies, joka tappoi maanmiehensä, pakeni pakanapapin luo, nai (!) täm'n tyttären, ympärileikkautti muut, vaan ei itseään, turhamaisuuttaan peitti kasvonsa, jottei nähtäisi, että jumalallinen säteily hänen kasvoistaan häviää.
Millainen mies on kuningas Daavid! ( Kuningastahan ei pitänyt juutalaisilla olla lainkaa!) Kyltymätön häntäheikki, julma murhaaja ja pikkumainen nilkki, joka viimesanoinaan kehoitti verisesti kostamaan vihamiehilleen. Kuninkaiden hoveissa ilmeni kapinoita, sukurutsausta ja syrjähyppyjä. Salomo teki juuri sitä, mistä kuningasta varoitettiin : otti vieraita vaimoja ja hankki rikkautta ylettömästi. Tässä lakiuskonnon suuret sankarit!

Profetiat ,joihin juutalaiset uskoivat kääntyivät surkeiksi tappioiksi. Maa ei tuottanut maitoa ja hunajaa, Daavidin vesa ei ollut valtaistuimella kauan, temppelit hajoitettiin
Kansa ajettiin maanpakoon ja viimein hajotettiin ja kaikkein tärkein ,paha potkiskeli ja voi hyvin, koska sen kaverina oli laki, mikä synnyttää halun siihen, mistä kieltää.
Mooseksen madonluvut kyllä toteutuivat valitettavan perusteellisesti

Mutta Jumalan lupaukset ovat edelleen voimassa ja odottavat toteutumistaan lopullisesti.
Kristitty Paavali sanoi lain olevan hyvän.. Se on helläkätinen kasvattaja sitä kuunteleville. Joku sanoi kerran, että UT on oikeastaan turhaan kirjoitettu. VT:ssä on kaikki oileellinen liittyen uuteen liittoon.
Juutalaisuus ja kristinusko eivät ole kaksosia. Ne ovat kuin kaksi laivaa, vähän samannäköisiä, mutta toinen liikkuu purjeilla, toinen höyryllä. Sekoittaa niitä ei silti pidä.
Kristinusko on aidointa, alkuperäistä raamatullista uskoa. Juutalaisuus on sen tunnustelua ja sinä, niin kokonaan uskomaton luku sinänsä maassa, jossa lukutaidon sanotaan olevan yleinen

Lue lisää

Yhtä luotettavia ne on kuin kristittyjen kertomukset. Todistusarvo täysin nolla. Juutalaisilla on silti tekijänoikeudet tarinaaan. Kristinusko ei ole kuin huono jatko-osa, joka ei enää noudata alkuperäisen tarinan ideoita..Joka tosin sekään ei ollut mikään hitti, mutta silti niin hyvin menestynyt, että kakkososaa yritettiin...Ja se oli paska.

blondinka kirjoitti:

mave!
Ja sinä itse autistisuutesi eli Aspergerin syndrooman. Olet kuin kouluesimerkki siitä - omituisresta "nerosta", jonka pää kääntää asiat vinksalleen ja luulee, että kaikki muut oivat väärässä.

Lue lisää

Kaikki ovat väärässä, joten sinä olet siinä oikeassa. Jokainen on jossain vaiheessa väärässä. Jopa minä. Kristityt ovat vain tehneet väärässä olemisesta kilpailun ja he haluaa jatkuvasti loistaa siinä....

mave kirjoitti:

Kaikki ovat väärässä, joten sinä olet siinä oikeassa. Jokainen on jossain vaiheessa väärässä. Jopa minä. Kristityt ovat vain tehneet väärässä olemisesta kilpailun ja he haluaa jatkuvasti loistaa siinä....

Lue lisää

mave!

Kuka tällä palstalla, tai muualla on sanonut sinun olevan oikeassa? Paitsi hömppis-kaveri Nasse?

Mutta jatketaan toki analyysia. Aspergerin syndrooman omaava on patologisen kiinnostunut harvoista asioista, ollen ns. naimisissa näiden kanssa. Hän sekoittaa ja sekoilee kuten voi vain se, jonka aivot tuottavat poikkeavia johtopäätöksiä. AS- henkilö joutuu eläkkeelle, koska toisten kanssa toimiminen ei luonnaa. Sosiaalinen elämä rajoittuu netin päivystämiseen. Kavereita on vähän, tai ei lainkaan, Koulut oivat jääneet poeruskoulutasolle, jos sillekään.
AS- henkilö tulkitsee jopa tavalliset sanat nurinkurisesti. Huomasin, että mave pitää hyvittämistä lahjoituksena, Tämän ketjun sekasortoinen aloitus taas vertaa rituaalia johdatukseen, vaikka niillä ei muille ihmisille ole mitään yhteistä.
Maven mielestä keskustelua johdatuksesta pitäisi käydä, vaikka hän kättelyssä tuomitsee johdatuksen huu-haaksi. Ja pappi teki hyvin viisaasti asettaessaan järkeviä rajoituksia aihepiirille.
Mave lähti syyllistämään uskovien kokemuksia ja itse asiassa väitti, ettei jumalaa ole, koska johdatusta ei voi todistaa.
Joku yritti todistella johdatuksen sattumisia kohdallaan. Koska AS-henkilö ei ymmärrä koko kysymystä, hän ei voi muuta kuin torjua.

mave kirjoitti:

Yhtä luotettavia ne on kuin kristittyjen kertomukset. Todistusarvo täysin nolla. Juutalaisilla on silti tekijänoikeudet tarinaaan. Kristinusko ei ole kuin huono jatko-osa, joka ei enää noudata alkuperäisen tarinan ideoita..Joka tosin sekään ei ollut mikään hitti, mutta silti niin hyvin menestynyt, että kakkososaa yritettiin...Ja se oli paska.

Lue lisää

mave!

Alkuperäisen universaalin evankeliumin tärvääjillä oman heimojumalansa ja typerien lakiuskovien piikkiin ei todella ole mitään annettavaa kristinuskolle. Juutalaisetaha ovat alusta alkaen kieroilleet kristittyjä vastaan. Ensin Jeesusta, vaikka tämä oli lainkuuliainen juutalainen, mutta ylipapit haistoivat palaneen käryä ja haasteen. Jeesuksella oli melko paljon seuraajia - ehkä vääristäkin syistä. Ratsastaminen aasilla Jerusalemiin oli suora haaste. Ylipapit pelkäsivät massojen reagointia Jeesuksen tappoon. Mutta kauppamiehiä kun ovat, eivät tikaroineet Jeesusta yön hiljaisuudessam sillä kansa olisi arvannut, kuka oli takana. Sen sijaan he käyttivät kuningas ja keisari korttia, vetäytyen vastuusta ja tehden roomalaisista syyllisiä.
Jeesustarina ei kuitenkaan loppunut kuolemaan, vaan alkoi siitä. Juutalaiset riensivät laajamittaisiin vainoihin, niin että tavallisten kristittyjen oli paettava. Syntyi uskomaton mustamaalaus kampanja. Ensin väitettiin, että Jeesuksen ruumis oli varastettu. Sitten väitettiiin, että Jeesus oli äpärä, roomalaisen siittämä, jopa nimi tiedettiin. Samalla Mariasta tehtiin hutsu, mikä taitaa vieläkin olla mannaa katolisille Marian palvojille!.
Ollakseen juutalainen, aikuistenoikeesti hänellä ei taida olla uskonnonvapautta. Sen saavat kokea juutalaiset, jotka ottavat vastaan aidon alkuevankeliumin. Jos heitä ei nyt kivitetä kirjaimellisesti, niin kaikella satuttavalla tavalla muuten.

blondinka kirjoitti:

mave!

Kuka tällä palstalla, tai muualla on sanonut sinun olevan oikeassa? Paitsi hömppis-kaveri Nasse?

Mutta jatketaan toki analyysia. Aspergerin syndrooman omaava on patologisen kiinnostunut harvoista asioista, ollen ns. naimisissa näiden kanssa. Hän sekoittaa ja sekoilee kuten voi vain se, jonka aivot tuottavat poikkeavia johtopäätöksiä. AS- henkilö joutuu eläkkeelle, koska toisten kanssa toimiminen ei luonnaa. Sosiaalinen elämä rajoittuu netin päivystämiseen. Kavereita on vähän, tai ei lainkaan, Koulut oivat jääneet poeruskoulutasolle, jos sillekään.
AS- henkilö tulkitsee jopa tavalliset sanat nurinkurisesti. Huomasin, että mave pitää hyvittämistä lahjoituksena, Tämän ketjun sekasortoinen aloitus taas vertaa rituaalia johdatukseen, vaikka niillä ei muille ihmisille ole mitään yhteistä.
Maven mielestä keskustelua johdatuksesta pitäisi käydä, vaikka hän kättelyssä tuomitsee johdatuksen huu-haaksi. Ja pappi teki hyvin viisaasti asettaessaan järkeviä rajoituksia aihepiirille.
Mave lähti syyllistämään uskovien kokemuksia ja itse asiassa väitti, ettei jumalaa ole, koska johdatusta ei voi todistaa.
Joku yritti todistella johdatuksen sattumisia kohdallaan. Koska AS-henkilö ei ymmärrä koko kysymystä, hän ei voi muuta kuin torjua.

Lue lisää

Aika monikin. Taitaa olla tällä hetkelläkin useampi etusivun ketjuissa, joka niin sanoo...

Sä joudut kyllä nyt pettymään, sillä minut on testattu, että ei ole mtiään vikaa....vikaa..vikaa...Aspergeriä ei ole, joten voi voi. Kavereita on ja ihan riittävästi. Moniin ihmisiin verrattuna paljonkin oikein hyviä ystäviä, joita tavataan useamman kerran vuodessa sauna-illan merkeissä. 33 vuotta tunnettu- Koulua on tullut käytyä enemmän kuin peruskoulu ja jopa valmistunut.

Jaa, jos hyvittämis sanaa pitää lahjoituksena, niin se on sitten merkki aspergeristä? :D Mitähän noi vtun kristityt sitten on, kun ne pitää toisten ikuista kiduttamista rakastamisena? Sosiopaattisia kirvesmurhaajia, joita on lapsena käytetty hyväksi :D

Kyllä mun pitää luottaa niihin kallonkutistajiin, että ei oo aspergeriä. Lievää pettymystyhän se tuottaa sinulle, mutta luulen sinun pääsevän siitä ohitse. Eihän sekään estä sinua, että kristinusko on osoitettu monella tapaa mahdottomaksi ja silti uskot....Kyllä sä voit edelleen pitää mua aspina..

Tottakai me voidaan keskustella johdatuksesta, vaikka pidän sitä huuhaana. Pidänhän minä kristinuskoakin huuhaana, ja silti keskustelen siitä. Aika hyvin ne on käynyt tässä ketjussa keskustelua johdatuksesta. Paljon paremmin kuin papin sensuuri-aloituksessa.

Juu. mä torjun kaikki idioottien tekemät hedelmät. Mikäli hän pystyy järkevästi perustelemaan minkä tahansa asian, niin silloin hän ei ole idiootti. Silloin minäkin olen siitä samaa mieltä, ellei se sitten ole arvokysymys. Siinä pidätän mahdollisuuden vaihtoehtoiseen tulkintaan.

blondinka kirjoitti:

mave!

Alkuperäisen universaalin evankeliumin tärvääjillä oman heimojumalansa ja typerien lakiuskovien piikkiin ei todella ole mitään annettavaa kristinuskolle. Juutalaisetaha ovat alusta alkaen kieroilleet kristittyjä vastaan. Ensin Jeesusta, vaikka tämä oli lainkuuliainen juutalainen, mutta ylipapit haistoivat palaneen käryä ja haasteen. Jeesuksella oli melko paljon seuraajia - ehkä vääristäkin syistä. Ratsastaminen aasilla Jerusalemiin oli suora haaste. Ylipapit pelkäsivät massojen reagointia Jeesuksen tappoon. Mutta kauppamiehiä kun ovat, eivät tikaroineet Jeesusta yön hiljaisuudessam sillä kansa olisi arvannut, kuka oli takana. Sen sijaan he käyttivät kuningas ja keisari korttia, vetäytyen vastuusta ja tehden roomalaisista syyllisiä.
Jeesustarina ei kuitenkaan loppunut kuolemaan, vaan alkoi siitä. Juutalaiset riensivät laajamittaisiin vainoihin, niin että tavallisten kristittyjen oli paettava. Syntyi uskomaton mustamaalaus kampanja. Ensin väitettiin, että Jeesuksen ruumis oli varastettu. Sitten väitettiiin, että Jeesus oli äpärä, roomalaisen siittämä, jopa nimi tiedettiin. Samalla Mariasta tehtiin hutsu, mikä taitaa vieläkin olla mannaa katolisille Marian palvojille!.
Ollakseen juutalainen, aikuistenoikeesti hänellä ei taida olla uskonnonvapautta. Sen saavat kokea juutalaiset, jotka ottavat vastaan aidon alkuevankeliumin. Jos heitä ei nyt kivitetä kirjaimellisesti, niin kaikella satuttavalla tavalla muuten.

Lue lisää

Juutalaisilla oli ihan muita hommia siihen aikaan, kuin vainota kristittyjä. Tällä palstalla on pappikin sanonut, että Jeesus oli äpärä. Sitä taustaa vasten, juutalaiset olivat ihan oikeassa niin väittäessään. Eihän kristitytkään Suomessa ole antanut uskonvapautta. Sen on antanut valtio. Mikäli kristityistä olisi kiinni asiat, niin täällä ei olisi muslimeilla oikeuttaaa harjoittaa uskontoa , eikä Jehovan todistajilla.

Ka israelissa on omat tapansa. Siirtolaiset muuttavat israeliin ja miksi he sinne muuttaa, jos he ei ole juutalaisia. Sitähän vaaditaan Israelissa, jos aikoo paluumuuttajana tulla. Ei messiaaninen "juutalainen" ole juutalainen. Hän on uskonsa hylännyt, eikä ole enää juutalainen. Eihän kristinuskosta islamiin kääntyneestäkäään käytetä sanaa kristillinen musliminen..Messiaaninen muslimi. Jos hylkää vanhan, niin se on sitten hylätty.

mave kirjoitti:

Aika monikin. Taitaa olla tällä hetkelläkin useampi etusivun ketjuissa, joka niin sanoo...

Sä joudut kyllä nyt pettymään, sillä minut on testattu, että ei ole mtiään vikaa....vikaa..vikaa...Aspergeriä ei ole, joten voi voi. Kavereita on ja ihan riittävästi. Moniin ihmisiin verrattuna paljonkin oikein hyviä ystäviä, joita tavataan useamman kerran vuodessa sauna-illan merkeissä. 33 vuotta tunnettu- Koulua on tullut käytyä enemmän kuin peruskoulu ja jopa valmistunut.

Jaa, jos hyvittämis sanaa pitää lahjoituksena, niin se on sitten merkki aspergeristä? :D Mitähän noi vtun kristityt sitten on, kun ne pitää toisten ikuista kiduttamista rakastamisena? Sosiopaattisia kirvesmurhaajia, joita on lapsena käytetty hyväksi :D

Kyllä mun pitää luottaa niihin kallonkutistajiin, että ei oo aspergeriä. Lievää pettymystyhän se tuottaa sinulle, mutta luulen sinun pääsevän siitä ohitse. Eihän sekään estä sinua, että kristinusko on osoitettu monella tapaa mahdottomaksi ja silti uskot....Kyllä sä voit edelleen pitää mua aspina..

Tottakai me voidaan keskustella johdatuksesta, vaikka pidän sitä huuhaana. Pidänhän minä kristinuskoakin huuhaana, ja silti keskustelen siitä. Aika hyvin ne on käynyt tässä ketjussa keskustelua johdatuksesta. Paljon paremmin kuin papin sensuuri-aloituksessa.

Juu. mä torjun kaikki idioottien tekemät hedelmät. Mikäli hän pystyy järkevästi perustelemaan minkä tahansa asian, niin silloin hän ei ole idiootti. Silloin minäkin olen siitä samaa mieltä, ellei se sitten ole arvokysymys. Siinä pidätän mahdollisuuden vaihtoehtoiseen tulkintaan.

Lue lisää

mave!

En usko sinua! Valehtelet täällä niin paljon, että luottamus on menetetty. Jos sinut on testattu, sinnun on pitänyt olla viikkokausia psykiatrisessa sairaalassa,m jossa monien testien ja ammattihenkilöiden voimin voiudaan tehdä Asperger diagnoosi.

No miksi sitten yleensä olet ollut kallonkutistajien käsittelyssä? Yksi mahdoillisuus on mania. Sinun tyylisi on muuttunut pakkomielteisempään, kiihkoisaan messias- luuloon.
Yritän auttaa sinua. Niinkauan, kun luulet, että sinun poikkeava kokemisesi on oikeaa, olet jatkuvassa lirissä. En väitä, ettetkö aidosti ajattelisi niin , kuin poikkeavasti ajattelet. Siinä on vaan se virhe, että ajattelusi ei ole loogista ja realiteetteja kestävää.
Fiksuimmat AS- henkilöt selviävät älynsä ansiosta kun heille selviää, ettei välitön reaktio ole terve. He paneutuvat"normaaliin" reagointitapoaan, yrittävät ymmärtää sitä, vaikka heidän oma käsityksensä torjuu.

Tätä voi verrata siihen, että toista kulttuuria tuntematon voi joutua shokkiin ja hämmennykseen,m kun tutut maamerkit eivät tepsikään. Nauraa väärässä kohdassa, katsoo silmiin sopimattomasti, ei tiedä oikeaa paikkaansa seurassa ja muutenkin tavat ovat omituiset. Eihän siinä muu auta, kuin opetella uudet säännöt. Menestyäkseen AS -kaveri joutuu juuri tekemään näin.

Hajanaista : sanohan edes joku, joka on sinua kiitellyt. Nähdään ainakin, mitä pidät kehumisena. Kaksinkertainen negaatio: ei Jumala, eikä kristityt pidä kiduttamista rakastamisena. Minun uskostani et tiedä mitään.
Mitä vitsiä on edes virättää keskustelua siitä, mitä pitää huuhaana?
Ja vielä, et sinä keskustele sanan minkään tulkinnan mukaan, OIet siihen täysin kykenemätön.

blondinka kirjoitti:

mave!

En usko sinua! Valehtelet täällä niin paljon, että luottamus on menetetty. Jos sinut on testattu, sinnun on pitänyt olla viikkokausia psykiatrisessa sairaalassa,m jossa monien testien ja ammattihenkilöiden voimin voiudaan tehdä Asperger diagnoosi.

No miksi sitten yleensä olet ollut kallonkutistajien käsittelyssä? Yksi mahdoillisuus on mania. Sinun tyylisi on muuttunut pakkomielteisempään, kiihkoisaan messias- luuloon.
Yritän auttaa sinua. Niinkauan, kun luulet, että sinun poikkeava kokemisesi on oikeaa, olet jatkuvassa lirissä. En väitä, ettetkö aidosti ajattelisi niin , kuin poikkeavasti ajattelet. Siinä on vaan se virhe, että ajattelusi ei ole loogista ja realiteetteja kestävää.
Fiksuimmat AS- henkilöt selviävät älynsä ansiosta kun heille selviää, ettei välitön reaktio ole terve. He paneutuvat"normaaliin" reagointitapoaan, yrittävät ymmärtää sitä, vaikka heidän oma käsityksensä torjuu.

Tätä voi verrata siihen, että toista kulttuuria tuntematon voi joutua shokkiin ja hämmennykseen,m kun tutut maamerkit eivät tepsikään. Nauraa väärässä kohdassa, katsoo silmiin sopimattomasti, ei tiedä oikeaa paikkaansa seurassa ja muutenkin tavat ovat omituiset. Eihän siinä muu auta, kuin opetella uudet säännöt. Menestyäkseen AS -kaveri joutuu juuri tekemään näin.

Hajanaista : sanohan edes joku, joka on sinua kiitellyt. Nähdään ainakin, mitä pidät kehumisena. Kaksinkertainen negaatio: ei Jumala, eikä kristityt pidä kiduttamista rakastamisena. Minun uskostani et tiedä mitään.
Mitä vitsiä on edes virättää keskustelua siitä, mitä pitää huuhaana?
Ja vielä, et sinä keskustele sanan minkään tulkinnan mukaan, OIet siihen täysin kykenemätön.

Lue lisää

Niin....Se vaatii todellakin tutkimuksia, jos epäiläään aspia. Niitä tarkempia testejä ei vaadita, jos ei henkilö täytä kriteereitä. Kriteereiksi ei käy se, että sinun skitsofrenia saa epäilemään sellaista diagnoosia. Se ei ole lääketieteellinen peruste....tai no, sinun hoitoosi on perustetta, mutta ei muuten.

Ei minua haittaa, jos sinä epäilet minulla aspia. Sellainen epäilys ei vaikuta mitenkään minun elämään. Lue muitakin ketjuja, niin voit löytää niitä kehua...En minä niitä kaipaa, mutta sinä kaipasit. Rikkonee sinun maailmankuvasi, mutta me kestetään se.

Kiduttamisen on pakko olla rakastamista, kun Jumala ei voi pahaakan tehdä. Hän kun rakastaa jopa kiduttaessa....Vai onko sinulla uusi teoria? Olisi mielenkiintoista kuulla se.

Minähän olen aikaa sitten sanonut, että kristinusko on minulle vain älyllistä palloittelua.2000 vuotta on krisittyt sorvannut dogmejansa ja minä sitten mietin niitä 5 minuuttia ja tuhoan ne..Ei kestä tarkastelua. Kristityn mielestähän tuo on vaativa homma, mutta itseasiassa on se on erittäin yksinkertaista....kuten koko uskonto ja sen jäsenet.

mave kirjoitti:

Niin....Se vaatii todellakin tutkimuksia, jos epäiläään aspia. Niitä tarkempia testejä ei vaadita, jos ei henkilö täytä kriteereitä. Kriteereiksi ei käy se, että sinun skitsofrenia saa epäilemään sellaista diagnoosia. Se ei ole lääketieteellinen peruste....tai no, sinun hoitoosi on perustetta, mutta ei muuten.

Ei minua haittaa, jos sinä epäilet minulla aspia. Sellainen epäilys ei vaikuta mitenkään minun elämään. Lue muitakin ketjuja, niin voit löytää niitä kehua...En minä niitä kaipaa, mutta sinä kaipasit. Rikkonee sinun maailmankuvasi, mutta me kestetään se.

Kiduttamisen on pakko olla rakastamista, kun Jumala ei voi pahaakan tehdä. Hän kun rakastaa jopa kiduttaessa....Vai onko sinulla uusi teoria? Olisi mielenkiintoista kuulla se.

Minähän olen aikaa sitten sanonut, että kristinusko on minulle vain älyllistä palloittelua.2000 vuotta on krisittyt sorvannut dogmejansa ja minä sitten mietin niitä 5 minuuttia ja tuhoan ne..Ei kestä tarkastelua. Kristityn mielestähän tuo on vaativa homma, mutta itseasiassa on se on erittäin yksinkertaista....kuten koko uskonto ja sen jäsenet.

Lue lisää

mave!

Et kai sinä huviksesi ole psykiatrin kynsissä ollut. Veikkaan, että sait silloin työkyvyttömyyseläkkeen. Henkilöä ei noin vain voi vapauttaa epäilyksistä, vaan juuri se vaatii pitkiä tutkimuksia. Muuten, jos olisin skitsofreenikko, ymmärtäisin harhasi ehkä paremmin. AS - henkilöhän joutuu tavan takaa psykoosin kaltaiseen tilaan, koska mikään omassa kokemuksessa ei stemmaa toisten kanssa.

Se on vaan plussaa, kun uskovaa haukutaan, sillä kirkkauden Herra on sen yllä ja maailman viisaiden sanotaan pitävän kristinuskoa hullutuksena - mutta että kaikki umpitollot tekevät samoin, on kimurampi asia!
Yrität lyödä jotain lovea uskovien maailmankuvaan. Ei onnistu sinun taidoillasi, Päinvastoin - kiitos Herralle, ettei tarvitse olla tuollainen!

Entä mania - mikä näkyy nyt olevan esillä?
Kyllä Jumala voi tehdä pahaakin . "Minä luon menestyksen ja minä luon onnettomuuden, sanoo Herra!" Kristinusko, varsinkin helvetti on sinulle pakkomielle!

mave kirjoitti:

Juutalaisilla oli ihan muita hommia siihen aikaan, kuin vainota kristittyjä. Tällä palstalla on pappikin sanonut, että Jeesus oli äpärä. Sitä taustaa vasten, juutalaiset olivat ihan oikeassa niin väittäessään. Eihän kristitytkään Suomessa ole antanut uskonvapautta. Sen on antanut valtio. Mikäli kristityistä olisi kiinni asiat, niin täällä ei olisi muslimeilla oikeuttaaa harjoittaa uskontoa , eikä Jehovan todistajilla.

Ka israelissa on omat tapansa. Siirtolaiset muuttavat israeliin ja miksi he sinne muuttaa, jos he ei ole juutalaisia. Sitähän vaaditaan Israelissa, jos aikoo paluumuuttajana tulla. Ei messiaaninen "juutalainen" ole juutalainen. Hän on uskonsa hylännyt, eikä ole enää juutalainen. Eihän kristinuskosta islamiin kääntyneestäkäään käytetä sanaa kristillinen musliminen..Messiaaninen muslimi. Jos hylkää vanhan, niin se on sitten hylätty.

Lue lisää

mave!
Juutalaisilla oli ihan muita hommia.....? Mitä, perustelut? Jeesuksen ajoista taisi viritä se se turmio, jolla maa saatiin vallankumouksen partaalle, kansalle oli annettu toivoa päästä viimein typerän lain ikeestä, Syntyi uusi Messias kanditaatti, keisari kynsi Jerusalemin maan tasalle, synagoogalaitos ja temppeli tuhottiin, oppineet pakenivat johonkin syrjäiseen kolkkaan ja messias unelmat päätettiin haudata. Siis lain viimeisestä pisarasta luovuttiin. Oli tapettu oikea profeetta ja tuomion voi lukea laista.
Suomalaisilta ei vaadittu pois kansalaisuutta, vaikka uskoi eri tavalla. Kysyhän piispa Askolalta, syleksiikö hän nähdessään muslimin.
Messiaaninen juutalainen on juutalainen siinä, missä muutkin. Lakihenkiset eivät tätä syntymäominaisuutta voi riistää. Sitäpaitsi he ovat orgiinaaleja juutalaisia,. Islamissa ei milloinkaan ole ollut alkuevankeliumin julistusta, kuten Raamatun alkulehdillä. Siksi muslimi ei voi periaatteessa palata mihinkään messiaanisuuteen, Ja kuka on islamin messias, edes periaatteessa?

Vielä tuohon äpärä juttuun. Jos Jeesus kerran oli äpärä, niin viimeistään tällöin hän, ja hänen äitinsä olivat hylänneet lain. Ja miksi juutalaisten olisi vielä kuulunut kuulla äpärää? Hyvin tyypillistä juutalaista ketkuilua, kun muuhun eivät pystyneet!

mave kirjoitti:

Eli sinäkään et sitten tiedä kristinuskosta mitään, kun et ole "oikea kristitty". :D

mave!

Tässä voimme olla veljellisesti täysin yhtä mieltä! Nimittäin "oikeasta kristitystä".

mave kirjoitti:

Niin....Se vaatii todellakin tutkimuksia, jos epäiläään aspia. Niitä tarkempia testejä ei vaadita, jos ei henkilö täytä kriteereitä. Kriteereiksi ei käy se, että sinun skitsofrenia saa epäilemään sellaista diagnoosia. Se ei ole lääketieteellinen peruste....tai no, sinun hoitoosi on perustetta, mutta ei muuten.

Ei minua haittaa, jos sinä epäilet minulla aspia. Sellainen epäilys ei vaikuta mitenkään minun elämään. Lue muitakin ketjuja, niin voit löytää niitä kehua...En minä niitä kaipaa, mutta sinä kaipasit. Rikkonee sinun maailmankuvasi, mutta me kestetään se.

Kiduttamisen on pakko olla rakastamista, kun Jumala ei voi pahaakan tehdä. Hän kun rakastaa jopa kiduttaessa....Vai onko sinulla uusi teoria? Olisi mielenkiintoista kuulla se.

Minähän olen aikaa sitten sanonut, että kristinusko on minulle vain älyllistä palloittelua.2000 vuotta on krisittyt sorvannut dogmejansa ja minä sitten mietin niitä 5 minuuttia ja tuhoan ne..Ei kestä tarkastelua. Kristityn mielestähän tuo on vaativa homma, mutta itseasiassa on se on erittäin yksinkertaista....kuten koko uskonto ja sen jäsenet.

Lue lisää

mave!

Vasta tarkempi tutkimushan paljastaa, onko AS vai ei. Jos sinua ei ole tutkittu, sinä et tiedä sitä. Luultavasti sulla on. Tunnen henkilön, jolla oli kauan skitsofrenia diagnoosi. pJoku lääkäri kuitenkin epäili tätä, koska henkilö toipui liian nopeasti psykooseistaan ollakseen aito skitso. Noonpä diagnoosi vaihtui, ja kaveri ponnistelee ohitse vaivoistaan,
Minun vastuullani on taas viikoinlopun AS henkilö, joka ajattelee ja sekoilee kuten sinä, välillä käy psykoosissa, joten tiedän aika tarkkaan, mistä puhun.

mave kirjoitti:

Yhtä luotettavia ne on kuin kristittyjen kertomukset. Todistusarvo täysin nolla. Juutalaisilla on silti tekijänoikeudet tarinaaan. Kristinusko ei ole kuin huono jatko-osa, joka ei enää noudata alkuperäisen tarinan ideoita..Joka tosin sekään ei ollut mikään hitti, mutta silti niin hyvin menestynyt, että kakkososaa yritettiin...Ja se oli paska.

Lue lisää

mave!

Juutalaiset väärensivät alkuevankeliumin, joka koski kaikkien ihmisten pelastusta. Juutalaisuudelle kävi, niinkuin kävi - valitettavasti ja kristinusko menestyi, voittaen puolelleen ensin kansaa, sitten myös hallitsijat ja Roomankin eliitti lopulta turvautui rappiossaan kristinuskoon, jolloin mätä imperiumi romahti.

mave kirjoitti:

Enhän minä ole missään ketjussa sanonut, että näin pitää uskoa. Minä olen ihmetellyt kaikissa ketjuissa kristittyjen oppeja, jotka kumoaa toinen toisensa ja tekee heidän Jumalastansa idiootin. Sitä minä olen ihmetellyt aloittamissani ketjuissa.

Manipulointi on keino, jolla papit vievät sinunkaltaisia idiootteja. He saavat toisen uskomaan olevansa syntinen ja he saavat tämän maksamaan tästä ilosta vuosittaista jäsenmaksua....

Lue lisää

mave!

Sanoipa uskova uskovansa miten tahansa, se on sinusta väärin, koska sinusta on väärin uskoa mitenkään, paitsi sinun wanna-be puujumalaasi.

mave kirjoitti:

Juutalaisilla oli ihan muita hommia siihen aikaan, kuin vainota kristittyjä. Tällä palstalla on pappikin sanonut, että Jeesus oli äpärä. Sitä taustaa vasten, juutalaiset olivat ihan oikeassa niin väittäessään. Eihän kristitytkään Suomessa ole antanut uskonvapautta. Sen on antanut valtio. Mikäli kristityistä olisi kiinni asiat, niin täällä ei olisi muslimeilla oikeuttaaa harjoittaa uskontoa , eikä Jehovan todistajilla.

Ka israelissa on omat tapansa. Siirtolaiset muuttavat israeliin ja miksi he sinne muuttaa, jos he ei ole juutalaisia. Sitähän vaaditaan Israelissa, jos aikoo paluumuuttajana tulla. Ei messiaaninen "juutalainen" ole juutalainen. Hän on uskonsa hylännyt, eikä ole enää juutalainen. Eihän kristinuskosta islamiin kääntyneestäkäään käytetä sanaa kristillinen musliminen..Messiaaninen muslimi. Jos hylkää vanhan, niin se on sitten hylätty.

Lue lisää

mave!

Kuka pappi ja milloin on sanomut Jeesusta äpäräksi? Sinussa ei liene munaa perustella asiaa, mutta jos pappi olis ohutnahkainen, mitä hän varmaan ei ole, hän saisi sinut aikamoiseen satimeen. Jos pappi tosiaan puhuisi tällaisia, olisivat liperit kohta naulassa. Vielä tuohon äpäräjuttuun. Jotta loukkaus olisi täydellinen, ja mahdollisimman häpeällinen niin juutalaista naista, kuin heidän miehitysaikaista moraaliaan kohtaan, ei kelvannut, että Marian sulhanen olisi ollut asialla. vaan isäksi piti tehdä inhotun valloittajan sotilas.
Satuuko mave tietämään, ketkä olivat ne ylipapin luotetut, jotka päivystivät Marian makuuhuoneen ikkunan alla ja kuulostelivat, että ..aah! nyt, synnillinen kopulaatio tapahtui!

blondinka kirjoitti:

mave!

Juutalaiset väärensivät alkuevankeliumin, joka koski kaikkien ihmisten pelastusta. Juutalaisuudelle kävi, niinkuin kävi - valitettavasti ja kristinusko menestyi, voittaen puolelleen ensin kansaa, sitten myös hallitsijat ja Roomankin eliitti lopulta turvautui rappiossaan kristinuskoon, jolloin mätä imperiumi romahti.

Lue lisää

Tottakai he väärensi sen. Sehän olisi luonnollista, kun kristittyjä on aina koeteltu väärällä tavalla.

blondinka kirjoitti:

mave!

Vasta tarkempi tutkimushan paljastaa, onko AS vai ei. Jos sinua ei ole tutkittu, sinä et tiedä sitä. Luultavasti sulla on. Tunnen henkilön, jolla oli kauan skitsofrenia diagnoosi. pJoku lääkäri kuitenkin epäili tätä, koska henkilö toipui liian nopeasti psykooseistaan ollakseen aito skitso. Noonpä diagnoosi vaihtui, ja kaveri ponnistelee ohitse vaivoistaan,
Minun vastuullani on taas viikoinlopun AS henkilö, joka ajattelee ja sekoilee kuten sinä, välillä käy psykoosissa, joten tiedän aika tarkkaan, mistä puhun.

Lue lisää

Mä yritän sitten elää näillä aivoilla, jos mulla on AS : D Tuo olisi hyvä syy, miksi minä olen nero. Mikä sinun idotismiin on syynä?

mave kirjoitti:

Mä yritän sitten elää näillä aivoilla, jos mulla on AS : D Tuo olisi hyvä syy, miksi minä olen nero. Mikä sinun idotismiin on syynä?

mave!

Mitä minuun tulee, se on syntymähumala! Sinä voisit luoda tulevaisuuden runoilijana, tai krjailijana. Tämä ei ole kettuilua. Paavo Haavikosta väitetään, että poaitsi hän oli äärimmäisen vit-tumainen mies ja sopeutumaton , hän oli myös as- henkilö. Kun as henkilö tuo poikkeavaa näkemystään esim. runouteen, sitä voi syystä pitää nerokkaana. Samoin on kuvataiteen kohdalla. Kun näkee ja kokee muista maatiaisista poikkeavasti, voi avata uusia horisontteja myös kengännokkiinsa tuijottajille. Myös filosofian kehittelkyssä on ollut maineikkaita aspiksia m.m. Wittgenstein ( varmaan kirjoitin väärin!), jonka oivalluksia pähkäilee moni filosofisukupolvi hänen jälkeensä.

Kannattaa kuitenkin funtsia, ettei kuulu siihen as-enemmistöön, jonka paikka yhteisössä on olla tiukassa valvonnassa.

Ei kun onnee ja menestystä! Kun on päästy näin liikuttavaan yksimielisyyteen, ei ole yleistä intressiä jatkaa. Joten se on "moron"!

Siksi opettelen kysymän " Mitä rakkaus tekisi tässä tilanteessa ?" ENNENKUIN menen syyllistämään mavea, jumalaa tai pappia tai ketään...
Koska määrittely, olipa mikä tahansa on minun tieni totuuteni elämäni.

Anteeksi kaikki kirjoitusvirheeni.

Joku hihhuli sinne tuli avautumaan paljon sen jälkeen, kun minä ja meiti tätä(se aito) oltiin ymmärretty lähteä. Sitten joku hihhuli alkoi ruoskimisen ja varmasti vastaan sellaiseen kirjoitukseen. Hän olisi hyvin voinut kirjoittaa tähän ketjuun itkunsa, kun tässä ei ollut rajoitteita, mutta hän koki oikeudekseen kirjoittaa itkemiset sinne.

Eikä tämä ole kilpaileva ketju, kun tässä ei rajoiteta keskustelua. Sinäkin saat itkeä minun käytöksestä, eikä se liity mitenkään johdatukseen.

Jos tekee aloituksen, eikä se kiinnosta ihmisiä, niin ei se minun vika ole. Mikäli sinne nyt tulee pari hassua kirjoitusta ohi aiheen, niin ei se sitä konkurssia pelasta. Mitäpä aloittaja rajasi keskustelun kapeaksi.

mave kirjoitti:

Joku hihhuli sinne tuli avautumaan paljon sen jälkeen, kun minä ja meiti tätä(se aito) oltiin ymmärretty lähteä. Sitten joku hihhuli alkoi ruoskimisen ja varmasti vastaan sellaiseen kirjoitukseen. Hän olisi hyvin voinut kirjoittaa tähän ketjuun itkunsa, kun tässä ei ollut rajoitteita, mutta hän koki oikeudekseen kirjoittaa itkemiset sinne.

Eikä tämä ole kilpaileva ketju, kun tässä ei rajoiteta keskustelua. Sinäkin saat itkeä minun käytöksestä, eikä se liity mitenkään johdatukseen.

Jos tekee aloituksen, eikä se kiinnosta ihmisiä, niin ei se minun vika ole. Mikäli sinne nyt tulee pari hassua kirjoitusta ohi aiheen, niin ei se sitä konkurssia pelasta. Mitäpä aloittaja rajasi keskustelun kapeaksi.

Lue lisää

Kirjoittajan havainnot taisivat osua ja upota mave-pojuun kun vielä täälläkin tilittää. :D
Sitä se huono omatunto teettää - selityksen tarvetta.

mave kirjoitti:

Joku hihhuli sinne tuli avautumaan paljon sen jälkeen, kun minä ja meiti tätä(se aito) oltiin ymmärretty lähteä. Sitten joku hihhuli alkoi ruoskimisen ja varmasti vastaan sellaiseen kirjoitukseen. Hän olisi hyvin voinut kirjoittaa tähän ketjuun itkunsa, kun tässä ei ollut rajoitteita, mutta hän koki oikeudekseen kirjoittaa itkemiset sinne.

Eikä tämä ole kilpaileva ketju, kun tässä ei rajoiteta keskustelua. Sinäkin saat itkeä minun käytöksestä, eikä se liity mitenkään johdatukseen.

Jos tekee aloituksen, eikä se kiinnosta ihmisiä, niin ei se minun vika ole. Mikäli sinne nyt tulee pari hassua kirjoitusta ohi aiheen, niin ei se sitä konkurssia pelasta. Mitäpä aloittaja rajasi keskustelun kapeaksi.

Lue lisää

Rajasi keskustelun kapeaksi? Keskustelun otsakkeena oli "Johdatus", minkä lisäksi Sinikka-pappi esitti toivomuksen, että esimerkiksi ateismista ja Jumalan olemassaolosta ei keskusteltaisi tuossa ketjussa. Minusta se ei ole kapea vaan perusteltu rajaus. Onhan se nähty lukemattomat kerrat, kuinka kaikki keskustelu täällä kääntyy lopulta "kristinusko vs. ateismi" -rääkymiseksi. On ilmeisesti liian hurskasta toivoa, että edes joskus vältyttäisiin tuolta.

mave kirjoitti:

Joku hihhuli sinne tuli avautumaan paljon sen jälkeen, kun minä ja meiti tätä(se aito) oltiin ymmärretty lähteä. Sitten joku hihhuli alkoi ruoskimisen ja varmasti vastaan sellaiseen kirjoitukseen. Hän olisi hyvin voinut kirjoittaa tähän ketjuun itkunsa, kun tässä ei ollut rajoitteita, mutta hän koki oikeudekseen kirjoittaa itkemiset sinne.

Eikä tämä ole kilpaileva ketju, kun tässä ei rajoiteta keskustelua. Sinäkin saat itkeä minun käytöksestä, eikä se liity mitenkään johdatukseen.

Jos tekee aloituksen, eikä se kiinnosta ihmisiä, niin ei se minun vika ole. Mikäli sinne nyt tulee pari hassua kirjoitusta ohi aiheen, niin ei se sitä konkurssia pelasta. Mitäpä aloittaja rajasi keskustelun kapeaksi.

Lue lisää

mave!

Et näy edes sitä huomaavan, että "mieti sitä. se aito" potkii sinua munille tullen mennen! Taitaa olla Messiaalla yksinäistä. Ei pukahda papit, ei avaudu atet, joku hullu meitä ajautuu viihtyäkseen autistiseen "keskusteluun" joka joskus on niin makaaberia, että hirvittää.

mave kirjoitti:

Joku hihhuli sinne tuli avautumaan paljon sen jälkeen, kun minä ja meiti tätä(se aito) oltiin ymmärretty lähteä. Sitten joku hihhuli alkoi ruoskimisen ja varmasti vastaan sellaiseen kirjoitukseen. Hän olisi hyvin voinut kirjoittaa tähän ketjuun itkunsa, kun tässä ei ollut rajoitteita, mutta hän koki oikeudekseen kirjoittaa itkemiset sinne.

Eikä tämä ole kilpaileva ketju, kun tässä ei rajoiteta keskustelua. Sinäkin saat itkeä minun käytöksestä, eikä se liity mitenkään johdatukseen.

Jos tekee aloituksen, eikä se kiinnosta ihmisiä, niin ei se minun vika ole. Mikäli sinne nyt tulee pari hassua kirjoitusta ohi aiheen, niin ei se sitä konkurssia pelasta. Mitäpä aloittaja rajasi keskustelun kapeaksi.

Lue lisää

mave,

Kyllä asiat pitää keskustella aina siinä ketjussa, jossa ne esiin tuodaan. On melkoisen skitsoa vastata papin ketjun viesteihin tässä ketjussa.

mitäs sitten kirjoitti:

mave,

Kyllä asiat pitää keskustella aina siinä ketjussa, jossa ne esiin tuodaan. On melkoisen skitsoa vastata papin ketjun viesteihin tässä ketjussa.

Et sitten lukenut papin viestiä. Hän rajoitti miten saa ja mistä asioista voi keskustella ketjussa.

"Johdatuksen käsitteestä, Jumalan olemassaolosta ja ateismista voidaan keskustella jossain muualla."

Ja minähän tein ketjun , jossa ei ole tuollaista rajoitteita. Tein sitä mitä pappi pyysi. Tässä ollaan keskusteltu johdatuksen käsitteestä ja mitä se johdatus on. Hihhulit on lähinnä käynyt minuun käsiksi, mutta se nyt on jokaisessa ketjussa heidän tapansa. Lopetin toisessa ketjussa keskustelun, kunnes siellä alkoi avautumaan joku hihhuli, joka koki oikeudekseen alkaa opettaa. Oppikoot ensin moraalista ja etiikasta jotakin, ennen kuin alkaa muita neuvomaan.

blondinka kirjoitti:

mave!

Et näy edes sitä huomaavan, että "mieti sitä. se aito" potkii sinua munille tullen mennen! Taitaa olla Messiaalla yksinäistä. Ei pukahda papit, ei avaudu atet, joku hullu meitä ajautuu viihtyäkseen autistiseen "keskusteluun" joka joskus on niin makaaberia, että hirvittää.

Lue lisää

Ei ole ensimmäinen kerta kun minä ja "mieti sitä ( se aito) keskustellaan. Otettu yhteen useamman kerran. Ei se sitä kuitenkaan merkitse, että minä ottaisin perikristilliseen tapaan hänet ikuiseksi vihamiehekseni tai naiseksi. Parempi sanoa silloin vastaan kun siltä tuntuu kuin vaieta erimielisyyden aikaan. Vaikeneminen ei palvele pitkällä tähtäimellä ketään...

Ja niinhän se voi olla, että hullu vetää toisia puoleensa. Olethan sinäkin vastaillut useammassa ketjussa minulle. Turhaan sinä muita syyllistä "pidättäytymättömyydestä", kun et itsekkään siihen kykene.

kristitty___ kirjoitti:

Rajasi keskustelun kapeaksi? Keskustelun otsakkeena oli "Johdatus", minkä lisäksi Sinikka-pappi esitti toivomuksen, että esimerkiksi ateismista ja Jumalan olemassaolosta ei keskusteltaisi tuossa ketjussa. Minusta se ei ole kapea vaan perusteltu rajaus. Onhan se nähty lukemattomat kerrat, kuinka kaikki keskustelu täällä kääntyy lopulta "kristinusko vs. ateismi" -rääkymiseksi. On ilmeisesti liian hurskasta toivoa, että edes joskus vältyttäisiin tuolta.

Lue lisää

Ja myöskin keskustelu johdatuksen käsitteestä oli rajattu ulkopuolelle. Miten sinä onnistut noin valikoivasti lukemaan tai miten sinä olet elämässäsi edes pystynyt toimimaan, kun noin harppomalla luet mitä toiset kirjoittaa?

Ja sekin oli rajattu, että ei saanut keskustella koko johdatuksen olemassaolosta...tai ainakin näin olin lukevinani. Se, että en paljon välittänyt papin pyynnöstä, niin johtuu ihan siitä, että hekään ei välitä palstalaisten mielipiteestä. Täällä on useat kerjännyt keskustelua, eikä vain papin käyvän kommentoimassa keskustelua. Yleensä siinä käy niin, että se papin kommentti herättää enemmän kysymyksiä kuin itse aloitus. Hekään ei välitä pyynnöstöistä, enkä minä heidän pyynnöistä.

mave omatunto kolkut kirjoitti:

Kirjoittajan havainnot taisivat osua ja upota mave-pojuun kun vielä täälläkin tilittää. :D
Sitä se huono omatunto teettää - selityksen tarvetta.

Valitan kristillisen papin mukaan ei-kristityllä ei ole moraalia. Kristityillä on vain moraali. Miten minä voisin silloin tuntea huonoa omaatuntoa?

mave kirjoitti:

Et sitten lukenut papin viestiä. Hän rajoitti miten saa ja mistä asioista voi keskustella ketjussa.

"Johdatuksen käsitteestä, Jumalan olemassaolosta ja ateismista voidaan keskustella jossain muualla."

Ja minähän tein ketjun , jossa ei ole tuollaista rajoitteita. Tein sitä mitä pappi pyysi. Tässä ollaan keskusteltu johdatuksen käsitteestä ja mitä se johdatus on. Hihhulit on lähinnä käynyt minuun käsiksi, mutta se nyt on jokaisessa ketjussa heidän tapansa. Lopetin toisessa ketjussa keskustelun, kunnes siellä alkoi avautumaan joku hihhuli, joka koki oikeudekseen alkaa opettaa. Oppikoot ensin moraalista ja etiikasta jotakin, ennen kuin alkaa muita neuvomaan.

Lue lisää

Sanoit näin tuolla ylempänä: "Hän olisi hyvin voinut kirjoittaa tähän ketjuun itkunsa, kun tässä ei ollut rajoitteita, mutta hän koki oikeudekseen kirjoittaa itkemiset sinne."

En tietenkään kommentoi jossain toisessa ketjussa olevia viestejä johonkin toiseen ketjuun. Mitäs järkeä siinä nyt on.

Totta kait tiedän papin määritteet keskustelulle, siitähän sinuakin ojensin kun luit itse väärin papin ohjeet. En minä tiedä, missä vaiheessa sinä papin ketjussa lopetit, siellä oli sinun ja mieti tätä'n asiatonta narinaanne, johon kommentoin. Pappi rajoitteet asetti, en minä. Tämä nyt pitäisi olla selvää. Hiilestyt kun kritiikki osuu oikeaan.

mitäs sitten kirjoitti:

Sanoit näin tuolla ylempänä: "Hän olisi hyvin voinut kirjoittaa tähän ketjuun itkunsa, kun tässä ei ollut rajoitteita, mutta hän koki oikeudekseen kirjoittaa itkemiset sinne."

En tietenkään kommentoi jossain toisessa ketjussa olevia viestejä johonkin toiseen ketjuun. Mitäs järkeä siinä nyt on.

Totta kait tiedän papin määritteet keskustelulle, siitähän sinuakin ojensin kun luit itse väärin papin ohjeet. En minä tiedä, missä vaiheessa sinä papin ketjussa lopetit, siellä oli sinun ja mieti tätä'n asiatonta narinaanne, johon kommentoin. Pappi rajoitteet asetti, en minä. Tämä nyt pitäisi olla selvää. Hiilestyt kun kritiikki osuu oikeaan.

Lue lisää

Mikäs kristitty sinä olet minua ojentamaan? Etkö sinä tunne Raamattua?

Oman seurakuntasi jäsentä sinä voi ojentaa, mutta ulkopuolisten tuomitseminen kuuluu Jumalalle. Ei taida olla Raamattu tuttu, mutta innokas ojentaja olet?

Noissa viesteissä on päivä ja kellonaika koska ne lähetetty. Siitä tietää kelloa tunteva ihminen viestien jättäajan.

mave kirjoitti:

Mikäs kristitty sinä olet minua ojentamaan? Etkö sinä tunne Raamattua?

Oman seurakuntasi jäsentä sinä voi ojentaa, mutta ulkopuolisten tuomitseminen kuuluu Jumalalle. Ei taida olla Raamattu tuttu, mutta innokas ojentaja olet?

Noissa viesteissä on päivä ja kellonaika koska ne lähetetty. Siitä tietää kelloa tunteva ihminen viestien jättäajan.

Lue lisää

Ojensin, ohjeistin, muistutin, kerroin, sanoin, kun et itse hoksannut keskustelun raameja. Jos olisin käyttänyt vaikkapa sanaa muistutin, et olisi saanut raamatullista rekvisiittaa sanojesi taakse.

Mitä höpiset kellonajoista? Miksi minä sinun viestiesi kellonaikoja olisin tarkkaillut kun ei siihen ollut mitään syytä? Miksi minun olisi sinun aikeistasi pitänyt tietää? Ketjuja ja viestejä on niin tuhottomasti, että jos oletkin tehnyt uuden aloituksen, mistä muut tietää, mitä aiot muissa ketjuissa? Sinähän nyt varsinaisen sekavaksi menet.

Kuulehan kun tämä on ihan vaan keskustelua ja keskustelun pelisäännöistä voi huomautella turhan suunsoittajille. Raamatulliseen tukeen nojaamisesi ei nyt pure.

mitäs sitten kirjoitti:

Ojensin, ohjeistin, muistutin, kerroin, sanoin, kun et itse hoksannut keskustelun raameja. Jos olisin käyttänyt vaikkapa sanaa muistutin, et olisi saanut raamatullista rekvisiittaa sanojesi taakse.

Mitä höpiset kellonajoista? Miksi minä sinun viestiesi kellonaikoja olisin tarkkaillut kun ei siihen ollut mitään syytä? Miksi minun olisi sinun aikeistasi pitänyt tietää? Ketjuja ja viestejä on niin tuhottomasti, että jos oletkin tehnyt uuden aloituksen, mistä muut tietää, mitä aiot muissa ketjuissa? Sinähän nyt varsinaisen sekavaksi menet.

Kuulehan kun tämä on ihan vaan keskustelua ja keskustelun pelisäännöistä voi huomautella turhan suunsoittajille. Raamatulliseen tukeen nojaamisesi ei nyt pure.

Lue lisää

Niin, jos Raamatun ohjeet ei koske sinua, niin miksi minua koskisi papin ohjeet?

"En minä tiedä, missä vaiheessa sinä papin ketjussa lopetit, siellä oli sinun ja mieti tätä'n asiatonta narinaanne, "

Tuon vuoksi puhuin kellonajoista.

"Ketjuja ja viestejä on niin tuhottomasti, että jos oletkin tehnyt uuden aloituksen, mistä muut tietää, mitä aiot muissa ketjuissa? Sinähän nyt varsinaisen sekavaksi menet."

ja mitä tulee muihin ketjuihin...Sinä sanoit käyneesi itkemässä molemmissa ketjuissa, että hyvin sinä löysit toisenkin ketjun.Aloitukset kun lukee, niin tietää mistä ketjussa asioitaan keskustella. Etkö sinä itkenyt sitäkin, kun tein tämän ketjun?

"Kuulehan kun tämä on ihan vaan keskustelua ja keskustelun pelisäännöistä voi huomautella turhan suunsoittajille. Raamatulliseen tukeen nojaamisesi ei nyt pure."

Keskustelun pyynnöt on sinulle tärkempäi kuin Raamatun ohjeet. Ei sinua ainakaan voi syyttää hihhuliksi.

mave kirjoitti:

Niin, jos Raamatun ohjeet ei koske sinua, niin miksi minua koskisi papin ohjeet?

"En minä tiedä, missä vaiheessa sinä papin ketjussa lopetit, siellä oli sinun ja mieti tätä'n asiatonta narinaanne, "

Tuon vuoksi puhuin kellonajoista.

"Ketjuja ja viestejä on niin tuhottomasti, että jos oletkin tehnyt uuden aloituksen, mistä muut tietää, mitä aiot muissa ketjuissa? Sinähän nyt varsinaisen sekavaksi menet."

ja mitä tulee muihin ketjuihin...Sinä sanoit käyneesi itkemässä molemmissa ketjuissa, että hyvin sinä löysit toisenkin ketjun.Aloitukset kun lukee, niin tietää mistä ketjussa asioitaan keskustella. Etkö sinä itkenyt sitäkin, kun tein tämän ketjun?

"Kuulehan kun tämä on ihan vaan keskustelua ja keskustelun pelisäännöistä voi huomautella turhan suunsoittajille. Raamatulliseen tukeen nojaamisesi ei nyt pure."

Keskustelun pyynnöt on sinulle tärkempäi kuin Raamatun ohjeet. Ei sinua ainakaan voi syyttää hihhuliksi.

Lue lisää

Vähäx Vänkääjä opista ojentuu... sinuako pitäisi kahden kesken ojentaa raamatullisesti? Älä naurata..

Tämä on keskustelupalsta, jolla on sääntönsä ja aloittajat voivat rajata keskustelun miten haluavat. Joten suu suppuun nyt. Papin ohjeet koskee MYÖS sinua, arvon Maviaanius I.

Minä en rupea kellonaikoja tarkkailemaan, jos ei ole mitään syytä. Ja syytä ei ollut.
Et sinä lopettanut eilen papin ketjussa, vaan menit uudelleen sinne meuhkaamaan, joka viestisi poistettiin. Tänään olet taas ollut siellä viestejäsi pukkaamassa. Mies pitää sanansa, vai miten se menikään...

"Sinä sanoit käyneesi itkemässä molemmissa ketjuissa, että hyvin sinä löysit toisenkin ketjun"

En ole sanonut noin. Vasta sinun vali-ketjun luettuani kävin katsomassa papin aloituksen, puhutko totta. Totta kait löysin papin ketjun helposti, kun sinä siitä aloituksessasi mainitsit. Jos olisin lukenut papin ketjun ensiksi, tuskin olisin tullut tähän sinun aloittamaasi ketjuun. Joten lopeta nyt jo tämä vänkääminen, et voi tietää minun sisäisiä aikeitani.

Yhtään itkua en ole päästänyt näiden ketjujen takia.

"Keskustelun pyynnöt on sinulle tärkempäi kuin Raamatun ohjeet. Ei sinua ainakaan voi syyttää hihhuliksi."

Jankuti... Et siiten muuta keksinyt. Sinulle on siis tärkeämpää: minä, minä, minä ja minun oikeuteni halveerata palstan sääntöjä ja keskustelunavauksia. Olen samaa mieltä kuin nimimerkki 'voi 1nkertaisuus'.

Sisäistä paradoksi: kasva pienemmäksi niin kasvat suuremmaksi.

mitäs sitten kirjoitti:

Vähäx Vänkääjä opista ojentuu... sinuako pitäisi kahden kesken ojentaa raamatullisesti? Älä naurata..

Tämä on keskustelupalsta, jolla on sääntönsä ja aloittajat voivat rajata keskustelun miten haluavat. Joten suu suppuun nyt. Papin ohjeet koskee MYÖS sinua, arvon Maviaanius I.

Minä en rupea kellonaikoja tarkkailemaan, jos ei ole mitään syytä. Ja syytä ei ollut.
Et sinä lopettanut eilen papin ketjussa, vaan menit uudelleen sinne meuhkaamaan, joka viestisi poistettiin. Tänään olet taas ollut siellä viestejäsi pukkaamassa. Mies pitää sanansa, vai miten se menikään...

"Sinä sanoit käyneesi itkemässä molemmissa ketjuissa, että hyvin sinä löysit toisenkin ketjun"

En ole sanonut noin. Vasta sinun vali-ketjun luettuani kävin katsomassa papin aloituksen, puhutko totta. Totta kait löysin papin ketjun helposti, kun sinä siitä aloituksessasi mainitsit. Jos olisin lukenut papin ketjun ensiksi, tuskin olisin tullut tähän sinun aloittamaasi ketjuun. Joten lopeta nyt jo tämä vänkääminen, et voi tietää minun sisäisiä aikeitani.

Yhtään itkua en ole päästänyt näiden ketjujen takia.

"Keskustelun pyynnöt on sinulle tärkempäi kuin Raamatun ohjeet. Ei sinua ainakaan voi syyttää hihhuliksi."

Jankuti... Et siiten muuta keksinyt. Sinulle on siis tärkeämpää: minä, minä, minä ja minun oikeuteni halveerata palstan sääntöjä ja keskustelunavauksia. Olen samaa mieltä kuin nimimerkki 'voi 1nkertaisuus'.

Sisäistä paradoksi: kasva pienemmäksi niin kasvat suuremmaksi.

Lue lisää

Papit väittää, että he ei luo sääntöjä, vaan noudatetaan Suomi24 sääntöjä. He väittää myöskin, että he moderoi palstaa. Tuo pappi rikkoi molempia väittämiä.

Luulen, että kukaan muukaan ei tiedä sinun sekavasta ajatusmaailmasta.

Ja tuo paradoksi ei koske sinua, kun sinä koet oikeudeksi muiden ojentamisen....Olit sinä sittenkin hyvä hihhuli.

mave kirjoitti:

Papit väittää, että he ei luo sääntöjä, vaan noudatetaan Suomi24 sääntöjä. He väittää myöskin, että he moderoi palstaa. Tuo pappi rikkoi molempia väittämiä.

Luulen, että kukaan muukaan ei tiedä sinun sekavasta ajatusmaailmasta.

Ja tuo paradoksi ei koske sinua, kun sinä koet oikeudeksi muiden ojentamisen....Olit sinä sittenkin hyvä hihhuli.

Lue lisää

mave!

Väitit, ettei Jeesus hylännyt lakia. -Kuis sitten on?

mave kirjoitti:

Ei ole ensimmäinen kerta kun minä ja "mieti sitä ( se aito) keskustellaan. Otettu yhteen useamman kerran. Ei se sitä kuitenkaan merkitse, että minä ottaisin perikristilliseen tapaan hänet ikuiseksi vihamiehekseni tai naiseksi. Parempi sanoa silloin vastaan kun siltä tuntuu kuin vaieta erimielisyyden aikaan. Vaikeneminen ei palvele pitkällä tähtäimellä ketään...

Ja niinhän se voi olla, että hullu vetää toisia puoleensa. Olethan sinäkin vastaillut useammassa ketjussa minulle. Turhaan sinä muita syyllistä "pidättäytymättömyydestä", kun et itsekkään siihen kykene.

Lue lisää

mave!
.
Luuletko sinä tosiaan, että tuo sinun liehittelysi milloin ateisteja, milloin juutalaisia kohtaan saisi aikaan muuta kuin halveksintaa noissa ryhmissä? Et sin ä heidän asiaas aja, vaan omaa luultua erinomaisuuttasi.
Tosi kristitty ei sana vihamieheksi ketään, vaan häntä kehoitetaan siunaamaan kaikkia.
Mitähän juutalainen tuumaa, kun sinä väität Jeesuksen pitäneen laista kiinni viimeiseen asti. Mikä lainnoudattaja se on, joka monoteistisessä uskonnossa julistautuu jumalan pojaksi, ellei peräti jumalaksi.
Ei "mieti sitä - se aito" keskustele sinun kanssasi, vaan suoranaisesti irvailee, sinun höyrypäisyydellesi.

mitäs sitten kirjoitti:

mave,

Kyllä asiat pitää keskustella aina siinä ketjussa, jossa ne esiin tuodaan. On melkoisen skitsoa vastata papin ketjun viesteihin tässä ketjussa.

mitäs sitten

Papit ovat oppineet kantapään kautta, ettei mave kykene keskustelemaan, vaan jankuttamaan omia pakkomielteitään.

jäpäkyörä kirjoitti:

mave!

Väitit, ettei Jeesus hylännyt lakia. -Kuis sitten on?

Ei hylännytkään. Kristityt hylkäsivät Jeesuksen puolesta.

blondinka kirjoitti:

mitäs sitten

Papit ovat oppineet kantapään kautta, ettei mave kykene keskustelemaan, vaan jankuttamaan omia pakkomielteitään.

Ja "Jeesus rakasta" ei ole pakkomielle? Oletko sinä oikeasti noin typerä, vai tuleeko tuo asia vain minun kanssa keskultaessa pintaan? Jossain olen nähnyt, että ihan järkevääkin tekstiä osaa sinulta tulla, mutta sitten minusta tulee puhe, niin siinä ei ole mitään järkeä...Sinä taannut järkevän ateistien tasolta aina idiootin hihhulin tasolle, joka kulkee käännyttämässä ihmisiä festareilla.

mave kirjoitti:

Papit väittää, että he ei luo sääntöjä, vaan noudatetaan Suomi24 sääntöjä. He väittää myöskin, että he moderoi palstaa. Tuo pappi rikkoi molempia väittämiä.

Luulen, että kukaan muukaan ei tiedä sinun sekavasta ajatusmaailmasta.

Ja tuo paradoksi ei koske sinua, kun sinä koet oikeudeksi muiden ojentamisen....Olit sinä sittenkin hyvä hihhuli.

Lue lisää

mave,

Jokainen voi tehdä aloituksen ja määrittää, mistä siinä keskustellaan. Sillä ei ole tekemistä palstan yleisten sääntöjen kanssa. Papit ei siis määrittele yleisiä sääntöjä.

Pappien moderoinnista, muistan heidän sanoneen, ettei he poista viestejä. Se on mielestäni ristiriidassa luotsi-aseman kanssa. Papin teksti: "Tähän ketjuun tulevat mollaamiset ja ihmisten kokemusten mitätöimiset poistetaan" ei välttämättä tarkoita, että papit ne poistaa vaan ne laitetaan poistoon ja ylläpito poistaa. Siitä kertoo se, että eilen poistopyynnöt oli tehty kaikista asian vierestä olleista viesteistä, kuitenkin niitä poistettiin valikoiden.

Eli olet mielestäni molemmissa syytöksissäsi väärässä. Ja mielestäni sinä ja Sinikka-pappi olette sortuneet sananne syömiseen.

Mitä epäselvää tässä on? Taidat mennä solmuun aina kun osuu ja tikari uppoaa löyhään väitehötteikköösi.

"Ja tuo paradoksi ei koske sinua, kun sinä koet oikeudeksi muiden ojentamisen"

Koskee, koskee. Mutta minä autankin sinua kasvamaan mieheksi, pois räkänokka-pojuvaiheesta. Tule tänne avaralle. :-)

mave kirjoitti:

Ja "Jeesus rakasta" ei ole pakkomielle? Oletko sinä oikeasti noin typerä, vai tuleeko tuo asia vain minun kanssa keskultaessa pintaan? Jossain olen nähnyt, että ihan järkevääkin tekstiä osaa sinulta tulla, mutta sitten minusta tulee puhe, niin siinä ei ole mitään järkeä...Sinä taannut järkevän ateistien tasolta aina idiootin hihhulin tasolle, joka kulkee käännyttämässä ihmisiä festareilla.

Lue lisää

mave!

Milloin olen ollut sinua käännyttämässä! Sanon tässä, kestä mielenterveytesi vuoksi kaukana Raamatuista ja uskonkysymyksestä! Olet sitäpaitsi sitä luokaa ettet pysty rakentamaan yhtenäistä uskonkuvaa. Jesus ei rakasta sinua., Olet paaduttanut itsesi sille tasolle, josta paluuta ei ole.
Sinua ei nyt auta sinua yhtään, vaikka tunnustan olevani seinähullu kaheli-

En puhu, enkä välitä sinusta, vaan sekasortoisesta hötöstä, jota täällä markkinoit.
Etkös vielä äsken ollut sitä mieltä,että on parasta puhua suoraan.

mave kirjoitti:

Ei hylännytkään. Kristityt hylkäsivät Jeesuksen puolesta.

mave!

Mikä on pahin pilkka ja rienaus monoteistista uskoa, sen lakeja ja kaikkia periaatteita kohtaan? Se, minä Jeesus teki, Sanoi itseään Jumalan pojaksi, myötä- jumalaksi, tai peräti itse Jumalaksi! On sama, mitä pakanat tekivät, sama, mitä juutalaiset tekivät. Jeesuksen manifestaation jälkeen mikään ei ollut ennallaan.
Eikä Jeesus, Jumala , lainsäätäjä ole itse minkään lain alainen, ei edes omansa.

mave kirjoitti:

Ja myöskin keskustelu johdatuksen käsitteestä oli rajattu ulkopuolelle. Miten sinä onnistut noin valikoivasti lukemaan tai miten sinä olet elämässäsi edes pystynyt toimimaan, kun noin harppomalla luet mitä toiset kirjoittaa?

Ja sekin oli rajattu, että ei saanut keskustella koko johdatuksen olemassaolosta...tai ainakin näin olin lukevinani. Se, että en paljon välittänyt papin pyynnöstä, niin johtuu ihan siitä, että hekään ei välitä palstalaisten mielipiteestä. Täällä on useat kerjännyt keskustelua, eikä vain papin käyvän kommentoimassa keskustelua. Yleensä siinä käy niin, että se papin kommentti herättää enemmän kysymyksiä kuin itse aloitus. Hekään ei välitä pyynnöstöistä, enkä minä heidän pyynnöistä.

Lue lisää

mave!

Tämä herrahan alkoi jossain mahtipontisesti keskustella Jumalan rakkauden kokemisesta, väittäen alkutuimaan, ettei sellaista ole. Kun alettiin kysellä, mikä se sellainen hänen mielestään on, jota ei ole, alkoi pas-kanheitto liian uteliaita vastaan. Että tässä esimerkki rajatun keskustelijan rajatusta maailmasta.

utsis? kirjoitti:

mave!

Milloin olen ollut sinua käännyttämässä! Sanon tässä, kestä mielenterveytesi vuoksi kaukana Raamatuista ja uskonkysymyksestä! Olet sitäpaitsi sitä luokaa ettet pysty rakentamaan yhtenäistä uskonkuvaa. Jesus ei rakasta sinua., Olet paaduttanut itsesi sille tasolle, josta paluuta ei ole.
Sinua ei nyt auta sinua yhtään, vaikka tunnustan olevani seinähullu kaheli-

En puhu, enkä välitä sinusta, vaan sekasortoisesta hötöstä, jota täällä markkinoit.
Etkös vielä äsken ollut sitä mieltä,että on parasta puhua suoraan.

Lue lisää

Luuletko sinä, että minua kiinnostaa tai minä välitän sinun mielipiteestä. Se on aikaa sitten päätetty, että kristittyjen moralisointia ei kannata kuunnella. Yhden helmen seassa tulee 100 kiloa paskaa.

Enkä minä loukkaannu tuosta, jos mielikuvitushemmo ei rakasta minua. Eihän sellainen rakasta ketään, enkä minä siinä tapauksessa ole yksin.

Miksi nämä tuomani aiheet tuntuu sekavillta, niin johtuu vain kristinuskon sekavuudesta. Se on 2000 vuoden aikana muotoutunut oppi, jossa on lyöty paikka vuotokohdan päälle. En minä voi esittää mitään yhtenäistä kristinuskon oppia, kun sellaista ei ole olemassakaan. Jokainen hihhuli ottaa uskoonsa mukaan haluamansa kohdat ja samaten poistaa haluamansa kohdat. Kristittyjen usko on kuin lumihiutaleet. Kahta samanlaista ei löydy.

mitäs sitten kirjoitti:

mave,

Jokainen voi tehdä aloituksen ja määrittää, mistä siinä keskustellaan. Sillä ei ole tekemistä palstan yleisten sääntöjen kanssa. Papit ei siis määrittele yleisiä sääntöjä.

Pappien moderoinnista, muistan heidän sanoneen, ettei he poista viestejä. Se on mielestäni ristiriidassa luotsi-aseman kanssa. Papin teksti: "Tähän ketjuun tulevat mollaamiset ja ihmisten kokemusten mitätöimiset poistetaan" ei välttämättä tarkoita, että papit ne poistaa vaan ne laitetaan poistoon ja ylläpito poistaa. Siitä kertoo se, että eilen poistopyynnöt oli tehty kaikista asian vierestä olleista viesteistä, kuitenkin niitä poistettiin valikoiden.

Eli olet mielestäni molemmissa syytöksissäsi väärässä. Ja mielestäni sinä ja Sinikka-pappi olette sortuneet sananne syömiseen.

Mitä epäselvää tässä on? Taidat mennä solmuun aina kun osuu ja tikari uppoaa löyhään väitehötteikköösi.

"Ja tuo paradoksi ei koske sinua, kun sinä koet oikeudeksi muiden ojentamisen"

Koskee, koskee. Mutta minä autankin sinua kasvamaan mieheksi, pois räkänokka-pojuvaiheesta. Tule tänne avaralle. :-)

Lue lisää

Ei aloittajat täällä määrittele mitä ketjussa puhutaan ja mitä ei. En tiedä missä sinä olet ollut, kun et edes tuota perustietoa tiedä.

En minä ole sinun rimpuiluissasi nähnyt mitään osumia. Sinä oikeasti luulet, että minä välitän sinun arvosteluista. Se on ihan sama mitä sinä siinä kitiset käytöstätavoista. Pahempiakin asioita on kuin keskustella ohi aiheen. Ethän sinäkään pysy aloituksessa puhutussa aiheessa, vaan päätit aloittaa vain minun tekojen setvimisen....No siinäpä jeesustelet. Ei haittaa. Idioottista hihhulista ei ole paljon kasvattajaksi..

jäpäkyörä kirjoitti:

mave!

Mikä on pahin pilkka ja rienaus monoteistista uskoa, sen lakeja ja kaikkia periaatteita kohtaan? Se, minä Jeesus teki, Sanoi itseään Jumalan pojaksi, myötä- jumalaksi, tai peräti itse Jumalaksi! On sama, mitä pakanat tekivät, sama, mitä juutalaiset tekivät. Jeesuksen manifestaation jälkeen mikään ei ollut ennallaan.
Eikä Jeesus, Jumala , lainsäätäjä ole itse minkään lain alainen, ei edes omansa.

Lue lisää

En usko Jeesuksen sanoneen itseään Jumalan pojaksi. Eiköän se ole myöhäisempää kristillistä satoa, kun evankeliumeita muokattiin. Jumalan pojaksi kutsuminen olisi aiheuttanut nopean kuolemantuomion. Tästä on viitteiteitä Raamattussakin, missä kaikki väärentäjät ei ole muistanut poistaa asiaa kumoavia kohtia.

mave kirjoitti:

Valitan kristillisen papin mukaan ei-kristityllä ei ole moraalia. Kristityillä on vain moraali. Miten minä voisin silloin tuntea huonoa omaatuntoa?

mave!

Luopiolla tulee olemaan huono omatunto hamaan hiekkamaahan asti.

mave kirjoitti:

En usko Jeesuksen sanoneen itseään Jumalan pojaksi. Eiköän se ole myöhäisempää kristillistä satoa, kun evankeliumeita muokattiin. Jumalan pojaksi kutsuminen olisi aiheuttanut nopean kuolemantuomion. Tästä on viitteiteitä Raamattussakin, missä kaikki väärentäjät ei ole muistanut poistaa asiaa kumoavia kohtia.

Lue lisää

Mave!'

Aika heikosti!'' Johanneksen evankeliumihan on täynnä viitteitä isä-poika suhteeseen. Sehän nimenomnaan toi äkillisen kuoleman. Koko Jeesuksen oikeudenkäyntihän on tämän asian pohtimista.

Sinun koko hallusitaaarinen vääristelysi perustuu tähän manipulointi korttiin. Jos nyt yrittäisi olla rehellinen, pitäytyisi siihen tekstiin, josta kristinusko kehittyy.

Sen perusta on Jeesuksen jumaluus

mave kirjoitti:

Luuletko sinä, että minua kiinnostaa tai minä välitän sinun mielipiteestä. Se on aikaa sitten päätetty, että kristittyjen moralisointia ei kannata kuunnella. Yhden helmen seassa tulee 100 kiloa paskaa.

Enkä minä loukkaannu tuosta, jos mielikuvitushemmo ei rakasta minua. Eihän sellainen rakasta ketään, enkä minä siinä tapauksessa ole yksin.

Miksi nämä tuomani aiheet tuntuu sekavillta, niin johtuu vain kristinuskon sekavuudesta. Se on 2000 vuoden aikana muotoutunut oppi, jossa on lyöty paikka vuotokohdan päälle. En minä voi esittää mitään yhtenäistä kristinuskon oppia, kun sellaista ei ole olemassakaan. Jokainen hihhuli ottaa uskoonsa mukaan haluamansa kohdat ja samaten poistaa haluamansa kohdat. Kristittyjen usko on kuin lumihiutaleet. Kahta samanlaista ei löydy.

Lue lisää

mave!

Kuka yrittää formuloida yhtenäistä kristinuskon oppia on kahjo, ei kuitenkaan niin kahjo kuin se, joka tätä ihmettelee.
Minulle riittää, että saan sinut edes hetkeksi erkaantumaan valantehneen kieltäjän roolista. Sentää pohdit edes "välittämistä"! Minä en vastaisi, jos en välittäisi.
Rakkauden määritelmä ei kuulu kristinuskon sekavuuksiin, Samoin manipulaation, tai miksi Mooiseksen laki ei kelpaa kristityille.
Kerropa nyt kuitenkin millainen konkreettinen hemmo se sinun jumalasi on. Päästään revittelemään vastavuoroisesti!

Et siis olekaan vapaa mielikuvitushahmoista?

blondinka kirjoitti:

mave!

Kuka yrittää formuloida yhtenäistä kristinuskon oppia on kahjo, ei kuitenkaan niin kahjo kuin se, joka tätä ihmettelee.
Minulle riittää, että saan sinut edes hetkeksi erkaantumaan valantehneen kieltäjän roolista. Sentää pohdit edes "välittämistä"! Minä en vastaisi, jos en välittäisi.
Rakkauden määritelmä ei kuulu kristinuskon sekavuuksiin, Samoin manipulaation, tai miksi Mooiseksen laki ei kelpaa kristityille.
Kerropa nyt kuitenkin millainen konkreettinen hemmo se sinun jumalasi on. Päästään revittelemään vastavuoroisesti!

Et siis olekaan vapaa mielikuvitushahmoista?

Lue lisää

En tiedä Jumalaani, kun en ole sellaista löytänyt.

jäpäkyörä kirjoitti:

Mave!'

Aika heikosti!'' Johanneksen evankeliumihan on täynnä viitteitä isä-poika suhteeseen. Sehän nimenomnaan toi äkillisen kuoleman. Koko Jeesuksen oikeudenkäyntihän on tämän asian pohtimista.

Sinun koko hallusitaaarinen vääristelysi perustuu tähän manipulointi korttiin. Jos nyt yrittäisi olla rehellinen, pitäytyisi siihen tekstiin, josta kristinusko kehittyy.

Sen perusta on Jeesuksen jumaluus

Lue lisää

On vain yksi isä...On vain yksi Jumala...Kyllä siellä on useita kohtia, joissa Jeesus korostaa "isänsä" ja Jumalan ylivertaisuutta. Ei hän ole tunkemassa rinnalle. Ainoastaan tittelinä voisi käyttää Jumalan poika titteliä. Se ei tarkoittaa kirjaimellisesti poikaa, vaan tittelinä, joka osoittaisi hänen asemansa. Sanoihan Jeesus, että on vain yksi isä, eikä muista saa sitä käyttää. Silloin jokainen ihminen on Jumalan lapsi...Kuka poika, kuka tytär..

"9 Älkää myöskään kutsuko isäksi ketään, joka on maan päällä, sillä vain yksi on teille isä, hän, joka on taivaissa"

mave kirjoitti:

On vain yksi isä...On vain yksi Jumala...Kyllä siellä on useita kohtia, joissa Jeesus korostaa "isänsä" ja Jumalan ylivertaisuutta. Ei hän ole tunkemassa rinnalle. Ainoastaan tittelinä voisi käyttää Jumalan poika titteliä. Se ei tarkoittaa kirjaimellisesti poikaa, vaan tittelinä, joka osoittaisi hänen asemansa. Sanoihan Jeesus, että on vain yksi isä, eikä muista saa sitä käyttää. Silloin jokainen ihminen on Jumalan lapsi...Kuka poika, kuka tytär..

"9 Älkää myöskään kutsuko isäksi ketään, joka on maan päällä, sillä vain yksi on teille isä, hän, joka on taivaissa"

Lue lisää

Mave!
Johanneksen evankeliumissa Jeesus nimenomaan kutsuu itseään jumalaksi .- " Minä olen" sanonnalla, jonka jokainen juutalainen tiesi merkitsevän vain yhtä asiaa. Toisekseen Johanneksen kertoo Jumalasta, johon ei sovi määritelmät Jahvesta.
Inhimilliseltä puoleltaan Jeesus toki oli poika, Jumalaa alempi.

Kun katsellaan Jeesuksen oikeudenkäyntiä. niin alussahan Pilatus ei innostunut koko asiasta - se oli vain juutalaisten uskonnollista riitelyä. Onko kysymys juutalaisten kuninkaasta uskonnollinen asia? Ei- vaan kokonaan valtapoliittinen roomalaisten kannalta.., Mikä oli tuo uskonnollinen syy, joinka vuoksi juutalaiset vaativat kuolemantuomiota? Epäilemättä Jeesuksen sanoutuminen Jahven pojaksi. mikä monoteismissä on törkeää, koska se vihjaa, että Jahve on yhtynyt naiseen.

"Tänäpäivänä minä sinuyt synnytin". Onko tässä kyse tittelustä?

blondinka kirjoitti:

mave!
.
Luuletko sinä tosiaan, että tuo sinun liehittelysi milloin ateisteja, milloin juutalaisia kohtaan saisi aikaan muuta kuin halveksintaa noissa ryhmissä? Et sin ä heidän asiaas aja, vaan omaa luultua erinomaisuuttasi.
Tosi kristitty ei sana vihamieheksi ketään, vaan häntä kehoitetaan siunaamaan kaikkia.
Mitähän juutalainen tuumaa, kun sinä väität Jeesuksen pitäneen laista kiinni viimeiseen asti. Mikä lainnoudattaja se on, joka monoteistisessä uskonnossa julistautuu jumalan pojaksi, ellei peräti jumalaksi.
Ei "mieti sitä - se aito" keskustele sinun kanssasi, vaan suoranaisesti irvailee, sinun höyrypäisyydellesi.

Lue lisää

Henkilökohtaisesti en välitä siitäkään, että suututanko minä heitä vai en. Jos täällä aukaisee turpaansa useamman kerran, niin aina joku suuttuu. Mä olen päättänyt olla välittämättä siitä, jos joku suuttuu. Asiat riiitelee, enkä minä koe ketään kohtaan vihaa.....Narsistista, itsekästä ajatteluahan se toisaalta on, mutta toinen vaihtoehto on se, että joudun jokaisen kirjoituksen katsomaan, että kukaan ei loukkaannu....Sellainen ihminen ei oikeasti voi sanoa mitään. Joten minä riehun omalla tyylilläni.

Tosi kristitty ei ole olemassa kuin teoreettisena ajatuksena, jota teoriaa ei ole vielä pystytty todistamaan 2000 vuoden aikana.

Vaikea sanoa mitä juutalainen tuumaa siitä Jeesuksen jutuista. Kysy niiltä. Niin minäkin joudun kysymään- Mitä täällä nyt näitä juutalaisia on käynyt, niin oon minä saanut niiden verkkarit repeämään. Israel-lausunnoista on ainakin toinen riehunut ja toinen ojenteli Mooseksen kirjan tulkinnoista. Siinä asiat riiteli ja siirryttiin elämässä eteenpäin. Ateisteja olen useamman kerran suututtanut. Osa antaa anteeksi ja osa ei. En minä ole profeetan paikkaa täällä hakemassa. Eiköhän heissäkin ole niin paljon fiksuja, että ymmärtävät tulkintojen ja asioiden riitelevän. Kaikkia olen varmasti suututtanut, mutta olen useita kertoja myöskin pyytänyt anteeksi. Anteeksi pyytämisiä ei kristtyjen taholta näy. Pari on pyytänyt, mutta ne on muutenkin niin lempeitä, eikä täytä mitään tosikristityn maalaamaa kuvaa oikeasti Jeesus-taistelijasta....Hassua kristittyjä, kun osaavat pyytää anteeksi ja ovat saaneet rauhan uskonsa avulla..

mave kirjoitti:

Ei aloittajat täällä määrittele mitä ketjussa puhutaan ja mitä ei. En tiedä missä sinä olet ollut, kun et edes tuota perustietoa tiedä.

En minä ole sinun rimpuiluissasi nähnyt mitään osumia. Sinä oikeasti luulet, että minä välitän sinun arvosteluista. Se on ihan sama mitä sinä siinä kitiset käytöstätavoista. Pahempiakin asioita on kuin keskustella ohi aiheen. Ethän sinäkään pysy aloituksessa puhutussa aiheessa, vaan päätit aloittaa vain minun tekojen setvimisen....No siinäpä jeesustelet. Ei haittaa. Idioottista hihhulista ei ole paljon kasvattajaksi..

Lue lisää

"Ei aloittajat täällä määrittele mitä ketjussa puhutaan ja mitä ei."

Nyt on sokea pisteesi levinnyt jo niin laajalle, että parasta olisi lopettaa. Etkö huomaa, että itsekin määrittelet aloituksessasi keskustelualueen, joka on maailmoja syleilevän laaja. Johan aloitusten sisällöt kertoo, mistä aloittajat haluavat keskusteltavan, vaikka ei aina lähemmin määrittelisikään, mistä toivoo ja mistä ei toivo keskusteltavan.

"En tiedä missä sinä olet ollut, kun et edes tuota perustietoa tiedä."

Palstalla, palstalla olen ollut. Lukenut säännöt ja paragraafit. Mikä ihmeen "perustieto" tuo muka on?

Se nyt on tullut selväksi, ettet välitä muista kuin itsestäsi. En tiedä, miksi sitten olet täällä. Kovasti ristiriitaiselta vaikutat sanoessasi ohjaavasi uskovia totuuteen ja sitten kun kritiikki osuu itseesi, esität välinpitämätöntä. Jos todella haluaa vaikuttaa toisiin, parasta olisi välittää myös toisten mielipiteistä. Diktatorinen sanelu ei koskaan ole lopulta tuottanut sitä, mitä sanelija halusi.

En minäkään sinun rimpuilussasi ole nähnyt osumia joten tasoissa ollaan. Kommentoin viesteihisi aluksi hyvin lyhyesti ja sitten hieman pidemmin mutta ihan aiheesta. Kyllä se itse olet paraskin aiheen sivuraiteelle viejä. Oman aloituksesi kohtaa kommentoitiin, johon sinä puhuit puuta heinää "eräästä hihhulista". Jos tähän en saa kommentoida, niin mikä antaa sinulle oikeuden kommentoida muiden viesteihin, kun nyt syytät minua sivuraiteelle viemisestä, kun itse olit sinne ohjaamassa.

Ongelmasi on sokeus, niin omille viesteillesi kuin muidenkin. Jankkaat omien näkemystesi ainoasta oikeellisuudesta, että uskovat eivät osaa antaa perusteita väitteillesi etkä näe, että sinulle vastataan ihan asiallisesti ja raamatullisesti, perustellen. Mutta koska sinulla on sokea pisteesi Raamatun suhteen, et pysty näkemään, miten askartelet yksityiskohtien kimpussa etkä osaa nivoa asioita kokonaisuuksiksi. Et osaa nähdä VT:n sisältöä ja miten UT siihen nivoutuu ja täydellistää sen ilmoituksen. Itse aika räväkästi käyt kristittyjen kimppuun mollaten heidän älyään kun eivät hoksaa asioita sinun tavallasi ja sitten kun sinun kirjoituksiasi kritisoi, asetat perin hanakasti marttyyrin viittaa harteillesi ja syytät uskovia sinun persoonan kimppuun käymisestä. Hellitä hyvä mies ja mieti, mieti, mieti käytöstäsi.

Et sinä nyt voi mitenkään niin erikoislaatuinen olla, etteikö väitteitäsi pystyisi kristitty kumoamaan, sisällä olijoina tietävät taatusti enemmän kun sinä ulkopuolisena. Ongelmasi tuntuu olevan enemmänkin hybriksessäsi...

Sinäkin kuten moni ateisti käyttää keppihevosenaan kristillisyydestä ottamiaan kainalosauvoja kuten tuomitsemista vaikka eivät edes ymmärrä, mitä on raamatullinen tuomitseminen. Toinen asia, mitä kristityiltä edellytetään, on ettei koskaan saisi vihastua ja näyttää sitä. Se ei pidä paikkaansa, kyllä kristitty saa vihastua kun siihen on aihetta: Vihastukaa mutta älkää syntiä tehkö. Vihastuminen ei ole synnin tekoa.

Johdatukseen mennäkseni, sen havaitset sitten, kun astut sisälle johdatukseen eli sinullekin varattuun hengen elämään Kristuksessa. Sen minkä menetät, sillä ei ole niin väliäkään, kuten tahallinen ilkeily...

jäpäkyörä kirjoitti:

Mave!
Johanneksen evankeliumissa Jeesus nimenomaan kutsuu itseään jumalaksi .- " Minä olen" sanonnalla, jonka jokainen juutalainen tiesi merkitsevän vain yhtä asiaa. Toisekseen Johanneksen kertoo Jumalasta, johon ei sovi määritelmät Jahvesta.
Inhimilliseltä puoleltaan Jeesus toki oli poika, Jumalaa alempi.

Kun katsellaan Jeesuksen oikeudenkäyntiä. niin alussahan Pilatus ei innostunut koko asiasta - se oli vain juutalaisten uskonnollista riitelyä. Onko kysymys juutalaisten kuninkaasta uskonnollinen asia? Ei- vaan kokonaan valtapoliittinen roomalaisten kannalta.., Mikä oli tuo uskonnollinen syy, joinka vuoksi juutalaiset vaativat kuolemantuomiota? Epäilemättä Jeesuksen sanoutuminen Jahven pojaksi. mikä monoteismissä on törkeää, koska se vihjaa, että Jahve on yhtynyt naiseen.

"Tänäpäivänä minä sinuyt synnytin". Onko tässä kyse tittelustä?

Lue lisää

Ja Jeesus sanoo muualla, että on vain yksi Jumala ja hän on muiden yläpuolella jne...Noita asioita löytyy Raamatusta vaikka kuinka paljon. Vähemmän noita on, joissa Jeesus on korotettu Jumalaksi.

mitäs sitten kirjoitti:

"Ei aloittajat täällä määrittele mitä ketjussa puhutaan ja mitä ei."

Nyt on sokea pisteesi levinnyt jo niin laajalle, että parasta olisi lopettaa. Etkö huomaa, että itsekin määrittelet aloituksessasi keskustelualueen, joka on maailmoja syleilevän laaja. Johan aloitusten sisällöt kertoo, mistä aloittajat haluavat keskusteltavan, vaikka ei aina lähemmin määrittelisikään, mistä toivoo ja mistä ei toivo keskusteltavan.

"En tiedä missä sinä olet ollut, kun et edes tuota perustietoa tiedä."

Palstalla, palstalla olen ollut. Lukenut säännöt ja paragraafit. Mikä ihmeen "perustieto" tuo muka on?

Se nyt on tullut selväksi, ettet välitä muista kuin itsestäsi. En tiedä, miksi sitten olet täällä. Kovasti ristiriitaiselta vaikutat sanoessasi ohjaavasi uskovia totuuteen ja sitten kun kritiikki osuu itseesi, esität välinpitämätöntä. Jos todella haluaa vaikuttaa toisiin, parasta olisi välittää myös toisten mielipiteistä. Diktatorinen sanelu ei koskaan ole lopulta tuottanut sitä, mitä sanelija halusi.

En minäkään sinun rimpuilussasi ole nähnyt osumia joten tasoissa ollaan. Kommentoin viesteihisi aluksi hyvin lyhyesti ja sitten hieman pidemmin mutta ihan aiheesta. Kyllä se itse olet paraskin aiheen sivuraiteelle viejä. Oman aloituksesi kohtaa kommentoitiin, johon sinä puhuit puuta heinää "eräästä hihhulista". Jos tähän en saa kommentoida, niin mikä antaa sinulle oikeuden kommentoida muiden viesteihin, kun nyt syytät minua sivuraiteelle viemisestä, kun itse olit sinne ohjaamassa.

Ongelmasi on sokeus, niin omille viesteillesi kuin muidenkin. Jankkaat omien näkemystesi ainoasta oikeellisuudesta, että uskovat eivät osaa antaa perusteita väitteillesi etkä näe, että sinulle vastataan ihan asiallisesti ja raamatullisesti, perustellen. Mutta koska sinulla on sokea pisteesi Raamatun suhteen, et pysty näkemään, miten askartelet yksityiskohtien kimpussa etkä osaa nivoa asioita kokonaisuuksiksi. Et osaa nähdä VT:n sisältöä ja miten UT siihen nivoutuu ja täydellistää sen ilmoituksen. Itse aika räväkästi käyt kristittyjen kimppuun mollaten heidän älyään kun eivät hoksaa asioita sinun tavallasi ja sitten kun sinun kirjoituksiasi kritisoi, asetat perin hanakasti marttyyrin viittaa harteillesi ja syytät uskovia sinun persoonan kimppuun käymisestä. Hellitä hyvä mies ja mieti, mieti, mieti käytöstäsi.

Et sinä nyt voi mitenkään niin erikoislaatuinen olla, etteikö väitteitäsi pystyisi kristitty kumoamaan, sisällä olijoina tietävät taatusti enemmän kun sinä ulkopuolisena. Ongelmasi tuntuu olevan enemmänkin hybriksessäsi...

Sinäkin kuten moni ateisti käyttää keppihevosenaan kristillisyydestä ottamiaan kainalosauvoja kuten tuomitsemista vaikka eivät edes ymmärrä, mitä on raamatullinen tuomitseminen. Toinen asia, mitä kristityiltä edellytetään, on ettei koskaan saisi vihastua ja näyttää sitä. Se ei pidä paikkaansa, kyllä kristitty saa vihastua kun siihen on aihetta: Vihastukaa mutta älkää syntiä tehkö. Vihastuminen ei ole synnin tekoa.

Johdatukseen mennäkseni, sen havaitset sitten, kun astut sisälle johdatukseen eli sinullekin varattuun hengen elämään Kristuksessa. Sen minkä menetät, sillä ei ole niin väliäkään, kuten tahallinen ilkeily...

Lue lisää

Se aloituksen rajaus on vttuilua. On mahdotonta määritellä Suomi24-palstalla rajoja aloituksessa....tai siis helppo, mutta kukaan ei niitä noudata. Vain idiootit uskoo niillä olevan merkitystä, joten tuo "vapaa keskustelu ja mitä saa puhua", niin se on vain käytännön toteamista ja vttulun papin taistelulle tuulimyllyjä vastaan. Jokainen olisi joka tapauksessa puhunut mitä sattuu. Sinäkin puhut ihan muusta kuin aloituksen aiheesta. Sinä ihmettelet tuota ja se kertoo aika paljon sinusta.

Miksi diktatoorinen tapa ei toimisi? Hienosti se toimii kristinuskonlahkojen parissa .Paavius perustuu sille. Oletko sinä ikinä sisäistänyt kristinuskon vedetyksiä?

En minä mollaa kristittyä siitä, että hän ei hokaa asiaa minun tavalla. Minä haukun hänet idiootiksi, kun hän väittää idiootteja asioita. Siinä on suuri ero. Järkiperäisesti perustellen voi käydä keskustelua. Kristitty kun alkaa keskustelemaan uskostaan, niin hän samalla antaa lomautuksen 2/3 osalle aivoistaan ja alkaa käyttämään vain sitä kolmannestaan. Se ei taas ole minun vika, jos toinen laukoo idioottimaisuuksia ja minun täytyisi kestää toisen idioottimaisuus. Mielummin minä puran sen paineen heti siihen yksilöön, joka sen aiheuttikin. Miksi minä muiden kimppuun kävisin, jos idiootti on idioottimaisuuksillansa saanut minun hermostumaan...Idiootille se, mikä idiootille kuuluuu.

En minä ole pitkään aikaan odottanut kristityn hillitsevän itseään, kun Raamattu niin käskee. Se teoria on aikaa sitten kumottu, että kristitty olisi jotenkin parempi moraaliltaan ja käytöstavoiltaan. Vttuilun vuoksi voin huomauttaa, kun kristityt elää sen suhteen vieläkin harhoissansa.

Sun johdatukset. Kasva aikuiseksi ja ala miettimään asioita järjellä, äläkä vain itsekkyyteen perustavalla omanedun tavoittelulla. Siinä on tie pois kristinuskosta, kun hylkää itsekkyyden.

mave kirjoitti:

Se aloituksen rajaus on vttuilua. On mahdotonta määritellä Suomi24-palstalla rajoja aloituksessa....tai siis helppo, mutta kukaan ei niitä noudata. Vain idiootit uskoo niillä olevan merkitystä, joten tuo "vapaa keskustelu ja mitä saa puhua", niin se on vain käytännön toteamista ja vttulun papin taistelulle tuulimyllyjä vastaan. Jokainen olisi joka tapauksessa puhunut mitä sattuu. Sinäkin puhut ihan muusta kuin aloituksen aiheesta. Sinä ihmettelet tuota ja se kertoo aika paljon sinusta.

Miksi diktatoorinen tapa ei toimisi? Hienosti se toimii kristinuskonlahkojen parissa .Paavius perustuu sille. Oletko sinä ikinä sisäistänyt kristinuskon vedetyksiä?

En minä mollaa kristittyä siitä, että hän ei hokaa asiaa minun tavalla. Minä haukun hänet idiootiksi, kun hän väittää idiootteja asioita. Siinä on suuri ero. Järkiperäisesti perustellen voi käydä keskustelua. Kristitty kun alkaa keskustelemaan uskostaan, niin hän samalla antaa lomautuksen 2/3 osalle aivoistaan ja alkaa käyttämään vain sitä kolmannestaan. Se ei taas ole minun vika, jos toinen laukoo idioottimaisuuksia ja minun täytyisi kestää toisen idioottimaisuus. Mielummin minä puran sen paineen heti siihen yksilöön, joka sen aiheuttikin. Miksi minä muiden kimppuun kävisin, jos idiootti on idioottimaisuuksillansa saanut minun hermostumaan...Idiootille se, mikä idiootille kuuluuu.

En minä ole pitkään aikaan odottanut kristityn hillitsevän itseään, kun Raamattu niin käskee. Se teoria on aikaa sitten kumottu, että kristitty olisi jotenkin parempi moraaliltaan ja käytöstavoiltaan. Vttuilun vuoksi voin huomauttaa, kun kristityt elää sen suhteen vieläkin harhoissansa.

Sun johdatukset. Kasva aikuiseksi ja ala miettimään asioita järjellä, äläkä vain itsekkyyteen perustavalla omanedun tavoittelulla. Siinä on tie pois kristinuskosta, kun hylkää itsekkyyden.

Lue lisää

Entä osaatko asettaa itsesi idiootin asemaan? Sinun väitteesi kuulostaa idioottimaisilta tältä puolen katsottuna...

Minähän sanoin ja sen näet itsekin, että olen alkuun puhunut ihan aloituksesi aiheesta. Itse olet puhunut pitkät pätkät ihan muusta kuin johdatuksesta.

Mitä luulet riehumisella saavasi aikaan? Diktatuurit kaatuvat aina.

Käsityksesi järkiperäisestä keskustelusta on idioottimainen. Jos jokainen käyttäytyisi kuten sinä haukkuen toisia idiootiksi aina kun toisen mielipide näyttää idioottimaiselta, kuinkahan paljon sinäkin vaikeroisit kimppuusi käymisestä. :-)

Itse järkityyppinä ihmettelen heittojasi ja paineen purkamistaktiikkaasi. Itse kun en tarvitse moisia taktiikoita. Riehujat voi ohittaa rauhallisesti ja jättää omaan keitokseensa kypsymään. :-)

minä kirjoitti:

mave!

Luopiolla tulee olemaan huono omatunto hamaan hiekkamaahan asti.

Voih, nyt mun täytyy harkita itsemurhaa, jos se noin menee :D

mitäs sitten kirjoitti:

Entä osaatko asettaa itsesi idiootin asemaan? Sinun väitteesi kuulostaa idioottimaisilta tältä puolen katsottuna...

Minähän sanoin ja sen näet itsekin, että olen alkuun puhunut ihan aloituksesi aiheesta. Itse olet puhunut pitkät pätkät ihan muusta kuin johdatuksesta.

Mitä luulet riehumisella saavasi aikaan? Diktatuurit kaatuvat aina.

Käsityksesi järkiperäisestä keskustelusta on idioottimainen. Jos jokainen käyttäytyisi kuten sinä haukkuen toisia idiootiksi aina kun toisen mielipide näyttää idioottimaiselta, kuinkahan paljon sinäkin vaikeroisit kimppuusi käymisestä. :-)

Itse järkityyppinä ihmettelen heittojasi ja paineen purkamistaktiikkaasi. Itse kun en tarvitse moisia taktiikoita. Riehujat voi ohittaa rauhallisesti ja jättää omaan keitokseensa kypsymään. :-)

Lue lisää

Osaan ja olen kyllä omistakin kirjoituksistani joskus todennut, että nyt pääsi aivopieru ja pyytänyt sitä anteeksi.

Juu, niin puhuit ja minä vastasin aloituksen aiheesta. Sitten sä aloit itkemään ja minä vastasin takaisin.

Ei minua haittaa se, että minun kirjoituksiani pidetään idioottimaisina. Minä jopa toivon, että joku tulisi ja sanoisi tuossa olevan aivopieru. Se auttaisi kehittämään ajatusta. Sinusta ja tuosta toisesta hiihtäjästä ei vain ole paljon apuja, kun teilä harhakäsitykset ohjaa ajatuksia. Se on vaikea käsitellä ratinonaalisesti asioita, jos siellä taustalla kummittelee taivaspaikka.


Niin...Et varmaankaan kaipaa samoja tapoja. Se vaatisi sitä älykkyyttä, joka on yli 100, eikä siellä alapuolella. Silloin kaikki kai tuntuukin niin selvältä, kun purukummin puruskelu kuittaa älyllisen haasteen.

mave kirjoitti:

Ja Jeesus sanoo muualla, että on vain yksi Jumala ja hän on muiden yläpuolella jne...Noita asioita löytyy Raamatusta vaikka kuinka paljon. Vähemmän noita on, joissa Jeesus on korotettu Jumalaksi.

Lue lisää

Mave!

"Minun isäni, joka on taivaassa...,." Mitä tässä on määrästä kyse, ja Jeesushan voi sanoa itsestään, että on kaiken yläpuolella. Jo yksi tällainen sanonta oli kuolemantuomion arvoinen.

Koko Johanneksen evankeliumi rakentuu Jeesuksen jumaluuden varaan.

jäpäkyörä kirjoitti:

Mave!

"Minun isäni, joka on taivaassa...,." Mitä tässä on määrästä kyse, ja Jeesushan voi sanoa itsestään, että on kaiken yläpuolella. Jo yksi tällainen sanonta oli kuolemantuomion arvoinen.

Koko Johanneksen evankeliumi rakentuu Jeesuksen jumaluuden varaan.

Lue lisää

Juu ja Johanneksen evankeliumi on tehty siinä vaiheessa, kun kristinusko oli jo kehittynyt. Muualla ei Jeesus uskaltanut nostaa itseään Jumalan lähelle. Sehän olisi ollut Jumalan pilkkaa ja oli vain yksi isä, joka on yläpuolella kaiken. Muistatko sinä kun Jeesus rukoili Jumalalta, että tämä antaisi mennä ohitse kohtalon, jonka Jumala oli varannut Jeesukselle? Ei siinä vertainen puhunut vertaisellaan, vaan alempiarvoinen ylempiarvoiselle.

blondinka kirjoitti:

mave!

Tämä herrahan alkoi jossain mahtipontisesti keskustella Jumalan rakkauden kokemisesta, väittäen alkutuimaan, ettei sellaista ole. Kun alettiin kysellä, mikä se sellainen hänen mielestään on, jota ei ole, alkoi pas-kanheitto liian uteliaita vastaan. Että tässä esimerkki rajatun keskustelijan rajatusta maailmasta.

Lue lisää

Niin. Minä pyysin teitä kertomaan esimerkin kuinka Jumalan rakkaus näkyy. Sinä kävit vain itkemässä sitä, kun en ymmärrä kristinuskoa. Mitään esimerkkejä sinä et osannut kertoa. Ja sinä siellä tulit itkemään ja minähän vittuilen heti, kun minulle vttuillaan....Prkele, olenkohan minä hedoinisti...

mave kirjoitti:

Niin. Minä pyysin teitä kertomaan esimerkin kuinka Jumalan rakkaus näkyy. Sinä kävit vain itkemässä sitä, kun en ymmärrä kristinuskoa. Mitään esimerkkejä sinä et osannut kertoa. Ja sinä siellä tulit itkemään ja minähän vittuilen heti, kun minulle vttuillaan....Prkele, olenkohan minä hedoinisti...

Lue lisää

mave!

Vitt-tittuiluahan se on, kun pistää kaikkitietäv'än vastaajan paikalle. Sinähän et oisaa edes vit-tuilla!

mave kirjoitti:

Henkilökohtaisesti en välitä siitäkään, että suututanko minä heitä vai en. Jos täällä aukaisee turpaansa useamman kerran, niin aina joku suuttuu. Mä olen päättänyt olla välittämättä siitä, jos joku suuttuu. Asiat riiitelee, enkä minä koe ketään kohtaan vihaa.....Narsistista, itsekästä ajatteluahan se toisaalta on, mutta toinen vaihtoehto on se, että joudun jokaisen kirjoituksen katsomaan, että kukaan ei loukkaannu....Sellainen ihminen ei oikeasti voi sanoa mitään. Joten minä riehun omalla tyylilläni.

Tosi kristitty ei ole olemassa kuin teoreettisena ajatuksena, jota teoriaa ei ole vielä pystytty todistamaan 2000 vuoden aikana.

Vaikea sanoa mitä juutalainen tuumaa siitä Jeesuksen jutuista. Kysy niiltä. Niin minäkin joudun kysymään- Mitä täällä nyt näitä juutalaisia on käynyt, niin oon minä saanut niiden verkkarit repeämään. Israel-lausunnoista on ainakin toinen riehunut ja toinen ojenteli Mooseksen kirjan tulkinnoista. Siinä asiat riiteli ja siirryttiin elämässä eteenpäin. Ateisteja olen useamman kerran suututtanut. Osa antaa anteeksi ja osa ei. En minä ole profeetan paikkaa täällä hakemassa. Eiköhän heissäkin ole niin paljon fiksuja, että ymmärtävät tulkintojen ja asioiden riitelevän. Kaikkia olen varmasti suututtanut, mutta olen useita kertoja myöskin pyytänyt anteeksi. Anteeksi pyytämisiä ei kristtyjen taholta näy. Pari on pyytänyt, mutta ne on muutenkin niin lempeitä, eikä täytä mitään tosikristityn maalaamaa kuvaa oikeasti Jeesus-taistelijasta....Hassua kristittyjä, kun osaavat pyytää anteeksi ja ovat saaneet rauhan uskonsa avulla..

Lue lisää

mave!

Kyllä se on kuule, aitoa sääliä, jota herätät täällä!

mave kirjoitti:

Juu ja Johanneksen evankeliumi on tehty siinä vaiheessa, kun kristinusko oli jo kehittynyt. Muualla ei Jeesus uskaltanut nostaa itseään Jumalan lähelle. Sehän olisi ollut Jumalan pilkkaa ja oli vain yksi isä, joka on yläpuolella kaiken. Muistatko sinä kun Jeesus rukoili Jumalalta, että tämä antaisi mennä ohitse kohtalon, jonka Jumala oli varannut Jeesukselle? Ei siinä vertainen puhunut vertaisellaan, vaan alempiarvoinen ylempiarvoiselle.

Lue lisää

mave!

Perusteluja? Miten perustelet väitteesi, muuten kuin ett' "pojat sanoivat"

Mitäs näistä? Matt. 11:25, Matt 11, 26 Luuk.2, 49. " ..minun tulee olla isäni luona ..."...kun hän tulee omassa ja Isänsä ja enkelienkirkkaudessa..."
Luuk. 10:21 "Minä ylistän sinua, Isä!" "Eikä kukaan muu kuin Isä tietää, kuka Poika on". "Isä, sinun käsiisi minä uskon henkeni" Luuk.23:45 jne,jne,jne Vai ei nostanut itseään lähelle!
Ihminen Jeesuksessa vaikeroi. Ei Jumala vaatinut Jeesuksen henkeä - tekevätkö jehovalaiset näin - vaan hän antoi sen vapaaehtoisesti Matt.20:28 " niinkuin ei ihmisen poikakaan tullut palveltavaksi, vaan palvelemaan, ja ANTAMAAN henkensä lunnaiksi monen edestä."

mave kirjoitti:

En tiedä Jumalaani, kun en ole sellaista löytänyt.

mave!

Mutta tiedät varmasti, ettei kukaan muukaan ole löytänyt.

mave kirjoitti:

Osaan ja olen kyllä omistakin kirjoituksistani joskus todennut, että nyt pääsi aivopieru ja pyytänyt sitä anteeksi.

Juu, niin puhuit ja minä vastasin aloituksen aiheesta. Sitten sä aloit itkemään ja minä vastasin takaisin.

Ei minua haittaa se, että minun kirjoituksiani pidetään idioottimaisina. Minä jopa toivon, että joku tulisi ja sanoisi tuossa olevan aivopieru. Se auttaisi kehittämään ajatusta. Sinusta ja tuosta toisesta hiihtäjästä ei vain ole paljon apuja, kun teilä harhakäsitykset ohjaa ajatuksia. Se on vaikea käsitellä ratinonaalisesti asioita, jos siellä taustalla kummittelee taivaspaikka.


Niin...Et varmaankaan kaipaa samoja tapoja. Se vaatisi sitä älykkyyttä, joka on yli 100, eikä siellä alapuolella. Silloin kaikki kai tuntuukin niin selvältä, kun purukummin puruskelu kuittaa älyllisen haasteen.

Lue lisää

Kova poika olet vänkäämään selviä asioita vastaan.
Tästä lähti tämä keskusteluhaara kanssasi:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11795497/#comment-64079601
Sinä olit aloittajana hihhuli-höpinöilläsi. Itse avauduit kokemistasi rajoituksista toisessa ketjussa. Joten lopeta minun syyttely siitä, mihin itse sorruit. Läksytit pappia rajoitteista ja itse asetit rajoitteen, että minun olisi pitänyt vastata papin ketjun viesteihin tässä sinun ketjussa! Ihan niin kuin et ymmärtäisi, mitä sinulle puhutaan.

Sen jälkeen tartuit epäolennaisesti 'ojentaa' sanaan ym. Sorruit valheeseen, että olisin sanonut käyneeni itkemässä molemmissa ketjuissa, mitä en tehnyt. (Yksi valheesi tapahtui papin ketjussa.) SItten takerrut sääntöihin ja väität papin luoneen sääntöjä, mitä hän ei tehnyt. Siinä toinen valheesi tässä ketjussa. Voi voi, ne mummokullan opetukset on tainnut unohtua..

SItten takerrut keskustelualoituksiin ja väität ettei niitä aloittajat määrittele. Kolmas valheesi tässä ketjussa. Jokainen aloittaja määrittelee mistä keskustellaan. Eri asia on, pysytäänkö annetuissa raameissa.

Teet itsesi typerykseksi haukkuessasi kristityt idiootiksi vain omien vajavaisten käsitystesi perusteella. Luuletko tosiaan, että sinun käsityksesi Raamatusta ovat ainoat oikeat?
Sanot: "Kristitty kun alkaa keskustelemaan uskostaan, niin hän samalla antaa lomautuksen 2/3 osalle aivoistaan ja alkaa käyttämään vain sitä kolmannestaan." Tuohan on vain sinun luulosi. Entäpä jos se onkin niin päin, että sinulla ei ole koko kapasiteettisi käytössäsi, hengelliset asiathan on uskon ulkopuolisille täyttä hepreaa. Kristitylle ulkopuolisten kommentit uskonasioista näyttäytyy juuri tuollaisena "2/3 tietona". Tosin kristityn ei tarvitse toisia siitä mollata, koska tiedämme syyn siihen ja olemme itsekin olleet tuossa "2/3 tilanteessa" ennen uskoontuloa.

Loogisuus katoaa puheistasi tuossa kiihkossasi.

mave kirjoitti:

Niin. Minä pyysin teitä kertomaan esimerkin kuinka Jumalan rakkaus näkyy. Sinä kävit vain itkemässä sitä, kun en ymmärrä kristinuskoa. Mitään esimerkkejä sinä et osannut kertoa. Ja sinä siellä tulit itkemään ja minähän vittuilen heti, kun minulle vttuillaan....Prkele, olenkohan minä hedoinisti...

Lue lisää

mave!

ähä,ähä, minähän kerroin. Juuri tyypillinen AS-henkilön reaktio. Ei ymmärrä, mitä oma kysymys edellyttää, ja vielä vähemmän, kun joku vastaa.

jäpäkyörä kirjoitti:

mave!

Perusteluja? Miten perustelet väitteesi, muuten kuin ett' "pojat sanoivat"

Mitäs näistä? Matt. 11:25, Matt 11, 26 Luuk.2, 49. " ..minun tulee olla isäni luona ..."...kun hän tulee omassa ja Isänsä ja enkelienkirkkaudessa..."
Luuk. 10:21 "Minä ylistän sinua, Isä!" "Eikä kukaan muu kuin Isä tietää, kuka Poika on". "Isä, sinun käsiisi minä uskon henkeni" Luuk.23:45 jne,jne,jne Vai ei nostanut itseään lähelle!
Ihminen Jeesuksessa vaikeroi. Ei Jumala vaatinut Jeesuksen henkeä - tekevätkö jehovalaiset näin - vaan hän antoi sen vapaaehtoisesti Matt.20:28 " niinkuin ei ihmisen poikakaan tullut palveltavaksi, vaan palvelemaan, ja ANTAMAAN henkensä lunnaiksi monen edestä."

Lue lisää

Nuo kaikki poikkeaa kaavasta, jolla Jeesus eli. Nuo selittyy täysin kristittyjen muokkaamilla evankeliumeilla, joihin he saattoi laittaa Jeesuksen jumalallisuuden vahvistavia kohtia ja tapahtumia. Jeesus ei olisi elänyt kuin 12-vuotiaaksi, jos hän olisi kylillä kiertänyt kertoen olevansa Jumalan fyysinen poika. Armotonta jumalanpilkkaa, eikä sellaista voinut tapahtua tuohon aikaan. Jeesus olisi kerrankin sanonut tuon ääneen, niin hänet olisi kivetetty, olisi siihen sitten ollut lupa tai ei. SIellä ennenkin väkijoukot kivittelit harhaoppisia saatika tuollaista. Sillä perusteella voidaan pyyihkiä opetukset pois, joissa väitetään hänen olleen Jumalan poika fyysisessä mielessä, Vertauskuvallisesti me kaikki ollaan Jumalan lapsia, joten siinä mielessä voi olla.

Lue mitä Jeesu rukoili puutarhassa ennen kuin pidätettiin. Hän totesi lopuksi, että tapahtukoon kuitenkin Jumalan tahto tuossa asiassa ja se tahto oli Jeesuksen kuolema. Ainakin Jeesusta alkoi jänistämään, mutta mitäs Jumalalle voisi, jos hän päättää tappaa...

skitso kirjoitti:

mave!

Kyllä se on kuule, aitoa sääliä, jota herätät täällä!

En minä sääliin kuole. Kristittyjen rakkaus se tappavaa on...

mave kirjoitti:

Nuo kaikki poikkeaa kaavasta, jolla Jeesus eli. Nuo selittyy täysin kristittyjen muokkaamilla evankeliumeilla, joihin he saattoi laittaa Jeesuksen jumalallisuuden vahvistavia kohtia ja tapahtumia. Jeesus ei olisi elänyt kuin 12-vuotiaaksi, jos hän olisi kylillä kiertänyt kertoen olevansa Jumalan fyysinen poika. Armotonta jumalanpilkkaa, eikä sellaista voinut tapahtua tuohon aikaan. Jeesus olisi kerrankin sanonut tuon ääneen, niin hänet olisi kivetetty, olisi siihen sitten ollut lupa tai ei. SIellä ennenkin väkijoukot kivittelit harhaoppisia saatika tuollaista. Sillä perusteella voidaan pyyihkiä opetukset pois, joissa väitetään hänen olleen Jumalan poika fyysisessä mielessä, Vertauskuvallisesti me kaikki ollaan Jumalan lapsia, joten siinä mielessä voi olla.

Lue mitä Jeesu rukoili puutarhassa ennen kuin pidätettiin. Hän totesi lopuksi, että tapahtukoon kuitenkin Jumalan tahto tuossa asiassa ja se tahto oli Jeesuksen kuolema. Ainakin Jeesusta alkoi jänistämään, mutta mitäs Jumalalle voisi, jos hän päättää tappaa...

Lue lisää

mave!

No ei mene perille, että siksihän Jeesus juuri tapettiin! Jeesus sanoi"Isä sinun käsiisi minä annan henkeni!" Jeesusksen kuolema oli hänen oma tahtonsa,m kuten edellä Raamatun sitaatilla osoitin.

mave kirjoitti:

Nuo kaikki poikkeaa kaavasta, jolla Jeesus eli. Nuo selittyy täysin kristittyjen muokkaamilla evankeliumeilla, joihin he saattoi laittaa Jeesuksen jumalallisuuden vahvistavia kohtia ja tapahtumia. Jeesus ei olisi elänyt kuin 12-vuotiaaksi, jos hän olisi kylillä kiertänyt kertoen olevansa Jumalan fyysinen poika. Armotonta jumalanpilkkaa, eikä sellaista voinut tapahtua tuohon aikaan. Jeesus olisi kerrankin sanonut tuon ääneen, niin hänet olisi kivetetty, olisi siihen sitten ollut lupa tai ei. SIellä ennenkin väkijoukot kivittelit harhaoppisia saatika tuollaista. Sillä perusteella voidaan pyyihkiä opetukset pois, joissa väitetään hänen olleen Jumalan poika fyysisessä mielessä, Vertauskuvallisesti me kaikki ollaan Jumalan lapsia, joten siinä mielessä voi olla.

Lue mitä Jeesu rukoili puutarhassa ennen kuin pidätettiin. Hän totesi lopuksi, että tapahtukoon kuitenkin Jumalan tahto tuossa asiassa ja se tahto oli Jeesuksen kuolema. Ainakin Jeesusta alkoi jänistämään, mutta mitäs Jumalalle voisi, jos hän päättää tappaa...

Lue lisää

mave!

Taas perusteluja muualtakin kuin ate poikien käsikirjasta, Missä todisteet, että voidaan pyyhkiä pois, tai on pyyhitty? Jänisti tai ei, vapaaehtoisesti antoi henkensä ja juutalainen harharetki suurine luuloineen päättyi tähän kuolemaan.

skitso kirjoitti:

mave!

Mutta tiedät varmasti, ettei kukaan muukaan ole löytänyt.

Siksihän minä olen kysellytkin kristinuskosta. Tuntuu heilläkin olevan hukassa Jumala.

mitäs sitten kirjoitti:

Kova poika olet vänkäämään selviä asioita vastaan.
Tästä lähti tämä keskusteluhaara kanssasi:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11795497/#comment-64079601
Sinä olit aloittajana hihhuli-höpinöilläsi. Itse avauduit kokemistasi rajoituksista toisessa ketjussa. Joten lopeta minun syyttely siitä, mihin itse sorruit. Läksytit pappia rajoitteista ja itse asetit rajoitteen, että minun olisi pitänyt vastata papin ketjun viesteihin tässä sinun ketjussa! Ihan niin kuin et ymmärtäisi, mitä sinulle puhutaan.

Sen jälkeen tartuit epäolennaisesti 'ojentaa' sanaan ym. Sorruit valheeseen, että olisin sanonut käyneeni itkemässä molemmissa ketjuissa, mitä en tehnyt. (Yksi valheesi tapahtui papin ketjussa.) SItten takerrut sääntöihin ja väität papin luoneen sääntöjä, mitä hän ei tehnyt. Siinä toinen valheesi tässä ketjussa. Voi voi, ne mummokullan opetukset on tainnut unohtua..

SItten takerrut keskustelualoituksiin ja väität ettei niitä aloittajat määrittele. Kolmas valheesi tässä ketjussa. Jokainen aloittaja määrittelee mistä keskustellaan. Eri asia on, pysytäänkö annetuissa raameissa.

Teet itsesi typerykseksi haukkuessasi kristityt idiootiksi vain omien vajavaisten käsitystesi perusteella. Luuletko tosiaan, että sinun käsityksesi Raamatusta ovat ainoat oikeat?
Sanot: "Kristitty kun alkaa keskustelemaan uskostaan, niin hän samalla antaa lomautuksen 2/3 osalle aivoistaan ja alkaa käyttämään vain sitä kolmannestaan." Tuohan on vain sinun luulosi. Entäpä jos se onkin niin päin, että sinulla ei ole koko kapasiteettisi käytössäsi, hengelliset asiathan on uskon ulkopuolisille täyttä hepreaa. Kristitylle ulkopuolisten kommentit uskonasioista näyttäytyy juuri tuollaisena "2/3 tietona". Tosin kristityn ei tarvitse toisia siitä mollata, koska tiedämme syyn siihen ja olemme itsekin olleet tuossa "2/3 tilanteessa" ennen uskoontuloa.

Loogisuus katoaa puheistasi tuossa kiihkossasi.

Lue lisää

Niin? Minähän kerroin mitä toisessa ketjussa oli tapahtunut. Siellä oli hihhuli alkanut avautumaan. Siitä on muuten aika hyvä kuvas hikipediassa. Siinä on oikein tunnusmerkit lopussa, että täytätkö hihhulin kriteerit.

http://hikipedia.info/wiki/Hihhuli

""""""Oletko hihhuli?
Raamatun mukaan Jeesus ratsasti Jerusalemiin aasilla. Eikä ihmiset tiedemiesten mukaan eläneet samanaikaisesti dinosaurusten kanssa. Mutta kaikista hihhuleista tämä ei välttämättä ole tarpeeksi siistiä.

Jos epäilet olevasi hihhuli, niin tässä muutamia prinsiippejä. Jos tärppää, niin tiedät, ja tieto vapauttaa. Tämän luettelon tuntomerkit pätevät lähinnä (protestanttisiin) kristillisiin hihhuleihin. Muiden uskontojen ja suuntausten hihhulit ovat eriasteisia peilikuvia.

Sinä tarmokkaasti kiellät tuhannet jumalat, joita muut uskonnot palvovat. Mutta tunnet raivoa kun joku kieltää sinun jumalasi.
Tunnet itsesi solvatuksi, kun tiedemies sanoo ihmisen ja ihmisapinoiden kehittyneen yhteisestä kantamuodosta. Mutta sinulla ei ole mitään ongelmaa uskoa Raamattua, jossa sanotaan, että tulet mullasta.
Naurat polyteisteille, mutta sinulla ei ole ongelmaa kolmiyhteyden kanssa.
Naamasi muuttuu violetiksi, kun kuulet Allahin kunniaksi tehdyistä julmuuksista. Mutta naamasi ei värähdäkään, kun luet toista Mooseksen kirjaa, jossa jumalasi määrää tapettavaksi kaikki Egyptin lapset. Tai Joosuan kirjaa, jossa jumalasi määrää tapettavaksi kokonaisen etnisen ryhmän, myös kaikki naiset ja lapset.
Naurat Kreikan mytologialle ja hindu-uskonnolle, joissa jumalat "makaavat" naisten kanssa (tai vielä pahempaa). Mutta mielestäsi siinä ei ole mitään ihmeellistä, että Pyhä henki hedelmöitti Neitsyt Marian, joka synnytti ihmisjumalan.
Olet valmis uhraamaan aikaasi etsiessäsi porsaanreikiä tieteellisestä maailmankuvasta. Mutta et löydä mitään erikoista päivämääristä jotka pronssikautiset miehet päättelivät ja joiden mukaan maailman täytyy olla luotu muutama sukupolvi sitten.
Uskot että kaikki maailman ihmiset, pois laskettuna oma uskonhaarasi, joutuu ikuisiksi ajoiksi kidutukseen helvetin tuleen, josta ei ole poispääsyä. Mutta silti kovasti väität että uskontosi on se kaikkein suvaitsevaisin ja rakastavin.
Kun tiede, historia, geologia, biologia ja fysiikka on epäonnistunut todistamaan sinulle uskonnostasi toisin, joku tyyppi kieriskelemässä lattialla kielillä puhuen on kaikki, mitä tarvitset todisteeksi kristinuskosta.
Sinusta 0,01% on hyvä tulos, kun puhutaan rukoukseen vastaamisesta, ja loput 99,99% on jumalan tahtoa, ja saat erektion raamatun lukemisesta.
Itse asiassa tiedät vähemmän Raamatusta, kristillisyydestä, kirkkohistoriasta, ja etenkin eksegetiikasta kuin moni ateisti tai agnostikko, mutta silti sanot itseäsi kristityksi.
Väität kannattavasi tiedettä, luottavasi tieteen tehoon ja olevasi tieteellinen. Kuitenkin pidät suurinta enemmistöä tiedemiehistä typerinä täysin väärässä olevina lähes aina, olipa kyseessä sitten suhteellisuusteoria, evoluutio, ajoittaminen ja siihen liittyvä historiantutkimus, geologia jossa pinnanmuotoja selitetään muullakin kuin vedenpaisumuksella. Tai oikeastaan lähes tulkoon kaikki. Kritisoit vastustajiasi umpimielisiksi, mutta itse suostut hyväksymään vain ne teoriat ja niissä oloissa, jotka tukevat omaa uskonnollista dogmaasi. """

Ei kukaan aloittaja määrittele miten ja kuinka asiaa käsitellään. Paitsi se yksi pappi, jolla on pikkuisen todellisuudentaju hämärtynyt. Hän loi sääntöjä, kun määritteli miten sitä asiaa pitää käsitellä. Vain myönteiset asiat sai palstatilaa. Vain yksi totuus oli sallittua. Pakkohan oli tehdä toinen ketju. jossa voi vapaasti keskustella. Ihan kuten täällä on tapana ollut.

Idiootti on idiootti. Ateistikin saattaa olla iidootti, mutta harvemmin. Miten tuon asian toteaminen poikkeaa kristittyjen oikeudesta, jossa he syyllitää kaikkia syntisiksi. Minähän vain sanon idioottia idiootiksia. Kai se on sallittua, jos toisten ikuista kiduttamista sopii kutsua rakastamiseksi?

Tässä samassa ketjussa joku epäilee minulla olevan asperger....ja sinä epäilet mahdollisuutta, että minä en käyttäisi aivojani tehokkaasti...No, molemmat on tutkittu, eikä teidän tarvitse olla niistä asioista huolissanne.


En minä tiedä kuka idiootti on tuon keksinyt, että kristintin uskon aivopierut olisivat jotenkin ihmisen uskosta riippuvaisia. Ne salaisuudet muka aukeisi vasta uskossa....Ei se niin mene. Hihhuli imee vain sellaiset asiat uskosta, joka tukee hänen käsitystänsä kristinuskosta. Muut hän kieltää tai edes halua käsittellä niitä. Itsensä pettämistä se on, eikä mitään "uskon" avulla saavutettua suurempaa tietoutta. Jos sinä ymmärtäisit nuo asiat, niin tietäisit itsekkin olevasi idootti, kun tuota väität. Nyt sen tietää vain tätä lukeva, joilla aivotoiminta riittää muuhunkin kuin ylläpitämään elintoimintoja.

Miten sinä voit arvostella toisen logiikkaa, kun sinä et sitä edes ymmärrä mitä se tarkoittaa?

mave kirjoitti:

Niin? Minähän kerroin mitä toisessa ketjussa oli tapahtunut. Siellä oli hihhuli alkanut avautumaan. Siitä on muuten aika hyvä kuvas hikipediassa. Siinä on oikein tunnusmerkit lopussa, että täytätkö hihhulin kriteerit.

http://hikipedia.info/wiki/Hihhuli

""""""Oletko hihhuli?
Raamatun mukaan Jeesus ratsasti Jerusalemiin aasilla. Eikä ihmiset tiedemiesten mukaan eläneet samanaikaisesti dinosaurusten kanssa. Mutta kaikista hihhuleista tämä ei välttämättä ole tarpeeksi siistiä.

Jos epäilet olevasi hihhuli, niin tässä muutamia prinsiippejä. Jos tärppää, niin tiedät, ja tieto vapauttaa. Tämän luettelon tuntomerkit pätevät lähinnä (protestanttisiin) kristillisiin hihhuleihin. Muiden uskontojen ja suuntausten hihhulit ovat eriasteisia peilikuvia.

Sinä tarmokkaasti kiellät tuhannet jumalat, joita muut uskonnot palvovat. Mutta tunnet raivoa kun joku kieltää sinun jumalasi.
Tunnet itsesi solvatuksi, kun tiedemies sanoo ihmisen ja ihmisapinoiden kehittyneen yhteisestä kantamuodosta. Mutta sinulla ei ole mitään ongelmaa uskoa Raamattua, jossa sanotaan, että tulet mullasta.
Naurat polyteisteille, mutta sinulla ei ole ongelmaa kolmiyhteyden kanssa.
Naamasi muuttuu violetiksi, kun kuulet Allahin kunniaksi tehdyistä julmuuksista. Mutta naamasi ei värähdäkään, kun luet toista Mooseksen kirjaa, jossa jumalasi määrää tapettavaksi kaikki Egyptin lapset. Tai Joosuan kirjaa, jossa jumalasi määrää tapettavaksi kokonaisen etnisen ryhmän, myös kaikki naiset ja lapset.
Naurat Kreikan mytologialle ja hindu-uskonnolle, joissa jumalat "makaavat" naisten kanssa (tai vielä pahempaa). Mutta mielestäsi siinä ei ole mitään ihmeellistä, että Pyhä henki hedelmöitti Neitsyt Marian, joka synnytti ihmisjumalan.
Olet valmis uhraamaan aikaasi etsiessäsi porsaanreikiä tieteellisestä maailmankuvasta. Mutta et löydä mitään erikoista päivämääristä jotka pronssikautiset miehet päättelivät ja joiden mukaan maailman täytyy olla luotu muutama sukupolvi sitten.
Uskot että kaikki maailman ihmiset, pois laskettuna oma uskonhaarasi, joutuu ikuisiksi ajoiksi kidutukseen helvetin tuleen, josta ei ole poispääsyä. Mutta silti kovasti väität että uskontosi on se kaikkein suvaitsevaisin ja rakastavin.
Kun tiede, historia, geologia, biologia ja fysiikka on epäonnistunut todistamaan sinulle uskonnostasi toisin, joku tyyppi kieriskelemässä lattialla kielillä puhuen on kaikki, mitä tarvitset todisteeksi kristinuskosta.
Sinusta 0,01% on hyvä tulos, kun puhutaan rukoukseen vastaamisesta, ja loput 99,99% on jumalan tahtoa, ja saat erektion raamatun lukemisesta.
Itse asiassa tiedät vähemmän Raamatusta, kristillisyydestä, kirkkohistoriasta, ja etenkin eksegetiikasta kuin moni ateisti tai agnostikko, mutta silti sanot itseäsi kristityksi.
Väität kannattavasi tiedettä, luottavasi tieteen tehoon ja olevasi tieteellinen. Kuitenkin pidät suurinta enemmistöä tiedemiehistä typerinä täysin väärässä olevina lähes aina, olipa kyseessä sitten suhteellisuusteoria, evoluutio, ajoittaminen ja siihen liittyvä historiantutkimus, geologia jossa pinnanmuotoja selitetään muullakin kuin vedenpaisumuksella. Tai oikeastaan lähes tulkoon kaikki. Kritisoit vastustajiasi umpimielisiksi, mutta itse suostut hyväksymään vain ne teoriat ja niissä oloissa, jotka tukevat omaa uskonnollista dogmaasi. """

Ei kukaan aloittaja määrittele miten ja kuinka asiaa käsitellään. Paitsi se yksi pappi, jolla on pikkuisen todellisuudentaju hämärtynyt. Hän loi sääntöjä, kun määritteli miten sitä asiaa pitää käsitellä. Vain myönteiset asiat sai palstatilaa. Vain yksi totuus oli sallittua. Pakkohan oli tehdä toinen ketju. jossa voi vapaasti keskustella. Ihan kuten täällä on tapana ollut.

Idiootti on idiootti. Ateistikin saattaa olla iidootti, mutta harvemmin. Miten tuon asian toteaminen poikkeaa kristittyjen oikeudesta, jossa he syyllitää kaikkia syntisiksi. Minähän vain sanon idioottia idiootiksia. Kai se on sallittua, jos toisten ikuista kiduttamista sopii kutsua rakastamiseksi?

Tässä samassa ketjussa joku epäilee minulla olevan asperger....ja sinä epäilet mahdollisuutta, että minä en käyttäisi aivojani tehokkaasti...No, molemmat on tutkittu, eikä teidän tarvitse olla niistä asioista huolissanne.


En minä tiedä kuka idiootti on tuon keksinyt, että kristintin uskon aivopierut olisivat jotenkin ihmisen uskosta riippuvaisia. Ne salaisuudet muka aukeisi vasta uskossa....Ei se niin mene. Hihhuli imee vain sellaiset asiat uskosta, joka tukee hänen käsitystänsä kristinuskosta. Muut hän kieltää tai edes halua käsittellä niitä. Itsensä pettämistä se on, eikä mitään "uskon" avulla saavutettua suurempaa tietoutta. Jos sinä ymmärtäisit nuo asiat, niin tietäisit itsekkin olevasi idootti, kun tuota väität. Nyt sen tietää vain tätä lukeva, joilla aivotoiminta riittää muuhunkin kuin ylläpitämään elintoimintoja.

Miten sinä voit arvostella toisen logiikkaa, kun sinä et sitä edes ymmärrä mitä se tarkoittaa?

Lue lisää

Odottele ihan rauhassa muutama vuosikymmen, saat varmuuden oliko Raamattu totta...

"Ei kukaan aloittaja määrittele miten ja kuinka asiaa käsitellään"

Ei vai?

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11804919#comment-0

Siinä sulle tiedettä:

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Voimakas tuuli saattoi halkaista Punaisenmeren Moosekselle/1135260333732

Yksi sinulta puuttuu ja sen mukana kaikki...

mitäs sitten kirjoitti:

Odottele ihan rauhassa muutama vuosikymmen, saat varmuuden oliko Raamattu totta...

"Ei kukaan aloittaja määrittele miten ja kuinka asiaa käsitellään"

Ei vai?

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11804919#comment-0

Siinä sulle tiedettä:

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Voimakas tuuli saattoi halkaista Punaisenmeren Moosekselle/1135260333732

Yksi sinulta puuttuu ja sen mukana kaikki...

Lue lisää

Joo...tai Zeus heitti salaman ja se halkaisi punaisenmeren.....Monta salamaa. Höyrysti salamoilla veden ja vesi ei ehtinyt valua tielle niin nopeasti, kun salamia lenteli...

Onko nuo idiootit jotain sukua sulle vai mistä sinä löydät noin naiveja ihmisiä?

jäpäkyörä kirjoitti:

mave!

Taas perusteluja muualtakin kuin ate poikien käsikirjasta, Missä todisteet, että voidaan pyyhkiä pois, tai on pyyhitty? Jänisti tai ei, vapaaehtoisesti antoi henkensä ja juutalainen harharetki suurine luuloineen päättyi tähän kuolemaan.

Lue lisää

Ei, vaan tapahtukoon tahtosi...

"Sitten Jeesus tuli opetuslasten kanssa Getsemane-nimiseen paikkaan ja sanoi heille: "Jääkää te tähän siksi aikaa kun minä käyn tuolla rukoilemassa." 37 Pietarin ja molemmat Sebedeuksen pojat hän otti mukaansa. Murhe alkoi nyt ahdistaa häntä, ja hän joutui tuskan valtaan. 38 Hän sanoi heille: "Olen tuskan vallassa, kuoleman tuskan. Odottakaa tässä ja valvokaa minun kanssani." 39 Hän meni vähän kauemmaksi, heittäytyi kasvoilleen maahan ja rukoili: "Isä, jos se on mahdollista, niin menköön tämä malja minun ohitseni. Mutta ei niin kuin minä tahdon, vaan niin kuin sinä." "

Huomaa, että Jeesus oli tuskan ja ahdistuksen vallassa. Jumala päätti Jeesuksen kohtalosta, ei Jeesus....


Ja kivahan sekin olisi, jos sinäkin joskus perustelisit asioita....tai lukisit edes joskus Raamatun.

blondinka kirjoitti:

mave!

ähä,ähä, minähän kerroin. Juuri tyypillinen AS-henkilön reaktio. Ei ymmärrä, mitä oma kysymys edellyttää, ja vielä vähemmän, kun joku vastaa.

Luetetaan sinun arvioon, olethan melkein lääkäri...ja Jumalan valittu :D

mave kirjoitti:

Luetetaan sinun arvioon, olethan melkein lääkäri...ja Jumalan valittu :D

mave!

En ole herra, mutta hel-vetin hyvä työmies ja kaivosalan konkari!
Saa nähdä, mitä Jumala valitsee kohdallani. Koska Hän ei toivo jumalattoman kuolemaa, eikä kärsimyksiä, pientä toivoa paremmasta pukkaa!

mave kirjoitti:

En minä sääliin kuole. Kristittyjen rakkaus se tappavaa on...

mave!

Sinähän sait melkein sydärin, kun joku uskiskonna sanoi, että Jeesus rakastaa sinua! Kauhea väkivallanteko!

mave kirjoitti:

Ei, vaan tapahtukoon tahtosi...

"Sitten Jeesus tuli opetuslasten kanssa Getsemane-nimiseen paikkaan ja sanoi heille: "Jääkää te tähän siksi aikaa kun minä käyn tuolla rukoilemassa." 37 Pietarin ja molemmat Sebedeuksen pojat hän otti mukaansa. Murhe alkoi nyt ahdistaa häntä, ja hän joutui tuskan valtaan. 38 Hän sanoi heille: "Olen tuskan vallassa, kuoleman tuskan. Odottakaa tässä ja valvokaa minun kanssani." 39 Hän meni vähän kauemmaksi, heittäytyi kasvoilleen maahan ja rukoili: "Isä, jos se on mahdollista, niin menköön tämä malja minun ohitseni. Mutta ei niin kuin minä tahdon, vaan niin kuin sinä." "

Huomaa, että Jeesus oli tuskan ja ahdistuksen vallassa. Jumala päätti Jeesuksen kohtalosta, ei Jeesus....


Ja kivahan sekin olisi, jos sinäkin joskus perustelisit asioita....tai lukisit edes joskus Raamatun.

Lue lisää

mave!

Tottakai oli, Se nyt vielä olisi puuttunut, että olisi rehvastellut, että tuleva kärsimys on vain "muka" kärsimystä! Täll'ä kertaa ja muutenkin, olen perustellut asiaani laajasti eri otteilla , eri evankeliumeista, mutta sinun taitosi näkyy jumittuvan tuohon yhteen kohtaan, joka on selitettävissä. Jeesusta ei siis sanan mukaan pakottanut kukaan. Toki hän aitona juutalaisena yhtyi rukoukseen "tapahtukoon sinun tahtosi", vaikka kanssakulkijat olivat useimmiten kulkeneet omia polkujaan, eli kieltäytyminen oli mahdollista.

mave kirjoitti:

Niin? Minähän kerroin mitä toisessa ketjussa oli tapahtunut. Siellä oli hihhuli alkanut avautumaan. Siitä on muuten aika hyvä kuvas hikipediassa. Siinä on oikein tunnusmerkit lopussa, että täytätkö hihhulin kriteerit.

http://hikipedia.info/wiki/Hihhuli

""""""Oletko hihhuli?
Raamatun mukaan Jeesus ratsasti Jerusalemiin aasilla. Eikä ihmiset tiedemiesten mukaan eläneet samanaikaisesti dinosaurusten kanssa. Mutta kaikista hihhuleista tämä ei välttämättä ole tarpeeksi siistiä.

Jos epäilet olevasi hihhuli, niin tässä muutamia prinsiippejä. Jos tärppää, niin tiedät, ja tieto vapauttaa. Tämän luettelon tuntomerkit pätevät lähinnä (protestanttisiin) kristillisiin hihhuleihin. Muiden uskontojen ja suuntausten hihhulit ovat eriasteisia peilikuvia.

Sinä tarmokkaasti kiellät tuhannet jumalat, joita muut uskonnot palvovat. Mutta tunnet raivoa kun joku kieltää sinun jumalasi.
Tunnet itsesi solvatuksi, kun tiedemies sanoo ihmisen ja ihmisapinoiden kehittyneen yhteisestä kantamuodosta. Mutta sinulla ei ole mitään ongelmaa uskoa Raamattua, jossa sanotaan, että tulet mullasta.
Naurat polyteisteille, mutta sinulla ei ole ongelmaa kolmiyhteyden kanssa.
Naamasi muuttuu violetiksi, kun kuulet Allahin kunniaksi tehdyistä julmuuksista. Mutta naamasi ei värähdäkään, kun luet toista Mooseksen kirjaa, jossa jumalasi määrää tapettavaksi kaikki Egyptin lapset. Tai Joosuan kirjaa, jossa jumalasi määrää tapettavaksi kokonaisen etnisen ryhmän, myös kaikki naiset ja lapset.
Naurat Kreikan mytologialle ja hindu-uskonnolle, joissa jumalat "makaavat" naisten kanssa (tai vielä pahempaa). Mutta mielestäsi siinä ei ole mitään ihmeellistä, että Pyhä henki hedelmöitti Neitsyt Marian, joka synnytti ihmisjumalan.
Olet valmis uhraamaan aikaasi etsiessäsi porsaanreikiä tieteellisestä maailmankuvasta. Mutta et löydä mitään erikoista päivämääristä jotka pronssikautiset miehet päättelivät ja joiden mukaan maailman täytyy olla luotu muutama sukupolvi sitten.
Uskot että kaikki maailman ihmiset, pois laskettuna oma uskonhaarasi, joutuu ikuisiksi ajoiksi kidutukseen helvetin tuleen, josta ei ole poispääsyä. Mutta silti kovasti väität että uskontosi on se kaikkein suvaitsevaisin ja rakastavin.
Kun tiede, historia, geologia, biologia ja fysiikka on epäonnistunut todistamaan sinulle uskonnostasi toisin, joku tyyppi kieriskelemässä lattialla kielillä puhuen on kaikki, mitä tarvitset todisteeksi kristinuskosta.
Sinusta 0,01% on hyvä tulos, kun puhutaan rukoukseen vastaamisesta, ja loput 99,99% on jumalan tahtoa, ja saat erektion raamatun lukemisesta.
Itse asiassa tiedät vähemmän Raamatusta, kristillisyydestä, kirkkohistoriasta, ja etenkin eksegetiikasta kuin moni ateisti tai agnostikko, mutta silti sanot itseäsi kristityksi.
Väität kannattavasi tiedettä, luottavasi tieteen tehoon ja olevasi tieteellinen. Kuitenkin pidät suurinta enemmistöä tiedemiehistä typerinä täysin väärässä olevina lähes aina, olipa kyseessä sitten suhteellisuusteoria, evoluutio, ajoittaminen ja siihen liittyvä historiantutkimus, geologia jossa pinnanmuotoja selitetään muullakin kuin vedenpaisumuksella. Tai oikeastaan lähes tulkoon kaikki. Kritisoit vastustajiasi umpimielisiksi, mutta itse suostut hyväksymään vain ne teoriat ja niissä oloissa, jotka tukevat omaa uskonnollista dogmaasi. """

Ei kukaan aloittaja määrittele miten ja kuinka asiaa käsitellään. Paitsi se yksi pappi, jolla on pikkuisen todellisuudentaju hämärtynyt. Hän loi sääntöjä, kun määritteli miten sitä asiaa pitää käsitellä. Vain myönteiset asiat sai palstatilaa. Vain yksi totuus oli sallittua. Pakkohan oli tehdä toinen ketju. jossa voi vapaasti keskustella. Ihan kuten täällä on tapana ollut.

Idiootti on idiootti. Ateistikin saattaa olla iidootti, mutta harvemmin. Miten tuon asian toteaminen poikkeaa kristittyjen oikeudesta, jossa he syyllitää kaikkia syntisiksi. Minähän vain sanon idioottia idiootiksia. Kai se on sallittua, jos toisten ikuista kiduttamista sopii kutsua rakastamiseksi?

Tässä samassa ketjussa joku epäilee minulla olevan asperger....ja sinä epäilet mahdollisuutta, että minä en käyttäisi aivojani tehokkaasti...No, molemmat on tutkittu, eikä teidän tarvitse olla niistä asioista huolissanne.


En minä tiedä kuka idiootti on tuon keksinyt, että kristintin uskon aivopierut olisivat jotenkin ihmisen uskosta riippuvaisia. Ne salaisuudet muka aukeisi vasta uskossa....Ei se niin mene. Hihhuli imee vain sellaiset asiat uskosta, joka tukee hänen käsitystänsä kristinuskosta. Muut hän kieltää tai edes halua käsittellä niitä. Itsensä pettämistä se on, eikä mitään "uskon" avulla saavutettua suurempaa tietoutta. Jos sinä ymmärtäisit nuo asiat, niin tietäisit itsekkin olevasi idootti, kun tuota väität. Nyt sen tietää vain tätä lukeva, joilla aivotoiminta riittää muuhunkin kuin ylläpitämään elintoimintoja.

Miten sinä voit arvostella toisen logiikkaa, kun sinä et sitä edes ymmärrä mitä se tarkoittaa?

Lue lisää

mave!

Miten muka kolminaisuusoppi aukeaisi ilman uskoa, ja kaikki kristinuskon perustotuudet? Järkihän sanoo, että ne ovat hullutusta. Hömppää, hömppää, minun uskoni on kääntänyt usein kylkeä, ja aina siihen suuntaan, mikä järjellä on vaikea todistaa. Samoin kuin kaikilla ihmisillä on jonkinlainen tieto hyvästä ja pahasta, ja pohjimmiltaan sitä ei voi manipuloida itselleen, samoin on jumalallinen vaikutus ihmiseen. Usko ei ole suurempaa tietoa, vaan oleelista tietoa.
Miksi sinä lähdet yleensä arvioimaan asioita noin heppoisin ja pakkomielteisin perustein, Vaan omapahan on häpeäsi ja typeryytesi!

mave kirjoitti:

Siksihän minä olen kysellytkin kristinuskosta. Tuntuu heilläkin olevan hukassa Jumala.

mave!

Olet kuin värisokea liikennevaloissa. Koska sinulta puuttuu kyky ja halu uskoa, väität ettei kukaan muukaan kykene. Ihmettelet, miksi jalankulkijat teeskentelevät eroittavansa eri valot, vaikka asia ei mielestäsi ole lkainkaan näin.

mave kirjoitti:

Nuo kaikki poikkeaa kaavasta, jolla Jeesus eli. Nuo selittyy täysin kristittyjen muokkaamilla evankeliumeilla, joihin he saattoi laittaa Jeesuksen jumalallisuuden vahvistavia kohtia ja tapahtumia. Jeesus ei olisi elänyt kuin 12-vuotiaaksi, jos hän olisi kylillä kiertänyt kertoen olevansa Jumalan fyysinen poika. Armotonta jumalanpilkkaa, eikä sellaista voinut tapahtua tuohon aikaan. Jeesus olisi kerrankin sanonut tuon ääneen, niin hänet olisi kivetetty, olisi siihen sitten ollut lupa tai ei. SIellä ennenkin väkijoukot kivittelit harhaoppisia saatika tuollaista. Sillä perusteella voidaan pyyihkiä opetukset pois, joissa väitetään hänen olleen Jumalan poika fyysisessä mielessä, Vertauskuvallisesti me kaikki ollaan Jumalan lapsia, joten siinä mielessä voi olla.

Lue mitä Jeesu rukoili puutarhassa ennen kuin pidätettiin. Hän totesi lopuksi, että tapahtukoon kuitenkin Jumalan tahto tuossa asiassa ja se tahto oli Jeesuksen kuolema. Ainakin Jeesusta alkoi jänistämään, mutta mitäs Jumalalle voisi, jos hän päättää tappaa...

Lue lisää

Mave!

Mistähän mahtoi roomalainen sotilas tietää, mistä koko jupakassa oli kyse. Kun Jeesus kuoli myötätulleine merkkeineen, roomalainen sanoi "Totisesti tämä oli Jumalan poika!" Siis pakanatkin näkivät juutalaisen juonittelun läpi. Kyse ei ollut kuninkuudesta ja uhkasta keisari vastaan, vaan juutalaisuuden kauhistuksesta, että Jeesus oli sanonut olevansa ja häntä pidettiin Jumalan poikana.

blondinka kirjoitti:

mave!

Olet kuin värisokea liikennevaloissa. Koska sinulta puuttuu kyky ja halu uskoa, väität ettei kukaan muukaan kykene. Ihmettelet, miksi jalankulkijat teeskentelevät eroittavansa eri valot, vaikka asia ei mielestäsi ole lkainkaan näin.

Lue lisää

Miksi sinä sitten annat noin idioottimaisia selityksiä? Ne ei edes sovi kristinuskon oppeihin tai sitten sinä raiskaat juutalaisen opin. Sitten sinä syytät minua, kun en niele sinun absurdeja väitteitä. Pikkuisen skarppaat niiden vastausten kanssa, niin asiasta voi tulla jotain.

mave kirjoitti:

Joo...tai Zeus heitti salaman ja se halkaisi punaisenmeren.....Monta salamaa. Höyrysti salamoilla veden ja vesi ei ehtinyt valua tielle niin nopeasti, kun salamia lenteli...

Onko nuo idiootit jotain sukua sulle vai mistä sinä löydät noin naiveja ihmisiä?

Lue lisää

mave,

Ei haukku haavaa tee mutta faktat näyttää purevan. Ad-hommiksi se aina sulla menee kun omia mulkerointejasi et kykene enää kommentoimaan.

mave kirjoitti:

Valitan kristillisen papin mukaan ei-kristityllä ei ole moraalia. Kristityillä on vain moraali. Miten minä voisin silloin tuntea huonoa omaatuntoa?

mave!

Kuka, missä -perustele äläkä suoraan valehtele!

mave kirjoitti:

Nuo kaikki poikkeaa kaavasta, jolla Jeesus eli. Nuo selittyy täysin kristittyjen muokkaamilla evankeliumeilla, joihin he saattoi laittaa Jeesuksen jumalallisuuden vahvistavia kohtia ja tapahtumia. Jeesus ei olisi elänyt kuin 12-vuotiaaksi, jos hän olisi kylillä kiertänyt kertoen olevansa Jumalan fyysinen poika. Armotonta jumalanpilkkaa, eikä sellaista voinut tapahtua tuohon aikaan. Jeesus olisi kerrankin sanonut tuon ääneen, niin hänet olisi kivetetty, olisi siihen sitten ollut lupa tai ei. SIellä ennenkin väkijoukot kivittelit harhaoppisia saatika tuollaista. Sillä perusteella voidaan pyyihkiä opetukset pois, joissa väitetään hänen olleen Jumalan poika fyysisessä mielessä, Vertauskuvallisesti me kaikki ollaan Jumalan lapsia, joten siinä mielessä voi olla.

Lue mitä Jeesu rukoili puutarhassa ennen kuin pidätettiin. Hän totesi lopuksi, että tapahtukoon kuitenkin Jumalan tahto tuossa asiassa ja se tahto oli Jeesuksen kuolema. Ainakin Jeesusta alkoi jänistämään, mutta mitäs Jumalalle voisi, jos hän päättää tappaa...

Lue lisää

mave!

Poikkeaa siis kaavasta, joka on syntynyt sumuisissa aivoissasi. Kaikilla muilla on toinen "kaava".

mave kirjoitti:

Miksi sinä sitten annat noin idioottimaisia selityksiä? Ne ei edes sovi kristinuskon oppeihin tai sitten sinä raiskaat juutalaisen opin. Sitten sinä syytät minua, kun en niele sinun absurdeja väitteitä. Pikkuisen skarppaat niiden vastausten kanssa, niin asiasta voi tulla jotain.

Lue lisää

Mave!

Sinä olet raiskannut itse sekä juutalaisuuden, että kristinuskon. Minä nimenomaan varoitan, ettet nielisi minun väitteitäni, kuten näyt tekevän tiedyn ateistis. liberaalin sektion väitteet. Juutalaisten tarkoitus on ollut mustamaalata kristinusko alusta lähtien. Ja katkeruus on suuri, kun he joutuvat toteamaan. että pieleen meni ja turpaan tuli. Sinun vuoksesi en skarppaa, enkä peru mitään. Jälkikäteen katsottuna juutalaisten lakiuskonto oli väärää. Mutta sieltä vielä koittaa uusi sarastus ja pelastus kaikille ihmisille.

mave kirjoitti:

Valitan kristillisen papin mukaan ei-kristityllä ei ole moraalia. Kristityillä on vain moraali. Miten minä voisin silloin tuntea huonoa omaatuntoa?

mave!

Jos olet "mies" niin vastaat sanoistasi! Kuka pappi ja milloin?

mave kirjoitti:

Joo...tai Zeus heitti salaman ja se halkaisi punaisenmeren.....Monta salamaa. Höyrysti salamoilla veden ja vesi ei ehtinyt valua tielle niin nopeasti, kun salamia lenteli...

Onko nuo idiootit jotain sukua sulle vai mistä sinä löydät noin naiveja ihmisiä?

Lue lisää

mave!

Onko nuo idiootit sukua? Kysyy ilmeisesti naama peruslukemilla viikonloppu homo ja muuten skitso!

mave kirjoitti:

Siksihän minä olen kysellytkin kristinuskosta. Tuntuu heilläkin olevan hukassa Jumala.

mave!

Jos tässä ateistien pas-kanlinkoamisessa ei tunne Jumalla, surkeeta olisi.

tunkio kirjoitti:

mave!

Jos tässä ateistien pas-kanlinkoamisessa ei tunne Jumalla, surkeeta olisi.

Minä tunnen jumalinen määritelmiä, mutta ne määritelmät eivät vastaa todellisuutta....

blondinka kirjoitti:

Mave!

Sinä olet raiskannut itse sekä juutalaisuuden, että kristinuskon. Minä nimenomaan varoitan, ettet nielisi minun väitteitäni, kuten näyt tekevän tiedyn ateistis. liberaalin sektion väitteet. Juutalaisten tarkoitus on ollut mustamaalata kristinusko alusta lähtien. Ja katkeruus on suuri, kun he joutuvat toteamaan. että pieleen meni ja turpaan tuli. Sinun vuoksesi en skarppaa, enkä peru mitään. Jälkikäteen katsottuna juutalaisten lakiuskonto oli väärää. Mutta sieltä vielä koittaa uusi sarastus ja pelastus kaikille ihmisille.

Lue lisää

Oikeasti minä harpon sinun tekstit läpi ja jätän yli puolet lukematta. Ensimmäinen lause mikä on edes pikkuisen mielenkiintoinen, niin sen perusteella minä vastaan...

blondinka kirjoitti:

mave!

Miten muka kolminaisuusoppi aukeaisi ilman uskoa, ja kaikki kristinuskon perustotuudet? Järkihän sanoo, että ne ovat hullutusta. Hömppää, hömppää, minun uskoni on kääntänyt usein kylkeä, ja aina siihen suuntaan, mikä järjellä on vaikea todistaa. Samoin kuin kaikilla ihmisillä on jonkinlainen tieto hyvästä ja pahasta, ja pohjimmiltaan sitä ei voi manipuloida itselleen, samoin on jumalallinen vaikutus ihmiseen. Usko ei ole suurempaa tietoa, vaan oleelista tietoa.
Miksi sinä lähdet yleensä arvioimaan asioita noin heppoisin ja pakkomielteisin perustein, Vaan omapahan on häpeäsi ja typeryytesi!

Lue lisää

Ei se aukenetkaan, koska se on pelkkää pskaa. Se aukenee vain siksi uskovaisille, koska he haluaa uskoa sen olevan totta. Se ei tee asiasta kuitenkaan totta.

jäpäkyörä kirjoitti:

mave!

Poikkeaa siis kaavasta, joka on syntynyt sumuisissa aivoissasi. Kaikilla muilla on toinen "kaava".

Ei se haittaa. Ne toiset ajattelee muutenkin eri tavalla kuin minä. Minä voin todistaa jonkin väittämäni oikeaksi, mutta hihhulit eivät siihen kykene. Se tekee eron minun ja hihhulin välille.

blondinka kirjoitti:

mave!

En ole herra, mutta hel-vetin hyvä työmies ja kaivosalan konkari!
Saa nähdä, mitä Jumala valitsee kohdallani. Koska Hän ei toivo jumalattoman kuolemaa, eikä kärsimyksiä, pientä toivoa paremmasta pukkaa!

Lue lisää

Niin....Ehkä olisi parasta pysyä sillä alalla.

mave kirjoitti:

Ei se haittaa. Ne toiset ajattelee muutenkin eri tavalla kuin minä. Minä voin todistaa jonkin väittämäni oikeaksi, mutta hihhulit eivät siihen kykene. Se tekee eron minun ja hihhulin välille.

Lue lisää

mave!

Kokemus juuri osoittaa, ettet kykene todistamaan mitään! Suljetut laitokset oivat täynnä sinunlaisiasi raukkoja, kuka napoleon, kuka jeesus, kuka messias suuruudenhulluuksineen." Ne toiset ajattelee muutenkin eri tavalla kuin minä."
Juuti näin, tämä on AS tunnusmerkki ilman mitään tutkimuksiakin.

mave kirjoitti:

Ei se aukenetkaan, koska se on pelkkää pskaa. Se aukenee vain siksi uskovaisille, koska he haluaa uskoa sen olevan totta. Se ei tee asiasta kuitenkaan totta.

mave!

Kun ihminen tulee uskoon, hän ei voi, eikä halua uskoa mitään. Ajan myötä asiat avautuvat ja aina toisin, kuin mitä on toivonut, tai uskonut. Sulle on pas-ka auennut iuhan vaan synnynnäisesti.

mave kirjoitti:

Oikeasti minä harpon sinun tekstit läpi ja jätän yli puolet lukematta. Ensimmäinen lause mikä on edes pikkuisen mielenkiintoinen, niin sen perusteella minä vastaan...

mave!
Sen kyllä huomaa, koska tunnet olevasi väärässä, ei ole miestä paneutua vastakommentteihin.

Olet oikeassa- tämähän on sinusta keskustelua, huutaa kuin hinaaja sumussa ja tukkia tiiviisti korvansa muilta. Juuri näin!

mave kirjoitti:

Minä tunnen jumalinen määritelmiä, mutta ne määritelmät eivät vastaa todellisuutta....

mave!

Jos Jumalan voit määritellä, voit olla varma, ettei kyseessä ole Jumala "Minä olen salattu ja ihmisiltä piilossa".

mave nasse!

' On se sitten niin sommaa, kun hömppis- kaverit komppaa: ihan tässä sydän pomppaa, myös vanhalla konnalla!

suleiman kirjoitti:

mave nasse!

' On se sitten niin sommaa, kun hömppis- kaverit komppaa: ihan tässä sydän pomppaa, myös vanhalla konnalla!

Eikö...Mä en kyllä muista ketkä noista ateisteista on naisia, joten sun teoria voi mennä perseellensä...tai sitten ei. Kyllähän sinä tiedät, että kerta viikossa ei vielä homoksi tee....

mave kirjoitti:

Eikö...Mä en kyllä muista ketkä noista ateisteista on naisia, joten sun teoria voi mennä perseellensä...tai sitten ei. Kyllähän sinä tiedät, että kerta viikossa ei vielä homoksi tee....

Lue lisää

mave!

Mutta tämähän sattui! Ei kerta viikossa, kokemuksesi mukaan - eh? Olisi varmaan kiva saada muutamia vinkkejä, jos kohdalle osuu. Käykö esim, pulloharja henkilökohtaisees hygieniaan? Haittaavatko vuotavat peräpukamat? Eikös ne antais luistoa? Vai olisiko parasta odottaa kaverin ripulikautta, jotta lubrikantti hoituisi silleen...
Neuvo toki, samalla viisaudella, josta olemme saaneet nauttia toisaalla!

suleiman kirjoitti:

mave!

Mutta tämähän sattui! Ei kerta viikossa, kokemuksesi mukaan - eh? Olisi varmaan kiva saada muutamia vinkkejä, jos kohdalle osuu. Käykö esim, pulloharja henkilökohtaisees hygieniaan? Haittaavatko vuotavat peräpukamat? Eikös ne antais luistoa? Vai olisiko parasta odottaa kaverin ripulikautta, jotta lubrikantti hoituisi silleen...
Neuvo toki, samalla viisaudella, josta olemme saaneet nauttia toisaalla!

Lue lisää

Vaikea sanoa. Tuo on sanonta ihmisille, jotka ei ota paineita homoseksualismista. Yllättävän kiinnostunut sinä olit käytännöstä, joten sinun kannattaa ottaa yhteyttä noista asioista oikeasti tietäviä....Varmaan sinäkin onnen tuosta löydät. Ei tuo ole nykypäivänä enää häpeä, joten rohkeasti vain. Minä voin antaa sinulle vinkkejä, mistä saat sitä homoseuraa. Minulla on aika montakin tuttua homoa.

mave kirjoitti:

Vaikea sanoa. Tuo on sanonta ihmisille, jotka ei ota paineita homoseksualismista. Yllättävän kiinnostunut sinä olit käytännöstä, joten sinun kannattaa ottaa yhteyttä noista asioista oikeasti tietäviä....Varmaan sinäkin onnen tuosta löydät. Ei tuo ole nykypäivänä enää häpeä, joten rohkeasti vain. Minä voin antaa sinulle vinkkejä, mistä saat sitä homoseuraa. Minulla on aika montakin tuttua homoa.

Lue lisää

mave!

Ei homoudessa olekaan mitään tuomittavaa - jyystäköön kukin, miten tahtoo. Sillä on merkitystä, että seksuaalinen poikkeavuus sokaisee yleensä jumalkuvan, ja homo alkaa käytännössä huutaa omaa kurjuuttaan.

Arvelin, että sulla on silmää tuollaisille kielikuville, jotka muistuttavat käsityksiäsi uskovista ja kristinuskosta. Siis visvaista ja haisevaa tekstiä.
Ihan mukavaa varmaan olisi olla homo - mutta kyllä se toistaiseksi yököttää.
Muuten turha sinunkaan on perua sanojasi ja häpeillä sitä once a week periaatetta.

Suomen kautta Israeliin matkustaneet paluumuuttajat olivat levänneitä ja iloisia.

- For more than 20 years busses have been leaving from St. Petersburg early in the morning for Finland. The Jewish families spend 3 days and nights in the homes of Finnish Christians who take good care of them and bless them in many ways. Israeli officials have remarked that most Olim arrive tired and worn out, except the ones who come by way of Finland. They are rested, happy and full of joy and optimism.

http://int.icej.org/news/special-reports/aliyah-through-finland

Hes:
37:15 Ja minulle tuli tämä Herran sana:
37:16 "Sinä, ihmislapsi, ota puusauva ja kirjoita siihen: 'Juudalle ja häneen liittyneille israelilaisille.' Ota sitten toinen puusauva ja kirjoita siihen: 'Joosefille; Efraimin ja kaiken häneen liittyneen Israelin heimon sauva.'
37:17 Ja pane ne lähekkäin, pääksytysten, niin että ne tulevat yhdeksi sinun kädessäsi.
37:18 Kun sitten kansasi lapset sanovat sinulle näin: 'Etkö selitä meille, mitä sinä tällä tarkoitat?'
37:19 niin puhu heille: Näin sanoo Herra, Herra: Katso, minä otan Joosefin sauvan, joka on Efraimin kädessä, ja häneen liittyneet Israelin sukukunnat, ja minä asetan ne yhteen Juudan sauvan kanssa ja teen niistä yhden sauvan, niin että ne tulevat yhdeksi minun kädessäni.
37:20 Ja kun sauvat, joihin olet kirjoittanut, ovat sinun kädessäsi, heidän silmäinsä edessä,
37:21 niin puhu heille: Näin sanoo Herra, Herra: Katso, minä otan israelilaiset pois pakanakansojen keskuudesta, minne vain he ovat kulkeutuneet, kokoan heidät joka taholta ja tuon heidät omaan maahansa.
37:22 Minä teen heidät yhdeksi kansaksi siinä maassa, Israelin vuorilla, ja yksi kuningas on oleva kuninkaana heillä kaikilla. Eivätkä he enää ole kahtena kansana eivätkä enää jakaantuneina kahdeksi valtakunnaksi.

http://evotuhat.files.wordpress.com/2013/02/savior.jpg

http://www.weblessisrael.org/
http://www.youtube.com/watch?v=09pmTh64vD8

Ennakoivaa koulutuksellista johdatusta ihmissuhdepeleissä.

Jätetään syrjään se vuosikymmeniä kestänyt "normaali" ihmissuhdekoulutus, mitä parisuhteessa pysyttelemällä luonnostaan saa ja otetaan tarkasteluun varhaisnetillinen verkkoelämä1990-luvun alussa, jolloin pieni ja laadukas nettiväki kerääntyi muutaman kerran vuodessa oikeisiin livetapaamisiinkin.

Kuvittelen, että paremmin oman osuuteni hoitelemalla, olisin ehkä voinut pitää hengissä liian kovien sisäisten ja ulkoisten suorituspaineiden alla kiipeilevän ihmisen. Hän pyristeli itseään rääkäten nopeasti tohtoriksi ja sortui taistelussa korkeimmista viroista ja teki konkreettisesti lopun itsestään. Yritin houkutella häntä nauttimaan hitaasti vaikka kauniista auringonlaskuista samalla konjakkilasista maistellen, mutta ei hän malttanut pysähdellä, vaan ajoi itsensä loppuun.

Hänen kirittäjänään vallan tikkaiden kiipeämisessä oli kansainvälisesti tunnetun proffan lapsi, jolla oli jo sukupolvien perintönä tottumus menestymisestä. Hän on edelleen hengissä valitsemallaan linjalla huipulla.

KaukaistaPohjustelua kirjoitti:

Ennakoivaa koulutuksellista johdatusta ihmissuhdepeleissä.

Jätetään syrjään se vuosikymmeniä kestänyt "normaali" ihmissuhdekoulutus, mitä parisuhteessa pysyttelemällä luonnostaan saa ja otetaan tarkasteluun varhaisnetillinen verkkoelämä1990-luvun alussa, jolloin pieni ja laadukas nettiväki kerääntyi muutaman kerran vuodessa oikeisiin livetapaamisiinkin.

Kuvittelen, että paremmin oman osuuteni hoitelemalla, olisin ehkä voinut pitää hengissä liian kovien sisäisten ja ulkoisten suorituspaineiden alla kiipeilevän ihmisen. Hän pyristeli itseään rääkäten nopeasti tohtoriksi ja sortui taistelussa korkeimmista viroista ja teki konkreettisesti lopun itsestään. Yritin houkutella häntä nauttimaan hitaasti vaikka kauniista auringonlaskuista samalla konjakkilasista maistellen, mutta ei hän malttanut pysähdellä, vaan ajoi itsensä loppuun.

Hänen kirittäjänään vallan tikkaiden kiipeämisessä oli kansainvälisesti tunnetun proffan lapsi, jolla oli jo sukupolvien perintönä tottumus menestymisestä. Hän on edelleen hengissä valitsemallaan linjalla huipulla.

Lue lisää

Tuossa yllämainitut varhaisnetillisyyttä aikaisemmat keskustelut lienevät enimmäkseen kadonneet bittien taivaisiin, kun yliopisto on tunnetusti köyhä ja silloin tietokonemuisti oli kallista, niin taloudellista nerokkuutta oli muistikapasiteetin tyhjentäminen eli deletoiminen mielekkäämpään käyttöön joutavista keskusteluista.

Niistä tyypeistä jäi muutama kansiollinen valokuvia ja omia tallenteita parisensataa Amigan korppua, joiden niidenkin muistisisältö lienee epäilyttävässä kunnossa:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/100908#comment-469457

KaukaistaPohjustelua kirjoitti:

Ennakoivaa koulutuksellista johdatusta ihmissuhdepeleissä.

Jätetään syrjään se vuosikymmeniä kestänyt "normaali" ihmissuhdekoulutus, mitä parisuhteessa pysyttelemällä luonnostaan saa ja otetaan tarkasteluun varhaisnetillinen verkkoelämä1990-luvun alussa, jolloin pieni ja laadukas nettiväki kerääntyi muutaman kerran vuodessa oikeisiin livetapaamisiinkin.

Kuvittelen, että paremmin oman osuuteni hoitelemalla, olisin ehkä voinut pitää hengissä liian kovien sisäisten ja ulkoisten suorituspaineiden alla kiipeilevän ihmisen. Hän pyristeli itseään rääkäten nopeasti tohtoriksi ja sortui taistelussa korkeimmista viroista ja teki konkreettisesti lopun itsestään. Yritin houkutella häntä nauttimaan hitaasti vaikka kauniista auringonlaskuista samalla konjakkilasista maistellen, mutta ei hän malttanut pysähdellä, vaan ajoi itsensä loppuun.

Hänen kirittäjänään vallan tikkaiden kiipeämisessä oli kansainvälisesti tunnetun proffan lapsi, jolla oli jo sukupolvien perintönä tottumus menestymisestä. Hän on edelleen hengissä valitsemallaan linjalla huipulla.

Lue lisää

Ainiin, olihan tapauksesta täsmällisempiäkin muistelmia ennen dekkarillisdraamallisia kertomuksia.
Hakusanat ovat käteviä reittioppaita näin kummalliskielisen olion jäljiltä.
kuten vaikkapa virtuaalinetitse tai pihlajanmarjatarhaketun muodossa, jossa on hieman keskustelukerhojen välistä taistelua tahi kritiikkiä

Rönsyilyharhamaa kirjoitti:

Ainiin, olihan tapauksesta täsmällisempiäkin muistelmia ennen dekkarillisdraamallisia kertomuksia.
Hakusanat ovat käteviä reittioppaita näin kummalliskielisen olion jäljiltä.
kuten vaikkapa virtuaalinetitse tai pihlajanmarjatarhaketun muodossa, jossa on hieman keskustelukerhojen välistä taistelua tahi kritiikkiä

Lue lisää

Ihan oikein arvelin, että kun kirjoitin epäilyksistäni huolimatta tuohon kirkollisten vastaavaan johdatusketjuun, niin se sensuroitiin kirkollisten liian ahdasmielisen johdatuskäsityksen vuoksi pois. Vaan eipä haitanne, laitan tänne vähän laajemmin ja perusteellisemmin.

Ihana Fantasti kirjoitti:

Ihan oikein arvelin, että kun kirjoitin epäilyksistäni huolimatta tuohon kirkollisten vastaavaan johdatusketjuun, niin se sensuroitiin kirkollisten liian ahdasmielisen johdatuskäsityksen vuoksi pois. Vaan eipä haitanne, laitan tänne vähän laajemmin ja perusteellisemmin.

Lue lisää

Tänne saa laittaa. Täällä kirkkokin sensuroi, mutta ei niin vahvalla kädellä....

mave kirjoitti:

Tänne saa laittaa. Täällä kirkkokin sensuroi, mutta ei niin vahvalla kädellä....

Köpelöstipä käy tällekin palstalle, kun pannaan lukkoon kirkollisen kuulemattomuuden ja joutamattomuuden nimissä, joten pitkänlinjan aikomukseni johdatuksien aukikirjoitteluista jatkunevat epämääräisissä olomuodoissa oudoilla palstoilla, jolloin korkeintaan vaan linkinomaisesti viittoilen tännepäin, niinkuin täälläkin olen liki kenellekään tajuamattomasti tehnyt, vaikkapa promilloituna, jolloin olen linkittelevinäni muihin maisemiin, joissa esimerkiksi naapureiden käyttö käytännön koulutusmateriaalina kuvaa kristityn vaellusta halki tämän maailman Bunyanin kertomuksen tavoin tai kuten kukkaiskuohua on kauniin runollinen ilmaus ristin raahaamisesta likeisimmissä ympyröissä. Kovin syvällisesti tarkistamaton polku käsittelee puuskajeppejä, joka saattaa olla vain aikaisemman kertausta.

Rouva rauhaa vaan tuula-papille.

Olet käynyt loitsutiteellisen pseudokunnan ja silti et tiedä taikauskosi syntyperää ja taustoja?

No, se ei yllätä. Harmittaa vaan hukattu ihmiselämä ja veronmaksajien eurot koulutukseesi.

Ne viittaukset sopisivat kehen tahansa henkilöön, jos niiden haluaa vain sopivan. Kerros nyt ne VT:m sopivat kohdat. Ainoa rajoitteen teen siinä, että se viittaus pitää olla pidempi kuin yksi jae ja kokonaisuus pitää lukea. Mikäli siinä ennustetaan jotakin, niin se koko ennustus pitää sopia Jeesukseen.

Täytyy muistaa, että se kristinusko syntyi pienen juutalaisryhmän keskuudessa. Se ei jalansijaa siellä saanut ja pakanuus sen kristinuskon muokkasi. Kun juutalaiset olivat sen hylänneet, niin kristityt saattoivat muokata haluamansa Jumalan.....Saattoivat jopa lisätä Jumalien määrää, saattoivat pitää lakia mahdottomana....Paavalin kristinusko oli ihan erillainen kuin Jeesus opetti. Siinä ei ollut sukupolveakaan välissä ja niin nopeasti alettiin kristinuskoa rakentamaan omilla opeilla.

mave kirjoitti:

Ne viittaukset sopisivat kehen tahansa henkilöön, jos niiden haluaa vain sopivan. Kerros nyt ne VT:m sopivat kohdat. Ainoa rajoitteen teen siinä, että se viittaus pitää olla pidempi kuin yksi jae ja kokonaisuus pitää lukea. Mikäli siinä ennustetaan jotakin, niin se koko ennustus pitää sopia Jeesukseen.

Täytyy muistaa, että se kristinusko syntyi pienen juutalaisryhmän keskuudessa. Se ei jalansijaa siellä saanut ja pakanuus sen kristinuskon muokkasi. Kun juutalaiset olivat sen hylänneet, niin kristityt saattoivat muokata haluamansa Jumalan.....Saattoivat jopa lisätä Jumalien määrää, saattoivat pitää lakia mahdottomana....Paavalin kristinusko oli ihan erillainen kuin Jeesus opetti. Siinä ei ollut sukupolveakaan välissä ja niin nopeasti alettiin kristinuskoa rakentamaan omilla opeilla.

Lue lisää

mave!

Jeesus purjehti vielä purjelaivalla ja puhui sen taidon osaajille, Puheensa lomaan hän vihjaili tulevaan, eli höyrylaiva-aikaan, jolloin entiset metkut eivät tule edes mieleen.

mave kirjoitti:

Ne viittaukset sopisivat kehen tahansa henkilöön, jos niiden haluaa vain sopivan. Kerros nyt ne VT:m sopivat kohdat. Ainoa rajoitteen teen siinä, että se viittaus pitää olla pidempi kuin yksi jae ja kokonaisuus pitää lukea. Mikäli siinä ennustetaan jotakin, niin se koko ennustus pitää sopia Jeesukseen.

Täytyy muistaa, että se kristinusko syntyi pienen juutalaisryhmän keskuudessa. Se ei jalansijaa siellä saanut ja pakanuus sen kristinuskon muokkasi. Kun juutalaiset olivat sen hylänneet, niin kristityt saattoivat muokata haluamansa Jumalan.....Saattoivat jopa lisätä Jumalien määrää, saattoivat pitää lakia mahdottomana....Paavalin kristinusko oli ihan erillainen kuin Jeesus opetti. Siinä ei ollut sukupolveakaan välissä ja niin nopeasti alettiin kristinuskoa rakentamaan omilla opeilla.

Lue lisää

mave!

Jeesushan ei opettanut kristinuskoa, vaan esitti kritiikkiä lakihenkisyyttä vastaan.
Sen kritiikin otti vastaan juutalaisryhmä, Jeesuksen entiset opetuslapset Paavali ja syntyi kokonaan omalta pohjalta uusi oppi. Viittaukset entiseen lakiin ovat yhtä turhia kuin menneen talven lumet.

Moi Tuula-pappi.

Efesolaiskirje:
1:4 niinkuin hän ennen maailman perustamista oli hänessä valinnut meidät olemaan pyhät ja nuhteettomat hänen edessään, rakkaudessa,
1:5 edeltäpäin määräten meidät lapseuteen, hänen yhteyteensä Jeesuksen Kristuksen kautta, hänen oman tahtonsa mielisuosion mukaan,

1:11 Hänessä me myös olemme saaneet perintöosan, ollen siihen edeltämäärätyt hänen aivoituksensa mukaan, hänen, joka vaikuttaa kaikki oman tahtonsa päättämän mukaan,

Ap.t. 17:26 Ja hän on tehnyt koko ihmissuvun yhdestä ainoasta asumaan kaikkea maanpiiriä ja on säätänyt heille määrätyt ajat ja heidän asumisensa rajat,

5Moos. 32:8 Kun Korkein jakoi perinnöt kansoille, kun hän erotteli ihmisten lapset, silloin hän määräsi kansojen rajat israelilaisten luvun mukaan.

Job 14:5 Hänen päivänsä ovat määrätyt, ja hänen kuukausiensa luku on sinun tiedossasi; sinä olet asettanut hänelle määrän, jonka ylitse hän ei pääse.

Ps. 139:16
Sinun silmäsi näkivät minut jo idussani. Minun päiväni olivat määrätyt ja kirjoitetut kaikki sinun kirjaasi, ennenkuin ainoakaan niistä oli tullut.

blondinka kirjoitti:

mave!

Jeesushan ei opettanut kristinuskoa, vaan esitti kritiikkiä lakihenkisyyttä vastaan.
Sen kritiikin otti vastaan juutalaisryhmä, Jeesuksen entiset opetuslapset Paavali ja syntyi kokonaan omalta pohjalta uusi oppi. Viittaukset entiseen lakiin ovat yhtä turhia kuin menneen talven lumet.

Lue lisää

Jeesus moitti oppineita myöskin siitä, että he eivät tappaneet uppiniskaisia kersoja, kuten Mooseksen laki velvoitti. Matteus 15. Jeesus oli erittäin lakihenkinen. Hän moitti oppineita ainoastaan siitä, että he itse eivät noudattaneet opetuksiansa. Oikeaa oppia he opetti, mutta olivat jo erkaantuneet liikaa Mooseksen lain alkuperästä perinnäissäännöillänsä. Jeesushan vaati tiukennoksia tuohon lasten tappamiseen, sekä avioliittoon..

mave kirjoitti:

Jeesus moitti oppineita myöskin siitä, että he eivät tappaneet uppiniskaisia kersoja, kuten Mooseksen laki velvoitti. Matteus 15. Jeesus oli erittäin lakihenkinen. Hän moitti oppineita ainoastaan siitä, että he itse eivät noudattaneet opetuksiansa. Oikeaa oppia he opetti, mutta olivat jo erkaantuneet liikaa Mooseksen lain alkuperästä perinnäissäännöillänsä. Jeesushan vaati tiukennoksia tuohon lasten tappamiseen, sekä avioliittoon..

Lue lisää

mave!

Jeesus opetti juutalaisessa kontekstissa ja vihjaili juutalaisuuden turhuuteen, kuten esitetty on. Koko lakiuskonto johti kansalliseen katastofiin.
Mikä hyvä opettaja se sellainen on, joka vaatii lakiin kiristyksiä, vaikka sitä helpompaakaan ei noudatettu. (Tietysti saisit taas perustella hurjat väitteesi, mutta tuskin siihen pystyt!) Jeesuksen opetuksen tarkoitus oli kahtalainen. Ärsyttää, että lainnoudattamiskäytäntö oli lepsua ja turhaa "Mitä erinomaista siinä on, jos väitätte tehneen kaikkenne. Niinhän palvelian pitääkin." Eivätkä juutalaiset päässeet edes minimiin. Ja miettiä, voisiko joku helpompi tie olla., "Tulkaa minun tyköni kaikki työtätekevät ja raskautetut, niin minä annan teille levon!"
Luin Matt.15. Siis mitä, mikä mielikuvituksellinen selitys! Jesushan moittii fariseuksia vain siitä, että nämä kiertävät lain omilla lepsuilla tulkinnoillaan, välttyäkseen tuomiosta, joka kohdistuu heihin, ei heidän lapsiinsa!
"Niinkuin isä armahtaa lapsiansa, niin herrakin armahtaa pelkääviänänsä". "Laupeutta minä tahdon enkä uhria!" "Olen kyllästynyt sinun uhreihisi ja virttesi pauhinaan,,," Tässä oli Jumalan kanta juutalaisten lkain toteuttamiuseen

blondinka kirjoitti:

mave!

Jeesus opetti juutalaisessa kontekstissa ja vihjaili juutalaisuuden turhuuteen, kuten esitetty on. Koko lakiuskonto johti kansalliseen katastofiin.
Mikä hyvä opettaja se sellainen on, joka vaatii lakiin kiristyksiä, vaikka sitä helpompaakaan ei noudatettu. (Tietysti saisit taas perustella hurjat väitteesi, mutta tuskin siihen pystyt!) Jeesuksen opetuksen tarkoitus oli kahtalainen. Ärsyttää, että lainnoudattamiskäytäntö oli lepsua ja turhaa "Mitä erinomaista siinä on, jos väitätte tehneen kaikkenne. Niinhän palvelian pitääkin." Eivätkä juutalaiset päässeet edes minimiin. Ja miettiä, voisiko joku helpompi tie olla., "Tulkaa minun tyköni kaikki työtätekevät ja raskautetut, niin minä annan teille levon!"
Luin Matt.15. Siis mitä, mikä mielikuvituksellinen selitys! Jesushan moittii fariseuksia vain siitä, että nämä kiertävät lain omilla lepsuilla tulkinnoillaan, välttyäkseen tuomiosta, joka kohdistuu heihin, ei heidän lapsiinsa!
"Niinkuin isä armahtaa lapsiansa, niin herrakin armahtaa pelkääviänänsä". "Laupeutta minä tahdon enkä uhria!" "Olen kyllästynyt sinun uhreihisi ja virttesi pauhinaan,,," Tässä oli Jumalan kanta juutalaisten lkain toteuttamiuseen

Lue lisää

Miten se saattoi johtaa katastrooffiin, kun se laki on edelleen voimassa? Juutalaiset noudattaa sitä vieläkin. Selitäppäs se.

mave kirjoitti:

Miten se saattoi johtaa katastrooffiin, kun se laki on edelleen voimassa? Juutalaiset noudattaa sitä vieläkin. Selitäppäs se.

mave!

Mikä on juutalaisten tilanne? Piti olla yltäkylläinen oma maa, oma ikuinen temppeli, oma kuningas valtaistuimella, ikuisesti ylväs Jerusalem. Maa on ollut toisten valloittama ja häpäisemä, islamilaiset ovat rakentanet moskeijan Salomonin temppelin paikalle, ihmiset ovat kärsineet suunnattomasti pakanoiden kynsissä, Jerusalemia tallaavat pakanat. Kysy juutalaisilta, miksi he noudattavat lakia. Uskon, että niin tapahtuu vain ääriryhmien kanssa,

Kun Tiitus kynti Jerusalemin ja viimeisin Messias unelma, oliko se joku Tähden Poika toi katastrofin käsittääkseni juutalaisuus on kääntynyt enemmän kulttuurijuutalaisuudeksi, mistä ihmiskunta voi iloita, sillä juutalalainen panos tieteeseen - Freud,Marx, Einstein y.m. - ja länsimaiseen maailmankuvaan on ollut käsittämättömän suuri. Tälle menestykselle lain noudattamisella ei ole ollut mitään tekemistä.
Miksi vielä löytyy shamaaneja ja joku zarathustralainenkin. selitäpäs tämä!

blondinka kirjoitti:

mave!

Mikä on juutalaisten tilanne? Piti olla yltäkylläinen oma maa, oma ikuinen temppeli, oma kuningas valtaistuimella, ikuisesti ylväs Jerusalem. Maa on ollut toisten valloittama ja häpäisemä, islamilaiset ovat rakentanet moskeijan Salomonin temppelin paikalle, ihmiset ovat kärsineet suunnattomasti pakanoiden kynsissä, Jerusalemia tallaavat pakanat. Kysy juutalaisilta, miksi he noudattavat lakia. Uskon, että niin tapahtuu vain ääriryhmien kanssa,

Kun Tiitus kynti Jerusalemin ja viimeisin Messias unelma, oliko se joku Tähden Poika toi katastrofin käsittääkseni juutalaisuus on kääntynyt enemmän kulttuurijuutalaisuudeksi, mistä ihmiskunta voi iloita, sillä juutalalainen panos tieteeseen - Freud,Marx, Einstein y.m. - ja länsimaiseen maailmankuvaan on ollut käsittämättömän suuri. Tälle menestykselle lain noudattamisella ei ole ollut mitään tekemistä.
Miksi vielä löytyy shamaaneja ja joku zarathustralainenkin. selitäpäs tämä!

Lue lisää

No niin. Sinä itsekkin huomasit, että juutalaisten asiat on mennyt perseellensä pitkän aikaa. Messiaan piti tuoda heille rauha, hyvinvointi. Jeesus tuli ja meni, mutta ennustuksen mukaisia asioita ei tullut. Minäpä voin ennustaa teille. Tulee aika, että juutalaiset ovat rauhassa omassa maassaan. Tämä ennustus ei ole tässä sukupolvessa tapahtuva,(Jeesus ennusti maailmanlopun tulevan siinä ajassa) mutta 500 vuoden aikana näin tulee tapahtumaan.

mave kirjoitti:

No niin. Sinä itsekkin huomasit, että juutalaisten asiat on mennyt perseellensä pitkän aikaa. Messiaan piti tuoda heille rauha, hyvinvointi. Jeesus tuli ja meni, mutta ennustuksen mukaisia asioita ei tullut. Minäpä voin ennustaa teille. Tulee aika, että juutalaiset ovat rauhassa omassa maassaan. Tämä ennustus ei ole tässä sukupolvessa tapahtuva,(Jeesus ennusti maailmanlopun tulevan siinä ajassa) mutta 500 vuoden aikana näin tulee tapahtumaan.

Lue lisää

mave!

Luultavasti piruilet, mutta voin vain sanoa törkeän aameneni kirjoituksellesi. Juutalaisten olisi ollut viisaampaa kuunnella Mooseksen lupaamaa profeettaa kuin tappaa hänet.
Jeesuksen ennustuksesta voi olla montaa mieltä. Ehkä hän tosiaan vain erehtyi, Tai tarkoitti, että kun Israelin puut puhkeavat nuppuun maan raiskion jälkeen, kevät, eli ennallistaminen on lähellä.

Onhan se tottavie vaivalloista hyväksyä, että jumalallinen "pian" on yli 2000-vuotta.
Ainahan on ennustettu lopun ajoista. Nyt on kuitenkin syytä ottaa huomioon uusia elementtejä. Pakolaisten virta takaisin kotiin. Juutalaisten päättäväisyys taistella tällä kertaa katkeraan loppuun, mikäli tarpeen. Ydinhävityksen todellinen uhka. Ehkä juutalaiset rakentavat uudelleen temppelin Salomon temppelin paikalle, syntyy uusi ennustettu kultti ja palvontameno entisen sieluttoman lakiuskonnon tilalle. Jerusalemista virtaa siunaus myös pakanoille ja pahan valta on lopullisesti voitettu

mave kirjoitti:

No niin. Sinä itsekkin huomasit, että juutalaisten asiat on mennyt perseellensä pitkän aikaa. Messiaan piti tuoda heille rauha, hyvinvointi. Jeesus tuli ja meni, mutta ennustuksen mukaisia asioita ei tullut. Minäpä voin ennustaa teille. Tulee aika, että juutalaiset ovat rauhassa omassa maassaan. Tämä ennustus ei ole tässä sukupolvessa tapahtuva,(Jeesus ennusti maailmanlopun tulevan siinä ajassa) mutta 500 vuoden aikana näin tulee tapahtumaan.

Lue lisää

mave!

Jostain syystä olen täysin samaa mieltä. Luulen kuitenkin, että piruilet. Juutalaisten olisi kannattanut kuunnella Mooseksen kehoitusta. "Kuulkaa profeettaa .älkääkä ainakaan tappako!"
Jeesuksen ennustuksesta voidaan olla montaa mieltä. Joko tosiaan välittömästi, tai vertauskuvallisesti silloin, kun runnellun Israelin viikuna-, ja viinipuu puhkeää kukkaan, eli restauraatio, ennalleenasettaminen on aistittavissa.
Onhan se kyllä kornia, jos jumalallinen "pian" tarkoittaa yli 2000 vuotta.
Ainahan on ennustuksia ollut ja aina niihin on liittynyt uusi piirre. Nykyisin se on se, että pakolaisjuutalaiset palaavat kotiinsa tuhansien vuosien tauon jälkeen. Nähtävästi he aikovat rakentaa temppelin Temppelivuorelle ja ovat päättäneet lujasti, että tällä kertaa he eivät luovu maastaan kuin kilon paloina. Myös uhka Israelia vastaan on todellisempi kuin milloinkaan. Varmaan tulee uusi kultti-, ja palvontamuoto, jonka hengetö

blondinka kirjoitti:

mave!

Jostain syystä olen täysin samaa mieltä. Luulen kuitenkin, että piruilet. Juutalaisten olisi kannattanut kuunnella Mooseksen kehoitusta. "Kuulkaa profeettaa .älkääkä ainakaan tappako!"
Jeesuksen ennustuksesta voidaan olla montaa mieltä. Joko tosiaan välittömästi, tai vertauskuvallisesti silloin, kun runnellun Israelin viikuna-, ja viinipuu puhkeää kukkaan, eli restauraatio, ennalleenasettaminen on aistittavissa.
Onhan se kyllä kornia, jos jumalallinen "pian" tarkoittaa yli 2000 vuotta.
Ainahan on ennustuksia ollut ja aina niihin on liittynyt uusi piirre. Nykyisin se on se, että pakolaisjuutalaiset palaavat kotiinsa tuhansien vuosien tauon jälkeen. Nähtävästi he aikovat rakentaa temppelin Temppelivuorelle ja ovat päättäneet lujasti, että tällä kertaa he eivät luovu maastaan kuin kilon paloina. Myös uhka Israelia vastaan on todellisempi kuin milloinkaan. Varmaan tulee uusi kultti-, ja palvontamuoto, jonka hengetö

Lue lisää

mave!
Mistähän pi-rusta tämä torso ilmestyi- klo 21.28! Luulin viestin häipyneen taivaan tuuliin ja kirjoitin uuden version. Kun sitten selasin ketjua, huomasin tämän ja painoin "lähetä", jolloin se tietyst nyt tulostui. Valitan!