Kreationistit näyttävät taas turvautuvan lempiargumenttiinsa monin paikoin, eli siihen, ettei mutaatiot pysty lisäämään geneettistä informaatiota. Ajattelin sitten kertauksen vuoksi osoittaa, kuinka virheellinen tämä väite on.
Geneettinen informaatio on tallennettuna DNA:n emästen järjestykseen, ja kodoni (kolmen emäksen jakso) määrää proteiinisynteesissä käytettävät aminohapot, joista proteiinit muodostuvat. Geenit ovat biologisen informaation perusyksiköitä.
Geenit voivat kokea duplikaation, eli kahdentua. Tästä ei taida olla kreationisteilla vastaväitteitä? Tuohon alkuperäisen geenin kopioon voi kohdistua pistemutaatio, eikö vain? Syntynyttä geneettistä materiaalia ei ollut aikaisemmin olemassa, ja tällaiset geenit eivät aina ole pseudogeenejä, vaan ne voivat havaitusti olla myös proteiinia koodaavia. Jos siis uuden emäsjärjestyksen takia käytössä on eri aminohapot ja syntyy alkupeäiseen nähden eri proteiini, niin eikö kyseessä muka ole uusi geneettinen informaatio?
Tiedätte kai kreationistit sen, että kaikkien eliöiden geneettinen materiaali on genomeissa, joissa perintöaines on koodattu DNA:han, niin ihmisellä kuin bakteerillakin. Kertokaa nyt jokin älyllinen argumentti, että miksi kopio, jonka aminohappoja on muuttunut mutaation takia, ei olisi uutta informaatiota? Tälläkin palstalla aikaisemmin esitetty kolmivärinäkö on esimerkiksi tällaisesta tapahtumasta seurannut hyödyllinen ominaisuus. Geneettinen informaatio lisääntyy, ja jos mutaatio on hyödyllinen, niin luonnonvalinnan ansiosta se leviää populaatioon.
Voitte tietenkin jossitella, että miten se geneettinen koodi sitten alunperin syntyi, mutta siihenkin ollaan saamassa selvyys. Nukleotideja, aminohappoja (myös L-muotoa ja muita rakennuspalikoita muodostuu havaitusti spontaanisti. Tutkijoiden mukaan aminoasyyli-tRNA-syntetaasi -nimiset entsyymit "lukevat" siirtäjä-RNA molekyyleihin "upotetun" geneettisen informaation ja kiinnittävät sopivat aminohapot niihin eli alkeellinen proteiinisynteesi ei tarvinnut ribosomeja, vaan aminoasyyli-tRNA-syntetaasit katalysoivat noita nykyään ribosomien hoitamia reaktioita. Syy geneettisen koodin syntyyn siis mahdollisesti löytyy kemiallisen valinnan proteiineille aikaansaamasta kyvystä joustavuuteen, joka avasi oven täysin uudenlaisille molekyylien funktioille.
Vähän rautalankaa ja yhteenvetoa
24
141
Vastaukset
Voitte tietenkin jossitella, että miten se geneettinen koodi sitten alunperin syntyi, mutta siihenkin ollaan saamassa selvyys. Nukleotideja, aminohappoja (myös L-muotoa ja muita rakennuspalikoita muodostuu havaitusti spontaanisti.
Tyhjyydestä ja olemattomuudesta ei synny mitään spontaanisesti. Niiden takana on aina älyllinen suunnittelija. Aminohappojen kemiallisella rakennekin edellyttää jo älyllistä suunnittelijaa.
xxxxx Tutkijoiden mukaan aminoasyyli-tRNA-syntetaasi -nimiset entsyymit "lukevat" siirtäjä-RNA molekyyleihin "upotetun" geneettisen informaation ja kiinnittävät sopivat aminohapot niihin eli alkeellinen proteiinisynteesi ei tarvinnut ribosomeja, vaan aminoasyyli-tRNA-syntetaasit katalysoivat noita nykyään ribosomien hoitamia reaktioita. xxxxxx
Ilman älyllistä suunnittelua aminoasyyli-tRNA-syntetaasi-entsyymeillä ei ole mitään kykyä eikä viisautta "lukea" siirtäjä-RNA molekyylien informaatiota eikä kiinnittää sopivia informaatiota niihin. Eloton aine ei ajattele eikä ymmärrä suorittaa mainittuja toimenpiteitä.
xxxxx Syy geneettisen koodin syntyyn siis mahdollisesti löytyy kemiallisen valinnan proteiineille aikaansaamasta kyvystä joustavuuteen, joka avasi oven täysin uudenlaisille molekyylien funktioille.xxxxxx
Ilman älyllistä suunnittelijaa ei synny mitään kemiallista valintaa, joka antaisi proteiiineille jotain kykyä joustavuuteen.
Joka ikinen vaihe ja reaktio solun toiminnassa edellyttää aina älyllistä suunnittelijaa.
Mutaatiot eivät synnytä uutta informaatiota. Ne vain muokkaavat jo olemassaolevaa informaatiota. Jos kirjahyllyn kirjat asetetaan eri järjestykseen, niin informaatio ei siitä lisäänny.
Hyödyllisiä mutaatioita ei sitäpaitsi ole olemassakaan. Ne, joita sanotaan hyödyllisiksi, ovat vain haitallisten mutaatioiten sivuvaikutuksia, joilla ei kokonaisuuden kannalta ole mitään hyötyä. Ne ovat vahingollisten mutaatioitten vähemmän vahingollisia versioita.
Pitkällä aikajaksolla mutaatiot rappeuttavat yksilöä eivätkä kehitä sitä. Ihmisen perimässä on jo noin muistaakseni 7.000 perinnöllistä sairautta, jotka ovat seurausta mutaatioista- tieteenharrastaja
Sivullisten huomioon:
"Jos kirjahyllyn kirjat asetetaan eri järjestykseen, niin informaatio ei siitä lisäänny."
Jos kirjojen kirjaimia vaihdellaan, lukuja kopioidaan ja kopioita muunnellaan, informaatio voi siitä lisääntyä.
Hyödyllisiä mutaatioita on havaittu. Haitalliset karsiutuvat nopeasti pois, vaikka niitä onkin enemmän. - (toim.huom.)
tieteenharrastaja kirjoitti:
Sivullisten huomioon:
"Jos kirjahyllyn kirjat asetetaan eri järjestykseen, niin informaatio ei siitä lisäänny."
Jos kirjojen kirjaimia vaihdellaan, lukuja kopioidaan ja kopioita muunnellaan, informaatio voi siitä lisääntyä.
Hyödyllisiä mutaatioita on havaittu. Haitalliset karsiutuvat nopeasti pois, vaikka niitä onkin enemmän.Toista vain itseäsi.
Sillä ei informaatio lisäänny. (toim.huom.) kirjoitti:
Toista vain itseäsi.
Sillä ei informaatio lisäänny.Lue avaus uudelleen ja kerro kreationismin mukainen selitys sille, että mitä tuossa avauksessani olleessa esimerkissä tapahtuu, jos siinä ei synny uutta geneettistä informaatiota? Älä kiertele tai vastaa aiheen vierestä, vaan keskity olennaiseen.
- Epäjumalienkieltäjä
"Mutaatiot eivät synnytä uutta informaatiota. Ne vain muokkaavat jo olemassaolevaa informaatiota."
Tuo on yhtä älykäs väite kuin se, että jo olemassaolevien sanojen monistaminen ja uudelleenjärjestely ei synnytä uutta informaatiota.
"Hyödyllisiä mutaatioita ei sitäpaitsi ole olemassakaan"
Mutaation hyödyllisyys on kiinni ympäristössä. Laktoositoleranssi on hyödyllinen mutaatio niille, jotka joilla on mahdollisuus aikuisiälläkin käyttää maitotuotteita ravintonaan.
"Ihmisen perimässä on jo noin muistaakseni 7.000 perinnöllistä sairautta, jotka ovat seurausta mutaatioista"
Koska mutaatiot eivät synnytä uutta informaatiota, niin eikös noiden sairauksien pitäisi tavallaan olla meillä jo ennen mutaatiota? - (toim.huom.)
solon1 kirjoitti:
Lue avaus uudelleen ja kerro kreationismin mukainen selitys sille, että mitä tuossa avauksessani olleessa esimerkissä tapahtuu, jos siinä ei synny uutta geneettistä informaatiota? Älä kiertele tai vastaa aiheen vierestä, vaan keskity olennaiseen.
I tried being normal once.
It was the worst five minutes of my life! - (päätoim. huom.)
(toim.huom.) kirjoitti:
I tried being normal once.
It was the worst five minutes of my life!"I tried being normal once. It was the worst five minutes of my life!
Olet siis omissa harhoissasi onnellisesti elävä vajakki ja typerys. Kivat sulle, mutta tuu tänne esittelemään typeryyttäsi. - (toim.huom.)
(päätoim. huom.) kirjoitti:
"I tried being normal once. It was the worst five minutes of my life!
Olet siis omissa harhoissasi onnellisesti elävä vajakki ja typerys. Kivat sulle, mutta tuu tänne esittelemään typeryyttäsi.False knowledge is more dangerous than ignorance.
- MoKoM
(toim.huom.) kirjoitti:
False knowledge is more dangerous than ignorance.
only ignorant people have false knowledge.. just keksin
- *JC
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
"Mutaatiot eivät synnytä uutta informaatiota. Ne vain muokkaavat jo olemassaolevaa informaatiota."
Tuo on yhtä älykäs väite kuin se, että jo olemassaolevien sanojen monistaminen ja uudelleenjärjestely ei synnytä uutta informaatiota.
"Hyödyllisiä mutaatioita ei sitäpaitsi ole olemassakaan"
Mutaation hyödyllisyys on kiinni ympäristössä. Laktoositoleranssi on hyödyllinen mutaatio niille, jotka joilla on mahdollisuus aikuisiälläkin käyttää maitotuotteita ravintonaan.
"Ihmisen perimässä on jo noin muistaakseni 7.000 perinnöllistä sairautta, jotka ovat seurausta mutaatioista"
Koska mutaatiot eivät synnytä uutta informaatiota, niin eikös noiden sairauksien pitäisi tavallaan olla meillä jo ennen mutaatiota?"Tuo on yhtä älykäs väite kuin se, että jo olemassaolevien sanojen monistaminen ja uudelleenjärjestely ei synnytä uutta informaatiota."
Itse järjestän tietoon liittyvät käsitteet seuraavasti:
Data on alin tiedon taso. Se on jokin symbolisesti koodattu olio, mahdollisesti merkkijono. Sillä ei välttämättä ole mitään merkitystä. E:n esimerkin tulos, satunnainen kolikkojono, oli pelkkää dataa. Se oli kuitenkin määritetty sadasta kruunasta ja klaavasta koostuvaksi jonoksi.
Informaatioon sisältyy jokin merkitys, välttämättä emme tiedä mikä tuo merkitys on. Usein kykenemme erottamaan informaation merkityksettömästä datasta.
Tieto on jo ylempää tasoa. Tiedolla on merkitys hallitsijalleen ja hän voi sitä hyväkseen käyttää.
Merkityksettömän datan uudelleenjärjestely voi sattumalta tuoda siihen merkitystä. Informaation ja varsinkin tiedon sekoittaminen voi ainoastaan vähentää niiden merkityssisältöä.
"Koska mutaatiot eivät synnytä uutta informaatiota, niin eikös noiden sairauksien pitäisi tavallaan olla meillä jo ennen mutaatiota?"
Ei. Polkupyörän kumi ei ole rikki ennen kuin se puhkeaa.
- toisaalta
Evokit näyttävät turvautuvan asiantuntijoihinsa joihin ei voi missään muussakaan asiassa luottaa.
En jättäisi kukkaroanikaan Dawkinsin saataville jos hän olisi liki! Miksi sitten luottaisin häneen muutenkaan.Eipä tuossa avauksessa ollut mitään Dawkinsilta lainattua, vaikka hän tietenkin on tuosta samaa mieltä muiden tieteilijöiden kanssa. Miksi pitäisi luottaa kreationistien asiantuntijoihin, kun he aivan päivänselvästi ja todistettavasti valehtelevat tästä asiasta pelkästään uskonnollisista syistä?
- (toim.huom.)
solon1 kirjoitti:
Eipä tuossa avauksessa ollut mitään Dawkinsilta lainattua, vaikka hän tietenkin on tuosta samaa mieltä muiden tieteilijöiden kanssa. Miksi pitäisi luottaa kreationistien asiantuntijoihin, kun he aivan päivänselvästi ja todistettavasti valehtelevat tästä asiasta pelkästään uskonnollisista syistä?
Insanity of evolutionism: "doing the same thing over and over again and expecting different results"
- toisaalta...
solon1 kirjoitti:
Eipä tuossa avauksessa ollut mitään Dawkinsilta lainattua, vaikka hän tietenkin on tuosta samaa mieltä muiden tieteilijöiden kanssa. Miksi pitäisi luottaa kreationistien asiantuntijoihin, kun he aivan päivänselvästi ja todistettavasti valehtelevat tästä asiasta pelkästään uskonnollisista syistä?
Onko siinä valehtelua kun et ymmärrä mitä luet?
- Holy Ghost
Täytyy myös muistaa, että monet ihmisen silmään dramaattiselta näyttävät morfologiset erot eläimien välillä tai saman kehon eri toimintojen välillä voivat geneettisellä tasolla olla varsin vaatimattomia eroja. Kenties "hankalimmat" evoluution "ponnistukset" ajoittuvat elämän alkupäähän, jolloin tietyt elämän rakennuspalikat saivat alkunsa, sen jälkeen kyseessä on ollut enemmän tai vähemmän uudelleen järjestelyä tai samojen geenien toiminnan hienosäätöä, minkä avulla biodiversiteetti syntyy.
- jyr
Informaatio lisääntyy ja vähenee kuitenkin toistaiksi tunnetusti vain lajirajojen sisäisesti eikä saa aikaan makroevoluutiotuotoksia.
Eli kun kissat ei synnytä norsuja tai päinvastoin, niin kreationistin mielestä tämä kumoaa evoluutioteorian.
Niinpä, ja kun sitten erinäisistä syistä populatioita eriytyy, niin kohta siinä onkin jo lajiraja käsillä. Ja silti informaatio lisääntyy ja vähenee tunnetusti lajirajojen sisällä.
Tätä on tälle mytomaanimultinikille tolkutettu jo monta vuotta. Eikö kehälaji kilisytä yhtäkään kelloa?
- rcekim
Hyvä posti solonilta taas, toisaalta ihmettelen miksi jaksat yrittää opettaa näitä kreationisteja, kun tiedät etteivät ne ikinä ota opikseen. Toisaalta joku sivullinen kahden vaiheilla olevahan voi saada tästä vastauksia kysymyksiinsä, joten on i todella hyvä että joku ihan perusteellisesti kumoaa kreationistien höpönpöppöä. Vastasin sitten omaan kysymykseeni.
- (toim.huom.)
Onko joku kumonnutkin?
Esimerrkejä pyydetään..
Mikäli kriteerinä pidetään vastaavia vaatimuksia kuin evokitkin esittävät todisteikseen, niin kreationisteilla löytyy muutama evokkien veret seisauttava tosiasia. - tieteenharrastaja
(toim.huom.) kirjoitti:
Onko joku kumonnutkin?
Esimerrkejä pyydetään..
Mikäli kriteerinä pidetään vastaavia vaatimuksia kuin evokitkin esittävät todisteikseen, niin kreationisteilla löytyy muutama evokkien veret seisauttava tosiasia.Paukautahan pöytään:
"..kreationisteilla löytyy muutama evokkien veret seisauttava tosiasia."
Aikaisemmin tarjoiltuja ei kannata esitellä, koska veret näyttävät edelleen kiertävän. - Prof.K.
(toim.huom.) kirjoitti:
Onko joku kumonnutkin?
Esimerrkejä pyydetään..
Mikäli kriteerinä pidetään vastaavia vaatimuksia kuin evokitkin esittävät todisteikseen, niin kreationisteilla löytyy muutama evokkien veret seisauttava tosiasia."Mikäli kriteerinä pidetään vastaavia vaatimuksia kuin evokitkin esittävät todisteikseen, niin kreationisteilla löytyy muutama evokkien veret seisauttava tosiasia."
Hei hienoa. Tule tiistaina iltapäivällä kertomaan ne Ekologian ja evoluutiobiologian laitoksellemme Helsingin yliopistolle. Meillä on silloin alkamassa evoluutioteorian romuttajaiset. Maist. Mikael Torppa tulee alustamaan aiheesta. - mnvb
tieteenharrastaja kirjoitti:
Paukautahan pöytään:
"..kreationisteilla löytyy muutama evokkien veret seisauttava tosiasia."
Aikaisemmin tarjoiltuja ei kannata esitellä, koska veret näyttävät edelleen kiertävän.Lue Raamatusta.
- upsidedown
ups!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1451965
Sulla on nainen muuten näkyvät viiksikarvat naamassa jotka pitää poistaa
Kannattaa katsoa peilistä lasien kanssa, ettet saa ihmisiltä ikäviä kommentteja.791837Ikävöimäsi henkilön ikä
Minkä ikäinen kaipauksen kohteenne on? Onko tämä vain plus 50 palsta vai kaivataanko kolme-neljäkymppisiä? Oma kohde mie571386- 711195
Tiedätkö autereen?
Se on vähän niinkuin sinä. Eräänä päivänä se hehkuttaa eteerisenä, laiskan hauen tavoin. Toisena se iskee kuin nälkäinen8979- 2865
Oli kyl kunnon reissu
Jopa oli bileet hotellissa! Kunnon menot ja Kuhmon rytkyt liikenteessä. Onneksi ei ollu tuulipukua päällä! 😂👍🏻11832- 48831
- 41785
- 47778