Tein vuoden alussa avauksen proto-molekyyleista, jotka pystyivät kasaantumaan yhteen myös vedessä ja muodostamaan ketjurakenteita spontaanisti. Nyt tutkijat ovat havainneet myös vaihtoehtoisen tavan, jolla molekyylit ovat voineet kasaantua spontaanisti toimivaksi kokonaisuudeksi. Itseorganisoituminen on joka tapauksessa ollut merkittävä asia elämän synnyssä, mutta nyt näyttää siltä, että se on mahdollisesti ollut suora seuraus luonnonlaeista.
Tutkijat käyttivät kokeessaan vihreä fluorisoivan proteiinin molekyylejä, joita on 83. Nimensä mukaisesti tuo proteiini fluoresoi vihreää, joten se on helppo havaita konfokaalimikroskoopilla. Tutkijat lisäsivät veteen POPC- nimistä kemikaalia, joka koostuu rasvaisista molekyyleista. POPC-kemikaali muodostaa automaattisesti liposomeja, kun se joutuu kosketukseen veden kanssa. Tutkijat yllättyivät, kun he havaitsivat mitä seuraavksi tapahtui.
"Stano reports in the journal Angewandte Chemie that many of these liposomes trapped some molecules of the assembly. But remarkably, five in every 1,000 such liposomes had all 83 of the molecules needed to produce a protein. These liposomes produced large amount of GFP and glowed green under a microscope.
Computer calculations reveal that even by chance, five liposomes in 1,000 could not have trapped all 83 molecules of the assembly. Their calculated probability for even one such liposome to form is essentially zero. The fact that any such liposomes formed and that GFP was produced means something quite unique is happening."
Tutkijat jotuvat kuitenkin jatkamaan vielä kokeitaan, koska ei ole varmaa, että käyttäytyvätkö vielä yksinkertaisemmat molekyylit samalla tavalla.
"Stano and his colleagues do not yet understand why this happened. It may yet be a random process that a better statistical model will explain. It may be that these particular molecules are suited to this kind of self-organisation because they are already highly evolved. An important next step is to see if similar, but less complex, molecules are also capable of this feat."
Odotellaan siis rauhassa, mutta voi siis olla niin, että yksinkertaisen solun kasaantuminen on väistämätön prosessi oikeissa olosuhteissa.
"Regardless of the limitations, Stano's experiment has shown for the first time that self-assembly into simple cells may be an inevitable physical process. Finding out how exactly this self-assembly happens will mean taking a big step towards understanding how life was formed."
Jos tämä prosessi toistuu vielä yksinkertaisemmassa muodossa, niin oikeastaan jäljelle jääviä suuria kysymyksiä on enää se, että kuinka kyky solun kahdentumiseen tarkalleen ottaen syntyi.
http://phys.org/news/2013-10-chemists-life-earth-fluke.html
Eikö olekin jännää? (huomasitko Repe?)
Elämän synty ei ehkä ollut onnekas sattuma
59
220
Vastaukset
- ruusunkielu
Haukotus. Koetappa solongi keksiä jo jotakin uutta.
Ei sinua kukaan pakota näitä lukemaan, jos ei kiinnosta. Tutkimus oli kylläkin uunituore ja siinä oli uutta tietoa, mikä helpottaa mahdollisesti elämän synnyn ymmärtämistä.
- -shy-
solon1 kirjoitti:
Ei sinua kukaan pakota näitä lukemaan, jos ei kiinnosta. Tutkimus oli kylläkin uunituore ja siinä oli uutta tietoa, mikä helpottaa mahdollisesti elämän synnyn ymmärtämistä.
Oh come on. Are you college educated or something like that?
A college education isn't what it use to be. Infact, the higher your degree, the dumber you are. And if you are in the phd or higher, You become a piece of shit. The higher up you think you are, the larger the chunk of shit you become. js - rcekim
-shy- kirjoitti:
Oh come on. Are you college educated or something like that?
A college education isn't what it use to be. Infact, the higher your degree, the dumber you are. And if you are in the phd or higher, You become a piece of shit. The higher up you think you are, the larger the chunk of shit you become. jsSo you're saying the more you know the stupider you are?
You just say that because you were too stupid to get to an university. solon1 kirjoitti:
Ei sinua kukaan pakota näitä lukemaan, jos ei kiinnosta. Tutkimus oli kylläkin uunituore ja siinä oli uutta tietoa, mikä helpottaa mahdollisesti elämän synnyn ymmärtämistä.
>Tutkimus oli kylläkin uunituore ja siinä oli uutta tietoa, mikä helpottaa mahdollisesti elämän synnyn ymmärtämistä.
Kretupelle haluaisi lukea supersankaristaan Mr. Sebaotista. Sitä hän tarkoittaa, kun kertoo kaipaavansa jotain uutta; ei hän suinkaan uusia tieteellisiä tutkimuksia kaipaa.
Toki kretujen valheverstaan väärennökset tutkimuksista kelpaavat aina, mutta vasta ne.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Tutkimus oli kylläkin uunituore ja siinä oli uutta tietoa, mikä helpottaa mahdollisesti elämän synnyn ymmärtämistä.
Kretupelle haluaisi lukea supersankaristaan Mr. Sebaotista. Sitä hän tarkoittaa, kun kertoo kaipaavansa jotain uutta; ei hän suinkaan uusia tieteellisiä tutkimuksia kaipaa.
Toki kretujen valheverstaan väärennökset tutkimuksista kelpaavat aina, mutta vasta ne."Kretupelle haluaisi lukea supersankaristaan Mr. Sebaotista. Sitä hän tarkoittaa, kun kertoo kaipaavansa jotain uutta; ei hän suinkaan uusia tieteellisiä tutkimuksia kaipaa."
Niin varmasti haluaisi lukea, mutta uskoisin monien kreationistien myös kyllästyneen "tylsiin" elämän syntyä käsitteleviin avauksiini, koska niissä ei kuitenkaan ole lopullisesti selvitetty tuota tapahtumaa. Kretupellejen korviin minun kymmenet avaukset aiheesta kuulostavat varmaankin siltä, että soitan toistuvasti samaa vanhaa kulunutta levyä, vaikka tästä ei todellisuudessa olekaan kysymys.
Eivät he tietenkään uusia tieteellisiä tutkimuksia kaipaa, koska he omistavat jo sen ainoan totuuden. Kiinnostusta keskusteluun kuitenkin varmasti syntyy sitten, kun tiede ilmoittaa ratkaisseensa mahdollisen tavan abiogeneesille kokonaisuudessaan. Toki he tämän tulevat kiistämään, mutta keskustelua se varmasti herättää. Yksittäisten ongelmakohtien selviäminen ei vielä näytä kiinnostavan.
"Toki kretujen valheverstaan väärennökset tutkimuksista kelpaavat aina, mutta vasta ne."
Näinhän se on.- tieteenharrastaja
solon1 kirjoitti:
"Kretupelle haluaisi lukea supersankaristaan Mr. Sebaotista. Sitä hän tarkoittaa, kun kertoo kaipaavansa jotain uutta; ei hän suinkaan uusia tieteellisiä tutkimuksia kaipaa."
Niin varmasti haluaisi lukea, mutta uskoisin monien kreationistien myös kyllästyneen "tylsiin" elämän syntyä käsitteleviin avauksiini, koska niissä ei kuitenkaan ole lopullisesti selvitetty tuota tapahtumaa. Kretupellejen korviin minun kymmenet avaukset aiheesta kuulostavat varmaankin siltä, että soitan toistuvasti samaa vanhaa kulunutta levyä, vaikka tästä ei todellisuudessa olekaan kysymys.
Eivät he tietenkään uusia tieteellisiä tutkimuksia kaipaa, koska he omistavat jo sen ainoan totuuden. Kiinnostusta keskusteluun kuitenkin varmasti syntyy sitten, kun tiede ilmoittaa ratkaisseensa mahdollisen tavan abiogeneesille kokonaisuudessaan. Toki he tämän tulevat kiistämään, mutta keskustelua se varmasti herättää. Yksittäisten ongelmakohtien selviäminen ei vielä näytä kiinnostavan.
"Toki kretujen valheverstaan väärennökset tutkimuksista kelpaavat aina, mutta vasta ne."
Näinhän se on.Luin kiinnostuneena tuon uutisen, jossa kemiaa harrastamattomalle on melkein mystisiä piirteitä. Fysiikan harrastuksesta muistelen alkuaineiden kokoutuvan molekyyleiksi ja molekyylien mutkikkaammiksi molekyyleiksi sähkökenttänsä ohjaamina joutuessaan sopivasti lähekkäin Alkuaineen sähkökenttä taas on ylijäämä ytimen ja elektronikuorien erimerkkisten kenttien keskinäisestä neutralisaatiosta, joka summana on nolla, mutta ei välttämättä avaruudellisesti. Kvanttisähködynamiikka ei tiettävästä sisällä minkäänlaisia ainesynteesin tavoiteasetteluja tuota kenttäleikkiä ohjaavissa yhtälöissään
Sattuma korjaa todella suurta satoa, jos joukko yhdisteitä lähekkäin päästessään noin vain kapsahtaa solukalvoksi sisällään 83 valikoitunutta proteiinien raaka-ainetta. Ihmeellisyyttä ei ainakaan vähennä se, että kaiken tämän tekee ytimien varauksen jäännöskentän muoto, joka ei yritäkään muuta kuin minimoida energiatilansa. Ei tuohon tositesti enää fluoresenssia lisäihmeeksi kaivata.
Toivon, ettei ikäni lopu kesken odotellessa lisää lihasta tämän kemialisen makuluun ympärille. tieteenharrastaja kirjoitti:
Luin kiinnostuneena tuon uutisen, jossa kemiaa harrastamattomalle on melkein mystisiä piirteitä. Fysiikan harrastuksesta muistelen alkuaineiden kokoutuvan molekyyleiksi ja molekyylien mutkikkaammiksi molekyyleiksi sähkökenttänsä ohjaamina joutuessaan sopivasti lähekkäin Alkuaineen sähkökenttä taas on ylijäämä ytimen ja elektronikuorien erimerkkisten kenttien keskinäisestä neutralisaatiosta, joka summana on nolla, mutta ei välttämättä avaruudellisesti. Kvanttisähködynamiikka ei tiettävästä sisällä minkäänlaisia ainesynteesin tavoiteasetteluja tuota kenttäleikkiä ohjaavissa yhtälöissään
Sattuma korjaa todella suurta satoa, jos joukko yhdisteitä lähekkäin päästessään noin vain kapsahtaa solukalvoksi sisällään 83 valikoitunutta proteiinien raaka-ainetta. Ihmeellisyyttä ei ainakaan vähennä se, että kaiken tämän tekee ytimien varauksen jäännöskentän muoto, joka ei yritäkään muuta kuin minimoida energiatilansa. Ei tuohon tositesti enää fluoresenssia lisäihmeeksi kaivata.
Toivon, ettei ikäni lopu kesken odotellessa lisää lihasta tämän kemialisen makuluun ympärille.>Toivon, ettei ikäni lopu kesken odotellessa lisää lihasta tämän kemialisen makuluun ympärille.
Äitini sanoi muutama vuosi sitten: "Voi kun eläis niin vanhaks, että näkis mihin tää maailma menee."
Seuraavaksi hän täyttääkin 90.tieteenharrastaja kirjoitti:
Luin kiinnostuneena tuon uutisen, jossa kemiaa harrastamattomalle on melkein mystisiä piirteitä. Fysiikan harrastuksesta muistelen alkuaineiden kokoutuvan molekyyleiksi ja molekyylien mutkikkaammiksi molekyyleiksi sähkökenttänsä ohjaamina joutuessaan sopivasti lähekkäin Alkuaineen sähkökenttä taas on ylijäämä ytimen ja elektronikuorien erimerkkisten kenttien keskinäisestä neutralisaatiosta, joka summana on nolla, mutta ei välttämättä avaruudellisesti. Kvanttisähködynamiikka ei tiettävästä sisällä minkäänlaisia ainesynteesin tavoiteasetteluja tuota kenttäleikkiä ohjaavissa yhtälöissään
Sattuma korjaa todella suurta satoa, jos joukko yhdisteitä lähekkäin päästessään noin vain kapsahtaa solukalvoksi sisällään 83 valikoitunutta proteiinien raaka-ainetta. Ihmeellisyyttä ei ainakaan vähennä se, että kaiken tämän tekee ytimien varauksen jäännöskentän muoto, joka ei yritäkään muuta kuin minimoida energiatilansa. Ei tuohon tositesti enää fluoresenssia lisäihmeeksi kaivata.
Toivon, ettei ikäni lopu kesken odotellessa lisää lihasta tämän kemialisen makuluun ympärille.Oletinkin, että tämä uutinen kiinnostaisi sinua kovin. Kyllähän tuo melko mystiseltä kuulostaa, vaikka itse olenkin uskonut että näin on täytynyt tapahtua, jotta elämän syntyminen on spontaanisti ollut mahdollista.
"Toivon, ettei ikäni lopu kesken odotellessa lisää lihasta tämän kemialisen makuluun ympärille."
Toivon toki sinullekkin pitkää ikää, mutta toisaalta uskon, että tutkijat saavat suhteellisen nopeasti testattua tätä myös yksinkertaisemmilla molekyyliyhdisteillä. Muissa tutkimuksissa on saatu jäljiteltyä sitä, että minkälaisia kemiallisia yhdisteitä on todennäköisimmin ollut alkumaapallolla ja näitä yksinkertaisimpia molekyyleja voidaan tässä varmastikin hyödyntää.
Kreationistit eivät tunnu ymmärtävän, että kuinka jännän asian äärellä tässä mahdollisesti ollaankaan.- sooloile vaa
solon1 kirjoitti:
Oletinkin, että tämä uutinen kiinnostaisi sinua kovin. Kyllähän tuo melko mystiseltä kuulostaa, vaikka itse olenkin uskonut että näin on täytynyt tapahtua, jotta elämän syntyminen on spontaanisti ollut mahdollista.
"Toivon, ettei ikäni lopu kesken odotellessa lisää lihasta tämän kemialisen makuluun ympärille."
Toivon toki sinullekkin pitkää ikää, mutta toisaalta uskon, että tutkijat saavat suhteellisen nopeasti testattua tätä myös yksinkertaisemmilla molekyyliyhdisteillä. Muissa tutkimuksissa on saatu jäljiteltyä sitä, että minkälaisia kemiallisia yhdisteitä on todennäköisimmin ollut alkumaapallolla ja näitä yksinkertaisimpia molekyyleja voidaan tässä varmastikin hyödyntää.
Kreationistit eivät tunnu ymmärtävän, että kuinka jännän asian äärellä tässä mahdollisesti ollaankaan.Todennäköisimmin?
Todennäköisyys sotii tuota vastaan! - tieteenharrastaja
solon1 kirjoitti:
Oletinkin, että tämä uutinen kiinnostaisi sinua kovin. Kyllähän tuo melko mystiseltä kuulostaa, vaikka itse olenkin uskonut että näin on täytynyt tapahtua, jotta elämän syntyminen on spontaanisti ollut mahdollista.
"Toivon, ettei ikäni lopu kesken odotellessa lisää lihasta tämän kemialisen makuluun ympärille."
Toivon toki sinullekkin pitkää ikää, mutta toisaalta uskon, että tutkijat saavat suhteellisen nopeasti testattua tätä myös yksinkertaisemmilla molekyyliyhdisteillä. Muissa tutkimuksissa on saatu jäljiteltyä sitä, että minkälaisia kemiallisia yhdisteitä on todennäköisimmin ollut alkumaapallolla ja näitä yksinkertaisimpia molekyyleja voidaan tässä varmastikin hyödyntää.
Kreationistit eivät tunnu ymmärtävän, että kuinka jännän asian äärellä tässä mahdollisesti ollaankaan.Juuri tuo minua kaiketi eniten auttaisi:
"..tutkijat saavat suhteellisen nopeasti testattua tätä myös yksinkertaisemmilla molekyyliyhdisteillä."
Geologiaa ja neurotieteitä enempää en taida enää jaksaa lisätä harrastusteni listalle. En aikankaan kemiaa. Siksi tutkimusraporteista ei tässä minulle ole apua, vaan populaariselityksistä ja yhteyksistä fysiikkaan. - tieteenharrastaja
sooloile vaa kirjoitti:
Todennäköisimmin?
Todennäköisyys sotii tuota vastaan!Kyllä alkumaapallon oloista voi nykyistenkin geologisten kerrosten ja kivien kirjasta lukea yhtä ja toista. Vähintäänkin joitakin oletuksia puoltavia todennäköisyyksiä.
Urputuksen sijasta lainaapa yliopiston kirjastosta "Earth System History". Tukevaa tietoa. tieteenharrastaja kirjoitti:
Kyllä alkumaapallon oloista voi nykyistenkin geologisten kerrosten ja kivien kirjasta lukea yhtä ja toista. Vähintäänkin joitakin oletuksia puoltavia todennäköisyyksiä.
Urputuksen sijasta lainaapa yliopiston kirjastosta "Earth System History". Tukevaa tietoa.>Urputuksen sijasta lainaapa yliopiston kirjastosta "Earth System History". Tukevaa tietoa.
Ei taida tämä perämettän 10 000 nimimerkin suurajattelija osata kieliä, kun suomikin on hiinä ja hiinä.- BlackNemo
tieteenharrastaja kirjoitti:
Juuri tuo minua kaiketi eniten auttaisi:
"..tutkijat saavat suhteellisen nopeasti testattua tätä myös yksinkertaisemmilla molekyyliyhdisteillä."
Geologiaa ja neurotieteitä enempää en taida enää jaksaa lisätä harrastusteni listalle. En aikankaan kemiaa. Siksi tutkimusraporteista ei tässä minulle ole apua, vaan populaariselityksistä ja yhteyksistä fysiikkaan.Hauskasta, muistelisin että avaruus-/kuulennoista kertovassa dokumentissa oli juttu, jossa astronautti ( valitettavasti en muista kuka ) oli ottanut mukaansa sellaisen hile/neste "lelun", samantyyppinen, jota ravistetaan ja hileet "sataa" joulupukin rekeen yms... Hileet kerääntyivät aina nesteen keskelle palloksi, vaikka kuinka ravisteli.
- neiti, olet väärässä
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Urputuksen sijasta lainaapa yliopiston kirjastosta "Earth System History". Tukevaa tietoa.
Ei taida tämä perämettän 10 000 nimimerkin suurajattelija osata kieliä, kun suomikin on hiinä ja hiinä.If a snake and a shark were to mate, this is what you'd get.
- tieteenharrastaja
BlackNemo kirjoitti:
Hauskasta, muistelisin että avaruus-/kuulennoista kertovassa dokumentissa oli juttu, jossa astronautti ( valitettavasti en muista kuka ) oli ottanut mukaansa sellaisen hile/neste "lelun", samantyyppinen, jota ravistetaan ja hileet "sataa" joulupukin rekeen yms... Hileet kerääntyivät aina nesteen keskelle palloksi, vaikka kuinka ravisteli.
Kyllä tuo lelu on tehty toimimaan maanpinnan gravitaatiossa. Tutkimalla varmaankin ratkeaisi, mikä hileitä painottomassa tilassa keskelle veti; tuskin kuitenkaan kemiallinen itseorganisoituminen.
- BlackNemo
tieteenharrastaja kirjoitti:
Kyllä tuo lelu on tehty toimimaan maanpinnan gravitaatiossa. Tutkimalla varmaankin ratkeaisi, mikä hileitä painottomassa tilassa keskelle veti; tuskin kuitenkaan kemiallinen itseorganisoituminen.
Juu siihen itsekään usko. Villi veikkaukseni olisi lähinnä, painottomassa tilassa niihin vaikuttaa jokin muu vuorovaikutus voimista ja tämä saa aikaan kasutumista. Samalla periaatteella kuin kaikki muukin materiaali, joka päässyt kerääntymään avaruudessa yhteen. Toimisiko tuo vastaava planeetan pinnalla sopivissa olosuhteissa mittakaavan ollessa riitävän pieni??
- tieteenharrastaja
BlackNemo kirjoitti:
Juu siihen itsekään usko. Villi veikkaukseni olisi lähinnä, painottomassa tilassa niihin vaikuttaa jokin muu vuorovaikutus voimista ja tämä saa aikaan kasutumista. Samalla periaatteella kuin kaikki muukin materiaali, joka päässyt kerääntymään avaruudessa yhteen. Toimisiko tuo vastaava planeetan pinnalla sopivissa olosuhteissa mittakaavan ollessa riitävän pieni??
Aineen avaruuskasautumisen päävaikuttaja on gravitaatio, joka vaikuttaisi tässä kohtaa liian hitaalta. Siellä on tietenkin myös magnetismia, etenkin Maan lähellä sekä sen ohjailemaa Auringon hiukkassäteilyä. Kun selviäisi, mikä oli tuolla aiheuttaja, voisi arvioida saisiko sen toimimaan Maassakin ja miten.
Epäilen silti, onko kukaan jaksanut tuosta noin paljoa kiinnostua. - jortsi44
solon1 kirjoitti:
Oletinkin, että tämä uutinen kiinnostaisi sinua kovin. Kyllähän tuo melko mystiseltä kuulostaa, vaikka itse olenkin uskonut että näin on täytynyt tapahtua, jotta elämän syntyminen on spontaanisti ollut mahdollista.
"Toivon, ettei ikäni lopu kesken odotellessa lisää lihasta tämän kemialisen makuluun ympärille."
Toivon toki sinullekkin pitkää ikää, mutta toisaalta uskon, että tutkijat saavat suhteellisen nopeasti testattua tätä myös yksinkertaisemmilla molekyyliyhdisteillä. Muissa tutkimuksissa on saatu jäljiteltyä sitä, että minkälaisia kemiallisia yhdisteitä on todennäköisimmin ollut alkumaapallolla ja näitä yksinkertaisimpia molekyyleja voidaan tässä varmastikin hyödyntää.
Kreationistit eivät tunnu ymmärtävän, että kuinka jännän asian äärellä tässä mahdollisesti ollaankaan.Ei kannata luottaa noihin pelleopistojen tutkimuksiin. Jos elämää syntyisi itsestään, niin sitä pystyttäisiin synnyttämään jokaisessa tohelossakin labrassa.
jortsi44 kirjoitti:
Ei kannata luottaa noihin pelleopistojen tutkimuksiin. Jos elämää syntyisi itsestään, niin sitä pystyttäisiin synnyttämään jokaisessa tohelossakin labrassa.
Pelleopistojen? Ei raamattuopistoissa ole laboratorioita eivätkä ne mitään tutki.
- jortsi44
RepeRuutikallo kirjoitti:
Pelleopistojen? Ei raamattuopistoissa ole laboratorioita eivätkä ne mitään tutki.
Ostetut tutkinnot voivat olla sitä; Jos elämää on syntynyt itsestään aineesta niinkuin materialismi väittää, niin vastausta ei näkynyt kysymykseeni miksi labrassa ei pystytä synnyttämään elämää kuolleesta aineesta.
Amerikkalaiset jokakylän yliopistot eivät ole luotettavia lähteitä eikä lehtikeekerien julkaisut, jotka haluavat vain netota tiedoillaan rahaa. - tieteenharrastaja
jortsi44 kirjoitti:
Ostetut tutkinnot voivat olla sitä; Jos elämää on syntynyt itsestään aineesta niinkuin materialismi väittää, niin vastausta ei näkynyt kysymykseeni miksi labrassa ei pystytä synnyttämään elämää kuolleesta aineesta.
Amerikkalaiset jokakylän yliopistot eivät ole luotettavia lähteitä eikä lehtikeekerien julkaisut, jotka haluavat vain netota tiedoillaan rahaa.Palstan viimeaikaisista keskusteluista olisit tuon helposti löytänyt:
"..vastausta ei näkynyt kysymykseeni miksi labrassa ei pystytä synnyttämään elämää kuolleesta aineesta."
Elämän synnyn prosessia ei tunneta riittävästi, että tuo olisi mahdollista. Ei ole myöskään havaittu todisteita sille, että elämän alkusynty ennen evoluutiota olisi mahdoton ilman ulkoista toimijaa. Tutkimus jatkuu. - jortsi44
tieteenharrastaja kirjoitti:
Palstan viimeaikaisista keskusteluista olisit tuon helposti löytänyt:
"..vastausta ei näkynyt kysymykseeni miksi labrassa ei pystytä synnyttämään elämää kuolleesta aineesta."
Elämän synnyn prosessia ei tunneta riittävästi, että tuo olisi mahdollista. Ei ole myöskään havaittu todisteita sille, että elämän alkusynty ennen evoluutiota olisi mahdoton ilman ulkoista toimijaa. Tutkimus jatkuu.Saahan jokainen hautoa mielessään aatetta, että elämän syntyminen ei ollutkaan onnekas tai onnellinen sattuma. Minä tunnen ainakin kaksi ihmistä, jotka ovat lukeneet kemiaa yliopistossa ja suorittaneet maisterin tutkinnon. Toinen ryhtyi kultakauppiaaksi ja toinen muovikauppiaaksi. Margariinia en syö ollenkaan koska minun viimeinen kemianopettajani kertoi, että kasviöljyt kovetetaan bensiinin sukuisella aineella kiinteäksi (bentseeni). Minä olen edelleen sitä mieltä, että jos kokeellisesti yritettäisiin löytää elämänaine niin se löydettäisiin - viittaan edelleen siihen matealismin väitteeseen, että kaikki olevainen on ainetta. Mukaan lukien vielä painovoima....höh ...ja magnetismi ynnä sähkövoima.
Seitsemänkymmentäluvulla julkaisi sveitsiläinen kirjalija Däniken Erich von kirjoja jossa eräässä aprikoitiin, että ihminen on joskus pystynyt paikallisesti kumoamaan painovoiman vaikutuksen sillä tavalla, että tuhansien tonnien painoisia kivenlohkareita on pystytty siirtelemään käsivoimin.... - tieteenharrastaja
jortsi44 kirjoitti:
Saahan jokainen hautoa mielessään aatetta, että elämän syntyminen ei ollutkaan onnekas tai onnellinen sattuma. Minä tunnen ainakin kaksi ihmistä, jotka ovat lukeneet kemiaa yliopistossa ja suorittaneet maisterin tutkinnon. Toinen ryhtyi kultakauppiaaksi ja toinen muovikauppiaaksi. Margariinia en syö ollenkaan koska minun viimeinen kemianopettajani kertoi, että kasviöljyt kovetetaan bensiinin sukuisella aineella kiinteäksi (bentseeni). Minä olen edelleen sitä mieltä, että jos kokeellisesti yritettäisiin löytää elämänaine niin se löydettäisiin - viittaan edelleen siihen matealismin väitteeseen, että kaikki olevainen on ainetta. Mukaan lukien vielä painovoima....höh ...ja magnetismi ynnä sähkövoima.
Seitsemänkymmentäluvulla julkaisi sveitsiläinen kirjalija Däniken Erich von kirjoja jossa eräässä aprikoitiin, että ihminen on joskus pystynyt paikallisesti kumoamaan painovoiman vaikutuksen sillä tavalla, että tuhansien tonnien painoisia kivenlohkareita on pystytty siirtelemään käsivoimin....Mutta milloin:
"Minä olen edelleen sitä mieltä, että jos kokeellisesti yritettäisiin löytää elämänaine niin se löydettäisiin.."
Yli 2´000 vuotta ihmiset ovat yrittäneet löytää tavan muuttaa lyijy kullaksi. Alle sata vuotta sitten selvisi, miten se voitaisiin tehdä (nukleogeneesin teoria). Muutama kymmenen vuotta sitten rakennettiin tuon tempun toteuttava laite (hiukkaskiihdytin).
Abiogeneesia on yritetty runsaat 50 vuotta. Oletkohan sen mahdottomaksi tuomitsemisessa vähän hätäinen?
- rahanpesiä
Mitäs ehkä-tiedettä edustat?
"Mitäs ehkä-tiedettä edustat?"
Kerron sen ainoan ja oikean tieteen tutkimustuloksista. Kreationistien on ylivoimaisen vaikea ymmärtää, ettei tieteen paradigmat ole absoluuttista ja muuttumatonta totuutta.- eiksjeh?
solon1 kirjoitti:
"Mitäs ehkä-tiedettä edustat?"
Kerron sen ainoan ja oikean tieteen tutkimustuloksista. Kreationistien on ylivoimaisen vaikea ymmärtää, ettei tieteen paradigmat ole absoluuttista ja muuttumatonta totuutta.Ehkä sana jo ilmoittaa, että puppua on taas tarjolla, eiksjeh?
solon1 kirjoitti:
"Mitäs ehkä-tiedettä edustat?"
Kerron sen ainoan ja oikean tieteen tutkimustuloksista. Kreationistien on ylivoimaisen vaikea ymmärtää, ettei tieteen paradigmat ole absoluuttista ja muuttumatonta totuutta.>Kreationistien on ylivoimaisen vaikea ymmärtää, ettei tieteen paradigmat ole absoluuttista ja muuttumatonta totuutta.
Mitä nyt 1-2 kretuneidin mellastusta tässäkin ketjussa katselee, niin on kyllä sanottava että he tekevät sen ihan itse. Nimittäin saavat sivistyneet, koulussa hereillä istuneet ihmiset pysymään niin kaukana kretupelleilystä kuin pippuri kasvaa.
Tämä on suurenmoista.
Tytöt jatkakoot vain entisellä linjallaan, ja aivan varmasti he niin tekevätkin – eivätkä edes tajua että hommansa menee päin helvettiä.solon1 kirjoitti:
No ei :)
Täydellinen, sataprosenttinen varmuus taas on usein tae täydellisestä pupusta.
Tällä palstalla voi hyvin sanoa, että ei edes usein, vaan käytännössä aina.
- varajaakoppi
Jaakob reagoi:
http://www.nag.co.za/wp-content/uploads/2011/03/aaargh.jpg
Mikään ei kasaannu itsestään!!!!!!!!
Tarvitaan Luoja!!!!!!!
AAAAARRRGGHH! - Holy Ghost
Mielenkiintoista oli.
Kreationistien tämän päivän anti oli, että omakotitalo ei rakenna itse itseään ja DNA-testien toimivuus kuoppaa ne pian. Saimme nauttia myös eipäs juupas one-linereista tuttuun tapaan ja pohtia mahdollista ylöstempausta.- pyff!
Ei noilla sinunkaan kirjoitteluillasi maisterin papereita hankittais!
- Holy Ghost
pyff! kirjoitti:
Ei noilla sinunkaan kirjoitteluillasi maisterin papereita hankittais!
En tosiaankaan ole luonnontieteisiin parhaiten perehtynyt evokki tällä palstalla enkä sellaista väitäkään. Maisterin paperit eivät ole luonnontieteestä. Mutta jopa tällä palstalla voi oppia uutta ja listasin vain palstan päivän annin tästä näkökulmasta.
Holy Ghost kirjoitti:
En tosiaankaan ole luonnontieteisiin parhaiten perehtynyt evokki tällä palstalla enkä sellaista väitäkään. Maisterin paperit eivät ole luonnontieteestä. Mutta jopa tällä palstalla voi oppia uutta ja listasin vain palstan päivän annin tästä näkökulmasta.
No enivei, kretupelleneitihän ei tunnistaisi maisterin papereita vaikka ne kasvaisivat hänen römpsässään.
- lyöö
RepeRuutikallo kirjoitti:
No enivei, kretupelleneitihän ei tunnistaisi maisterin papereita vaikka ne kasvaisivat hänen römpsässään.
Ei repe huomannut.
- E.Vokki
Tosi jännää, Solon löysikin sitten alkusolun ja nyt sitten puuttuu vain selitys kahdentumiselle.
Kylläpä tiede etenee huimaa tahtia kun rasvakuplat kasautuvat veden pintajännityksestä johtue yhteen niin se muodostaakin sitten soluryppään.
Näin yksinkertainen se sitten olikin se alkusynty.En minä löytänyt mitään, mutta jos tämä sama muodostuminen tapahtuu myös yksinkertaisemmilla molekyyleillä, niin silloin ollaan jo lähellä abiogeneesin mahdollista ratkaisumallia.
- hahahaha
solon1 kirjoitti:
En minä löytänyt mitään, mutta jos tämä sama muodostuminen tapahtuu myös yksinkertaisemmilla molekyyleillä, niin silloin ollaan jo lähellä abiogeneesin mahdollista ratkaisumallia.
niinhän sitä luulis vielä tossa iässä...
- gev (ei kirj.)
Tässähän vaan toistetaan Conwayn game of life -peliä/simulaatiota. Eipä mitään uutta auringon alla.
"Tutkijat käyttivät kokeissaan vihreä fluorisoivan proteiinin molekyylejä......"
"Tutkijat lisäsivät veteen POP-nimistä kemikaalia......"
Älyllinen suunnittelija (tutkija) oli siis koko prosessin suorittaja. Ilman älyllistä suunnittelijaa ei luonnossa tapahdu mitään. Se todistaa vahvasti Jumalan olemassaolon puolesta.
"...... niin oikeastaan jäljelle jääviä suuria kysymyksiä on enää se, että kuinka kyky solun kahdentumiseen tarkalleen syntyi"
Todellisuudessa jäljelle jää vielä suurempi kysymys eli se, mistä elämä noihin aineisiin tulee?
Ja mistä itse aineet ja luonnonlait ovat tulleet maailmankaikkeuteen ?
Tieteelliset tutkimukset, joissa ei ole otettu huomioon Jumalaa, eivät ole päässeet koko olemassaolonsa aikana yhtään lähemmäksi elämän syntyprosessia, kuin mitä ne ovat olleet alusta alkaen. Kemiallisten reaktioiden luetteleminen ei ole elämän syntyprosessin kuvaamista. Elämä ei tule aineisiin niiden sisältä eikä mistään aineiden prosessista, vaan aineiden ulkopuolelta.
Elämä syntyy vain elämästä. Sen voi jokainen luontoa tutkiva todeta ja todistaa tänäkin päivänä. Siihen ei tarvita mitään tieteellisä tutkimuksia.- ???????????????????
Tunnettu fyysikko Paul Davies on sanonut: ”Ei tunneta fysiikan lakia, joka pystyisi luomaan informaatiota tyhjästä.”
Informaatiotutkija Werner Gitt on sanonut: ”Ei tunneta luonnon lakia, jonka avulla aine voisi synnyttää informaatiota, ei tunneta mitään fyysikaalista prosessia eikä aineellista ilmiötä, joka voi tehdä tämän.”
Mistä ja miten informaatio on tullut soluihin?- Holy Ghost
Jumala naputteli sen taivaallisella kirjoituskoneella ja enkeli DNA-rihmaa kantaen sulloi sen solukalvon sisään ja sitten lausuttiin rukous. Kö?
- tieteenharrastaja
Nyt pitäisi tietää kaksi asiaa:
- missä kirjoituksessaan Davies on sanonut noin
- mitä Gitt tarkoittaa informaatiolla tuossa lauseessa
Muuten ei oikein voi pohtia esittämääsi kysymystä. Ainakin on fysikaalinen luonnonlaki, jolla aine voi seuloa sekaisin olevia osiaan suuruusjärjestykseen, mikä on mielestäni informaation tuottamista. tieteenharrastaja kirjoitti:
Nyt pitäisi tietää kaksi asiaa:
- missä kirjoituksessaan Davies on sanonut noin
- mitä Gitt tarkoittaa informaatiolla tuossa lauseessa
Muuten ei oikein voi pohtia esittämääsi kysymystä. Ainakin on fysikaalinen luonnonlaki, jolla aine voi seuloa sekaisin olevia osiaan suuruusjärjestykseen, mikä on mielestäni informaation tuottamista."Nyt pitäisi tietää kaksi asiaa:
- missä kirjoituksessaan Davies on sanonut noin"
Ei varmaan missään juuri noilla sanoilla, mutta hän on käsittääkseni ollut sitä mieltä, ettei kemia pysty selittämään elämän syntyä yksistään, vaan meidän pitäisi löytää syy informaatiolle tässä prosessissa. Lukemani mukaan lähes kaikki muut elämän syntyä tutkivat tieteilijät ovat sitä mieltä, että Davies on ainakin osittain väärässä. Yleinen mielipide on, että informaatio on seuraus tuosta prosessista, eikä siihen johtanut syy kuten Davies ilmeisesti esittää.
"- mitä Gitt tarkoittaa informaatiolla tuossa lauseessa"
Gitt on yleisesti hölynpölyä suoltava nuoren Maan kreationisti, eikä minua ainakaan hirveästi kiinnosta hänen mielipiteensä.- ????????????????
tieteenharrastaja kirjoitti:
Nyt pitäisi tietää kaksi asiaa:
- missä kirjoituksessaan Davies on sanonut noin
- mitä Gitt tarkoittaa informaatiolla tuossa lauseessa
Muuten ei oikein voi pohtia esittämääsi kysymystä. Ainakin on fysikaalinen luonnonlaki, jolla aine voi seuloa sekaisin olevia osiaan suuruusjärjestykseen, mikä on mielestäni informaation tuottamista.Davies P., Life force, New Scientist 163(2204):27-30, 18 September, 1999.
Mistä tämä informaatio jonka avulla aine voi seuloa sekaisin olevia osiaan tulee aineeseen? - ??????????????????
solon1 kirjoitti:
"Nyt pitäisi tietää kaksi asiaa:
- missä kirjoituksessaan Davies on sanonut noin"
Ei varmaan missään juuri noilla sanoilla, mutta hän on käsittääkseni ollut sitä mieltä, ettei kemia pysty selittämään elämän syntyä yksistään, vaan meidän pitäisi löytää syy informaatiolle tässä prosessissa. Lukemani mukaan lähes kaikki muut elämän syntyä tutkivat tieteilijät ovat sitä mieltä, että Davies on ainakin osittain väärässä. Yleinen mielipide on, että informaatio on seuraus tuosta prosessista, eikä siihen johtanut syy kuten Davies ilmeisesti esittää.
"- mitä Gitt tarkoittaa informaatiolla tuossa lauseessa"
Gitt on yleisesti hölynpölyä suoltava nuoren Maan kreationisti, eikä minua ainakaan hirveästi kiinnosta hänen mielipiteensä.Vaikka Gitt olisi okeassa ei sinua kiinnosta hänen mielipiteensä koska hän on kreationisti. Eli sinä et pyri löytämään totuutta asiassa vaan sinulle kelpaavan "totuuden" tulee olla sinun maailmankatsomuksen mukainen.
Tällainen toiminta on tyypillista kehitysoppineiden piirissä - sillä kyseessä on oman uskonnon kannattaminen ei pyrkimys totuuteen sillä kehitysoppineille totuus EI saa johtaa Jumalaan.
Nature on eräs tieteen arvostetuimmista julkaisusta, jossa kirjoitetaan: ”Vaikka kaikki näyttö viittaisi älykkääseen suunnittelijaan, sellainen hypoteesi [oletus] suljetaan tieteen ulkopuolelle, koska se ei ole naturalistinen”.
Todd, S.C., A view from Kansas on that evolution debate, Nature 401(6752):423, 1999. ?????????????????? kirjoitti:
Vaikka Gitt olisi okeassa ei sinua kiinnosta hänen mielipiteensä koska hän on kreationisti. Eli sinä et pyri löytämään totuutta asiassa vaan sinulle kelpaavan "totuuden" tulee olla sinun maailmankatsomuksen mukainen.
Tällainen toiminta on tyypillista kehitysoppineiden piirissä - sillä kyseessä on oman uskonnon kannattaminen ei pyrkimys totuuteen sillä kehitysoppineille totuus EI saa johtaa Jumalaan.
Nature on eräs tieteen arvostetuimmista julkaisusta, jossa kirjoitetaan: ”Vaikka kaikki näyttö viittaisi älykkääseen suunnittelijaan, sellainen hypoteesi [oletus] suljetaan tieteen ulkopuolelle, koska se ei ole naturalistinen”.
Todd, S.C., A view from Kansas on that evolution debate, Nature 401(6752):423, 1999.Toki minua kiinnostaisi, jos Gitt olisi oikeassa ja pystyisi todistamaan väitteensä. Tähän mennessä kaikki lukemani hänen esittämät väitteet ovat olleet joko virheellisiä, harhaanjohtavia, vääristeltyjä tai suoranaisia valheita. Jos älykäs suunnittelu ja luominen todistetaan objektiivisesti, niin sitten myönnän tietenkin olleeni väärässä, mutta mitään tähän viittaavaa ei todellisuudessa olla havaittu.
Tuo Scott Toddin lainauslouhinta ja asian väärin esittely kuvastaa juuri kreationistien epärehellisyyttä.
"Even if all the data point to an intelligent designer, such an hypothesis is excluded from science because it is not naturalistic. - Todd, S.C., correspondence to Nature 401(6752):423, 30 Sept. 1999.
Representative quote miners: Institute for Creation Research: Evolution Is Religion -- Not Science, Answers In Genesis: Who's really pushing 'bad science'?, and Apologetics Press: In the News -- Evolution of Religion
This comes from what is essentially a "letter to the editor" by Scott C. Todd, an immunologist at Kansas State University, about the Kansas Board of Education's 1999 decision to eliminate the required teaching of evolution in public schools. It was not from a formal scientific or philosophical paper.
Creationists quote the above but leave out the very next sentence:
Of course the scientist, as an individual, is free to embrace a reality that transcends naturalism.
In that next sentence, Dr. Todd correctly identifies the basis of the exclusion of the design hypothesis from science as methodological, not philosophical, naturalism. While it might be quibbled that Dr. Todd could have put it better, science, contrary to the fondest wishes of creationists, is still not metaphysics. To suggest that Dr. Todd was expressing a commitment to philosophical Naturalism is the height of disingenuousness.
Also, the text which immediately precedes the quotation is:
Most important, it should be made clear in the classroom that science, including evolution, has not disproved God's existence because it cannot be allowed to consider it (presumably).
That is hardly dogmatic anti-theism on Dr. Todd's part.
Dr. Todd's complete letter to Nature can be found at its website (requires subscription)."
http://www.talkorigins.org/faqs/quotes/mine/part4.html- tieteenharrastaja
???????????????? kirjoitti:
Davies P., Life force, New Scientist 163(2204):27-30, 18 September, 1999.
Mistä tämä informaatio jonka avulla aine voi seuloa sekaisin olevia osiaan tulee aineeseen?Daviesia kommentoitiin jo yllä.
"Mistä tämä informaatio jonka avulla aine voi seuloa sekaisin olevia osiaan tulee aineeseen?"
Veden virtauksesta ja painovoimasta. - ????????????????????
tieteenharrastaja kirjoitti:
Daviesia kommentoitiin jo yllä.
"Mistä tämä informaatio jonka avulla aine voi seuloa sekaisin olevia osiaan tulee aineeseen?"
Veden virtauksesta ja painovoimasta.Siis vedenvirtaus ja painovoima tuottaa informaation aineeseen esim, soluun? Miten vedenvirtaus ja painovoima saa aikaan toiminnallista tietoa? Miten vedenvirtaus ja painovoima tuottaa soluun suur-lontoon verran tietoa?
Kumpi on loogisempaa uskoa. Tieto ja sen käyttöjärjestelmä tulee älynkautta (Luoja) vaiko tieto ja sen käyttöjärjestelmä tulee älyttömien prosessien kautta? - BlackNemo
Wernerillä on vissiin unohtunut että aine itsessään on jo informaatiota. Ja se aine on syntynyt luonnonlakien seurauksena. Että siinä kapsahti katajaan se valtava aivotyön tussahdus.
Davies on kyllä oikeassa että todellisesta tyhjyydestä ei mitään irtoa millään luonnonlailla, toisaalta eipä mikään jumaluuskaan todellisesta tyhjyydestä lohdi yhtään mitään, että tasan ovat puntit tuossa asiassa. - tieteenharrastaja
???????????????????? kirjoitti:
Siis vedenvirtaus ja painovoima tuottaa informaation aineeseen esim, soluun? Miten vedenvirtaus ja painovoima saa aikaan toiminnallista tietoa? Miten vedenvirtaus ja painovoima tuottaa soluun suur-lontoon verran tietoa?
Kumpi on loogisempaa uskoa. Tieto ja sen käyttöjärjestelmä tulee älynkautta (Luoja) vaiko tieto ja sen käyttöjärjestelmä tulee älyttömien prosessien kautta?Lipsahdit laukalle. Halusit esimerkin, miten aine voi tuottaa informaatiota pelkkien luonnonlakien varassa. Annoin yksinkertaisen esimerkin, jonka sinä yrität yleistää koko ilmiöksi. On muitakin tapoja kuin kuvaamani.
Uskomisen ei tarvitse olla loogista eikä sitä logiikalla voi perustella. Tiedon tulee loogista ollakseen perustua objektiivisiin havaintoihin. Luojasta ei ole niitä, mutta informaation perimään kerääntymisestä on. - pläntti
tieteenharrastaja kirjoitti:
Lipsahdit laukalle. Halusit esimerkin, miten aine voi tuottaa informaatiota pelkkien luonnonlakien varassa. Annoin yksinkertaisen esimerkin, jonka sinä yrität yleistää koko ilmiöksi. On muitakin tapoja kuin kuvaamani.
Uskomisen ei tarvitse olla loogista eikä sitä logiikalla voi perustella. Tiedon tulee loogista ollakseen perustua objektiivisiin havaintoihin. Luojasta ei ole niitä, mutta informaation perimään kerääntymisestä on.VASTAUKSESI täsämällisesti kohdennettuun kysymykseen OLI MAHDOLLISIMMAN YLIMALKAINEN .
Paljastit vain tietämättömyytesi josta kysyjä ei voinut tulla yhtään hurskaammaksi.
Sellaisia vasatauksiako itsekin pyytelette?
No miksi sitten kitisette? - tieteenharrastaja
pläntti kirjoitti:
VASTAUKSESI täsämällisesti kohdennettuun kysymykseen OLI MAHDOLLISIMMAN YLIMALKAINEN .
Paljastit vain tietämättömyytesi josta kysyjä ei voinut tulla yhtään hurskaammaksi.
Sellaisia vasatauksiako itsekin pyytelette?
No miksi sitten kitisette?Tyypillinen inttäjän avunrääkäisy asiaperustelujen loputtua.
- PLÄNTTI
tieteenharrastaja kirjoitti:
Tyypillinen inttäjän avunrääkäisy asiaperustelujen loputtua.
Sellaista juuri tarkoitinkin.
- *JC
Aloituksessa kuvatut "alkuliemien" hämmentelyt ovat oikeastaan varsin hupaisia juttuja. Tuollaiset tutikjat tuovat mieleeni keskiajan alkemistit tai poppamiehet, joilla ei ollut aavistustakaan miten tavoitteeseensa voisivat päästä, mutta yritys oli silti kova.
Kuitenkin hetki, jolloin eloton aine muuttuu elolliseksi, on ainutlaatuinen. Elämä on suurempi ihme, kuin evot osaavat kuvitellakaan. Siksi elämän synnyn takana voi olla vain Jumala. Luomistyö on täydellisesti harkittu, ihmisen kannalta ylivoimaisen älykkään suunnittelijan hyvä teko.
"Tutkijat jotuvat kuitenkin jatkamaan vielä kokeitaan, koska ei ole varmaa, että käyttäytyvätkö vielä yksinkertaisemmat molekyylit samalla tavalla."
Mitä uskomatonta soopaa. Tutkijat eivät ole oikeita tutkijoita, kokeet ovat arvotonta pseudotiedettä, varmaa on vain evolutiiviset motiivit. Molekyylien "käyttäytymiset" ja niiden "yksinkertaisuus" ovat pelkkää tarkoitushakuista evoilua.
Nyt sinun solon1 tulee ryhdistäytyä ja jättää tolkuttomuuksien lainailu tälle palstalle. "Toimivia kokonaisuuksia", "spontaania itseorganisoitumista" ja "yksittäisen solun kasaantumisia" tutkijoiden kattiloista voi löytää vain täysin päänsä evolutuionismilla sekoittanut yksilö.- BlackNemo
Tokkopa elämää suurempaa "ihmettä" onkaan. Vaikka maailmankaikkeus sitä saattaa olla pullollaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mukavaa sunnuntai päivää
Kirsille ja mukaville ihmisille jos täällä enää ovat. 😊☕🌞🍁🧡 Jos eivät ole, niin sitten poistun.3642222Machokultti vai tasa-arvoa
Oikein hyvää päivää kaikki Vedatietäjät ja Hare Krishnat! Tarkoitukseni ei ole provosoida vaan monen pettymyksen jälkeen4442180- 941954
- 721482
En usko et meistä tulee jotain
Se ei kuitenkaan estä toivomasta et tulisi. Toivon et voitas suudella ja se sais asioita loksahtamaan paikoilleen. Jutel101440- 2601308
- 531136
Eini paljastaa nuorekkuutensa salaisuuden - Tämä nousee framille: "Se on pakko, että jaksaa!"
Discokuningatar Eini on täyttänyt upeat 64 vuotta. Lavoilla ja keikoilla nähdään entistä vapautuneempi artisti, joka ei231075Vetoomus tietyille Miehille
Suomi on Euroopan toiseksi turvaton maa naisille! Mitä ajatuksia miehet jotka ovat turvattomia naisille? Olisiko korke1831064Alkavan syksyn galluppi..
Ajattelin että olisi sen aika. Gallupin. 1. Mikä on lempivuodenaikasi? Ja miksi? A) kevät B) kesä C) syksy D) talvi 21351038