Saadaanko tänään abiogeneesiteoria?

"Melko varmasti ei:

"Saadaanko tänään abiogeneesiteoria?"

En kyllä itsekään tuohon usko, mutta laitoin uutisen provosoivan tyylin kiertämään.

"Iso juttu olisi, jos saataisiin sellainen abiogeneesihypoteesi, joka viiden vuoden kuluessa lisähavainnoin ja täydennyksin vakiintuisi teoriaksi muiden suurten tiedeteoriain rinnalle."

Tuo olisi iso juttu, ja uskon että tämä olisi mahdollista, koska tämä on käsittääkseni ensimmäinen kerta, kun eri tieteenalojen tutkimukset pyritään kokoamaan yhdeksi kokonaiskuvaksi.

Katohan poikaa. Ensi kertaa taisi evokki olla innostumatta kohu-evo-uutisesta.

Mitähän Moloc sanoo kun saa kuulla tästä? Veikkaan että repii innoissaan pelihousunsa ja arkistoi uutisen kohu-otsikot todisteiksi evoluutiosta.

solon1 kirjoitti:

"Melko varmasti ei:

"Saadaanko tänään abiogeneesiteoria?"

En kyllä itsekään tuohon usko, mutta laitoin uutisen provosoivan tyylin kiertämään.

"Iso juttu olisi, jos saataisiin sellainen abiogeneesihypoteesi, joka viiden vuoden kuluessa lisähavainnoin ja täydennyksin vakiintuisi teoriaksi muiden suurten tiedeteoriain rinnalle."

Tuo olisi iso juttu, ja uskon että tämä olisi mahdollista, koska tämä on käsittääkseni ensimmäinen kerta, kun eri tieteenalojen tutkimukset pyritään kokoamaan yhdeksi kokonaiskuvaksi.

Lue lisää

Tiedekö hyviksien palveluksessa?

http://www.youtube.com/watch?v=3DS4nFy1NXA

ei mun mielestä kirjoitti:

Tiedekö hyviksien palveluksessa?

http://www.youtube.com/watch?v=3DS4nFy1NXA

Lue lisää

Muista foliohattu, kun menet ulos.

Niinpä.

"Hulluus tarttuu helposti nuorukaiseen, mutta kunnon kuritus ajaa sen pois."

Ikuinen viisaus se lepää tässäkin jumalasi hyväksymässä aivopierussa!

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_theory

"A scientific theory is a well-substantiated explanation of some aspect of the natural world, based on knowledge that has been repeatedly confirmed through observation and experimentation."

Tämä on sikäli totta, että kreationismi ei tieteen tuloksista muuksi muutu eikä niillä ole mitään vaikutusta useimpiin kreationisteihin jo siitäkään syystä, että kretujen voimakas tieteenvastaisuus johtaa kyvyttömyyteen ymmärtää tiedettä millään tavalla.

Sen sijaan tiede vaikuttaa siihen, että uusia kreationisteja ilmaantuu entistä vähemmän ja kun vanhat kupsahtelevat pois, kreationismi tulee vastaisuudessa voimaan hyvin vain maissa, joissa ihmisten koulutustaso on heikko (kehitysmaat) tai uskonnon sävyttämä (muslimimaat).

"Tuolla asialla on yhtä vähän merkitystä kreationismin kannalta kuin jos dinosaurus löytäisi toisen dinosauruksen.
Olet kokonaan kadottanyt focuksen."

Melko moni kreationisti on kanssasi eri mieltä. Elämän synnyn selittämisellä mahdolliseksi luonnonprosessina on paljonkin merkitystä kreationismin kannalta. Itse asiassa sillä on niin paljon merkitystä, että jos teoria saadaan jossain vaiheessa valmiiksi, niin kaikki kreationistit hylkäävät sen denialisteina uskontonsa takia. Eihän merkityksetöntä asiaa tarvitsisi kiistää, vai mitä?

Komeetoista tuli vielä mieleen, että nykyisten komeettojen törmäykset Maahan olisivat niin voimakkaita, että kaikki komeetan sisältämä orgaaninen aines väistämättä tuhoutuisi kuumuudessa, mutta aurinkokuntamme alkuaikoina komeetat saattoivat tulla lähempää, jolloin törmäys ei ollut niin voimakas ja toisaalta komeettojen orgaanista ainesta voi edelleen päätyä Maahan sen ohilennon aikana tai kun Maan rata risteää komeetan pyrstön kanssa.

moloch_horridus kirjoitti:

Komeetoista tuli vielä mieleen, että nykyisten komeettojen törmäykset Maahan olisivat niin voimakkaita, että kaikki komeetan sisältämä orgaaninen aines väistämättä tuhoutuisi kuumuudessa, mutta aurinkokuntamme alkuaikoina komeetat saattoivat tulla lähempää, jolloin törmäys ei ollut niin voimakas ja toisaalta komeettojen orgaanista ainesta voi edelleen päätyä Maahan sen ohilennon aikana tai kun Maan rata risteää komeetan pyrstön kanssa.

Lue lisää

No niin varmaan joo

moloch_horridus kirjoitti:

Komeetoista tuli vielä mieleen, että nykyisten komeettojen törmäykset Maahan olisivat niin voimakkaita, että kaikki komeetan sisältämä orgaaninen aines väistämättä tuhoutuisi kuumuudessa, mutta aurinkokuntamme alkuaikoina komeetat saattoivat tulla lähempää, jolloin törmäys ei ollut niin voimakas ja toisaalta komeettojen orgaanista ainesta voi edelleen päätyä Maahan sen ohilennon aikana tai kun Maan rata risteää komeetan pyrstön kanssa.

Lue lisää

"Komeetoista tuli vielä mieleen, että nykyisten komeettojen törmäykset Maahan olisivat niin voimakkaita, että kaikki komeetan sisältämä orgaaninen aines väistämättä tuhoutuisi kuumuudessa..."

Orgaaninen aines on yllättävän sitkeää ja "hyvin pakattuna" se ja jopa yksinkertaiset organismit ilmeisesti kestävät mitatut törmäysten voimakkuudet.

"As you might expect, increasing the speed of impact does increase the proportion of algae that die," Pasini explains, "but even at 6.93 kilometers per second, a small proportion survived. This sort of impact velocity would be what you would expect if a meteorite hit a planet similar to the Earth."

As well as surviving freezing and impacts, like those experienced when rocks are ejected from planets or hit them, there are good reasons to think that the other problems faced by panspermia are not insurmountable either. Ice and rocks can provide protection against radiation, especially if the organism is deeply embedded inside. What is more, heating caused by entry into the atmosphere is unlikely to heat anything more than a thin layer around the outside of rocks, forming what is known as a 'fusion crust.'

This research suggests that panspermia, while certainly not proven, is not impossible either."

http://phys.org/news/2013-09-life-survived-fall-earth.html

solon1 kirjoitti:

"Komeetoista tuli vielä mieleen, että nykyisten komeettojen törmäykset Maahan olisivat niin voimakkaita, että kaikki komeetan sisältämä orgaaninen aines väistämättä tuhoutuisi kuumuudessa..."

Orgaaninen aines on yllättävän sitkeää ja "hyvin pakattuna" se ja jopa yksinkertaiset organismit ilmeisesti kestävät mitatut törmäysten voimakkuudet.

"As you might expect, increasing the speed of impact does increase the proportion of algae that die," Pasini explains, "but even at 6.93 kilometers per second, a small proportion survived. This sort of impact velocity would be what you would expect if a meteorite hit a planet similar to the Earth."

As well as surviving freezing and impacts, like those experienced when rocks are ejected from planets or hit them, there are good reasons to think that the other problems faced by panspermia are not insurmountable either. Ice and rocks can provide protection against radiation, especially if the organism is deeply embedded inside. What is more, heating caused by entry into the atmosphere is unlikely to heat anything more than a thin layer around the outside of rocks, forming what is known as a 'fusion crust.'

This research suggests that panspermia, while certainly not proven, is not impossible either."

http://phys.org/news/2013-09-life-survived-fall-earth.html

Lue lisää

Muistin tuon kyllä, mutta komeetat tulevat paljon nopeampaa:

http://wiki.answers.com/Q/What_is_the_speed_of_a_comet

moloch_horridus kirjoitti:

Muistin tuon kyllä, mutta komeetat tulevat paljon nopeampaa:

http://wiki.answers.com/Q/What_is_the_speed_of_a_comet

Lue lisää

Tuosta saadaan nopeudeksi 67 km/s.

moloch_horridus kirjoitti:

Tuosta saadaan nopeudeksi 67 km/s.

"Tuosta saadaan nopeudeksi 67 km/s."

Tuo on käsittääkseni hyvin suurten komeettojen nopeus silloin kun ne iskevät ilmakehään. Kitkakuumenemisen johdosta osa tuosta komeetasta hajoaisi todennäköisesti ilmakehään saavuttaessa, ja loput todennäköisesti räjähtäisi maahan osuessaan, koska ne kaasuuntuvat kineettisen törmäyskitkan vaikutuksesta. Pienemmillä kappaleilla Maahan osuessa nopeus on kuitenkin jo paljon pienempi ja todennäköisesti tällaiset kappaleet ovat tuoneet suuren osan elämän rakennuspalikoista.

En silti missään tapauksessa kiistä sitä, että komeetat saattoivat tulla silloin lähempää.

Kannattaa silti tutkiskella, mistä se niihin on tullut ja miten.

Noniin, tulihan se sieltä, eli vähätieto-Moloc jättää elämään sen mahdollisuuden että todellinen abiogeneesitodiste olisi mahdollista, hehheh.

Suosittelisin hänelle biokemian pikakurssia.

Minäkin tykkään sinusta

Tiede on silti tarjonnut tähän mennessä uskottavimman selityksen maailman synnylle. Tätä asiaa ei edes tarvitse kretujen ajatella, se työ on tehty jo teidän puolestanne. Eikä se heille sopisikaan, se ajattelu meinaan.

DocTec kirjoitti:

Tiede on silti tarjonnut tähän mennessä uskottavimman selityksen maailman synnylle. Tätä asiaa ei edes tarvitse kretujen ajatella, se työ on tehty jo teidän puolestanne. Eikä se heille sopisikaan, se ajattelu meinaan.

Lue lisää

Ja mikähän se olisi sadoista alatielävistä vaihtoehdoista?

jyr kirjoitti:

Ja mikähän se olisi sadoista alatielävistä vaihtoehdoista?

"Ja mikähän se olisi sadoista alatielävistä vaihtoehdoista? "

Jos niitä on satoja, niin voinet luetella vaikkapa viisi, vai tuliko puhuttua puppua?

Vastaus kysymykseesi on alkuräjähdys. En ole tietoinen, että tutkijoilla olisi muita suht vakaalla teoriatasolla olevia vaihtoehtoja mielessään.

Ja kyllä sinä nämäkin tiesit, koska ne on niin monta kertaa sinulle sanottu, mutta pitää vaan näytellä tietämätöntä vai?

>kyllä se jo on tullut selväksi kaikille ajatteleville palstalaisille että tiede on täysin ulapalla alkusynnyn suhteen.

Tiede sentään koettaa tutkimustyöllä päästä ulapalta rannalle ja pääseekin vielä.

Te kiihkouskovat taas olette ulapalla pysyvästi ja omasta halustanne kunnes syötte Kekkilän multaa, ettekä edes tajua sitä.

Hohhoijaa! Ota selvää. Mutta älä raamatusta. Etsi käsiisi erilaisia tieteeseen pohjautuvia teoksia (huom. ei raamattu, koska se ei ole tiedettä). Pohdit eri vaihtoehtoja ja saat sen tuotapikaa selville. Yksi varteenotettava teoria on alkuräjähdys, johon itsekin kallistun. Aloita siitä.

Ei kestä kiittää.

Kappas vain. Wikipediasta löytyi uskiksen aivoillekin ymmärrettävää tekstiä.

"Alkuräjähdysteoria on nykyään vallalla oleva käsitys maailmankaikkeuden synnystä ja kehityksestä. Teorian mukaan maailmankaikkeus syntyi äärimmäisen tiheästä ja kuumasta tilasta noin 13,82 miljardia vuotta[4][5] (=13,82 Ga) sitten ja on siitä lähtien laajentunut jatkuvasti."

Ja siitä jumalasta vielä:

"Useissa kulttuureissa kautta historian esiintyy luomismyyttejä varhaisina selityksinä maailman tai maailmankaikkeuden synnystä. Näissä myyteissä on usein toistuvia teemoja, joista yksi tyypillisimmistä on pirstoutuvasta alkumunasta syntyvä maailma."

Ja:

"Toinen yleinen myytti on jokin jumalolennon teko, joka aiheuttaa maailman syntymisen tyhjyydestä, järjestäytymättömänä tai järjestyneenä"

Huomatkaa avainsanana toimiva Myytti

" Arkikielessä myytillä tarkoitetaan tarunomaista asiaa, kuvitelmaa, uskomusta, harhakäsitystä tai jotain järkiperusteita vailla olevaa."

"Maailmankaikkeuden synty eli kosmogonia (esim. luomiskertomukset)
Eläinten ja ihmisten synty (esim. luomis- ja paratiisikertomukset)
Muodonmuutokset (esim. ihmisen muuttuminen eläimeksi, kasviksi tai lähteeksi)
Hirviöt ja demonit
Kuolemanjälkeinen elämä ja kuolleiden asuinsijat"

DocTec kirjoitti:

Kappas vain. Wikipediasta löytyi uskiksen aivoillekin ymmärrettävää tekstiä.

"Alkuräjähdysteoria on nykyään vallalla oleva käsitys maailmankaikkeuden synnystä ja kehityksestä. Teorian mukaan maailmankaikkeus syntyi äärimmäisen tiheästä ja kuumasta tilasta noin 13,82 miljardia vuotta[4][5] (=13,82 Ga) sitten ja on siitä lähtien laajentunut jatkuvasti."

Ja siitä jumalasta vielä:

"Useissa kulttuureissa kautta historian esiintyy luomismyyttejä varhaisina selityksinä maailman tai maailmankaikkeuden synnystä. Näissä myyteissä on usein toistuvia teemoja, joista yksi tyypillisimmistä on pirstoutuvasta alkumunasta syntyvä maailma."

Ja:

"Toinen yleinen myytti on jokin jumalolennon teko, joka aiheuttaa maailman syntymisen tyhjyydestä, järjestäytymättömänä tai järjestyneenä"

Huomatkaa avainsanana toimiva Myytti

" Arkikielessä myytillä tarkoitetaan tarunomaista asiaa, kuvitelmaa, uskomusta, harhakäsitystä tai jotain järkiperusteita vailla olevaa."

"Maailmankaikkeuden synty eli kosmogonia (esim. luomiskertomukset)
Eläinten ja ihmisten synty (esim. luomis- ja paratiisikertomukset)
Muodonmuutokset (esim. ihmisen muuttuminen eläimeksi, kasviksi tai lähteeksi)
Hirviöt ja demonit
Kuolemanjälkeinen elämä ja kuolleiden asuinsijat"

Lue lisää

Mitä oli ennen alkuräjähdystä?
Jos jotain oli, alkuräjähdys ei sitten ollutkaan se alku?

älä saivartele kirjoitti:

Mitä oli ennen alkuräjähdystä?
Jos jotain oli, alkuräjähdys ei sitten ollutkaan se alku?

No jospa alkuräjähdyksestä aletaan laskemaan universumin ikää niin tokihan se on alku.

Sitähän ei kukaan tiedä mitä sitä ennen oli, mutta itse veikkaisin äärettömän tiehäksi pakkautunutta pimeää ainetta joka räjähdyksen avulla jatkaa laajenemistaan vieläkin.
Tämä on siis vain spekulaatiota ja kumoan käsitykseni heti, kun joku saa selville mitä oikeasti tapahtui. Ei, se ei ollut jumala. Sen verran voin jo sanoa.

älä saivartele kirjoitti:

Mitä oli ennen alkuräjähdystä?
Jos jotain oli, alkuräjähdys ei sitten ollutkaan se alku?

Alkuräjähdys oli näkemämme maailmankaikkeuden kehityksen alku. Sitä ennen oli edeltävä tila, josta emme voi saada havaintotietoja. Milään ei estä, ettei olisi ollut muiden maailmankaikkeuksien alkuja tai ikuista olemassaoloa.

Onko se eettisesti väärin jos perimää muokkaamalla voidaan poistaa perinnöllisiä sairauksia? Kun tämä teidän jumalolentonne ei pysty niitä poistamaan, jää se ihmisten tehtäväksi.

Mitä tarkoitit laittomilla keinoilla?

"Kreationismin perusteluilla vaikka ihminen saisi "luoduksi" elämää, se olisi silloin luojan vastuupiirin ulkopuolista elämää."

-Ihmisiä syntyy joka päivä uusia ja ne on vain ja ainoastaan ihmisten itsensä tekemiä. Munasolun hedelmöittäminen tavalla tai toisella ei liity mitenkään jumalaan.

Toki tiedettä käytetään väärin, mutta niinhän tehdään uskonnoillekin.