Suomi joutui pyytämään aselepoa tai antautui ehdoitta,vaikka apuna oli saksalaine
Kylmeyn stuka laivue ,joka tuhosi 200 panssari vaunua ja 100 lentokonetta, ja tekivä 1200 pommitus lentoa immolasta oli ratkaiseva apu. Suomi joutui suostumaan
kaikkiin vaatimuksiin,joka on normaalia kun häviää sodan,ja joutuu pyytämään armoa. Samoin joutui Saksa.Suomen antautuminen maksoi meill 300 milj.DOLLARIA
sota korvauksina ja Karjalan.Lisäksi Suomi luovutti hotelli tornin joka on keskellä Helsingiä ja Porkkalan.Tämä on totaalinen antautuminen ja miehitys.
ehdoton antautuminen
ei saatu mitään
43
107
Vastaukset
- Totuus unohtui?
Itse asiassa kerrot taas aivan puhdasta puppua!
Suomi solmi syyskuussa 1944 aselevon, jossa EI ANTAUDUTTU EHDOITTA VAAN SOLMITTIIN RAUHANSOPIMUS. Sopimuksessa mm. laski sotakorvaukset puoleen keväisestä. Vielä 22.6.1944 Stalin vaati Somelta ehdotonta antautumista, mutta joutui sitten vaatimmuksistaan peräytymään!
Meillä oli apuna mm. lento-osasto Kuhlmey (ei Kylmey!). Lisäksi apuna oli sakdsalainen jv-divisioona Greif ja rynnäkkötykkiprikaatti. Rintama saatiin vakautettu heinäkuussa 1944 ja rintamilla seurasi patti-tilanne. Stalin kaipasi joukkojaan Keski-Euroopassa ja joutui siksi tyytymään Suomen kohdalla Välirauhaan ja aselepoon. Mitään 'armoa' ei pyydetty ja raja noudatti ajo aiemmin määriteltyä rajalinjaa!
Laskettelet suoranaisia valeita mm. siinä, ettei Suomea missään vaiheessa miehitetty!
Kerrotaanko saman tien myös jatko?
- Suomiselvisi hyvin sotakorvauksista
- Valvontakomissio poistui parinvuoden sisällä maasta
- Stalin kuoli hylättynä omaan kusilammikkoonsa 1953
- Suomi vaurastui ja kukoisti
- Neuvostoliitto kuihtui ja romahti 1991
Että niin meni jatko:-D Ottaaks stallaria päähän?- pöllön pää
kun Saksa ja Japani antautuivat ehdoitta ,niin Saksassa on Baijeri USA:N valvonnassa,Japanissa okinavan saari usa:n valvonnassa,meillä oli Porkkala ja Hotelli tortni Venäläisten valvonnassa.Tämä on mietys ja ehdoitta antautumine,
Nämä kaikki kolme maata antautuivat ehdoitta,ei pöllön päähän mahdu totuus pöllön pää kirjoitti:
kun Saksa ja Japani antautuivat ehdoitta ,niin Saksassa on Baijeri USA:N valvonnassa,Japanissa okinavan saari usa:n valvonnassa,meillä oli Porkkala ja Hotelli tortni Venäläisten valvonnassa.Tämä on mietys ja ehdoitta antautumine,
Nämä kaikki kolme maata antautuivat ehdoitta,ei pöllön päähän mahdu totuusNL maksoi vuokraa Porkkalan tukikohdasta. Sen sijaan esimerkiksi Ranska joutui maksamaan Saksalle miehityksestä aiheutuneet kulut. Miten mahtoi olla laita Japanin ja Saksan kohdalla 1945?
- niiimpäniiin
suomalainen2 kirjoitti:
NL maksoi vuokraa Porkkalan tukikohdasta. Sen sijaan esimerkiksi Ranska joutui maksamaan Saksalle miehityksestä aiheutuneet kulut. Miten mahtoi olla laita Japanin ja Saksan kohdalla 1945?
Saksassa on vieläkin jenkkien sotilastukikohdat, maassa joka euroopan maista vähiten tarvitsee jenkkien suojelusta.
Miksi niitä ei siirretä esim. Puolaan, jos tarkoitus on puolustaa eurooppaa venäläisiltä.
Vai ajatteleeko jenkit vain niin, että Saksa hoitaa homman kumminkin, joten ei niitä heidän joukkoja siellä etulinjassa tarvita. - mitäs luulet
suomalainen2 kirjoitti:
NL maksoi vuokraa Porkkalan tukikohdasta. Sen sijaan esimerkiksi Ranska joutui maksamaan Saksalle miehityksestä aiheutuneet kulut. Miten mahtoi olla laita Japanin ja Saksan kohdalla 1945?
"Miten mahtoi olla laita Japanin ja Saksan kohdalla 1945? "
Milläs luulet maantasalle tuhottujen ja täyteen konkkaan ajettujen Saksan ja Japanin maksaneen yhtään mitään vuonna 1945? Länsimaat maksoivat itse koko lystin ja maksavat edelleen, ollen niin suosittuja ettei saksalaiset halua heitä päästää maastaan mihinkään. Siltikään sodan voittajista tai miehittäjistä ei ollut mitään epäselvyyttä, eihän? - näin se meni
mitäs luulet kirjoitti:
"Miten mahtoi olla laita Japanin ja Saksan kohdalla 1945? "
Milläs luulet maantasalle tuhottujen ja täyteen konkkaan ajettujen Saksan ja Japanin maksaneen yhtään mitään vuonna 1945? Länsimaat maksoivat itse koko lystin ja maksavat edelleen, ollen niin suosittuja ettei saksalaiset halua heitä päästää maastaan mihinkään. Siltikään sodan voittajista tai miehittäjistä ei ollut mitään epäselvyyttä, eihän?Kyllä jenkit aika hyvin pärjäsivät sodassa taloudellisesti, maailman kultavarannoista oli jenkkien käsissä sodan jälkeen noin 60 %:tia, Marshall apu joka käynnistettiin heti sodan jälkeen oli alussa lainaa, joka velvoitti lainanottajan ostamaan amerikkalaisia tuotteita koko rahalla, pääasiassa kulutustavaraa.
Tällä lainalla, jota kutsumme Marshall avuksi, itse-asiassa USA rahoitti sotataloutensa siirtymisen siviilituotantoon, koska lainanottajien oli ostettava lainaamillaan rahoilla amerikkalaisia tuotteita.
USA kyllä myöhemmin antoi loppulainoja anteeksi, mutta koko operaatio oli melkoinen satsaus USA:n elinkeino-elämälle ja yrityksille, josta se myös hyötyi vuosikymmenen ajan, saaden kilpailuetua muihin länsimaihin nähden, nämä velathan oli pääasiassa euroopan maiden ottamia, mitkä meni ameriikan teollisuuden hyväksi. - rosvomikärosvo
mitäs luulet kirjoitti:
"Miten mahtoi olla laita Japanin ja Saksan kohdalla 1945? "
Milläs luulet maantasalle tuhottujen ja täyteen konkkaan ajettujen Saksan ja Japanin maksaneen yhtään mitään vuonna 1945? Länsimaat maksoivat itse koko lystin ja maksavat edelleen, ollen niin suosittuja ettei saksalaiset halua heitä päästää maastaan mihinkään. Siltikään sodan voittajista tai miehittäjistä ei ollut mitään epäselvyyttä, eihän?Itä-saksalaiset kyllä "maksoi". Ryssät siirättyttivät tehtaita ym. tavaraa minkä ehtivät. Arvia ei tiedä kukaan.
- jjkjhyj
pöllön pää kirjoitti:
kun Saksa ja Japani antautuivat ehdoitta ,niin Saksassa on Baijeri USA:N valvonnassa,Japanissa okinavan saari usa:n valvonnassa,meillä oli Porkkala ja Hotelli tortni Venäläisten valvonnassa.Tämä on mietys ja ehdoitta antautumine,
Nämä kaikki kolme maata antautuivat ehdoitta,ei pöllön päähän mahdu totuusJapanikin antautui ehdoitta vaikka maata ei miehitetty.
- G C
jjkjhyj kirjoitti:
Japanikin antautui ehdoitta vaikka maata ei miehitetty.
Väärin molemmat. Japani hyväksyi Potsdamin julistuksessa annetut de facto rauhanehdot ja vaati lisäksi, että keisari saisi säilyttää asemansa valtion päämiehenä. Liittoutuneet suostuivat.
Japani oli amerikkalaisten joukkojen miehittämä vuosina 1945-52. Miehitysjoukkojen komentajana ja käytännössä Japanin diktaattorina toimi viiden tähden kenraali Douglas McArthur.
- näin se meni
Joo, ei saatu karjalaa takaisin, koska Saksa muni homman.
Suomi teki sen mitä sovittiin, mutta ei se yksin pysty neuvostoliittoa lyömään.
Joten ainoa oikea ratkaisu, oli tehdä aselepo ja vetäytyä koko sodasta. - Kaiser Söze
- - - kaikkiin vaatimuksiin,joka on normaalia kun häviää sodan,ja joutuu pyytämään armoa. Samoin joutui Saksa.Suomen antautuminen maksoi meill 300 milj.DOLLARIA
sota korvauksina ja Karjalan.Lisäksi Suomi luovutti hotelli tornin joka on keskellä Helsingiä ja Porkkalan.Tämä on totaalinen antautuminen ja miehitys. - - -
Niinpä. Koska näin kävi, on nimesi Gulag Analsubmissionov. Minun nimeni on Smert Spionem. Kasvoimme molemmat kolhoosissa, isämme vangittiin ja teloitettiin, saimme keuhkotuberkuloosin, ja nautimme nyttemmin "vapautuneessa" maassamme vain hieman Moldovaa alhaisemmasta elintasosta. Mutta ylpeitä ollaan, eiks vaan. - Anonyymi
Suomi solmi syyskuussa 1944 aselevon, jossa EI ANTAUDUTTU EHDOITTA VAAN SOLMITTIIN RAUHANSOPIMUS.
Hieman sekavia taas kirjoittelet. Suomi teki pikaisen rauhansopimuksen joka oli sisällöltään antautuminen vaikkei sitä sanaa sopimukseen kirjattukaan, ei siitä sinun seli-selillä mihinkään pääse. Sopimuksen sisältö sen ratkaisee mistä on kyse.- Anonyymi
Sinun typerät määritelmäsi sopimuksesta eivät liity millään tavalla todellisuuteen. Aloita ääliö pohtimalla vaikka sitä että miksi suomalaiset joukot eivät joutuneet Bulgarian ja Romanian joukkojen tavoin Neuvostoliiton komennukseen.
- Anonyymi
” Hieman sekavia taas kirjoittelet. Suomi teki pikaisen rauhansopimuksen joka oli sisällöltään antautuminen vaikkei sitä sanaa sopimukseen kirjattukaan, ei siitä sinun seli-selillä mihinkään pääse. Sopimuksen sisältö sen ratkaisee mistä on kyse.”
Kesän 1944 suurhyökkäyksen jälkeen rintama vakiintui heinäkuussa 1944. Neukku yritti vielä hyökätä ilomantsissa, mutta kärsi sielläkin tappion ja hyökkääjät jättivät maastoon kalustonsa ja vetäytyivät!
Spta päättyi 4.9.1944 rauhansopimukseen ja aselepoon. Rauhansopimuksessa joutui neukku pudottamaan sotakorvaukset puoleen eli 300 miljoonaan dollariin!
Maata ei miehitetty eikä mitään ehdotonta antautumista tapahtunut, josta syystä Tarkkispoika sai ikuisen vamman sielulleen ja yrittää aina välillä saada mieleistään termiä läpi, mutta täysin turhaan! Hstoria ja muisti kun ei tue stallarin pakkomiellettä.
Valvontakomissio poistui maasta ja sotakorvaukset maksettiin loppuun!
Jatkossa Suomi vaurastui samakka kun Neuvostoliittopullisyeli, kitui ja riutui. Vaikeudet kasvoivat ja maa lopulta romahti 1991!- Anonyymi
----Valvontakomissio poistui maasta -----
Ei oleellista ole, että se poistui. Oleellista on se, että Suomeen sellainen tuli. Vain antautuneeseen maahan voi voittaja lähettää komissionsa johtamaan maata. Loistavan torjuntavoiton saanut maa ei sellaista maaperälleen huolisi. Ei koskaan eikä millään painostuksella. Sitä torjuntavoitto tarkoittaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
----Valvontakomissio poistui maasta -----
Ei oleellista ole, että se poistui. Oleellista on se, että Suomeen sellainen tuli. Vain antautuneeseen maahan voi voittaja lähettää komissionsa johtamaan maata. Loistavan torjuntavoiton saanut maa ei sellaista maaperälleen huolisi. Ei koskaan eikä millään painostuksella. Sitä torjuntavoitto tarkoittaa.Olet täysi typerys. Saksa ei siis sinun idiootin mukaan antautunut 1918, koska siellä ei ollut valvontakomissiota valvomassa aseiden määrää ja sekaantumassa jollain tapaa Saksan sisäisiin asioihin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
----Valvontakomissio poistui maasta -----
Ei oleellista ole, että se poistui. Oleellista on se, että Suomeen sellainen tuli. Vain antautuneeseen maahan voi voittaja lähettää komissionsa johtamaan maata. Loistavan torjuntavoiton saanut maa ei sellaista maaperälleen huolisi. Ei koskaan eikä millään painostuksella. Sitä torjuntavoitto tarkoittaa.Miksei huolisi, kun se oli rauhansopimuksen ehtona! Ei missään käytetä sanaa ”antautumimen” muualla kuin stallarin pään sisällä!
Taistelet tirhaan tuulimyllyjä vastaan! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
----Valvontakomissio poistui maasta -----
Ei oleellista ole, että se poistui. Oleellista on se, että Suomeen sellainen tuli. Vain antautuneeseen maahan voi voittaja lähettää komissionsa johtamaan maata. Loistavan torjuntavoiton saanut maa ei sellaista maaperälleen huolisi. Ei koskaan eikä millään painostuksella. Sitä torjuntavoitto tarkoittaa.Ei Valvontakomissio johtanut maaya. Se VALVOI rauhanehtojen toteuttamista!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet täysi typerys. Saksa ei siis sinun idiootin mukaan antautunut 1918, koska siellä ei ollut valvontakomissiota valvomassa aseiden määrää ja sekaantumassa jollain tapaa Saksan sisäisiin asioihin.
Se antautui, koska rauhansopimuksessa sanottiin niin!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se antautui, koska rauhansopimuksessa sanottiin niin!
Antautumisesta ei vuoden 1944 rauhansopimuksessa mainittu mitään. Puhut siis paskaa tapasi mukaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
----Valvontakomissio poistui maasta -----
Ei oleellista ole, että se poistui. Oleellista on se, että Suomeen sellainen tuli. Vain antautuneeseen maahan voi voittaja lähettää komissionsa johtamaan maata. Loistavan torjuntavoiton saanut maa ei sellaista maaperälleen huolisi. Ei koskaan eikä millään painostuksella. Sitä torjuntavoitto tarkoittaa.Valehtelet.
Valvontakomissio tuli valvomaan välirauhan ehtojen täyttämistä. Ne kun tiedettiin hyvin ankariksi.
Komissiolla ei ollut oikeutta puuttua Suomen sisäisiin asioihin,vaikka kommunistit siihen usein vetosivat apua tarvitessaan.
Paasikivi tajusi tämän ja vaati ehtojen tarkkaa noudattamista omin avuin,ettei komissio pääsisi siihen puuttumaan.
Kommunistit onnistuivat yllyttämään komission vaatimaan haluamiaan rangaistuksia ns. sotasyyllisille.
KunPariisn rauhansopimus astui voimaan,komissio poistui.
Miehitettyihin maihin jäivät voittajien joukot. Siinä ero,jota stallarit eivätvoi tunnustaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Valehtelet.
Valvontakomissio tuli valvomaan välirauhan ehtojen täyttämistä. Ne kun tiedettiin hyvin ankariksi.
Komissiolla ei ollut oikeutta puuttua Suomen sisäisiin asioihin,vaikka kommunistit siihen usein vetosivat apua tarvitessaan.
Paasikivi tajusi tämän ja vaati ehtojen tarkkaa noudattamista omin avuin,ettei komissio pääsisi siihen puuttumaan.
Kommunistit onnistuivat yllyttämään komission vaatimaan haluamiaan rangaistuksia ns. sotasyyllisille.
KunPariisn rauhansopimus astui voimaan,komissio poistui.
Miehitettyihin maihin jäivät voittajien joukot. Siinä ero,jota stallarit eivätvoi tunnustaa.Onneksi Kekkonen osasi pelata kovilla, Paasikivi ja Mannerheim olisivat hirtätyttäneet toverinsa oman perseensä pelastamiseksi. Kekkonen ymmärsi todellisen vallan olevan Stalinilla, ei Zdanovilla. Stalin oli joskus sanonnut jotakin, että jokainen ulottaa järjestelmänsä sinne minne armeijallaan pääsee. Tsaari Nikolai I taisi Stalinille antaa tuo viisauden toteamalla, että missä Venäjän lippu on kerran nostettu salkoon, sitä älköön sieltä alas laskettako. Tämä 'Uusi Venäjä' ei ollut päässyt naimaan Suomeen, Keski- ja Itä-Euroopassa se nai kovaa. Berliinissä 1945 raiskattiin käytännössä koko hämeväki lapsia myöten. Stalinin toteamus Djilasille 'amerikkalaisten kuuntelemisesta' oli todennäköisesti ivallinen huomautus hänen halveksimilleen jugoslaaveille, jos se nyt edes oli totta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Valehtelet.
Valvontakomissio tuli valvomaan välirauhan ehtojen täyttämistä. Ne kun tiedettiin hyvin ankariksi.
Komissiolla ei ollut oikeutta puuttua Suomen sisäisiin asioihin,vaikka kommunistit siihen usein vetosivat apua tarvitessaan.
Paasikivi tajusi tämän ja vaati ehtojen tarkkaa noudattamista omin avuin,ettei komissio pääsisi siihen puuttumaan.
Kommunistit onnistuivat yllyttämään komission vaatimaan haluamiaan rangaistuksia ns. sotasyyllisille.
KunPariisn rauhansopimus astui voimaan,komissio poistui.
Miehitettyihin maihin jäivät voittajien joukot. Siinä ero,jota stallarit eivätvoi tunnustaa."Kommunistit onnistuivat yllyttämään komission vaatimaan haluamiaan rangaistuksia ns. sotasyyllisille."
PpöhveIin horinoita, tosiasiassa asia oli näin:
Sodanaikaisissa neuvotteluissaan Yhdysvaltojen, Ison-Britannian ja Neuvostoliiton johtajat päättivät jo varhain, että Saksan ja sen liittolaismaiden sodanaikaisia johtajia piti sotarikollisten tapaan rangaista ankarasti. Suomen välirauhansopimukseen tuli tätä vastaava artikla 13, jossa suomalaisia vaadittiin yhteistyöhön sotarikollisten saattamiseksi vastuuseen.
Elokuussa 1945 annetussa julistuksessa, Lontoon sopimuksessa, liittoutuneiden johtajat laajensivat sotarikokset käsittämään myös “rikokset rauhaa vastaan”, mikä lähinnä tarkoitti hyökkäyssodan aloittamiseen ja käymiseen syyllistyneitä. Saksan johtajat asetettiin sillä perusteella syytteeseen Nürnbergin oikeudenkäynnissä. Silloin hyväksyttiin myös periaate, ettei sillä ollut merkitystä, olivatko sotarikokset kiellettyjä tekojen tapahtumahetkellä voimassa olleessa laissa tai oliko syytteen alainen toiminut esimiehen käskystä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onneksi Kekkonen osasi pelata kovilla, Paasikivi ja Mannerheim olisivat hirtätyttäneet toverinsa oman perseensä pelastamiseksi. Kekkonen ymmärsi todellisen vallan olevan Stalinilla, ei Zdanovilla. Stalin oli joskus sanonnut jotakin, että jokainen ulottaa järjestelmänsä sinne minne armeijallaan pääsee. Tsaari Nikolai I taisi Stalinille antaa tuo viisauden toteamalla, että missä Venäjän lippu on kerran nostettu salkoon, sitä älköön sieltä alas laskettako. Tämä 'Uusi Venäjä' ei ollut päässyt naimaan Suomeen, Keski- ja Itä-Euroopassa se nai kovaa. Berliinissä 1945 raiskattiin käytännössä koko hämeväki lapsia myöten. Stalinin toteamus Djilasille 'amerikkalaisten kuuntelemisesta' oli todennäköisesti ivallinen huomautus hänen halveksimilleen jugoslaaveille, jos se nyt edes oli totta.
"Stalin oli joskus sanonnut jotakin, että jokainen ulottaa järjestelmänsä sinne minne armeijallaan pääsee. Tsaari Nikolai I taisi Stalinille antaa tuo viisauden toteamalla, että missä Venäjän lippu on kerran nostettu salkoon, sitä älköön sieltä alas laskettako."
Saattaa se sitten Nikolain ja Josifin haamuja kyrsiä vuoden 1991 jälkeinen tilanne. Kaik mänt.
Josif halusi sodan jälkeen yhteistyötä lännen kanssa, ei vastakkainasettelua, jonka piti kyllä tulla, mutta sitten myöhemmin.
Neuvostodiktatuuri hoippui sodan raunioittamana, nuoret miehet oli silputtu sodassa, Harrylla oli niitä aseita, joita Josifilla ei ollut, ja Amerikan talous oli näyttänyt kyntensä tuottaa kaikkea tarvittavaa ja tehdä sitä kaikkea nopeasti, eikä sen tarvinnut pakottaa sänkyynsä, se osti sympatian, ja sillä oli siihen valmis koneisto: Hollywood, Marshall, Coca Cola ja lupaus amerikkalaisesta unelmasta joka kolkassa maailmaa.
Sodan raunioittamille maille ja niiden kansalaisille se oli mannaa taivaasta, ja
niin tehtiin maailmasta Amerikka vuosikymmeniksi, ja sitä me elämme edelleen - Trump vai Biden, siinäpä se, ja sen valinnan gallupeja seurataan kädet ristissä Euroopassakin, kukin omaansa eteen rukoillen.
- Anonyymi
Suomessa kuitenkin ylintä valtaa piti Neuvostoliiton valvontakomissio vuoteen 1947, olivatko rähmälläänolijat itsenäisiä vai SKP täynnä idiootteja.
- Anonyymi
Ei pitänyt. Suomalaiset itse olivat rähmällään. Stalinille ja hänen tuleville vihollisilleen tärkein tehtävä oli Suomen armeijan supistaminen. Ystävämme britit halusivat Suomen armeijasta mahdollisimman heikon, koska pelkäsivät sitä käytettävän lännempänä. Britti meni itseasiassa joukkojen määrän supistamisessa ja monessa muussa Stalinia pitemmälle. Ei Iranin, Palestiinan ja Aasian tilannetta tutkailevaa Stalinia kiinnostanut Leningradin liepeillä oleva armeija. Britti oli itseasiassa samassa sotapsykoosissa kuin 2003. Bevin taisi todeta röyhkeästi, että Stalin avaa Helsingin olympialaiset Suomen valtiaana. Britit ovat taas tyrineet asiansa, saa nähdä mitä paskaa esimerkiksi Iranista keksivät.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei pitänyt. Suomalaiset itse olivat rähmällään. Stalinille ja hänen tuleville vihollisilleen tärkein tehtävä oli Suomen armeijan supistaminen. Ystävämme britit halusivat Suomen armeijasta mahdollisimman heikon, koska pelkäsivät sitä käytettävän lännempänä. Britti meni itseasiassa joukkojen määrän supistamisessa ja monessa muussa Stalinia pitemmälle. Ei Iranin, Palestiinan ja Aasian tilannetta tutkailevaa Stalinia kiinnostanut Leningradin liepeillä oleva armeija. Britti oli itseasiassa samassa sotapsykoosissa kuin 2003. Bevin taisi todeta röyhkeästi, että Stalin avaa Helsingin olympialaiset Suomen valtiaana. Britit ovat taas tyrineet asiansa, saa nähdä mitä paskaa esimerkiksi Iranista keksivät.
Comtrol Commy oli pöhveleitä varten.
- Anonyymi
Ja Tarkkispoikaa nyppii niin raskaasti, että hän käy yhä toivotonta sotaansa yhdestä sanasta!
Suon sinulle tiskasi! Ja jos helåottaa niin ,uista että NL romahti 1991! - Anonyymi
Bandalissimus Stalin ei Suomea komennellut lainkaan!
- Anonyymi
-----Ei Valvontakomissio johtanut maaya. Se VALVOI rauhanehtojen toteuttamista!---
Sehän oli ylimmän vallan käyttämistä Suomessa. Kukaan täällä ei voinut kumota sitä mitä VK sanoi ja halusi mutta se saattoi halutessaan kaataa ja kumota kaiken mitä omat valtioelimemme halusivat päättää. Kumpiko siis käytti Suomessa ylintä valtaa, VK vaiko omat herramme ?- Anonyymi
Mielestäsi ylimmän vallan käyttöä on siis, ettei lakanoita vaihdeta?
- Anonyymi
”Sehän oli ylimmän vallan käyttämistä Suomessa. ”
Ei suinkaan vaan satunnaisten asioden seuraamista ja pientä kitinää valitusten muodossa. Maata johdettiin täysin muualla kuin Tornin sikakerroksessa!
”Kukaan täällä ei voinut kumota sitä mitä VK sanoi ja halusi mutta se saattoi halutessaan kaataa ja kumota kaiken mitä omat valtioelimemme halusivat päättää. ”
Eivät voineet eivätkä koskaan uskaltaneet edes yrittää! Zdanovin suurin murhe oli se, että Tornin huoneen verho oli niin korkealla ettei persjalka ylettynyt niihin pyyhkimään!
”Kumpiko siis käytti Suomessa ylintä valtaa, VK vaiko omat herramme ?”
Omat herramme. VK oli vaan joukko itkijämummoja! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”Sehän oli ylimmän vallan käyttämistä Suomessa. ”
Ei suinkaan vaan satunnaisten asioden seuraamista ja pientä kitinää valitusten muodossa. Maata johdettiin täysin muualla kuin Tornin sikakerroksessa!
”Kukaan täällä ei voinut kumota sitä mitä VK sanoi ja halusi mutta se saattoi halutessaan kaataa ja kumota kaiken mitä omat valtioelimemme halusivat päättää. ”
Eivät voineet eivätkä koskaan uskaltaneet edes yrittää! Zdanovin suurin murhe oli se, että Tornin huoneen verho oli niin korkealla ettei persjalka ylettynyt niihin pyyhkimään!
”Kumpiko siis käytti Suomessa ylintä valtaa, VK vaiko omat herramme ?”
Omat herramme. VK oli vaan joukko itkijämummoja!Jos nuo sinun p-puheesi olisivat totta edes yhden kirjaimen verran niin miksi Suomi sitten taipui sotasyylliisyysoikeudenkäyntiin? Suomi oli se joka kitisi ja ruikutti kun neukku ja Englanti veivät.
- Anonyymi
Valehtelt.
Valvontakomission valta ulottui vain rauhanehtojen toimenpanoon.
Se ei voinut puuttua maan sisäiseen elämään tai lakien toimeenpanoon. Se oli Suomen oma asia.
Siksi jäi demokratia voimaan,vaikka hieman horjuen kommunistien paineessa.Mutta siitä selvittiin stallarien ikuiseksi harmiksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos nuo sinun p-puheesi olisivat totta edes yhden kirjaimen verran niin miksi Suomi sitten taipui sotasyylliisyysoikeudenkäyntiin? Suomi oli se joka kitisi ja ruikutti kun neukku ja Englanti veivät.
” Jos nuo sinun p-puheesi olisivat totta edes yhden kirjaimen verran niin miksi Suomi sitten taipui sotasyylliisyysoikeudenkäyntiin?”
Siksi, että se oli välirauhan edellytys!
” Suomi oli se joka kitisi ja ruikutti kun neukku ja Englanti veivät.
Tarvittiin taannehtiva laki ja sijaiskärsijöitä! Sen ymmärsivät hyvin Suomessa jopa syytetyt ja sen tiesi esim. Risto Ryti jo kesäkuussa 1944! Väliin isänmaallinen ihminen joutuu maansa pelastaakseen asettamaan oman asemansa kakkossijalle! Tällainen henkinen suuruus tosin on ylen vierasta stallarinilkeille! - Anonyymi
Valvoa rauhanehtojen toteutumista? Ainoastaan sinun idiootin mielestä. Sotasyyllisyysoikeudenkäynti näytelmä todennäköisesti huvitti Stalinia melkoisella tavalla, orjaansa hän oli nimittäin kieltänyt painostamaan sellaiseen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos nuo sinun p-puheesi olisivat totta edes yhden kirjaimen verran niin miksi Suomi sitten taipui sotasyylliisyysoikeudenkäyntiin? Suomi oli se joka kitisi ja ruikutti kun neukku ja Englanti veivät.
Koska oltiin paskat housussa ja syystä. Ei Stalin koskaan oikeudenkäyntiä vaatinut, Mannerheimiahan ei syytetty mistään. Stalinille oli päinvastoin etu pitää Suomi vakaana sen seikkaillessa muualla. Oli se silti hyvä, että pidettiin sille näytösoikeudenkäyntejä ja huvitettiin sitä lisää kieltäytymällä Marshall-avusta. Olisiko se toisaalta sittenkään mitään tehnyt. Olisihan se tietysti saattanut ajatella Suomea käytävänä josta on tultu 300 vuotta vanhaan suomalaisten kansanmurhalla rakennettuun Pietariin, mutta olisiko sittenkään. Stalinhan ei oikein Nevan suokaupungin asukkaista pitänyt. Puola, Tsekkoslovakia ja Baltian maat olivat tietääkseni kaikki reittejä joilla Napoleonin porukka piipahti matkalla Moskovaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
” Jos nuo sinun p-puheesi olisivat totta edes yhden kirjaimen verran niin miksi Suomi sitten taipui sotasyylliisyysoikeudenkäyntiin?”
Siksi, että se oli välirauhan edellytys!
” Suomi oli se joka kitisi ja ruikutti kun neukku ja Englanti veivät.
Tarvittiin taannehtiva laki ja sijaiskärsijöitä! Sen ymmärsivät hyvin Suomessa jopa syytetyt ja sen tiesi esim. Risto Ryti jo kesäkuussa 1944! Väliin isänmaallinen ihminen joutuu maansa pelastaakseen asettamaan oman asemansa kakkossijalle! Tällainen henkinen suuruus tosin on ylen vierasta stallarinilkeille!Mitään tarvittu. Omaa tyhmyyttään heikennettiin Joosepin näkemyksiä kansasta, vaikka lisättiin kunnioitusta poliitikoista. Stalinin mielestä epäilemättä Kekkonen, Mannerheim ja Paasikivi olivat oikeita miehiä supistamaan Suomen armeijaa ja pitämään sen rauhallisena. Eihän ketään edes hirtetty. Zdanov höpisi 'Leningradissa kuolleista'. Paasikivi mielestäni Mannerheimin tavoin oli paskat housussa, mutta Kekkonen kylmän viileästi ei nähnyt Zdanovissa mitään muuta kuin Stalinin typerän orjan jonka pelejä ei kannattanut pelata. Kekkonen näytti Zdanovin Isännälle kykynsä Suomen vakauttajana.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Koska oltiin paskat housussa ja syystä. Ei Stalin koskaan oikeudenkäyntiä vaatinut, Mannerheimiahan ei syytetty mistään. Stalinille oli päinvastoin etu pitää Suomi vakaana sen seikkaillessa muualla. Oli se silti hyvä, että pidettiin sille näytösoikeudenkäyntejä ja huvitettiin sitä lisää kieltäytymällä Marshall-avusta. Olisiko se toisaalta sittenkään mitään tehnyt. Olisihan se tietysti saattanut ajatella Suomea käytävänä josta on tultu 300 vuotta vanhaan suomalaisten kansanmurhalla rakennettuun Pietariin, mutta olisiko sittenkään. Stalinhan ei oikein Nevan suokaupungin asukkaista pitänyt. Puola, Tsekkoslovakia ja Baltian maat olivat tietääkseni kaikki reittejä joilla Napoleonin porukka piipahti matkalla Moskovaan.
Stalinista en tiedä, mutta ainakin liero Zhdanov piti tiukasti kiinni sotasyyllisyysoikeudenkäynnistä. Huvittava piirre oli se, että kun tuomarit olivat tuomionsa luonnosteltiin niin vuodet ja kuukaudet käytiin vilauttamassa pikku pänikälle, joka määriä hieman ’retusoi’ mieleisikseen!
Että sellainen farssi se! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Stalinista en tiedä, mutta ainakin liero Zhdanov piti tiukasti kiinni sotasyyllisyysoikeudenkäynnistä. Huvittava piirre oli se, että kun tuomarit olivat tuomionsa luonnosteltiin niin vuodet ja kuukaudet käytiin vilauttamassa pikku pänikälle, joka määriä hieman ’retusoi’ mieleisikseen!
Että sellainen farssi se!Vetosi epäsuorasti Lontoon julistukseen. Zdznovia kiinnosti pietarilaisena suomalaisten tappaminen 40-luvun lopulla, moskoviitti Stalinia ei kiinnostanut.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vetosi epäsuorasti Lontoon julistukseen. Zdznovia kiinnosti pietarilaisena suomalaisten tappaminen 40-luvun lopulla, moskoviitti Stalinia ei kiinnostanut.
Puolalaiset ja ruotsalaiset pakottivat lopulta moskoviitit hakemaan turvaa pohjoisille asutuksilleen. Moskoviitteja on kahdenlaisia, Zdanovin tai Stalinin tapaisia. Iivana Julmahan murhasi alkuperäiset pohjoisvenäläiset 1570 lähes sukupuuttoon ja asutti ne alueet moskoviiteilla.
- Anonyymi
"Kylmeyn stuka laivue ,joka tuhosi 200 panssari vaunua ..."
Voi jestas millaisia hölmöjä suomalaiset ovat kun uskovat yhä noita Kuhlmey-osaston juttuja.- Anonyymi
Totta!
Onneksi pöljinkään ei sentään SINUN JUTTUJASI USKO:-D
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jumala rankaisi; nainen kuoli Suviseuroissa
Eihän näissä joukkohysteriatapahtumissa ole mitään tolkkua. Aina pitää hajauttaa. Toivottavasti lestatkin tulevat nyt3667990- 582284
- 341672
Olen miettinyt sinua tänään
Se mitä teit oli oikeasti vähän tylyä. En voi ottaa sitä muuna kuin mitä se konkreettisesti on. Esitän itsellenikin että271529- 1191251
IS Viikonloppu 29.-30.6.2024
Melko hyvä 3- -tasoiseksi merkitty Kovis Jari Keräseltä. Pääkuvan merkitys on varsin vähäinen rajoittuen alakulman aukio781251Kuolemanraja kokemukset ovat kulttuurisidonnaisia.
Kuolemanraja kokemukset ovat kulttuurisidonnaisia. Kristilliset ääriainekset pelottelevat ihmisiä edelleen IKUISELLA hel3451091- 16985
Tässä viimeinen mahdollisuutesi nainen
Kysyä tai sanoa minulle, jos jotain jäi vuosien takaisista. Sen verran meillä oli kuitenkin jotain, että välillä mietin51958- 106875