Hypnoosia ei voi kieltää lailla

Olet aivan oikeassa mielestäni! On erittäin vaikeaa määritellä ja rajat hypnoosin käyttöä. Ja vaikka se kielletäisiin, niin miten valvotaan? Esimerkiksi seksin myymisessä oli lainsäädännössä ongelmia siinä, että miten voidaan luoda laki, jota ei pystytä valvomaan mitenkään?

Naiset hyväksikäyttävät yleisesti miehiä ja ostattavat näillä ilmaisia drinkkejä eikä se ole rikos, mutta jos mies sen jälkeen vonkaa seksiä, se saattaa olla rikos, sillä mies on jouttanut naisen huumaamistarkoituksessa?
On erittäin vaikea kenenkään jälkeenpäin selvittää mikä oli kenenkin tarkoitus. Seksin harrastaminen kun ei ole rikos itsessään. Ei edes vanhemman tai nuoremman kanssa, kunhan ollaan tietyissä lain säätelemissä rajoissa.

Sääntelyä kaivataan kyllä, mutta miten se pitäisi järjestää?

Olisin itse sen kannalla, että kaikki palveluja tarjoavat pitäisi rekisteröidä. Valitukset osoitettaisiin ja merkittäisiin rekisteriin, vaikkapa kaikkien luettavaksi ja arvioitavaksi! Ainakin useampi valitus tulisi siten kaikkien tietoon. Ehkä se toimisi jonkinlaisena pelotteena myös, jolloin sitä ensimmäistäkään ei tulisi?

Samalla voisi olla jotkut yhteiset eettiset säännöt, joihin sitoutuisi. Eli olisi edes kakkien tiedossa se, mikä on sallittua ja mikä ei. Olisi siis selvää, että on terapia- tai hoitosuhde ja sitä koskisi samat säännöt kuin psykologeja tai lääkäreitä. Kyllä lääkäritkin käyttävät tätä väärin, mutta usein he katkaisevat hoitosuhteen suhteen jatkuessa. (Mutta yleensä lääkärit keskittyvät hoitajiin ja alaisiin. Siinäkin on vaikeutensa.)

Jos tarjoaa rahasta palvelua, on ammattimainen suhde ja tämä pitäisi ymmärtää ensimmäiseksi.

Samaa mieltä kirjoitti:

Olet aivan oikeassa mielestäni! On erittäin vaikeaa määritellä ja rajat hypnoosin käyttöä. Ja vaikka se kielletäisiin, niin miten valvotaan? Esimerkiksi seksin myymisessä oli lainsäädännössä ongelmia siinä, että miten voidaan luoda laki, jota ei pystytä valvomaan mitenkään?

Naiset hyväksikäyttävät yleisesti miehiä ja ostattavat näillä ilmaisia drinkkejä eikä se ole rikos, mutta jos mies sen jälkeen vonkaa seksiä, se saattaa olla rikos, sillä mies on jouttanut naisen huumaamistarkoituksessa?
On erittäin vaikea kenenkään jälkeenpäin selvittää mikä oli kenenkin tarkoitus. Seksin harrastaminen kun ei ole rikos itsessään. Ei edes vanhemman tai nuoremman kanssa, kunhan ollaan tietyissä lain säätelemissä rajoissa.

Sääntelyä kaivataan kyllä, mutta miten se pitäisi järjestää?

Olisin itse sen kannalla, että kaikki palveluja tarjoavat pitäisi rekisteröidä. Valitukset osoitettaisiin ja merkittäisiin rekisteriin, vaikkapa kaikkien luettavaksi ja arvioitavaksi! Ainakin useampi valitus tulisi siten kaikkien tietoon. Ehkä se toimisi jonkinlaisena pelotteena myös, jolloin sitä ensimmäistäkään ei tulisi?

Samalla voisi olla jotkut yhteiset eettiset säännöt, joihin sitoutuisi. Eli olisi edes kakkien tiedossa se, mikä on sallittua ja mikä ei. Olisi siis selvää, että on terapia- tai hoitosuhde ja sitä koskisi samat säännöt kuin psykologeja tai lääkäreitä. Kyllä lääkäritkin käyttävät tätä väärin, mutta usein he katkaisevat hoitosuhteen suhteen jatkuessa. (Mutta yleensä lääkärit keskittyvät hoitajiin ja alaisiin. Siinäkin on vaikeutensa.)

Jos tarjoaa rahasta palvelua, on ammattimainen suhde ja tämä pitäisi ymmärtää ensimmäiseksi.

Lue lisää

Kaikki palveluja tarjoavat on rekisteröity yritystietokantoihin, poislukien freelancerit, jotka on merkitty verottajan tietoihin freelancer-kortin hakiessaan.

Ihan kaikki, vanerinmyyjät, thaihierojat, kampaajat, putkimiehet, artesaanit.

Yhdistyksille voisi olla hankalampi byrokratia, sillä SPR tai marttakerho tai pelastusarmeija sisältää paljon vapaaehtoistoimijoita, ja kaikkiin hyväntekeväisyysjärjestöihin voisi olla vaikea saada vapaaehtoisia, mikäli se edellyttäisi suurtakin byrokratiaa.

Edelleen putkiasentajat, koruompelijat, askartelukerhon vapaaehtoiset, hierojat, kampaajat, uimaopettajat ja paseerauskouluttajat voisivat harjoittaa hypnoosia ja vokotella seksiin aivan laillisesti, ellei hypnoosia itsessään määritellä perusteellisesti ja kiistattomasti ja aseteta luvanvaraiseksi yritys- ja yhdistystoiminnassa. Vaikein tehtävä onkin määritellä hypnoosi. Sitten pitää määritellä, keiltä kaikilta ja missä yhteyksissä se kielletään.

Lähes yhtä mahdoton määritellä kuin henkiparannus. Saati todistaa, onko henkiparannukseen "syyllistytty", mikäli pelkästään positiivisten ajatusten ajatteleminen toisesta ihmisestä katsotaan henkiparannukseksi.

tepnohyrapia kirjoitti:

Kaikki palveluja tarjoavat on rekisteröity yritystietokantoihin, poislukien freelancerit, jotka on merkitty verottajan tietoihin freelancer-kortin hakiessaan.

Ihan kaikki, vanerinmyyjät, thaihierojat, kampaajat, putkimiehet, artesaanit.

Yhdistyksille voisi olla hankalampi byrokratia, sillä SPR tai marttakerho tai pelastusarmeija sisältää paljon vapaaehtoistoimijoita, ja kaikkiin hyväntekeväisyysjärjestöihin voisi olla vaikea saada vapaaehtoisia, mikäli se edellyttäisi suurtakin byrokratiaa.

Edelleen putkiasentajat, koruompelijat, askartelukerhon vapaaehtoiset, hierojat, kampaajat, uimaopettajat ja paseerauskouluttajat voisivat harjoittaa hypnoosia ja vokotella seksiin aivan laillisesti, ellei hypnoosia itsessään määritellä perusteellisesti ja kiistattomasti ja aseteta luvanvaraiseksi yritys- ja yhdistystoiminnassa. Vaikein tehtävä onkin määritellä hypnoosi. Sitten pitää määritellä, keiltä kaikilta ja missä yhteyksissä se kielletään.

Lähes yhtä mahdoton määritellä kuin henkiparannus. Saati todistaa, onko henkiparannukseen "syyllistytty", mikäli pelkästään positiivisten ajatusten ajatteleminen toisesta ihmisestä katsotaan henkiparannukseksi.

Lue lisää

Miksi teet yksinkertaisesta monimutkaista?

Termiä "hypnoosi" ja sen johdannaisia saisi käyttää vain asianmukaisesti koulutettu henkilö.

Muut saavat rauhassa käyttää nimityksiä "poniratsastus", "hiustenkäherrys" ym.

Nämä kun ovat sinusta samoja ja vaihtokelpoisia, niin miksi niuhottaa?

Yksinkertaista, Watson kirjoitti:

Miksi teet yksinkertaisesta monimutkaista?

Termiä "hypnoosi" ja sen johdannaisia saisi käyttää vain asianmukaisesti koulutettu henkilö.

Muut saavat rauhassa käyttää nimityksiä "poniratsastus", "hiustenkäherrys" ym.

Nämä kun ovat sinusta samoja ja vaihtokelpoisia, niin miksi niuhottaa?

Lue lisää

Siis ymmärsinkö nyt oikein? Sinä kuvittelet, että jos halutaan laittaa piste joidenkin hypnoosi-hyväksikäyttäjien pimeille touhuille, niin riittää kun kielletään luvaton hypnoosi-nimikkeen käyttö? Eli he tekevät täsmälleen samaa kuin ennenkin, paitsi että nyt kutsuvat sitä vaikkapa mielikuvaharjoitteluksi, jolla "on tutkittuja tehoa moniin ongelmiin masennuksesta ahdistukseen ja esiintymisjännitykseen"?

Monet hypnoterapeutit välttävät jot nyt hypnoosi-sanan käyttöä ja käyttävät sen sijaan "transsia" tms. ja ainoa missä hypnoosi mainitaan on heidän mainoksessaan. Sen sanan vaihtamallako loppuu MOT:in kauhistelema hypnoosihuijareiden vilpillinen yksinkertaisten bimbojen nilkkojen kohti kattoa hypnotisointi?

Kai minä käsitin tuossa viestissä nyt jotain väärin, eihän kukaan voi olla noin yksinkertainen. 5-vuotias sukulaispentukin tietäisi, miten moista rajoitetta kierretään.

tepnahyropia kirjoitti:

Siis ymmärsinkö nyt oikein? Sinä kuvittelet, että jos halutaan laittaa piste joidenkin hypnoosi-hyväksikäyttäjien pimeille touhuille, niin riittää kun kielletään luvaton hypnoosi-nimikkeen käyttö? Eli he tekevät täsmälleen samaa kuin ennenkin, paitsi että nyt kutsuvat sitä vaikkapa mielikuvaharjoitteluksi, jolla "on tutkittuja tehoa moniin ongelmiin masennuksesta ahdistukseen ja esiintymisjännitykseen"?

Monet hypnoterapeutit välttävät jot nyt hypnoosi-sanan käyttöä ja käyttävät sen sijaan "transsia" tms. ja ainoa missä hypnoosi mainitaan on heidän mainoksessaan. Sen sanan vaihtamallako loppuu MOT:in kauhistelema hypnoosihuijareiden vilpillinen yksinkertaisten bimbojen nilkkojen kohti kattoa hypnotisointi?

Kai minä käsitin tuossa viestissä nyt jotain väärin, eihän kukaan voi olla noin yksinkertainen. 5-vuotias sukulaispentukin tietäisi, miten moista rajoitetta kierretään.

Lue lisää

No jos asia on yhdentekevä, niin miksi vastustaa hypnoosi-kösitteen suojaamista?

kerkko61 kirjoitti:

No jos asia on yhdentekevä, niin miksi vastustaa hypnoosi-kösitteen suojaamista?

Eihän se nyt hyvänen aika ole vastustamista, jos toteaa jonkin asian mahdottomaksi. Sinänsä kyllä yleisesti ottaen vastustan kaikenlaista turhaa byrokratiaa ja turhia lakeja ja sääntelyä. Byrokratia kirjanpitolakeineen yms. on ainoa syy sille, että en ole yrittäjä vaan palkollinen. Varmaan aika moni työtönkin elättäisi itsensä pienellä yrittäjätoiminnalla joogaopettajasta luomutomaattien myyjään ilman joutavia sääntelyitä ja tiukkaa kirjanpitolakia yms. sen sijaan että notkuisi sossussa ja ajan myötä alkaisi istumaan pulikämpässä juomassa ikkunanpesunestettä.

Se mitä minä kyllä vastustan, on se että hypnoosin harjoittaminen kielletään määrittelemättä hypnoosia kunnolla. Ja kun hypnoosia ei voi määritellä, sen harjoittaminen voidaan kieltää ainoastaan tulkinnanvaraisin keinoin, jolloin jooga ja ohjattu meditaatiokin saatetaan tulkita laittomaksi hypnoosin harjoittamiseksi. Hypnoosi on laveimmillaan sosiaalinen vuorovaikutustilanne.

Hypnoosi-nimikkeen suojaaminen on sen sijaan melko yhdentekevää, eikä toimi ratkaisuna ongelmiin, mitä sillä yritetään ratkaista. Se nyt on aivan samantekevää, millä nimellä asiaa kutsutaan, hypnoosiakin kutsuttiin alun perin mm. mesmerismiksi ja animaaliseksi magnetismiksi. Monet taikurit kutsuvat nykyään itseään mieluummin "mentalisteiksi", ties vaikka hypnoterapeutit omaksuisivat sen tai vastaavan mediaseksikkäämmän tittelin, joka olisi oikeaa hypnoosia ja pian koko hypnoosi-käsite kuopattaisiin vanhentuneena. Mitäs sitten tehdään, suojataanko "mentalismi"-käsite ja annetaan sekin psykologeille? Kyllä niitä sanoja voidaan tehtailla loputtomiin ja tehdä loputtomiin uusia sääntöjä. Kaikki hyödyttömät ja haitalliset ylimääräiset säännöthän on Suomessa nykypäivän melodia. Ongelma kun tulee, niin heti halutaan jotain kieltää tai luvanvaraistaa, muuta keinoa ei keksitä. Graffititkin yritettiin saada kuriin kieltämällä spraymaalin hallussapito julkisella paikalla. Yksi typerä laki on voimassa, mutta asiaan ei ole auttanut mitenkään. Voi kuulostaa naurettavalta nyt, mutta parin vuosikymmenen päästä voidaan pitää turvallisuuteen vedoten ihan hyväksyttävänä sitä, että jalankulkijoita velvoitetaan pitämään ulkona kypärää päässä ja sauvoja kädessä. Ja ilman niitä välineitä kulkevaa suhtaudutaan sitten kansan keskuudessa kuin rattijuoppoon, mitä jos vaikka tappaa lapsen moinen holtiton kamikaze-kävelijä.

Toki tuntuu melko naurettavalta, että hypnoosi-käsitteen käyttö rajoitettaisiin esim. psykologeille, jotka eivät sitä useinkaan halua harjoittaa ja ovat siinä monesti epäpätevämpiä kuin vuosikymmeniä alalla toimineet hypnoterapeutit. Jopa itse Freud luopui aikanaan hypnoosista, lähinnä juuri sen takia että hän oli sangen huono hypnotisoija.

tepnahyropia kirjoitti:

Siis ymmärsinkö nyt oikein? Sinä kuvittelet, että jos halutaan laittaa piste joidenkin hypnoosi-hyväksikäyttäjien pimeille touhuille, niin riittää kun kielletään luvaton hypnoosi-nimikkeen käyttö? Eli he tekevät täsmälleen samaa kuin ennenkin, paitsi että nyt kutsuvat sitä vaikkapa mielikuvaharjoitteluksi, jolla "on tutkittuja tehoa moniin ongelmiin masennuksesta ahdistukseen ja esiintymisjännitykseen"?

Monet hypnoterapeutit välttävät jot nyt hypnoosi-sanan käyttöä ja käyttävät sen sijaan "transsia" tms. ja ainoa missä hypnoosi mainitaan on heidän mainoksessaan. Sen sanan vaihtamallako loppuu MOT:in kauhistelema hypnoosihuijareiden vilpillinen yksinkertaisten bimbojen nilkkojen kohti kattoa hypnotisointi?

Kai minä käsitin tuossa viestissä nyt jotain väärin, eihän kukaan voi olla noin yksinkertainen. 5-vuotias sukulaispentukin tietäisi, miten moista rajoitetta kierretään.

Lue lisää

Suggestioherkimpien potilasuhrien leimaaminen yksinkertaisiksi bimboiksi on juuri sitä maallikkohypnotisoijien saastaa, jonka vuoksi kunnialliset ihmiset vaativat alalle lakia.

Ei ymmärretä vastuuta syvään transsiin menevistä potilaista eikä edes sitä, ettei kyse ole bimboudesta eikä yksinkertaisuudesta.

Ismo K. kirjoitti:

Suggestioherkimpien potilasuhrien leimaaminen yksinkertaisiksi bimboiksi on juuri sitä maallikkohypnotisoijien saastaa, jonka vuoksi kunnialliset ihmiset vaativat alalle lakia.

Ei ymmärretä vastuuta syvään transsiin menevistä potilaista eikä edes sitä, ettei kyse ole bimboudesta eikä yksinkertaisuudesta.

Lue lisää

Se on ihan sama, vaikka tehtäisiin kuinka monta hypnoosilakia ja hypnotisoijaksi epäillyt poltettaisiin roviolla ilman oikeudenkäyntiä. Sillä ei ole mitään vaikutusta siihen, kuinka paljon "potilasuhreja" leimataan. Minulla on oikeus mielipiteeseen ja sen ilmaisemiseen, vaikka säädettäisiin tuhat uutta hypnoosilakia. Mielipiteenvapaus on perustuslaissa, sen muuttaminen on vähän isompi prosessi.

Ketään ei voi hypnotisoida harrastamaan seksiä vastoin nimenomaista tahtoa. Piste. Jos voisikin, niin sitten voisi antaa posthypnoottisen suggestion siitä, että potilas joko unohtaa tai hyväksyy tapahtuneen seksuaaliaktin, sen pitäisi olla melko helppo homma, jos osaa hypnotisoida ihmisen villiin naiskenteluun ristiin rastiin. Jos minä en haluaisi harrastaa seksiä jonkun kanssa, niin minua ei saisi sitä tekemään hypnoosilla, alkoholilla, popperssilla, amfetamiinilla, lsd:llä, ketamiinilla tai millään muullakaan.

En ole hypnoosin harjoittaja, jos osaisin hypnotisoida tai edes kovin taitavasti ehdotella, niin en olisi nyt tässä tilanteessa, että huolimatta siitä, että olen halunnut monella kilometrin pituisella viestillä saada vastausta hypnoosin määrittämiseen ja että minkälainen uusi laki mahdollisesti olisi, kielletäänkö hypnoosi-nimikkeen käyttö, hypnotisointi ammattikäytössä, minkälainen hypnoosi, vai kielletäänkö se kotikäytössäkin, koskeeko itsehypnoosia vai mitä se laki pitäisi oikeastaan sisällään ja miten hypnoosi määritellään. Minun mielestäni se on yksinkertaisesti mahdotonta, yhtä hyvin voisi kieltää henkiparannuksen ajatuksen voimalla, miten se todistetaan.

Alusta pitäen olen tämän halunnut tietää, mutta on keskitytty epäolennaisuuksiin ja lauottu mielipiteitä ihan asiaan kuulumattomista asioista. Kaksi yksinkertaista kysymystä, miten hypnoosi määriteltäisiin ja miten se lain kirjaimella kiellettäisiin? Teistä vajukeista sitä ei saisi varmaan ulos hypnotisoitua itse Paul McKennakaan. Noihin kahteen kysymykseen nyt sitä vastausta ja lakatkaa vikisemästä kuin peräpuoleen raiskatut koiranpennut. This is my bargain, you mewling quim.

tepnahyropia kirjoitti:

Se on ihan sama, vaikka tehtäisiin kuinka monta hypnoosilakia ja hypnotisoijaksi epäillyt poltettaisiin roviolla ilman oikeudenkäyntiä. Sillä ei ole mitään vaikutusta siihen, kuinka paljon "potilasuhreja" leimataan. Minulla on oikeus mielipiteeseen ja sen ilmaisemiseen, vaikka säädettäisiin tuhat uutta hypnoosilakia. Mielipiteenvapaus on perustuslaissa, sen muuttaminen on vähän isompi prosessi.

Ketään ei voi hypnotisoida harrastamaan seksiä vastoin nimenomaista tahtoa. Piste. Jos voisikin, niin sitten voisi antaa posthypnoottisen suggestion siitä, että potilas joko unohtaa tai hyväksyy tapahtuneen seksuaaliaktin, sen pitäisi olla melko helppo homma, jos osaa hypnotisoida ihmisen villiin naiskenteluun ristiin rastiin. Jos minä en haluaisi harrastaa seksiä jonkun kanssa, niin minua ei saisi sitä tekemään hypnoosilla, alkoholilla, popperssilla, amfetamiinilla, lsd:llä, ketamiinilla tai millään muullakaan.

En ole hypnoosin harjoittaja, jos osaisin hypnotisoida tai edes kovin taitavasti ehdotella, niin en olisi nyt tässä tilanteessa, että huolimatta siitä, että olen halunnut monella kilometrin pituisella viestillä saada vastausta hypnoosin määrittämiseen ja että minkälainen uusi laki mahdollisesti olisi, kielletäänkö hypnoosi-nimikkeen käyttö, hypnotisointi ammattikäytössä, minkälainen hypnoosi, vai kielletäänkö se kotikäytössäkin, koskeeko itsehypnoosia vai mitä se laki pitäisi oikeastaan sisällään ja miten hypnoosi määritellään. Minun mielestäni se on yksinkertaisesti mahdotonta, yhtä hyvin voisi kieltää henkiparannuksen ajatuksen voimalla, miten se todistetaan.

Alusta pitäen olen tämän halunnut tietää, mutta on keskitytty epäolennaisuuksiin ja lauottu mielipiteitä ihan asiaan kuulumattomista asioista. Kaksi yksinkertaista kysymystä, miten hypnoosi määriteltäisiin ja miten se lain kirjaimella kiellettäisiin? Teistä vajukeista sitä ei saisi varmaan ulos hypnotisoitua itse Paul McKennakaan. Noihin kahteen kysymykseen nyt sitä vastausta ja lakatkaa vikisemästä kuin peräpuoleen raiskatut koiranpennut. This is my bargain, you mewling quim.

Lue lisää

Asiassa kannattaisi kuulla mitä ammatikseen hypnoosia tutkinut tiedemies, Sakari Kallio ohjelmassa sanoi, eikä esittää omia mielikuvia itsestään selvinä tosiasioina. Ja ilman perusteita.

Toivottavasti joskus vielä kasvat tajuamaan tuon asennoitumisesi ylimielisyyden ja raakuuden.

Ismo K. kirjoitti:

Asiassa kannattaisi kuulla mitä ammatikseen hypnoosia tutkinut tiedemies, Sakari Kallio ohjelmassa sanoi, eikä esittää omia mielikuvia itsestään selvinä tosiasioina. Ja ilman perusteita.

Toivottavasti joskus vielä kasvat tajuamaan tuon asennoitumisesi ylimielisyyden ja raakuuden.

Lue lisää

Voi jessus mikä paviaani... puhunko minä liian vaikeaselkoisesti, jotenkin nyt taisit ymmärtää että hakisin tässä jonkun kammiotutkijan arviointeja hyonoosin vaikutuksista. En hakenut. Hänkään ei ymmärrä lakipykälien tekemisestä hevon kiisseliä. En myöskään jonkun pienenä perunakellarissa pidetyn ämpäripäisen sängynkastelijan mielipidettä asennoitumisestani. . Yksintertaistetaanpa vähän...

1. MITEN SINÄ MÄÄRITTELISIT LAKIKIRJAAN HYPNOOSIN?!

2. MITÄ HYPNOOSIA KOSKEVA LAKI TARKKAANOTTAEN KIELTÄISI HYPNOOSIIN LIITYEN?

Jos meinaa vaatia jotain lakia, niin olisi melko hyvä täsmentää, että minkälaista lainmuutosta haluaa.

Pitäisi varmaan olla Samuel L. Jackson apuna esittämässä kahta yksinkertaista kysymystä... http://www.youtube.com/watch?v=x2WK_eWihdU

Ismo K. kirjoitti:

Asiassa kannattaisi kuulla mitä ammatikseen hypnoosia tutkinut tiedemies, Sakari Kallio ohjelmassa sanoi, eikä esittää omia mielikuvia itsestään selvinä tosiasioina. Ja ilman perusteita.

Toivottavasti joskus vielä kasvat tajuamaan tuon asennoitumisesi ylimielisyyden ja raakuuden.

Lue lisää

Sakari Kallio ei itse hypnotisoi. Hän tutkii hypnoosissa olevia aivokuvauksella eli hyvin kapea-alaisesti. Kysypä Kalliolta montako kertaa hänen hypnoosivirtuoosinsa ovat kyenneet keskustelemaan hypnoosissa ja montako kertaa heitä on koskettu ilman, että he tulevat pois hypnoositilasta!? Jo keskustelu on vaikeaa, puhe epäselvää ja useita se häiritsee ja hypnoosi keskeytyy. Ja kyse on virtuooseista.

On vähän eri asia saada ihminen näkemään sininen punaisena kuin saada tämä raiskatuksi. On aste-eroja.

Lauerma vakuuttaa, että ihminen, joka ei ole koskaan millään tavalla hypnotisoinut, jota ei ole hypnotisoitu ja joka ei ole koskaan edes lukenut aiheesta tai harjoitellut hypnoosia, voisi olla niin hyvä hypnotisoimaan, että saisi syvään hypnoosiin naisia ja pystyisi harrastamaan seksiä näiden kanssa. Kaikki tämä ilman mitään induktiota. Ja ilman, että olisi pyydetty unohtamaan mitään.

Jos hypnoosi on niin helppo homma, niin sitähän käyttävät kaikki miehet varmaankin?! Ja osa naisistakin.
Itse en usko, että asia on ihan niin. Ja näin sanoo oma kokemukseni. Minut on muutaman kerran myös hypnotisoitu ja olen sentään melko herkkä suggestiolle. Ikinä ei kukaan saisi minua harrastamaan seksiä kanssaan tai jopa ryhmäseksiä aktiivisena osapuolena ja vain siksi, että olisin hypnoosissa. Kenen tahansa täytyisi olla todella syvähypnoosissa. Sellaiseen ei kai Lauermakaan saa ketä tahnsa, silti hän todistaa, että osaamaton osaa kertalaakista tämän? Sanon, että ei ole mahdotonta, mutta hyvin, hyvin epätodennäköistä.

Kuka tahansa voi SANOA, että minut hypnotisoitiin. Voi sanoa ihan mitä vain.

Jos hypnoosi halutaan rajata vain lääkäreille ja psykologeille, niin olisi parasta pysyä vain totuudessa ja vain osoitetussa totuudessa, ei ajaa asiaa joillain noitaoikeudenkäynneillä.

tepnahyropia kirjoitti:

Voi jessus mikä paviaani... puhunko minä liian vaikeaselkoisesti, jotenkin nyt taisit ymmärtää että hakisin tässä jonkun kammiotutkijan arviointeja hyonoosin vaikutuksista. En hakenut. Hänkään ei ymmärrä lakipykälien tekemisestä hevon kiisseliä. En myöskään jonkun pienenä perunakellarissa pidetyn ämpäripäisen sängynkastelijan mielipidettä asennoitumisestani. . Yksintertaistetaanpa vähän...

1. MITEN SINÄ MÄÄRITTELISIT LAKIKIRJAAN HYPNOOSIN?!

2. MITÄ HYPNOOSIA KOSKEVA LAKI TARKKAANOTTAEN KIELTÄISI HYPNOOSIIN LIITYEN?

Jos meinaa vaatia jotain lakia, niin olisi melko hyvä täsmentää, että minkälaista lainmuutosta haluaa.

Pitäisi varmaan olla Samuel L. Jackson apuna esittämässä kahta yksinkertaista kysymystä... http://www.youtube.com/watch?v=x2WK_eWihdU

Lue lisää

Argumentteja eivät ole käyttämäsi nimitykset kuten paviaanit, housunkastelijat, takapuoleen raiskatut vikisevät koiranpennut, "jotkut kammiotutkijat" , kellarissakasvatetut ynnä muut, tai värisevät vitut, joita tarjosit oppineesti oikein englanniksi (taputuksia ). Eikä sen puoleen mikään muukaan, mistä olet kirjoittanut.

Selvää on kaikille se, että noita lapsellisuuksiasi kannustaa kova hätä. Miksi noin kiivailisit kepeästä aiheesta, jollainen tämä varmaan olisi, jos et kerran alalla toimisi, eikä mikään lainsäätäminen edes olisi mahdollista? Kuka sellaisesta silloin hermostuisi?

Pitkiä rivonräyhääviä viestejä viestien perään aiheesta, joka olisi sekä varmuudella merkityksetön että sinulle sellaisena yhdentekevä?

Älä siis enää viitsi. Ketä sinä nyt tässä asiassa luulet huijaavasi? Kerrot itsestäsi enemmän kuin toivoisit tekeväsi. Ota asia puheeksi suoraan niiden kanssa, joita vastapuoliksi ajattelet, niin saattaa se vastauskin löytyä. Turha on tällaisella palstalla sivukaupalla höyrytä.

Hypnoosissa ollut kirjoitti:

Sakari Kallio ei itse hypnotisoi. Hän tutkii hypnoosissa olevia aivokuvauksella eli hyvin kapea-alaisesti. Kysypä Kalliolta montako kertaa hänen hypnoosivirtuoosinsa ovat kyenneet keskustelemaan hypnoosissa ja montako kertaa heitä on koskettu ilman, että he tulevat pois hypnoositilasta!? Jo keskustelu on vaikeaa, puhe epäselvää ja useita se häiritsee ja hypnoosi keskeytyy. Ja kyse on virtuooseista.

On vähän eri asia saada ihminen näkemään sininen punaisena kuin saada tämä raiskatuksi. On aste-eroja.

Lauerma vakuuttaa, että ihminen, joka ei ole koskaan millään tavalla hypnotisoinut, jota ei ole hypnotisoitu ja joka ei ole koskaan edes lukenut aiheesta tai harjoitellut hypnoosia, voisi olla niin hyvä hypnotisoimaan, että saisi syvään hypnoosiin naisia ja pystyisi harrastamaan seksiä näiden kanssa. Kaikki tämä ilman mitään induktiota. Ja ilman, että olisi pyydetty unohtamaan mitään.

Jos hypnoosi on niin helppo homma, niin sitähän käyttävät kaikki miehet varmaankin?! Ja osa naisistakin.
Itse en usko, että asia on ihan niin. Ja näin sanoo oma kokemukseni. Minut on muutaman kerran myös hypnotisoitu ja olen sentään melko herkkä suggestiolle. Ikinä ei kukaan saisi minua harrastamaan seksiä kanssaan tai jopa ryhmäseksiä aktiivisena osapuolena ja vain siksi, että olisin hypnoosissa. Kenen tahansa täytyisi olla todella syvähypnoosissa. Sellaiseen ei kai Lauermakaan saa ketä tahnsa, silti hän todistaa, että osaamaton osaa kertalaakista tämän? Sanon, että ei ole mahdotonta, mutta hyvin, hyvin epätodennäköistä.

Kuka tahansa voi SANOA, että minut hypnotisoitiin. Voi sanoa ihan mitä vain.

Jos hypnoosi halutaan rajata vain lääkäreille ja psykologeille, niin olisi parasta pysyä vain totuudessa ja vain osoitetussa totuudessa, ei ajaa asiaa joillain noitaoikeudenkäynneillä.

Lue lisää

Mistä ihmeestä on lähtöisin sellainen kuvitelma, ettei Kallio hypnotisoi? Itsehän hän on nuo paljon siteerattujen kokeidensa koehenkilöt hypnotisoinut.

Ilmeisesti siellä hypnoosin laitapuolella täytyy poru kurkussa keksiä vain uusi satu toisensa perään, ettei korttitalo romahda. Pahasti astian makua on "hypnoosissa olleen" kirjoituksessa...

Pelkäämäsi haamu? kirjoitti:

Argumentteja eivät ole käyttämäsi nimitykset kuten paviaanit, housunkastelijat, takapuoleen raiskatut vikisevät koiranpennut, "jotkut kammiotutkijat" , kellarissakasvatetut ynnä muut, tai värisevät vitut, joita tarjosit oppineesti oikein englanniksi (taputuksia ). Eikä sen puoleen mikään muukaan, mistä olet kirjoittanut.

Selvää on kaikille se, että noita lapsellisuuksiasi kannustaa kova hätä. Miksi noin kiivailisit kepeästä aiheesta, jollainen tämä varmaan olisi, jos et kerran alalla toimisi, eikä mikään lainsäätäminen edes olisi mahdollista? Kuka sellaisesta silloin hermostuisi?

Pitkiä rivonräyhääviä viestejä viestien perään aiheesta, joka olisi sekä varmuudella merkityksetön että sinulle sellaisena yhdentekevä?

Älä siis enää viitsi. Ketä sinä nyt tässä asiassa luulet huijaavasi? Kerrot itsestäsi enemmän kuin toivoisit tekeväsi. Ota asia puheeksi suoraan niiden kanssa, joita vastapuoliksi ajattelet, niin saattaa se vastauskin löytyä. Turha on tällaisella palstalla sivukaupalla höyrytä.

Lue lisää

16 riviä, eikä vieläkään vastausta.

Minä otin asian puheeksi jo ensimmäisessä viestissäni, ja ainoa mitä tähän ketjuun kenenkään pitäisi kommentoida, on vastaus juuri niihin kahteen kysymykseen. Sen sijaan esitetään mielipiteitä minusta. Mitä helevettiä sillä on väliä, minkä sävyisiä viestini ovat tai mitä sanavalintoja käytän, miksi kaikki keskittyvät niihin, onko tämä jokin kirjallisuuskerho, jossa katsotaan sopivaa tyylioppia ja esseemuotoa ja että mitä tuntemuksia kirjoitukset herätti, aiheen sisällöllä ei väliä, koski se kvanttifysiikkaa tai meribiologiaa? Ne vastaukset minä haluaisin, koska minä olen täysin ymmällä, että miten hypnoosin voisi muka lailla kieltää. Ne jotka haluavat lakimuutosta, kuuluisi vastata niihin kysymyksiin, mitään mielipiteitä en ole tarvinnut, ja turhaudun joka kerta enemmän, kun tähän tulee viesti, joka ei edes yritä vastata noihin kysymyksiin.

Tehtäköön tiettäväksi, arvon omituinen vikinä sieltä elintason alimmalta portaalta, että minä en piittaa hevon kettua siitä, mitä mieltä sinä olet minusta, netti on täynnä ihmisiä, jotka in hoavat sitä, millaisena minut näkevät ja ihmisiä, joita minä inhoan. Se vain tarkoittaa, että sinä et pidä minusta. Minua ei voisi asia vähempää kiinnostaa. Yhtä hyvin voisi sanoa, että "Lähistölläni olevan Siwan sisääntuloaulan seinä on punainen. Minä en pidä siitä." Se on ihan tyhjä lause. Mitä v*ttua sitten, jos sinä et pidä jostakin? Maailmassa on miljoonia asioita joista minäkään en pidä. Aina ollut ja tulee aina olemaan.

Mielipiteesi minusta on kuultu, ymmärretty ja jätetty omaan arvoonsa, ei hetkauta vähääkään, että joku ihminen jossain päin Suomea tai maailmaa ei pidä "asenteestani". Voin sanoa, että tunne on molemminpuolinen, mutta se ei ole mainitsemisen arvoista. Vastaa kysymyksiin, tai lyllerrä purkamaan tuntojasi jollekin jota kiinnostaa tai kirjoittele maakuntalehtien tekstiviestipalstoille. Tämän viestin otsikko ei ollut, että "Kerron mielipiteitäni, kerro mitä mieltä olet niistä ja minusta yleensä". Tämä ei ole mielipidepalsta eikä yleisönosasto, tämä on Hypnoosi-foorumi. Tuntuu, että kaikki jotenkin ovat nyt käsittäneet väärin.

tepnahyropia kirjoitti:

16 riviä, eikä vieläkään vastausta.

Minä otin asian puheeksi jo ensimmäisessä viestissäni, ja ainoa mitä tähän ketjuun kenenkään pitäisi kommentoida, on vastaus juuri niihin kahteen kysymykseen. Sen sijaan esitetään mielipiteitä minusta. Mitä helevettiä sillä on väliä, minkä sävyisiä viestini ovat tai mitä sanavalintoja käytän, miksi kaikki keskittyvät niihin, onko tämä jokin kirjallisuuskerho, jossa katsotaan sopivaa tyylioppia ja esseemuotoa ja että mitä tuntemuksia kirjoitukset herätti, aiheen sisällöllä ei väliä, koski se kvanttifysiikkaa tai meribiologiaa? Ne vastaukset minä haluaisin, koska minä olen täysin ymmällä, että miten hypnoosin voisi muka lailla kieltää. Ne jotka haluavat lakimuutosta, kuuluisi vastata niihin kysymyksiin, mitään mielipiteitä en ole tarvinnut, ja turhaudun joka kerta enemmän, kun tähän tulee viesti, joka ei edes yritä vastata noihin kysymyksiin.

Tehtäköön tiettäväksi, arvon omituinen vikinä sieltä elintason alimmalta portaalta, että minä en piittaa hevon kettua siitä, mitä mieltä sinä olet minusta, netti on täynnä ihmisiä, jotka in hoavat sitä, millaisena minut näkevät ja ihmisiä, joita minä inhoan. Se vain tarkoittaa, että sinä et pidä minusta. Minua ei voisi asia vähempää kiinnostaa. Yhtä hyvin voisi sanoa, että "Lähistölläni olevan Siwan sisääntuloaulan seinä on punainen. Minä en pidä siitä." Se on ihan tyhjä lause. Mitä v*ttua sitten, jos sinä et pidä jostakin? Maailmassa on miljoonia asioita joista minäkään en pidä. Aina ollut ja tulee aina olemaan.

Mielipiteesi minusta on kuultu, ymmärretty ja jätetty omaan arvoonsa, ei hetkauta vähääkään, että joku ihminen jossain päin Suomea tai maailmaa ei pidä "asenteestani". Voin sanoa, että tunne on molemminpuolinen, mutta se ei ole mainitsemisen arvoista. Vastaa kysymyksiin, tai lyllerrä purkamaan tuntojasi jollekin jota kiinnostaa tai kirjoittele maakuntalehtien tekstiviestipalstoille. Tämän viestin otsikko ei ollut, että "Kerron mielipiteitäni, kerro mitä mieltä olet niistä ja minusta yleensä". Tämä ei ole mielipidepalsta eikä yleisönosasto, tämä on Hypnoosi-foorumi. Tuntuu, että kaikki jotenkin ovat nyt käsittäneet väärin.

Lue lisää

"Kaikki ovat käsittäneet väärin."

Olisiko tuossa lauseessa olennainen. En halua tuomita, mutta kysyn, oletko tullut ajatelleeksi sitä mahdollisuutta, että sinä yksin oletkin käsittänyt väärin?

Jos pystyt tuota vaihtoehtoa punnitsemaan, niin se kertoo sinusta hyvää. Parempaa kuin ihmisvihamieliset ja hellyttävällä tavalla muita halventamaan pyrkivät kirjoituksesi. Lienet joko pahasti hypnoosin oudolla puolellla eksynyt, tai sitten hyvin nuori ja tuskissasi. Tai sitten vain muutoin kehitys odottaa itseään kohdallasi.

Kaikessa ystävyydestä kirjoitti:

"Kaikki ovat käsittäneet väärin."

Olisiko tuossa lauseessa olennainen. En halua tuomita, mutta kysyn, oletko tullut ajatelleeksi sitä mahdollisuutta, että sinä yksin oletkin käsittänyt väärin?

Jos pystyt tuota vaihtoehtoa punnitsemaan, niin se kertoo sinusta hyvää. Parempaa kuin ihmisvihamieliset ja hellyttävällä tavalla muita halventamaan pyrkivät kirjoituksesi. Lienet joko pahasti hypnoosin oudolla puolellla eksynyt, tai sitten hyvin nuori ja tuskissasi. Tai sitten vain muutoin kehitys odottaa itseään kohdallasi.

Lue lisää

Hmm.. pitääpä punnita tuota vaihtoehtoa. Ehkä minä olenkin menettänyt järkeni ja käsittänyt väärin, ehkä tämä ei olekaan hypnoosifoorumi vaan yleisönosasto tai mielipidepalsta ja harhainen mieleni kuvittelee tämän olevan hypnoosifoorumi. Ehkä minä en tosiasiassa aloittanutkaan tätä ketjua, kenties tämä koko ketju onkin mielikuvitukseni tuotetta ja sinä olet yksi pahoista demoneista tai viinapiruista tai jotain sinne päin.

Nyt kun asiaa alkaa ajattelemaan, niin eihän noin tyhmiä ihmisiä voi oikeasti olla, tämähän on todellakin paradoksi, että joku jossain yrittäisi kumota näkemykseni, mutta olisi niin vajukki, ettei osaa kahteen yksinkertaiseen kysymykseen vastata vaan oudosti vain höpöttelisi tuntemuksistaan loputtomiin, vaikka kukaan ei ole moista kysynyt. Seuraavaksi alkaa varmaan kertoilemaan ruotsinmatkastaan ja harrastuksistaan ja että mitä tuli eilen syötyä lounaaksi, ottamatta mitenkään varsinaisesti kantaa aiheeseen edes sivumennen. Jos osaa laittaa tietokoneen päälle ja mennä foorumille ja kirjoittaa siellä kokonaisia lauseita, niin eihän sitä tosiaankaan sitten voisi ymmärrys olla vaikean kehitysvammaisuuden alapuolella. Tämä tosiaan voikin olla vain painajaista. Menenkin tästä päiväunille kokeilemaan, että voisinko nukahtaa unen sisällä. Tämä uni on kyllä ihan persiasta ainakin, en nyt muista että edes vauhkoimmissa komedioissa olisi niin pahvipäisiä tylsimyksiä, että sen katselu on ihan tuskallista.

Astia maistuu... kirjoitti:

Mistä ihmeestä on lähtöisin sellainen kuvitelma, ettei Kallio hypnotisoi? Itsehän hän on nuo paljon siteerattujen kokeidensa koehenkilöt hypnotisoinut.

Ilmeisesti siellä hypnoosin laitapuolella täytyy poru kurkussa keksiä vain uusi satu toisensa perään, ettei korttitalo romahda. Pahasti astian makua on "hypnoosissa olleen" kirjoituksessa...

Lue lisää

... kaikenlaista. Kun Sakari Kallion tutkimukseen perustuva sanoma ei olekaan mieluista, niin keksaistaan tyhjästä erilaisia mitätöintejä. Itse asiassa koko opetus SHY:ssä on perustunut satuiluihin. Mistähän sekin tässä ketjussa toistettu hokema on peräisin, että Freud oli kehno hypnotisoija? Mikä on lähde tälle käsitykselle? Kertokaapa.

Kaikki historialliset lähteet kertovat, että hänen menestyksensä vastasi hyvin tuon ajan hypnotisoijien yleensä saavuttamia tuloksia.

Mutta onhan SHY:n Hypnologiassa pantu muuan yksinkertainen kertomaan siitäkin, että ensimmäiset suomalaiset lääkärit perehdytti hypnoosiin SHY-sakille rakas virolaissyntyien eläinlääkäri Bruno sotien jälkeen. Tsiisös. Kun yleissivistys puuttuu koulutettavilta kokonaan, heille voi puhua mitä tahansa tuon tason roskaa.

Omituiset kuvittelevat.. kirjoitti:

... kaikenlaista. Kun Sakari Kallion tutkimukseen perustuva sanoma ei olekaan mieluista, niin keksaistaan tyhjästä erilaisia mitätöintejä. Itse asiassa koko opetus SHY:ssä on perustunut satuiluihin. Mistähän sekin tässä ketjussa toistettu hokema on peräisin, että Freud oli kehno hypnotisoija? Mikä on lähde tälle käsitykselle? Kertokaapa.

Kaikki historialliset lähteet kertovat, että hänen menestyksensä vastasi hyvin tuon ajan hypnotisoijien yleensä saavuttamia tuloksia.

Mutta onhan SHY:n Hypnologiassa pantu muuan yksinkertainen kertomaan siitäkin, että ensimmäiset suomalaiset lääkärit perehdytti hypnoosiin SHY-sakille rakas virolaissyntyien eläinlääkäri Bruno sotien jälkeen. Tsiisös. Kun yleissivistys puuttuu koulutettavilta kokonaan, heille voi puhua mitä tahansa tuon tason roskaa.

Lue lisää

On kyllä mielenkiintoista miten tällä palstalla yritetään heti leimata johonkin hypnoosiseuraan tai liittoon kuuluvaksi, jos uskaltaa kirjoittaa jotain! Miksiköhän? Mistä sellainen tarve kumpuaa ja mistä se kertoo? Ja miksi sitä taistelua pitää käydä tällaisella yleisellä keskustelupalstalla?

Tämä on ihan yleinen Suomi24 -palsta, jossa saa kirjoitella ihan vapaasti kuka tahansa -vaikkapa minä. Ilman minkäänlaista hypnoosin asiantuntemusta tai jäsenyyttä, pelkästä mielenkiinnosta. Ihan avoimesti kerron, että en tiedä hypnoosista paljonkaan, mutta seuraan keskustelua mielenkiinnosta. Siitä alkaen oikestaan, kun Turun Sanomissa oli melko hyökkäävä artikkeli kerran.

Kallio oli muistaakseni jossain itse kertonut, että ei tee varsinaisesti hypnoosia. Siitä tuo kirjoitukseni.

Toisaalta Kallio kertoo, että hypnoosi on niin helppoa, että sen osaa kuka tahansa! Miksei siis hän itsekin?
http://www.hs.fi/artikkeli/Hypnotisointi helppo juttu/1135233809178

"Kuka vaan voi oppia hypnotisoimaan, se on niin helppo juttu", väittää tutkija Sakari Kallio. "Sehän on samantapainen rentoutus kuin minkä jumpan vetäjä ohjaa tunnin lopuksi."

"Eihän kenestäkään voi ennalta tietää, onko hän hypnoosivirtuoosi vai enemmistöön kuuluva henkilö, joka muistaa jälkeenpäin kaiken ja marssii poliisin puheille."


En oikein tajua miksi yleensä pitää olla niin aggressiivinen ja suhtautua neutraaliinkin lauseeseen kuin se olisi väittämä.


PS. Olen ollut hypnoosissa, kun eräs kaveri oli oppinut jostain hypnotisoimaan, en tiedä mistä. Ei se kovin vaikealta tuntunut, osaisin kyllä itsekin, jos koittaisin. Tosin en väitä, että kenet tahansa saisin hypnoosiin, käsittääkseni toisen täytyy olla "mukana". Aivan eri asia on sitten se, mitä hypnoosissa tehdään ja miksi.

Myynti- ja ostoneuvottelu on usein tajunnantiloilla leikkimistä, on väsytystaktiikkaa, mielikuvien luontia jne. Autokauppiaat lähes poikkeuksetta myyvät enemmän mielikuvia kuin itse autoja.

Moni seksinvonkaaja juottaa treffiseuransa humalaan. Ei ole laitonta, ellei väkisin kaada kurkusta alas sitä tärpättiä. Moni ihminen myös heittäytyy anteliaaksi humalassa, kunnon tuuttiin jos jonkun juottaa, ja sanoo, että "Onpas hieno onkivapa, olisipa minulla tuollainen", niin monet sanoisivat kelpo hutikassa, että "Saat sen". Räikeimmilläänkin näissä tapauksissa on joutunut antamaan omaisuuden takaisin, mutta rikosta ei ole tapahtunut.

Miten todistan, että minut on hypnotisoitu antamaan joku tavara jollekin? Minun mielestäni, jos hypnoosissa antaa jonkun tavaran toiselle, niin sitä ei kadu jälkeenpäin niin, että kokisi havahduksenomaisesti tulleensa huijatuksi. Monesti itse olen antanut esineen, esimerkiksi ilmankostuttimen jollekin tutulle ilmaiseksi, se on vähän kirpaissut, mutta siitä saatu antamisen ilo on kompensoinut tunnetta.

Kirjoitin yllä yhden mielipiteen, en ole venkula, sehän tarkoittanee vankia? En ole myöskään hypnotisoija missään mielessä enkä milloinkaan. Mutta olen varmasti maallikko.

Samaa mieltä olin kirjoitti:

Kirjoitin yllä yhden mielipiteen, en ole venkula, sehän tarkoittanee vankia? En ole myöskään hypnotisoija missään mielessä enkä milloinkaan. Mutta olen varmasti maallikko.

Lue lisää

Hypnoosi voidaan ilma muuta kieltää lailla jos päättäjät niin haluaa. En tiedä minkä ongelman se suomesta poistaa. Ennen lakia olisi hyvä keskustella halutaanko kieltää hypnoosi vai halutaanko kieltää ihmisen tajunnantilojen muuttaminen. Vai halutaanko kieltää molemmat. Jos halutaan kieltää tuo jälkimmäinenkin niin silloin lain laatijat ovat isojen haasteisen edessä.
Jos kuvitellaan tilanne missä hypnoosi on rajattu ainoastaan lääkäreille ja vastaaville niin hypnoosin tekeminen lähestulkoon loppuisi Suomenmaasta. Harvalla lääkärillä on aikaa niin hitaaseen toimenpiteeseen mitä hypnoosi on.
Itse olen tehnyt hypnoosia n. 20v ja läes kaikki asiakkaat ovat tulleet muusta kuin lääkärinhoitoa vaativista syistä. Ne harvat joilla oli oikesti jokin sairaus hoidettiin yhteistyössä terveudenhuollon kanssa.
Onko järkeä siirtää nen kaikki hypnoosiasiakkaat jotka eivät tarviste mitään lääkärinhoitoa lääkäreiden, psykiatren tai psykologien hoidettavaksi kun he hukkuvat töihinsä jo nyt.
Valvontaa ja jonkinlainen laki tarvitaan ilman muuta mutta järki käteen.

jo entinen kirjoitti:

Hypnoosi voidaan ilma muuta kieltää lailla jos päättäjät niin haluaa. En tiedä minkä ongelman se suomesta poistaa. Ennen lakia olisi hyvä keskustella halutaanko kieltää hypnoosi vai halutaanko kieltää ihmisen tajunnantilojen muuttaminen. Vai halutaanko kieltää molemmat. Jos halutaan kieltää tuo jälkimmäinenkin niin silloin lain laatijat ovat isojen haasteisen edessä.
Jos kuvitellaan tilanne missä hypnoosi on rajattu ainoastaan lääkäreille ja vastaaville niin hypnoosin tekeminen lähestulkoon loppuisi Suomenmaasta. Harvalla lääkärillä on aikaa niin hitaaseen toimenpiteeseen mitä hypnoosi on.
Itse olen tehnyt hypnoosia n. 20v ja läes kaikki asiakkaat ovat tulleet muusta kuin lääkärinhoitoa vaativista syistä. Ne harvat joilla oli oikesti jokin sairaus hoidettiin yhteistyössä terveudenhuollon kanssa.
Onko järkeä siirtää nen kaikki hypnoosiasiakkaat jotka eivät tarviste mitään lääkärinhoitoa lääkäreiden, psykiatren tai psykologien hoidettavaksi kun he hukkuvat töihinsä jo nyt.
Valvontaa ja jonkinlainen laki tarvitaan ilman muuta mutta järki käteen.

Lue lisää

Kysymys kuuluu, että miten hypnoosi kiellettäisiin esimerkiksi nyt vaikka maksullisena palveluna siten, että ei jää tulkinnanvaraisuuksia?

Siis ettei pääse tapahtumaan sellaista tilannetta, että joku Buddhisti ei voisi harjoittaa uskontoa temppelissään, se olisi perustuslain vastaista. En minä näe paljoakaan teknistä eroa hypnoosin ja buddhalaisten mietiskelyn välillä.

Wikipedian kuvaus Buddhalaisen valaistuksen tavoittelusta:

meditaatio
oikea ponnistus Taitavien mielentilojen edistäminen ja taitamattomien välttäminen.

oikea tarkkaavaisuus Jatkuva tietoisuus itsestä, omista teoista ja mielentiloista.

oikea keskittyminen Syvempien mielentilojen saavuttaminen meditaation kautta.


Mielestäni jos joku opastaa moiseen, niin se on teknisesti ottaen hypnoosia.

Miten siis määriteltäisiin, mikä on hypnoosia ja kiellettäisiin se loukkaamatta uskonnonvapautta, ja sekoittamatta sitä vaikkapa mindfullness-tekniikoihin, joogaan, mielikuvaharjoitteluun ja jos johonkin?

Jos vain kielletään hypnoosi sen kummemmin määrittelemättä ja jätetään syyttäjän ja viime kädessä tuomioistuimen päätettäväksi, että onko kyseinen meditaatioksi tms. kutsuttu hypnoosia vai ei, niin silloin asiasta päättävät todennäköisimmin ihmiset, jotka eivät tiedä hypnoosista tai mietiskelystä yhtikäs mitään.

Hypnoosi-nimityksen käyttö toki voidaan kieltää, silloin vain harjoitetaan hypnoosia samaan tapaan kuten ennenkin ja kutsutaan sitä kuten jotkut jo kutsuvatkin, vaikkapa "Henkiseksi valmennukseksi".

jo entinen kirjoitti:

Hypnoosi voidaan ilma muuta kieltää lailla jos päättäjät niin haluaa. En tiedä minkä ongelman se suomesta poistaa. Ennen lakia olisi hyvä keskustella halutaanko kieltää hypnoosi vai halutaanko kieltää ihmisen tajunnantilojen muuttaminen. Vai halutaanko kieltää molemmat. Jos halutaan kieltää tuo jälkimmäinenkin niin silloin lain laatijat ovat isojen haasteisen edessä.
Jos kuvitellaan tilanne missä hypnoosi on rajattu ainoastaan lääkäreille ja vastaaville niin hypnoosin tekeminen lähestulkoon loppuisi Suomenmaasta. Harvalla lääkärillä on aikaa niin hitaaseen toimenpiteeseen mitä hypnoosi on.
Itse olen tehnyt hypnoosia n. 20v ja läes kaikki asiakkaat ovat tulleet muusta kuin lääkärinhoitoa vaativista syistä. Ne harvat joilla oli oikesti jokin sairaus hoidettiin yhteistyössä terveudenhuollon kanssa.
Onko järkeä siirtää nen kaikki hypnoosiasiakkaat jotka eivät tarviste mitään lääkärinhoitoa lääkäreiden, psykiatren tai psykologien hoidettavaksi kun he hukkuvat töihinsä jo nyt.
Valvontaa ja jonkinlainen laki tarvitaan ilman muuta mutta järki käteen.

Lue lisää

Ai sä oot maalikkohemmo..heh.. Hoiditko syöpäsairaita ja veit kuolevilta rahaa, niinku eräs maalikko teki.. et kai

..todella härskiä puoskarointia ja jos media tietäis, niin johan juttu tulis

tepnahyropia kirjoitti:

Kysymys kuuluu, että miten hypnoosi kiellettäisiin esimerkiksi nyt vaikka maksullisena palveluna siten, että ei jää tulkinnanvaraisuuksia?

Siis ettei pääse tapahtumaan sellaista tilannetta, että joku Buddhisti ei voisi harjoittaa uskontoa temppelissään, se olisi perustuslain vastaista. En minä näe paljoakaan teknistä eroa hypnoosin ja buddhalaisten mietiskelyn välillä.

Wikipedian kuvaus Buddhalaisen valaistuksen tavoittelusta:

meditaatio
oikea ponnistus Taitavien mielentilojen edistäminen ja taitamattomien välttäminen.

oikea tarkkaavaisuus Jatkuva tietoisuus itsestä, omista teoista ja mielentiloista.

oikea keskittyminen Syvempien mielentilojen saavuttaminen meditaation kautta.


Mielestäni jos joku opastaa moiseen, niin se on teknisesti ottaen hypnoosia.

Miten siis määriteltäisiin, mikä on hypnoosia ja kiellettäisiin se loukkaamatta uskonnonvapautta, ja sekoittamatta sitä vaikkapa mindfullness-tekniikoihin, joogaan, mielikuvaharjoitteluun ja jos johonkin?

Jos vain kielletään hypnoosi sen kummemmin määrittelemättä ja jätetään syyttäjän ja viime kädessä tuomioistuimen päätettäväksi, että onko kyseinen meditaatioksi tms. kutsuttu hypnoosia vai ei, niin silloin asiasta päättävät todennäköisimmin ihmiset, jotka eivät tiedä hypnoosista tai mietiskelystä yhtikäs mitään.

Hypnoosi-nimityksen käyttö toki voidaan kieltää, silloin vain harjoitetaan hypnoosia samaan tapaan kuten ennenkin ja kutsutaan sitä kuten jotkut jo kutsuvatkin, vaikkapa "Henkiseksi valmennukseksi".

Lue lisää

Olisko tuossa ratkaisu? Jokainen tekee mitä tykkää, mutta vain lääketieteellisesti valvottu olisi hypnoosia. Hyvä sopuratkaisu!

Kuka on Madia?

Rajaisitko itse siis mikä mielestäsi on hypnssoia ja mikä suggestiota?! Kerro ihmeessä!

Kerro mulle kirjoitti:

Kuka on Madia?

Rajaisitko itse siis mikä mielestäsi on hypnssoia ja mikä suggestiota?! Kerro ihmeessä!

Oho, hypnoosia, piti kirjoittamani.