Aselepo jo 1941

Tarkkispoika taas pärisee. Saksa oli Suomen vihollinen numero kaksi vuonna 1939.

ei ollut kirjoitti:

Tarkkispoika taas pärisee. Saksa oli Suomen vihollinen numero kaksi vuonna 1939.

Kyllä Saksa oli Suomen vihollinen 1939 mutaa suomalaiset eivät sitä tajunneet vaan olivat (suurin osa) natsi-Saksan myötäjuoksijoita.

"miksi Stalin olisi aselepoon suostunut?"

Miksei olisi suostunut? Yksi vihollinen vähemmän. Ja eikös Stalin itse jopa aselepoa tarjonnut hyökkäysvaiheen aikana.

"meillä oli yli 150.000 saksalaista Suomussalmesta ylöspäin... kuinka he olisivat reagoineet?"

Mitä he olisivat voineet tehdä? Orpoina kylmissään ensimmäisessä Lapin talvessaan, vastassa olosuhteisiin tottuneet suomalaiset ja neukut. Sakut olisi olleet sievästi motitettuna Lappiin, eikä niistä olisi ollut mitään vaaraa.

Lisävoimia Saksalla ei olisi myöskään ollut irroittaa Suomen suunnalle, kun ne tarvittiin aivan muualla Keski- ja Etelä-Venäjällä. Maihinnousun vaaraa ei olisi ollut, koska Saksalta puuttui sekä osaaminen että kalusto nousta maihin vahvasti linnoitetulle Suomen rannikolle.

"mistä olisimme saaneet leipäviljaa? "

Aloituksessahan se jo sanottiin: saman Lend Leasen kautta millä Neuvostoliittoakin huollettiin, ja sitä olisi saatu moninverroin enemmän kuin Saksasta koskaan saatiin. Sama koskee aseistusta ja muuta tavaraa.

"olisiko NL voimissaan 1944-1945 kunnioittanut vuoden 1940 rajaa?"

Miksei olisi? Pitihän se voimainsa tunnossa lupauksensa myös 1944 ja silloin sentään oli kyseessä vihollinen. Miksi NL olisi hyökännyt liittolaismaahan, kun se tarvitsi joukkonsa kilpajouksussa Berliiniin. Todennäköisempää on, että kiitollinen Stalin olisi palauttanut talvisodan rajat koska Saksan suunnalta ei ollut enää vaaraa ja Suomi oli osoittanut luotettavuutensa.

Paras Ratkaisu kirjoitti:

"miksi Stalin olisi aselepoon suostunut?"

Miksei olisi suostunut? Yksi vihollinen vähemmän. Ja eikös Stalin itse jopa aselepoa tarjonnut hyökkäysvaiheen aikana.

"meillä oli yli 150.000 saksalaista Suomussalmesta ylöspäin... kuinka he olisivat reagoineet?"

Mitä he olisivat voineet tehdä? Orpoina kylmissään ensimmäisessä Lapin talvessaan, vastassa olosuhteisiin tottuneet suomalaiset ja neukut. Sakut olisi olleet sievästi motitettuna Lappiin, eikä niistä olisi ollut mitään vaaraa.

Lisävoimia Saksalla ei olisi myöskään ollut irroittaa Suomen suunnalle, kun ne tarvittiin aivan muualla Keski- ja Etelä-Venäjällä. Maihinnousun vaaraa ei olisi ollut, koska Saksalta puuttui sekä osaaminen että kalusto nousta maihin vahvasti linnoitetulle Suomen rannikolle.

"mistä olisimme saaneet leipäviljaa? "

Aloituksessahan se jo sanottiin: saman Lend Leasen kautta millä Neuvostoliittoakin huollettiin, ja sitä olisi saatu moninverroin enemmän kuin Saksasta koskaan saatiin. Sama koskee aseistusta ja muuta tavaraa.

"olisiko NL voimissaan 1944-1945 kunnioittanut vuoden 1940 rajaa?"

Miksei olisi? Pitihän se voimainsa tunnossa lupauksensa myös 1944 ja silloin sentään oli kyseessä vihollinen. Miksi NL olisi hyökännyt liittolaismaahan, kun se tarvitsi joukkonsa kilpajouksussa Berliiniin. Todennäköisempää on, että kiitollinen Stalin olisi palauttanut talvisodan rajat koska Saksan suunnalta ei ollut enää vaaraa ja Suomi oli osoittanut luotettavuutensa.

Lue lisää

Saksalaiset sotilaat Lapissa oli kokeneita joukkoja kurinalaisella SS divisioonalla varustettuna.

Paras Ratkaisu kirjoitti:

"miksi Stalin olisi aselepoon suostunut?"

Miksei olisi suostunut? Yksi vihollinen vähemmän. Ja eikös Stalin itse jopa aselepoa tarjonnut hyökkäysvaiheen aikana.

"meillä oli yli 150.000 saksalaista Suomussalmesta ylöspäin... kuinka he olisivat reagoineet?"

Mitä he olisivat voineet tehdä? Orpoina kylmissään ensimmäisessä Lapin talvessaan, vastassa olosuhteisiin tottuneet suomalaiset ja neukut. Sakut olisi olleet sievästi motitettuna Lappiin, eikä niistä olisi ollut mitään vaaraa.

Lisävoimia Saksalla ei olisi myöskään ollut irroittaa Suomen suunnalle, kun ne tarvittiin aivan muualla Keski- ja Etelä-Venäjällä. Maihinnousun vaaraa ei olisi ollut, koska Saksalta puuttui sekä osaaminen että kalusto nousta maihin vahvasti linnoitetulle Suomen rannikolle.

"mistä olisimme saaneet leipäviljaa? "

Aloituksessahan se jo sanottiin: saman Lend Leasen kautta millä Neuvostoliittoakin huollettiin, ja sitä olisi saatu moninverroin enemmän kuin Saksasta koskaan saatiin. Sama koskee aseistusta ja muuta tavaraa.

"olisiko NL voimissaan 1944-1945 kunnioittanut vuoden 1940 rajaa?"

Miksei olisi? Pitihän se voimainsa tunnossa lupauksensa myös 1944 ja silloin sentään oli kyseessä vihollinen. Miksi NL olisi hyökännyt liittolaismaahan, kun se tarvitsi joukkonsa kilpajouksussa Berliiniin. Todennäköisempää on, että kiitollinen Stalin olisi palauttanut talvisodan rajat koska Saksan suunnalta ei ollut enää vaaraa ja Suomi oli osoittanut luotettavuutensa.

Lue lisää

Aselepo sotivien maiten välillä ei tee niistä liittolaisia, kuten osoitautui v.1944.

tarkis sekoilee kirjoitti:

Saksalaiset sotilaat Lapissa oli kokeneita joukkoja kurinalaisella SS divisioonalla varustettuna.

Kaipa joukot jotain olivat kokeneet, mutta eivät sentään olleet kokeneet sotimista talvella Lapin kaltaisessa paikassa, jossa huipputekniikka sortuu talven lumeen ja pakkaseen.
Saksalaisten "kokeneiden" joukkojen taistelukyky punnittiin pohjoisen taisteluissa ja kohtalaisen heppoiseksi havaittiin. Saksalaisten "eteneminen" hyökkäysvaiheessa oli kovin vaatimatonta suomalaisiinkin verrattuna.

Paras Ratkaisu kirjoitti:

"miksi Stalin olisi aselepoon suostunut?"

Miksei olisi suostunut? Yksi vihollinen vähemmän. Ja eikös Stalin itse jopa aselepoa tarjonnut hyökkäysvaiheen aikana.

"meillä oli yli 150.000 saksalaista Suomussalmesta ylöspäin... kuinka he olisivat reagoineet?"

Mitä he olisivat voineet tehdä? Orpoina kylmissään ensimmäisessä Lapin talvessaan, vastassa olosuhteisiin tottuneet suomalaiset ja neukut. Sakut olisi olleet sievästi motitettuna Lappiin, eikä niistä olisi ollut mitään vaaraa.

Lisävoimia Saksalla ei olisi myöskään ollut irroittaa Suomen suunnalle, kun ne tarvittiin aivan muualla Keski- ja Etelä-Venäjällä. Maihinnousun vaaraa ei olisi ollut, koska Saksalta puuttui sekä osaaminen että kalusto nousta maihin vahvasti linnoitetulle Suomen rannikolle.

"mistä olisimme saaneet leipäviljaa? "

Aloituksessahan se jo sanottiin: saman Lend Leasen kautta millä Neuvostoliittoakin huollettiin, ja sitä olisi saatu moninverroin enemmän kuin Saksasta koskaan saatiin. Sama koskee aseistusta ja muuta tavaraa.

"olisiko NL voimissaan 1944-1945 kunnioittanut vuoden 1940 rajaa?"

Miksei olisi? Pitihän se voimainsa tunnossa lupauksensa myös 1944 ja silloin sentään oli kyseessä vihollinen. Miksi NL olisi hyökännyt liittolaismaahan, kun se tarvitsi joukkonsa kilpajouksussa Berliiniin. Todennäköisempää on, että kiitollinen Stalin olisi palauttanut talvisodan rajat koska Saksan suunnalta ei ollut enää vaaraa ja Suomi oli osoittanut luotettavuutensa.

Lue lisää

"Miksei olisi suostunut? Yksi vihollinen vähemmän. Ja eikös Stalin itse jopa aselepoa tarjonnut hyökkäysvaiheen aikana."

Ja palannut asiaan uudelleen 1944-1945?

"Mitä he olisivat voineet tehdä? Orpoina kylmissään ensimmäisessä Lapin talvessaan, vastassa olosuhteisiin tottuneet suomalaiset ja neukut"

Edetä Etelä-Suomeen. He olisivat olleet aivan toisen luokan vastus kuin neukkuväpelöt!

""mistä olisimme saaneet leipäviljaa? "

" Aloituksessahan se jo sanottiin: saman Lend Leasen kautta millä Neuvostoliittoakin huollettiin, ja sitä olisi saatu moninverroin enemmän kuin Saksasta koskaan saatiin. Sama koskee aseistusta ja muuta tavaraa."

Neukuilta saa todellisuudessa vain piikkilankaa. Ei mitää tarpeellista!

""olisiko NL voimissaan 1944-1945 kunnioittanut vuoden 1940 rajaa?"

Miksei olisi? Pitihän se voimainsa tunnossa lupauksensa myös 1944 ja silloin sentään oli kyseessä vihollinen."

Siksi, että epärehellisyys ja pettäminen on neukun toinen luonto! Toki sinun itsesi se pitäisi parhaiten tietää!

Kokeneita..??? kirjoitti:

Kaipa joukot jotain olivat kokeneet, mutta eivät sentään olleet kokeneet sotimista talvella Lapin kaltaisessa paikassa, jossa huipputekniikka sortuu talven lumeen ja pakkaseen.
Saksalaisten "kokeneiden" joukkojen taistelukyky punnittiin pohjoisen taisteluissa ja kohtalaisen heppoiseksi havaittiin. Saksalaisten "eteneminen" hyökkäysvaiheessa oli kovin vaatimatonta suomalaisiinkin verrattuna.

Lue lisää

Monet oli Norjan läpikäyneitä. Tarkis taas pärisee ilman tietoa.

Alkeellista? kirjoitti:

"Miksei olisi suostunut? Yksi vihollinen vähemmän. Ja eikös Stalin itse jopa aselepoa tarjonnut hyökkäysvaiheen aikana."

Ja palannut asiaan uudelleen 1944-1945?

"Mitä he olisivat voineet tehdä? Orpoina kylmissään ensimmäisessä Lapin talvessaan, vastassa olosuhteisiin tottuneet suomalaiset ja neukut"

Edetä Etelä-Suomeen. He olisivat olleet aivan toisen luokan vastus kuin neukkuväpelöt!

""mistä olisimme saaneet leipäviljaa? "

" Aloituksessahan se jo sanottiin: saman Lend Leasen kautta millä Neuvostoliittoakin huollettiin, ja sitä olisi saatu moninverroin enemmän kuin Saksasta koskaan saatiin. Sama koskee aseistusta ja muuta tavaraa."

Neukuilta saa todellisuudessa vain piikkilankaa. Ei mitää tarpeellista!

""olisiko NL voimissaan 1944-1945 kunnioittanut vuoden 1940 rajaa?"

Miksei olisi? Pitihän se voimainsa tunnossa lupauksensa myös 1944 ja silloin sentään oli kyseessä vihollinen."

Siksi, että epärehellisyys ja pettäminen on neukun toinen luonto! Toki sinun itsesi se pitäisi parhaiten tietää!

Lue lisää

Koko Suomea ei tuolla määrällä saksalaisia tietenkään oltaisi vallattu. Tuho olisi kyllä ollut pahempaa.

höpöiti höö tarkis kirjoitti:

Monet oli Norjan läpikäyneitä. Tarkis taas pärisee ilman tietoa.

"Monet oli Norjan läpikäyneitä"

Miten tämä näkyi sotatoimissa Lapin rintamalla? EIpä juuri mitenkään.

Kokeneita..??? kirjoitti:

Kaipa joukot jotain olivat kokeneet, mutta eivät sentään olleet kokeneet sotimista talvella Lapin kaltaisessa paikassa, jossa huipputekniikka sortuu talven lumeen ja pakkaseen.
Saksalaisten "kokeneiden" joukkojen taistelukyky punnittiin pohjoisen taisteluissa ja kohtalaisen heppoiseksi havaittiin. Saksalaisten "eteneminen" hyökkäysvaiheessa oli kovin vaatimatonta suomalaisiinkin verrattuna.

Lue lisää

"Saksalaiset sotilaat Lapissa oli kokeneita joukkoja kurinalaisella SS divisioonalla varustettuna."
Eivät kaikki Pohjois-Suomessa taistelleet saksalaiset joukot ollet kokeneita. Mukaan oli haalittu nuoria miehiä kesken koulutuksen, koska laadukkaita joukkoja ei riittänyt sivurintamille. Lisäksi pieni osa alemmista upsereista oli puolueorganisatiossa kunnostuneita sivilejä, jotka olivat saaneet upseeriarvon. Tämä näkyi hyökkäyksessä Sallan valtaamiseksi. Joukot joutuivat paniikkin ja perääntyivät ensimmäisessä NL panssarihyökkäyksessä. Paremmat joukot tastelivat Suomen eteläpuolella.

Joukkojen laatu kirjoitti:

"Saksalaiset sotilaat Lapissa oli kokeneita joukkoja kurinalaisella SS divisioonalla varustettuna."
Eivät kaikki Pohjois-Suomessa taistelleet saksalaiset joukot ollet kokeneita. Mukaan oli haalittu nuoria miehiä kesken koulutuksen, koska laadukkaita joukkoja ei riittänyt sivurintamille. Lisäksi pieni osa alemmista upsereista oli puolueorganisatiossa kunnostuneita sivilejä, jotka olivat saaneet upseeriarvon. Tämä näkyi hyökkäyksessä Sallan valtaamiseksi. Joukot joutuivat paniikkin ja perääntyivät ensimmäisessä NL panssarihyökkäyksessä. Paremmat joukot tastelivat Suomen eteläpuolella.

Lue lisää

"Paremmat joukot tastelivat Suomen eteläpuolella. "

Tämä pitää täysin paikkansa. On aivan mielipuolista yrittää väittää että Saksan joukot Lapissa olisi voineet muodostaa mitään uhkaa Etelä- tai edes Keski-Suomen alueille. Ne eivät olisi päässeet Lapista mihinkään, vaan olisivat alivoimaisina osaamiseltaan ja määriltään joutuneet sekä etelästä että idästä tulevan paineen alla vetäytymään pikaisesti Norjaan kuten vuonna 1945.

Jassoo? kirjoitti:

"Monet oli Norjan läpikäyneitä"

Miten tämä näkyi sotatoimissa Lapin rintamalla? EIpä juuri mitenkään.

Puna-Armeijan raskaina tappioina.

Joukkojen laatu kirjoitti:

"Saksalaiset sotilaat Lapissa oli kokeneita joukkoja kurinalaisella SS divisioonalla varustettuna."
Eivät kaikki Pohjois-Suomessa taistelleet saksalaiset joukot ollet kokeneita. Mukaan oli haalittu nuoria miehiä kesken koulutuksen, koska laadukkaita joukkoja ei riittänyt sivurintamille. Lisäksi pieni osa alemmista upsereista oli puolueorganisatiossa kunnostuneita sivilejä, jotka olivat saaneet upseeriarvon. Tämä näkyi hyökkäyksessä Sallan valtaamiseksi. Joukot joutuivat paniikkin ja perääntyivät ensimmäisessä NL panssarihyökkäyksessä. Paremmat joukot tastelivat Suomen eteläpuolella.

Lue lisää

Saksan armeija ei tarkkispoika ollut mikään neukkula. Mitää miespulaa ei myöskään vuoden 1941 aikana ollut. Saksa alkoi turvautua "varareserveihin" vasta vuoden 1944 syksyllä.

Paras Ratkaisu kirjoitti:

"Paremmat joukot tastelivat Suomen eteläpuolella. "

Tämä pitää täysin paikkansa. On aivan mielipuolista yrittää väittää että Saksan joukot Lapissa olisi voineet muodostaa mitään uhkaa Etelä- tai edes Keski-Suomen alueille. Ne eivät olisi päässeet Lapista mihinkään, vaan olisivat alivoimaisina osaamiseltaan ja määriltään joutuneet sekä etelästä että idästä tulevan paineen alla vetäytymään pikaisesti Norjaan kuten vuonna 1945.

Lue lisää

Sanonutkaan, että niiden olisi pitänyt päästä. Olihan ne Italiassakin tiskijukka ainoastaan pohjoisessa ja paljon pahaa tekivät.

tarkishan on nero kirjoitti:

Saksan armeija ei tarkkispoika ollut mikään neukkula. Mitää miespulaa ei myöskään vuoden 1941 aikana ollut. Saksa alkoi turvautua "varareserveihin" vasta vuoden 1944 syksyllä.

Lue lisää

Narkkispoika luehan vähän historiaa!

Paras Ratkaisu kirjoitti:

"Paremmat joukot tastelivat Suomen eteläpuolella. "

Tämä pitää täysin paikkansa. On aivan mielipuolista yrittää väittää että Saksan joukot Lapissa olisi voineet muodostaa mitään uhkaa Etelä- tai edes Keski-Suomen alueille. Ne eivät olisi päässeet Lapista mihinkään, vaan olisivat alivoimaisina osaamiseltaan ja määriltään joutuneet sekä etelästä että idästä tulevan paineen alla vetäytymään pikaisesti Norjaan kuten vuonna 1945.

Lue lisää

Väärä päätelmä, ilmeisesti kommenttini ei ollut tarpeeksi hyvin muotoiltu!

Paino on "Eivät 'KAIKKI' Pohjois-Suomessa taistelleet saksalaiset joukot ollet kokeneita." mutta suurin osa oli asiallisesti koulutettuja, aseistettu ja kokeneita mutta mukana oli joitakin kokemattomia ja vajaasti koultettuja osastoja.
Kommenttini oli vain vastaus edellä olleeseen kommenttiin "että 'KAIKKI' joukot olisivat olleet hyvin koulutettuja ja kokeneita".

Ihan tosi tarkkispoika. Eihän tiskijukka pyhä Jooseppi sellasta ois tehnynä. Iosif oli sanansa mittainen mies.

voimakas sodasta irtautumiseen vielä kesällä -44.

Syksyllä -41 yritys irtautua olisi johtanut rajuihin vastatoimiin ja ehkä maan jakautumiseen kahtia. On syytä muistaa, että viljan, polttoaineen ja monen muunkin syyn takia oltiin riippuvaisia Saksasta.

Maan johto oli silloin vielä täysin Saksan lumoissa.

Teoriassa olisi ehkä irtaantuminen ollut mahdollista talvella -43. Se olisi vaatinut Rytin ja Mannerheimin eron sekä kenraalien tuen perääntymiselle Moskovan rauhan rajoille. Teoriaksi jää!!

Saksa oli liian kirjoitti:

voimakas sodasta irtautumiseen vielä kesällä -44.

Syksyllä -41 yritys irtautua olisi johtanut rajuihin vastatoimiin ja ehkä maan jakautumiseen kahtia. On syytä muistaa, että viljan, polttoaineen ja monen muunkin syyn takia oltiin riippuvaisia Saksasta.

Maan johto oli silloin vielä täysin Saksan lumoissa.

Teoriassa olisi ehkä irtaantuminen ollut mahdollista talvella -43. Se olisi vaatinut Rytin ja Mannerheimin eron sekä kenraalien tuen perääntymiselle Moskovan rauhan rajoille. Teoriaksi jää!!

Lue lisää

Tarkishan on tiskiteorioiden mestari.

teorioi pois kirjoitti:

Tarkishan on tiskiteorioiden mestari.

Imetkö sinä vielä isäsi kortongit kuiviksi?

"Harvoinpa näkee niin surkeaa ja perustelematonta kritiikkiä avausta kohtaan kuin tässä ketjussa."

Toisaalta harvoin näkee niin surkeaa ja perustelematonta avausta kuin tässä ketjussa.:-)

Lapissa oli 200 000 saksalaista SS-divisioona mukanaan. Mitä se tarkispoika ei tästä tajua. Hangossa oli myös 40 000 neukkua jo ENNEN SOTAA. Mitä ne tarkis siellä teki jos kerta olisi tarkkiksen tiskiratekioiden mukaan olleet valmiita kunnioittamaan Suomen itsenäisyyttä.

tarkis pärisee? kirjoitti:

Lapissa oli 200 000 saksalaista SS-divisioona mukanaan. Mitä se tarkispoika ei tästä tajua. Hangossa oli myös 40 000 neukkua jo ENNEN SOTAA. Mitä ne tarkis siellä teki jos kerta olisi tarkkiksen tiskiratekioiden mukaan olleet valmiita kunnioittamaan Suomen itsenäisyyttä.

Lue lisää

"Lapissa oli 200 000 saksalaista SS-divisioona mukanaan."

Lapissa oli vuonna 1941 n. 70000 saksalaista, joista ainoastaan puolet kuului taistelujoukkoihin. SS-divisioonakin oli tusinatavaraa, eikä siinä ollut mitään samaa kuin oikeasti hyvissä SS-divisioonissa. Sakuthan eivät saaneet juuri mitään aikaiseksi koko sodan aikana Lapin ja Kainuun erämaissa, sillä eivät yksinkertaisesti osanneet sotia sellaisessa maastossa ja hyttysetkin häiritsivät ikävästi.

Hyökkäyssotaan ei heistä olisi ollut kuuna päivänä, ja vaikka olisikin niin Suomellahan olisi ollut 500000 karaistunutta, osaavaa ja olosuhteet loistavasti tuntevaa veteraania heitä vastassa.

Ei kai kukaan tosissaan luule, että saku olisi päässyt tunkeutumaan Lapista yhtään mihinkään edes kesäolosuhteissa kun eivät neukuillekaan pärjänneet?

tarkis pärisee? kirjoitti:

Lapissa oli 200 000 saksalaista SS-divisioona mukanaan. Mitä se tarkispoika ei tästä tajua. Hangossa oli myös 40 000 neukkua jo ENNEN SOTAA. Mitä ne tarkis siellä teki jos kerta olisi tarkkiksen tiskiratekioiden mukaan olleet valmiita kunnioittamaan Suomen itsenäisyyttä.

Lue lisää

"Hangossa oli myös 40 000 neukkua jo ENNEN SOTAA. Mitä ne tarkis siellä teki jos kerta olisi tarkkiksen tiskiratekioiden mukaan olleet valmiita kunnioittamaan Suomen itsenäisyyttä. "

Aika totaalinen retardi saa olla, jos luulee että Saksan hyökkäyksen alle musertuvan Neukkulan intresseissä olisi ollut sotia Suomea vastaan mieluummin kuin tehdä aselepo ja kääntää aseet yhdessä Saksaa vastaan. Ei Stalin tyhmä ollut ja osasi kunnioittaa hyvää vastustajaa, jollainen kuntonsa näyttänyt mutta rehdisti vahoille rajoille pysähtynyt Suomi olisi ollut.

Siinähän sitä arvailua taas oli tarkkispojulta. Pari tosiasiaa

USA:lla oli tehtävää yllinkyllin, NL:oon tuli saattueita aivan äärirajoilla. Kalustoa ei olisi ollut suomalaisten huoltamiseen. Saksa kun pyrki lisäksi tuhoamaan saattueita kykynsä mukaan, niin niillä piti olla sotalaivat suojanaan. NL:n satama ja rataverkko ei olisi lisäkuormitusta kestänyt.

Vain hyvin pieni osa suomalaisista protestoi vanhan rajan ylitystä, lähinnä vasemmistolaiset joita ei paljoa ollut. Talvisodan pakkorauha ja 40-41 Stalinin kova painostus ja halu miehittää Suomi olivat muistissa. Molotov kävi anelemassa Hitleriltä miehityslupaa. Miten tilanne olisi ollut toinen myöhemmin?

Mistä näitä jonninjoutavia jossittelijoita oiken riittää?

Tiedossa ei ollut -41 mitään sellaista seikkaa joka olisi puoltanut aselepoa.

siege' kirjoitti:

Siinähän sitä arvailua taas oli tarkkispojulta. Pari tosiasiaa

USA:lla oli tehtävää yllinkyllin, NL:oon tuli saattueita aivan äärirajoilla. Kalustoa ei olisi ollut suomalaisten huoltamiseen. Saksa kun pyrki lisäksi tuhoamaan saattueita kykynsä mukaan, niin niillä piti olla sotalaivat suojanaan. NL:n satama ja rataverkko ei olisi lisäkuormitusta kestänyt.

Vain hyvin pieni osa suomalaisista protestoi vanhan rajan ylitystä, lähinnä vasemmistolaiset joita ei paljoa ollut. Talvisodan pakkorauha ja 40-41 Stalinin kova painostus ja halu miehittää Suomi olivat muistissa. Molotov kävi anelemassa Hitleriltä miehityslupaa. Miten tilanne olisi ollut toinen myöhemmin?

Mistä näitä jonninjoutavia jossittelijoita oiken riittää?

Tiedossa ei ollut -41 mitään sellaista seikkaa joka olisi puoltanut aselepoa.

Lue lisää

"USA:lla oli tehtävää yllinkyllin, NL:oon tuli saattueita aivan äärirajoilla. Kalustoa ei olisi ollut suomalaisten huoltamiseen."

V*ttu siinä taas hörhöilyä oikein parhaasta päästä. Kalustoa puski lännestä itään niin paljon, että 3,5 miljoonaiselle suomen kansalle olisi järjestytynyt sitä valtavat määrät. Turhertaahan hörhökaartikin täällä jatkuvasti, miten NL suorastaan hukkui länsiavun paljouteen ja miten eivät edes viitsineet käyttää kaikkia saamiaan sotakaluja vaan tekivät mieluummin itse ne. Logistiikka oli länsivaltojen ykkösosaamista ja Suomesta tykkäävät Britannia ja USA olisivat ilomielin järkänneet Suomelle kaikkea mahdollista apua. Joko Murmanskin kautta tai sitten Kauko-Idän tai Lähi-Idän reittejä pitkin, joiden kautta valtaosa massiivisesta tavaramäärästä muutenkin kulki. Siinä ei olisi parilla hassulla sakupommarilla jossain jäämerellä ollut sanaakaan sanottavana.

"Vain hyvin pieni osa suomalaisista protestoi vanhan rajan ylitystä, lähinnä vasemmistolaiset joita ei paljoa ollut. "

Mitä nyt vaan kenttäarmeijasta jouduttiin hajoittamaan kokonaisia joukko-osastoja ja turvautumaan myös teloituksiin. Kotirintamakin olisi varmasti halunnut isänsä, miehensä ja poikansa kotiin kuin jonnekin itä-karjalan korpeen päätään mäntyyn hakkaamaan.

On kyllä tämä ketju taas oikein kunnon osoitus siitä, ettei isänmaalliseksi itseään mieltävällä hörhökaartilla ole minkäänlaista käsitystä sitiä miten asiat oikeasti olivat. Pelkää poliittista pas*kaa vaan pukkaa tuutista heiltä kuin viimeistä päivää.

ei sua järki pakota kirjoitti:

"Hangossa oli myös 40 000 neukkua jo ENNEN SOTAA. Mitä ne tarkis siellä teki jos kerta olisi tarkkiksen tiskiratekioiden mukaan olleet valmiita kunnioittamaan Suomen itsenäisyyttä. "

Aika totaalinen retardi saa olla, jos luulee että Saksan hyökkäyksen alle musertuvan Neukkulan intresseissä olisi ollut sotia Suomea vastaan mieluummin kuin tehdä aselepo ja kääntää aseet yhdessä Saksaa vastaan. Ei Stalin tyhmä ollut ja osasi kunnioittaa hyvää vastustajaa, jollainen kuntonsa näyttänyt mutta rehdisti vahoille rajoille pysähtynyt Suomi olisi ollut.

Lue lisää

Neuvostoliitto ei ollut "musertumassa" mihinkään. Tämän osoitti Tihvinässä, Rostovissa, Moskovassa ja Brest-Litovskissa käydyt taistelut. Tulos ei olisi miksikään muuttunut Suomeen hyökkäyksen johdosta.

Naurettavaa vale! kirjoitti:

"USA:lla oli tehtävää yllinkyllin, NL:oon tuli saattueita aivan äärirajoilla. Kalustoa ei olisi ollut suomalaisten huoltamiseen."

V*ttu siinä taas hörhöilyä oikein parhaasta päästä. Kalustoa puski lännestä itään niin paljon, että 3,5 miljoonaiselle suomen kansalle olisi järjestytynyt sitä valtavat määrät. Turhertaahan hörhökaartikin täällä jatkuvasti, miten NL suorastaan hukkui länsiavun paljouteen ja miten eivät edes viitsineet käyttää kaikkia saamiaan sotakaluja vaan tekivät mieluummin itse ne. Logistiikka oli länsivaltojen ykkösosaamista ja Suomesta tykkäävät Britannia ja USA olisivat ilomielin järkänneet Suomelle kaikkea mahdollista apua. Joko Murmanskin kautta tai sitten Kauko-Idän tai Lähi-Idän reittejä pitkin, joiden kautta valtaosa massiivisesta tavaramäärästä muutenkin kulki. Siinä ei olisi parilla hassulla sakupommarilla jossain jäämerellä ollut sanaakaan sanottavana.

"Vain hyvin pieni osa suomalaisista protestoi vanhan rajan ylitystä, lähinnä vasemmistolaiset joita ei paljoa ollut. "

Mitä nyt vaan kenttäarmeijasta jouduttiin hajoittamaan kokonaisia joukko-osastoja ja turvautumaan myös teloituksiin. Kotirintamakin olisi varmasti halunnut isänsä, miehensä ja poikansa kotiin kuin jonnekin itä-karjalan korpeen päätään mäntyyn hakkaamaan.

On kyllä tämä ketju taas oikein kunnon osoitus siitä, ettei isänmaalliseksi itseään mieltävällä hörhökaartilla ole minkäänlaista käsitystä sitiä miten asiat oikeasti olivat. Pelkää poliittista pas*kaa vaan pukkaa tuutista heiltä kuin viimeistä päivää.

Lue lisää

Ja mitenhän se apu oltaisi Suomeen toimitettu mikäli saksalaiset olisivat miehittäneet Lapin ja Itä-Suomen. Ei toisaalta sitäkään oltaisi tarvittu. Jo ajatus, että Neuvostoliitto olisi jostain Murmanskin peräkorvista lähtenyt kuskaamaan kipeästi tarvitsemaansa apua Suomen suuriin asutuskeskuksiin on tarkkislaatuinen neronleimaus.

yritä tarkis skarpat kirjoitti:

Ja mitenhän se apu oltaisi Suomeen toimitettu mikäli saksalaiset olisivat miehittäneet Lapin ja Itä-Suomen. Ei toisaalta sitäkään oltaisi tarvittu. Jo ajatus, että Neuvostoliitto olisi jostain Murmanskin peräkorvista lähtenyt kuskaamaan kipeästi tarvitsemaansa apua Suomen suuriin asutuskeskuksiin on tarkkislaatuinen neronleimaus.

Lue lisää

Kiskot vievät etelään, ja tässä tapauksessa myös länteen. Olihan Murmanskista ja Arkangelista olemassa hieno ratayhteys ja Suomikin oli liitetty näppärästi Neuvostoliiton kanssa saman raideleveyden omaavaan rataverkkoon. Milläpä muulla se tavara olisi kulkenut kuin junalla!

ensinnäkään tarkis kirjoitti:

Neuvostoliitto ei ollut "musertumassa" mihinkään. Tämän osoitti Tihvinässä, Rostovissa, Moskovassa ja Brest-Litovskissa käydyt taistelut. Tulos ei olisi miksikään muuttunut Suomeen hyökkäyksen johdosta.

Lue lisää

"Tulos ei olisi miksikään muuttunut Suomeen hyökkäyksen johdosta. "

Kerros vielä se, miten olisi muualle vaikuttanut jos Suomen suunnalle olisi pitänyt keskittää satojen tuhansien miesten lisävoimat johonkin aivan turhaan hyökkäykseen aselevon solminutta maata vastaan? Tällä suunnallahan oli vain heikot linnoitusjoukot, jotka eivät kyenneet höökimään mihinkään. Eiköhän NL tarvinnut joukkonsa jossain ihan muualla kuin Suomen korpimetsissä.

Perusteluja kehiin: mitä Stalin olisi voittanut hyökkäämällä aselevon solmineeseen Suomeen vuonna 1941 tai 1942, ja miksi se olisi priorisoinut jonkun täysin toisarvoisen Suomen Wehrmachtin tuhoamisen ja Stalingradin sekä Kaukasuksen taistelujen yläpuolelle?

Kumpi olisi hyödyttänyt Stalinia enemmän:

- 0,5-1 miljoonaa miestä käymässä täysin turhaa sotaa Suomea vastaan, samalla kun muilla suunnilla NL taisteli elämästään

vaiko

- 0,5 miljoonaa suomalaista sitomassa Saksan joukot pohjoisessa ja venäläisten omat voimat keskitettävissä Saksan lyömiseen muilla suunnilla?

siege' kirjoitti:

Siinähän sitä arvailua taas oli tarkkispojulta. Pari tosiasiaa

USA:lla oli tehtävää yllinkyllin, NL:oon tuli saattueita aivan äärirajoilla. Kalustoa ei olisi ollut suomalaisten huoltamiseen. Saksa kun pyrki lisäksi tuhoamaan saattueita kykynsä mukaan, niin niillä piti olla sotalaivat suojanaan. NL:n satama ja rataverkko ei olisi lisäkuormitusta kestänyt.

Vain hyvin pieni osa suomalaisista protestoi vanhan rajan ylitystä, lähinnä vasemmistolaiset joita ei paljoa ollut. Talvisodan pakkorauha ja 40-41 Stalinin kova painostus ja halu miehittää Suomi olivat muistissa. Molotov kävi anelemassa Hitleriltä miehityslupaa. Miten tilanne olisi ollut toinen myöhemmin?

Mistä näitä jonninjoutavia jossittelijoita oiken riittää?

Tiedossa ei ollut -41 mitään sellaista seikkaa joka olisi puoltanut aselepoa.

Lue lisää

Tarkkispoju "siege´" taas mukana. Hyvää iltaa. Nyt omalla nimimerkillä.

Paras Ratkaisu kirjoitti:

"Tulos ei olisi miksikään muuttunut Suomeen hyökkäyksen johdosta. "

Kerros vielä se, miten olisi muualle vaikuttanut jos Suomen suunnalle olisi pitänyt keskittää satojen tuhansien miesten lisävoimat johonkin aivan turhaan hyökkäykseen aselevon solminutta maata vastaan? Tällä suunnallahan oli vain heikot linnoitusjoukot, jotka eivät kyenneet höökimään mihinkään. Eiköhän NL tarvinnut joukkonsa jossain ihan muualla kuin Suomen korpimetsissä.

Perusteluja kehiin: mitä Stalin olisi voittanut hyökkäämällä aselevon solmineeseen Suomeen vuonna 1941 tai 1942, ja miksi se olisi priorisoinut jonkun täysin toisarvoisen Suomen Wehrmachtin tuhoamisen ja Stalingradin sekä Kaukasuksen taistelujen yläpuolelle?

Kumpi olisi hyödyttänyt Stalinia enemmän:

- 0,5-1 miljoonaa miestä käymässä täysin turhaa sotaa Suomea vastaan, samalla kun muilla suunnilla NL taisteli elämästään

vaiko

- 0,5 miljoonaa suomalaista sitomassa Saksan joukot pohjoisessa ja venäläisten omat voimat keskitettävissä Saksan lyömiseen muilla suunnilla?

Lue lisää

" 0,5 miljoonaa suomalaista sitomassa Saksan joukot pohjoisessa ja venäläisten omat voimat keskitettävissä Saksan lyömiseen muilla suunnilla?"
Ainakin oltaisiin saatu sota ja taistelut omalle maaperälle ja Suomi olisi kärsinyt enemmän vahinkoja. Ei ollut keinoa irtautua kesken sodan rintamasta sen olisi pitänyt tapahtua jo ennen sodan alkamista. Suomi oli täydellisesti Saksan avun varassa eikä tänne olisi apua mistään NL:n kautta saatu, jos olisi ensin sodittu ja sitten tehty aselepo, se on aivan turhaa spekulontia.
Saksalaiten ensisijainen tehtävä Murmanskin valtauksen epäonnistuessa oli turvata Saksan nikkelin saanti pohjoiseta. Petsamon nikkeli kattoi määrältään n. 70 % Saksan sodanaikaisesta nikkelin tarpeesta.

EI olisi onnistunut vuonna 41 Suomen sodasta irtautuminen!!

Spekulointi kirjoitti:

" 0,5 miljoonaa suomalaista sitomassa Saksan joukot pohjoisessa ja venäläisten omat voimat keskitettävissä Saksan lyömiseen muilla suunnilla?"
Ainakin oltaisiin saatu sota ja taistelut omalle maaperälle ja Suomi olisi kärsinyt enemmän vahinkoja. Ei ollut keinoa irtautua kesken sodan rintamasta sen olisi pitänyt tapahtua jo ennen sodan alkamista. Suomi oli täydellisesti Saksan avun varassa eikä tänne olisi apua mistään NL:n kautta saatu, jos olisi ensin sodittu ja sitten tehty aselepo, se on aivan turhaa spekulontia.
Saksalaiten ensisijainen tehtävä Murmanskin valtauksen epäonnistuessa oli turvata Saksan nikkelin saanti pohjoiseta. Petsamon nikkeli kattoi määrältään n. 70 % Saksan sodanaikaisesta nikkelin tarpeesta.

EI olisi onnistunut vuonna 41 Suomen sodasta irtautuminen!!

Lue lisää

"Ainakin oltaisiin saatu sota ja taistelut omalle maaperälle ja Suomi olisi kärsinyt enemmän vahinkoja."

Ei sen enempää kuin Lappi kärsi vuonna 1945. Muuallehan eivät saksalaiset olisi millään kyenneet sotaa levittämään, kuten tässä ketjussa on jo todisteltu. Heiltä puuttui siihen tarvittava halu, aika ja resurssit.

" Ei ollut keinoa irtautua kesken sodan rintamasta sen olisi pitänyt tapahtua jo ennen sodan alkamista"

Miten niin ei olisi ollut? NL itse ehdotteli Suomelle aselepoa Barbarossan alettua. Halutessaan Suomi olisi saanut sen myös solmittua, mutta Itä-Karjala kiihotti näemmä enemmän. Saksako muka olisi Suomen aselevon estänyt? Miten se olisi sen tehnyt? Suomi kun ei ollut mikään Unkari, Italia tai Romania joihin pääsi kätevästi tietä pitkin marssimalla.

"eikä tänne olisi apua mistään NL:n kautta saatu, jos olisi ensin sodittu ja sitten tehty aselepo"

Miksei olisi saatu? Britannia ja USA olivat Suomen ystäviä ja olisivat olleet vielä enemmän jos aselepo olisi solmittu vanhoille rajoille jo 1941. Britannian ja USA:n ystävä taas olisi ollut myös Neuvostoliiton ystävä. Ystävän tukeminen Saksaa vastaan olisi ollut ehdottomasti myös Neuvostoliiton intresseissä, muuhan olisi ollut aivan järjetöntä.

Paras Ratkaisu kirjoitti:

"Tulos ei olisi miksikään muuttunut Suomeen hyökkäyksen johdosta. "

Kerros vielä se, miten olisi muualle vaikuttanut jos Suomen suunnalle olisi pitänyt keskittää satojen tuhansien miesten lisävoimat johonkin aivan turhaan hyökkäykseen aselevon solminutta maata vastaan? Tällä suunnallahan oli vain heikot linnoitusjoukot, jotka eivät kyenneet höökimään mihinkään. Eiköhän NL tarvinnut joukkonsa jossain ihan muualla kuin Suomen korpimetsissä.

Perusteluja kehiin: mitä Stalin olisi voittanut hyökkäämällä aselevon solmineeseen Suomeen vuonna 1941 tai 1942, ja miksi se olisi priorisoinut jonkun täysin toisarvoisen Suomen Wehrmachtin tuhoamisen ja Stalingradin sekä Kaukasuksen taistelujen yläpuolelle?

Kumpi olisi hyödyttänyt Stalinia enemmän:

- 0,5-1 miljoonaa miestä käymässä täysin turhaa sotaa Suomea vastaan, samalla kun muilla suunnilla NL taisteli elämästään

vaiko

- 0,5 miljoonaa suomalaista sitomassa Saksan joukot pohjoisessa ja venäläisten omat voimat keskitettävissä Saksan lyömiseen muilla suunnilla?

Lue lisää

Suomen suunnalla oleva porukka oltaisi tarkkis tuhottu muualla. Seuraavana tarkkispoika tiskijukka varmaan kertoo läski Johanilta oppimansa teorian miten Leningrad oltaisi Suomen kautta voitu huoltaa.

Paras Ratkaisu kirjoitti:

"Ainakin oltaisiin saatu sota ja taistelut omalle maaperälle ja Suomi olisi kärsinyt enemmän vahinkoja."

Ei sen enempää kuin Lappi kärsi vuonna 1945. Muuallehan eivät saksalaiset olisi millään kyenneet sotaa levittämään, kuten tässä ketjussa on jo todisteltu. Heiltä puuttui siihen tarvittava halu, aika ja resurssit.

" Ei ollut keinoa irtautua kesken sodan rintamasta sen olisi pitänyt tapahtua jo ennen sodan alkamista"

Miten niin ei olisi ollut? NL itse ehdotteli Suomelle aselepoa Barbarossan alettua. Halutessaan Suomi olisi saanut sen myös solmittua, mutta Itä-Karjala kiihotti näemmä enemmän. Saksako muka olisi Suomen aselevon estänyt? Miten se olisi sen tehnyt? Suomi kun ei ollut mikään Unkari, Italia tai Romania joihin pääsi kätevästi tietä pitkin marssimalla.

"eikä tänne olisi apua mistään NL:n kautta saatu, jos olisi ensin sodittu ja sitten tehty aselepo"

Miksei olisi saatu? Britannia ja USA olivat Suomen ystäviä ja olisivat olleet vielä enemmän jos aselepo olisi solmittu vanhoille rajoille jo 1941. Britannian ja USA:n ystävä taas olisi ollut myös Neuvostoliiton ystävä. Ystävän tukeminen Saksaa vastaan olisi ollut ehdottomasti myös Neuvostoliiton intresseissä, muuhan olisi ollut aivan järjetöntä.

Lue lisää

Saksassa oli kokeneita joukkoja sekä Norjassa että Suomessa. Valtavaa tuhoa ne olisivat pystyneet kylvämään mikäli Hitler olisi näin tahtonut. Vuoden 1944 lopulla ei enää ollut voimia merkittäviin tuhoihin.

Paras Ratkaisu kirjoitti:

"Ainakin oltaisiin saatu sota ja taistelut omalle maaperälle ja Suomi olisi kärsinyt enemmän vahinkoja."

Ei sen enempää kuin Lappi kärsi vuonna 1945. Muuallehan eivät saksalaiset olisi millään kyenneet sotaa levittämään, kuten tässä ketjussa on jo todisteltu. Heiltä puuttui siihen tarvittava halu, aika ja resurssit.

" Ei ollut keinoa irtautua kesken sodan rintamasta sen olisi pitänyt tapahtua jo ennen sodan alkamista"

Miten niin ei olisi ollut? NL itse ehdotteli Suomelle aselepoa Barbarossan alettua. Halutessaan Suomi olisi saanut sen myös solmittua, mutta Itä-Karjala kiihotti näemmä enemmän. Saksako muka olisi Suomen aselevon estänyt? Miten se olisi sen tehnyt? Suomi kun ei ollut mikään Unkari, Italia tai Romania joihin pääsi kätevästi tietä pitkin marssimalla.

"eikä tänne olisi apua mistään NL:n kautta saatu, jos olisi ensin sodittu ja sitten tehty aselepo"

Miksei olisi saatu? Britannia ja USA olivat Suomen ystäviä ja olisivat olleet vielä enemmän jos aselepo olisi solmittu vanhoille rajoille jo 1941. Britannian ja USA:n ystävä taas olisi ollut myös Neuvostoliiton ystävä. Ystävän tukeminen Saksaa vastaan olisi ollut ehdottomasti myös Neuvostoliiton intresseissä, muuhan olisi ollut aivan järjetöntä.

Lue lisää

Vaikka unohdettaisinkin talaudellinen riippuvuus Saksasta niin pohjoisessa oli saksalasisia joukkoja, jotka olivat vielä terässään vuonna -41, niiden kassa olisi ollut tekemistä kuten huomattiin -44 kuluneempien ja jo peräntymässä olevien joukkojen kanssa. Lisäksi saaristomerellä oli samoihin aikoihin vahva saksalainen laivasto osasto, joka olisi järeillä tykeillään pystynyt tekemään paha jälkeä Etelä-Suomen rannikon suurissa asutuskeskuksissa vaikka Suomen rannikkopuolustus olikin aika kattava.

Osastoon kuului mm. Tirpiz 43000 tn 8 kpl 380 mm, 12 kpl 150 mm, 16 kpl 105 mm tykkejä, raskas risteilijä Admiral Scheer 12000 tn 6 kpl 280 mm, 8 kpl 150 mm, 6 kpl 105 mm tykkiä, kaksi kevyttä risteilijää Nurnberg ja Köln 6500 tn, 9 kpl 150 mm tykkiä, hävittäjät Z 25, Z 26, Z 27, 2600 tn, 5 kpl 150 tykkiä, lisäksi torpedovene laivue T2, T5, T8, T11, ym..
Lisäksi varman oltaisiin saatu niskaan myös lentokoneita Viron puolelta ja tarvittaessa lisää laivasto osastoja.

Olisiko kannattanut alkaa kokeilemaan onneaan?

Nuku tarkkis se tyhjä pääsi selväksi nyt kun lääke kerta alkaa vaikuttaa.

minä ei ymärä kirjoitti:

Nuku tarkkis se tyhjä pääsi selväksi nyt kun lääke kerta alkaa vaikuttaa.

Sinulla on "tarkkis" syndrooma vielä vanhana äijänrähjänäkin, onko päätäsi uitettu lapsena tarkkiksen vessanpöntössä?

menikö pökäle suuhun kirjoitti:

Sinulla on "tarkkis" syndrooma vielä vanhana äijänrähjänäkin, onko päätäsi uitettu lapsena tarkkiksen vessanpöntössä?

Ole ylpeä korkonimestäsi! Ei kaikki yllä tarkkailuluokalle!

menikö pökäle suuhun kirjoitti:

Sinulla on "tarkkis" syndrooma vielä vanhana äijänrähjänäkin, onko päätäsi uitettu lapsena tarkkiksen vessanpöntössä?

"Tarkis" on ihan hyvä nimi sinulle koska sottapytty olisi liian alhainen kuvaus kaltaisestasi älykköjen aatelista.

ajatus tonava aura kirjoitti:

"Tarkis" on ihan hyvä nimi sinulle koska sottapytty olisi liian alhainen kuvaus kaltaisestasi älykköjen aatelista.

Sinut on siis "kastettu" tarkkiksen vessassa ja siitä syystä sanavarastosi jäänyt muutamaan sanaan "tarkkis, sottapytty, tarkkis"

Niukka sanavarastosi riittää sinulle, kun ei ole mitään korvienvälissä, ne vähätkin aivoitiöt meni tarkkiksen vessasta alas, kun jätkät huuhteli pääsi ja pytyn samalla vedolla. Siitä kai tuo mongerrus nimimerkkisi "ajatus tonava aura" ;D

;DD kirjoitti:

Sinut on siis "kastettu" tarkkiksen vessassa ja siitä syystä sanavarastosi jäänyt muutamaan sanaan "tarkkis, sottapytty, tarkkis"

Niukka sanavarastosi riittää sinulle, kun ei ole mitään korvienvälissä, ne vähätkin aivoitiöt meni tarkkiksen vessasta alas, kun jätkät huuhteli pääsi ja pytyn samalla vedolla. Siitä kai tuo mongerrus nimimerkkisi "ajatus tonava aura" ;D

Lue lisää

Imetkö sinä vielä isäsi kortongit kuiviksi?

kerro nyt !! kirjoitti:

Imetkö sinä vielä isäsi kortongit kuiviksi?

Isot jätkät tarkkiksella käskivät aina sinua imemään mälliit suuhun, olet henkisesti vammautunut loppuiäksesi, näet unia vessanpytyistä ja imemisestä, hourit niistä tänne sekavia juttujasi.

kerron nyt kirjoitti:

Isot jätkät tarkkiksella käskivät aina sinua imemään mälliit suuhun, olet henkisesti vammautunut loppuiäksesi, näet unia vessanpytyistä ja imemisestä, hourit niistä tänne sekavia juttujasi.

Lue lisää

Imetkö sinä vielä isäsi kortongit kuiviksi?

juu juu pöhveli kirjoitti:

Imetkö sinä vielä isäsi kortongit kuiviksi?

Palakaahan jo asiaan, please!

juu juu pöhveli kirjoitti:

Imetkö sinä vielä isäsi kortongit kuiviksi?

Osaat mainiosti keksiä itseäsi kuvaavia nimimerkkejä rajoittuneesta sanavarastostasi huolimatta ;D

Sinä voisitkin kertoa meille muille, miten imet kortongit tyhjiksi, opettiko isot jätkät senkin sinulle tarkkiksella?

olet lutkuttaja kirjoitti:

Osaat mainiosti keksiä itseäsi kuvaavia nimimerkkejä rajoittuneesta sanavarastostasi huolimatta ;D

Sinä voisitkin kertoa meille muille, miten imet kortongit tyhjiksi, opettiko isot jätkät senkin sinulle tarkkiksella?

Lue lisää

Se rotta taas heti inahti johon kalikka kolahti.:-D

Sinä vaan unohdat sellaisen asian, että aselepoon tarvitaan kaksi osapuolta ja se toinen osapuoli ei ehkä suostu aselepoon, jos huomaa hyötyvänsä siitä että sota pitkittyy.

Aselevossa kumminkin menisi välit poikki Saksaan, jolloin sotatila syttyy Saksan kanssa ennen kuin sotatila on päättynyt N-liiton kanssa, jolloin sekä N-liiton että myöskin saksan kannalta on etua siitä, että Suomi joutuu sotimaan molempia vastaan yhtä aikaa, eli ns. kahden rintaman sotaan.

Saksan omat manööverit menestyy palon paremmin, kuin puolet Suomen armeijasta on torjumassa N-liiton hyökkäystä ja N-liiton hyökkäys etenee paremmin kannaksella, kun puolet armeijasta on torjumassa Saksan maihinnousua Hankoon tai etenemistä pohjoisesta etelään.

Miksi N-liitto solmisi aselevon, jos sodan jatkumisesta sille olisi hyötyä ennenkaikkea uusilla alueilla, joihin sille avautuisi nopeasti mahdollisuus.

Todennäköisesti N-liitto neuvottelisi vain senaikaa Suomen kanssa, että välit olisi menneet poikki Saksan kanssa, senjälkeen sota olisi jatkunut ja sodan painpiste siirtynyt hetkeksi Suomen alueille.

näin on kirjoitti:

Sinä vaan unohdat sellaisen asian, että aselepoon tarvitaan kaksi osapuolta ja se toinen osapuoli ei ehkä suostu aselepoon, jos huomaa hyötyvänsä siitä että sota pitkittyy.

Aselevossa kumminkin menisi välit poikki Saksaan, jolloin sotatila syttyy Saksan kanssa ennen kuin sotatila on päättynyt N-liiton kanssa, jolloin sekä N-liiton että myöskin saksan kannalta on etua siitä, että Suomi joutuu sotimaan molempia vastaan yhtä aikaa, eli ns. kahden rintaman sotaan.

Saksan omat manööverit menestyy palon paremmin, kuin puolet Suomen armeijasta on torjumassa N-liiton hyökkäystä ja N-liiton hyökkäys etenee paremmin kannaksella, kun puolet armeijasta on torjumassa Saksan maihinnousua Hankoon tai etenemistä pohjoisesta etelään.

Miksi N-liitto solmisi aselevon, jos sodan jatkumisesta sille olisi hyötyä ennenkaikkea uusilla alueilla, joihin sille avautuisi nopeasti mahdollisuus.

Todennäköisesti N-liitto neuvottelisi vain senaikaa Suomen kanssa, että välit olisi menneet poikki Saksan kanssa, senjälkeen sota olisi jatkunut ja sodan painpiste siirtynyt hetkeksi Suomen alueille.

Lue lisää

Tuossa vuodatuksessa ei ole minkäänlaista järkeä. Kysytäänpä uudestaan tuo mitä jo muuallakin tässä ketjussa kysyn:

Mitä Stalin olisi voittanut hyökkäämällä aselevon solmineeseen Suomeen vuonna 1941 tai 1942, ja miksi se olisi priorisoinut jonkun täysin toisarvoisen Suomen Wehrmachtin tuhoamisen ja Stalingradin sekä Kaukasuksen taistelujen yläpuolelle?

Kumpi olisi hyödyttänyt Stalinia enemmän:

- 0,5-1 miljoonaa miestä käymässä täysin turhaa sotaa Suomea vastaan, samalla kun muilla suunnilla NL taisteli elämästään

vaiko

- 0,5 miljoonaa suomalaista sitomassa Saksan joukot pohjoisessa ja venäläisten omat voimat keskitettävissä Saksan lyömiseen muilla suunnilla?

näin on kirjoitti:

Sinä vaan unohdat sellaisen asian, että aselepoon tarvitaan kaksi osapuolta ja se toinen osapuoli ei ehkä suostu aselepoon, jos huomaa hyötyvänsä siitä että sota pitkittyy.

Aselevossa kumminkin menisi välit poikki Saksaan, jolloin sotatila syttyy Saksan kanssa ennen kuin sotatila on päättynyt N-liiton kanssa, jolloin sekä N-liiton että myöskin saksan kannalta on etua siitä, että Suomi joutuu sotimaan molempia vastaan yhtä aikaa, eli ns. kahden rintaman sotaan.

Saksan omat manööverit menestyy palon paremmin, kuin puolet Suomen armeijasta on torjumassa N-liiton hyökkäystä ja N-liiton hyökkäys etenee paremmin kannaksella, kun puolet armeijasta on torjumassa Saksan maihinnousua Hankoon tai etenemistä pohjoisesta etelään.

Miksi N-liitto solmisi aselevon, jos sodan jatkumisesta sille olisi hyötyä ennenkaikkea uusilla alueilla, joihin sille avautuisi nopeasti mahdollisuus.

Todennäköisesti N-liitto neuvottelisi vain senaikaa Suomen kanssa, että välit olisi menneet poikki Saksan kanssa, senjälkeen sota olisi jatkunut ja sodan painpiste siirtynyt hetkeksi Suomen alueille.

Lue lisää

Laitetaan myös kysymys 2 koskien Saksaa, kun ei näy Saksan fanipojalle menevän yksinkertainen asia kaaliin:

"Saksan maihinnousua Hankoon tai etenemistä pohjoisesta etelään."

Saksa tarvitsi maajoukot pysäyttämään Neuvostoliiton talvihyökkäys ja niitä piti keskittää tulevaan kesäoffensiiviin kohti strategisesti tärkeitä Kaukasuksen ja Volgan kohteita. Kriegsmarine olisi ollut todella ahdingossa Suomen rannikkotykistön ja miinakenttien keskellä. Maihinnousukalustoa tai osaamista ei Saksalla ollut. Luftwaffe oli sidottuna muihin tehtäviin. Laskuvarjojoukot oli käytännössä tuhottu Kreetalla. Lapissa olevat vähälukuiset joukot eivät osanneet käydä minkäänlaista hyökkäyssotaa.

Eli miten, miksi ja millä joukoilla Saksa olisi muka Suomen kimppuun käynyt? Sillä oli täysi työ käydä sotaa Neuvostoliittoa vastaan. Ei halua, aikaa ja resursseja olisi riittänyt millään Suomen kurittamiseen.

Paras Ratkaisu kirjoitti:

Tuossa vuodatuksessa ei ole minkäänlaista järkeä. Kysytäänpä uudestaan tuo mitä jo muuallakin tässä ketjussa kysyn:

Mitä Stalin olisi voittanut hyökkäämällä aselevon solmineeseen Suomeen vuonna 1941 tai 1942, ja miksi se olisi priorisoinut jonkun täysin toisarvoisen Suomen Wehrmachtin tuhoamisen ja Stalingradin sekä Kaukasuksen taistelujen yläpuolelle?

Kumpi olisi hyödyttänyt Stalinia enemmän:

- 0,5-1 miljoonaa miestä käymässä täysin turhaa sotaa Suomea vastaan, samalla kun muilla suunnilla NL taisteli elämästään

vaiko

- 0,5 miljoonaa suomalaista sitomassa Saksan joukot pohjoisessa ja venäläisten omat voimat keskitettävissä Saksan lyömiseen muilla suunnilla?

Lue lisää

Mikäli Suomi olisi pistänyt välit poikki Saksaan, niin Stalin olisi voinut viedä alkuperäisen tavoitteensa loppuun, eli vallata Suomi ja tehdä siitä osa sosialistista maailmanjärjestystä.

Hommahan menee aina niin, että aselepoa tiedustellaan ja siitä sitten neuvotellaan, ei se ole mikään anttilasta tilattava tuote joka tulee automaattisesti jos asiakas niin haluaa.

Mikäli Suomi olisi alkanut neuvotella aselevosta, niin sota Saksaa vastaan olisi syttynyt samantien, eli oltaisiin oltu kahden rintaman sodassa.

Tästä tilanteesta olisi hyötynyt Saksa ja N-liitto, koska Suomen sotavoimat olisi jaettu kahta vihollista vastaan, sitä sanotaan kahden rintaman sodaksi.

Paras Ratkaisu kirjoitti:

Laitetaan myös kysymys 2 koskien Saksaa, kun ei näy Saksan fanipojalle menevän yksinkertainen asia kaaliin:

"Saksan maihinnousua Hankoon tai etenemistä pohjoisesta etelään."

Saksa tarvitsi maajoukot pysäyttämään Neuvostoliiton talvihyökkäys ja niitä piti keskittää tulevaan kesäoffensiiviin kohti strategisesti tärkeitä Kaukasuksen ja Volgan kohteita. Kriegsmarine olisi ollut todella ahdingossa Suomen rannikkotykistön ja miinakenttien keskellä. Maihinnousukalustoa tai osaamista ei Saksalla ollut. Luftwaffe oli sidottuna muihin tehtäviin. Laskuvarjojoukot oli käytännössä tuhottu Kreetalla. Lapissa olevat vähälukuiset joukot eivät osanneet käydä minkäänlaista hyökkäyssotaa.

Eli miten, miksi ja millä joukoilla Saksa olisi muka Suomen kimppuun käynyt? Sillä oli täysi työ käydä sotaa Neuvostoliittoa vastaan. Ei halua, aikaa ja resursseja olisi riittänyt millään Suomen kurittamiseen.

Lue lisää

Vuonna 1941 saksalaisia joukkoja oli jokapuolella Suomea, jopa Hankoa käytettiin näihin joukkojen siirtoihin, samoin Vaasaa ja Oulua, sieltä joukot siirtyivät junilla Lappiin.

Suomi ei olisi pystynyt toimimaan niin, että kaikki nämä joukot olisi eliminoitu ja koko homma olisi pysynyt Saksalta pimennossa, se ai vaan mene niin.
Kyllä se tiedustelu aina toimii, jos siinä vaiheessa kun joukkoja siirretään pois rintamilta herää kysymys, miksi niin tehdään ????

näin on kirjoitti:

Vuonna 1941 saksalaisia joukkoja oli jokapuolella Suomea, jopa Hankoa käytettiin näihin joukkojen siirtoihin, samoin Vaasaa ja Oulua, sieltä joukot siirtyivät junilla Lappiin.

Suomi ei olisi pystynyt toimimaan niin, että kaikki nämä joukot olisi eliminoitu ja koko homma olisi pysynyt Saksalta pimennossa, se ai vaan mene niin.
Kyllä se tiedustelu aina toimii, jos siinä vaiheessa kun joukkoja siirretään pois rintamilta herää kysymys, miksi niin tehdään ????

Lue lisää

"Vuonna 1941 saksalaisia joukkoja oli jokapuolella Suomea"

Pieniä määriä huoltojoukkoja ja muita töpinäkomennuskuntia. Hyvä jos erottivat kiväärin kävelykepistä. Et suinkaan laske niitä uhaksi?

"pysynyt Saksalta pimennossa"

Miksi olisi pitänyt pimennossa täytynyt pitää? Neuvotteluja vaan rohkeasti kehiin, ei Saksa olisi voinut asialle yhtään mitään. Hitler olisi vain puinut nyrkkiä bunkkerissaan ja sitten jatkanut sotaa Neuvostoliittoa vastaan.

Näin on kirjoitti:

Mikäli Suomi olisi pistänyt välit poikki Saksaan, niin Stalin olisi voinut viedä alkuperäisen tavoitteensa loppuun, eli vallata Suomi ja tehdä siitä osa sosialistista maailmanjärjestystä.

Hommahan menee aina niin, että aselepoa tiedustellaan ja siitä sitten neuvotellaan, ei se ole mikään anttilasta tilattava tuote joka tulee automaattisesti jos asiakas niin haluaa.

Mikäli Suomi olisi alkanut neuvotella aselevosta, niin sota Saksaa vastaan olisi syttynyt samantien, eli oltaisiin oltu kahden rintaman sodassa.

Tästä tilanteesta olisi hyötynyt Saksa ja N-liitto, koska Suomen sotavoimat olisi jaettu kahta vihollista vastaan, sitä sanotaan kahden rintaman sodaksi.

Lue lisää

"Mikäli Suomi olisi pistänyt välit poikki Saksaan, niin Stalin olisi voinut viedä alkuperäisen tavoitteensa loppuun, eli vallata Suomi ja tehdä siitä osa sosialistista maailmanjärjestystä"

Eiköhän Stalinilla ollut ihan tarpeeksi tekemistä Saksan torjumisessa. Ei siinä Suomen valtaus paljoa kiinnostanut, kun teutoni hööki Moskovan porteilla ja havitteli Kaukasuksen strategisia kohteita.

Paras Ratkaisu kirjoitti:

"Vuonna 1941 saksalaisia joukkoja oli jokapuolella Suomea"

Pieniä määriä huoltojoukkoja ja muita töpinäkomennuskuntia. Hyvä jos erottivat kiväärin kävelykepistä. Et suinkaan laske niitä uhaksi?

"pysynyt Saksalta pimennossa"

Miksi olisi pitänyt pimennossa täytynyt pitää? Neuvotteluja vaan rohkeasti kehiin, ei Saksa olisi voinut asialle yhtään mitään. Hitler olisi vain puinut nyrkkiä bunkkerissaan ja sitten jatkanut sotaa Neuvostoliittoa vastaan.

Lue lisää

"Miksi olisi pitänyt pimennossa täytynyt pitää? Neuvotteluja vaan rohkeasti kehiin, ei Saksa olisi voinut asialle yhtään mitään. Hitler olisi vain puinut nyrkkiä bunkkerissaan ja sitten jatkanut sotaa Neuvostoliittoa vastaan."

Saksalla oli vuonna 1941 riittävästi voimia kukistaa niskuroiva Suomi Itärintaman ohella! Koko ajatelmasi on varsin teoreettinen ja olisi kaatunut jo suoraan siihen, että mihinkään Stalinin sopimukseen tai lupaukseen ei luotettu! Ja Baltian maiden kohtalot osoittivat, etteri ollut syytäkään!

Paras Ratkaisu kirjoitti:

"Vuonna 1941 saksalaisia joukkoja oli jokapuolella Suomea"

Pieniä määriä huoltojoukkoja ja muita töpinäkomennuskuntia. Hyvä jos erottivat kiväärin kävelykepistä. Et suinkaan laske niitä uhaksi?

"pysynyt Saksalta pimennossa"

Miksi olisi pitänyt pimennossa täytynyt pitää? Neuvotteluja vaan rohkeasti kehiin, ei Saksa olisi voinut asialle yhtään mitään. Hitler olisi vain puinut nyrkkiä bunkkerissaan ja sitten jatkanut sotaa Neuvostoliittoa vastaan.

Lue lisää

Saksa olisi voinut tehdä juuri sen, mitä sen ei missään nimessä olisi Suomen kannalta pitänyt tehdä, eli julistaa sodan Suomelle.

Sodan julistaminen itsessään, olisi romuttanut Suomen strategian, olisi oltu kahden rintaman sodassa, joka jos ajatellaan aseleponeuvotteluja N-liiton kanssa, olisi neuvotteluja ajatellen ollut helvetin huono neuvottelutilanne.

Suomi olisi jaettu kahtia ja sota olisi jatkunut.

Paras Ratkaisu kirjoitti:

"Vuonna 1941 saksalaisia joukkoja oli jokapuolella Suomea"

Pieniä määriä huoltojoukkoja ja muita töpinäkomennuskuntia. Hyvä jos erottivat kiväärin kävelykepistä. Et suinkaan laske niitä uhaksi?

"pysynyt Saksalta pimennossa"

Miksi olisi pitänyt pimennossa täytynyt pitää? Neuvotteluja vaan rohkeasti kehiin, ei Saksa olisi voinut asialle yhtään mitään. Hitler olisi vain puinut nyrkkiä bunkkerissaan ja sitten jatkanut sotaa Neuvostoliittoa vastaan.

Lue lisää

heinäkuussa käyttänyt itärintamalle varatut reservinsä. Suomessa sillä oli viisi divisioonaa sekä ilma- ja merivoimia. Joukkoja oli mahdollista vahventaa nopeasti Itämeren ja Norjan kautta.
Todennäköisesti Saksan olisi ollut aluksi tyydyttävä pitämään Pohjois-Suomi ja ehkä joitakin Etelä-Suomen ja Pohjanlahden satamia Mikäli Suomen armeija olisi pääosin voitu vapauttaa itärintamalta, ei Suomea olisi voitu valloittaa.

Mutta entäpä sitten? Tuollainen käännös kesän -41 voittojen jälkeen ei ollut poliittisesti eikä sotilaallisesti mahdollinen.

Paras Ratkaisu kirjoitti:

"Mikäli Suomi olisi pistänyt välit poikki Saksaan, niin Stalin olisi voinut viedä alkuperäisen tavoitteensa loppuun, eli vallata Suomi ja tehdä siitä osa sosialistista maailmanjärjestystä"

Eiköhän Stalinilla ollut ihan tarpeeksi tekemistä Saksan torjumisessa. Ei siinä Suomen valtaus paljoa kiinnostanut, kun teutoni hööki Moskovan porteilla ja havitteli Kaukasuksen strategisia kohteita.

Lue lisää

Kyllä, mutta jos Suomi ja Saksa olisi ajautuneet sotatilaan keskenään, niin se olisi ollut Stalinille oikea syntymäpäivälahja, sen ei olisi tarvinnut tehdä mitään ja tilanne Suomen rintamalla kohenee kokoajan sen hyväksi.

Itseasiassa se olisi voinut vähentää joukkoja Suomen rintamalta joksikin aikaa, kun se olisi tiennyt että Suomen omat joukot kuluu taisteluissa Saksaa vastaan ja niitä siirretään kokoajan muualle Suomeen taisteluihin.

Suomen ja N-liiton välinen vihollisuus ei olisi muuttunut miksikään, eli Stalinin kannalta tilanne olisi parantunut oleellisesti, sen tekemättä asialle itse mitään.

Saksa oli jo kirjoitti:

heinäkuussa käyttänyt itärintamalle varatut reservinsä. Suomessa sillä oli viisi divisioonaa sekä ilma- ja merivoimia. Joukkoja oli mahdollista vahventaa nopeasti Itämeren ja Norjan kautta.
Todennäköisesti Saksan olisi ollut aluksi tyydyttävä pitämään Pohjois-Suomi ja ehkä joitakin Etelä-Suomen ja Pohjanlahden satamia Mikäli Suomen armeija olisi pääosin voitu vapauttaa itärintamalta, ei Suomea olisi voitu valloittaa.

Mutta entäpä sitten? Tuollainen käännös kesän -41 voittojen jälkeen ei ollut poliittisesti eikä sotilaallisesti mahdollinen.

Lue lisää

MIksi N-liitto olisi tehnyt aselevon, jos se hyötyisi sodan jatkamisesta enempi kuin aselevosta ????

Mikäli Suomi olisi ajautunut kahden rintaman sotaan, kuten esim. Puola joutui kun nämä kaksi maata hyökkäsivät sen kimppuun yhdessä, niin Suomi olisi jaettu kahtia näiden sotijoiden kesken, rintama olisi kulkenut jossakin kohtaa Suomea ja aika pitkään.

Miksi N-liitto olisi tyytynyt vähempään, jos sillä olisi ollut mahdollista saada kaikki Suomen alueet liitettyä itseensä..

Saksa oli jo kirjoitti:

heinäkuussa käyttänyt itärintamalle varatut reservinsä. Suomessa sillä oli viisi divisioonaa sekä ilma- ja merivoimia. Joukkoja oli mahdollista vahventaa nopeasti Itämeren ja Norjan kautta.
Todennäköisesti Saksan olisi ollut aluksi tyydyttävä pitämään Pohjois-Suomi ja ehkä joitakin Etelä-Suomen ja Pohjanlahden satamia Mikäli Suomen armeija olisi pääosin voitu vapauttaa itärintamalta, ei Suomea olisi voitu valloittaa.

Mutta entäpä sitten? Tuollainen käännös kesän -41 voittojen jälkeen ei ollut poliittisesti eikä sotilaallisesti mahdollinen.

Lue lisää

"Joukkoja oli mahdollista vahventaa nopeasti Itämeren ja Norjan kautta."

Miten nopeasti, mitä joukkoja ja mitä kautta? Suomen satamat oli suomalaisten hallussa ja niitä jokaista suojasi tehokas rannikkotykistö (mm. Hankoa suojasi ainakin 3 erillistä linnaketta); saksalaisilla ei ollut etelä-suomessa taistelujoukkoja jotka olisivat kyenneet satamia valtaamaan. Pohjois-Suomen satamat taas olivat kulkukelvottomia jäiden takia pitkälle kevääseen saakka. Sulankin veden aikana suomalaisten sukellusveneet olisivat kyenneet aiheuttamaan saksan laivoille suuria vaikeuksia niin halutessaan, koska Saksalla ei oikein kokemusta ollut niiden torjumisesta.

Lapin ja Pohjois-Norjan tiestö taas oli mitä oli, eikä sitä kautta olisi todellakaan tuotu nopeasti yhtään mitään. Sen takiahan Saksa nimenomaan oli halunnut joukoilleen kauttakulkuoikeuden Suomen läpi etelästä pohjoiseen, koska pohjoisten teiden kapasiteetti ei joukkojen kuljetuksiin soveltunut.

"ehkä joitakin Etelä-Suomen ja Pohjanlahden satamia "

Millä joukoilla Saksa olisi nämä satamat vallannut ja etenkin pitänyt hallussaan sen jälkeen?

"Tuollainen käännös kesän -41 voittojen jälkeen ei ollut poliittisesti eikä sotilaallisesti mahdollinen. "

Mutta syksyn ja talven 1941 tappioiden jälkeen oli, kun huomattiin ettei sota päätykään nopeasti. Johan Suomi koetti itsekin tunnustella aselevon mahdollisuutta jo hyökkäysvaiheen loppupuolella. Poliittisesti asia oli siis aivan mahdollinen ja kuten ketjussa monesti mainittu, olisi se ollut sitä myös sotilaalllisesti.

Paras Ratkaisu kirjoitti:

"Joukkoja oli mahdollista vahventaa nopeasti Itämeren ja Norjan kautta."

Miten nopeasti, mitä joukkoja ja mitä kautta? Suomen satamat oli suomalaisten hallussa ja niitä jokaista suojasi tehokas rannikkotykistö (mm. Hankoa suojasi ainakin 3 erillistä linnaketta); saksalaisilla ei ollut etelä-suomessa taistelujoukkoja jotka olisivat kyenneet satamia valtaamaan. Pohjois-Suomen satamat taas olivat kulkukelvottomia jäiden takia pitkälle kevääseen saakka. Sulankin veden aikana suomalaisten sukellusveneet olisivat kyenneet aiheuttamaan saksan laivoille suuria vaikeuksia niin halutessaan, koska Saksalla ei oikein kokemusta ollut niiden torjumisesta.

Lapin ja Pohjois-Norjan tiestö taas oli mitä oli, eikä sitä kautta olisi todellakaan tuotu nopeasti yhtään mitään. Sen takiahan Saksa nimenomaan oli halunnut joukoilleen kauttakulkuoikeuden Suomen läpi etelästä pohjoiseen, koska pohjoisten teiden kapasiteetti ei joukkojen kuljetuksiin soveltunut.

"ehkä joitakin Etelä-Suomen ja Pohjanlahden satamia "

Millä joukoilla Saksa olisi nämä satamat vallannut ja etenkin pitänyt hallussaan sen jälkeen?

"Tuollainen käännös kesän -41 voittojen jälkeen ei ollut poliittisesti eikä sotilaallisesti mahdollinen. "

Mutta syksyn ja talven 1941 tappioiden jälkeen oli, kun huomattiin ettei sota päätykään nopeasti. Johan Suomi koetti itsekin tunnustella aselevon mahdollisuutta jo hyökkäysvaiheen loppupuolella. Poliittisesti asia oli siis aivan mahdollinen ja kuten ketjussa monesti mainittu, olisi se ollut sitä myös sotilaalllisesti.

Lue lisää

Tärkeimpänä pointtina oli vielä se, että Suomi hallitsi Ahvenenmaata ja kykeni halutessaan sulkemaan koko Pohjanlahden saksalaisten laivoilta. Sinne yrittävät laivat olisi olleet täysin Suomen ilmavoimien ja sukellusveneiden armoilla, koska saksalta puuttui lentotukikohdat sekä tukialukset joilla se olisi voinut siellä seilaavia laivojaan suojella. Valoisassa pohjolan keväässä/kesässä olisi laivat olleet kuin tarjottimella.

näin on kirjoitti:

MIksi N-liitto olisi tehnyt aselevon, jos se hyötyisi sodan jatkamisesta enempi kuin aselevosta ????

Mikäli Suomi olisi ajautunut kahden rintaman sotaan, kuten esim. Puola joutui kun nämä kaksi maata hyökkäsivät sen kimppuun yhdessä, niin Suomi olisi jaettu kahtia näiden sotijoiden kesken, rintama olisi kulkenut jossakin kohtaa Suomea ja aika pitkään.

Miksi N-liitto olisi tyytynyt vähempään, jos sillä olisi ollut mahdollista saada kaikki Suomen alueet liitettyä itseensä..

Lue lisää

"MIksi N-liitto olisi tehnyt aselevon, jos se hyötyisi sodan jatkamisesta enempi kuin aselevosta ????"

No mitä NL olisi hyötynyt sodan jatkamisesta Suomea vastaan? Ei yhtään mitään. Päinvastoin, se olisi saanut rauhoitettua käytännössä koko pohjoisen rintamansa tekemällä aselevon. Saksalaiset kun eivät saaneet pohjoisessa yksinään yhtään mitään aikaan.

näin on kirjoitti:

Kyllä, mutta jos Suomi ja Saksa olisi ajautuneet sotatilaan keskenään, niin se olisi ollut Stalinille oikea syntymäpäivälahja, sen ei olisi tarvinnut tehdä mitään ja tilanne Suomen rintamalla kohenee kokoajan sen hyväksi.

Itseasiassa se olisi voinut vähentää joukkoja Suomen rintamalta joksikin aikaa, kun se olisi tiennyt että Suomen omat joukot kuluu taisteluissa Saksaa vastaan ja niitä siirretään kokoajan muualle Suomeen taisteluihin.

Suomen ja N-liiton välinen vihollisuus ei olisi muuttunut miksikään, eli Stalinin kannalta tilanne olisi parantunut oleellisesti, sen tekemättä asialle itse mitään.

Lue lisää

"Suomi ja Saksa olisi ajautuneet sotatilaan keskenään"

Suomen ja Saksan sotatila olisi ollut pienimuotoinen asemasotatilanne, joka ei olisi heikentänyt Suomea millään lailla. Minkäänlaisiin aktiivisiin sotatoimiin ei Saksa olisi Suomen suunnalla kyennyt.

Stalinia ei Suomi kiinnostanut, vaan kiinnostuksen kohteena oli Saksan lyöminen.

Petollinen NL kirjoitti:

"Miksi olisi pitänyt pimennossa täytynyt pitää? Neuvotteluja vaan rohkeasti kehiin, ei Saksa olisi voinut asialle yhtään mitään. Hitler olisi vain puinut nyrkkiä bunkkerissaan ja sitten jatkanut sotaa Neuvostoliittoa vastaan."

Saksalla oli vuonna 1941 riittävästi voimia kukistaa niskuroiva Suomi Itärintaman ohella! Koko ajatelmasi on varsin teoreettinen ja olisi kaatunut jo suoraan siihen, että mihinkään Stalinin sopimukseen tai lupaukseen ei luotettu! Ja Baltian maiden kohtalot osoittivat, etteri ollut syytäkään!

Lue lisää

"Saksalla oli vuonna 1941 riittävästi voimia kukistaa niskuroiva Suomi Itärintaman ohella!"

Kerro nyt jo vihdoin ja viimein että miten, millä joukoilla ja millä aikataululla Saksa olisi muka moiseen kyennyt? Se tarvitsi joukkonsa jossain ihan muualla kuin syrjäisessä Suomessa.

näin on kirjoitti:

Saksa olisi voinut tehdä juuri sen, mitä sen ei missään nimessä olisi Suomen kannalta pitänyt tehdä, eli julistaa sodan Suomelle.

Sodan julistaminen itsessään, olisi romuttanut Suomen strategian, olisi oltu kahden rintaman sodassa, joka jos ajatellaan aseleponeuvotteluja N-liiton kanssa, olisi neuvotteluja ajatellen ollut helvetin huono neuvottelutilanne.

Suomi olisi jaettu kahtia ja sota olisi jatkunut.

Lue lisää

" olisi oltu kahden rintaman sodassa,"

Olisi oltu yhden rintaman sodassa. Suomi ja NL vastaan Saksa, aivan kuin vuonna 1945.

Paras Ratkaisu kirjoitti:

"MIksi N-liitto olisi tehnyt aselevon, jos se hyötyisi sodan jatkamisesta enempi kuin aselevosta ????"

No mitä NL olisi hyötynyt sodan jatkamisesta Suomea vastaan? Ei yhtään mitään. Päinvastoin, se olisi saanut rauhoitettua käytännössä koko pohjoisen rintamansa tekemällä aselevon. Saksalaiset kun eivät saaneet pohjoisessa yksinään yhtään mitään aikaan.

Lue lisää

Se olisi hyötynyt sen mitä se haki alunperinkin, eli saanut lisä-alueita vähintäänkin ja todennäköisesti koko maan ennen kuin sota olisi ollut lopussa.

Stalinia ei surettanut tappiot, se halusi laajentaa valtakuntaa ja tehdä uusia sosialistisia valtioita maailmaan, tämä sota olisi palvellut tätä tarkoitusta erittäin hyvin.

näin on kirjoitti:

Se olisi hyötynyt sen mitä se haki alunperinkin, eli saanut lisä-alueita vähintäänkin ja todennäköisesti koko maan ennen kuin sota olisi ollut lopussa.

Stalinia ei surettanut tappiot, se halusi laajentaa valtakuntaa ja tehdä uusia sosialistisia valtioita maailmaan, tämä sota olisi palvellut tätä tarkoitusta erittäin hyvin.

Lue lisää

"Se olisi hyötynyt sen mitä se haki alunperinkin, eli saanut lisä-alueita vähintäänkin ja todennäköisesti koko maan ennen kuin sota olisi ollut lopussa."

Stalinilla oli ihan muut asiat mielessä kun Saksa hööki päälle. Suomi oli täysin sivuseikka jopa vuonna 1944, joten aivan huuhaata ajatella että Stalin olisi ystävällismielistä ja liittolaiseksi ryhtynyttä Suomea hamuamaan kun pää- ja oikeastaan ainoa tavoite oli Saksan lyöminen Keski-Euroopassa.

Paras Ratkaisu kirjoitti:

"Joukkoja oli mahdollista vahventaa nopeasti Itämeren ja Norjan kautta."

Miten nopeasti, mitä joukkoja ja mitä kautta? Suomen satamat oli suomalaisten hallussa ja niitä jokaista suojasi tehokas rannikkotykistö (mm. Hankoa suojasi ainakin 3 erillistä linnaketta); saksalaisilla ei ollut etelä-suomessa taistelujoukkoja jotka olisivat kyenneet satamia valtaamaan. Pohjois-Suomen satamat taas olivat kulkukelvottomia jäiden takia pitkälle kevääseen saakka. Sulankin veden aikana suomalaisten sukellusveneet olisivat kyenneet aiheuttamaan saksan laivoille suuria vaikeuksia niin halutessaan, koska Saksalla ei oikein kokemusta ollut niiden torjumisesta.

Lapin ja Pohjois-Norjan tiestö taas oli mitä oli, eikä sitä kautta olisi todellakaan tuotu nopeasti yhtään mitään. Sen takiahan Saksa nimenomaan oli halunnut joukoilleen kauttakulkuoikeuden Suomen läpi etelästä pohjoiseen, koska pohjoisten teiden kapasiteetti ei joukkojen kuljetuksiin soveltunut.

"ehkä joitakin Etelä-Suomen ja Pohjanlahden satamia "

Millä joukoilla Saksa olisi nämä satamat vallannut ja etenkin pitänyt hallussaan sen jälkeen?

"Tuollainen käännös kesän -41 voittojen jälkeen ei ollut poliittisesti eikä sotilaallisesti mahdollinen. "

Mutta syksyn ja talven 1941 tappioiden jälkeen oli, kun huomattiin ettei sota päätykään nopeasti. Johan Suomi koetti itsekin tunnustella aselevon mahdollisuutta jo hyökkäysvaiheen loppupuolella. Poliittisesti asia oli siis aivan mahdollinen ja kuten ketjussa monesti mainittu, olisi se ollut sitä myös sotilaalllisesti.

Lue lisää

Kyllä saksalaiset olisi karkottaneet ne muutama tuhat suomalaista sotilasta, mitkä oli Lapin alueella niin varsin helposti, todennäköisesti puna-armeija olisi yrittänyt työntää sakemannia kauemmas, eli tullut Suomen alueille.

Tallinnasta ja Saksasta olisi tullut joukkoja myös Hankoon, saksalaiset tiesi mihin merimiinat oli sijoitettu ja niillä oli valmiit piirustukset maihinnoususta, nehän oli sen jo kerran tehneet Hangon alueelle, eli vuonna 1918, tuskin olisi ollut mikään isokaan kynnys tehdä se uudestaan.

Saksalaisilla oli myös läpikulku-oikeus Ruotsin Lappiin, eli joukkoja olisi todennäköisesti tullut myös Tornion kautta, Ruotsi ei olisi ruvennut sotimaan Suomen takia, eihän se sitä tehnyt talvisodassakaan.

Paras Ratkaisu kirjoitti:

Tärkeimpänä pointtina oli vielä se, että Suomi hallitsi Ahvenenmaata ja kykeni halutessaan sulkemaan koko Pohjanlahden saksalaisten laivoilta. Sinne yrittävät laivat olisi olleet täysin Suomen ilmavoimien ja sukellusveneiden armoilla, koska saksalta puuttui lentotukikohdat sekä tukialukset joilla se olisi voinut siellä seilaavia laivojaan suojella. Valoisassa pohjolan keväässä/kesässä olisi laivat olleet kuin tarjottimella.

Lue lisää

Suomella ei ollut joukkoja Ahvenanmaalla, eikä se mitään hallinnut, miinoja oli ihan liian vähän, koko meri-alueen miinoittamiseen ja pääosa miinoista oli jo käytetty Hangon ja Tallinnan reiteille, eli niiden itäpuolella.

Suomen ilmavoimat ei olisi kyenneet pitämään ilmaherruutta millään meri-alueella, joten saksan merivoimat olisi kyenneet operoimaan varsin vapaasti, josta olisi ollut puolustajalle suuri haitta.

Paras Ratkaisu kirjoitti:

"Se olisi hyötynyt sen mitä se haki alunperinkin, eli saanut lisä-alueita vähintäänkin ja todennäköisesti koko maan ennen kuin sota olisi ollut lopussa."

Stalinilla oli ihan muut asiat mielessä kun Saksa hööki päälle. Suomi oli täysin sivuseikka jopa vuonna 1944, joten aivan huuhaata ajatella että Stalin olisi ystävällismielistä ja liittolaiseksi ryhtynyttä Suomea hamuamaan kun pää- ja oikeastaan ainoa tavoite oli Saksan lyöminen Keski-Euroopassa.

Lue lisää

Stalin ei Saksaa pelännyt, se pelkäsi vain oman kansansa kansannousua.

Stalinin tavoite oli alunperinkin tehdä Saksasta sosialistinen valtio, joten sitten kun sota on käynnissä, niin se tuskin paljon sitä enää rupesi pelkäämään.

Suomen ja Saksa keskinäinen sota olisi ajanut vain Stalinin omia tavoitteita, joten se ei missään tapauksessa olisi silloin solminut erillistä aselepoa Suomen kanssa.

Se olisi kylmästi vain odotellut, että hedelmä olisi "kypsynyt ja pudonnut puusta", mikä olisi ollut oikea kuvaus tilanteesta, jossa Suomi näännyttää itsensä sodassa Saksaa vastaan, kun samanaikaisesti on käynnissä sota N-liittoa vastaan.

näin on kirjoitti:

Suomella ei ollut joukkoja Ahvenanmaalla, eikä se mitään hallinnut, miinoja oli ihan liian vähän, koko meri-alueen miinoittamiseen ja pääosa miinoista oli jo käytetty Hangon ja Tallinnan reiteille, eli niiden itäpuolella.

Suomen ilmavoimat ei olisi kyenneet pitämään ilmaherruutta millään meri-alueella, joten saksan merivoimat olisi kyenneet operoimaan varsin vapaasti, josta olisi ollut puolustajalle suuri haitta.

Lue lisää

Just just, että sillä pohjalla ollaan tietämyksessä...

Suomi hallitsi Pohjanlahtea täysin mm. Ahvenanmaalla, Turun suunnan rannikkolinnakkeilla sekä ilma- ja merivoimilla, joilla sakulaivastosta olisi tehty aika kivasti silppua. Sakujen hävittäjät olisi pudonneet yksi toisensa jälkeen mereen bensan loputtua, koska sopivia tukikohtia ei ollut ja hävittäjien kantama oli surkea.

Kyseessä olisi ollut Suomen toimesta oikea turkey shoot.

näin on kirjoitti:

Kyllä saksalaiset olisi karkottaneet ne muutama tuhat suomalaista sotilasta, mitkä oli Lapin alueella niin varsin helposti, todennäköisesti puna-armeija olisi yrittänyt työntää sakemannia kauemmas, eli tullut Suomen alueille.

Tallinnasta ja Saksasta olisi tullut joukkoja myös Hankoon, saksalaiset tiesi mihin merimiinat oli sijoitettu ja niillä oli valmiit piirustukset maihinnoususta, nehän oli sen jo kerran tehneet Hangon alueelle, eli vuonna 1918, tuskin olisi ollut mikään isokaan kynnys tehdä se uudestaan.

Saksalaisilla oli myös läpikulku-oikeus Ruotsin Lappiin, eli joukkoja olisi todennäköisesti tullut myös Tornion kautta, Ruotsi ei olisi ruvennut sotimaan Suomen takia, eihän se sitä tehnyt talvisodassakaan.

Lue lisää

"Tallinnasta ja Saksasta olisi tullut joukkoja myös Hankoon"

Ja matkalla ne olisi upotettu Hankoa vartioivien linnakkeiden toimesta.

"Saksalaisilla oli myös läpikulku-oikeus Ruotsin Lappiin,"

Mutta ei ollut joukkoja sinne rahdattaviksi, koska ne kärvistelivät liejussa Moskovan edustalla.

Paras Ratkaisu kirjoitti:

" olisi oltu kahden rintaman sodassa,"

Olisi oltu yhden rintaman sodassa. Suomi ja NL vastaan Saksa, aivan kuin vuonna 1945.

Ei olisi, sillä 1944 kesällä Suomi ensin tuhosi puna-armeijan yhtymät rajoiltaan torjuntavoitoissa, ennen kuin N-liitto suostui tekemään aselevon sen kanssa.

Eli Suomi ensin poisti välittömän sotilaallisen uhan jonka N-liitto muodosti itärajallamme, ennen kuin laittoi välit poikki huomattavasti sodassa heikentyneen Saksan kanssa.

Paras Ratkaisu kirjoitti:

Just just, että sillä pohjalla ollaan tietämyksessä...

Suomi hallitsi Pohjanlahtea täysin mm. Ahvenanmaalla, Turun suunnan rannikkolinnakkeilla sekä ilma- ja merivoimilla, joilla sakulaivastosta olisi tehty aika kivasti silppua. Sakujen hävittäjät olisi pudonneet yksi toisensa jälkeen mereen bensan loputtua, koska sopivia tukikohtia ei ollut ja hävittäjien kantama oli surkea.

Kyseessä olisi ollut Suomen toimesta oikea turkey shoot.

Lue lisää

Rannikkolinnakkeiden merkitystä ei pidä liioitella, ne on kiinteitä asemia joiden tulivoima on vakio, eli niiden tuhoaminen on aika helppo juttu nykyaikana ja oli myös toisessa maailmansodassa.

Suomen ilmavoimat, vaikka olisi keskittäneet kaikki koneensa merialueiden hallintaan, ei missään tapauksessa olisi kyenneet taistelemaan Saksan ilmavoimia vastaan 1941, ei edes vakavasti häiritsemään niiden toimintaa.

Sitten sinä unohdat sellaisen asian, että Suomi oli myös elintarvikkeista Saksasta riippuvainen, me olisimme ajautuneet nälänhätään, kun Saksa olisi lopettanut viljatoimitukset, kun Suomi ja se joutuu keskenään sotatilaan.

Paras Ratkaisu kirjoitti:

"Tallinnasta ja Saksasta olisi tullut joukkoja myös Hankoon"

Ja matkalla ne olisi upotettu Hankoa vartioivien linnakkeiden toimesta.

"Saksalaisilla oli myös läpikulku-oikeus Ruotsin Lappiin,"

Mutta ei ollut joukkoja sinne rahdattaviksi, koska ne kärvistelivät liejussa Moskovan edustalla.

Lue lisää

Saksahan tiesi nämä linnakeet, niiden aseet ja ulottuvuudet, se olisi tietenkin ensin tuhonnut ne, eihän ne ole tyhmiä.

Nämä samat linnakkeet oli olemassa jo 1918, eikä ne silloinkaan maihinnousua estäneet.

Kyllä sinne Tornioon divisioona tai kaksi aina olisi jostakin irrotettu.
Ei ne joukot vielä 1941 niin lopussa olleet.

Paras Ratkaisu kirjoitti:

"Saksalla oli vuonna 1941 riittävästi voimia kukistaa niskuroiva Suomi Itärintaman ohella!"

Kerro nyt jo vihdoin ja viimein että miten, millä joukoilla ja millä aikataululla Saksa olisi muka moiseen kyennyt? Se tarvitsi joukkonsa jossain ihan muualla kuin syrjäisessä Suomessa.

Lue lisää

Kerro sinä ensin meille, millä helvetin voimilla Suomi olisi käynyt yhtäaikaa sotaa Saksaa ja N-liittoa vastaan ????

Kun eihän sillä ollut voimia käydä sotaa edes yksin N-liittoa vastaan.

Paras Ratkaisu kirjoitti:

"Suomi ja Saksa olisi ajautuneet sotatilaan keskenään"

Suomen ja Saksan sotatila olisi ollut pienimuotoinen asemasotatilanne, joka ei olisi heikentänyt Suomea millään lailla. Minkäänlaisiin aktiivisiin sotatoimiin ei Saksa olisi Suomen suunnalla kyennyt.

Stalinia ei Suomi kiinnostanut, vaan kiinnostuksen kohteena oli Saksan lyöminen.

Lue lisää

Stalinin oma tavoite oli edistaa maailmanvallankumousta ja viedä se jokaiseen maahan mihin se vain sen kykeni viemään.

Tämä ratkaisu olisi ajanut ennenkaikkea Stalinin tavoitteita tässä asiassa.

Hyökkäjät rupeavat sotimaan keskenään kesken hyökkäyksen, se Stalinhan olisi kuollut nauruun kun tämän olisi kuullut.

näin on kirjoitti:

Saksahan tiesi nämä linnakeet, niiden aseet ja ulottuvuudet, se olisi tietenkin ensin tuhonnut ne, eihän ne ole tyhmiä.

Nämä samat linnakkeet oli olemassa jo 1918, eikä ne silloinkaan maihinnousua estäneet.

Kyllä sinne Tornioon divisioona tai kaksi aina olisi jostakin irrotettu.
Ei ne joukot vielä 1941 niin lopussa olleet.

Lue lisää

"se olisi tietenkin ensin tuhonnut ne"

Millä ja miten?

"Nämä samat linnakkeet oli olemassa jo 1918, eikä ne silloinkaan maihinnousua estäneet."

No yrittivätkö edes vai jättivätkö venäläiset silloin sittenkin taistelematta?

"Kyllä sinne Tornioon divisioona tai kaksi aina olisi jostakin irrotettu."

Ja mihin nämä pari hassua divisioonaa olisi riittäneet ja mitä ne olisivat Lapissa saaneet aikaiseksi? Ei yhtään mitään. Keskittyneet huitomaan hyttysiä kuten siellä jo valmiiksi olevat.

Paras Ratkaisu kirjoitti:

"Saksalla oli vuonna 1941 riittävästi voimia kukistaa niskuroiva Suomi Itärintaman ohella!"

Kerro nyt jo vihdoin ja viimein että miten, millä joukoilla ja millä aikataululla Saksa olisi muka moiseen kyennyt? Se tarvitsi joukkonsa jossain ihan muualla kuin syrjäisessä Suomessa.

Lue lisää

Saksalla oli 1941 vielä sen verran joukkoja, että niillä olisi Suomi hoitunut kummasti. Saksalla oli tehokas sotakone. Paljon parempi kuin neukuilla!

näin on kirjoitti:

Rannikkolinnakkeiden merkitystä ei pidä liioitella, ne on kiinteitä asemia joiden tulivoima on vakio, eli niiden tuhoaminen on aika helppo juttu nykyaikana ja oli myös toisessa maailmansodassa.

Suomen ilmavoimat, vaikka olisi keskittäneet kaikki koneensa merialueiden hallintaan, ei missään tapauksessa olisi kyenneet taistelemaan Saksan ilmavoimia vastaan 1941, ei edes vakavasti häiritsemään niiden toimintaa.

Sitten sinä unohdat sellaisen asian, että Suomi oli myös elintarvikkeista Saksasta riippuvainen, me olisimme ajautuneet nälänhätään, kun Saksa olisi lopettanut viljatoimitukset, kun Suomi ja se joutuu keskenään sotatilaan.

Lue lisää

"eli niiden tuhoaminen on aika helppo juttu nykyaikana ja oli myös toisessa maailmansodassa."

Niiden tuhoamista yrittävien tuhoaminen oli vielä helpompi juttu toisessa maailmansodassa.

"Sitten sinä unohdat sellaisen asian, että Suomi oli myös elintarvikkeista Saksasta riippuvainen,"

Ruoka-apua olisi saatu huomattavasti reilummin ja varmemin länsimailta Lend Lease-reittejä pitkin. Ne avustusreitit kun eivät jäätyneet kulkukelvottomiksi talviaikaan, kuten Itämeri.

näin on kirjoitti:

Ei olisi, sillä 1944 kesällä Suomi ensin tuhosi puna-armeijan yhtymät rajoiltaan torjuntavoitoissa, ennen kuin N-liitto suostui tekemään aselevon sen kanssa.

Eli Suomi ensin poisti välittömän sotilaallisen uhan jonka N-liitto muodosti itärajallamme, ennen kuin laittoi välit poikki huomattavasti sodassa heikentyneen Saksan kanssa.

Lue lisää

"Ei olisi,"

Kyllä olisi. Aselepo ja liittoutuneiden leiriin siirtyminen olisi lopettanut sotatoimet Neuvostoliiton kanssa. Sitä vartenhan aselevot solmitaan että sotatoimet loppuisi.

Toisin kuin 1944 antautunut Suomi, olisi aselevon vuonna 1941 solminut Suomi ollut niinsanotusti voittajien leirissä ilman minkäänlaista taakkaa (Itä-Karjalan miehitys, natsien liittolaisuus, keskitysleirit ja muut sotarikokset jne), ja kohtelu olisi ollut myös sen mukaista. Oltaisiin voitettu todella paljon tekemällä aselepo vuonna 1941.

Huono ratkaisu kirjoitti:

Saksalla oli 1941 vielä sen verran joukkoja, että niillä olisi Suomi hoitunut kummasti. Saksalla oli tehokas sotakone. Paljon parempi kuin neukuilla!

"Saksalla oli 1941 vielä sen verran joukkoja, että niillä olisi Suomi hoitunut kummast"

No kerro ihmeessä sitten millä joukoilla ja miten?

Maihinnousu olisi ollut tuhoontuomittu ajatus vahvasta rannikkopuolustuksesta johtuen, Luftwaffe oli sidottu muualle kriittisimpiin tehtäviin, laskuvarjojoukkoja ei enää Kreetan jälkeen käytännössä ollut (eikä kuljetuskoneita koska ne tarvittiin mottien huoltotehtäviin) eikä Wehrmacht tai Waffen-SS osannut käydä minkäänlaista hyökkäyssotaa Pohjois-Suomen korpimaastossa edes kesäoloissa, talvesta nyt puhumattakaan.

Eli miten, millä joukoilla, millä aikataululla ja ennenkaikkea miksi Saksa olisi voinut lähteä Suomea kurittamaan? Eiköhän NL ja liittoutuneet aiheuttanut sille tarpeeksi päänvaivaa jo muutenkin. Suomi ei ollut edelleenkään mikään Unkari, Italia tai Romania jonne pääsi kivasti teitä pitkin marssimalla.

näin on kirjoitti:

Kerro sinä ensin meille, millä helvetin voimilla Suomi olisi käynyt yhtäaikaa sotaa Saksaa ja N-liittoa vastaan ????

Kun eihän sillä ollut voimia käydä sotaa edes yksin N-liittoa vastaan.

Lue lisää

Suomi olisi käynyt sotaa vain Saksaa ja sen heikkoja pohjoisia voimia vastaan. Neuvostoliiton kanssa kun olisi solmittu aselepo ja Suomi liittynyt liittoutuneisiin.

Huono ratkaisu kirjoitti:

Saksalla oli 1941 vielä sen verran joukkoja, että niillä olisi Suomi hoitunut kummasti. Saksalla oli tehokas sotakone. Paljon parempi kuin neukuilla!

Kerropa miksi ne olisi mitään tuollaista riskeerannut tiskipoju. Suomessa oli edelleen se 40 000 Puna-Armeijan sotilasta ennen jatkosotaa. Karjalan alueelta olisi tullut lisää joukkoja taistelemaan saksalaisia vastaan. Onneksi Hitler tai Stalin ei olleet noin saatanan tyhmä ku sä tarkis.

näin on kirjoitti:

Saksa olisi voinut tehdä juuri sen, mitä sen ei missään nimessä olisi Suomen kannalta pitänyt tehdä, eli julistaa sodan Suomelle.

Sodan julistaminen itsessään, olisi romuttanut Suomen strategian, olisi oltu kahden rintaman sodassa, joka jos ajatellaan aseleponeuvotteluja N-liiton kanssa, olisi neuvotteluja ajatellen ollut helvetin huono neuvottelutilanne.

Suomi olisi jaettu kahtia ja sota olisi jatkunut.

Lue lisää

Ja miksi helvetissä se tollo niin olisi tehnyt. Eihän se edes kunnolla pärjännyt brittiläisille kommandoille Norjassa. Norjan vastarinta aiheutti myös ongelmia. 300 000 ukkoa suomalaisia vastaan olisi äkkiä kulunut, kuten Stalin huomasi talvella 1939 ja kesällä 1944.

Paras Ratkaisu kirjoitti:

"Joukkoja oli mahdollista vahventaa nopeasti Itämeren ja Norjan kautta."

Miten nopeasti, mitä joukkoja ja mitä kautta? Suomen satamat oli suomalaisten hallussa ja niitä jokaista suojasi tehokas rannikkotykistö (mm. Hankoa suojasi ainakin 3 erillistä linnaketta); saksalaisilla ei ollut etelä-suomessa taistelujoukkoja jotka olisivat kyenneet satamia valtaamaan. Pohjois-Suomen satamat taas olivat kulkukelvottomia jäiden takia pitkälle kevääseen saakka. Sulankin veden aikana suomalaisten sukellusveneet olisivat kyenneet aiheuttamaan saksan laivoille suuria vaikeuksia niin halutessaan, koska Saksalla ei oikein kokemusta ollut niiden torjumisesta.

Lapin ja Pohjois-Norjan tiestö taas oli mitä oli, eikä sitä kautta olisi todellakaan tuotu nopeasti yhtään mitään. Sen takiahan Saksa nimenomaan oli halunnut joukoilleen kauttakulkuoikeuden Suomen läpi etelästä pohjoiseen, koska pohjoisten teiden kapasiteetti ei joukkojen kuljetuksiin soveltunut.

"ehkä joitakin Etelä-Suomen ja Pohjanlahden satamia "

Millä joukoilla Saksa olisi nämä satamat vallannut ja etenkin pitänyt hallussaan sen jälkeen?

"Tuollainen käännös kesän -41 voittojen jälkeen ei ollut poliittisesti eikä sotilaallisesti mahdollinen. "

Mutta syksyn ja talven 1941 tappioiden jälkeen oli, kun huomattiin ettei sota päätykään nopeasti. Johan Suomi koetti itsekin tunnustella aselevon mahdollisuutta jo hyökkäysvaiheen loppupuolella. Poliittisesti asia oli siis aivan mahdollinen ja kuten ketjussa monesti mainittu, olisi se ollut sitä myös sotilaalllisesti.

Lue lisää

Tutkihan tarkkis kartaa siellä Lapissa, Lieksassa tai missä rotankolossa nyt majailetkin.

"ratekkiaaa" kirjoitti:

Ja miksi helvetissä se tollo niin olisi tehnyt. Eihän se edes kunnolla pärjännyt brittiläisille kommandoille Norjassa. Norjan vastarinta aiheutti myös ongelmia. 300 000 ukkoa suomalaisia vastaan olisi äkkiä kulunut, kuten Stalin huomasi talvella 1939 ja kesällä 1944.

Lue lisää

"300 000 ukkoa suomalaisia vastaan olisi äkkiä kulunut"

Itseasiassa ei olisi. Saksa kun ei olisi kyennyt minkäänlaiseen offensiiviseen sodankäyntiin Suomen korpimetsissä. Joukot olisi kykkineet palellen paikoillaan ja pienimuotoisessa asemasodassa tappiot olisivat olleet korkeintaan 4-numeroisia puolin ja toisin, suurilta osin vilun takia; olemattomia siis.

Saksan osalta olisi ollut täyttä utopiaa ja voimien tuhlausta alkaa kurmottamaan Suomea sadoilla tuhansilla miehillä. Kykyä siihen ei ollut ja ne joukot tarvittiin Keski-Venäjällä estämään rintaman romahdus ja sen jälkeen Ukrainassa vuoden 1942 kesäoffensiivissa.

Paras Ratkaisu kirjoitti:

"Saksalla oli 1941 vielä sen verran joukkoja, että niillä olisi Suomi hoitunut kummast"

No kerro ihmeessä sitten millä joukoilla ja miten?

Maihinnousu olisi ollut tuhoontuomittu ajatus vahvasta rannikkopuolustuksesta johtuen, Luftwaffe oli sidottu muualle kriittisimpiin tehtäviin, laskuvarjojoukkoja ei enää Kreetan jälkeen käytännössä ollut (eikä kuljetuskoneita koska ne tarvittiin mottien huoltotehtäviin) eikä Wehrmacht tai Waffen-SS osannut käydä minkäänlaista hyökkäyssotaa Pohjois-Suomen korpimaastossa edes kesäoloissa, talvesta nyt puhumattakaan.

Eli miten, millä joukoilla, millä aikataululla ja ennenkaikkea miksi Saksa olisi voinut lähteä Suomea kurittamaan? Eiköhän NL ja liittoutuneet aiheuttanut sille tarpeeksi päänvaivaa jo muutenkin. Suomi ei ollut edelleenkään mikään Unkari, Italia tai Romania jonne pääsi kivasti teitä pitkin marssimalla.

Lue lisää

"No kerro ihmeessä sitten millä joukoilla ja miten? "

Niillä joukoilla, joille tehtävä olisi osoitettu.

"Maihinnousu olisi ollut tuhoontuomittu ajatus vahvasta rannikkopuolustuksesta johtuen,"

Ei Suomen rannikkopuolustus mitenkään häävi ollut. Hauska muutoin nähdä tilanne, jossa tarkkispoika joutuu kehumaan suomalaisia joukkoja:-)

"Luftwaffe oli sidottu muualle kriittisimpiin tehtäviin, laskuvarjojoukkoja ei enää Kreetan jälkeen käytännössä ollut (eikä kuljetuskoneita koska ne tarvittiin mottien huoltotehtäviin)"

Huolsiko Luftwaffe venäläisiä moteissa? Mehän puhumme nyt syksystä 1941?

"eikä Wehrmacht tai Waffen-SS osannut käydä minkäänlaista hyökkäyssotaa Pohjois-Suomen korpimaastossa edes kesäoloissa, talvesta nyt puhumattakaan."

Etelä-Suomi ei ollut korpimaastoa.

"Eli miten, millä joukoilla, millä aikataululla ja ennenkaikkea miksi Saksa olisi voinut lähteä Suomea kurittamaan?"

Itselleen sopivalla aikataululla.

"Eiköhän NL ja liittoutuneet aiheuttanut sille tarpeeksi päänvaivaa jo muutenkin."

Liittoutuneet? USA liittyi sotaan VASTA joulukuun puolessavälissä 1941!

"Suomi ei ollut edelleenkään mikään Unkari, Italia tai Romania jonne pääsi kivasti teitä pitkin marssimalla."

Etelä-Suomessa pääsi ja sen valtaus olisi riittänyt.

Paras Ratkaisu kirjoitti:

" olisi oltu kahden rintaman sodassa,"

Olisi oltu yhden rintaman sodassa. Suomi ja NL vastaan Saksa, aivan kuin vuonna 1945.

Ei vaan kahden rinytaman. Toisella puolella vuoden 1941 väkivahva Saksa ja selkään puukottamassa kusimutterin Puna-armeija!

Paras Ratkaisu kirjoitti:

"se olisi tietenkin ensin tuhonnut ne"

Millä ja miten?

"Nämä samat linnakkeet oli olemassa jo 1918, eikä ne silloinkaan maihinnousua estäneet."

No yrittivätkö edes vai jättivätkö venäläiset silloin sittenkin taistelematta?

"Kyllä sinne Tornioon divisioona tai kaksi aina olisi jostakin irrotettu."

Ja mihin nämä pari hassua divisioonaa olisi riittäneet ja mitä ne olisivat Lapissa saaneet aikaiseksi? Ei yhtään mitään. Keskittyneet huitomaan hyttysiä kuten siellä jo valmiiksi olevat.

Lue lisää

Norjasta irroitettiin kesällä 1944 yksi ryhmä Viroon. Se sai aika paljon ruummiita tiskipojan ihailemassa Puna-Armeijassa aikaan.

"Kertokaapa kolpakkostrategit välillä mitä sellaisia seikkoja suomen johtajilla oli 41 tiedossa jotka olisivat puoltaneet aselepoa."

No ilmeisesti niitä oli, kun itse kerta useamman kerran aselevon mahdollisuuksia Neuvostoliitolta tiedustelivat jo hyökkäysvaiheen aikana.

Paras Ratkaisu kirjoitti:

"Kertokaapa kolpakkostrategit välillä mitä sellaisia seikkoja suomen johtajilla oli 41 tiedossa jotka olisivat puoltaneet aselepoa."

No ilmeisesti niitä oli, kun itse kerta useamman kerran aselevon mahdollisuuksia Neuvostoliitolta tiedustelivat jo hyökkäysvaiheen aikana.

Lue lisää

"No ilmeisesti niitä oli, kun itse kerta useamman kerran aselevon mahdollisuuksia Neuvostoliitolta tiedustelivat jo hyökkäysvaiheen aikana. "

Ensimmäinen varovainen yhetyudenotto pantiin käyntiin vasta syksyllä -43. Saks atyrmäasi sen perin pohjin.

Kesällä -41 Englanti ja USA olivat valmiita hyväksymään Tarton rauhan rajat, mutta NL ei. On epämääräinen tieto, että NL olisi ollut valmis keskustelemaan aselevosta elokuussa -41, mutta se on myöhemmin kielletty.

Ei tiedusteltu!! kirjoitti:

"No ilmeisesti niitä oli, kun itse kerta useamman kerran aselevon mahdollisuuksia Neuvostoliitolta tiedustelivat jo hyökkäysvaiheen aikana. "

Ensimmäinen varovainen yhetyudenotto pantiin käyntiin vasta syksyllä -43. Saks atyrmäasi sen perin pohjin.

Kesällä -41 Englanti ja USA olivat valmiita hyväksymään Tarton rauhan rajat, mutta NL ei. On epämääräinen tieto, että NL olisi ollut valmis keskustelemaan aselevosta elokuussa -41, mutta se on myöhemmin kielletty.

Lue lisää

" As the lines stabilized, Finland sent out peace feelers to the Soviet Union several times"

http://en.wikipedia.org/wiki/Continuation_War

Paras Ratkaisu kirjoitti:

" As the lines stabilized, Finland sent out peace feelers to the Soviet Union several times"

http://en.wikipedia.org/wiki/Continuation_War

Lue lisää

tiedossa tuollaista.
Lähde?
Wiki tarkoittanee KOKO asemasodan aikaa. Kontakti saatiin vasta helmikuussa -44 NL:n Ruotsin lähetystön kautta.

Ei ole tutkijoiden kirjoitti:

tiedossa tuollaista.
Lähde?
Wiki tarkoittanee KOKO asemasodan aikaa. Kontakti saatiin vasta helmikuussa -44 NL:n Ruotsin lähetystön kautta.

"Lähde?"

No kylläpä vaan näkyy tietoa tutkijoilla olevan ja Wikissä löytyy myös lähdeviittaus sivunumeroineen. Siitä vaan tutkimaan jos epäilyttää.

"Wiki tarkoittanee KOKO asemasodan aikaa."

Kuten lainauksessa sanotaan, oli kyseessä nimenomaan hyökkäysvaiheen loppuvaihe kun linjat asettuivat aloilleen ("as the lines stabilized"). Asemasodan aikana ne ei paljoa katsos liikkuneet. Tuonhan ymmärtää jokainen omilla aivoilla ajatteleva.

Sinä hullu tarkkispoikahan koko avauksen teit. Kerro sinä.

"Eikös Saksalla ollut suunnitelmanakin vallata Suomi vielä kesällä 1944 jos Suomi olisi yrittänyt irrottautua sodasta? "

Varmasti oli. Olihan Saksalla suunnitelmat mm. maihinnoususta Englantiin ja Kaukasuksen öljykenttien valtauksesta. Kyllähän sotilaiden täytyy varautua ennalta yhteen jos toiseen skenaarioon. Täysin eri juttu on sitten se että onko suunnitelmat mahdollista toteuttaa.

Osittain tuohon suunnitelmaan taisi aselevon jälkeiset Saksan toimetkin pohjautua syksyllä 1944. Suursaaren valtausyrityksestä käykin sitten ilmi, miten hyvin Saksa olisi pystynyt suunnitelmiaan toteuttamaan...

Paras Ratkaisu kirjoitti:

"Eikös Saksalla ollut suunnitelmanakin vallata Suomi vielä kesällä 1944 jos Suomi olisi yrittänyt irrottautua sodasta? "

Varmasti oli. Olihan Saksalla suunnitelmat mm. maihinnoususta Englantiin ja Kaukasuksen öljykenttien valtauksesta. Kyllähän sotilaiden täytyy varautua ennalta yhteen jos toiseen skenaarioon. Täysin eri juttu on sitten se että onko suunnitelmat mahdollista toteuttaa.

Osittain tuohon suunnitelmaan taisi aselevon jälkeiset Saksan toimetkin pohjautua syksyllä 1944. Suursaaren valtausyrityksestä käykin sitten ilmi, miten hyvin Saksa olisi pystynyt suunnitelmiaan toteuttamaan...

Lue lisää

Suomen valtauksesta ollut. Siihen ei kertakaikkiaan ollut voimia.
Sen sijaan oli suunnitelma vetäytymisestä Norjan puolelle. Sen nopeutettu toimeenapano pantiin käyntiin heti kun tuli tieto aselevosta 2./.3. 9. yöllä.

Ahvenanmaan ja Suursaaren miehtyksestä oli suunnitelmat, mutta Ahvennamaallekaan eivät voimat riittäneet.

Ei suunnitelmaa kirjoitti:

Suomen valtauksesta ollut. Siihen ei kertakaikkiaan ollut voimia.
Sen sijaan oli suunnitelma vetäytymisestä Norjan puolelle. Sen nopeutettu toimeenapano pantiin käyntiin heti kun tuli tieto aselevosta 2./.3. 9. yöllä.

Ahvenanmaan ja Suursaaren miehtyksestä oli suunnitelmat, mutta Ahvennamaallekaan eivät voimat riittäneet.

Lue lisää

"Ahvenanmaallekaan eivät voimat riittäneet"

tarkkiksen parhaita? kirjoitti:

"Ahvenanmaallekaan eivät voimat riittäneet"

varattu Tanskaa miehittävä divisioona, mutta se jouduttiin lähettämään itärintamalle.
Muita joukkoja ei voitu irrottaa.

A-maalle oli kirjoitti:

varattu Tanskaa miehittävä divisioona, mutta se jouduttiin lähettämään itärintamalle.
Muita joukkoja ei voitu irrottaa.

Vuoden 1941 syksyllä Aatulla oli vielä runsaasti divisioonia tarvittaessa myös Suomen suunnalle.

Lisäksi Suomi tunsi Stalinin 'luotettavuuden ja netkut'.

Tarkkispoika alkaa hyytyä agendassaan ja tekke jo pakkoliikkeitä:-D

Mikset mene haukkumaan virolaisia tai evakkoja. Siinä sinulle sopivaa puuhaa:-)