Se miksi ihmiset hylkäävät Jumalan ilmoituksen josta koko maailma huutaen todistaa johtuu siitä että ihmiset eivät halua hyväksyä kristinuskoa. He eivät halua hyväksyä että on olemassa Jumala jolle he ovat vastuussa. Tämän takia niin monet ihmiset hyväksyvät ja uskovat ilomielin valheen evoluutiosta ja tuudittavat omantuntonsa tähän ”tieteen” pyhän lehmän sanomaan.
Evoluutiosta pidetään kiinni kynsin ja hampain vaikka evoluutiolla ei ole oikeasti yhtään kokeellisen tieteen todistetta. Siitä pidetään kiinni kynsin ja hampain siksi että evoluutio on koko humanistisen elämänkatsomuksen perustus ja tieteellinen oikeutus. Raamattu kertoo meille tämän saman asian miksi ihmiset eivät halua uskoa Jumalaan Luojana.
Joh.12:46 (Jeesus:) Minä olen tullut valkeudeksi maailmaan, ettei yksikään, joka minuun uskoo, jäisi pimeyteen.
Joh.3:19 Mutta tämä on tuomio, että valkeus on tullut maailmaan, ja ihmiset rakastivat pimeyttä enemmän kuin valkeutta; sillä heidän tekonsa olivat pahat.
3:20 Sillä jokainen, joka pahaa tekee, vihaa valkeutta eikä tule valkeuteen, ettei hänen tekojansa nuhdeltaisi.
Joh.7:3 Niin hänen veljensä sanoivat hänelle: "Lähde täältä ja mene Juudeaan, että myös sinun opetuslapsesi näkisivät sinun tekosi, joita sinä teet;
7:4 sillä ei kukaan, joka itse tahtoo tulla julki, tee mitään salassa. Koska sinä näitä tekoja teet, niin ilmoita itsesi maailmalle."
7:5 Sillä hänen veljensäkään eivät häneen uskoneet.
7:6 Niin Jeesus sanoi heille: "Minun aikani ei ole vielä tullut; mutta teille aika on aina sovelias.
7:7 Teitä ei maailma voi vihata, mutta minua se vihaa, sillä minä todistan siitä, että sen teot ovat pahat.
1.Joh.2:15 Älkää rakastako maailmaa älkääkä sitä, mikä maailmassa on. Jos joku maailmaa rakastaa, niin Isän rakkaus ei ole hänessä.
2:16 Sillä kaikki, mikä maailmassa on, lihan himo (paha himo), silmäin pyyntö ja elämän korskeus, se ei ole Isästä, vaan maailmasta.
2:17 Ja maailma katoaa ja sen himo; mutta joka tekee Jumalan tahdon, se pysyy iankaikkisesti.
Maailma vihaa Herraa Jeesusta sillä Herra Jeesus todistaa että maailman teot ovat pahat. Jokainen joka pahaa tekee (elää tietoisesti Jumalan tahdon vastaista elämää) vihaa Herraa Jeesusta sillä Herra Jeesus paljastaa pahuuden. Ihmiset vihaavat Herraa Jeesusta sillä Herra Jeesus todistaa ihmisten tekojen olevan pahoja.
Ihmiset vihaavat Herraa Jeesusta sillä he rakastavat pahoja tekoja (himoja) enemmän kuin Herraa Jeesusta eivätkä halua että heitä nuhdeltaisiin pahoista teoista joista he eivät halua tehdä parannusta. Herra Jeesus todistaa maailmalle synnin ja siksi maailma vihaa Herraa Jeesusta sillä maailma rakastaa syntiä.
Syy miksi ihmiset vastustavat Herraa Jeesusta Kristusta Luojana on se että ihmiset rakastavat enemmän pimeyttä (Jumalan tahdon vastaisia tekoja, lihan himoja, silmäin pyyntöjä ja elämän korskeutta) kuin valkeutta. Ihmiset eivät halua uskoa Jeesukseen Luojana koska eivät halua olla alamaisia ja vastuussa teoistaan Jeesuksella joka todistaa että maailman teot ovat pahat ja jolla on valta tuomita nämä maailman himot.
Ne jotka vastustavat Luojaa vastustavat Häntä joka on absoluuttinen auktoriteetti – Häntä joka asettaa säännöt ja pitää ne. Nykyään ihmiset haluavat että evoluutiota opetetaan tosiasiana ja usko luomiseen heitetään romukoppaan. Syy tähän on se että ihmiset haluavat olla laki itselleen. He haluavat pitää yllä sitä kapinoivaa luontoa jonka he ovat perineet Aadamilta.
He eivät halua hyväksyä auktoriteetikseen Häntä joka on Luoja ja Lainantaja ja jolla on oikeus sanoa tarkkaan miten meidän tulee toimia. Tästä luominen vastaan evoluutio konfliktissa on loppujen lopuksi kyse.
Onko Jumalalla, Luojalla oikeus sanoa ihmisille mitä heidän täytyy tehdä elämällään? vai voivatko ihmiset päättää itsekseen mitä haluavat tehdä ilman että he joutuisivat kärsimään seurauksista?
Nämä eivät ole mitään retorisia kysymyksiä. Näiden kysymysten luonne vaatii jokaista ihmistä vastaamaan. Kysymys siitä onko ihminen autonominen (itsehallinnollinen) ja voiko hän siis päättää kaikista itseensä liittyvistä asioista vai omistaako Jumala Hänet? Suurin osa ihmisistä haluaa olla autonomisia ja he uskovat että he voivat toimia omien himojensa ja oman ymmärryksensä mukaan.
Mutta ihminen ei ole autonominen ja juuri tällä alueella käydään raivokasta taistelua. Kun ihmiset hylkäävät luomistyön tehneen Jumalan se vaikuttaa siihen kuinka he suhtautuvat itseensä muihin ja maailmaamme. Erityisesti länsimaisissa yhteiskunnissa joissa kristillinen etiikka oli aikaisemmin hyvin yleinen darvinistinen evoluutio tarjosi oikeutuksen olla uskomatta Jumalaan ja siksi tehdä niitä asioita joita kristityt pitivät väärinä.
Darvinistinen evoluutio auttoi ikäänkuin tekemään ateismista kunnioitettavan ja juuri tätä me nyt näemme. Ihmiset ovat ylpeitä kun ovat ateisteja ja kehuskelevat että heillä on siihen tieteellinen ”oikeutus” evoluutio!
http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=12
Syy miksi evoluutioon uskotaan
136
175
Vastaukset
"Evoluutiosta pidetään kiinni kynsin ja hampain vaikka evoluutiolla ei ole oikeasti yhtään kokeellisen tieteen todistetta."
Kokeellinen tiede nimenomaisesti vahvistaa evoluutioteorian mukaisen evoluutiohistorian. Katso vaikka:
http://www.plosone.org/article/info:doi/10.1371/journal.pone.0069924- toni t
No linkkisi ei kyllä todistanut kokeellisesti evoluutioteorian mukaista evoluutio historiaa. Sen sijaan kokeellinen tiede todistaa ettei evoluutiolla ole mekanismia.
Evoluutioon uskovat kutsuvat luonnossa havaittavaa "muuntelua" evoluutioksi. Okei, tässä valossa evoluutio voisi todellakin olla luonnossa havaittu ilmiö. Mutta onko tämä luonnossa havaittu muuntelu todellakin evoluutiota. Siis sitä evoluutiota josta on tehty maailmankuulu "teoria" jonka mukaan kaikki eliöt olisivat kehittyneet samasta yhteisestä alkuperästä kehitysketjun kautta?
Jotta evolutionistien evoluutioksi kutsuma muunteluprosessi (luonnonvalinta ja mutaatiot) vahvistaisi evoluutioteorian tulisi tämän prosessin lisätä suunattomasta uutta informaatiota. Sillä evoluutioteoria eli kehitysoppi opettaa että kaikki eliöt ovat kehittyneet yksisoluisista alkueläimistä pitkässä ajassa. Bakteeri ->mikrobi -> nilviäinen -> kala -> sammakko -> päästäinen -> apina -> ihminen - kehitysketju on pelkistetty kuvaus kehitysketjusta johon evoluutioteoria perustuu ja jolla se koittaa selittää elämän monimutkaisuuden syntymisen kehitysvaiheita. Jotta kyseinen kehityksen suunta olisi mahdollista tulisi tämän muunteluprosessin pystyä kehittämään suunnattomasti uutta informaatiota.
Mutta tämän muunteluprosessin (luonnonvalinnan ja mutaatioiden) tarkkailu luonnossa osoittaa kiistatta sen että ne eivät lisää vaan päinvastoin hävittävät informaatiota. Evoluutiojuna (muunteluprosessi) ei siis kulje ylöspäin yksinkertaisemmasta monimutkaisemmaksi vaan alaspäin hävittäen eliöiden informaatiota (muuntelu kykyä). Ateistien evoluutioksi kutsuma prosessi (luonnonvalinta ja mutaatiot) aiheuttaa muutosta eliöissä mutta tämä prosessin suunta on täysin päinvastainen kuin evoluutioteoriassa. Siksi luonnossa havaittu "muuntelu" (luonnonvalinta sekä mutaatiot) kumoaa evoluution teorioineen.
Eli se mikä tässä muuntelussa (luonnossa havaittava sopeutuminen) on kaikista tärkeintä on ymmärtää muutoksen laatu ja suunta. Ymmärrän sen että jos olet kuullut tarinan siitä että kaikki eliöt ovat kehittyneet yhdestä ja samasta alkueliöstä niin ihminen saattaa helposti tulkita tätä luonnossa havaitsemaansa muuntelua sellaiseksi joka olisi kehittänyt kaikki lajit samasta alkueliöstä. Eli ihminen saattaa helposti pitää kaikenlaista muuntelua jota eliökunnassa havaitaan evoluutiona jonka mukaan eliöt ovat kehittyneet.
Kun ihminen havaitsee lajiutumista eliökunnassa niin hän helposti ajattelee että tämähän on selvä asia että näin lajit ovat kehittyneet. Ihminen näkee muutoksen ja ajattelee vau, evoluutiota. Mutta onko kyseessä todellakin evoluutio? Siis sellainen evoluutio joka on kehittänyt kaikki lajit yhdestä ja samasta alkueliöstä?
Ei ole!
jatkuu - toni t
toni t kirjoitti:
No linkkisi ei kyllä todistanut kokeellisesti evoluutioteorian mukaista evoluutio historiaa. Sen sijaan kokeellinen tiede todistaa ettei evoluutiolla ole mekanismia.
Evoluutioon uskovat kutsuvat luonnossa havaittavaa "muuntelua" evoluutioksi. Okei, tässä valossa evoluutio voisi todellakin olla luonnossa havaittu ilmiö. Mutta onko tämä luonnossa havaittu muuntelu todellakin evoluutiota. Siis sitä evoluutiota josta on tehty maailmankuulu "teoria" jonka mukaan kaikki eliöt olisivat kehittyneet samasta yhteisestä alkuperästä kehitysketjun kautta?
Jotta evolutionistien evoluutioksi kutsuma muunteluprosessi (luonnonvalinta ja mutaatiot) vahvistaisi evoluutioteorian tulisi tämän prosessin lisätä suunattomasta uutta informaatiota. Sillä evoluutioteoria eli kehitysoppi opettaa että kaikki eliöt ovat kehittyneet yksisoluisista alkueläimistä pitkässä ajassa. Bakteeri ->mikrobi -> nilviäinen -> kala -> sammakko -> päästäinen -> apina -> ihminen - kehitysketju on pelkistetty kuvaus kehitysketjusta johon evoluutioteoria perustuu ja jolla se koittaa selittää elämän monimutkaisuuden syntymisen kehitysvaiheita. Jotta kyseinen kehityksen suunta olisi mahdollista tulisi tämän muunteluprosessin pystyä kehittämään suunnattomasti uutta informaatiota.
Mutta tämän muunteluprosessin (luonnonvalinnan ja mutaatioiden) tarkkailu luonnossa osoittaa kiistatta sen että ne eivät lisää vaan päinvastoin hävittävät informaatiota. Evoluutiojuna (muunteluprosessi) ei siis kulje ylöspäin yksinkertaisemmasta monimutkaisemmaksi vaan alaspäin hävittäen eliöiden informaatiota (muuntelu kykyä). Ateistien evoluutioksi kutsuma prosessi (luonnonvalinta ja mutaatiot) aiheuttaa muutosta eliöissä mutta tämä prosessin suunta on täysin päinvastainen kuin evoluutioteoriassa. Siksi luonnossa havaittu "muuntelu" (luonnonvalinta sekä mutaatiot) kumoaa evoluution teorioineen.
Eli se mikä tässä muuntelussa (luonnossa havaittava sopeutuminen) on kaikista tärkeintä on ymmärtää muutoksen laatu ja suunta. Ymmärrän sen että jos olet kuullut tarinan siitä että kaikki eliöt ovat kehittyneet yhdestä ja samasta alkueliöstä niin ihminen saattaa helposti tulkita tätä luonnossa havaitsemaansa muuntelua sellaiseksi joka olisi kehittänyt kaikki lajit samasta alkueliöstä. Eli ihminen saattaa helposti pitää kaikenlaista muuntelua jota eliökunnassa havaitaan evoluutiona jonka mukaan eliöt ovat kehittyneet.
Kun ihminen havaitsee lajiutumista eliökunnassa niin hän helposti ajattelee että tämähän on selvä asia että näin lajit ovat kehittyneet. Ihminen näkee muutoksen ja ajattelee vau, evoluutiota. Mutta onko kyseessä todellakin evoluutio? Siis sellainen evoluutio joka on kehittänyt kaikki lajit yhdestä ja samasta alkueliöstä?
Ei ole!
jatkuujatkoa
Tämä eliökunnassa havaittu muuntelu joka johtaa lajitumiseen ei ole evoluutiota jonka mukaan kaikki eliöt olisivat voineet kehittyä yhdestä ja samasta alkueliöstä. Muuntelun laatu ja suunta ovat täysin erinlaisia mitä tarvittaisiin jotta se tuottaisi kehitystä bakteereista mieheksi.
Sopeutuminen tapahtuu aina geeniperimän kustannuksella. Sopeutuminen ei koskaan tuo mitään uutta perimään vaan se ainoastaan valitsee jo olemassa olevasta aineksesta parhaat kyseisiin oloihin. Ihmiset näkevät että eliöt sopeutuvat eli erikoistuvat olosuhteisiin ja ajattelevat vau, evoluutiota. Mutta kun se ei ole evoluutiota eli kehitystä joka selittäisi kehityksen bakteereista mieheksi.
Sopeutumisessa karsitaan jo olemassa olevaa ainesta koska jotkin jo olemassa olevat ainekset pärjäävät tietyissä olosuhteissa paremmin kuin toiset. Eli tietyistä ominaisuuksista on tietyissä olosuhteissa eliölle hyötyä ja tätä sopeutuminen valitsee. Tällöin perimään ei tuoda mitään ennestään uutta vaan valitaan jo olemassa olevista aineksista.
Sopeutunut eli erikoistunut populaatio on siis köyhempi perimältään kantapopulaatioon nähden koska erikoistumisessa karsitaan/valitaan perimästä tiettyjä ominaisuuksia, niitä joista kyseisissä oloissa on eliölle hyötyä. Vallinnassa hylätään ainesta josta ei tietyissa oloissa ole eliölle hyötyä. Valinta siis suosii jotain ominaisuutta perimästä toisen kustannuksella. Tällainen tapahtuma ei ole kehitysopin opettamaa kehitystä vaan päinvastainen tapahtuma eli perimän köyhtyminen (rappeutuminen).
Tässä sopeutumisesta kertoo tarkemmasti artikkeli "Sirkat todistavat luonnonvalinta ja mutaatiot eivät ole evoluutiota!" Tuon kyseisessä artikkelissa myös esille sen kuinka jopa ns; "tiede" lehdet kutsuvat eliöitä rappeuttavia prosesseja valheellisesti evoluutioksi -> (prosessi joka kykenisi kehittämään kaiken näkemämme eliökunnan monimutkaisuuden).
Mutaatiot ovat ainoastaan jo olemassa olevan aineksen kopiointivirheitä. Ne ovat kirjoitusvirheitä jo olemassa olevassa informaatiossa. Tulee ymmärtää se että mutaatio rikkoo aina ainoastaan jo olemassa olevaa sanomaa. Mutaatio ei koskaan tuo mitään uutta ja monimutkaisempaa sanomaa sillä se vaatisi sen että mutaatiolla olisi kyky luoda tyhjästä uutta. Mutaatio rikkoo jo olemassa olevaa sanomaa kun sanoman kopioituminen tapahtuu. Jo olemassa olevan rikkominen ei voi koskaan kehittää evoluutiota joka olisi kehittänyt eliöt yhdestä ja samasta alkueliöstä.
jatkuu - toni t
toni t kirjoitti:
jatkoa
Tämä eliökunnassa havaittu muuntelu joka johtaa lajitumiseen ei ole evoluutiota jonka mukaan kaikki eliöt olisivat voineet kehittyä yhdestä ja samasta alkueliöstä. Muuntelun laatu ja suunta ovat täysin erinlaisia mitä tarvittaisiin jotta se tuottaisi kehitystä bakteereista mieheksi.
Sopeutuminen tapahtuu aina geeniperimän kustannuksella. Sopeutuminen ei koskaan tuo mitään uutta perimään vaan se ainoastaan valitsee jo olemassa olevasta aineksesta parhaat kyseisiin oloihin. Ihmiset näkevät että eliöt sopeutuvat eli erikoistuvat olosuhteisiin ja ajattelevat vau, evoluutiota. Mutta kun se ei ole evoluutiota eli kehitystä joka selittäisi kehityksen bakteereista mieheksi.
Sopeutumisessa karsitaan jo olemassa olevaa ainesta koska jotkin jo olemassa olevat ainekset pärjäävät tietyissä olosuhteissa paremmin kuin toiset. Eli tietyistä ominaisuuksista on tietyissä olosuhteissa eliölle hyötyä ja tätä sopeutuminen valitsee. Tällöin perimään ei tuoda mitään ennestään uutta vaan valitaan jo olemassa olevista aineksista.
Sopeutunut eli erikoistunut populaatio on siis köyhempi perimältään kantapopulaatioon nähden koska erikoistumisessa karsitaan/valitaan perimästä tiettyjä ominaisuuksia, niitä joista kyseisissä oloissa on eliölle hyötyä. Vallinnassa hylätään ainesta josta ei tietyissa oloissa ole eliölle hyötyä. Valinta siis suosii jotain ominaisuutta perimästä toisen kustannuksella. Tällainen tapahtuma ei ole kehitysopin opettamaa kehitystä vaan päinvastainen tapahtuma eli perimän köyhtyminen (rappeutuminen).
Tässä sopeutumisesta kertoo tarkemmasti artikkeli "Sirkat todistavat luonnonvalinta ja mutaatiot eivät ole evoluutiota!" Tuon kyseisessä artikkelissa myös esille sen kuinka jopa ns; "tiede" lehdet kutsuvat eliöitä rappeuttavia prosesseja valheellisesti evoluutioksi -> (prosessi joka kykenisi kehittämään kaiken näkemämme eliökunnan monimutkaisuuden).
Mutaatiot ovat ainoastaan jo olemassa olevan aineksen kopiointivirheitä. Ne ovat kirjoitusvirheitä jo olemassa olevassa informaatiossa. Tulee ymmärtää se että mutaatio rikkoo aina ainoastaan jo olemassa olevaa sanomaa. Mutaatio ei koskaan tuo mitään uutta ja monimutkaisempaa sanomaa sillä se vaatisi sen että mutaatiolla olisi kyky luoda tyhjästä uutta. Mutaatio rikkoo jo olemassa olevaa sanomaa kun sanoman kopioituminen tapahtuu. Jo olemassa olevan rikkominen ei voi koskaan kehittää evoluutiota joka olisi kehittänyt eliöt yhdestä ja samasta alkueliöstä.
jatkuujatkoa
Tässä artikkeli joka kertoo tarkemmasti siitä mitä mutaatiot voivat tehdä. Artikkelin on kirjoittanut geenitutkija Robert Carter. Artikkeli on Suomennettu: "Pystyvätkö mutaatiot luomaan uutta tietoa? " http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?30
Tässä Robert Carterin hyvä opetusvideo mutaatioista:
http://www.youtube.com/watch?v=1QPopRK_lQE
Todisteiden valossa evoluutiolla joka olisi kehittänyt kaikki yhdestä ja samasta alkueliöstä ei ole siis mekanismia. Se muuntelu jota sopeutumisessa ja lajiutumisessa nähdään ei selitä eliökunnan syntyä.
Ihmisten tulee ymmärtää se ettei muutos tarkoita evoluutiota vaikka evolutionistit niin uskottelevatkin. Kun muutoksen laatu ja suunta ovat täysin väärään suuntaan meneviä evoluution kannalta niin silloin näillä muutoksilla ei voi perustella evoluutioteorian mukaista kehitystä. Kuitenkin evolutionistit niin tekevät. Ja se uppoaa ihmisiin hyvin koska ihmiset voivat havaita muutoksia mutta eivät nähdä mitä niissä tapahtuu biologisella tasolla.
Eli kun ihmiset tulkitsevat todisteita eli tosiasioita luonnosta (sopeutuminen ja lajiutuminen) evoluutio "uskomuslasit" silmillään niin nämä muutokset näyttävät evoluutiolta sitä kuitenkaan olematta. Ihmisten ennakko-oletukset johtavat tässä evoluutio tapauksessa monet tulkitsemaan tosiasioita väärin - siksi heidän mielestään esimerkiksi ominaisuuksien katoaminen todistaa evoluutioteoriasta koska he näkevät muutoksen mutta ovat sokaistuneet sen laadulle ja suunnalle omien ennakko-oletuksiensa vuoksi.
Lopuksi vielä artikkeli jossa Geneettinen tutkimus osoittaa: susikanta romahtamassa/rappeutumassa geneettisesti! Suomen susikanta on todella hyvä esimerkki siitä mitä äärimmilleen viety sopeutuminen saa aikaan eliöissä geneettisesti.
Sopeutuminen on luonnossa havaittu ilmiö. Sopeutuminen on perimän muuttumista ajan kuluessa sukupolvelta toiselle. Perimän siirtymisestä on havaintoja, perimän muuntumisesta on havaintoja, muuntumismekanismeista on havaintoja (mm. mutaatiot). Sopeutumisessa tapahtuva muuntelu on kuitenkin laadultaan ja suunnaltaan täysin päinvastainen tapahtuma kuin kuviteltu "evoluutio" joka olisi voinut kehittää yksisoluisista alkueläimistä kaikki näkemämme monimutkaiset eliöt. Koska muuntelun suunta ja laatu ovat luonnossa päinvastaisia "kehitysopille" eli suunta on ylhäältä alaspäin – perimän monimuotoisuudesta samanlaisuuteen – suuresta muuntelukyvystä köyhtyneeseen muuntelukykyyn niin sinun tulee huomioida seuraava.
"Huomioi, että koska organismit luotiin levittäytymään ja täyttämään tyhjät ekologiset sopukat yhdestä keskeisestä pisteestä käsin (Nooan arkin kantalajit) mukaanlukien, että niiden täytyi sopeutua ympäristön muutoksiin ja rappeutumiseen, niin sopeutuakseen ne vaatisivat kyvyn merkittävään muunteluun. Ilman tätä sisäänrakennettua geneettistä joustavuuttaa suurinta osaa nykyisistä populaatioista ei olisi enää olemassa. Tästä syystä biologisen muutoksen konsepti on ajatuksena ennustettu raamatullisessa mallissa, eikä pakotettu siihen ainoastaan, koska sen kaltaisia muutoksia on tapahtunut." Carl Wieland - rcekim
toni t kirjoitti:
jatkoa
Tässä artikkeli joka kertoo tarkemmasti siitä mitä mutaatiot voivat tehdä. Artikkelin on kirjoittanut geenitutkija Robert Carter. Artikkeli on Suomennettu: "Pystyvätkö mutaatiot luomaan uutta tietoa? " http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?30
Tässä Robert Carterin hyvä opetusvideo mutaatioista:
http://www.youtube.com/watch?v=1QPopRK_lQE
Todisteiden valossa evoluutiolla joka olisi kehittänyt kaikki yhdestä ja samasta alkueliöstä ei ole siis mekanismia. Se muuntelu jota sopeutumisessa ja lajiutumisessa nähdään ei selitä eliökunnan syntyä.
Ihmisten tulee ymmärtää se ettei muutos tarkoita evoluutiota vaikka evolutionistit niin uskottelevatkin. Kun muutoksen laatu ja suunta ovat täysin väärään suuntaan meneviä evoluution kannalta niin silloin näillä muutoksilla ei voi perustella evoluutioteorian mukaista kehitystä. Kuitenkin evolutionistit niin tekevät. Ja se uppoaa ihmisiin hyvin koska ihmiset voivat havaita muutoksia mutta eivät nähdä mitä niissä tapahtuu biologisella tasolla.
Eli kun ihmiset tulkitsevat todisteita eli tosiasioita luonnosta (sopeutuminen ja lajiutuminen) evoluutio "uskomuslasit" silmillään niin nämä muutokset näyttävät evoluutiolta sitä kuitenkaan olematta. Ihmisten ennakko-oletukset johtavat tässä evoluutio tapauksessa monet tulkitsemaan tosiasioita väärin - siksi heidän mielestään esimerkiksi ominaisuuksien katoaminen todistaa evoluutioteoriasta koska he näkevät muutoksen mutta ovat sokaistuneet sen laadulle ja suunnalle omien ennakko-oletuksiensa vuoksi.
Lopuksi vielä artikkeli jossa Geneettinen tutkimus osoittaa: susikanta romahtamassa/rappeutumassa geneettisesti! Suomen susikanta on todella hyvä esimerkki siitä mitä äärimmilleen viety sopeutuminen saa aikaan eliöissä geneettisesti.
Sopeutuminen on luonnossa havaittu ilmiö. Sopeutuminen on perimän muuttumista ajan kuluessa sukupolvelta toiselle. Perimän siirtymisestä on havaintoja, perimän muuntumisesta on havaintoja, muuntumismekanismeista on havaintoja (mm. mutaatiot). Sopeutumisessa tapahtuva muuntelu on kuitenkin laadultaan ja suunnaltaan täysin päinvastainen tapahtuma kuin kuviteltu "evoluutio" joka olisi voinut kehittää yksisoluisista alkueläimistä kaikki näkemämme monimutkaiset eliöt. Koska muuntelun suunta ja laatu ovat luonnossa päinvastaisia "kehitysopille" eli suunta on ylhäältä alaspäin – perimän monimuotoisuudesta samanlaisuuteen – suuresta muuntelukyvystä köyhtyneeseen muuntelukykyyn niin sinun tulee huomioida seuraava.
"Huomioi, että koska organismit luotiin levittäytymään ja täyttämään tyhjät ekologiset sopukat yhdestä keskeisestä pisteestä käsin (Nooan arkin kantalajit) mukaanlukien, että niiden täytyi sopeutua ympäristön muutoksiin ja rappeutumiseen, niin sopeutuakseen ne vaatisivat kyvyn merkittävään muunteluun. Ilman tätä sisäänrakennettua geneettistä joustavuuttaa suurinta osaa nykyisistä populaatioista ei olisi enää olemassa. Tästä syystä biologisen muutoksen konsepti on ajatuksena ennustettu raamatullisessa mallissa, eikä pakotettu siihen ainoastaan, koska sen kaltaisia muutoksia on tapahtunut." Carl WielandTämä toni t idiootti jaksaa kyllä ripuloida poikkeuksellisen runsaasti paskaa, mitä se onkaan syönyt?
- toni t
toni t kirjoitti:
jatkoa
Tässä artikkeli joka kertoo tarkemmasti siitä mitä mutaatiot voivat tehdä. Artikkelin on kirjoittanut geenitutkija Robert Carter. Artikkeli on Suomennettu: "Pystyvätkö mutaatiot luomaan uutta tietoa? " http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?30
Tässä Robert Carterin hyvä opetusvideo mutaatioista:
http://www.youtube.com/watch?v=1QPopRK_lQE
Todisteiden valossa evoluutiolla joka olisi kehittänyt kaikki yhdestä ja samasta alkueliöstä ei ole siis mekanismia. Se muuntelu jota sopeutumisessa ja lajiutumisessa nähdään ei selitä eliökunnan syntyä.
Ihmisten tulee ymmärtää se ettei muutos tarkoita evoluutiota vaikka evolutionistit niin uskottelevatkin. Kun muutoksen laatu ja suunta ovat täysin väärään suuntaan meneviä evoluution kannalta niin silloin näillä muutoksilla ei voi perustella evoluutioteorian mukaista kehitystä. Kuitenkin evolutionistit niin tekevät. Ja se uppoaa ihmisiin hyvin koska ihmiset voivat havaita muutoksia mutta eivät nähdä mitä niissä tapahtuu biologisella tasolla.
Eli kun ihmiset tulkitsevat todisteita eli tosiasioita luonnosta (sopeutuminen ja lajiutuminen) evoluutio "uskomuslasit" silmillään niin nämä muutokset näyttävät evoluutiolta sitä kuitenkaan olematta. Ihmisten ennakko-oletukset johtavat tässä evoluutio tapauksessa monet tulkitsemaan tosiasioita väärin - siksi heidän mielestään esimerkiksi ominaisuuksien katoaminen todistaa evoluutioteoriasta koska he näkevät muutoksen mutta ovat sokaistuneet sen laadulle ja suunnalle omien ennakko-oletuksiensa vuoksi.
Lopuksi vielä artikkeli jossa Geneettinen tutkimus osoittaa: susikanta romahtamassa/rappeutumassa geneettisesti! Suomen susikanta on todella hyvä esimerkki siitä mitä äärimmilleen viety sopeutuminen saa aikaan eliöissä geneettisesti.
Sopeutuminen on luonnossa havaittu ilmiö. Sopeutuminen on perimän muuttumista ajan kuluessa sukupolvelta toiselle. Perimän siirtymisestä on havaintoja, perimän muuntumisesta on havaintoja, muuntumismekanismeista on havaintoja (mm. mutaatiot). Sopeutumisessa tapahtuva muuntelu on kuitenkin laadultaan ja suunnaltaan täysin päinvastainen tapahtuma kuin kuviteltu "evoluutio" joka olisi voinut kehittää yksisoluisista alkueläimistä kaikki näkemämme monimutkaiset eliöt. Koska muuntelun suunta ja laatu ovat luonnossa päinvastaisia "kehitysopille" eli suunta on ylhäältä alaspäin – perimän monimuotoisuudesta samanlaisuuteen – suuresta muuntelukyvystä köyhtyneeseen muuntelukykyyn niin sinun tulee huomioida seuraava.
"Huomioi, että koska organismit luotiin levittäytymään ja täyttämään tyhjät ekologiset sopukat yhdestä keskeisestä pisteestä käsin (Nooan arkin kantalajit) mukaanlukien, että niiden täytyi sopeutua ympäristön muutoksiin ja rappeutumiseen, niin sopeutuakseen ne vaatisivat kyvyn merkittävään muunteluun. Ilman tätä sisäänrakennettua geneettistä joustavuuttaa suurinta osaa nykyisistä populaatioista ei olisi enää olemassa. Tästä syystä biologisen muutoksen konsepti on ajatuksena ennustettu raamatullisessa mallissa, eikä pakotettu siihen ainoastaan, koska sen kaltaisia muutoksia on tapahtunut." Carl WielandTässä linkki artikkeliin "Sirkat todistavat luonnonvalinta ja mutaatiot eivät ole evoluutiota!" http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?27
Sekä tässä linkki artikkeliin "Geneettinen tutkimus osoittaa: susikanta romahtamassa/rappeutumassa geneettisesti! " http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?29 toni t kirjoitti:
No linkkisi ei kyllä todistanut kokeellisesti evoluutioteorian mukaista evoluutio historiaa. Sen sijaan kokeellinen tiede todistaa ettei evoluutiolla ole mekanismia.
Evoluutioon uskovat kutsuvat luonnossa havaittavaa "muuntelua" evoluutioksi. Okei, tässä valossa evoluutio voisi todellakin olla luonnossa havaittu ilmiö. Mutta onko tämä luonnossa havaittu muuntelu todellakin evoluutiota. Siis sitä evoluutiota josta on tehty maailmankuulu "teoria" jonka mukaan kaikki eliöt olisivat kehittyneet samasta yhteisestä alkuperästä kehitysketjun kautta?
Jotta evolutionistien evoluutioksi kutsuma muunteluprosessi (luonnonvalinta ja mutaatiot) vahvistaisi evoluutioteorian tulisi tämän prosessin lisätä suunattomasta uutta informaatiota. Sillä evoluutioteoria eli kehitysoppi opettaa että kaikki eliöt ovat kehittyneet yksisoluisista alkueläimistä pitkässä ajassa. Bakteeri ->mikrobi -> nilviäinen -> kala -> sammakko -> päästäinen -> apina -> ihminen - kehitysketju on pelkistetty kuvaus kehitysketjusta johon evoluutioteoria perustuu ja jolla se koittaa selittää elämän monimutkaisuuden syntymisen kehitysvaiheita. Jotta kyseinen kehityksen suunta olisi mahdollista tulisi tämän muunteluprosessin pystyä kehittämään suunnattomasti uutta informaatiota.
Mutta tämän muunteluprosessin (luonnonvalinnan ja mutaatioiden) tarkkailu luonnossa osoittaa kiistatta sen että ne eivät lisää vaan päinvastoin hävittävät informaatiota. Evoluutiojuna (muunteluprosessi) ei siis kulje ylöspäin yksinkertaisemmasta monimutkaisemmaksi vaan alaspäin hävittäen eliöiden informaatiota (muuntelu kykyä). Ateistien evoluutioksi kutsuma prosessi (luonnonvalinta ja mutaatiot) aiheuttaa muutosta eliöissä mutta tämä prosessin suunta on täysin päinvastainen kuin evoluutioteoriassa. Siksi luonnossa havaittu "muuntelu" (luonnonvalinta sekä mutaatiot) kumoaa evoluution teorioineen.
Eli se mikä tässä muuntelussa (luonnossa havaittava sopeutuminen) on kaikista tärkeintä on ymmärtää muutoksen laatu ja suunta. Ymmärrän sen että jos olet kuullut tarinan siitä että kaikki eliöt ovat kehittyneet yhdestä ja samasta alkueliöstä niin ihminen saattaa helposti tulkita tätä luonnossa havaitsemaansa muuntelua sellaiseksi joka olisi kehittänyt kaikki lajit samasta alkueliöstä. Eli ihminen saattaa helposti pitää kaikenlaista muuntelua jota eliökunnassa havaitaan evoluutiona jonka mukaan eliöt ovat kehittyneet.
Kun ihminen havaitsee lajiutumista eliökunnassa niin hän helposti ajattelee että tämähän on selvä asia että näin lajit ovat kehittyneet. Ihminen näkee muutoksen ja ajattelee vau, evoluutiota. Mutta onko kyseessä todellakin evoluutio? Siis sellainen evoluutio joka on kehittänyt kaikki lajit yhdestä ja samasta alkueliöstä?
Ei ole!
jatkuu"No linkkisi ei kyllä todistanut kokeellisesti evoluutioteorian mukaista evoluutio historiaa."
Juu, todisti se. Etkö osannut edes otsikkoa lukea?
"Beyond Reasonable Doubt: Evolution from DNA Sequences"
"Sen sijaan kokeellinen tiede todistaa ettei evoluutiolla ole mekanismia."
Silkka valhe: evoluution mekanismeja ovat mm. mutaatiot, rekombinaatiot, horisontaalinen geeninsiirto, geneettinen ajautuminen, endosymbioosit ja luonnonvalinta.
Turhaan laitata samoja lainauksia kun ne on jo kumottu: muuntelu ja luonnonvalinta tuottavat uutta informaatiota, kuten sinulle jo on osoitettu.- toni t
moloch_horridus kirjoitti:
"No linkkisi ei kyllä todistanut kokeellisesti evoluutioteorian mukaista evoluutio historiaa."
Juu, todisti se. Etkö osannut edes otsikkoa lukea?
"Beyond Reasonable Doubt: Evolution from DNA Sequences"
"Sen sijaan kokeellinen tiede todistaa ettei evoluutiolla ole mekanismia."
Silkka valhe: evoluution mekanismeja ovat mm. mutaatiot, rekombinaatiot, horisontaalinen geeninsiirto, geneettinen ajautuminen, endosymbioosit ja luonnonvalinta.
Turhaan laitata samoja lainauksia kun ne on jo kumottu: muuntelu ja luonnonvalinta tuottavat uutta informaatiota, kuten sinulle jo on osoitettu.En todellakaan laita turhaan samoja lainauksia sillä niillä on paljon lukijoita. Eikä niitä ole kumottu vaan päinvastoin niiden kautta on tullut esille se että te evolutionistit perustatte uskonne havaintoihin jotka todellisuudessa kumoavat teorianne evoluutiosta.
Tämä jos mikä on surkuhupaista. toni t kirjoitti:
En todellakaan laita turhaan samoja lainauksia sillä niillä on paljon lukijoita. Eikä niitä ole kumottu vaan päinvastoin niiden kautta on tullut esille se että te evolutionistit perustatte uskonne havaintoihin jotka todellisuudessa kumoavat teorianne evoluutiosta.
Tämä jos mikä on surkuhupaista."En todellakaan laita turhaan samoja lainauksia sillä niillä on paljon lukijoita."
Höpsis. Ei ketään kiinnosta sama jankkaus kumotuista väitteistä.
"Eikä niitä ole kumottu vaan päinvastoin niiden kautta on tullut esille se että te evolutionistit perustatte uskonne havaintoihin jotka todellisuudessa kumoavat teorianne evoluutiosta.
Tämä jos mikä on surkuhupaista"
Surkuhupaista on ainoastaan denialismisi. Vaikka kaikki lainaamasi väitteet on lukuisia kertoja kumottu, et kykene sitä tunnustamaan. Otetaan nyt malliksi vaikkapa tuo Suomen susikannan romahdus. Se ei johdu susien geneettisestä rappiosta, vaan sisäsiittoisuudesta, koska susia Suomessa on niin vähän. Kreationistinen rappeutuminen ei siis ole sen takana, vai mitä?xxxxxx Kokeellinen tiede nimenomaisesti vahvistaa evoluutioteorian mukaisen evoluutiohistorian. Katso vaikka: xxxxxx
Kokeellinen tiede ei ole osoittanut ainuttakaan todistetta evoluutiosta.
Olen monta kertaa pyytänyt esittämään edes yhden konkreettisen todisteen evoluutiosta, missä joku nimeltä mainittu eläin olisi muuttunut kokonaan toiseksi nimeltä mainituksi eläimeksi makroevoluutin kautta, mutta ainuttakaan ei ole pystytty esittämään.- toni t
moloch_horridus kirjoitti:
"En todellakaan laita turhaan samoja lainauksia sillä niillä on paljon lukijoita."
Höpsis. Ei ketään kiinnosta sama jankkaus kumotuista väitteistä.
"Eikä niitä ole kumottu vaan päinvastoin niiden kautta on tullut esille se että te evolutionistit perustatte uskonne havaintoihin jotka todellisuudessa kumoavat teorianne evoluutiosta.
Tämä jos mikä on surkuhupaista"
Surkuhupaista on ainoastaan denialismisi. Vaikka kaikki lainaamasi väitteet on lukuisia kertoja kumottu, et kykene sitä tunnustamaan. Otetaan nyt malliksi vaikkapa tuo Suomen susikannan romahdus. Se ei johdu susien geneettisestä rappiosta, vaan sisäsiittoisuudesta, koska susia Suomessa on niin vähän. Kreationistinen rappeutuminen ei siis ole sen takana, vai mitä?Sisäsiittoisuus juurikin aiheuttaa geneettistä rappeutumista eli geenivaraston moninaisuuden (muuntelukyvyn) köyhtymistä.
Otan esimerkin siitä miten lajiutuminen ajaa populaatioita kohti sisäsiittoisuutta. Esimerkki on suurpiirteinen mutta saman suuntainen sen kanssa mitä oikeassa lajiutumisessa tapahtuu. Nooan arkissa oli alkukoirapari (baramiini) (A) jonka perimä oli todella monimuotoinen esim geenivarasto sisälsi muodot (g,r,s,t,j) eli se sisälsi suuren muuntelukyvyn/sopeutumiskyvyn ympäristöön. Ajan kuluessa tästä kantapopulaatiosta (A) erkaantui osapopulaatio (B).
Alkuperäisen populaation ja eriytyneen populaationkesken vallitsee erilaiset valintapaineet erilaisten ympäristöjen vuoksi sekä maantieteellisten erojen vuoksi populaatioiden geenivirta katkeaa. Eriytyneen populaation (B) olosuhteet suosivat tiettyjä ominaisuuksia esim (s) ja ne eriytyneen populaation koirat joidenka perimässä (s) oli vallitsevana saivat valintaedun.
Eriytynyt populaatio (B) oli nyt erikoistunut olosuhteisiin joissa (s):n omaavat muodot pärjäsivät parhaiten. Valinta hävitti eriytyneestä populaatiosta muodot (g,r,t,j) koska olosuhteet suosivat vain (s):n omaavia muotoja (yksilöitä). Näin osapopulaatiosta (B) tuli kantapopulaatiota (A) erikoistuneempi mutta tämä erikoistuminen tapahtui geenivaraston kustannuksella sillä valinnan aiheuttaman erikoistumisen johdosta osapopulaatio (B):n geenivarasto sisälsi enään vain muodon (s) kun kantapopulaatio sisälsi muodot (g,r,s,t,j).
Lajiutuminen hävitti valinnan (erikoistumisen) kautta eriytyneen koirapopulaation monimuotoisuutta eli muuntelukykyä. Valinta ei tuonut populaatioon (B) mitään uutta sillä muoto (s) oli jo olemassa alkuperäisessä kantamuodossa (A). Koska eriytynyt populaatio (B) sisälsi vain (s):n omaavia muotoja johti se sitä kautta myös populaation sisäsiittoisuuteen koska populaation perimä oli niin samanlaistunut (moninaisuus/muuntelykyky) oli valinnan kautta menetetty.
Suomen susipopulaatio todistaa todella hyvin sen mistä geneettisessä rappeutumisessa on oikeasti kyse. Se tarkoittaa siis perimän monimuotoisuuden köyhtymistä joka vähentää populaation muuntelukykyä. Biologiset prosessit luonnonvalinta, mutaatiot sekä lajiutuminen rappeuttavat aina tätä geneettistä monimuotoisuutta ja tämä tapahtuma on päinvastainen kuin evoluutioteorian opettama kehitys yksisoluisista alkueläimistä – ihmiseksi. - jyr
Kaskas, Molocci heräsi haudastaan tappelemaan tyhmänä pitämänsä fundaevokin kanssa jonka kanssa uskoo pärjäävänsä. Ehkä pärjääkin.
Mutta eipä lähde poju minun kanssani juttusuille, ei sitten millään. Herjavaihde kytkeytyy hänelläkin päälle aina tässä vaiheessa.
Siis suuri kysymys tällä palstalla on se että miksi uskomuspohjainen perinteinen
evoluutioteoria ei kestä modernin kreationismin edessä? - Jumala loi
moloch_horridus kirjoitti:
"No linkkisi ei kyllä todistanut kokeellisesti evoluutioteorian mukaista evoluutio historiaa."
Juu, todisti se. Etkö osannut edes otsikkoa lukea?
"Beyond Reasonable Doubt: Evolution from DNA Sequences"
"Sen sijaan kokeellinen tiede todistaa ettei evoluutiolla ole mekanismia."
Silkka valhe: evoluution mekanismeja ovat mm. mutaatiot, rekombinaatiot, horisontaalinen geeninsiirto, geneettinen ajautuminen, endosymbioosit ja luonnonvalinta.
Turhaan laitata samoja lainauksia kun ne on jo kumottu: muuntelu ja luonnonvalinta tuottavat uutta informaatiota, kuten sinulle jo on osoitettu.xxxxxx Silkka valhe: evoluution mekanismeja ovat mm. mutaatiot, rekombinaatiot, horisontaalinen geeninsiirto, geneettinen ajautuminen, endosymbioosit ja luonnonvalinta.xxxxxxxx
Kaikki mainitsemasi asiat kuuluvat ns. mikroevoluution alueelle eli kyse on vain lajinsisäisestä muuntelusta, eikä evoluutiosta, joka muuttaisi lajin kokonaan toiseksi.
xxxxx Turhaan laitata samoja lainauksia kun ne on jo kumottu: muuntelu ja luonnonvalinta tuottavat uutta informaatiota, kuten sinulle jo on osoitettu xxxxx
Muuntelu ja luonnonvalinta eivät tuota uutta informaatiota, ne voivat korkeentaan järjestää jo olemassaolevaa informaatiota toiseen järjestykseen, mikä saa aikaan pelkkää rajoitettua lajinsisäistä muuntelua, ei kokonaan uusia lajeja.
Yksikään laji ei ole muuttunut kokonaan toiseksi evoluutiomekanismilla.
Jaakob jyr kirjoitti:
Kaskas, Molocci heräsi haudastaan tappelemaan tyhmänä pitämänsä fundaevokin kanssa jonka kanssa uskoo pärjäävänsä. Ehkä pärjääkin.
Mutta eipä lähde poju minun kanssani juttusuille, ei sitten millään. Herjavaihde kytkeytyy hänelläkin päälle aina tässä vaiheessa.
Siis suuri kysymys tällä palstalla on se että miksi uskomuspohjainen perinteinen
evoluutioteoria ei kestä modernin kreationismin edessä?"Siis suuri kysymys tällä palstalla on se että miksi uskomuspohjainen perinteinen
evoluutioteoria ei kestä modernin kreationismin edessä? "
Ah, mytomaanimultinikki taas yrittää sitä tositiedettä. Ensinnäkin, et kykene osoittamaan, että evoluutioteoria olisi uskomuspohjainen - ellet väitä myös siinä samalla, että tiede tuloksineen on myös uskomuspohjainen, kaikkine tuloksineen.
Toiseksi, mitä hiivattia on moderni kreationismi?toni t kirjoitti:
Sisäsiittoisuus juurikin aiheuttaa geneettistä rappeutumista eli geenivaraston moninaisuuden (muuntelukyvyn) köyhtymistä.
Otan esimerkin siitä miten lajiutuminen ajaa populaatioita kohti sisäsiittoisuutta. Esimerkki on suurpiirteinen mutta saman suuntainen sen kanssa mitä oikeassa lajiutumisessa tapahtuu. Nooan arkissa oli alkukoirapari (baramiini) (A) jonka perimä oli todella monimuotoinen esim geenivarasto sisälsi muodot (g,r,s,t,j) eli se sisälsi suuren muuntelukyvyn/sopeutumiskyvyn ympäristöön. Ajan kuluessa tästä kantapopulaatiosta (A) erkaantui osapopulaatio (B).
Alkuperäisen populaation ja eriytyneen populaationkesken vallitsee erilaiset valintapaineet erilaisten ympäristöjen vuoksi sekä maantieteellisten erojen vuoksi populaatioiden geenivirta katkeaa. Eriytyneen populaation (B) olosuhteet suosivat tiettyjä ominaisuuksia esim (s) ja ne eriytyneen populaation koirat joidenka perimässä (s) oli vallitsevana saivat valintaedun.
Eriytynyt populaatio (B) oli nyt erikoistunut olosuhteisiin joissa (s):n omaavat muodot pärjäsivät parhaiten. Valinta hävitti eriytyneestä populaatiosta muodot (g,r,t,j) koska olosuhteet suosivat vain (s):n omaavia muotoja (yksilöitä). Näin osapopulaatiosta (B) tuli kantapopulaatiota (A) erikoistuneempi mutta tämä erikoistuminen tapahtui geenivaraston kustannuksella sillä valinnan aiheuttaman erikoistumisen johdosta osapopulaatio (B):n geenivarasto sisälsi enään vain muodon (s) kun kantapopulaatio sisälsi muodot (g,r,s,t,j).
Lajiutuminen hävitti valinnan (erikoistumisen) kautta eriytyneen koirapopulaation monimuotoisuutta eli muuntelukykyä. Valinta ei tuonut populaatioon (B) mitään uutta sillä muoto (s) oli jo olemassa alkuperäisessä kantamuodossa (A). Koska eriytynyt populaatio (B) sisälsi vain (s):n omaavia muotoja johti se sitä kautta myös populaation sisäsiittoisuuteen koska populaation perimä oli niin samanlaistunut (moninaisuus/muuntelykyky) oli valinnan kautta menetetty.
Suomen susipopulaatio todistaa todella hyvin sen mistä geneettisessä rappeutumisessa on oikeasti kyse. Se tarkoittaa siis perimän monimuotoisuuden köyhtymistä joka vähentää populaation muuntelukykyä. Biologiset prosessit luonnonvalinta, mutaatiot sekä lajiutuminen rappeuttavat aina tätä geneettistä monimuotoisuutta ja tämä tapahtuma on päinvastainen kuin evoluutioteorian opettama kehitys yksisoluisista alkueläimistä – ihmiseksi."Sisäsiittoisuus juurikin aiheuttaa geneettistä rappeutumista eli geenivaraston moninaisuuden (muuntelukyvyn) köyhtymistä."
Eli ihmiset siis eivät ole geneettisesti rappeutumassa kreationistienkaan mukaan, koska suuressa mittakaavassa ihmispopulaatiot eivät ole sisäsiittoisia. Kiitos tästä tunnustuksesta.
"Nooan arkissa oli alkukoirapari (baramiini) (A) jonka perimä oli todella monimuotoinen esim geenivarasto sisälsi muodot (g,r,s,t,j) eli se sisälsi suuren muuntelukyvyn/sopeutumiskyvyn ympäristöön."
Koirilla on diploidi genomi, joten kahdella koiralla voi olla yhdestä geenistä neljä eri alleelia. Ei se ole suuri geenivarasto.
"Valinta ei tuonut populaatioon (B) mitään uutta sillä muoto (s) oli jo olemassa alkuperäisessä kantamuodossa (A)."
Mutaatiot ja rekombinaatiot tuottavat uutta, ei valinta.
"Suomen susipopulaatio todistaa todella hyvin sen mistä geneettisessä rappeutumisessa on oikeasti kyse. Se tarkoittaa siis perimän monimuotoisuuden köyhtymistä joka vähentää populaation muuntelukykyä."
Suomen susilla on menossa vastakkainen prosessi kuin ihmisillä, jotka eivät ole sisäsiittoisia. Jos sudet siis rappeutuvat kreationismin mukaisesti, niin ihmiset puolestaan siis kreationismin mukaisesti kehittyvät.Jumala loi kirjoitti:
xxxxxx Silkka valhe: evoluution mekanismeja ovat mm. mutaatiot, rekombinaatiot, horisontaalinen geeninsiirto, geneettinen ajautuminen, endosymbioosit ja luonnonvalinta.xxxxxxxx
Kaikki mainitsemasi asiat kuuluvat ns. mikroevoluution alueelle eli kyse on vain lajinsisäisestä muuntelusta, eikä evoluutiosta, joka muuttaisi lajin kokonaan toiseksi.
xxxxx Turhaan laitata samoja lainauksia kun ne on jo kumottu: muuntelu ja luonnonvalinta tuottavat uutta informaatiota, kuten sinulle jo on osoitettu xxxxx
Muuntelu ja luonnonvalinta eivät tuota uutta informaatiota, ne voivat korkeentaan järjestää jo olemassaolevaa informaatiota toiseen järjestykseen, mikä saa aikaan pelkkää rajoitettua lajinsisäistä muuntelua, ei kokonaan uusia lajeja.
Yksikään laji ei ole muuttunut kokonaan toiseksi evoluutiomekanismilla.
Jaakob"Kaikki mainitsemasi asiat kuuluvat ns. mikroevoluution alueelle eli kyse on vain lajinsisäisestä muuntelusta, eikä evoluutiosta, joka muuttaisi lajin kokonaan toiseksi."
Höpsis. Mainitsemani mekanismit tuottavat havaitusti myös uusia lajeja eli makroevoluutiota.
"Muuntelu ja luonnonvalinta eivät tuota uutta informaatiota, ne voivat korkeentaan järjestää jo olemassaolevaa informaatiota toiseen järjestykseen, mikä saa aikaan pelkkää rajoitettua lajinsisäistä muuntelua, ei kokonaan uusia lajeja."
Juuri olemassa olevan informaation järjestäminen toiseen järjestykseen on evoluutiota ja se havaitusti tuottaa myös uusia lajeja, kuten muistat.
"Yksikään laji ei ole muuttunut kokonaan toiseksi evoluutiomekanismilla."
Tietenkin on. Havaitusti. Mielipuolinen uskonnollisuutesi vain pakottaa sinut kiistämään todellisuuden havainnot.Jaakob kirjoitti:
xxxxxx Kokeellinen tiede nimenomaisesti vahvistaa evoluutioteorian mukaisen evoluutiohistorian. Katso vaikka: xxxxxx
Kokeellinen tiede ei ole osoittanut ainuttakaan todistetta evoluutiosta.
Olen monta kertaa pyytänyt esittämään edes yhden konkreettisen todisteen evoluutiosta, missä joku nimeltä mainittu eläin olisi muuttunut kokonaan toiseksi nimeltä mainituksi eläimeksi makroevoluutin kautta, mutta ainuttakaan ei ole pystytty esittämään."Kokeellinen tiede ei ole osoittanut ainuttakaan todistetta evoluutiosta."
Haha. Juurihan tarjosin linkin, jossa kokeellinen tiede todisti evoluutiohistorian.
"Olen monta kertaa pyytänyt esittämään edes yhden konkreettisen todisteen evoluutiosta, missä joku nimeltä mainittu eläin olisi muuttunut kokonaan toiseksi nimeltä mainituksi eläimeksi makroevoluutin kautta, mutta ainuttakaan ei ole pystytty esittämään."
Älä valehtele. Olet saanut esimerkin mm. tästä tuoreesta lajiutumisesta:
http://www.wired.com/wiredscience/2009/11/speciation-in-action/- toni t
moloch_horridus kirjoitti:
"Sisäsiittoisuus juurikin aiheuttaa geneettistä rappeutumista eli geenivaraston moninaisuuden (muuntelukyvyn) köyhtymistä."
Eli ihmiset siis eivät ole geneettisesti rappeutumassa kreationistienkaan mukaan, koska suuressa mittakaavassa ihmispopulaatiot eivät ole sisäsiittoisia. Kiitos tästä tunnustuksesta.
"Nooan arkissa oli alkukoirapari (baramiini) (A) jonka perimä oli todella monimuotoinen esim geenivarasto sisälsi muodot (g,r,s,t,j) eli se sisälsi suuren muuntelukyvyn/sopeutumiskyvyn ympäristöön."
Koirilla on diploidi genomi, joten kahdella koiralla voi olla yhdestä geenistä neljä eri alleelia. Ei se ole suuri geenivarasto.
"Valinta ei tuonut populaatioon (B) mitään uutta sillä muoto (s) oli jo olemassa alkuperäisessä kantamuodossa (A)."
Mutaatiot ja rekombinaatiot tuottavat uutta, ei valinta.
"Suomen susipopulaatio todistaa todella hyvin sen mistä geneettisessä rappeutumisessa on oikeasti kyse. Se tarkoittaa siis perimän monimuotoisuuden köyhtymistä joka vähentää populaation muuntelukykyä."
Suomen susilla on menossa vastakkainen prosessi kuin ihmisillä, jotka eivät ole sisäsiittoisia. Jos sudet siis rappeutuvat kreationismin mukaisesti, niin ihmiset puolestaan siis kreationismin mukaisesti kehittyvät.Yksi lajiutumisen edellytyksistä on yleensä se että osapopulaatio erkaantuu kantapopulaatiosta jolloin populaatioiden geenivirta katkeaa. Tämä tarkoittaa automaattisesti sitä että osapopulaation geenivarasto samanlaistuu koska geenivirta muihin populaatioihin katkeaa ja sisäsiittoisuus yleistyy tämän vuoksi.
Lajiutuminen saa siis aikaan lajiutuneiden populaatioiden geenivarastojen samanlaistumista ei kehitystä ylemmälle tasolle.
Mutaatiot eivät tuota uutta muutakuin evolutionistien saduissa. Mutaatio ei ole luova voima vaan jo olemassa olevan sanoman kirjoitusvirhe. Kirjoitusvirheet eivät luo uutta korkeampaa toiminto vaan ne rikkovat vain jo olemassa olevaa.
Rekombinaatio ei selitä evoluutioteorian mukaista kehitystä koska rekombinaatio ei tuo mitään uutta perimään vaan ainoastaan se yhdistelee jo olemassa olevaa. Rekombinaation kyky on siis vain tuottaa eri variaatioita jo olemassa olevista asioista. Se ei siis kehitä mitään uutta korkeampaa toimintoa.
Evoluutiolla ei kertakaikkiaan ole mekanismia. moloch_horridus kirjoitti:
"Kaikki mainitsemasi asiat kuuluvat ns. mikroevoluution alueelle eli kyse on vain lajinsisäisestä muuntelusta, eikä evoluutiosta, joka muuttaisi lajin kokonaan toiseksi."
Höpsis. Mainitsemani mekanismit tuottavat havaitusti myös uusia lajeja eli makroevoluutiota.
"Muuntelu ja luonnonvalinta eivät tuota uutta informaatiota, ne voivat korkeentaan järjestää jo olemassaolevaa informaatiota toiseen järjestykseen, mikä saa aikaan pelkkää rajoitettua lajinsisäistä muuntelua, ei kokonaan uusia lajeja."
Juuri olemassa olevan informaation järjestäminen toiseen järjestykseen on evoluutiota ja se havaitusti tuottaa myös uusia lajeja, kuten muistat.
"Yksikään laji ei ole muuttunut kokonaan toiseksi evoluutiomekanismilla."
Tietenkin on. Havaitusti. Mielipuolinen uskonnollisuutesi vain pakottaa sinut kiistämään todellisuuden havainnot.xxxx Höpsis. Mainitsemani mekanismit tuottavat havaitusti myös uusia lajeja eli makroevoluutiota. xxxxx
Miksi sitten et kykene todistamaan sitä niin, että mainitsisit jonkun esimerkin, missä joku tunnettu eläinlaji on makroevoluution kautta muuttunut toiseksi nimetyksi tunnetuksi eläimeksi?
xxxxx Juuri olemassa olevan informaation järjestäminen toiseen järjestykseen on evoluutiota ja se havaitusti tuottaa myös uusia lajeja, kuten muistat.xxxxxx
Se on vain mikroevoluutiota eli lajinsisäistä muuntelua. Yhtään makroevoluutiotapahtumaa ei ole todettu. Jos tiedät jonkun eläimen muuttuneen sitä kautta kokonaan toiseksi niin kerro mikä nimeltä mainittu eläin on kehittynyt joksikin toiseksi nimeltä mainituksi tunnetuksi eläimeksi. Todista että kyseinen muutos on seurausta informaation uudelleen järjestäytymisestä.
("Yksikään laji ei ole muuttunut kokonaan toiseksi evoluutiomekanismilla.")
xxxxx Tietenkin on. Havaitusti. Mielipuolinen uskonnollisuutesi vain pakottaa sinut kiistämään todellisuuden havainnot. xxxxxxx
Anna nyt vihdoinkin esimerkki makroevoluutiosta! Mainitse joku eläin, joka on kehittynyt joksikin toiseksi eläimeksi ja todista että kyse on nimenomaan evoluutiosta eikä siitä, että Jumala jo alunperin loi kyseiset eläimet erikseen.moloch_horridus kirjoitti:
"Kokeellinen tiede ei ole osoittanut ainuttakaan todistetta evoluutiosta."
Haha. Juurihan tarjosin linkin, jossa kokeellinen tiede todisti evoluutiohistorian.
"Olen monta kertaa pyytänyt esittämään edes yhden konkreettisen todisteen evoluutiosta, missä joku nimeltä mainittu eläin olisi muuttunut kokonaan toiseksi nimeltä mainituksi eläimeksi makroevoluutin kautta, mutta ainuttakaan ei ole pystytty esittämään."
Älä valehtele. Olet saanut esimerkin mm. tästä tuoreesta lajiutumisesta:
http://www.wired.com/wiredscience/2009/11/speciation-in-action/xxxxx Älä valehtele. Olet saanut esimerkin mm. tästä tuoreesta lajiutumisesta:
http://www.wired.com/wiredscience/2009/11/speciation-in-action/
Web of Trust xxxxxxx
Kyse on mikroevoluutiosta eli lajinsisäisestä muuttumisesta. Peipot "kehittyivät" peipoiksi. Kokonaan uutta lajia ei siten syntynyt. Evoluutiota ei tapahtunut.
Sama koskee linkissä olevia muita eläinlajeja.
Olen siis edelleen sitä mieltä, että makroevoluutiosta ei ole yhtään todistetta.- toni t
moloch_horridus kirjoitti:
"Kokeellinen tiede ei ole osoittanut ainuttakaan todistetta evoluutiosta."
Haha. Juurihan tarjosin linkin, jossa kokeellinen tiede todisti evoluutiohistorian.
"Olen monta kertaa pyytänyt esittämään edes yhden konkreettisen todisteen evoluutiosta, missä joku nimeltä mainittu eläin olisi muuttunut kokonaan toiseksi nimeltä mainituksi eläimeksi makroevoluutin kautta, mutta ainuttakaan ei ole pystytty esittämään."
Älä valehtele. Olet saanut esimerkin mm. tästä tuoreesta lajiutumisesta:
http://www.wired.com/wiredscience/2009/11/speciation-in-action/moloch: "Älä valehtele. Olet saanut esimerkin mm. tästä tuoreesta lajiutumisesta:
http://www.wired.com/wiredscience/2009/11/speciation-in-action/"
Darwininsirkut ei evoluutiota! http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?31 xxxxxxx Kokeellinen tiede nimenomaisesti vahvistaa evoluutioteorian mukaisen evoluutiohistorian. Katso vaikka:
http://www.plosone.org/article/info:doi/10.1371/journal.pone.0069924 xxxx
Mitä tuolla linkissä olevilla kaavioilla on merkitystä, jos ne ovat vain paperilla, mutta mitään todisteita luonnossa havaittavasta makroevoluutiosta ei ole.
Kyllähän teoriota ja kaavioita voidaan mielikuvituksen pohjalta aina laatia, mutta yhteistä niille on vain se, että luonnossa tapahtumat eivät toimi niiden mukaan.
Kaikki mitä olen nähnyt evoluution todisteista ovat olleet vain lajinsisäistä muuntelua tai sitten taiteilijoiden mielikuvituksen pohjalta piirtämiä "välimuotoja" muutaman luunkappaleen perusteella.
Sitäpaitsi ns. välimuodotkaan eivät todista, että ne todella olisivat välimuotoja muuta kuin ulkonäkönsä perusteella. Biologisesti niillä ei tarvitse olla mitään sukulaisuussuhdetta muihin eläimiin. Jumala on voinut luoda ne jo alunperin sellaisiksi, että ne muistuttavat rakenteeltaan muita eläimiä, koska ne elävät samanlaisissa olosohteissa. Evoluutiosta ne eivät siten todista mitään.moloch_horridus kirjoitti:
"Sisäsiittoisuus juurikin aiheuttaa geneettistä rappeutumista eli geenivaraston moninaisuuden (muuntelukyvyn) köyhtymistä."
Eli ihmiset siis eivät ole geneettisesti rappeutumassa kreationistienkaan mukaan, koska suuressa mittakaavassa ihmispopulaatiot eivät ole sisäsiittoisia. Kiitos tästä tunnustuksesta.
"Nooan arkissa oli alkukoirapari (baramiini) (A) jonka perimä oli todella monimuotoinen esim geenivarasto sisälsi muodot (g,r,s,t,j) eli se sisälsi suuren muuntelukyvyn/sopeutumiskyvyn ympäristöön."
Koirilla on diploidi genomi, joten kahdella koiralla voi olla yhdestä geenistä neljä eri alleelia. Ei se ole suuri geenivarasto.
"Valinta ei tuonut populaatioon (B) mitään uutta sillä muoto (s) oli jo olemassa alkuperäisessä kantamuodossa (A)."
Mutaatiot ja rekombinaatiot tuottavat uutta, ei valinta.
"Suomen susipopulaatio todistaa todella hyvin sen mistä geneettisessä rappeutumisessa on oikeasti kyse. Se tarkoittaa siis perimän monimuotoisuuden köyhtymistä joka vähentää populaation muuntelukykyä."
Suomen susilla on menossa vastakkainen prosessi kuin ihmisillä, jotka eivät ole sisäsiittoisia. Jos sudet siis rappeutuvat kreationismin mukaisesti, niin ihmiset puolestaan siis kreationismin mukaisesti kehittyvät.>Eli ihmiset siis eivät ole geneettisesti rappeutumassa kreationistienkaan mukaan, koska suuressa mittakaavassa ihmispopulaatiot eivät ole sisäsiittoisia.
Päinvastoin ihmisen kehitys on rappeutumiselle vastakkainen, kun porukan koko ajan lisääntyessä sisäsiittoisuutta on vähemmän kuin historiassamme ikinä.
On hienoa, että kreationismi näin todistaa meille, että ihminen ei todellakaan rappeudu.toni t kirjoitti:
Yksi lajiutumisen edellytyksistä on yleensä se että osapopulaatio erkaantuu kantapopulaatiosta jolloin populaatioiden geenivirta katkeaa. Tämä tarkoittaa automaattisesti sitä että osapopulaation geenivarasto samanlaistuu koska geenivirta muihin populaatioihin katkeaa ja sisäsiittoisuus yleistyy tämän vuoksi.
Lajiutuminen saa siis aikaan lajiutuneiden populaatioiden geenivarastojen samanlaistumista ei kehitystä ylemmälle tasolle.
Mutaatiot eivät tuota uutta muutakuin evolutionistien saduissa. Mutaatio ei ole luova voima vaan jo olemassa olevan sanoman kirjoitusvirhe. Kirjoitusvirheet eivät luo uutta korkeampaa toiminto vaan ne rikkovat vain jo olemassa olevaa.
Rekombinaatio ei selitä evoluutioteorian mukaista kehitystä koska rekombinaatio ei tuo mitään uutta perimään vaan ainoastaan se yhdistelee jo olemassa olevaa. Rekombinaation kyky on siis vain tuottaa eri variaatioita jo olemassa olevista asioista. Se ei siis kehitä mitään uutta korkeampaa toimintoa.
Evoluutiolla ei kertakaikkiaan ole mekanismia."Yksi lajiutumisen edellytyksistä on yleensä se että osapopulaatio erkaantuu kantapopulaatiosta jolloin populaatioiden geenivirta katkeaa. Tämä tarkoittaa automaattisesti sitä että osapopulaation geenivarasto samanlaistuu koska geenivirta muihin populaatioihin katkeaa ja sisäsiittoisuus yleistyy tämän vuoksi."
Höpsis. Eriytyvä populaatio voi olla niin iso, ettei mitään sisäsiittoisuutta ja siitä johtuvia ongelmia esiinny. Esim. susilla Suomessa efektiivinen populaation koko oli n.50, mikä on niille liian vähän, mutta joku tuhansien yksilöiden populaatio voi mainiosti myös erkaantua kantapopulaatiosta eikä sellainen populaatio kärsi sisäsiittoisuudesta.
"Lajiutuminen saa siis aikaan lajiutuneiden populaatioiden geenivarastojen samanlaistumista ei kehitystä ylemmälle tasolle."
Lajiutuminen voi mainiosti tapahtua myös vaikkapa uuden mutaation ansiosta ja kun uudessa lajissa ei ole sisäsiittoisuudesta johtuvaa geenipoolin yksipuolistumista, mikään ei estä sitä saamasta lisää mutaatioita ja rekombinaatioita ja näin sen eriytymistä edelleen kauemmaksi kantalajista.
"Mutaatiot eivät tuota uutta muutakuin evolutionistien saduissa."
Haha. Mutaatioiden uutta luova voima on lukuisia kertoja varmistettu myös laboratoriokokeissa sen lisäksi, että sitä on havaittu luonnossa. Sen sijaan satua ovat kaikenmaailman tyhjästä luomiset.
"Mutaatio ei ole luova voima vaan jo olemassa olevan sanoman kirjoitusvirhe. Kirjoitusvirheet eivät luo uutta korkeampaa toiminto vaan ne rikkovat vain jo olemassa olevaa."
Suurin osa mutaatioista on neutraaleja ja iso osa niistä todellakin on haitallisia. Mutta luonnonvalinnan ansiosta ne eivät leviä populaatioon, toisin kuin harvinaisemmat hyödylliset mutaatiot.
"Rekombinaatio ei selitä evoluutioteorian mukaista kehitystä koska rekombinaatio ei tuo mitään uutta perimään vaan ainoastaan se yhdistelee jo olemassa olevaa."
Sinulla on väärä käsitys evoluutiosta, se on juuri olemassa olevien ominaisuuksien optimointia. Ja esim. duplikaatiomutaatiot tuottavat evoluutiolle raaka-ainetta.
"Rekombinaation kyky on siis vain tuottaa eri variaatioita jo olemassa olevista asioista. Se ei siis kehitä mitään uutta korkeampaa toimintoa."
Olemassa olevaa DNA-emästen järjestystä muuttamalla juuri saadaan uusia korkeampiakin ominaisuuksia.
"Evoluutiolla ei kertakaikkiaan ole mekanismia."
On sillä ja kerroinkin jo joitakin evoluution mekanismeja.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Eli ihmiset siis eivät ole geneettisesti rappeutumassa kreationistienkaan mukaan, koska suuressa mittakaavassa ihmispopulaatiot eivät ole sisäsiittoisia.
Päinvastoin ihmisen kehitys on rappeutumiselle vastakkainen, kun porukan koko ajan lisääntyessä sisäsiittoisuutta on vähemmän kuin historiassamme ikinä.
On hienoa, että kreationismi näin todistaa meille, että ihminen ei todellakaan rappeudu."Päinvastoin ihmisen kehitys on rappeutumiselle vastakkainen, kun porukan koko ajan lisääntyessä sisäsiittoisuutta on vähemmän kuin historiassamme ikinä.
On hienoa, että kreationismi näin todistaa meille, että ihminen ei todellakaan rappeudu."
Tämä onkin mielenkiintoista, kreationismin väitteet rappeutumisesta todennäköisesti tulevat romahtamaan ja kreationistit kääntymään evoluutikoiksi, kun he ymmärtävät laajemmin, etteivät ihmiset ole sisäsiittoisia aivan pieniä paikallisia poikkeamia lukuunottamatta. Ehkäpä Reinikainenkin hylkää rappeutumismallin.- Puolimutka t
toni t kirjoitti:
En todellakaan laita turhaan samoja lainauksia sillä niillä on paljon lukijoita. Eikä niitä ole kumottu vaan päinvastoin niiden kautta on tullut esille se että te evolutionistit perustatte uskonne havaintoihin jotka todellisuudessa kumoavat teorianne evoluutiosta.
Tämä jos mikä on surkuhupaista."Tämä jos mikä on surkuhupaista"
Sun ääriuskovainen aivoripulointisi on todella surkuhupasaa. Jaat tänne linkkejä fundishihhuleiden propagandaan ja kuvittelet, että noilla täysin keksityiltä kretuskeidoilla kumotaan tieteellisiä tutkimuksia. Hah hah. Oot säälittävä pelle toni. - Puolimutka.
jyr kirjoitti:
Kaskas, Molocci heräsi haudastaan tappelemaan tyhmänä pitämänsä fundaevokin kanssa jonka kanssa uskoo pärjäävänsä. Ehkä pärjääkin.
Mutta eipä lähde poju minun kanssani juttusuille, ei sitten millään. Herjavaihde kytkeytyy hänelläkin päälle aina tässä vaiheessa.
Siis suuri kysymys tällä palstalla on se että miksi uskomuspohjainen perinteinen
evoluutioteoria ei kestä modernin kreationismin edessä?Katos katos. Herra PPP eli Palstan Patologisin Paskanjauhaja ilmesty tänne itkee tihrustaan kun ei saa Molochilta yhtä paljon huomioo kuin palstan muut fundisvajakit. No voi voi.
Kyllä nyt mytomaani-jyrii risoo. Eikö ookin jyr karuu ku ainoa mitä saat elämässäsi aikaan on tuo ulostamasi kretuskeida eikä siitä sitten kukaan oo kiinnostunu paaskan vertaa.
Mee jyr eheytymään hirvinautas kanssa. - Puolimutkaacob
Jaakob kirjoitti:
xxxxxxx Kokeellinen tiede nimenomaisesti vahvistaa evoluutioteorian mukaisen evoluutiohistorian. Katso vaikka:
http://www.plosone.org/article/info:doi/10.1371/journal.pone.0069924 xxxx
Mitä tuolla linkissä olevilla kaavioilla on merkitystä, jos ne ovat vain paperilla, mutta mitään todisteita luonnossa havaittavasta makroevoluutiosta ei ole.
Kyllähän teoriota ja kaavioita voidaan mielikuvituksen pohjalta aina laatia, mutta yhteistä niille on vain se, että luonnossa tapahtumat eivät toimi niiden mukaan.
Kaikki mitä olen nähnyt evoluution todisteista ovat olleet vain lajinsisäistä muuntelua tai sitten taiteilijoiden mielikuvituksen pohjalta piirtämiä "välimuotoja" muutaman luunkappaleen perusteella.
Sitäpaitsi ns. välimuodotkaan eivät todista, että ne todella olisivat välimuotoja muuta kuin ulkonäkönsä perusteella. Biologisesti niillä ei tarvitse olla mitään sukulaisuussuhdetta muihin eläimiin. Jumala on voinut luoda ne jo alunperin sellaisiksi, että ne muistuttavat rakenteeltaan muita eläimiä, koska ne elävät samanlaisissa olosohteissa. Evoluutiosta ne eivät siten todista mitään.Jaakoppi Jaakoppi. Luuletko pääseväs taivaaseen tuolla valehtelusi määrällä?
moloch_horridus kirjoitti:
"Päinvastoin ihmisen kehitys on rappeutumiselle vastakkainen, kun porukan koko ajan lisääntyessä sisäsiittoisuutta on vähemmän kuin historiassamme ikinä.
On hienoa, että kreationismi näin todistaa meille, että ihminen ei todellakaan rappeudu."
Tämä onkin mielenkiintoista, kreationismin väitteet rappeutumisesta todennäköisesti tulevat romahtamaan ja kreationistit kääntymään evoluutikoiksi, kun he ymmärtävät laajemmin, etteivät ihmiset ole sisäsiittoisia aivan pieniä paikallisia poikkeamia lukuunottamatta. Ehkäpä Reinikainenkin hylkää rappeutumismallin.Kyllä se nyt vain on ihan kretutieteen mukaista että kovaa vauhtia rappeudutaan. Kun ihmiset eivät enää kuole lastentauteihin ja vakavatkin sairaudet osataan hoitaa niin aina vain suurempi osa rammoista ja tyhmistä ja muuten rappeutuneista saa lapsia jotka periyttää rampuutta ja tyhmyyttä omille lapsilleen... eivät kunnon lahkolaiskreationistien kymmenen hengen lapsilaumat paljon pysty vaikuttamaan kun vastassa ovat kaiken maailman huono-osaiset jotka lisääntyvät kuin kaniinit... eli alamäkeä mennään ja lujaa...
En nyt jaksa ryhtyä tutkimaan ennustiko Nostradamus tämänkin...Jaakob kirjoitti:
xxxx Höpsis. Mainitsemani mekanismit tuottavat havaitusti myös uusia lajeja eli makroevoluutiota. xxxxx
Miksi sitten et kykene todistamaan sitä niin, että mainitsisit jonkun esimerkin, missä joku tunnettu eläinlaji on makroevoluution kautta muuttunut toiseksi nimetyksi tunnetuksi eläimeksi?
xxxxx Juuri olemassa olevan informaation järjestäminen toiseen järjestykseen on evoluutiota ja se havaitusti tuottaa myös uusia lajeja, kuten muistat.xxxxxx
Se on vain mikroevoluutiota eli lajinsisäistä muuntelua. Yhtään makroevoluutiotapahtumaa ei ole todettu. Jos tiedät jonkun eläimen muuttuneen sitä kautta kokonaan toiseksi niin kerro mikä nimeltä mainittu eläin on kehittynyt joksikin toiseksi nimeltä mainituksi tunnetuksi eläimeksi. Todista että kyseinen muutos on seurausta informaation uudelleen järjestäytymisestä.
("Yksikään laji ei ole muuttunut kokonaan toiseksi evoluutiomekanismilla.")
xxxxx Tietenkin on. Havaitusti. Mielipuolinen uskonnollisuutesi vain pakottaa sinut kiistämään todellisuuden havainnot. xxxxxxx
Anna nyt vihdoinkin esimerkki makroevoluutiosta! Mainitse joku eläin, joka on kehittynyt joksikin toiseksi eläimeksi ja todista että kyse on nimenomaan evoluutiosta eikä siitä, että Jumala jo alunperin loi kyseiset eläimet erikseen.> Mainitse joku eläin, joka on kehittynyt joksikin toiseksi eläimeksi ja todista että kyse on nimenomaan evoluutiosta eikä siitä, että Jumala jo alunperin loi kyseiset eläimet erikseen. <
Sinä se jaksat elätellä tuota fantasiaa. Kaniinista ei tule näätää eikä papukaijasta varista vaikka miljoona vuotta odottaisit. Sen sijaan miljoonassa vuodessa papukaijasta voi tulla jotain joka ei ole papukaija eikä varis, mutta sitähän sinä et hyväksy koska miljoonan vuoden päästä tapahtuvaa ei kukaan ole voinut nähdä.
- aivot narikkaan
Lässyn lässyn jänkäti jänkäti. Uskontosi näyttää perustuvan pelkoon ja uhkailuun rakkauden sijasta.
- jyr
"Herran pelko on viisauden alku"...sanoo Sana.
Mitäpä jos kokeilisit lukea vaikkapa sananlaskujen kirjan ja kerro sitten että viisastuitko vai tyhmenitkö? - tieteenharrastaja
jyr kirjoitti:
"Herran pelko on viisauden alku"...sanoo Sana.
Mitäpä jos kokeilisit lukea vaikkapa sananlaskujen kirjan ja kerro sitten että viisastuitko vai tyhmenitkö?Viisauden pelko ei ole herran alku ... siitä olet elävänä todisteena.
- aivot narikkaan
jyr kirjoitti:
"Herran pelko on viisauden alku"...sanoo Sana.
Mitäpä jos kokeilisit lukea vaikkapa sananlaskujen kirjan ja kerro sitten että viisastuitko vai tyhmenitkö?Uskovaiselle on sallittua irrottaa raamatun lauseita asiayhteydestä, ateistille tämä ei ole sallittua, eikö totta?
- rcekim
...on se että se(evoluutioteoria) on tieteellisesti useaan kertaan todistettu teoria ja ainoa joka kykenee selittämään sen että maapallollamme on niin runsaasti erilaisia eliölajeja.
.xxxxx ..on se että se(evoluutioteoria) on tieteellisesti useaan kertaan todistettu teoria ja ainoa joka kykenee selittämään sen että maapallollamme on niin runsaasti erilaisia eliölajeja. xxxxx
Esitä yksi esimerkki siitä, kuinka joku nimeltä mainittu eläin on muutunut evoluution kautta kokonaan toiseksi nimeltä mainituksi eläimeksi ja todista tapahtuma tieteellisesti.- Epäjumalienkielätjä
Jaakob kirjoitti:
.xxxxx ..on se että se(evoluutioteoria) on tieteellisesti useaan kertaan todistettu teoria ja ainoa joka kykenee selittämään sen että maapallollamme on niin runsaasti erilaisia eliölajeja. xxxxx
Esitä yksi esimerkki siitä, kuinka joku nimeltä mainittu eläin on muutunut evoluution kautta kokonaan toiseksi nimeltä mainituksi eläimeksi ja todista tapahtuma tieteellisesti.http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/search/imagedetail.php?id=327&topic_id=&keywords=
Epäjumalienkielätjä kirjoitti:
http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/search/imagedetail.php?id=327&topic_id=&keywords=
xxxxx http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/search/imagedetail.php?id=327&topic_id=&keywords=
Web of Trust xxxxxx
Linkissä olevat esimerkit eivät todista evoluutiosta, vaan saman lajin sisällä tapahtuneesta muuntelusta.- rcekim
Jaakob kirjoitti:
.xxxxx ..on se että se(evoluutioteoria) on tieteellisesti useaan kertaan todistettu teoria ja ainoa joka kykenee selittämään sen että maapallollamme on niin runsaasti erilaisia eliölajeja. xxxxx
Esitä yksi esimerkki siitä, kuinka joku nimeltä mainittu eläin on muutunut evoluution kautta kokonaan toiseksi nimeltä mainituksi eläimeksi ja todista tapahtuma tieteellisesti.Lontoon metron hyttynen eli viemärihyttynen kehittyi lintuhyttysestä mahdollisesti 1900-luvulta alkaen.
Lajit käyttäytyvät hyvin eri tavoin, niitä on äärimmäisen vaikeaa saada parittelemaan keskenään, ja niillä on erilaiset alleelifrekvenssit, mikä tukee oletusta perustajavaikutuksesta. Lontoon metron hyttynen lisääntyy ympäri vuoden, ei kestä kylmää ja pistää rottia, hiiriä ja ihmisiä, kun taas lintuhyttynen horrostaa talvella, kestää kylmää ja pistää vain lintuja. _Kun lajeja risteytettiin, munat olivat hedelmättömiä._
Geneettisen datan perusteella kaikkien metroasemien hyttysillä on yhteinen alkuperä, joten Byrne and Nichols olettavat sopeutumisen maanalaiseen ympäristöön tapahtuneen Lontoossa vain kerran. - Epäjumalienkieltäjä
Jaakob kirjoitti:
xxxxx http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/search/imagedetail.php?id=327&topic_id=&keywords=
Web of Trust xxxxxx
Linkissä olevat esimerkit eivät todista evoluutiosta, vaan saman lajin sisällä tapahtuneesta muuntelusta.Saatko uskonnollista vai seksuaalista mielihyvää, kun valehtelet?
rcekim kirjoitti:
Lontoon metron hyttynen eli viemärihyttynen kehittyi lintuhyttysestä mahdollisesti 1900-luvulta alkaen.
Lajit käyttäytyvät hyvin eri tavoin, niitä on äärimmäisen vaikeaa saada parittelemaan keskenään, ja niillä on erilaiset alleelifrekvenssit, mikä tukee oletusta perustajavaikutuksesta. Lontoon metron hyttynen lisääntyy ympäri vuoden, ei kestä kylmää ja pistää rottia, hiiriä ja ihmisiä, kun taas lintuhyttynen horrostaa talvella, kestää kylmää ja pistää vain lintuja. _Kun lajeja risteytettiin, munat olivat hedelmättömiä._
Geneettisen datan perusteella kaikkien metroasemien hyttysillä on yhteinen alkuperä, joten Byrne and Nichols olettavat sopeutumisen maanalaiseen ympäristöön tapahtuneen Lontoossa vain kerran.xxxxxxx Lontoon metron hyttynen eli viemärihyttynen kehittyi lintuhyttysestä mahdollisesti 1900-luvulta alkaen xxxxxx
Hyttynen kehittyi siis hyttyseksi. Mitä evoluutiota se muka on?
Kyseessä on vain lajinsisäinen muuntelu eikä lajin muuttuminen kokonaan toiseksi, mikä on evoluution edellytys.
Useat evoluution kannattajat on harhautettu uskomaan evoluution juuri sillä, että esitetään todisteita pelkästään lajinsisäisistä muutoksista, jotka ovat aina rajallisia, eivätkä koskaan muuta lajia rakenteellisesti kokonaan toiseksi lajiksi, vaikka aikaa siihen annettaisiin 100 miljardia vuotta.
Olen siis edelleen sitä mieltä, että yhtään todistetta evoluutiosta ei ole olemassa.- rcekim
Jaakob kirjoitti:
xxxxxxx Lontoon metron hyttynen eli viemärihyttynen kehittyi lintuhyttysestä mahdollisesti 1900-luvulta alkaen xxxxxx
Hyttynen kehittyi siis hyttyseksi. Mitä evoluutiota se muka on?
Kyseessä on vain lajinsisäinen muuntelu eikä lajin muuttuminen kokonaan toiseksi, mikä on evoluution edellytys.
Useat evoluution kannattajat on harhautettu uskomaan evoluution juuri sillä, että esitetään todisteita pelkästään lajinsisäisistä muutoksista, jotka ovat aina rajallisia, eivätkä koskaan muuta lajia rakenteellisesti kokonaan toiseksi lajiksi, vaikka aikaa siihen annettaisiin 100 miljardia vuotta.
Olen siis edelleen sitä mieltä, että yhtään todistetta evoluutiosta ei ole olemassa."Hyttynen kehittyi siis hyttyseksi. Mitä evoluutiota se muka on?"
Hyttyset on kaksisiipisten hyönteisten heimo. Eli samaa evoluutiota se olisi kuin se että ihmisapina kehittyy ihmisapinaksi, eli vaikka ihmisen ja simpanssin viimeinen yhteinen esi-isä ihmiseksi tai simpanssiksi.
Vai sanotko että ihmiset ovat samaa lajia simpanssin, bonobon, molempien orankilajien ja molempien gorillalajien kanssa? Ne kaikki kuuluvat samaan isojen ihmisapinoiden heimoon. rcekim kirjoitti:
"Hyttynen kehittyi siis hyttyseksi. Mitä evoluutiota se muka on?"
Hyttyset on kaksisiipisten hyönteisten heimo. Eli samaa evoluutiota se olisi kuin se että ihmisapina kehittyy ihmisapinaksi, eli vaikka ihmisen ja simpanssin viimeinen yhteinen esi-isä ihmiseksi tai simpanssiksi.
Vai sanotko että ihmiset ovat samaa lajia simpanssin, bonobon, molempien orankilajien ja molempien gorillalajien kanssa? Ne kaikki kuuluvat samaan isojen ihmisapinoiden heimoon.xxxxxx Hyttyset on kaksisiipisten hyönteisten heimo. Eli samaa evoluutiota se olisi kuin se että ihmisapina kehittyy ihmisapinaksi, eli vaikka ihmisen ja simpanssin viimeinen yhteinen esi-isä ihmiseksi tai simpanssiksi. xxxxxx
Jos laji ei muutuu rakenteeltaan kokonaan toiseksi, niin silloin kyseessä ei ole evoluutio, vaan melkkä lajinsisäinen muuntelu. Juuri tästä on kysymys mainitussa hyttysesimerkissä. Se ei ole evoluutiota. Mitään ihmisapinoita ei ole olemassakaan. On vain erilaisia ihmisiä ja erilaisia apinoita.
xxxxx Vai sanotko että ihmiset ovat samaa lajia simpanssin, bonobon, molempien orankilajien ja molempien gorillalajien kanssa? Ne kaikki kuuluvat samaan isojen ihmisapinoiden heimoon xxxxx
Ihmiset eivät ole samaa lajia eivätkä edes mitään sukua millekään apinalle.- rcekim
Jaakob kirjoitti:
xxxxxx Hyttyset on kaksisiipisten hyönteisten heimo. Eli samaa evoluutiota se olisi kuin se että ihmisapina kehittyy ihmisapinaksi, eli vaikka ihmisen ja simpanssin viimeinen yhteinen esi-isä ihmiseksi tai simpanssiksi. xxxxxx
Jos laji ei muutuu rakenteeltaan kokonaan toiseksi, niin silloin kyseessä ei ole evoluutio, vaan melkkä lajinsisäinen muuntelu. Juuri tästä on kysymys mainitussa hyttysesimerkissä. Se ei ole evoluutiota. Mitään ihmisapinoita ei ole olemassakaan. On vain erilaisia ihmisiä ja erilaisia apinoita.
xxxxx Vai sanotko että ihmiset ovat samaa lajia simpanssin, bonobon, molempien orankilajien ja molempien gorillalajien kanssa? Ne kaikki kuuluvat samaan isojen ihmisapinoiden heimoon xxxxx
Ihmiset eivät ole samaa lajia eivätkä edes mitään sukua millekään apinalle."Jos laji ei muutuu rakenteeltaan kokonaan toiseksi, niin silloin kyseessä ei ole evoluutio, vaan melkkä lajinsisäinen muuntelu."
Jos kahden eri populaation jäsenet eivät voi lisäytä keskenään, tai jos niiden risteymät eivät ole enää lisääntymiskykyisiä, niin, kyseessä on kaksi eri lajia.
"Mitään ihmisapinoita ei ole olemassakaan. On vain erilaisia ihmisiä ja erilaisia apinoita.
Ihmiset eivät ole samaa lajia eivätkä edes mitään sukua millekään apinalle. "
Ihmisapinoihin kuuluvat kaikki hännättömät apinat, eli gibbonit ja isot ihmisapinat ,joita ovat simpanssit, gorillat, orangit ja ihmiset.
Jos ihmiset eivät ole sukua muille isoiksi ihmisapinoiksi luokiteltaville apinoille, miksi ihmisten 2. kromosomi on yhteensulauma simpanssin 2. ja 3. kromosomista? Ja miksi ihmisillä ja simpansseilla on yhteisiä erv:tä (endogeeninen retrovirus) samassa kohdassa genomia? - Puolimutkaacob
Jaakob kirjoitti:
xxxxxxx Lontoon metron hyttynen eli viemärihyttynen kehittyi lintuhyttysestä mahdollisesti 1900-luvulta alkaen xxxxxx
Hyttynen kehittyi siis hyttyseksi. Mitä evoluutiota se muka on?
Kyseessä on vain lajinsisäinen muuntelu eikä lajin muuttuminen kokonaan toiseksi, mikä on evoluution edellytys.
Useat evoluution kannattajat on harhautettu uskomaan evoluution juuri sillä, että esitetään todisteita pelkästään lajinsisäisistä muutoksista, jotka ovat aina rajallisia, eivätkä koskaan muuta lajia rakenteellisesti kokonaan toiseksi lajiksi, vaikka aikaa siihen annettaisiin 100 miljardia vuotta.
Olen siis edelleen sitä mieltä, että yhtään todistetta evoluutiosta ei ole olemassa."Olen siis edelleen sitä mieltä, että yhtään todistetta evoluutiosta ei ole olemassa"
No kuule ihan vapaasti. Omapa on ongelmasi ku elät valheisiin ja uskontoon perustuvissa uskomuksissas.
Sinä denialistinen tollo et ymmärrä tieteestä ja tieteen tutkimustuloksista mitään. Luulet pelastuvas levittämällä evoluution vastaisia valheitasi. Elät valheellisen uskomusjärjestelmään vankina etkä tohdi kyseenalaistaa sulle aivopestyjä valheita. Sääliksi käy. rcekim kirjoitti:
"Jos laji ei muutuu rakenteeltaan kokonaan toiseksi, niin silloin kyseessä ei ole evoluutio, vaan melkkä lajinsisäinen muuntelu."
Jos kahden eri populaation jäsenet eivät voi lisäytä keskenään, tai jos niiden risteymät eivät ole enää lisääntymiskykyisiä, niin, kyseessä on kaksi eri lajia.
"Mitään ihmisapinoita ei ole olemassakaan. On vain erilaisia ihmisiä ja erilaisia apinoita.
Ihmiset eivät ole samaa lajia eivätkä edes mitään sukua millekään apinalle. "
Ihmisapinoihin kuuluvat kaikki hännättömät apinat, eli gibbonit ja isot ihmisapinat ,joita ovat simpanssit, gorillat, orangit ja ihmiset.
Jos ihmiset eivät ole sukua muille isoiksi ihmisapinoiksi luokiteltaville apinoille, miksi ihmisten 2. kromosomi on yhteensulauma simpanssin 2. ja 3. kromosomista? Ja miksi ihmisillä ja simpansseilla on yhteisiä erv:tä (endogeeninen retrovirus) samassa kohdassa genomia?xxxxx Jos kahden eri populaation jäsenet eivät voi lisäytä keskenään, tai jos niiden risteymät eivät ole enää lisääntymiskykyisiä, niin, kyseessä on kaksi eri lajia. xxxxxx
Vaikka lajit eivät pystyisikään lisääntymään keskenään, niin silti kyseessä ei vielä ole makroevoluutio. Joskus lajinsisäinen muutos voi johtaa siihen, että lisääntyminen ei onnistu.
xxxxx Ihmisapinoihin kuuluvat kaikki hännättömät apinat, eli gibbonit ja isot ihmisapinat ,joita ovat simpanssit, gorillat, orangit ja ihmiset. xxxxx
No, en käy kiistelemään termeistä, mutta viittaus ihmisiin on kuitenkin virhe
xxxxx Jos ihmiset eivät ole sukua muille isoiksi ihmisapinoiksi luokiteltaville apinoille, miksi ihmisten 2. kromosomi on yhteensulauma simpanssin 2. ja 3. kromosomista? Ja miksi ihmisillä ja simpansseilla on yhteisiä erv:tä (endogeeninen retrovirus) samassa kohdassa genomia? xxxxxx
Ehkä siksi, että niillä on yhteisiä ominaisuuksia tai rakenteita ihmisten kanssa.
Ei ne silti todista ihmisen sukulaisuutta apinoihin.
Jos jotkut yhteiset rakenteet todistaisivat sukulaisuudesta, niin vastaavasti erilaiset rakenteet todistaisivat, että olennot eivät ole sukua toisilleen.- rcekim
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Jos kahden eri populaation jäsenet eivät voi lisäytä keskenään, tai jos niiden risteymät eivät ole enää lisääntymiskykyisiä, niin, kyseessä on kaksi eri lajia. xxxxxx
Vaikka lajit eivät pystyisikään lisääntymään keskenään, niin silti kyseessä ei vielä ole makroevoluutio. Joskus lajinsisäinen muutos voi johtaa siihen, että lisääntyminen ei onnistu.
xxxxx Ihmisapinoihin kuuluvat kaikki hännättömät apinat, eli gibbonit ja isot ihmisapinat ,joita ovat simpanssit, gorillat, orangit ja ihmiset. xxxxx
No, en käy kiistelemään termeistä, mutta viittaus ihmisiin on kuitenkin virhe
xxxxx Jos ihmiset eivät ole sukua muille isoiksi ihmisapinoiksi luokiteltaville apinoille, miksi ihmisten 2. kromosomi on yhteensulauma simpanssin 2. ja 3. kromosomista? Ja miksi ihmisillä ja simpansseilla on yhteisiä erv:tä (endogeeninen retrovirus) samassa kohdassa genomia? xxxxxx
Ehkä siksi, että niillä on yhteisiä ominaisuuksia tai rakenteita ihmisten kanssa.
Ei ne silti todista ihmisen sukulaisuutta apinoihin.
Jos jotkut yhteiset rakenteet todistaisivat sukulaisuudesta, niin vastaavasti erilaiset rakenteet todistaisivat, että olennot eivät ole sukua toisilleen."xxxxx Jos ihmiset eivät ole sukua muille isoiksi ihmisapinoiksi luokiteltaville apinoille, miksi ihmisten 2. kromosomi on yhteensulauma simpanssin 2. ja 3. kromosomista? Ja miksi ihmisillä ja simpansseilla on yhteisiä erv:tä (endogeeninen retrovirus) samassa kohdassa genomia? xxxxxx
Ehkä siksi, että niillä on yhteisiä ominaisuuksia tai rakenteita ihmisten kanssa."
ERV:t ovat roskaDNA:ta, joten tuo ei selitä niitä. Eikä kyllä sitä kromosomijuttuakaan. rcekim kirjoitti:
"xxxxx Jos ihmiset eivät ole sukua muille isoiksi ihmisapinoiksi luokiteltaville apinoille, miksi ihmisten 2. kromosomi on yhteensulauma simpanssin 2. ja 3. kromosomista? Ja miksi ihmisillä ja simpansseilla on yhteisiä erv:tä (endogeeninen retrovirus) samassa kohdassa genomia? xxxxxx
Ehkä siksi, että niillä on yhteisiä ominaisuuksia tai rakenteita ihmisten kanssa."
ERV:t ovat roskaDNA:ta, joten tuo ei selitä niitä. Eikä kyllä sitä kromosomijuttuakaan.Jaakob on niin nätisti paketissa logiikan perusteella, mutta kun Jaakob kretiinin tajuntaan ei tieto eikä loogiset seikat mene läpi, niin me tulemme taas kerran näkemään mitä ihmeellisintä todellisuuden pakoa ja logiikan väistöä.
Hienosti tehty rcekim.- rcekim
antimytomaani_orig kirjoitti:
Jaakob on niin nätisti paketissa logiikan perusteella, mutta kun Jaakob kretiinin tajuntaan ei tieto eikä loogiset seikat mene läpi, niin me tulemme taas kerran näkemään mitä ihmeellisintä todellisuuden pakoa ja logiikan väistöä.
Hienosti tehty rcekim.Kyllä mä tiedän mikä jaakob on, mutta joskus on ihan mukava jatkaa turhaa vääntöä silti.
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Saatko uskonnollista vai seksuaalista mielihyvää, kun valehtelet?
>Saatko uskonnollista vai seksuaalista mielihyvää, kun valehtelet?
Jaakobin "kehitysvaiheessa" noilla ei saata olla eroa laisinkaan.rcekim kirjoitti:
Kyllä mä tiedän mikä jaakob on, mutta joskus on ihan mukava jatkaa turhaa vääntöä silti.
>Kyllä mä tiedän mikä jaakob on, mutta joskus on ihan mukava jatkaa turhaa vääntöä silti.
Yksi internetin aikakauden ihmeellinen ilmiö on juuri se, että erilaisten kiihkouskovien kanssa on alettu reilusti kinata ja kutsua heitä siksi mitä he ovatkin: valehteleviksi denialisteiksi.
Ennen nettiä ei pidetty oikein sopivana, että fundisuskovaisille sanottiin vastaan. Yleisesti ajateltiin, että heikäläiset ovat kuitenkin rehellisiä kunnon ihmisiä joten antaa olla.
Netti on sitten paljastanut kaikille, että eihän se niin menekään, vaan päinvastoin nämä kultaisten kledjujen sovittelijat ovatkin aikamoisia ketkuja.Jaakob kirjoitti:
xxxxxx Hyttyset on kaksisiipisten hyönteisten heimo. Eli samaa evoluutiota se olisi kuin se että ihmisapina kehittyy ihmisapinaksi, eli vaikka ihmisen ja simpanssin viimeinen yhteinen esi-isä ihmiseksi tai simpanssiksi. xxxxxx
Jos laji ei muutuu rakenteeltaan kokonaan toiseksi, niin silloin kyseessä ei ole evoluutio, vaan melkkä lajinsisäinen muuntelu. Juuri tästä on kysymys mainitussa hyttysesimerkissä. Se ei ole evoluutiota. Mitään ihmisapinoita ei ole olemassakaan. On vain erilaisia ihmisiä ja erilaisia apinoita.
xxxxx Vai sanotko että ihmiset ovat samaa lajia simpanssin, bonobon, molempien orankilajien ja molempien gorillalajien kanssa? Ne kaikki kuuluvat samaan isojen ihmisapinoiden heimoon xxxxx
Ihmiset eivät ole samaa lajia eivätkä edes mitään sukua millekään apinalle.>Jos laji ei muutuu rakenteeltaan kokonaan toiseksi, niin silloin kyseessä ei ole evoluutio, vaan melkkä lajinsisäinen muuntelu.
Niinpä. Miten kuvittelet että kanssasi pystyy kukaan keskustelemaan, kun koko ajan keksit vakiintuneille käsitteille jotain ikiomia merkityksiä?
Laji tarkoittaa taksonomiassa tasan sitä mitä alan tiedeyhteisö sen sanoo tarkoittavan, ei todellakaan sitä mitä sinä haluaisit sen olevan jotta uskonnollinen pelisi kulkisi paremmin.
- Holy Ghos
Voit yrittää selittää evoluution voittokulun millä vain omakeksimillä psykologisilla konstruktioilla, se ei kuitenkaan muuta sitä, että evoluutio on jokaiselle todellisuudessa elävälle luonnossa havaittavissa oleva tosiasia.
Kreationismille taas ei ole luonnossa havaittavia perusteita ja se selittyykin puhtaan psykologisilla syillä.xxxxx Voit yrittää selittää evoluution voittokulun millä vain omakeksimillä psykologisilla konstruktioilla, se ei kuitenkaan muuta sitä, että evoluutio on jokaiselle todellisuudessa elävälle luonnossa havaittavissa oleva tosiasia xxxxxxx
Esitä yksi luonnossa havaittava todiste evoluutiosta, missä joku nimeltä mainittu eläin on muuttunut joksikin toiseksi nimeltä mainituksi eläimeksi evoluutiomekanismilla.
Se, että ihminen hokee jatkuvasti kuin mantraa, että "kaikki todistaa evoluutiosta" tai että "evoluutiosta on paljon todisteita" , ei ole mikään todiste evoluutiosta. Pitää olla jotain näyttöä ja sitä en ole vielä huomannut.- Holy Ghost
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Voit yrittää selittää evoluution voittokulun millä vain omakeksimillä psykologisilla konstruktioilla, se ei kuitenkaan muuta sitä, että evoluutio on jokaiselle todellisuudessa elävälle luonnossa havaittavissa oleva tosiasia xxxxxxx
Esitä yksi luonnossa havaittava todiste evoluutiosta, missä joku nimeltä mainittu eläin on muuttunut joksikin toiseksi nimeltä mainituksi eläimeksi evoluutiomekanismilla.
Se, että ihminen hokee jatkuvasti kuin mantraa, että "kaikki todistaa evoluutiosta" tai että "evoluutiosta on paljon todisteita" , ei ole mikään todiste evoluutiosta. Pitää olla jotain näyttöä ja sitä en ole vielä huomannut.Kysymykseesi on jo vastattu monia kertoja palstalla.
Lisäksi se, että sinä et laiskuudessasi/denialismissasi vaivaudu lukemaan/ymmärtämään kirjallisuutta ei velvoita minua sitä sinulle noutamaan joka käänteessä. Holy Ghost kirjoitti:
Kysymykseesi on jo vastattu monia kertoja palstalla.
Lisäksi se, että sinä et laiskuudessasi/denialismissasi vaivaudu lukemaan/ymmärtämään kirjallisuutta ei velvoita minua sitä sinulle noutamaan joka käänteessä.xxxx Lisäksi se, että sinä et laiskuudessasi/denialismissasi vaivaudu lukemaan/ymmärtämään kirjallisuutta ei velvoita minua sitä sinulle noutamaan joka käänteessä xxxxx
Mistään kirjallisuudesta ei löydy yhtään esimerkkiä makroevoluutiosta, jonka tavallinen kansalainen voisi havaita luonnossa.- Epäjumalienkieltäjä
Jaakob kirjoitti:
xxxx Lisäksi se, että sinä et laiskuudessasi/denialismissasi vaivaudu lukemaan/ymmärtämään kirjallisuutta ei velvoita minua sitä sinulle noutamaan joka käänteessä xxxxx
Mistään kirjallisuudesta ei löydy yhtään esimerkkiä makroevoluutiosta, jonka tavallinen kansalainen voisi havaita luonnossa.http://examples.yourdictionary.com/examples-of-macroevolution.html
Ja jos pelkistetty esitys ei riitä, niin lue nämä:
Rice, W.R.; Hostert (1993). "Laboratory experiments on speciation: what have we learned in 40 years". Evolution 47 (6): 1637–1653. doi:10.2307/2410209. JSTOR 2410209.
Jiggins CD, Bridle JR (2004). "Speciation in the apple maggot fly: a blend of vintages?". Trends Ecol. Evol. (Amst.) 19 (3): 111–4. doi:10.1016/j.tree.2003.12.008. PMID 16701238.
Boxhorn, J (1995). "Observed Instances of Speciation". TalkOrigins Archive. Retrieved 26 December 2008.
Weinberg JR, Starczak VR, Jorg, D (1992). "Evidence for Rapid Speciation Following a Founder Event in the Laboratory". Evolution 46 (4): 1214–20. doi:10.2307/2409766. JSTOR 2409766.
Kirkpatrick, Mark; Virginie Ravigné (2002-03). "Speciation by Natural and Sexual Selection: Models and Experiments". The American Naturalist 159 (3): S22–S35. doi:10.1086/338370. ISSN 0003-0147. JSTOR 3078919. PMID 18707367. Check date values in: |date= (help)
Äläkä enää ikinä valehtele, että kirjallisuudesta ei löydy yhtään esimerkkiä. Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
http://examples.yourdictionary.com/examples-of-macroevolution.html
Ja jos pelkistetty esitys ei riitä, niin lue nämä:
Rice, W.R.; Hostert (1993). "Laboratory experiments on speciation: what have we learned in 40 years". Evolution 47 (6): 1637–1653. doi:10.2307/2410209. JSTOR 2410209.
Jiggins CD, Bridle JR (2004). "Speciation in the apple maggot fly: a blend of vintages?". Trends Ecol. Evol. (Amst.) 19 (3): 111–4. doi:10.1016/j.tree.2003.12.008. PMID 16701238.
Boxhorn, J (1995). "Observed Instances of Speciation". TalkOrigins Archive. Retrieved 26 December 2008.
Weinberg JR, Starczak VR, Jorg, D (1992). "Evidence for Rapid Speciation Following a Founder Event in the Laboratory". Evolution 46 (4): 1214–20. doi:10.2307/2409766. JSTOR 2409766.
Kirkpatrick, Mark; Virginie Ravigné (2002-03). "Speciation by Natural and Sexual Selection: Models and Experiments". The American Naturalist 159 (3): S22–S35. doi:10.1086/338370. ISSN 0003-0147. JSTOR 3078919. PMID 18707367. Check date values in: |date= (help)
Äläkä enää ikinä valehtele, että kirjallisuudesta ei löydy yhtään esimerkkiä.xxxx xxxxÄläkä enää ikinä valehtele, että kirjallisuudesta ei löydy yhtään esimerkkiä xxxxx
Kyllähän kirjoja on, mutta onko niissä todisteita muusta kuin lajinsisäisestä muuttumisesta, on eri asia.
Antamasi linkistä ei linkin väitteistä huolimatta löytynyt yhtään todistetta makroevoluutiosta, jossa eläin tai kasvi olisi muuttunut rakenteeltaan kokonaan toiseksi. Tosin oli mahdoton käydä kaikki läpi, koska niistä oli olemassa vain tieteelliset nimet.
Kasvien kohdalla yhdeksi esimerkiksi mainittiin kuinka Tragopogon miscellus olisi kehittynyt lajeista Tragopogon dubius ja Tragopogon protensi. Eli Tragopogon laji pysyi edelleen Tragopogon lajina. Kyse on vain lajin sisäisestä muuttumisesta, jota voidaan verrata jalostukseen. Mistään makroevoluutiosta ei ollut kyse. Sama lienee muidenkin esimerkkien kohdalla tieteellisten nimien perusteella.
Eläinten kohdalla liskoista linnuiksi olevat lajit olivat vain tieteellisillä nimillä, mikä viittaa siihen että kyseisiä lajeja ei ole nykyisin olemassakaan ja niistä on olemassa vain taiteilijoiden mielikuvituksen pohjalta piirtämiä kuvia, jotka on piirretty muutaman luun kappaleen tai nikaman perusteella. Sama koskee liskoista nisäkkäiksi kehittyneitä lajeja. Mikään ei kuitenkaan näissä todista, että kyseessä olisi ollut evoluutio. Jos tällaisia lajeja on joskus ollut olemassa, ne ovat voineet olla olemassa sen takia, että Jumala on jo alunperin luonut omiksi lajeikseen, eivätkä ne ole kehittyneet mistään..
Sitten oli lista hyönteisistä, jotka selvästi kuuluivat mikroevoluution piiriin. Kärpänen oli edelleen muutoksen jälkeen kärpänen ja kala edelleen kala, vaikka ehkä hiukan toisen näköinen jne.
Ihmisen ja apinan välimuotoluettelossa ei ollut myöskään muuta kuin mikroevoluution piiriin kuuluvia muunteluja. Kaikki olivat joko 100 prosenttisia ihmisiä tai 100 prosenttisia apinoita.
Linkissä siis valehdeltiin suoraan, kun väitettiin mainittuja esimerkkejä seurauksiksi makroevoluutiosta.
Tutkimuksen helpottamiseksi olisikin parasta esittää esimerkkejä TUNNETUISTA lajeista, joilla on selvä suomenkielinen nimi, niin että jokainen voi luonnosta ne tunnistaa.- mdma
Jaakob kirjoitti:
xxxx xxxxÄläkä enää ikinä valehtele, että kirjallisuudesta ei löydy yhtään esimerkkiä xxxxx
Kyllähän kirjoja on, mutta onko niissä todisteita muusta kuin lajinsisäisestä muuttumisesta, on eri asia.
Antamasi linkistä ei linkin väitteistä huolimatta löytynyt yhtään todistetta makroevoluutiosta, jossa eläin tai kasvi olisi muuttunut rakenteeltaan kokonaan toiseksi. Tosin oli mahdoton käydä kaikki läpi, koska niistä oli olemassa vain tieteelliset nimet.
Kasvien kohdalla yhdeksi esimerkiksi mainittiin kuinka Tragopogon miscellus olisi kehittynyt lajeista Tragopogon dubius ja Tragopogon protensi. Eli Tragopogon laji pysyi edelleen Tragopogon lajina. Kyse on vain lajin sisäisestä muuttumisesta, jota voidaan verrata jalostukseen. Mistään makroevoluutiosta ei ollut kyse. Sama lienee muidenkin esimerkkien kohdalla tieteellisten nimien perusteella.
Eläinten kohdalla liskoista linnuiksi olevat lajit olivat vain tieteellisillä nimillä, mikä viittaa siihen että kyseisiä lajeja ei ole nykyisin olemassakaan ja niistä on olemassa vain taiteilijoiden mielikuvituksen pohjalta piirtämiä kuvia, jotka on piirretty muutaman luun kappaleen tai nikaman perusteella. Sama koskee liskoista nisäkkäiksi kehittyneitä lajeja. Mikään ei kuitenkaan näissä todista, että kyseessä olisi ollut evoluutio. Jos tällaisia lajeja on joskus ollut olemassa, ne ovat voineet olla olemassa sen takia, että Jumala on jo alunperin luonut omiksi lajeikseen, eivätkä ne ole kehittyneet mistään..
Sitten oli lista hyönteisistä, jotka selvästi kuuluivat mikroevoluution piiriin. Kärpänen oli edelleen muutoksen jälkeen kärpänen ja kala edelleen kala, vaikka ehkä hiukan toisen näköinen jne.
Ihmisen ja apinan välimuotoluettelossa ei ollut myöskään muuta kuin mikroevoluution piiriin kuuluvia muunteluja. Kaikki olivat joko 100 prosenttisia ihmisiä tai 100 prosenttisia apinoita.
Linkissä siis valehdeltiin suoraan, kun väitettiin mainittuja esimerkkejä seurauksiksi makroevoluutiosta.
Tutkimuksen helpottamiseksi olisikin parasta esittää esimerkkejä TUNNETUISTA lajeista, joilla on selvä suomenkielinen nimi, niin että jokainen voi luonnosta ne tunnistaa."Ihmisen ja apinan välimuotoluettelossa ei ollut myöskään muuta kuin mikroevoluution piiriin kuuluvia muunteluja. Kaikki olivat joko 100 prosenttisia ihmisiä tai 100 prosenttisia apinoita."
http://www.theistic-evolution.com/hominids2_big.jpg
Mitkä kuvan kalloista kuuluivat ihmiselle ja mitkä apinoille? - Epäjumalienkieltäjä
Jaakob kirjoitti:
xxxx xxxxÄläkä enää ikinä valehtele, että kirjallisuudesta ei löydy yhtään esimerkkiä xxxxx
Kyllähän kirjoja on, mutta onko niissä todisteita muusta kuin lajinsisäisestä muuttumisesta, on eri asia.
Antamasi linkistä ei linkin väitteistä huolimatta löytynyt yhtään todistetta makroevoluutiosta, jossa eläin tai kasvi olisi muuttunut rakenteeltaan kokonaan toiseksi. Tosin oli mahdoton käydä kaikki läpi, koska niistä oli olemassa vain tieteelliset nimet.
Kasvien kohdalla yhdeksi esimerkiksi mainittiin kuinka Tragopogon miscellus olisi kehittynyt lajeista Tragopogon dubius ja Tragopogon protensi. Eli Tragopogon laji pysyi edelleen Tragopogon lajina. Kyse on vain lajin sisäisestä muuttumisesta, jota voidaan verrata jalostukseen. Mistään makroevoluutiosta ei ollut kyse. Sama lienee muidenkin esimerkkien kohdalla tieteellisten nimien perusteella.
Eläinten kohdalla liskoista linnuiksi olevat lajit olivat vain tieteellisillä nimillä, mikä viittaa siihen että kyseisiä lajeja ei ole nykyisin olemassakaan ja niistä on olemassa vain taiteilijoiden mielikuvituksen pohjalta piirtämiä kuvia, jotka on piirretty muutaman luun kappaleen tai nikaman perusteella. Sama koskee liskoista nisäkkäiksi kehittyneitä lajeja. Mikään ei kuitenkaan näissä todista, että kyseessä olisi ollut evoluutio. Jos tällaisia lajeja on joskus ollut olemassa, ne ovat voineet olla olemassa sen takia, että Jumala on jo alunperin luonut omiksi lajeikseen, eivätkä ne ole kehittyneet mistään..
Sitten oli lista hyönteisistä, jotka selvästi kuuluivat mikroevoluution piiriin. Kärpänen oli edelleen muutoksen jälkeen kärpänen ja kala edelleen kala, vaikka ehkä hiukan toisen näköinen jne.
Ihmisen ja apinan välimuotoluettelossa ei ollut myöskään muuta kuin mikroevoluution piiriin kuuluvia muunteluja. Kaikki olivat joko 100 prosenttisia ihmisiä tai 100 prosenttisia apinoita.
Linkissä siis valehdeltiin suoraan, kun väitettiin mainittuja esimerkkejä seurauksiksi makroevoluutiosta.
Tutkimuksen helpottamiseksi olisikin parasta esittää esimerkkejä TUNNETUISTA lajeista, joilla on selvä suomenkielinen nimi, niin että jokainen voi luonnosta ne tunnistaa."Kyllähän kirjoja on, mutta onko niissä todisteita muusta kuin lajinsisäisestä muuttumisesta, on eri asia."
Lajiutuminen ei ole lajinsisäistä muuntelua. Tyhmän teeskentely taitaa olla ainoa keinosi yrittää selvitä umpikujasta johon olet istsesi ajanut.
"Ihmisen ja apinan välimuotoluettelossa ei ollut myöskään muuta kuin mikroevoluution piiriin kuuluvia muunteluja."
No ehkä sinun määritelmäsi mukaan kun ihmisen kehittyessä kädellinen säilyi kädellisenä, niin se oli vain "lajin sisäistä muuntelua".
Kanssasi on mahdoton keskustella, kun muutat tapauskohtaisesti sanojen merkitystä. Se on epärehellistä. Uskostasi kertoo kaiken oleellisen se, että sen opinkappaleet pysyvät koossa vain valehtelemalla. - Puolimutkis
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
"Kyllähän kirjoja on, mutta onko niissä todisteita muusta kuin lajinsisäisestä muuttumisesta, on eri asia."
Lajiutuminen ei ole lajinsisäistä muuntelua. Tyhmän teeskentely taitaa olla ainoa keinosi yrittää selvitä umpikujasta johon olet istsesi ajanut.
"Ihmisen ja apinan välimuotoluettelossa ei ollut myöskään muuta kuin mikroevoluution piiriin kuuluvia muunteluja."
No ehkä sinun määritelmäsi mukaan kun ihmisen kehittyessä kädellinen säilyi kädellisenä, niin se oli vain "lajin sisäistä muuntelua".
Kanssasi on mahdoton keskustella, kun muutat tapauskohtaisesti sanojen merkitystä. Se on epärehellistä. Uskostasi kertoo kaiken oleellisen se, että sen opinkappaleet pysyvät koossa vain valehtelemalla."Kanssasi on mahdoton keskustella, kun muutat tapauskohtaisesti sanojen merkitystä. Se on epärehellistä. Uskostasi kertoo kaiken oleellisen se, että sen opinkappaleet pysyvät koossa vain valehtelemalla."
Jaakob ja vaikkapa JC ovatkin todella ansioituneita kreationisteja. Kun kreationismii ei voi puolustaa ainoollakaan objektiivisella ja tieteellisellä todisteella, niin näille tosiuskovaisille jää ainoostaan jäljelle valehtelu ja vääristely. Paatuneita läpimätiä valehtelijoita. mdma kirjoitti:
"Ihmisen ja apinan välimuotoluettelossa ei ollut myöskään muuta kuin mikroevoluution piiriin kuuluvia muunteluja. Kaikki olivat joko 100 prosenttisia ihmisiä tai 100 prosenttisia apinoita."
http://www.theistic-evolution.com/hominids2_big.jpg
Mitkä kuvan kalloista kuuluivat ihmiselle ja mitkä apinoille?xxxxxx Mitkä kuvan kalloista kuuluivat ihmiselle ja mitkä apinoille? xxxxx
Minulle ei ole oleellista tietää mikä niistä on ihmisen ja mikä apinan kallo. Oleellista on tietää, että niiden välilä ei ole tapahtunut mitään makroevoluutiota.
Ihmisiä ja apinoita on aina ollut erilaisia. NykyIhmisiäkin on luuston ja luurankojen perusteella hyvin eri kokoisia ja näköisiä. Itse asiassa ei ole olemassa kahta täysin samanlaista ihmistä. Siksi erilaiset kallot eivät todista mistään ihmisen kehityksestä.
Ne ovat erilaisuudestaan huolimatta kaikki nykyihmisen kalloja tai sitten nykyapinan kalloja. Tiedemiehet selvittäköön kumpia ne ovat.Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
"Kyllähän kirjoja on, mutta onko niissä todisteita muusta kuin lajinsisäisestä muuttumisesta, on eri asia."
Lajiutuminen ei ole lajinsisäistä muuntelua. Tyhmän teeskentely taitaa olla ainoa keinosi yrittää selvitä umpikujasta johon olet istsesi ajanut.
"Ihmisen ja apinan välimuotoluettelossa ei ollut myöskään muuta kuin mikroevoluution piiriin kuuluvia muunteluja."
No ehkä sinun määritelmäsi mukaan kun ihmisen kehittyessä kädellinen säilyi kädellisenä, niin se oli vain "lajin sisäistä muuntelua".
Kanssasi on mahdoton keskustella, kun muutat tapauskohtaisesti sanojen merkitystä. Se on epärehellistä. Uskostasi kertoo kaiken oleellisen se, että sen opinkappaleet pysyvät koossa vain valehtelemalla.xxxx No ehkä sinun määritelmäsi mukaan kun ihmisen kehittyessä kädellinen säilyi kädellisenä, niin se oli vain "lajin sisäistä muuntelua" xxxx
Ihminen on ollut aina kädellinen, joten siinä suhteessa ei ole tapahtunut mitään lajinsisäistä muuntelua. Ihmisisiä on kuitenkin monia eri rotuja ja vaihtelua muutenkin ulkonäöissä. Ne ovat lajinsisäistä muuntelua..
xxxx Kanssasi on mahdoton keskustella, kun muutat tapauskohtaisesti sanojen merkitystä. Se on epärehellistä. Uskostasi kertoo kaiken oleellisen se, että sen opinkappaleet pysyvät koossa vain valehtelemalla xxxxxx
Suurin valehtelija on kuitenkin se, joka kieltää Jumalan olemassaolon ja Hänen luomistyönsä..- Epäjumalienkielätjä
Jaakob kirjoitti:
xxxx No ehkä sinun määritelmäsi mukaan kun ihmisen kehittyessä kädellinen säilyi kädellisenä, niin se oli vain "lajin sisäistä muuntelua" xxxx
Ihminen on ollut aina kädellinen, joten siinä suhteessa ei ole tapahtunut mitään lajinsisäistä muuntelua. Ihmisisiä on kuitenkin monia eri rotuja ja vaihtelua muutenkin ulkonäöissä. Ne ovat lajinsisäistä muuntelua..
xxxx Kanssasi on mahdoton keskustella, kun muutat tapauskohtaisesti sanojen merkitystä. Se on epärehellistä. Uskostasi kertoo kaiken oleellisen se, että sen opinkappaleet pysyvät koossa vain valehtelemalla xxxxxx
Suurin valehtelija on kuitenkin se, joka kieltää Jumalan olemassaolon ja Hänen luomistyönsä.."Suurin valehtelija on kuitenkin se, joka kieltää Jumalan olemassaolon ja Hänen luomistyönsä."
Perusteletko jatkuvan valehtelusi sillä, että kun kuitenkin "tunnustat" Jumalan olemassaoloin, niin muussa voit sitten pistellä vähän omiasi. Epäjumalienkielätjä kirjoitti:
"Suurin valehtelija on kuitenkin se, joka kieltää Jumalan olemassaolon ja Hänen luomistyönsä."
Perusteletko jatkuvan valehtelusi sillä, että kun kuitenkin "tunnustat" Jumalan olemassaoloin, niin muussa voit sitten pistellä vähän omiasi."Perusteletko jatkuvan valehtelusi sillä, että kun kuitenkin "tunnustat" Jumalan olemassaoloin, niin muussa voit sitten pistellä vähän omiasi."
Ehkä Jaakobia jäytää pelko siitä, että Jumala voi kadota yhtä nopeasti kuin ilmestyikin, mutta evoluution fyysiset todisteet ovat ja pysyvät. Valehtelemalla ja kieltämällä, Jumala ja kumpp. pysyvät läsnä hänen todellisuudessaan.- aivot narikkaan
Jaakob kirjoitti:
xxxx Lisäksi se, että sinä et laiskuudessasi/denialismissasi vaivaudu lukemaan/ymmärtämään kirjallisuutta ei velvoita minua sitä sinulle noutamaan joka käänteessä xxxxx
Mistään kirjallisuudesta ei löydy yhtään esimerkkiä makroevoluutiosta, jonka tavallinen kansalainen voisi havaita luonnossa.Olet siis lukenut kaiken maailmassa olevan kirjallisuuden läpi. Ok, uskotaan...
- toni t
Koko ihmiskunta polveutuu Nooan ja hänen poikiensa perheiden jälkeläisistä. Nooa perheineen uskoi ja kunnioitti Jumalaa Luojana. Ihmiskunnan alusta ihmisillä on ollut siis jo kristilliset absoluuttiset arvot perusteinaan oikealle ja väärälle. Alkujaan ihmiskunnan moraalinen maailmankatsomus perustui Jumalan sanan ilmoitukseen koska koko ihmiskunta polveutuu vanhurskaan Nooan jälkeläisistä. Kun ihmiset ovat lisääntyneet ja levittäytyneet ja erkaantuneet aikojen saatossa on jotkut populaatiot hylänneet luomistyön tehneen Jumalan ja se on rappeuttanut näiden ihmisten kulttuuria.
Maailmassa on paljon erinlaisia kulttuureja sillä ihmiset ovat levittäytyneet ympäri maailman Nooan ajoista ja monet ovat aikojen kuluessa hylänneet luomistyön tehneen Jumalan. Se on rappeuttanut kulttuureita ympäri maailman. Maailmankatsomuksellinen kulttuuri ei ole kokenut mitään kulttuurievoluutiota vaan kulttuurirappeutumisen maailmanlaajuisesti sitten Nooan.
Jumalan ilmoituksen mukaan kaikki ihmiset polveutuvat Nooan perheestä ja Raamatullisista arvoista joihin esi-isämme ovat uskoneet. Tämän vuoksi kaikista maailman kulttuureista löytyy yhä tänäkin päivänä jäänteitä ja rippeitä kristillisistä arvoista siitä mikä on oikein ja mikä väärin. Nämä arvot eivät ole siis evoluution tulosta vaan perimätietoa ihmiskunnan alkuajoilta.
Koko modernin länsimaisen yhteiskunnan moraalinen perusta perustuu kristinuskosta tuleville absoluuttisille arvoille. Muutamia vuosikymmeniä sitten kristilliset absoluuttiset arvot vallitsivat länsimaisissa yhteiskunnissa niin maiden lakien säädössä kuin kansalaisten käytännönelämässä. Vuosia sitten yhteiskuntamme perustana olivat siis kristilliset absoluuttiset arvot.
Ihmiset tiesivät mikä on oikein ja väärin. Seksuaalista poikkeavuutta, julkista lainrikkomista, abortteja, pornografiaa, julkista alastomuutta ja ”helppoja” avioeroja pidettiin väärinä. Yhteiskunnalla oli erilaisia rangaistuksia näihin syyllistyville. Arvojen perustana olivat Raamatulliset periaatteet (Esim: kymmenen käskyä). Suurin osa ihmisistä hyväksyi uskon Jumalaan tai kunnioitti sitä. Suomea sanottiin kristilliseksi maaksi!
Kuitenkin ihminen haluaa omassa lihassaan kapinoida Luojaansa vastaan ja evoluutiosta tuli ihmisille tähän kapinaan ikään kuin "tieteellinen" oikeutus. Kun evoluutio kansantajuistettiin (otettiin koulujemme koulutusjärjestelmään) Darwinin ajoista alkoi se yleistymään nopeasti sillä se tarjosi ihmisille mahdollisuuden kapinoida Jumalaa vastaan tyylillä joka ei saanut aikaan liian suurta paheksuntaa maissa joidenka perustana olivat kristilliset absoluuttiset arvot. Evoluutio on niistä päivistä levinnyt koko länsimaisen yhteiskunnan koulutusjärjestelmään ja vaikutukset ovat todella selvästi näkyvissä!
Jopa kolmessakymmenessä vuodessa on tapahtunut valtava muutos Suomessakin ja tämä on todella selvästi nähtävillä. Se mitä yleisesti pidettiin paheksuttavana vielä kolmekymmentä vuotta sitten ei enään sitä yleisesti ole. Viime vuosina yhä useammat ihmiset ovat hylänneet Raamatun Jumalan. Evoluution leviäminen koulutusjärjestelmämme kautta on suorassa yhteydessä siihen että samassa suhteessa missä evoluutioon aletaan uskomaan siellä usko Raamatun ilmoitukseen hylätään. Tämä yhteys on todella tärkeää huomata!
jatkuu- toni t
jatkoa
Kun ihmiset uskovat evoluutioon muka tieteellisesti todistettuna faktana niin uskosta Jumalaan tulee ihmisille vain vanha myytti ja tarukokoelma. Kun usko Jumalaan on hylätty ihmiset ovat alkaneet kyseenalaistaa yhteiskunnan perusteita.
Esimerkiksi jos ei ole Jumalaa niin miksi totella kymmentä käskyä? Miksi kukaan sanoisi että homoseksuaalisuus on väärin? Miksi homoseksuaalisuus olisi väärin jos se olisi vain yksi kehityksen muoto? Miksi naiset eivät saisi tehdä abortteja silloin kuin haluavat? Miksi naiset eivät saisi olla osa luonnonvalintaa ja karsia populaatiota halujensa mukaan? Miksi vahva ei saisi voittaa heikkoa elämänkamppailussa? Kun ihmiset poistavat Jumalan omastatunnostaan he ryhtyvät muuttamaan lakeja jotka ovat perustuneet kristillisyyden absoluuttisuudelle joka pitää Jumalaa kaiken Luojana ja omistajana.
Kun luomisen perusta on poistettu ja kun evoluution perusta vahvistuu näemme kuinka laittomuus, homoseksuaalisuus, abortit jne.. lisääntyvät yhteiskunnassamme. Näinhän juuri nyt suomessakin tapahtuu. Usko Jeesukseen Kristukseen kaiken Luojana vähenee ja usko evoluutioon kasvaa ja samassa suhteessa kaikenlainen laittomuus Jumalan silmissä kasvaa yhteiskunnassa ja saa hyväksyntää. Meidän täytyy ymmärtää näiden asioiden välinen yhteys!
Sillä kun ihmiset hylkäävät luomistyön tehneen Jumalan ja siten hylkäävät myös Hänen sääntönsä he hylkäävät kristillisen etiikan ja hyväksyvät uskomuksia omien mielipiteidensä mukaan. Kun hylkäät Jumalan ja korvaat Hänet toisella uskolla joka asettaa sattumanvaraiset tapahtumasarjat Jumalan paikalle, oikealle ja väärälle ei ole enään mitään perustaa. Säännöistä tulee sellaisia kuin haluat niiden olevan. Ei ole mitään absoluutteja ei periaatteita joita täytyy noudattaa.
Ihmiset voivat tehdä omat sääntönsä. Tämä tarkoittaa sitä että henkilö voi tehdä mitä haluaa olematta vastuussa kenellekään muulle kuin itselleen kunhan vain suurin osa ihmisistä saadaan vakuuttuneiksi ettei tästä aiheudu uhkaa heille. Tämän seurauksena yhteiskunnalle kerrotaan että kukaan ei voi sanoa mitään niille jotka haluavat olla seksuaalisesti poikkeavia, alastomia julkisesti tai tehdä mitä tahansa kristillisen etiikan vastaista kunhan se tapahtuu lain puitteissa joka sekin muuttuu koko ajan vain suvaitsevammaksi.
Evoluutio on uskomus jossa ihmisen mielipide on korkeimmassa asemassa. Sen hedelmiä on (koska Luoja ja Lainantaja on hylätty niin säännöistä tulee sellaisia kuin haluat niiden olevan): laittomuus, moraalittomuus, saastaisuus, abortit, rasismi ja Jumalanpilkka. Tämä jos mikä näkyy nyt nyky-yhteiskunnassa jossa evoluutiota opetetaan koulutusjärjestelmässämme kaikille lapsille ja ihmiset pitävät yleisesti evoluutiota tieteellisenä tosiasiana ja kristinuskoa myyttinä.
Seuraukset ovat kaikkien nähtävissä. Humanismi jonka perustus evoluutio on lisääntynyt sitä mukaa länsimaissa kun kristillisiä arvoja on alettu vastustamaan sillä ne ovat toisiaan vastaan. Humanismin hedelmää ovatkin; homoseksuaalisuus, aborttien hyväksyminen, haluttomuus totella auktoriteetteja, haluttomuus tehdä töitä, avioliiton hylkääminen, rietas vaatetus, pornografia ja laeista piittaamaton käyttäytyminen. Nämä asiat lisääntyvät suurella vauhdilla nyky-yhteiskunnassa kun humanismin nimeen kristillistä arvomaailmaa vastustetaan.
Eli se mitä näemme tapahtuvan yhteiskunnassa on se että kun evoluutio kansantajuistettiin ja otetiin koulutusjärjestelmään kristillisessä yhteiskunnassa niin seuraukset ovat olleet Jumalan hylkääminen Luojana ja absoluuttisten arvojen antajana ja humanismin (ihminen päättää oikean ja väärän) leviäminen.
Kun humanismi on levinnyt yhteiskuntaan näkyy se heti epäkristillisten arvojen suvaitsemisena ja kannattamisena. Homoseksuaalisuus, abortit, eutanasiat, julkinen alastomuus, avioliiton hylkääminen ovat oireita mutta eivät syy. Niiden syy ja perustus on Jumalan hylkääminen Luojana ja usko evoluutioon josta on tullut humanismi uskonnon perustus ja tieteellinen ”oikeutus”. Tämä voidaan nähdä täysin selvästi yhteiskuntamme historiasta.
http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=12 - Epäjumalienkieltäjä
toni t kirjoitti:
jatkoa
Kun ihmiset uskovat evoluutioon muka tieteellisesti todistettuna faktana niin uskosta Jumalaan tulee ihmisille vain vanha myytti ja tarukokoelma. Kun usko Jumalaan on hylätty ihmiset ovat alkaneet kyseenalaistaa yhteiskunnan perusteita.
Esimerkiksi jos ei ole Jumalaa niin miksi totella kymmentä käskyä? Miksi kukaan sanoisi että homoseksuaalisuus on väärin? Miksi homoseksuaalisuus olisi väärin jos se olisi vain yksi kehityksen muoto? Miksi naiset eivät saisi tehdä abortteja silloin kuin haluavat? Miksi naiset eivät saisi olla osa luonnonvalintaa ja karsia populaatiota halujensa mukaan? Miksi vahva ei saisi voittaa heikkoa elämänkamppailussa? Kun ihmiset poistavat Jumalan omastatunnostaan he ryhtyvät muuttamaan lakeja jotka ovat perustuneet kristillisyyden absoluuttisuudelle joka pitää Jumalaa kaiken Luojana ja omistajana.
Kun luomisen perusta on poistettu ja kun evoluution perusta vahvistuu näemme kuinka laittomuus, homoseksuaalisuus, abortit jne.. lisääntyvät yhteiskunnassamme. Näinhän juuri nyt suomessakin tapahtuu. Usko Jeesukseen Kristukseen kaiken Luojana vähenee ja usko evoluutioon kasvaa ja samassa suhteessa kaikenlainen laittomuus Jumalan silmissä kasvaa yhteiskunnassa ja saa hyväksyntää. Meidän täytyy ymmärtää näiden asioiden välinen yhteys!
Sillä kun ihmiset hylkäävät luomistyön tehneen Jumalan ja siten hylkäävät myös Hänen sääntönsä he hylkäävät kristillisen etiikan ja hyväksyvät uskomuksia omien mielipiteidensä mukaan. Kun hylkäät Jumalan ja korvaat Hänet toisella uskolla joka asettaa sattumanvaraiset tapahtumasarjat Jumalan paikalle, oikealle ja väärälle ei ole enään mitään perustaa. Säännöistä tulee sellaisia kuin haluat niiden olevan. Ei ole mitään absoluutteja ei periaatteita joita täytyy noudattaa.
Ihmiset voivat tehdä omat sääntönsä. Tämä tarkoittaa sitä että henkilö voi tehdä mitä haluaa olematta vastuussa kenellekään muulle kuin itselleen kunhan vain suurin osa ihmisistä saadaan vakuuttuneiksi ettei tästä aiheudu uhkaa heille. Tämän seurauksena yhteiskunnalle kerrotaan että kukaan ei voi sanoa mitään niille jotka haluavat olla seksuaalisesti poikkeavia, alastomia julkisesti tai tehdä mitä tahansa kristillisen etiikan vastaista kunhan se tapahtuu lain puitteissa joka sekin muuttuu koko ajan vain suvaitsevammaksi.
Evoluutio on uskomus jossa ihmisen mielipide on korkeimmassa asemassa. Sen hedelmiä on (koska Luoja ja Lainantaja on hylätty niin säännöistä tulee sellaisia kuin haluat niiden olevan): laittomuus, moraalittomuus, saastaisuus, abortit, rasismi ja Jumalanpilkka. Tämä jos mikä näkyy nyt nyky-yhteiskunnassa jossa evoluutiota opetetaan koulutusjärjestelmässämme kaikille lapsille ja ihmiset pitävät yleisesti evoluutiota tieteellisenä tosiasiana ja kristinuskoa myyttinä.
Seuraukset ovat kaikkien nähtävissä. Humanismi jonka perustus evoluutio on lisääntynyt sitä mukaa länsimaissa kun kristillisiä arvoja on alettu vastustamaan sillä ne ovat toisiaan vastaan. Humanismin hedelmää ovatkin; homoseksuaalisuus, aborttien hyväksyminen, haluttomuus totella auktoriteetteja, haluttomuus tehdä töitä, avioliiton hylkääminen, rietas vaatetus, pornografia ja laeista piittaamaton käyttäytyminen. Nämä asiat lisääntyvät suurella vauhdilla nyky-yhteiskunnassa kun humanismin nimeen kristillistä arvomaailmaa vastustetaan.
Eli se mitä näemme tapahtuvan yhteiskunnassa on se että kun evoluutio kansantajuistettiin ja otetiin koulutusjärjestelmään kristillisessä yhteiskunnassa niin seuraukset ovat olleet Jumalan hylkääminen Luojana ja absoluuttisten arvojen antajana ja humanismin (ihminen päättää oikean ja väärän) leviäminen.
Kun humanismi on levinnyt yhteiskuntaan näkyy se heti epäkristillisten arvojen suvaitsemisena ja kannattamisena. Homoseksuaalisuus, abortit, eutanasiat, julkinen alastomuus, avioliiton hylkääminen ovat oireita mutta eivät syy. Niiden syy ja perustus on Jumalan hylkääminen Luojana ja usko evoluutioon josta on tullut humanismi uskonnon perustus ja tieteellinen ”oikeutus”. Tämä voidaan nähdä täysin selvästi yhteiskuntamme historiasta.
http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=12"Kun ihmiset uskovat evoluutioon muka tieteellisesti todistettuna faktana..."
Evoluutio on havainto ja fakta ja evoluutioteoria on paras, kattava ja ristiriidattomasti havaintoihin sopiva selitys maapallon biodiversiteetin synnylle. Jokainen maailman sadasta parhaasta yliopistosta on tullut tähän johtopäätökseen. - toni t
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
"Kun ihmiset uskovat evoluutioon muka tieteellisesti todistettuna faktana..."
Evoluutio on havainto ja fakta ja evoluutioteoria on paras, kattava ja ristiriidattomasti havaintoihin sopiva selitys maapallon biodiversiteetin synnylle. Jokainen maailman sadasta parhaasta yliopistosta on tullut tähän johtopäätökseen.Luonnonvalinta, mutaatiot sekä lajiutuminen ovat havaittuja asoita mutta ne eivät ole evoluutiota koska ne eivät kehitä evoluutioteorian opetuksen mukaisesti eliöitä. Sen sijaan ne tuhoavat jo olemassa olevaa informaatiota. Näin ne vahvistavat Raamatun sanoman.
Evoluutiomallin ennakko-oletus laittaa laput evoluutiomalliin uskovien silmille helposti siitä syystä että evoluutiolle ollaan annettu kaksi täysin eri merkitystä. Evoluutiolla tarkoitetaan luonnossa tapahtuvaa muuntelua ja sopeutumista mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta. Nämä tapahtumat voidaan todistaa tieteellisin kokein.
Sitten evoluutiolla tarkoitetaan myöskin Darwinin kehitysoppia eli evoluutioteoriaa jossa kaikki eliöt ovat kehittyneet yksisoluisista alkueliöistä. Evoluutiolle ollaan annettu kaksi täysin erimerkitystä sillä luonnossa havaittu muuntelu ja sopeutuminen eivät todista ollenkaan Darwinistista uskomusta eliöiden kehityksestä.
Mutta kun oikeita luonnossa havaittavia tieteellisiä todisteita aletaan kutsua oman ennakko-oletus uskomuksen (evoluutio) mukaan on omalle ennakko-oletus uskomukselle annettu ikäänkuin tieteelliset todisteet vaikka todisteet eivät todellisuudessa puolla ennakko-oletus uskomusta. Tällaista kutsutaan kaksiselitteiseksi puheeksi ja tästä syystä sanalla evoluutio on johdettu ihmisiä todella pahasti harhaan. - Epäjumalienkieltäjä
toni t kirjoitti:
Luonnonvalinta, mutaatiot sekä lajiutuminen ovat havaittuja asoita mutta ne eivät ole evoluutiota koska ne eivät kehitä evoluutioteorian opetuksen mukaisesti eliöitä. Sen sijaan ne tuhoavat jo olemassa olevaa informaatiota. Näin ne vahvistavat Raamatun sanoman.
Evoluutiomallin ennakko-oletus laittaa laput evoluutiomalliin uskovien silmille helposti siitä syystä että evoluutiolle ollaan annettu kaksi täysin eri merkitystä. Evoluutiolla tarkoitetaan luonnossa tapahtuvaa muuntelua ja sopeutumista mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta. Nämä tapahtumat voidaan todistaa tieteellisin kokein.
Sitten evoluutiolla tarkoitetaan myöskin Darwinin kehitysoppia eli evoluutioteoriaa jossa kaikki eliöt ovat kehittyneet yksisoluisista alkueliöistä. Evoluutiolle ollaan annettu kaksi täysin erimerkitystä sillä luonnossa havaittu muuntelu ja sopeutuminen eivät todista ollenkaan Darwinistista uskomusta eliöiden kehityksestä.
Mutta kun oikeita luonnossa havaittavia tieteellisiä todisteita aletaan kutsua oman ennakko-oletus uskomuksen (evoluutio) mukaan on omalle ennakko-oletus uskomukselle annettu ikäänkuin tieteelliset todisteet vaikka todisteet eivät todellisuudessa puolla ennakko-oletus uskomusta. Tällaista kutsutaan kaksiselitteiseksi puheeksi ja tästä syystä sanalla evoluutio on johdettu ihmisiä todella pahasti harhaan."Luonnonvalinta, mutaatiot sekä lajiutuminen ovat havaittuja asoita mutta ne eivät ole evoluutiota..."
Vaikka olet kuinka omahyväinen besserwisser et voi muuttaa sanojen merkitystä toiseksi. Jälkeläisten ylituotanto, perimän muuntelu ja luonnonvalinta ovat kehittäneet maapallon biodiversiteetin. Mitään muuta perusteltua selitystä ei ole esitetty eikä evoluutioteoria jätä mitään tästä prosessista selittämättä.
"Evoluutiolla tarkoitetaan luonnossa tapahtuvaa muuntelua ja sopeutumista mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta. Nämä tapahtumat voidaan todistaa tieteellisin kokein."
Hienoa. Suurin osa itseensä kritiikittömästi uskovista fundamentalisteista ei ole päässyt todellisuuden ymmärtämisessä edes näin pitkälle.
"Sitten evoluutiolla tarkoitetaan myöskin Darwinin kehitysoppia eli evoluutioteoriaa jossa kaikki eliöt ovat kehittyneet yksisoluisista alkueliöistä."
Näin havaintojen valossa näyttää käyneen. Elokehän hierarkinen taksonomia ja universaali DNA-koodi osoittaa, että kaikki ovat yhtä juurta. Tosin on esitetty spekulaatioita olisiko maapallolla myös kokonaan eri alkuperää olevaa "varjoelämää", mutta näyttöjä siitä ei ole. Ehkä koska emme osaa etsiä. Todennäköisesti koska sitä ei ole.
Jos kerran suostut ymmärtämään, että lajiutumisia tapahtuu, niin missä sinun mielestäsi sitten menee raja ja millä perusteella? Onko sorkkaeläimillä yhteinen kantamuoto? Istukallisilla nisäkkäillä? Kaikilla nisäkkäillä? Selkärankaisillä? Aitotumallisilla? - toni t
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
"Luonnonvalinta, mutaatiot sekä lajiutuminen ovat havaittuja asoita mutta ne eivät ole evoluutiota..."
Vaikka olet kuinka omahyväinen besserwisser et voi muuttaa sanojen merkitystä toiseksi. Jälkeläisten ylituotanto, perimän muuntelu ja luonnonvalinta ovat kehittäneet maapallon biodiversiteetin. Mitään muuta perusteltua selitystä ei ole esitetty eikä evoluutioteoria jätä mitään tästä prosessista selittämättä.
"Evoluutiolla tarkoitetaan luonnossa tapahtuvaa muuntelua ja sopeutumista mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta. Nämä tapahtumat voidaan todistaa tieteellisin kokein."
Hienoa. Suurin osa itseensä kritiikittömästi uskovista fundamentalisteista ei ole päässyt todellisuuden ymmärtämisessä edes näin pitkälle.
"Sitten evoluutiolla tarkoitetaan myöskin Darwinin kehitysoppia eli evoluutioteoriaa jossa kaikki eliöt ovat kehittyneet yksisoluisista alkueliöistä."
Näin havaintojen valossa näyttää käyneen. Elokehän hierarkinen taksonomia ja universaali DNA-koodi osoittaa, että kaikki ovat yhtä juurta. Tosin on esitetty spekulaatioita olisiko maapallolla myös kokonaan eri alkuperää olevaa "varjoelämää", mutta näyttöjä siitä ei ole. Ehkä koska emme osaa etsiä. Todennäköisesti koska sitä ei ole.
Jos kerran suostut ymmärtämään, että lajiutumisia tapahtuu, niin missä sinun mielestäsi sitten menee raja ja millä perusteella? Onko sorkkaeläimillä yhteinen kantamuoto? Istukallisilla nisäkkäillä? Kaikilla nisäkkäillä? Selkärankaisillä? Aitotumallisilla?En minä muutakaan sanojen sisältöä toiseksi sillä sen tekevät evolutionistit.
Kreationistit tunnistavat kaikki seuraavat muutokset eläimissä (lajiutuminen, luonnonvalinta ja keinotekoinenvalinta sekä mutaatiot). Tässä vaiheessa voi vaikuttaa siltä kuin kreationistit uskoisivat evoluutioon aivan yhtä paljon kuin evolutionistitkin.
Kreationistit uskovat kyllä että eläimet voivat muuttua ajan mittaan mutta on kuitenkin olemassa tärkeä ero. Evolutionistien "logiikka" on usein seuraavan kaltainen:
1) Evoluutio tarkoittaa muutosta ajan kuluessa.
2) Eläinten on havaittu muuttuvan ajan kuluessa.
3) Siispä kaikki eläimet ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta, joka syntyi itsestään elottomista aineista.
Nyt jonkin tässä pitäisi vaikuttaa hyvin epäilyttävältä. Muutos ajan kuluessa ei viittaa siihen että kaikilla elävillä eliöillä olisi yksi, yhteinen kantamuoto.
Kohdat yksi ja kolme käsittävät kaksi erilaista evoluution määritelmää. Evolutionistit määrittelevät ensin evoluution pelkäksi muutokseksi, sitten he "asettavat syötin koukkuun" ja vaihtavat evoluution tarkoittamaan sitä että kaikki eliöt ovat polveutuneet yhteisestä kantamuodosta.
Sanan määritelmän muuttaminen kesken väitettä on looginen virhepäätelmä, joka tunnetaan nimellä kaksiselitteinen puhe. Evolutionistit ovat käyttäneet tätä taktiikkaa vuosien ajan hämätäkseen ihmisiä!
Vaikka mutaatiot saattavat aiheuttaa muutoksia olemassa olevissa biokemiallisissa reaktioteissä, ne ovat riittämättömiä selittämään monien monimutkaisten toisistaan riippuvaisten reaktioteiden alkuperää, jotka ovat luonteenomaisia eläville eliöille.
Jos evoluutio "molekyyleistä -> mieheksi" olisi totta pitäisi olla olemassa useita vuosikertoja julkaisuja täynnä esimerkkejä muutoksista jotka tekisivät eläimet monimutkaisimmiksi. Kuitenkaan yksikään eläimissä esiintyvä muutos ei lisää toimivaa informaatiota. Näemme ympärillämme eläimiä jotka ovat hyvin suunniteltuja ja ne kykenevät sopeutumaan erinlaisiin ympäristöihin, mutta emme näe kehitysopin opettamaa kehitystä eläimissä. Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
"Kun ihmiset uskovat evoluutioon muka tieteellisesti todistettuna faktana..."
Evoluutio on havainto ja fakta ja evoluutioteoria on paras, kattava ja ristiriidattomasti havaintoihin sopiva selitys maapallon biodiversiteetin synnylle. Jokainen maailman sadasta parhaasta yliopistosta on tullut tähän johtopäätökseen.xxxx Evoluutio on havainto ja fakta ja evoluutioteoria on paras, kattava ja ristiriidattomasti havaintoihin sopiva selitys maapallon biodiversiteetin synnylle. Jokainen maailman sadasta parhaasta yliopistosta on tullut tähän johtopäätökseen. xxxxx
Evoluutio edellyttäisi vähintään sen että pääryhmien väliltä löytyisi välimuotoja. Ainuttakaan sellaista ei ole löytynyt. Kaikki evoluutiokirjoissa olevat välimuodot ovat osoittautuneet, joko pelkäksi lajinsisäisiksi muunteluiksi, jotka ovat aina rajallisia tai sitten taiteilijoiden piirtämiksi mielikuvituseläimiksi, jotka on piirretty joidenkin luunsirujen, hampaan, leukaluun tai nikaman perusteella. Samoista luiden kappaleista voisi piirtää lähes millaisen eläimen tahansa, mutta tottakai taiteilija piirtää niistä pyydetyn välimuodon, koska hänelle siitä palkka maksetaan.
Ja vaikka löydettäisiinki ns. välimuoto jostain fossiilien joukosta, niin se ei silti todista että biologisesti on välimuoto. Jumala on voinut luoda sen jo alunperin sellaiseksi, että sillä on kahdelle eri eläinlajille yhteisiä rakenteellisia piirteitä.
Koko evoluutio perustuu sataprosenttisesti uskonvaraisiin asioihin, joista ei ole olemassa mitään tieteellistä näyttöä.Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
"Luonnonvalinta, mutaatiot sekä lajiutuminen ovat havaittuja asoita mutta ne eivät ole evoluutiota..."
Vaikka olet kuinka omahyväinen besserwisser et voi muuttaa sanojen merkitystä toiseksi. Jälkeläisten ylituotanto, perimän muuntelu ja luonnonvalinta ovat kehittäneet maapallon biodiversiteetin. Mitään muuta perusteltua selitystä ei ole esitetty eikä evoluutioteoria jätä mitään tästä prosessista selittämättä.
"Evoluutiolla tarkoitetaan luonnossa tapahtuvaa muuntelua ja sopeutumista mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta. Nämä tapahtumat voidaan todistaa tieteellisin kokein."
Hienoa. Suurin osa itseensä kritiikittömästi uskovista fundamentalisteista ei ole päässyt todellisuuden ymmärtämisessä edes näin pitkälle.
"Sitten evoluutiolla tarkoitetaan myöskin Darwinin kehitysoppia eli evoluutioteoriaa jossa kaikki eliöt ovat kehittyneet yksisoluisista alkueliöistä."
Näin havaintojen valossa näyttää käyneen. Elokehän hierarkinen taksonomia ja universaali DNA-koodi osoittaa, että kaikki ovat yhtä juurta. Tosin on esitetty spekulaatioita olisiko maapallolla myös kokonaan eri alkuperää olevaa "varjoelämää", mutta näyttöjä siitä ei ole. Ehkä koska emme osaa etsiä. Todennäköisesti koska sitä ei ole.
Jos kerran suostut ymmärtämään, että lajiutumisia tapahtuu, niin missä sinun mielestäsi sitten menee raja ja millä perusteella? Onko sorkkaeläimillä yhteinen kantamuoto? Istukallisilla nisäkkäillä? Kaikilla nisäkkäillä? Selkärankaisillä? Aitotumallisilla?xxxx Näin havaintojen valossa näyttää käyneen. Elokehän hierarkinen taksonomia ja universaali DNA-koodi osoittaa, että kaikki ovat yhtä juurta xxxxx
Universaali DNA-koodi ei ole universaalinen siten että se olisi identtinen kaikkien lajien kanssa. Tietyt toiminnot DNA;ssa ovat tietenkin yhteisiä, koska kaikilla eläimillä ja ihmisillä on yhteisiä toimintoja. Kaikki hengitämme samaa ilmaa, tarvitsemme ruokaa ja juomaa, lisäännymme jne.
Mutta jokaisella lajilla on silti lajikohtainen geneettinen koodi, jossa on eroja juuri sen verran kuin tarvitaan, että nykyiset lajit muodostavat sellaisen monimuotoisuuden kuin mitä on olemassa.
Koko DNA ja geneettinen koodi viittaavat älykkääseen Suunnittelijaan eli Jumalaan.
Evoluutiolla ei ole mitään aivoja, järkeä eikä älyä suunnitella monimutkaista DNA:ta ja geneettistä koodia.- Epäjumalienkieltäjä
toni t kirjoitti:
En minä muutakaan sanojen sisältöä toiseksi sillä sen tekevät evolutionistit.
Kreationistit tunnistavat kaikki seuraavat muutokset eläimissä (lajiutuminen, luonnonvalinta ja keinotekoinenvalinta sekä mutaatiot). Tässä vaiheessa voi vaikuttaa siltä kuin kreationistit uskoisivat evoluutioon aivan yhtä paljon kuin evolutionistitkin.
Kreationistit uskovat kyllä että eläimet voivat muuttua ajan mittaan mutta on kuitenkin olemassa tärkeä ero. Evolutionistien "logiikka" on usein seuraavan kaltainen:
1) Evoluutio tarkoittaa muutosta ajan kuluessa.
2) Eläinten on havaittu muuttuvan ajan kuluessa.
3) Siispä kaikki eläimet ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta, joka syntyi itsestään elottomista aineista.
Nyt jonkin tässä pitäisi vaikuttaa hyvin epäilyttävältä. Muutos ajan kuluessa ei viittaa siihen että kaikilla elävillä eliöillä olisi yksi, yhteinen kantamuoto.
Kohdat yksi ja kolme käsittävät kaksi erilaista evoluution määritelmää. Evolutionistit määrittelevät ensin evoluution pelkäksi muutokseksi, sitten he "asettavat syötin koukkuun" ja vaihtavat evoluution tarkoittamaan sitä että kaikki eliöt ovat polveutuneet yhteisestä kantamuodosta.
Sanan määritelmän muuttaminen kesken väitettä on looginen virhepäätelmä, joka tunnetaan nimellä kaksiselitteinen puhe. Evolutionistit ovat käyttäneet tätä taktiikkaa vuosien ajan hämätäkseen ihmisiä!
Vaikka mutaatiot saattavat aiheuttaa muutoksia olemassa olevissa biokemiallisissa reaktioteissä, ne ovat riittämättömiä selittämään monien monimutkaisten toisistaan riippuvaisten reaktioteiden alkuperää, jotka ovat luonteenomaisia eläville eliöille.
Jos evoluutio "molekyyleistä -> mieheksi" olisi totta pitäisi olla olemassa useita vuosikertoja julkaisuja täynnä esimerkkejä muutoksista jotka tekisivät eläimet monimutkaisimmiksi. Kuitenkaan yksikään eläimissä esiintyvä muutos ei lisää toimivaa informaatiota. Näemme ympärillämme eläimiä jotka ovat hyvin suunniteltuja ja ne kykenevät sopeutumaan erinlaisiin ympäristöihin, mutta emme näe kehitysopin opettamaa kehitystä eläimissä."Muutos ajan kuluessa ei viittaa siihen että kaikilla elävillä eliöillä olisi yksi, yhteinen kantamuoto."
Ei yksistään. Se että elokehä voidaan luokitella hierarkiseen taksonomiaan sen perimän perusteella on keskeinen todiste sille, että elämällä on yksi yhteinen kantamuoto.
Missä kohtaa taksonomiaa ei sinun kuvitelmasi mukaan yhteistä kantamuotoa enää löydykkään? Suku? Heimo? Lahko? Luokka? Jakso? - Epäjumalienkieltäjä
Jaakob kirjoitti:
xxxx Näin havaintojen valossa näyttää käyneen. Elokehän hierarkinen taksonomia ja universaali DNA-koodi osoittaa, että kaikki ovat yhtä juurta xxxxx
Universaali DNA-koodi ei ole universaalinen siten että se olisi identtinen kaikkien lajien kanssa. Tietyt toiminnot DNA;ssa ovat tietenkin yhteisiä, koska kaikilla eläimillä ja ihmisillä on yhteisiä toimintoja. Kaikki hengitämme samaa ilmaa, tarvitsemme ruokaa ja juomaa, lisäännymme jne.
Mutta jokaisella lajilla on silti lajikohtainen geneettinen koodi, jossa on eroja juuri sen verran kuin tarvitaan, että nykyiset lajit muodostavat sellaisen monimuotoisuuden kuin mitä on olemassa.
Koko DNA ja geneettinen koodi viittaavat älykkääseen Suunnittelijaan eli Jumalaan.
Evoluutiolla ei ole mitään aivoja, järkeä eikä älyä suunnitella monimutkaista DNA:ta ja geneettistä koodia."Universaali DNA-koodi ei ole universaalinen siten että se olisi identtinen kaikkien lajien kanssa. Tietyt toiminnot DNA;ssa ovat tietenkin yhteisiä, koska kaikilla eläimillä ja ihmisillä on yhteisiä toimintoja."
Pointti onkin siinä, että lajeilla on yhteisiä geenejä samaan tarkoitukseen, yhteisiä geenejä eri tarkoitukseen ja erilaisia geenejä samaan tarkoitukseen. Esimerkiksi nilviäisten kamerasilmän rakennetta ohjaavat geenit ovat erilaiset kuin selkärankaisten kamerasilmää ohjaavat geenit, vaikka lopputulos (kamerasilmä) on toiminnaltaan hyvin samanlainen. - Epäjumalienkieltäjä
Jaakob kirjoitti:
xxxx Evoluutio on havainto ja fakta ja evoluutioteoria on paras, kattava ja ristiriidattomasti havaintoihin sopiva selitys maapallon biodiversiteetin synnylle. Jokainen maailman sadasta parhaasta yliopistosta on tullut tähän johtopäätökseen. xxxxx
Evoluutio edellyttäisi vähintään sen että pääryhmien väliltä löytyisi välimuotoja. Ainuttakaan sellaista ei ole löytynyt. Kaikki evoluutiokirjoissa olevat välimuodot ovat osoittautuneet, joko pelkäksi lajinsisäisiksi muunteluiksi, jotka ovat aina rajallisia tai sitten taiteilijoiden piirtämiksi mielikuvituseläimiksi, jotka on piirretty joidenkin luunsirujen, hampaan, leukaluun tai nikaman perusteella. Samoista luiden kappaleista voisi piirtää lähes millaisen eläimen tahansa, mutta tottakai taiteilija piirtää niistä pyydetyn välimuodon, koska hänelle siitä palkka maksetaan.
Ja vaikka löydettäisiinki ns. välimuoto jostain fossiilien joukosta, niin se ei silti todista että biologisesti on välimuoto. Jumala on voinut luoda sen jo alunperin sellaiseksi, että sillä on kahdelle eri eläinlajille yhteisiä rakenteellisia piirteitä.
Koko evoluutio perustuu sataprosenttisesti uskonvaraisiin asioihin, joista ei ole olemassa mitään tieteellistä näyttöä."Evoluutio edellyttäisi vähintään sen että pääryhmien väliltä löytyisi välimuotoja. Ainuttakaan sellaista ei ole löytynyt."
Tottakai on löytynyt. Olet tällä palstalla ilmoittanut että et tule yhtäkään fossiilia hyväksymään missään tapauksessa välimuotofossiiliksi, joten sinun kanssa tästä on turha jatkaa. Sinulla usko korvaa järkevän ajattelun. Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
"Luonnonvalinta, mutaatiot sekä lajiutuminen ovat havaittuja asoita mutta ne eivät ole evoluutiota..."
Vaikka olet kuinka omahyväinen besserwisser et voi muuttaa sanojen merkitystä toiseksi. Jälkeläisten ylituotanto, perimän muuntelu ja luonnonvalinta ovat kehittäneet maapallon biodiversiteetin. Mitään muuta perusteltua selitystä ei ole esitetty eikä evoluutioteoria jätä mitään tästä prosessista selittämättä.
"Evoluutiolla tarkoitetaan luonnossa tapahtuvaa muuntelua ja sopeutumista mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta. Nämä tapahtumat voidaan todistaa tieteellisin kokein."
Hienoa. Suurin osa itseensä kritiikittömästi uskovista fundamentalisteista ei ole päässyt todellisuuden ymmärtämisessä edes näin pitkälle.
"Sitten evoluutiolla tarkoitetaan myöskin Darwinin kehitysoppia eli evoluutioteoriaa jossa kaikki eliöt ovat kehittyneet yksisoluisista alkueliöistä."
Näin havaintojen valossa näyttää käyneen. Elokehän hierarkinen taksonomia ja universaali DNA-koodi osoittaa, että kaikki ovat yhtä juurta. Tosin on esitetty spekulaatioita olisiko maapallolla myös kokonaan eri alkuperää olevaa "varjoelämää", mutta näyttöjä siitä ei ole. Ehkä koska emme osaa etsiä. Todennäköisesti koska sitä ei ole.
Jos kerran suostut ymmärtämään, että lajiutumisia tapahtuu, niin missä sinun mielestäsi sitten menee raja ja millä perusteella? Onko sorkkaeläimillä yhteinen kantamuoto? Istukallisilla nisäkkäillä? Kaikilla nisäkkäillä? Selkärankaisillä? Aitotumallisilla?Vastailen omasta puolestani!
xxxxx Vaikka olet kuinka omahyväinen besserwisser et voi muuttaa sanojen merkitystä toiseksi. Jälkeläisten ylituotanto, perimän muuntelu ja luonnonvalinta ovat kehittäneet maapallon biodiversiteetin. Mitään muuta perusteltua selitystä ei ole esitetty eikä evoluutioteoria jätä mitään tästä prosessista selittämättä. xxxxxx
Mitään tieteellistä todistetta ei ole olemassa yllä olevalle väitteellesi. Se on vain ennakko-oletus ja uskonasia.
Väite, että muuta perusteltua selitystä ei ole annettu, on valhe. Jumalan luomistyö on perusteltu selitys. Evoluutio ei ole persoona ja siksi sillä ei ole aivoja, viisautta, järkeä, älyä eikä kykyä suunnitella, kehittää eikä toteuttaa mitään biodiveriteettiä. Tämä riittää jo kumoamaan koko evoluutioteorian.Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
"Evoluutio edellyttäisi vähintään sen että pääryhmien väliltä löytyisi välimuotoja. Ainuttakaan sellaista ei ole löytynyt."
Tottakai on löytynyt. Olet tällä palstalla ilmoittanut että et tule yhtäkään fossiilia hyväksymään missään tapauksessa välimuotofossiiliksi, joten sinun kanssa tästä on turha jatkaa. Sinulla usko korvaa järkevän ajattelun.xxxxx Tottakai on löytynyt. Olet tällä palstalla ilmoittanut että et tule yhtäkään fossiilia hyväksymään missään tapauksessa välimuotofossiiliksi, joten sinun kanssa tästä on turha jatkaa. Sinulla usko korvaa järkevän ajattelun xxxxxx
Mutta olisi kiva saada tietää, mitä ne välimuodot ovat, jotta saan todistaa ne vääriksi ja evolutionistitkin voisivat siten korjata näkemyksiään.- tieteenharrastaja
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Tottakai on löytynyt. Olet tällä palstalla ilmoittanut että et tule yhtäkään fossiilia hyväksymään missään tapauksessa välimuotofossiiliksi, joten sinun kanssa tästä on turha jatkaa. Sinulla usko korvaa järkevän ajattelun xxxxxx
Mutta olisi kiva saada tietää, mitä ne välimuodot ovat, jotta saan todistaa ne vääriksi ja evolutionistitkin voisivat siten korjata näkemyksiään.Ihanko totta:
"Mutta olisi kiva saada tietää, mitä ne välimuodot ovat, jotta saan todistaa ne vääriksi ja evolutionistitkin voisivat siten korjata näkemyksiään."
Vaikka olet moneen kertaan vakuuttavasti jo todistanut täydellisen kyvyttömyytesi edes ymmärtää tieteellisiä todisteita. Mutta eiväthän suuret sanat suuta halkaise. - Epäjumalienkieltäjä
Jaakob kirjoitti:
Vastailen omasta puolestani!
xxxxx Vaikka olet kuinka omahyväinen besserwisser et voi muuttaa sanojen merkitystä toiseksi. Jälkeläisten ylituotanto, perimän muuntelu ja luonnonvalinta ovat kehittäneet maapallon biodiversiteetin. Mitään muuta perusteltua selitystä ei ole esitetty eikä evoluutioteoria jätä mitään tästä prosessista selittämättä. xxxxxx
Mitään tieteellistä todistetta ei ole olemassa yllä olevalle väitteellesi. Se on vain ennakko-oletus ja uskonasia.
Väite, että muuta perusteltua selitystä ei ole annettu, on valhe. Jumalan luomistyö on perusteltu selitys. Evoluutio ei ole persoona ja siksi sillä ei ole aivoja, viisautta, järkeä, älyä eikä kykyä suunnitella, kehittää eikä toteuttaa mitään biodiveriteettiä. Tämä riittää jo kumoamaan koko evoluutioteorian."Mitään tieteellistä todistetta ei ole olemassa yllä olevalle väitteellesi. Se on vain ennakko-oletus ja uskonasia."
Totta kai todisteita on. Valehtelusi alkaa vaikuttaa jo sairaanloiselta pakkomieleltä.
http://dsc.discovery.com/tv-shows/curiosity/topics/10-examples-natural-selection.htm
http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/evo_25
http://www.biology-online.org/2/11_natural_selection.htm
http://opinionator.blogs.nytimes.com/2008/07/22/a-natural-selection/?_r=0
Ja jos kirjallisuus / tiedelehtien artikkelit kiinnostavat, niin tässä pari:
Fisher RA (1930) The Genetical Theory of Natural Selection Clarendon Press, Oxford
Endler JA (1986). Natural Selection in the Wild. Princeton, New Jersey: Princeton University Press. ISBN 0-691-00057-3.
Williams GC (1966). Adaptation and Natural Selection. Oxford University Press.
Haldane, J.B.S. 1953. The measurement of natural selection. Proceedings of the 9th International Congress of Genetics. 1: 480-487
Pitnick S & Markow TA (1994) Large-male advantage associated with the costs of sperm production in Drosophila hydei, a species with giant sperm. Proc Natl Acad Sci USA 91:9277-81
Andersson, M (1995). Sexual Selection. Princeton, New Jersey: Princeton University Press. ISBN 0-691-00057-3.
Schito GC (2006). "The importance of the development of antibiotic resistance in Staphylococcus aureus". Clin Microbiol Infect. 12 Suppl 1: 3–8.
Kryukov, GV; Schmidt, S; Sunyaev, S (2005). "Small fitness effect of mutations in highly conserved non-coding regions". Human Molecular Genetics 14 (15): 2221–9. doi:10.1093/hmg/ddi226. PMID 15994173.
T. Robert Malthus (1798). "An Essay on the Principle of Population". Rogers State University. Retrieved 2008-11-03.
Wallace, Alfred Russel (1870) Contributions to the Theory of Natural Selection New York: Macmillan & Co. [2]
Falconer DS & Mackay TFC (1996) Introduction to Quantitative Genetics Addison Wesley Longman, Harlow, Essex, UK ISBN 0-582-24302-5
Rice SH. (2004). Evolutionary Theory: Mathematical and Conceptual Foundations. Sinauer Associates: Sunderland, Massachusetts, USA. ISBN 0-87893-702-1
Trivers, RL. (1971). "The evolution of reciprocal altruism". Q Rev Biol 46: 35–57. doi:10.1086/406755.
Keightley PD. and Otto SP (2006). "Interference among deleterious mutations favours sex and recombination in finite populations"
Ja tietenkin useita esimerkkejä sisältää myös:
Darwin C (1859) On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life - Epäjumalienkieltäjä
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Tottakai on löytynyt. Olet tällä palstalla ilmoittanut että et tule yhtäkään fossiilia hyväksymään missään tapauksessa välimuotofossiiliksi, joten sinun kanssa tästä on turha jatkaa. Sinulla usko korvaa järkevän ajattelun xxxxxx
Mutta olisi kiva saada tietää, mitä ne välimuodot ovat, jotta saan todistaa ne vääriksi ja evolutionistitkin voisivat siten korjata näkemyksiään."Mutta olisi kiva saada tietää, mitä ne välimuodot "
Sinähän kammoat tietoa. Kirjoituksesi ovat manifesti suoranaisesta fobiasta kaikkea sellaista tietoa kohtaan joka edes teoriassa voisi kannustaa sinua aikaisempien käsityksiesi kriittiseen tarkasteluun.
Ei sinusta olisi kiva tietää, vaan sinua kauhistuttaa pelkkä ajatuskin siitä, että päähäsi pääsisi jotain uutta tietoa.
- toni t
Syy ja perustus yhteiskunnassamme oleviin pahoihin asioihin on siinä että ihmiset hylkäävät Jumalan Luojana. Se että ihmiset hylkäävät Jeesuksen Kristuksen Herrana meidän Luojanamme. Kun ihmiset hylkäävät luomistyön tehneen Jumalan ja siten hylkäävät myös Hänen sääntönsä he hylkäävät kristillisen etiikan ja hyväksyvät uskomuksia omien mielipiteidensä mukaan. Ihmiset oikeuttavat luomistyön tehneen Jumalan hylkäämisen niin kutsutun ”tieteellisen” evoluutionäkemyksen vuoksi.
Evoluutio on olennaisin peruste hylätä Jumalan ilmoitus. Evoluutio antaa ihmisille ikään kuin oikeutuksen kapinoida Jumalaa ja Hänen absoluuttisia arvojaan vastaan ja juuri tätä me nyt näemme. Ihmiset kapinoivat Jumalaa ja Hänen sääntöjään vastaan ja tukeutuvat kapinassaan evoluutioon. He sanovat ”ei se ole syntiä se on luonnollinen biologinen ominaisuus joka on peritty eläimiltä”.
Usko evoluutioon johtaa siihen että ihminen hakee eläinmaailmasta perusteita toiminnalleen koska evoluution mukaan ihminen on vain yksi eläin muiden joukossa. Raamattu Jumalan sana ilmoittaa kuitenkin että ihmistä ei luotu eläimeksi vaan Jumalan kuvaksi. Jumalan kuva ei tarkoita näköiskuvaa vaan sitä että ihmisen ajatusten ja tekojen tulisi olla Jumalan ajatusten ja tekojen mukaisia. Tämän vuoksi ihmisten ajattelua hallitsevien periaatteiden tulee perustua kaikilla alueilla Raamattuun.
Jumalan kuvan tulee hakea perusteet ja säännöt elämälleen Jumalan sanasta eikä eläinkunnasta. Jumalan kuvan tulee hankkia käytösohjeensa (maailmankatsomuksensa ja moraalinsa) Jumalalta ei eläimiltä.
Kaikenlainen eläimellinen toiminta lähimmäisiä kohtaan johtuu siitä että ihmiset hylkäävät Jumalan tuntemisen ja Hänen lakinsa. Silloin Jumala jättää ihmiset tekemään typeriä, kieroutuneita ja turmeltuneita asioita. Tämän kapinan Jumalaa kohtaan ihmiset oikeuttavat itselleen vedoten evoluutioon. Evoluutio on menneisyyttä käsittelevä uskomusjärjestelmä ja epäkristilliseen moraaliin johtavan maailmankatsomuksen perusta ja moottori.
Room.1:22 Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
23 ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen
ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan
kaltaiseksi.
http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=12- Epäjumalienkieltäjä
"Syy ja perustus yhteiskunnassamme oleviin pahoihin asioihin on siinä että ihmiset hylkäävät Jumalan Luojana. Se että ihmiset hylkäävät Jeesuksen Kristuksen Herrana meidän Luojanamme."
Käytännössä vain esimerkiksi väkivalta on vähentynyt yhteiskunnassamme sitä mukaan kun uskonnon merkitys on vähentynyt. Eli havainnot eivät tue tätäkään väitettä. Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
"Syy ja perustus yhteiskunnassamme oleviin pahoihin asioihin on siinä että ihmiset hylkäävät Jumalan Luojana. Se että ihmiset hylkäävät Jeesuksen Kristuksen Herrana meidän Luojanamme."
Käytännössä vain esimerkiksi väkivalta on vähentynyt yhteiskunnassamme sitä mukaan kun uskonnon merkitys on vähentynyt. Eli havainnot eivät tue tätäkään väitettä.xxxxx Käytännössä vain esimerkiksi väkivalta on vähentynyt yhteiskunnassamme sitä mukaan kun uskonnon merkitys on vähentynyt. Eli havainnot eivät tue tätäkään väitettä xxxxxx
Ei pidä paikkaansa. Sitä mukaa kun Suomessa uskonnon merkitys ja esim. uskonnon opetusta on koulussa vähennetty, väkivalta on lisääntynyt, tullut raaemmaksi ja yhä nuoremmat ovat syyllistyneet väkivaltarikoksiin.
Psykologian professori Markku Ojanen on kirjoittanut kirjan "Uudistava usko" vuonna 2011. Siinä hän yksityiskohtaisesti on kertonut tutkimuksista joissa on vertailu uskon vaikutusta ihmisten terveyteen, hyvinvointiin ja onnellisuuteen ym.
Tutkimusten mukaan uskonnolliseen toimintaan osallistuvat ihmiset ovat muita onnellisempia, sosiaalisempia ja heillä on vähemmän rikollisuutta, alkoholiongelmia ja itsemurhia.- Epäjumalienkieltäjä
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Käytännössä vain esimerkiksi väkivalta on vähentynyt yhteiskunnassamme sitä mukaan kun uskonnon merkitys on vähentynyt. Eli havainnot eivät tue tätäkään väitettä xxxxxx
Ei pidä paikkaansa. Sitä mukaa kun Suomessa uskonnon merkitys ja esim. uskonnon opetusta on koulussa vähennetty, väkivalta on lisääntynyt, tullut raaemmaksi ja yhä nuoremmat ovat syyllistyneet väkivaltarikoksiin.
Psykologian professori Markku Ojanen on kirjoittanut kirjan "Uudistava usko" vuonna 2011. Siinä hän yksityiskohtaisesti on kertonut tutkimuksista joissa on vertailu uskon vaikutusta ihmisten terveyteen, hyvinvointiin ja onnellisuuteen ym.
Tutkimusten mukaan uskonnolliseen toimintaan osallistuvat ihmiset ovat muita onnellisempia, sosiaalisempia ja heillä on vähemmän rikollisuutta, alkoholiongelmia ja itsemurhia."Ei pidä paikkaansa. Sitä mukaa kun Suomessa uskonnon merkitys ja esim. uskonnon opetusta on koulussa vähennetty, väkivalta on lisääntynyt, tullut raaemmaksi ja yhä nuoremmat ovat syyllistyneet väkivaltarikoksiin."
Nykyään väkivaltarikoksia on murto-osa siitä, mitä niitä oli vaikkapa 1800-luvulla. >Syy ja perustus yhteiskunnassamme oleviin pahoihin asioihin on siinä että ihmiset hylkäävät Jumalan Luojana.
Hyvä. Sinä ja Saulus-lähetys olette siis loogisesti myös sitä mieltä, että vaikkapa 300 vuoden takaisessa suomalaisessa yhteiskunnassa esiintyneet monin verroin pahemmat asiat johtuivat sitten siitä, että käytännössä kaikki olivat tuolloin syvästi luomisuskovaisia?Jaakob kirjoitti:
xxxxx Käytännössä vain esimerkiksi väkivalta on vähentynyt yhteiskunnassamme sitä mukaan kun uskonnon merkitys on vähentynyt. Eli havainnot eivät tue tätäkään väitettä xxxxxx
Ei pidä paikkaansa. Sitä mukaa kun Suomessa uskonnon merkitys ja esim. uskonnon opetusta on koulussa vähennetty, väkivalta on lisääntynyt, tullut raaemmaksi ja yhä nuoremmat ovat syyllistyneet väkivaltarikoksiin.
Psykologian professori Markku Ojanen on kirjoittanut kirjan "Uudistava usko" vuonna 2011. Siinä hän yksityiskohtaisesti on kertonut tutkimuksista joissa on vertailu uskon vaikutusta ihmisten terveyteen, hyvinvointiin ja onnellisuuteen ym.
Tutkimusten mukaan uskonnolliseen toimintaan osallistuvat ihmiset ovat muita onnellisempia, sosiaalisempia ja heillä on vähemmän rikollisuutta, alkoholiongelmia ja itsemurhia.>Ei pidä paikkaansa. Sitä mukaa kun Suomessa uskonnon merkitys ja esim. uskonnon opetusta on koulussa vähennetty, väkivalta on lisääntynyt, tullut raaemmaksi ja yhä nuoremmat ovat syyllistyneet väkivaltarikoksiin.
Puhut täyttä paskaa. Silloin kun ihmisille ei juuri muuta opetettukaan kuin uskontoa, väkivaltaa oli yhteiskunnassamme monin verroin enemmän kuin nyt.
- tieteenharrastaja
Kuulkaapas toni ja jaakob, jos nyt olette eri henkilöitä:
Ette voita mitään sillä, että jankkaatte juuri palstalla käytyä keskustelua uudelleen samoilla kilomerin mittaisilla sitaateilla sauluslähetyksen "tieteellisestä" kirjahyllystä. Uskottepa edellisellä kerralla annettuihin vastauksiin tai ei, eivät ne sillä katoa, että heitätte samat väitteet uudelleen toivossa, ettei vastausta jakseta toistaa. Muita palstalaisiahan vain halveksitte moisella jääräpäisyydellä.- toni t
En minä laita kirjoituksia tänne siinä toivossa että joku ei jaksaisi vastata niihin. Ei tämä ole mikään kilpailu. Laitan kirjoituksia tänne siksi että mahdollisimman moni voisi huomata evoluution valheellisuuden ja sen ettei sillä ole mekanismia. Jos yksikin lukija saa kirjoitusteni kautta avun huomata evoluutio-valhe on työni kannattanut.
Tiedän sen että näitlä sivuilta käy paljon ihmisiä lukemassa esimerkiksi saulus-lähetyksen kirjoituksia.
Se että te evolutionistit olette huolissanne näistä kirjoituksista kertoo vain sen että niiden sanoma osuu ja uppoaa ja evoluutiolaivaan tulvii vettä sisälle. - tieteenharrastaja
toni t kirjoitti:
En minä laita kirjoituksia tänne siinä toivossa että joku ei jaksaisi vastata niihin. Ei tämä ole mikään kilpailu. Laitan kirjoituksia tänne siksi että mahdollisimman moni voisi huomata evoluution valheellisuuden ja sen ettei sillä ole mekanismia. Jos yksikin lukija saa kirjoitusteni kautta avun huomata evoluutio-valhe on työni kannattanut.
Tiedän sen että näitlä sivuilta käy paljon ihmisiä lukemassa esimerkiksi saulus-lähetyksen kirjoituksia.
Se että te evolutionistit olette huolissanne näistä kirjoituksista kertoo vain sen että niiden sanoma osuu ja uppoaa ja evoluutiolaivaan tulvii vettä sisälle.Arvelen, että lasket vikaan:
"Laitan kirjoituksia tänne siksi että mahdollisimman moni voisi huomata evoluution valheellisuuden ja sen ettei sillä ole mekanismia. Jos yksikin lukija saa kirjoitusteni kautta avun huomata evoluutio-valhe on työni kannattanut."
Mielestäni yhtä kirjoituksiisi uskovaa kohti moni huomaa niiden ja sinun puhuvan perättömiä ja saa siitä vastenmielisyyden sellaista uskoa kohtaan, joka tuollaista aiheuttaa. tieteenharrastaja kirjoitti:
Arvelen, että lasket vikaan:
"Laitan kirjoituksia tänne siksi että mahdollisimman moni voisi huomata evoluution valheellisuuden ja sen ettei sillä ole mekanismia. Jos yksikin lukija saa kirjoitusteni kautta avun huomata evoluutio-valhe on työni kannattanut."
Mielestäni yhtä kirjoituksiisi uskovaa kohti moni huomaa niiden ja sinun puhuvan perättömiä ja saa siitä vastenmielisyyden sellaista uskoa kohtaan, joka tuollaista aiheuttaa.Eli sille yhdelle kääntyneelle tulee potentiaalisten kääntyjien vähenemisenä kova hinta, jonka nämä kaverit ovat näköjään ilovirttä veisaten valmiita maksamaan.
- toni t
Evoluutio on uskonto joka oikeuttaa sen että ihmiset voivat itse keksiä omat sääntönsä. Luonnonvalinta jota pidetään evoluution osana ei ole rakkauden sanoma lähimmäisiä kohtaan henkilöön katsomatta. Luonnonvalinta on itsekkyyden ja oman edun sanoma heikkojen kustannuksella.
Luonnonvalinnan sanoma on vahvimmat voittakoon heikot elämänkamppailussa. Parhaat selviytyköön ja sopeutukoon. Luonnonvalintaan kuuluu aina tuho ja kuolema populaatiossa. Luonnonvalinnan tehtävä on karsia populaatiota tuhoten ainesta joka on epähyödyllistä populaatiolle.
Kun ihminen ajattelee olevansa vain sattumanvaraisen kehityksen ja luonnonvalinnan tuote ja eläin muiden eläinten joukossa voi tämä filosofia saada pahimmillaan aikaan todella pahaa jälkeä. Kun ihminen uskoo evoluutioon ja ajattelee ettei Jumalan sanan käskyt koske häntä koska Jumalaa ei ole niin hän saattaa ruveta ajattelemaan luonnonvalinnan mukaan.
Ihminen voi alkaa ajattelemaan että hän on osa luonnonvalintaa elämänkamppailussa. Toiset populaation edustajat ovat vain eläimiä jotka eivät sopeudu vallitseviin oloihin yhtä hyvin ja siksi ne tulee karsia pois populaatiosta. Tällainen filosofia eriarvoistaa ihmiset ja voi pahimmillaan saada aikaan esimerkiksi vammaisten surmaamista sekä abortteja jossa ihmiset ajattelevat vain olevansa osa luonnonvalintaa jossa heikot ja epätoivotut yksilöt karsitaan populaatiosta.
Jos Jumalaa ei ole ja luonnonvalinta on syy elämään niin miksi kyseinen ajattelu olisi väärin? Jos Jumalaa ei ole niin eihän luonnonvalinta ja sen mekanismi voi olla silloin väärää vaikka se tuottaakin heikkojen kuolemaa? Jos Jumalaa ei ole niin vahvat voittakoon heikot elämänkamppailussa on suuntaus joka jäljittelee luonnonvalinnan suuntaa.
Jos ihminen uskoo olevansa vain evoluution tuotos niin miksi murhaaminen olisi väärin jos ihminen saa siitä etua itselleen elämänkamppailussa? Miksi kilpailijan tai huonomman aineksen poistaminen populaatiosta olisi väärin jos ihminen saa siitä etua itselleen? Miksi mikään olisi väärin josta ihminen saisi etua itselleen? Jos synti olisi vain peritty ominaisuus eläimiltä miksi mikään synti olisi väärin jos siitä saisi hyötyä?
jatkuu- toni t
jatkoa
Jaak.2:8 Vaan jos täytätte kuninkaallisen lain Raamatun mukaan: "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi", niin te hyvin teette;
2:9 mutta jos te henkilöön katsotte, niin teette syntiä, ja laki näyttää teille, että olette lainrikkojia.
Room.13:8. Älkäät kellenkään velvolliset olko, vaan ainoastaan että te toinen toistanne rakastatte; sillä joka toista rakastaa, se on täyttänyt lain.
9. Sillä se: ei sinun pidä huorin tekemän; ei sinun pidä tappaman; ei sinun pidä varastaman; ei sinun pidä väärää todistusta sanoman; ei sinun pidä himoitseman, ja mitä muuta käskyä on, se tähän sanaan suljetaan: sinun pitää rakastaman lähimmäistäs niinkuin itsiäs.
10. Ei rakkaus tee lähimmäiselle mitään pahaa; sentähden on rakkaus lain täyttämys.
Rakkaus joka tulee Jumalasta ojentautuu lähimmäistä kohtaan aina Jumalan sanan totuuden mukaan. Rakkaus joka täyttää lain ojentautuu aina Jumalan rakkauden lain (kymmenen käskyn) mukaan lähimmäistä kohtaan. Rakkaus lähimmäistä kohtaan joka tulee Jumalasta ei koskaan toimi Jumalan lain (kymmenen käskyn) vastaisesti lähimmäistä kohtaan.
Rakkaus joka tulee Jumalasta ei koskaan tee lähimmäiselle mitään pahaa. Synti tuhoaa ihmistä ja pahan tekeminen lähimmäiselle ajaa ihmisen iankaikkiseen tuskaan koska pahantekijät eivät voi periä Jumalan valtakuntaa jos eivät tee parannusta pahuuksistaan uskosta Herraan Jeesukseen. Siksi rakkaus lähimmäiseen ei koskaan tue syntiä eli laittomuutta vaan ohjaa lähimmäistä rakkauden lain mukaiseen elämään.
Rakkaus joka tulee Jumalasta ei koskaan kehoita lähimmäistä elämään tai tekemään laittomuutta (10 käskyn vastaisia tekoja) koska se olisi sama asia kuin osallistua lähimmäisen tuhoamiseen. Kaikki teot lähimmäistä kohtaan jotka ovat Jumalan rakkauden lain vastaisia eivät ole rakkautta lähimmäistä kohtaan vaan pahaa himoa joka ei tule Jumalasta vaan perkeleesta joka on uskottomat vanginnut tahtoaan tekemään. Siksi lähimmäisen rakkaus joka tulee Jumalalta ei tue laittomuutta vaan rakastaa lähimmäistä totuuden Jumalan rakkauden lain mukaan.
Rakkaus joka tulee Jumalasta ei katso henkilöön vaan se rakastaa kaikkia ihmisiä Jumalan rakkaudella Jumalan totuuden ja rakkauden lain mukaan. Jumalalta tuleva lähimmäisen rakkaus ei pakoita vaan haluaa auttaa ja ohjata lähimmäistä parannukseen pimeydestä valkeuteen saatanan vallasta Jumalan tykö.
Rakkaus joka Jumalasta tulee kehoittaa ja ohjaa lähimmäistä Jumalan tahdon (rakkauden lain = 10 käskyn) opetuksen mukaiseen elämään. Kun ihminen rakastaa lähimmäistä Jumalan tahdon mukaan niin ihminen elää lähimmäistään kohtaan Jumalan rakkauden lain (kymmenen käskyn) opetuksen mukaan. Sillä se: ei sinun pidä huorin tekemän; ei sinun pidä tappaman; ei sinun pidä varastaman; ei sinun pidä väärää todistusta sanoman; ei sinun pidä himoitseman, ja mitä muuta käskyä on, ne sisältyvät kaikki tähän sanaan: sinun pitää rakastaman lähimmäistäs niinkuin itsiäs.
Jumalan rakkauden laki kieltää tekemästä pahaa lähimmäistä kohtaan ja näitä rakkauden lain käskyjä Jumala kehoittaa noudattamaan lähimmäisiä ja itseä kohtaan. Jumalan tahdon mukainen lähimmäisen rakkaus rakastaa lähimmäistä aina Jumalan rakkauden lain mukaan.
http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=12
- uskon kriitikko
Minulla ei ole mitään Jumalaa vastaan. Jos joskus päädyn siihen jumalalliseen tuomioistuimeen tuomittavaksi, niin minulla on jo sanomiseni mietitty. Ajattelin heittää Jumalalle kysymyksen, että miksi hän loi minut tällaiseksi? Miksi hän loi aivoni sellaisiksi, että hänen luomastaan maailmasta saamani ärsykkeet saavat minut hylkäämään hänet ja uskomaan mm. evoluutioon. Mitäköhän ukko vastaa?
- toni t
Kun olet tuomittavana Jumalan vastaisen kapinasi johdosta et esittele kysymyksiä vaan saat tuomiosi (tuli järvi). Se mitä tulet silloin sanomaan on seuraava: Jeesus Kristus on Herra! Jokainen joutuu tämän tunnustamaan Jumalan edessä viimeisellä tuomiolla riippumatta siitä haluatko vai et.
Fil.2:10 niin että kaikkien polvien pitää Jeesuksen nimeen notkistuman, sekä niitten, jotka taivaissa ovat, että niitten, jotka maan päällä ovat, ja niitten, jotka maan alla ovat,
2:11 ja jokaisen kielen pitää tunnustaman Isän Jumalan kunniaksi, että Jeesus Kristus on Herra.
Jos luovut Luoja Jumalan vastaisesta kapinastasi eläessäsi ja tunnustat Jeesuksen Herraksi niin sinua ei tuomita tuli järveen vaan saat palvoa ja asua iankaikkisesti Jumalan luona paratiisissa. - uskon kriitikko
toni t kirjoitti:
Kun olet tuomittavana Jumalan vastaisen kapinasi johdosta et esittele kysymyksiä vaan saat tuomiosi (tuli järvi). Se mitä tulet silloin sanomaan on seuraava: Jeesus Kristus on Herra! Jokainen joutuu tämän tunnustamaan Jumalan edessä viimeisellä tuomiolla riippumatta siitä haluatko vai et.
Fil.2:10 niin että kaikkien polvien pitää Jeesuksen nimeen notkistuman, sekä niitten, jotka taivaissa ovat, että niitten, jotka maan päällä ovat, ja niitten, jotka maan alla ovat,
2:11 ja jokaisen kielen pitää tunnustaman Isän Jumalan kunniaksi, että Jeesus Kristus on Herra.
Jos luovut Luoja Jumalan vastaisesta kapinastasi eläessäsi ja tunnustat Jeesuksen Herraksi niin sinua ei tuomita tuli järveen vaan saat palvoa ja asua iankaikkisesti Jumalan luona paratiisissa.Sillä hetkellä tuskin epäilisin Jumalaa missään määrin. Tosin tuollainen tuomioistuin ei kuulosta kovin oikeudenmukaiselta. Eikö idea ole, että Jumala antaa kaikille oikeudenmukaisen tuomion?
Pitänee haastaa heppu käräjille täällä Suomessa, jos tuomioistuimen malli taivaassa on otettu suoraan Stalinin ajoilta. Mielestäni tämä on aika suuri ihmisoikeusrikos, jos hän tahallaan luo minut semmoiseksi että rikon hänen sääntöjään ja hän pääsee siitä minua rankaisemaan.
Minä en voi kapinastani luopua tietoisesti. Jumala on minut ja maailman niin luonut, että saan tiettyjä ärsykkeitä ja reagoin niihin tietyllä tavalla. Jos se tapa on evoluutioon usko ja Jumalaan uskomattomuus, niin ketä syytämme?
PS. Tulijärvi kirjoitetaan tietääkseni yhteen. - Apo-Calypso
toni t kirjoitti:
Kun olet tuomittavana Jumalan vastaisen kapinasi johdosta et esittele kysymyksiä vaan saat tuomiosi (tuli järvi). Se mitä tulet silloin sanomaan on seuraava: Jeesus Kristus on Herra! Jokainen joutuu tämän tunnustamaan Jumalan edessä viimeisellä tuomiolla riippumatta siitä haluatko vai et.
Fil.2:10 niin että kaikkien polvien pitää Jeesuksen nimeen notkistuman, sekä niitten, jotka taivaissa ovat, että niitten, jotka maan päällä ovat, ja niitten, jotka maan alla ovat,
2:11 ja jokaisen kielen pitää tunnustaman Isän Jumalan kunniaksi, että Jeesus Kristus on Herra.
Jos luovut Luoja Jumalan vastaisesta kapinastasi eläessäsi ja tunnustat Jeesuksen Herraksi niin sinua ei tuomita tuli järveen vaan saat palvoa ja asua iankaikkisesti Jumalan luona paratiisissa.Pidä partapellesi.
toni t kirjoitti:
Kun olet tuomittavana Jumalan vastaisen kapinasi johdosta et esittele kysymyksiä vaan saat tuomiosi (tuli järvi). Se mitä tulet silloin sanomaan on seuraava: Jeesus Kristus on Herra! Jokainen joutuu tämän tunnustamaan Jumalan edessä viimeisellä tuomiolla riippumatta siitä haluatko vai et.
Fil.2:10 niin että kaikkien polvien pitää Jeesuksen nimeen notkistuman, sekä niitten, jotka taivaissa ovat, että niitten, jotka maan päällä ovat, ja niitten, jotka maan alla ovat,
2:11 ja jokaisen kielen pitää tunnustaman Isän Jumalan kunniaksi, että Jeesus Kristus on Herra.
Jos luovut Luoja Jumalan vastaisesta kapinastasi eläessäsi ja tunnustat Jeesuksen Herraksi niin sinua ei tuomita tuli järveen vaan saat palvoa ja asua iankaikkisesti Jumalan luona paratiisissa.>Se mitä tulet silloin sanomaan on seuraava: Jeesus Kristus on Herra! Jokainen joutuu tämän tunnustamaan Jumalan edessä viimeisellä tuomiolla riippumatta siitä haluatko vai et.
No mitäs hyötyä tästä tunnustamisesta sitten on? Pääseekö vähän haaleampaan tulijärveen?
Jos joka tapauksessa joutuu Helvettiin, voi yhtä hyvin olla tunnustamatta mitään. Kuvittelemallasi jumalallahan ei ole mitään pakkokeinoja jäljellä, kun se kauhein rangaistus on jo selviö.
- toni t
Hitler ymmärsi evoluution ja luonnonvalinnan todella hyvin ja laittoi sen käytäntöön omassa elämässään. Hitler ymmärsi evoluution todellisen merkityksen ja luonteen ja se vaikutti koko hänen maailmankatsomukseensa. Hitler ajatteli että hän on osa luonnonvalintaa joka valitsee parhaat ja tuhoaa heikot ja tarpeettomat. Tähän pohjautuu Hitlerin herrakansa ajatus ja maailmanvalloitus. Sen pohja on evoluutiossa.
Sir Arthur Keith hyvin tunnettu evolutionisti selittää kuinka Hitler oli ainoastaan johdonmukainen juutalaisten suhteen - hän sovelsi darvinistisen evoluution periaatteita. Kirjassaan Evolution and Ethics hän sanoi: "jotta näkisimme evoluution mukaiset toimet ja heimomoraalin vahvasti sovellettuna suuren ja modernin kansan asioihin meidän täytyy palata vuoden 1942 Saksaan. Näemme Hitlerin olleen hyvin vakuuttuneen siitä että evoluutio on kansallisen politiikan ainoa todellinen perusta...
Keino jonka hän valitsi turvaamaan rotunsa ja kansanheimonsa kohtalon oli järjestelmällinen teurastus joka kyllästi Euroopan verellä.. Sellainen menettelytapa on erittäin moraaliton kaikkien etiikan mittareiden mukaan mutta silti Saksa oikeutti sen. Se on sopusoinnussa heimomoraalin tai evoluution mukaisen moraalin kanssa. Saksa on palannut heimomenneisyyteen ja on havainnollistanut maailmalle koko paljastetussa julmuudessaan evoluution menettelytavat."
Sir Arthur Keith on oikeassa sillä mikäli Jumalaa ei ole ja luonnonvalinta on ihmisen elämän kehityksen takana ei Hitlerin ajattelutavassa ollut mitään väärää. Itse asiassa hän pyrki tehokkaasti toimimaan osana luonnonvalintaa ja karsimaan epähyödyllistä ainesta pois populaatiosta. Hitlerin esimerkki on ääripää esimerkki mutta mitä parhain esimerkki siitä mihin pahimmillaan maailmankatsomus voi johtaa kun ajatellaan että olemme vain evoluution tulosta.
Jokelan koulusurmat tehnyt Pekka Eric Auvinen ihannoi Hitleriä. Auvinen oli ateisti joka vastusti uskonnollisuutta. Auvinen oli todennut koulussa opettajalleen että "vain vahvoilla on oikeus elää". Auvinen ihannoi Hitleria joka toimi hyvin johdonmukaisesti luonnonvalinnan näkökulmasta katsottuna. Auvisen kommentti vain "vahvojen oikeutuksesta elää" on myös johdonmukainen sellaisen filosofian kanssa joka pohjautuu vain siihen että evoluutio on totta. Auvinen ymmärsi luonnonvalinnan todellisen luonteen joka on sairaiden ja heikkojen karsiminen populaatiosta. Hän alkoi myöskin Hitlerin tavoin toimimaan oman uskomuksena mukaan.
60 000 000 kiinalaisen hengen riistänyt Mao Tse Tung listasi vaikuttimikseen mm. C. Darwininin ja "evoluution".
Tässä oli muutama äärimmäinen esimerkki siitä mihin evoluutioon perustuva maailmankatsomus voi pahimmillaan johtaa. Nämä ihmiset sovelsivat uskomustaan käytännössä ja halusivat olla osa luonnonvalintaa. Tämä ei tietenkään tarkoita sitä että kaikki evoluutioon uskovat alkaisivat toimimaan julmasti lähimmäisiään kohtaan. Mutta syvällisesti ymmärrettynä evoluutioon pohjautuva maailmankatsomus voi ohjata ihmistä hakemaan toimilleen mallia luonnonvalinnasta jossa huonommin olosuhteisiin sopeutuvat tulee karsia populaatiosta.
jatkuu- toni t
jatkoa
Kristillisestä ennakko-oletuksesta käsin kaikki maailman ihmiset polveutuvat Nooan arkissa olleista ihmisistä. Nooan arkissa oli Jumalaan uskovia ja Häntä kunnioittavia ihmisiä. Kun ihmiskunta lähti kasvamaan Nooan arkin jälkeläisistä oli ihmisillä valmiina Jumalan sanan absoluuttiset arvot. Nämä arvot levisivät ihmisten mukana. Alkujaan ihmisillä oli siis perusteenaan Jumalan sanan absoluuttiset arvot joita Nooa perheineen noudatti. Kun ihmiskunta kasvoi levisi ja erkaantui eri populaatioihin vedenpaisumuksen jälkeen monet ihmiset hylkäsivät Jumalan sanan absoluuttiset arvot ihmisen halusta kapinoida Luojaansa kohtaan.
Jumalan sanan absoluuttiset arvot hylänneiden ihmisten kulttuurit rappeutuivat ja ihmiset alkoivat elämään ”eläimellisesti” tästä todisteena monet viidakon heimot. He ovat myös alkujaan polveutuneet Nooasta mutta jossain vaiheessa heidän esi-isänsä ovat hylänneet Jumalan sanan ja se on rappeuttanut heidän kulttuurinsa. Nämä heimot eivät enään tunne Luomistyötä tehnyttä Jumalaa ja elävät eläimellistä elämää jossa jopa kannibalismia esiintyy.
3.Mooseksen kirjan luvut 18-20 kertovat kuinka ennen Israelilaisten paluuta pakkosiirtolaisuudesta Egyptistä Israelin alueella asuneet Kaananilaiset elivät täysin Jumalatonta elämää jossa rikottiin suurinta osaa Jumalan sanan käskyistä koskien lähimmäistä. He muunmuassa polttivat omia lapsiaan uhreina epäjumalille ja harjoittivat kaikkia mahdollisia perversioita eläimiin sekaantumiseen saakka. He polveutuivat myös Nooan jälkeläisistä jotka tunsivat Jumalan Luojana mutta olivat hylänneet jossain vaiheessa Jumalan Luojana ja seuraukset olivat kauheat. Heistä tuli juuri sellaisia joista Roomalaiskirjeen ensimmäinen luku kertoo ihmisistä jotka eivät halua tuntea Jumalaa Luojana.
Surullista kyllä nyky-yhteiskunta kulkee täysin noita samoja irstauksia kohti joita Kaananilaiset harjoittivat. Kaikenlainen epäkristillinen seksuaalisuus kukoistaa ja jopa syntymättömiä vauvoja surmataan aborteilla suuria määriä. Kaiken tämän moraalittomuuden perusta on Jumalan hylkäämisessä joka perustellaan evoluutiolla.
http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=12 - nohyihelv*tti
toni t kirjoitti:
jatkoa
Kristillisestä ennakko-oletuksesta käsin kaikki maailman ihmiset polveutuvat Nooan arkissa olleista ihmisistä. Nooan arkissa oli Jumalaan uskovia ja Häntä kunnioittavia ihmisiä. Kun ihmiskunta lähti kasvamaan Nooan arkin jälkeläisistä oli ihmisillä valmiina Jumalan sanan absoluuttiset arvot. Nämä arvot levisivät ihmisten mukana. Alkujaan ihmisillä oli siis perusteenaan Jumalan sanan absoluuttiset arvot joita Nooa perheineen noudatti. Kun ihmiskunta kasvoi levisi ja erkaantui eri populaatioihin vedenpaisumuksen jälkeen monet ihmiset hylkäsivät Jumalan sanan absoluuttiset arvot ihmisen halusta kapinoida Luojaansa kohtaan.
Jumalan sanan absoluuttiset arvot hylänneiden ihmisten kulttuurit rappeutuivat ja ihmiset alkoivat elämään ”eläimellisesti” tästä todisteena monet viidakon heimot. He ovat myös alkujaan polveutuneet Nooasta mutta jossain vaiheessa heidän esi-isänsä ovat hylänneet Jumalan sanan ja se on rappeuttanut heidän kulttuurinsa. Nämä heimot eivät enään tunne Luomistyötä tehnyttä Jumalaa ja elävät eläimellistä elämää jossa jopa kannibalismia esiintyy.
3.Mooseksen kirjan luvut 18-20 kertovat kuinka ennen Israelilaisten paluuta pakkosiirtolaisuudesta Egyptistä Israelin alueella asuneet Kaananilaiset elivät täysin Jumalatonta elämää jossa rikottiin suurinta osaa Jumalan sanan käskyistä koskien lähimmäistä. He muunmuassa polttivat omia lapsiaan uhreina epäjumalille ja harjoittivat kaikkia mahdollisia perversioita eläimiin sekaantumiseen saakka. He polveutuivat myös Nooan jälkeläisistä jotka tunsivat Jumalan Luojana mutta olivat hylänneet jossain vaiheessa Jumalan Luojana ja seuraukset olivat kauheat. Heistä tuli juuri sellaisia joista Roomalaiskirjeen ensimmäinen luku kertoo ihmisistä jotka eivät halua tuntea Jumalaa Luojana.
Surullista kyllä nyky-yhteiskunta kulkee täysin noita samoja irstauksia kohti joita Kaananilaiset harjoittivat. Kaikenlainen epäkristillinen seksuaalisuus kukoistaa ja jopa syntymättömiä vauvoja surmataan aborteilla suuria määriä. Kaiken tämän moraalittomuuden perusta on Jumalan hylkäämisessä joka perustellaan evoluutiolla.
http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=12Psykopaattinen, sadistinen, narsistinen jumalasi murhasi, murhautti, kehotti raiskaamaan ja pitämään orjia vanhassa testamenttissa. Halu uskoa että
moinen hirviö on oikeasti olemassa on kuvottavaa.
Jeesuksen pelastusoppi missä häneen uskovat pedofiilit, murhaajat, raiskaajat pääsevät taivaaseen on moraaliton ja oksettava. - toni t
nohyihelv*tti kirjoitti:
Psykopaattinen, sadistinen, narsistinen jumalasi murhasi, murhautti, kehotti raiskaamaan ja pitämään orjia vanhassa testamenttissa. Halu uskoa että
moinen hirviö on oikeasti olemassa on kuvottavaa.
Jeesuksen pelastusoppi missä häneen uskovat pedofiilit, murhaajat, raiskaajat pääsevät taivaaseen on moraaliton ja oksettava.Jumala tuomitsi pahuuden (synnin harjoittamisen) vanhassa testamentissa suoraan seurakuntansa kautta. Herra Jeesus ei kehoita tappamaan vihollisia vaan rakastamaan. Vanhan liiton aikaan Jumala ohjasi Israelin kansaa sotimaan muita kansoja vastaan jotka elivät täysin jumalatonta elämää. Vanhassa liitossa Israelin seurakunta toimi suoraan Jumalan kätenä toimittaen Jumalan rangaistuksia uskottomia kohtaan. Vanha liitto loppui Herran Jeesuksen ristinkuolemaan jonka jälkeen alkoi uusi ja parempi liitto. Uudessa liitossa Jumala ei ohjaa enään seurakuntaansa sotimaan vihollisia vastaan vaan uudessa liitossa Jumala ohjaa seurakuntaansa rakastamaan vihollisia.
Herra Jumala antaa anteeksi jokaiselle joka katuu syntejään ja tekee parannuksen uskosta Herraan Jeesukseen. Herra Jumalan rakkaus on todellista rakkautta sillä Hän itse tuli ja kärsi meidän ihmisten syntien palkan (kuoleman) Golgatan ristillä. Koska Herra Jumala on maksanut jokaisen ihmisen syntien palkan verellään on jokaisella ihmisellä mahdollisuus päästä rauhaan Luojansa kanssa - kun nöyrrymme Luojamme edessä pyytämään anteeksi ja apua ja armoa anomaan. nohyihelv*tti kirjoitti:
Psykopaattinen, sadistinen, narsistinen jumalasi murhasi, murhautti, kehotti raiskaamaan ja pitämään orjia vanhassa testamenttissa. Halu uskoa että
moinen hirviö on oikeasti olemassa on kuvottavaa.
Jeesuksen pelastusoppi missä häneen uskovat pedofiilit, murhaajat, raiskaajat pääsevät taivaaseen on moraaliton ja oksettava.xxxxx Psykopaattinen, sadistinen, narsistinen jumalasi murhasi, murhautti, kehotti raiskaamaan ja pitämään orjia vanhassa testamenttissa. Halu uskoa että
moinen hirviö on oikeasti olemassa on kuvottavaa xxxxxx
"Katso, häpeän ja pilkan saavat kaikki, jotka palavat vihasta Sinua (Jumala) vastaan, tyhjiin raukeavat ja hukkuvat, jotka Sinun kanssasi riitelevät." (Jes.41:11)toni t kirjoitti:
jatkoa
Kristillisestä ennakko-oletuksesta käsin kaikki maailman ihmiset polveutuvat Nooan arkissa olleista ihmisistä. Nooan arkissa oli Jumalaan uskovia ja Häntä kunnioittavia ihmisiä. Kun ihmiskunta lähti kasvamaan Nooan arkin jälkeläisistä oli ihmisillä valmiina Jumalan sanan absoluuttiset arvot. Nämä arvot levisivät ihmisten mukana. Alkujaan ihmisillä oli siis perusteenaan Jumalan sanan absoluuttiset arvot joita Nooa perheineen noudatti. Kun ihmiskunta kasvoi levisi ja erkaantui eri populaatioihin vedenpaisumuksen jälkeen monet ihmiset hylkäsivät Jumalan sanan absoluuttiset arvot ihmisen halusta kapinoida Luojaansa kohtaan.
Jumalan sanan absoluuttiset arvot hylänneiden ihmisten kulttuurit rappeutuivat ja ihmiset alkoivat elämään ”eläimellisesti” tästä todisteena monet viidakon heimot. He ovat myös alkujaan polveutuneet Nooasta mutta jossain vaiheessa heidän esi-isänsä ovat hylänneet Jumalan sanan ja se on rappeuttanut heidän kulttuurinsa. Nämä heimot eivät enään tunne Luomistyötä tehnyttä Jumalaa ja elävät eläimellistä elämää jossa jopa kannibalismia esiintyy.
3.Mooseksen kirjan luvut 18-20 kertovat kuinka ennen Israelilaisten paluuta pakkosiirtolaisuudesta Egyptistä Israelin alueella asuneet Kaananilaiset elivät täysin Jumalatonta elämää jossa rikottiin suurinta osaa Jumalan sanan käskyistä koskien lähimmäistä. He muunmuassa polttivat omia lapsiaan uhreina epäjumalille ja harjoittivat kaikkia mahdollisia perversioita eläimiin sekaantumiseen saakka. He polveutuivat myös Nooan jälkeläisistä jotka tunsivat Jumalan Luojana mutta olivat hylänneet jossain vaiheessa Jumalan Luojana ja seuraukset olivat kauheat. Heistä tuli juuri sellaisia joista Roomalaiskirjeen ensimmäinen luku kertoo ihmisistä jotka eivät halua tuntea Jumalaa Luojana.
Surullista kyllä nyky-yhteiskunta kulkee täysin noita samoja irstauksia kohti joita Kaananilaiset harjoittivat. Kaikenlainen epäkristillinen seksuaalisuus kukoistaa ja jopa syntymättömiä vauvoja surmataan aborteilla suuria määriä. Kaiken tämän moraalittomuuden perusta on Jumalan hylkäämisessä joka perustellaan evoluutiolla.
http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=12>3.Mooseksen kirjan luvut 18-20 kertovat kuinka ennen Israelilaisten paluuta pakkosiirtolaisuudesta Egyptistä Israelin alueella asuneet Kaananilaiset elivät täysin Jumalatonta elämää jossa rikottiin suurinta osaa Jumalan sanan käskyistä koskien lähimmäistä. He muunmuassa polttivat omia lapsiaan uhreina epäjumalille ja harjoittivat kaikkia mahdollisia perversioita eläimiin sekaantumiseen saakka.
Meillä on käytettävissämme ainoastaan tämä kanaanilaisten viholliskansan äärimmäisen propagandistinen ja demonisoitu kuvaus kanaanilaisista.
Vain idiootti nielee propagandan yleensä, saati näin härskin, sellaisenaan ja kyseenalaistamatta.toni t kirjoitti:
Jumala tuomitsi pahuuden (synnin harjoittamisen) vanhassa testamentissa suoraan seurakuntansa kautta. Herra Jeesus ei kehoita tappamaan vihollisia vaan rakastamaan. Vanhan liiton aikaan Jumala ohjasi Israelin kansaa sotimaan muita kansoja vastaan jotka elivät täysin jumalatonta elämää. Vanhassa liitossa Israelin seurakunta toimi suoraan Jumalan kätenä toimittaen Jumalan rangaistuksia uskottomia kohtaan. Vanha liitto loppui Herran Jeesuksen ristinkuolemaan jonka jälkeen alkoi uusi ja parempi liitto. Uudessa liitossa Jumala ei ohjaa enään seurakuntaansa sotimaan vihollisia vastaan vaan uudessa liitossa Jumala ohjaa seurakuntaansa rakastamaan vihollisia.
Herra Jumala antaa anteeksi jokaiselle joka katuu syntejään ja tekee parannuksen uskosta Herraan Jeesukseen. Herra Jumalan rakkaus on todellista rakkautta sillä Hän itse tuli ja kärsi meidän ihmisten syntien palkan (kuoleman) Golgatan ristillä. Koska Herra Jumala on maksanut jokaisen ihmisen syntien palkan verellään on jokaisella ihmisellä mahdollisuus päästä rauhaan Luojansa kanssa - kun nöyrrymme Luojamme edessä pyytämään anteeksi ja apua ja armoa anomaan.>Vanhan liiton aikaan Jumala ohjasi Israelin kansaa sotimaan muita kansoja vastaan jotka elivät täysin jumalatonta elämää.
Näinhän se juutalaisten propaganda meille kilpailevista kansoista kertoo, eikä vastapuolen versiota ole käytettävissä puolueettomasta nyt puhumattakaan.
Propagandan kritiikitön uskominen on typerysten hommaa.
- kerro jotain uutta
Kukahan tällä kertaa esiintyy toni t:nä? No, oli kuka oli, hienoa kreationisminVASTAISTA propagandatyötä hän taas tekee.
- toni t
Jumalan luoma maailma todistaa huutaen Super nerokkaasta ja älykkäästä yliluonnollisesta Suunnittelijasta ja Luojasta. Maailma ja elämä on äärimmäisen taitavasti ja monimutkaisesti tehty. Dna on niin nerokas järjestelmä ettei ihmisen mitkään keksinnöt vedä sille vertoja edes murto-osan vertaa. Sattuma ei tähän pysty. Sattumalla ei ole mitään todennäköisyyksiä tähän.
On äärimmäisen tekopyhää sanoa maailmaa ja elämää maailmassa päämäärättömän sattuman tuotokseksi ja samalla pilkata niitä hihhuleiksi jotka sanovat että vain Super älykäs yliluonnollinen Luoja voi olla kaiken tämän takana. Kuitenkin monet evoluutioon uskovat sanovat näin, mutta todellisuudessa he eivät voi sanojaan millään puolustaa. Kehuessaan viisaita olevansa ovat he tyhmiksi tulleet.
Kun ihmiset muuttavat sydämessään katoamattoman Jumalan kirkkauden ja kunnian Luojana katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi ovat ihmiset silloin ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt. Eli kun ihmiset hylkäävät Jumalan Luojana ja antavat Luojan kunnian luodulle luonnolle on ihmisten ymmärtämätön sydän pimentynyt. Tätä selvempää varoitusta Raamattu ei enään voisi antaa siitä mitä tapahtuu kun Jumala Luojana vaihdetaan sattumanvaraiseen evoluutioon.
Raamattu kertoo mitä seuraa kun ihmiset eivät halua tuntea Jumalaa Luojana: Homoseksuaalisuus, vääryys, pahuus, ahneus, häijyys, kateus, murhat, riita, petokset, pahanilkisyys; korvaankuiskuttelu, panettelu, Jumalan viha, väkivalta, ylpeys, kerskaaminen, pahankeksiminen, vanhemmilleen tottelemattomuus, järjettömyys, rakkaudettomuus ja laupeudettomuus. Nämä ovat seurauksia siitä kun ihmiset vaihtavat iankaikkisen Jumalan kunnian Luojana katoavan ja luodun luonnon kunniaksi. Nämä ovat siis seurauksia siitä mitä tapahtuu kun ihmiset hylkäävät uskon Jumalaan Luojana ja vaihtavat sen evoluutioon.
Ja juuri näin havaitsemme tapahtuneen Suomessakin. Viisi-kolmekymmentä vuotta sitten Suomi oli vielä hyvinkin kristillinen maa jossa Jumalan sanaan uskottiin tai sitä kunnioitettiin yleisesti. Jumalan sanan absoluuttiset arvot määrittivät kansakunnassamme sen mikä oli oikein ja väärin, hyväksyttyä ja sopimatonta. Mutta sitten Darwinin kehitysopillinen uskomus kansantajuistettiin ja otettiin koulujemme koulutusjärjestelmään ja alkoi tapahtumaan juuri sitä mistä Roomalaiskirjeen ensimmäinen luku meille kertoo. Sitä mukaa kun usko evoluutioon alkoi yleistymään yhteiskunnassamme alkoi usko Jumalaan Luojana vähentyä. Minkälaisia seurauksia se sai aikaan? Ihmiset alkoivat hylätä Jumalan sanan absoluuttisia arvoja ja suvaita ja kannattaa epäkristillisiä arvoja.
Esimerkiksi homoseksuaalisuus alkoi saamaan räjähdysmäisesti kannatusta ja hyväksyntää eikä sitä enään yleisesti pidetäkkään syntinä vaan melkeinpä jopa suotavana asiana. Samoin kaikenlainen auktoriteettien kunnioitus häviää ja pahanilkisyys kasvaa. Ihmiset voivottelevat kun pahuus vaan kasvaa koska he näkevät oireet mutta eivät ymmärrä syytä. Syy on perusteissa. Ja Raamattu osuu napakymppiin todistetusti siinä mitä se ilmoittaa Roomalaiskirjeen ensimmäisessä luvussa. Kun ihmiset hylkäävät Jumalan Luojana ja vaihtavat sen evoluutioon vaikuttaa se välttämättömästi ihmisten maailmankatsomukseen ja moraaliin ja siitä todisteena Jumalan sana ja Suomen kansa!
http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=12>Viisi-kolmekymmentä vuotta sitten Suomi oli vielä hyvinkin kristillinen maa jossa Jumalan sanaan uskottiin tai sitä kunnioitettiin yleisesti. Jumalan sanan absoluuttiset arvot määrittivät kansakunnassamme sen mikä oli oikein ja väärin, hyväksyttyä ja sopimatonta. Mutta sitten...
...tuli tämä internet ja kaikille paljastui, millaisia valehtelijoita ja vääristelijöitä kiihkouskovaiset ovat.
Ennen teikäläisiä luultiin kunnioitettaviksi ja rehellisiksi kansalaisiksi, vaikka ei olisikaan oltu uskonasioista samaa mieltä. Enää ei tarvitse luulla mitään, kun olette paljastaneet todellisen karvanne ja paljastatte sen joka päivä yhä uudelleen ympäri nettiä.
- lentävä lehmä
--- Raamattu kertoo mitä seuraa kun ihmiset eivät halua tuntea Jumalaa Luojana: Homoseksuaalisuus, vääryys, pahuus, ahneus, häijyys, kateus, murhat, riita, petokset, pahanilkisyys; korvaankuiskuttelu, panettelu, Jumalan viha, väkivalta, ylpeys, kerskaaminen, pahankeksiminen, vanhemmilleen tottelemattomuus, järjettömyys, rakkaudettomuus ja laupeudettomuus. ---
Aivan. Tuossa ovatkin lahkolaisten kootut teokset.
...onko Raamatussa muuten sanaa homoseksuaalisuus? Jotain höpöä muistan olevan siitä, mitä tapahtuu jos joku makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, mutta en millään keksi miten se olisi edes mahdollista, kun miehellä ei ole vaginaa.>Jotain höpöä muistan olevan siitä, mitä tapahtuu jos joku makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, mutta en millään keksi miten se olisi edes mahdollista, kun miehellä ei ole vaginaa.
Jospa muinaiset juutalaiset tykkäsivät peppuseksistä enemmän kuin olemme arvanneetkaan.
- hanskatko
Voitko Toni.T avata vähän jumalan aivoituiksia allaolevasta ilmoituksesta, tämä jumalallinen tiedonanto on sen verra mystinen. Pitäiskö alkaa käyttämään hanskoja?
3. Moos. 15:19-30 "Ja kun naisella on vuoto, niin että verta vuotaa hänen ruumiistansa, olkoon hän kuukautistilassaan seitsemän päivää, ja jokainen, joka häneen koskee, olkoon saastainen iltaan asti. (22) Ja jokainen, joka koskee istuimeen, mihin hyvänsä, jolla hän on istunut, pesköön vaatteensa ja peseytyköönvedessä ja olkoon saastainen iltaan asti. (23) Ja jos joku koskee esineeseen, joka on hänen vuoteellaan tai istuimella, jolla hän on istunut, olkoon saastainen iltaan asti. (29) Ja kahdeksantena päivänä hän ottakoon kaksi metsäkyyhkystä tai kaksi kyyhkysenpoikaa ja tuokoon ne papille, ilmestysmajan ovelle. (30) Ja pappi uhratkoon toisen syntiuhriksi ja toisen polttouhriksi. Näin pappi toimittakoon Herran edessä hänelle sovituksen hänen saastaisesta vuodostaan."- toni t
Ei tuota tarvitse avata koska se on ihan ymmärrettävässä muodossa. Vanhan liiton Jumalanpalvelusjärjestelmä loppui kuitenkin jo noin 2000 vuotta sitten Herran Jeesuksen ristinkuolemaan josta alkoi uusi liitto ja uuden liiton Jumalanpalvelusjärjestys.
Uudessa liitossa ei ole voimassa syntiuhri järjestelmää koska Jeesuksen uhri sovitti kaiken. Usko Herraan Jeesukseen niinkuin Raamattu opettaa niin saat kakkki syntisi anteeksi ja lue Raamattua jotta oppisit tuntemaan ja eroittamaan hyvän ja pahan.
1.Pie.2:2 ja halatkaa niinkuin vastasyntyneet lapset sanan väärentämätöntä maitoa, että te sen kautta kasvaisitte pelastukseen. - hanskatko
toni t kirjoitti:
Ei tuota tarvitse avata koska se on ihan ymmärrettävässä muodossa. Vanhan liiton Jumalanpalvelusjärjestelmä loppui kuitenkin jo noin 2000 vuotta sitten Herran Jeesuksen ristinkuolemaan josta alkoi uusi liitto ja uuden liiton Jumalanpalvelusjärjestys.
Uudessa liitossa ei ole voimassa syntiuhri järjestelmää koska Jeesuksen uhri sovitti kaiken. Usko Herraan Jeesukseen niinkuin Raamattu opettaa niin saat kakkki syntisi anteeksi ja lue Raamattua jotta oppisit tuntemaan ja eroittamaan hyvän ja pahan.
1.Pie.2:2 ja halatkaa niinkuin vastasyntyneet lapset sanan väärentämätöntä maitoa, että te sen kautta kasvaisitte pelastukseen.Matteus 5:17-20: Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan. 18 Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut.
ja jos heität vanhan liiton lait menemään, heität myös 10 käskyä.
Tosin minua lähinnä kiinnosti, mikä niissä naisten saastaisissa vuodoissa jumalaa niin inhotti? ja miksi jumala edes loi naiselle ne saastaiset vuodot? Itse en ole vastausta löytänyt, mutta sinä voit auttaa. - toni t
hanskatko kirjoitti:
Matteus 5:17-20: Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan. 18 Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut.
ja jos heität vanhan liiton lait menemään, heität myös 10 käskyä.
Tosin minua lähinnä kiinnosti, mikä niissä naisten saastaisissa vuodoissa jumalaa niin inhotti? ja miksi jumala edes loi naiselle ne saastaiset vuodot? Itse en ole vastausta löytänyt, mutta sinä voit auttaa.Matt 5:17 Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään.
Hebr 10: 8 Kun hän ensin sanoo: "Uhreja ja anteja ja polttouhreja ja syntiuhreja sinä et tahtonut etkä niihin mielistynyt," vaikka niitä lain mukaan uhrataankin,
9 sanoo hän sitten: "Katso, minä tulen tekemään sinun tahtosi". Hän poistaa ensimmäisen, pystyttääkseen toisen.
10 Ja tämän tahdon perusteella me olemme pyhitetyt Jeesuksen Kristuksen ruumiin uhrilla kerta kaikkiaan.
Hebr 7:11 Jos siis täydellisyys olisi saavutettu leeviläisen pappeuden kautta, sillä tähän on kansa laissa sidottu, miksi sitten oli tarpeen, että nousi toinen pappi Melkisedekin järjestyksen mukaan eikä tullut nimitetyksi Aaronin järjestyksen mukaan?
12 Sillä pappeuden muuttuessa tapahtuu välttämättä myös lain muutos.
Raamattu opettaa, että Herran Jeesuksen kautta tuli voimaan lain muutos. Herra Jeesus ei kumonnut Jumalan lakia, joka on Kymmenen Käskyä. Herran Jeesuksen kautta kuitenkin kumottiin vanhan liiton jumalanpalvelusjärjestys. Kymmenen Käskyä ja vanha liitto ei siis ole sama asia, vaikka Kymmenen Käskyä kuuluivatkin vanhaan liittoon.
2.Moos.31:18 Ja kun hän oli lakannut puhumasta Mooseksen kanssa Siinain vuorella, antoi hän hänelle kaksi laintaulua, kivitaulua, joitten kirjoitus oli Jumalan sormella kirjoitettu.
2.Moos.34:28 Ja hän oli siellä Herran tykönä neljäkymmentä päivää ja neljäkymmentä yötä syömättä ja juomatta. Ja hän kirjoitti tauluihin liiton sanat, ne kymmenen sanaa.
34:29 Ja kun Mooses astui alas Siinain vuorelta ja hänellä vuorelta alas astuessaan oli kädessänsä kaksi laintaulua, ei hän tiennyt, että hänen kasvojensa iho oli tullut säteileväksi hänen puhuessaan Herran kanssa.
Jumala antoi Moosekselle Siinain vuorella kaksi laintaulua jossa luki Jumalan laki jonka Jumala oli kirjoittanut omalla sormellaan. Näissä lain tauluissa oli 10 käskyä jotka Jumala kirjoitti omalla sormellaan. 10 Käskyä on Jumalan laki ja vain 10 käskyä on Jumala itse kirjoittanut sillä se on Jumalan laki joka on aina voimassa.
Matt.22:36 "Opettaja, mikä on suurin käsky laissa?"
22:37 Niin Jeesus sanoi hänelle: "'Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi.'
22:38 Tämä on suurin ja ensimmäinen käsky.
22:39 Toinen, tämän vertainen, on: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi.'
22:40 Näissä kahdessa käskyssä riippuu kaikki laki ja profeetat."
Nämä kaksi käskyä sisältävät Jumalan lain eli 10 käskyä. Neljä ensimmäistä käskyä laista käsittelevät ihmisen ja Jumalan välistä suhdetta ja kuusi viimeistä käsittelee ihmisen ja lähimmäisen välistä suhdetta. Jeesus sanoi että noissa kahdessa käskyssä riippuu kaikki laki eli koko kymmenen käskyä sisältyy niihin ja profeettojen opetus myös. Sen sijaan Vanhan liiton 603 Mooseksen käskyä ei sisälly noihin kahteen käskyyn.
2Mo 24:12 Ja Herra sanoi Moosekselle: "Nouse minun tyköni vuorelle ja ole siellä, niin minä annan sinulle kivitaulut ynnä lain ja käskyt, jotka minä olen kirjoittanut heille opetukseksi".
2Mo 25:16 Ja pane arkkiin laki, jonka minä sinulle annan.
2Mo 40:20 Sitten hän otti lain, pani sen arkkiin ja kiinnitti arkkiin korennot ja asetti armoistuimen arkin päälle.
5Mo 10:2 Minä kirjoitan niihin tauluihin ne sanat, jotka olivat entisissä tauluissa, niissä, jotka sinä murskasit; pane ne arkkiin.’
Jumala käski laittamaan lain, eli kymmenen käskyä liiton arkkiin, jota myös kutsutaan nimellä lain arkki, koska Jumalan laki oli siellä. Eli 10 käskyä jotka Jumala oli omalla sormellaan kirjoittanut laintauluihin laitettiin liiton/lain arkkiin. Vain Jumalan laki siis laitettiin arkkiin. Jumala sanoi että Hän on kirjoittanut lain kivitauluihin jotka antoi Moosekselle. Eli vain lain Jumala kirjoitti itse.
jatkuu - toni t
toni t kirjoitti:
Matt 5:17 Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään.
Hebr 10: 8 Kun hän ensin sanoo: "Uhreja ja anteja ja polttouhreja ja syntiuhreja sinä et tahtonut etkä niihin mielistynyt," vaikka niitä lain mukaan uhrataankin,
9 sanoo hän sitten: "Katso, minä tulen tekemään sinun tahtosi". Hän poistaa ensimmäisen, pystyttääkseen toisen.
10 Ja tämän tahdon perusteella me olemme pyhitetyt Jeesuksen Kristuksen ruumiin uhrilla kerta kaikkiaan.
Hebr 7:11 Jos siis täydellisyys olisi saavutettu leeviläisen pappeuden kautta, sillä tähän on kansa laissa sidottu, miksi sitten oli tarpeen, että nousi toinen pappi Melkisedekin järjestyksen mukaan eikä tullut nimitetyksi Aaronin järjestyksen mukaan?
12 Sillä pappeuden muuttuessa tapahtuu välttämättä myös lain muutos.
Raamattu opettaa, että Herran Jeesuksen kautta tuli voimaan lain muutos. Herra Jeesus ei kumonnut Jumalan lakia, joka on Kymmenen Käskyä. Herran Jeesuksen kautta kuitenkin kumottiin vanhan liiton jumalanpalvelusjärjestys. Kymmenen Käskyä ja vanha liitto ei siis ole sama asia, vaikka Kymmenen Käskyä kuuluivatkin vanhaan liittoon.
2.Moos.31:18 Ja kun hän oli lakannut puhumasta Mooseksen kanssa Siinain vuorella, antoi hän hänelle kaksi laintaulua, kivitaulua, joitten kirjoitus oli Jumalan sormella kirjoitettu.
2.Moos.34:28 Ja hän oli siellä Herran tykönä neljäkymmentä päivää ja neljäkymmentä yötä syömättä ja juomatta. Ja hän kirjoitti tauluihin liiton sanat, ne kymmenen sanaa.
34:29 Ja kun Mooses astui alas Siinain vuorelta ja hänellä vuorelta alas astuessaan oli kädessänsä kaksi laintaulua, ei hän tiennyt, että hänen kasvojensa iho oli tullut säteileväksi hänen puhuessaan Herran kanssa.
Jumala antoi Moosekselle Siinain vuorella kaksi laintaulua jossa luki Jumalan laki jonka Jumala oli kirjoittanut omalla sormellaan. Näissä lain tauluissa oli 10 käskyä jotka Jumala kirjoitti omalla sormellaan. 10 Käskyä on Jumalan laki ja vain 10 käskyä on Jumala itse kirjoittanut sillä se on Jumalan laki joka on aina voimassa.
Matt.22:36 "Opettaja, mikä on suurin käsky laissa?"
22:37 Niin Jeesus sanoi hänelle: "'Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi.'
22:38 Tämä on suurin ja ensimmäinen käsky.
22:39 Toinen, tämän vertainen, on: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi.'
22:40 Näissä kahdessa käskyssä riippuu kaikki laki ja profeetat."
Nämä kaksi käskyä sisältävät Jumalan lain eli 10 käskyä. Neljä ensimmäistä käskyä laista käsittelevät ihmisen ja Jumalan välistä suhdetta ja kuusi viimeistä käsittelee ihmisen ja lähimmäisen välistä suhdetta. Jeesus sanoi että noissa kahdessa käskyssä riippuu kaikki laki eli koko kymmenen käskyä sisältyy niihin ja profeettojen opetus myös. Sen sijaan Vanhan liiton 603 Mooseksen käskyä ei sisälly noihin kahteen käskyyn.
2Mo 24:12 Ja Herra sanoi Moosekselle: "Nouse minun tyköni vuorelle ja ole siellä, niin minä annan sinulle kivitaulut ynnä lain ja käskyt, jotka minä olen kirjoittanut heille opetukseksi".
2Mo 25:16 Ja pane arkkiin laki, jonka minä sinulle annan.
2Mo 40:20 Sitten hän otti lain, pani sen arkkiin ja kiinnitti arkkiin korennot ja asetti armoistuimen arkin päälle.
5Mo 10:2 Minä kirjoitan niihin tauluihin ne sanat, jotka olivat entisissä tauluissa, niissä, jotka sinä murskasit; pane ne arkkiin.’
Jumala käski laittamaan lain, eli kymmenen käskyä liiton arkkiin, jota myös kutsutaan nimellä lain arkki, koska Jumalan laki oli siellä. Eli 10 käskyä jotka Jumala oli omalla sormellaan kirjoittanut laintauluihin laitettiin liiton/lain arkkiin. Vain Jumalan laki siis laitettiin arkkiin. Jumala sanoi että Hän on kirjoittanut lain kivitauluihin jotka antoi Moosekselle. Eli vain lain Jumala kirjoitti itse.
jatkuu5.Moos.5:1 Ja Mooses kutsui kokoon kaiken Israelin ja sanoi heille: "Kuule, Israel, nämä käskyt ja oikeudet, jotka minä tänä päivänä julistan teidän korvienne kuullen. Oppikaa ne ja noudattakaa niitä tarkoin.
5:2 Herra, meidän Jumalamme, teki liiton meidän kanssamme Hoorebilla.
5:3 Herra ei tehnyt tätä liittoa meidän isiemme kanssa, vaan meidän kanssamme, jotka olemme tässä tänä päivänä, kaikkien meidän kanssamme, jotka nyt elämme.
5:4 Kasvoista kasvoihin Herra puhui teidän kanssanne vuorelta, tulen keskeltä.
5:5 Minä seisoin silloin Herran ja teidän välillänne ja ilmoitin teille Herran sanan, sillä te pelkäsitte tulta ettekä nousseet vuorelle. Hän sanoi:
5:6 'Minä olen Herra, sinun Jumalasi, joka vein sinut pois Egyptin maasta, orjuuden pesästä.
5:7 Älä pidä muita jumalia minun rinnallani.
5:8 Älä tee itsellesi jumalankuvaa, älä mitään kuvaa, älä niistä, jotka ovat ylhäällä taivaassa, älä niistä, jotka ovat alhaalla maan päällä, äläkä niistä, jotka ovat vesissä maan alla.
5:9 Älä kumarra niitä äläkä palvele niitä. Sillä minä, Herra, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala, joka kostan isien pahat teot lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen, niille, jotka minua vihaavat;
5:10 mutta teen laupeuden tuhansille, jotka minua rakastavat ja pitävät minun käskyni.
5:11 Älä turhaan lausu Herran, sinun Jumalasi, nimeä, sillä Herra ei jätä rankaisematta sitä, joka hänen nimensä turhaan lausuu.
5:12 Ota vaari lepopäivästä, niin että sen pyhität, niinkuin Herra, sinun Jumalasi, on sinua käskenyt.
5:13 Kuusi päivää tee työtä ja toimita kaikki askareesi;
5:14 mutta seitsemäs päivä on Herran, sinun Jumalasi, sapatti; silloin älä mitään askaretta toimita, älä sinä älköönkä sinun poikasi tai tyttäresi, sinun palvelijasi tai palvelijattaresi, sinun härkäsi, aasisi tai muu juhtasi älköönkä muukalaisesi, joka sinun porteissasi on, että palvelijasi ja palvelijattaresi saisivat levätä niinkuin sinäkin.
5:15 Ja muista, että itse olit orjana Egyptin maassa ja että Herra, sinun Jumalasi, vei sinut sieltä pois väkevällä kädellä ja ojennetulla käsivarrella. Sentähden Herra, sinun Jumalasi, käski sinun viettää lepopäivän.
5:16 Kunnioita isääsi ja äitiäsi, niinkuin Herra, sinun Jumalasi, on sinua käskenyt, että kauan eläisit ja menestyisit siinä maassa, jonka Herra, sinun Jumalasi, sinulle antaa.
5:17 Älä tapa.
5:18 Älä tee huorin.
5:19 Älä varasta.
5:20 Älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi.
5:21 Älä himoitse lähimmäisesi vaimoa. Älä halaja lähimmäisesi huonetta, älä hänen peltoansa, älä hänen palvelijaansa, palvelijatartansa, härkäänsä, aasiansa, äläkä mitään, mikä on lähimmäisesi omaa.'
5:22 Nämä sanat Herra puhui koko teidän seurakunnallenne vuorelta, tulen ja synkkien pilvien keskeltä, suurella äänellä, eikä siihen enempää lisännyt. Ja hän kirjoitti ne kahteen kivitauluun ja antoi ne minulle.
Herra puhui Moosekselle 10 käskyä lakinaan ja kirjoitti nämä 10 käskyä itse laintauluihin eikä silloin enempää puheeseensa lisännyt. Sillä 10 käskyä on Jumalan laki.
5.Moos.5:31 Mutta jää sinä tähän minun eteeni, niin minä puhun sinulle kaikki ne käskyt, säädökset ja oikeudet, jotka sinun on opetettava heille, että he seuraisivat niitä siinä maassa, jonka minä annan heille omaksi.'
5:32 Niin noudattakaa siis tarkoin niitä, niinkuin Herra, teidän Jumalanne, on teitä käskenyt; älkää poiketko oikealle älkääkä vasemmalle,
5:33 vaan vaeltakaa aina sitä tietä, jota Herra, teidän Jumalanne, käski teidän vaeltaa, että eläisitte, menestyisitte ja elinpäivänne olisivat pitkät siinä maassa, jonka otatte omaksenne."
5.Moos.6:1 "Ja nämä ovat ne käskyt, säädökset ja oikeudet, jotka Herra, teidän Jumalanne, on käskenyt teille opettaa, että seuraisitte niitä siinä maassa, jota te menette ottamaan omaksenne
Jumala kertoo Moosekselle paljon käskyjä ja säädöksiä jotka Mooseksen tulee opettaa Israelin kansalle (603) käskyä sen JÄLKEEN kun Jumala on lakinsa jonka omalla sormellaan kirjoitti antanut Moosekselle. Jumala ei itse kirjoittanut näitä 603 käskyä vaan kertoi ne Moosekselle joka kirjoitti ne lainkirjaan.
jatkuu - toni t
toni t kirjoitti:
5.Moos.5:1 Ja Mooses kutsui kokoon kaiken Israelin ja sanoi heille: "Kuule, Israel, nämä käskyt ja oikeudet, jotka minä tänä päivänä julistan teidän korvienne kuullen. Oppikaa ne ja noudattakaa niitä tarkoin.
5:2 Herra, meidän Jumalamme, teki liiton meidän kanssamme Hoorebilla.
5:3 Herra ei tehnyt tätä liittoa meidän isiemme kanssa, vaan meidän kanssamme, jotka olemme tässä tänä päivänä, kaikkien meidän kanssamme, jotka nyt elämme.
5:4 Kasvoista kasvoihin Herra puhui teidän kanssanne vuorelta, tulen keskeltä.
5:5 Minä seisoin silloin Herran ja teidän välillänne ja ilmoitin teille Herran sanan, sillä te pelkäsitte tulta ettekä nousseet vuorelle. Hän sanoi:
5:6 'Minä olen Herra, sinun Jumalasi, joka vein sinut pois Egyptin maasta, orjuuden pesästä.
5:7 Älä pidä muita jumalia minun rinnallani.
5:8 Älä tee itsellesi jumalankuvaa, älä mitään kuvaa, älä niistä, jotka ovat ylhäällä taivaassa, älä niistä, jotka ovat alhaalla maan päällä, äläkä niistä, jotka ovat vesissä maan alla.
5:9 Älä kumarra niitä äläkä palvele niitä. Sillä minä, Herra, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala, joka kostan isien pahat teot lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen, niille, jotka minua vihaavat;
5:10 mutta teen laupeuden tuhansille, jotka minua rakastavat ja pitävät minun käskyni.
5:11 Älä turhaan lausu Herran, sinun Jumalasi, nimeä, sillä Herra ei jätä rankaisematta sitä, joka hänen nimensä turhaan lausuu.
5:12 Ota vaari lepopäivästä, niin että sen pyhität, niinkuin Herra, sinun Jumalasi, on sinua käskenyt.
5:13 Kuusi päivää tee työtä ja toimita kaikki askareesi;
5:14 mutta seitsemäs päivä on Herran, sinun Jumalasi, sapatti; silloin älä mitään askaretta toimita, älä sinä älköönkä sinun poikasi tai tyttäresi, sinun palvelijasi tai palvelijattaresi, sinun härkäsi, aasisi tai muu juhtasi älköönkä muukalaisesi, joka sinun porteissasi on, että palvelijasi ja palvelijattaresi saisivat levätä niinkuin sinäkin.
5:15 Ja muista, että itse olit orjana Egyptin maassa ja että Herra, sinun Jumalasi, vei sinut sieltä pois väkevällä kädellä ja ojennetulla käsivarrella. Sentähden Herra, sinun Jumalasi, käski sinun viettää lepopäivän.
5:16 Kunnioita isääsi ja äitiäsi, niinkuin Herra, sinun Jumalasi, on sinua käskenyt, että kauan eläisit ja menestyisit siinä maassa, jonka Herra, sinun Jumalasi, sinulle antaa.
5:17 Älä tapa.
5:18 Älä tee huorin.
5:19 Älä varasta.
5:20 Älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi.
5:21 Älä himoitse lähimmäisesi vaimoa. Älä halaja lähimmäisesi huonetta, älä hänen peltoansa, älä hänen palvelijaansa, palvelijatartansa, härkäänsä, aasiansa, äläkä mitään, mikä on lähimmäisesi omaa.'
5:22 Nämä sanat Herra puhui koko teidän seurakunnallenne vuorelta, tulen ja synkkien pilvien keskeltä, suurella äänellä, eikä siihen enempää lisännyt. Ja hän kirjoitti ne kahteen kivitauluun ja antoi ne minulle.
Herra puhui Moosekselle 10 käskyä lakinaan ja kirjoitti nämä 10 käskyä itse laintauluihin eikä silloin enempää puheeseensa lisännyt. Sillä 10 käskyä on Jumalan laki.
5.Moos.5:31 Mutta jää sinä tähän minun eteeni, niin minä puhun sinulle kaikki ne käskyt, säädökset ja oikeudet, jotka sinun on opetettava heille, että he seuraisivat niitä siinä maassa, jonka minä annan heille omaksi.'
5:32 Niin noudattakaa siis tarkoin niitä, niinkuin Herra, teidän Jumalanne, on teitä käskenyt; älkää poiketko oikealle älkääkä vasemmalle,
5:33 vaan vaeltakaa aina sitä tietä, jota Herra, teidän Jumalanne, käski teidän vaeltaa, että eläisitte, menestyisitte ja elinpäivänne olisivat pitkät siinä maassa, jonka otatte omaksenne."
5.Moos.6:1 "Ja nämä ovat ne käskyt, säädökset ja oikeudet, jotka Herra, teidän Jumalanne, on käskenyt teille opettaa, että seuraisitte niitä siinä maassa, jota te menette ottamaan omaksenne
Jumala kertoo Moosekselle paljon käskyjä ja säädöksiä jotka Mooseksen tulee opettaa Israelin kansalle (603) käskyä sen JÄLKEEN kun Jumala on lakinsa jonka omalla sormellaan kirjoitti antanut Moosekselle. Jumala ei itse kirjoittanut näitä 603 käskyä vaan kertoi ne Moosekselle joka kirjoitti ne lainkirjaan.
jatkuu5.Moos.31:24 Ja kun Mooses oli kirjoittanut kirjaan tämän lain sanat, alusta loppuun asti,
31:25 käski hän leeviläisiä, jotka kantoivat Herran liitonarkkia, sanoen:
31:26 "Ottakaa tämä lain kirja ja pankaa se Herran, teidän Jumalanne, liitonarkin sivulle, olemaan siellä todistajana sinua vastaan.
Mooses kirjoitti siis itse Jumalan sanelemat säädökset Israelin kansalle kirjaan. Tämä kirja laitettiin Jumalan liiton/lain arkin sivulle. Eli Jumalan liiton/lain arkin sisällä oli JUMALAN LAKI jonka Jumala itse omalla sormellaan kirjoitti. Jumalan liiton arkin sivulle laitettiin Mooseksen kirjoittamat käskyt jotka olivat Israelin kansalle että se eläisi ja erottuisi Jumalan kansana pakanoiden keskellä siinä maassa jonka Israelilaiset saa.
Eli Jumalan laki (10 käskyä) oli lain arkissa ja Mooseksen laki (603 käskyä) lainarkin sivulla. Jumalan laki 10 käskyä on aina voimassa kaikille ihmisille ja Mooseksen kirjoittamat 603 käskyä oli tarkoitettu vain vanhan liiton Israelin kansalle.
Herran Jeesuksen ristinkuolema lopetti vanhan liiton ja aloitti uuden liiton jossa ei ole enään vanhan liiton 603 käskyä voimassa. Herran Jeesuksen ristikuolema ei kuitenkaan kumonnut Jumalan lakia eli 10 käskyä joka oli lain arkissa vaan ainoastaan Jeesus kumosi vanhan liiton 603 Mooseksen käskyä.
Hebr.10:1 Sillä koska laissa on vain tulevan hyvän varjo, ei itse asiain olemusta, ei se koskaan voi samoilla jokavuotisilla uhreilla, joita he alinomaa kantavat esiin, tehdä niiden tuojia täydellisiksi.
10:2 Sillä eikö muutoin olisi lakattu niitä uhraamasta, koska näillä, jotka jumalanpalvelustaan toimittavat, kerran puhdistettuina, ei enää olisi ollut mitään tuntoa synneistä?
10:3 Mutta niissä on jokavuotinen muistutus synneistä.
10:4 Sillä mahdotonta on, että härkäin ja kauristen veri voi ottaa pois syntejä.
10:5 Sentähden hän maailmaan tullessaan sanoo: "Uhria ja antia sinä et tahtonut, mutta ruumiin sinä minulle valmistit;
10:6 polttouhreihin ja syntiuhreihin sinä et mielistynyt.
10:7 Silloin minä sanoin: 'Katso, minä tulen - kirjakääröön on minusta kirjoitettu tekemään sinun tahtosi, Jumala.'"
10:8 Kun hän ensin sanoo: "Uhreja ja anteja ja polttouhreja ja syntiuhreja sinä et tahtonut etkä niihin mielistynyt", vaikka niitä lain mukaan uhrataankin,
10:9 sanoo hän sitten: "Katso, minä tulen tekemään sinun tahtosi." Hän poistaa ensimmäisen, pystyttääkseen toisen.
Mooseksen laissa 603 oli vain tulevan hyvän varjo. Jeesus tuli ja poisti ensimmäisen liiton (vanha liitto) ja pystytti toisen (uuden liiton).
Matt.27:50 Niin Jeesus taas huusi suurella äänellä ja antoi henkensä.
27:51 Ja katso, temppelin esirippu repesi kahtia ylhäältä alas asti, ja maa järisi, ja kalliot halkesivat
Kun Jeesus kuoli ristillä repesi Jerusalemin temppelin kaikkein pyhimmän esirippu kahtia sen merkiksi että vanha liitto loppui.
Hebr.10:15 Todistaahan sen meille myös Pyhä Henki; sillä sanottuaan:
10:16 "Tämä on se liitto, jonka minä näiden päivien jälkeen teen heidän kanssaan", sanoo Herra: "Minä panen lakini heidän sydämiinsä ja kirjoitan ne heidän mieleensä";
10:17 ja: "heidän syntejänsä ja laittomuuksiansa en minä enää muista."
10:18 Mutta missä nämä ovat anteeksi annetut, siinä ei uhria synnin edestä enää tarvita.
10:19 Koska meillä siis, veljet, on luja luottamus siihen, että meillä Jeesuksen veren kautta on pääsy kaikkeinpyhimpään,
10:20 jonka pääsyn hän on vihkinyt meille uudeksi ja eläväksi tieksi, joka käy esiripun, se on hänen lihansa, kautta
Hebr.9:3 Mutta toisen esiripun takana oli se maja, jonka nimi on "kaikkeinpyhin";
9:4 siinä oli kultainen suitsutusalttari ja liiton arkki, yltympäri kullalla päällystetty, jossa säilytettiin kultainen mannaa sisältävä astia ja Aaronin viheriöinyt sauva ja liiton taulut,
9:5 ja arkin päällä kirkkauden kerubit varjostamassa armoistuinta. Mutta näistä nyt ei ole syytä puhua kustakin erikseen.
Vanhassa liitossa Jerusalemin temppelissä esiripun takana oli kaikkein pyhin jossa säilytettiin liiton arkkia jossa oli Jumalan laki 10 käskyä sisällä. Uudessa liitossa Jumala kirjoittaa lakinsa 10 käskyä lastensa mieleen (sydämen lihatauluihin) kivitaulujen sijaan ja uudessa liitossa Jumala ei asu enään käsintehdyissä rakennuksissa (Jerusalemin temppeli) vaan uudessa liitossa uudestisyntynyt uskova on Jumalan temppeli. Esirippu siis repesi sen merkiksi että meillä on Jeesuksen veren kautta pääsy kaikkein pyhimpään sillä Jumala laittaa lakinsa jota säilytettiin Jerusalemin temppelin kaikkeinpyhimmässä uskovan mieleen uudestisyntymässä. Tämä laki on 10 käskyä. - toni t
toni t kirjoitti:
5.Moos.31:24 Ja kun Mooses oli kirjoittanut kirjaan tämän lain sanat, alusta loppuun asti,
31:25 käski hän leeviläisiä, jotka kantoivat Herran liitonarkkia, sanoen:
31:26 "Ottakaa tämä lain kirja ja pankaa se Herran, teidän Jumalanne, liitonarkin sivulle, olemaan siellä todistajana sinua vastaan.
Mooses kirjoitti siis itse Jumalan sanelemat säädökset Israelin kansalle kirjaan. Tämä kirja laitettiin Jumalan liiton/lain arkin sivulle. Eli Jumalan liiton/lain arkin sisällä oli JUMALAN LAKI jonka Jumala itse omalla sormellaan kirjoitti. Jumalan liiton arkin sivulle laitettiin Mooseksen kirjoittamat käskyt jotka olivat Israelin kansalle että se eläisi ja erottuisi Jumalan kansana pakanoiden keskellä siinä maassa jonka Israelilaiset saa.
Eli Jumalan laki (10 käskyä) oli lain arkissa ja Mooseksen laki (603 käskyä) lainarkin sivulla. Jumalan laki 10 käskyä on aina voimassa kaikille ihmisille ja Mooseksen kirjoittamat 603 käskyä oli tarkoitettu vain vanhan liiton Israelin kansalle.
Herran Jeesuksen ristinkuolema lopetti vanhan liiton ja aloitti uuden liiton jossa ei ole enään vanhan liiton 603 käskyä voimassa. Herran Jeesuksen ristikuolema ei kuitenkaan kumonnut Jumalan lakia eli 10 käskyä joka oli lain arkissa vaan ainoastaan Jeesus kumosi vanhan liiton 603 Mooseksen käskyä.
Hebr.10:1 Sillä koska laissa on vain tulevan hyvän varjo, ei itse asiain olemusta, ei se koskaan voi samoilla jokavuotisilla uhreilla, joita he alinomaa kantavat esiin, tehdä niiden tuojia täydellisiksi.
10:2 Sillä eikö muutoin olisi lakattu niitä uhraamasta, koska näillä, jotka jumalanpalvelustaan toimittavat, kerran puhdistettuina, ei enää olisi ollut mitään tuntoa synneistä?
10:3 Mutta niissä on jokavuotinen muistutus synneistä.
10:4 Sillä mahdotonta on, että härkäin ja kauristen veri voi ottaa pois syntejä.
10:5 Sentähden hän maailmaan tullessaan sanoo: "Uhria ja antia sinä et tahtonut, mutta ruumiin sinä minulle valmistit;
10:6 polttouhreihin ja syntiuhreihin sinä et mielistynyt.
10:7 Silloin minä sanoin: 'Katso, minä tulen - kirjakääröön on minusta kirjoitettu tekemään sinun tahtosi, Jumala.'"
10:8 Kun hän ensin sanoo: "Uhreja ja anteja ja polttouhreja ja syntiuhreja sinä et tahtonut etkä niihin mielistynyt", vaikka niitä lain mukaan uhrataankin,
10:9 sanoo hän sitten: "Katso, minä tulen tekemään sinun tahtosi." Hän poistaa ensimmäisen, pystyttääkseen toisen.
Mooseksen laissa 603 oli vain tulevan hyvän varjo. Jeesus tuli ja poisti ensimmäisen liiton (vanha liitto) ja pystytti toisen (uuden liiton).
Matt.27:50 Niin Jeesus taas huusi suurella äänellä ja antoi henkensä.
27:51 Ja katso, temppelin esirippu repesi kahtia ylhäältä alas asti, ja maa järisi, ja kalliot halkesivat
Kun Jeesus kuoli ristillä repesi Jerusalemin temppelin kaikkein pyhimmän esirippu kahtia sen merkiksi että vanha liitto loppui.
Hebr.10:15 Todistaahan sen meille myös Pyhä Henki; sillä sanottuaan:
10:16 "Tämä on se liitto, jonka minä näiden päivien jälkeen teen heidän kanssaan", sanoo Herra: "Minä panen lakini heidän sydämiinsä ja kirjoitan ne heidän mieleensä";
10:17 ja: "heidän syntejänsä ja laittomuuksiansa en minä enää muista."
10:18 Mutta missä nämä ovat anteeksi annetut, siinä ei uhria synnin edestä enää tarvita.
10:19 Koska meillä siis, veljet, on luja luottamus siihen, että meillä Jeesuksen veren kautta on pääsy kaikkeinpyhimpään,
10:20 jonka pääsyn hän on vihkinyt meille uudeksi ja eläväksi tieksi, joka käy esiripun, se on hänen lihansa, kautta
Hebr.9:3 Mutta toisen esiripun takana oli se maja, jonka nimi on "kaikkeinpyhin";
9:4 siinä oli kultainen suitsutusalttari ja liiton arkki, yltympäri kullalla päällystetty, jossa säilytettiin kultainen mannaa sisältävä astia ja Aaronin viheriöinyt sauva ja liiton taulut,
9:5 ja arkin päällä kirkkauden kerubit varjostamassa armoistuinta. Mutta näistä nyt ei ole syytä puhua kustakin erikseen.
Vanhassa liitossa Jerusalemin temppelissä esiripun takana oli kaikkein pyhin jossa säilytettiin liiton arkkia jossa oli Jumalan laki 10 käskyä sisällä. Uudessa liitossa Jumala kirjoittaa lakinsa 10 käskyä lastensa mieleen (sydämen lihatauluihin) kivitaulujen sijaan ja uudessa liitossa Jumala ei asu enään käsintehdyissä rakennuksissa (Jerusalemin temppeli) vaan uudessa liitossa uudestisyntynyt uskova on Jumalan temppeli. Esirippu siis repesi sen merkiksi että meillä on Jeesuksen veren kautta pääsy kaikkein pyhimpään sillä Jumala laittaa lakinsa jota säilytettiin Jerusalemin temppelin kaikkeinpyhimmässä uskovan mieleen uudestisyntymässä. Tämä laki on 10 käskyä.jatkoa
Matt.5:17 Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään.
5:18 Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut.
5:19 Sentähden, joka purkaa yhdenkään näistä pienimmistä käskyistä ja sillä tavalla opettaa ihmisiä, se pitää pienimmäksi taivasten valtakunnassa kutsuttaman; mutta joka niitä noudattaa ja niin opettaa, se pitää kutsuttaman suureksi taivasten valtakunnassa.
Jeesus sanoi ettei tullut kumoamaan lakia tai profeettoja. Jeesus tarkoittaa ettei Hän kumoa 10 käskyä joka on Jumalan laki ja profeettoja. 10 käskyä sisältyy näihin kahteen käskyyn
"'Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi.'
22:38 Tämä on suurin ja ensimmäinen käsky.
22:39 Toinen, tämän vertainen, on: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi.'
22:40 Näissä kahdessa käskyssä riippuu kaikki laki ja profeetat."
Jumalan laki on siis 10 käskyä jonka Jumala itse omalla sormellaan kirjoitti laintauluihin ja lakia säilytettiin lainarkissa. Herra Jeesus ei kumonnut 10 käskyä vaan täytti sen. Jumala käski Mooseksen kirjoittaa 603 käskyä vanhan liiton Israelin kansalle ja Jeesuksen ristikuolema kumosi vanhan liiton ja vanhan liiton 603 käskyä mutta Jeesus ei kumonnut lakia joka on 10 käskyä.
Uudessa liitossa ei ole siis voimassa vanhan liiton 603 käskyä jotka Mooses kirjoitti Israelin kansalle mutta uudessa liitossa on voimassa Jumalan laki jonka Jumala kirjoitti sormellaan. - Puolimutka t
toni t kirjoitti:
jatkoa
Matt.5:17 Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään.
5:18 Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut.
5:19 Sentähden, joka purkaa yhdenkään näistä pienimmistä käskyistä ja sillä tavalla opettaa ihmisiä, se pitää pienimmäksi taivasten valtakunnassa kutsuttaman; mutta joka niitä noudattaa ja niin opettaa, se pitää kutsuttaman suureksi taivasten valtakunnassa.
Jeesus sanoi ettei tullut kumoamaan lakia tai profeettoja. Jeesus tarkoittaa ettei Hän kumoa 10 käskyä joka on Jumalan laki ja profeettoja. 10 käskyä sisältyy näihin kahteen käskyyn
"'Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi.'
22:38 Tämä on suurin ja ensimmäinen käsky.
22:39 Toinen, tämän vertainen, on: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi.'
22:40 Näissä kahdessa käskyssä riippuu kaikki laki ja profeetat."
Jumalan laki on siis 10 käskyä jonka Jumala itse omalla sormellaan kirjoitti laintauluihin ja lakia säilytettiin lainarkissa. Herra Jeesus ei kumonnut 10 käskyä vaan täytti sen. Jumala käski Mooseksen kirjoittaa 603 käskyä vanhan liiton Israelin kansalle ja Jeesuksen ristikuolema kumosi vanhan liiton ja vanhan liiton 603 käskyä mutta Jeesus ei kumonnut lakia joka on 10 käskyä.
Uudessa liitossa ei ole siis voimassa vanhan liiton 603 käskyä jotka Mooses kirjoitti Israelin kansalle mutta uudessa liitossa on voimassa Jumalan laki jonka Jumala kirjoitti sormellaan."Jumalan laki jonka Jumala kirjoitti sormellaan"
Hih hih. Millä sormella ja mihin? Onko Jumala kädellinen? Mihin kaikkivoipa tarvii käsiä ja sormia? Loiko Jumala myös simpanssin omaksi kuvakseen?
Jospa toni t lopettasit ton fundisskeidan suoltamisen ja yrittäsit vaihteeksi ajatella niillä aivoilla, jotka evoluution myötä on sunkin käytettävissä. Se, että on olemassa tollasia harhaisia ja vajaamielisiä fundishihhuleita on oiva todiste siitä, että mitään älykästä suunnittelijaa ei käy kiittäminen tollasten tollojen suunnittelusta. - tieteenharrastaja
toni t kirjoitti:
jatkoa
Matt.5:17 Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään.
5:18 Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut.
5:19 Sentähden, joka purkaa yhdenkään näistä pienimmistä käskyistä ja sillä tavalla opettaa ihmisiä, se pitää pienimmäksi taivasten valtakunnassa kutsuttaman; mutta joka niitä noudattaa ja niin opettaa, se pitää kutsuttaman suureksi taivasten valtakunnassa.
Jeesus sanoi ettei tullut kumoamaan lakia tai profeettoja. Jeesus tarkoittaa ettei Hän kumoa 10 käskyä joka on Jumalan laki ja profeettoja. 10 käskyä sisältyy näihin kahteen käskyyn
"'Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi.'
22:38 Tämä on suurin ja ensimmäinen käsky.
22:39 Toinen, tämän vertainen, on: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi.'
22:40 Näissä kahdessa käskyssä riippuu kaikki laki ja profeetat."
Jumalan laki on siis 10 käskyä jonka Jumala itse omalla sormellaan kirjoitti laintauluihin ja lakia säilytettiin lainarkissa. Herra Jeesus ei kumonnut 10 käskyä vaan täytti sen. Jumala käski Mooseksen kirjoittaa 603 käskyä vanhan liiton Israelin kansalle ja Jeesuksen ristikuolema kumosi vanhan liiton ja vanhan liiton 603 käskyä mutta Jeesus ei kumonnut lakia joka on 10 käskyä.
Uudessa liitossa ei ole siis voimassa vanhan liiton 603 käskyä jotka Mooses kirjoitti Israelin kansalle mutta uudessa liitossa on voimassa Jumalan laki jonka Jumala kirjoitti sormellaan.Tarkkaan ottaen ei:
"2 Moos 32.19 Kun Mooses saapui leiriin ja näki sonnin ja villin karkeloinnin, hänen vihansa syttyi ja hän paiskasi taulut murskaksi vuoren juurelle."
"2 Moos 34.27 Herra sanoi Moosekselle: "Kirjoita muistiin nämä käskyt, sillä ne ovat sinun ja Israelin kanssa tekemäni liiton ehdot.""
Juutalaisten liitonarkissa ei siis koskaan ole ollut Jumalan kirjoittamia laintauluja. Raamatun mukaan.
toni t
Kiitos hyvistä kirjoituksista ja sauluslähetys-linkistä. En ole havainnut sitä aikaisemmin. Siellä näyttääkin olevan hyvää ja rakentavaa tietoa luomisesta ja evoluutiosta.
On mahtavaa, että saamme olla Voittajan puolella ja nähdä kuinka evolution muurit murtuvat ja linnakkeet hajoavat maan tasalle.- toni t
Kiitos myös sinulle Jaakob erittäin hyvistä kirjoituksista. Niitä on ollut todella ilo lukea! Olet tuonut todella rakentavasti ja hyvin esitetysti esille evoluution valheet.
>On mahtavaa, että saamme olla Voittajan puolella ja nähdä kuinka evolution muurit murtuvat ja linnakkeet hajoavat maan tasalle.
Ja sitten heräätte.
>Ihmiset ovat ylpeitä kun ovat ateisteja ja kehuskelevat että heillä on siihen tieteellinen ”oikeutus” evoluutio!
Mistä tällaista evoluutiolla oikeutettua ateismilla ylpeilyä voisi niinku löytää, kun en ole koskaan törmännyt?- Armaskaivo
Aikamoista lässytystä nuo toni t:n tekstit. Jumala sitä ja tätä ja moosekset ja muut oli pyhiä jne..
Sanos, tontsa, oliko mooseksen aikaan raiskaus, uhrit ja kidutukset pyhiä?
Pääsikö sillä taivaasen kun lahtasi tuhatkunta mukulaa ja raiskasi naisia?
Ja toisinpäin.
Miksei sama toimisi sitten nykyaikana? Ai niin, ihmisillä on nykyään moraali ja uskonopetukset on jätetty vähemmälle huomiolle.
Veikkaan kuitenkin, että joillakin kiihkouskovaisilla kytee vieläkin halu uhrata pari sonnia jeesukselle ja raiskata muutamat neitsyet.
Uskonnossa ja varsinkaan kreationismissa ei ole järjen häivääkään ja mielestäni kaikki "valon nähneet" hihhulit pitäisi laittaa pakolliseen mielentilatutkimukseen ennen ihmisten ilmoille päästämistä.- toni t
Tämä sinun kantasi pakollisesta mielentilatutkimuksesta johtuen erinlaisesta maailmankatsomuksesta on todella rasistinen ja pelottava ja sen mukainen jota evoluutioon perustuva maailmankatsomus saa aikaan.
Huonot aivot huonot tavat. Näin yksinkertainen on rikollisen resepti kun rikollisuuden biologisia juuria selvittävien tutkijoiden ajatukset äärimmilleen tiivistää kuten tekee alan pioneeri Adrian Raine brittisyntyinen vankilapsykologi. Evoluutiopsykologit ovat muka osoittaneet ettei käyttäytymisemme pohjimmiltaan ole muuta kuin biologiaa. Erinlaiset ”huonommat” aivot johtavat ja altistavat heidän mielestään ihmisiä rikolliseen toimintaan. Eli he perustelevat ihmisten pahaa ja moraalitonta käytöstä kehityshäiriönä. Tämä voi pahimmillaan johtaa siihen että ihmisiä aletaan jopa ennalta ”ehkäisemään” hoitamaan lääkkeillä ettei heistä kasvaisi rikollisia.
Tiettyjä ihmisiä voidaan alkaa karsimaan populaatiosta sen mukaan miten ihmiset arvelevat heidän sopeutuvan populaatioon. Evoluutiopsykologien päätelmät voivat johtaa karmeisiin lopputuloksiin jossa ihmisiä karsitaan heidän biologisten ominaisuuksien perusteella. Rainen hypoteesi siitä että jotkut meistä syntyvät rikollisiksi (omaten huonot aivot) on älytön ja pohjautuu täysin evoluutiosta nousevaan maailmankatsomukseen.
On olemassa lukematon määrä esimerkkejä siitä miten paatuneetkin rikolliset ovat uskoon tulon myötä tehneet parannuksen ja alkaneet elämään hyvää ja lainkuuliaista elämää. He ovat biologisia todisteita siitä ettei tavat ja rikollisuus johdu huonoista aivoista. He eivät voisi muuttua jos Raine olisi oikeassa. Lisäksi kaikista suurimat rikolliset ja moraalittomimmat ihmiset ovat usein niin korkeassa asemassa ettei yhteiskunta edes pidä heitä rikollisina. Tai oliko koko natsisaksan yhteiskunnan aivot huonot kun he seurasivat Hitleriä ja hänen ideologiaansa jota nykyään pidetään täysin pahana ja moraalittomana? Natsien jotka olivat aikanaan teknologiassa ja tieteessä muita edellä..
Rainen hypoteesin mukaan näin täytyisi olla mutta todellisuus on täysin toinen. Aivojen biologinen koostumus ei selitä käytöstä kuin harvoin ja käytöksen ja ihmisen moraalin takana on yleisesti se maailmankatsomus ja uskomus johon ihminen uskoo ja jonka mukaan hän pyrkii parhaansa mukaan toimimaan. Evoluutiopsykologia voi johtaa älyttömiin tulkintoihin jossa maailmankatsomuksesta nouseva pahameno laitetaan biologisten ominaisuuksien piikkiin.
http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=12 - ++++++++++
toni t kirjoitti:
Tämä sinun kantasi pakollisesta mielentilatutkimuksesta johtuen erinlaisesta maailmankatsomuksesta on todella rasistinen ja pelottava ja sen mukainen jota evoluutioon perustuva maailmankatsomus saa aikaan.
Huonot aivot huonot tavat. Näin yksinkertainen on rikollisen resepti kun rikollisuuden biologisia juuria selvittävien tutkijoiden ajatukset äärimmilleen tiivistää kuten tekee alan pioneeri Adrian Raine brittisyntyinen vankilapsykologi. Evoluutiopsykologit ovat muka osoittaneet ettei käyttäytymisemme pohjimmiltaan ole muuta kuin biologiaa. Erinlaiset ”huonommat” aivot johtavat ja altistavat heidän mielestään ihmisiä rikolliseen toimintaan. Eli he perustelevat ihmisten pahaa ja moraalitonta käytöstä kehityshäiriönä. Tämä voi pahimmillaan johtaa siihen että ihmisiä aletaan jopa ennalta ”ehkäisemään” hoitamaan lääkkeillä ettei heistä kasvaisi rikollisia.
Tiettyjä ihmisiä voidaan alkaa karsimaan populaatiosta sen mukaan miten ihmiset arvelevat heidän sopeutuvan populaatioon. Evoluutiopsykologien päätelmät voivat johtaa karmeisiin lopputuloksiin jossa ihmisiä karsitaan heidän biologisten ominaisuuksien perusteella. Rainen hypoteesi siitä että jotkut meistä syntyvät rikollisiksi (omaten huonot aivot) on älytön ja pohjautuu täysin evoluutiosta nousevaan maailmankatsomukseen.
On olemassa lukematon määrä esimerkkejä siitä miten paatuneetkin rikolliset ovat uskoon tulon myötä tehneet parannuksen ja alkaneet elämään hyvää ja lainkuuliaista elämää. He ovat biologisia todisteita siitä ettei tavat ja rikollisuus johdu huonoista aivoista. He eivät voisi muuttua jos Raine olisi oikeassa. Lisäksi kaikista suurimat rikolliset ja moraalittomimmat ihmiset ovat usein niin korkeassa asemassa ettei yhteiskunta edes pidä heitä rikollisina. Tai oliko koko natsisaksan yhteiskunnan aivot huonot kun he seurasivat Hitleriä ja hänen ideologiaansa jota nykyään pidetään täysin pahana ja moraalittomana? Natsien jotka olivat aikanaan teknologiassa ja tieteessä muita edellä..
Rainen hypoteesin mukaan näin täytyisi olla mutta todellisuus on täysin toinen. Aivojen biologinen koostumus ei selitä käytöstä kuin harvoin ja käytöksen ja ihmisen moraalin takana on yleisesti se maailmankatsomus ja uskomus johon ihminen uskoo ja jonka mukaan hän pyrkii parhaansa mukaan toimimaan. Evoluutiopsykologia voi johtaa älyttömiin tulkintoihin jossa maailmankatsomuksesta nouseva pahameno laitetaan biologisten ominaisuuksien piikkiin.
http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=12Se on harmi että Jumalaa ei ole olemassa ja siten häntä ei voi kiittää siitä, että jotkut rikolliset ovat lopettaneet rikollisne toimintansa.
Mielisairaudet ovat kuitenkin todellinen asia ja niihin ei auta usko olemattomiin olentoihin vaan ne vaativat lääkkeitä, jotka lääketiede, joka perustuu evoluutioteoriaan mahdollistaa.
Ihan samalla tavalla lääketiede mahdollistaa raajansa menettäneille proteesit, mutta jos Jumalaan pitäisi luottaa niin ihminen pysyisivät raajattomina. ++++++++++ kirjoitti:
Se on harmi että Jumalaa ei ole olemassa ja siten häntä ei voi kiittää siitä, että jotkut rikolliset ovat lopettaneet rikollisne toimintansa.
Mielisairaudet ovat kuitenkin todellinen asia ja niihin ei auta usko olemattomiin olentoihin vaan ne vaativat lääkkeitä, jotka lääketiede, joka perustuu evoluutioteoriaan mahdollistaa.
Ihan samalla tavalla lääketiede mahdollistaa raajansa menettäneille proteesit, mutta jos Jumalaan pitäisi luottaa niin ihminen pysyisivät raajattomina.xxxxxx Mielisairaudet ovat kuitenkin todellinen asia ja niihin ei auta usko olemattomiin olentoihin vaan ne vaativat lääkkeitä, jotka lääketiede, joka perustuu evoluutioteoriaan mahdollistaa xxxxxx
Psykologian professori Markku Ojanen on kirjoittanut kirjan "Uudistava usko", jossa hän kertoo tieteellisistä tutkimuksista joissa on vertailtu uskovia ja ei-uskovia.
Tutkimukset eivät tue väitettäsi. Tutkimuksista käy selville mm. seuraavaa:
Uskonnolliseen toimintaan osallistuvat ihmiset ovat terveempiä, heillä on alhaisempi verenpaine, elävät kauemmin (keskim. 7 vuotta), kuolleisuus on alhaisempi, vähemmän masennusoireita ja pienempi riski mielialahäiriöihin kuin muilla ihmisillä.
Uskonnolliseen toimintaan osallistuvat ihmiset ovat muita onnellisempia, sosiaalisempia ja heillä on vähemmän rikollisuutta, alkoholiongelmia ja itsemurhia.Jaakob kirjoitti:
xxxxxx Mielisairaudet ovat kuitenkin todellinen asia ja niihin ei auta usko olemattomiin olentoihin vaan ne vaativat lääkkeitä, jotka lääketiede, joka perustuu evoluutioteoriaan mahdollistaa xxxxxx
Psykologian professori Markku Ojanen on kirjoittanut kirjan "Uudistava usko", jossa hän kertoo tieteellisistä tutkimuksista joissa on vertailtu uskovia ja ei-uskovia.
Tutkimukset eivät tue väitettäsi. Tutkimuksista käy selville mm. seuraavaa:
Uskonnolliseen toimintaan osallistuvat ihmiset ovat terveempiä, heillä on alhaisempi verenpaine, elävät kauemmin (keskim. 7 vuotta), kuolleisuus on alhaisempi, vähemmän masennusoireita ja pienempi riski mielialahäiriöihin kuin muilla ihmisillä.
Uskonnolliseen toimintaan osallistuvat ihmiset ovat muita onnellisempia, sosiaalisempia ja heillä on vähemmän rikollisuutta, alkoholiongelmia ja itsemurhia.Mitä ihmettä? Ojanen ei ole kreationisti ja mikä vielä pahempaa hän on psykologi ja silti sinä uskot hänen kirjaansa? Eikö psykologia enää olekaan kretujen silmissä humpuukia ja pseudotiedettä?
- rcekim
Jaakob kirjoitti:
xxxxxx Mielisairaudet ovat kuitenkin todellinen asia ja niihin ei auta usko olemattomiin olentoihin vaan ne vaativat lääkkeitä, jotka lääketiede, joka perustuu evoluutioteoriaan mahdollistaa xxxxxx
Psykologian professori Markku Ojanen on kirjoittanut kirjan "Uudistava usko", jossa hän kertoo tieteellisistä tutkimuksista joissa on vertailtu uskovia ja ei-uskovia.
Tutkimukset eivät tue väitettäsi. Tutkimuksista käy selville mm. seuraavaa:
Uskonnolliseen toimintaan osallistuvat ihmiset ovat terveempiä, heillä on alhaisempi verenpaine, elävät kauemmin (keskim. 7 vuotta), kuolleisuus on alhaisempi, vähemmän masennusoireita ja pienempi riski mielialahäiriöihin kuin muilla ihmisillä.
Uskonnolliseen toimintaan osallistuvat ihmiset ovat muita onnellisempia, sosiaalisempia ja heillä on vähemmän rikollisuutta, alkoholiongelmia ja itsemurhia."Uskonnolliseen toimintaan osallistuvat ihmiset ovat terveempiä, heillä on alhaisempi verenpaine, elävät kauemmin (keskim. 7 vuotta), kuolleisuus on alhaisempi, vähemmän masennusoireita ja pienempi riski mielialahäiriöihin kuin muilla ihmisillä.
Uskonnolliseen toimintaan osallistuvat ihmiset ovat muita onnellisempia, sosiaalisempia ja heillä on vähemmän rikollisuutta, alkoholiongelmia ja itsemurhia. "
Taitaapi olla toisinpäin.
http://www.youtube.com/watch?v=VdtwTeBPYQA jotain tilastoja esittelevä kiva video
- +++++++++++
"Se miksi ihmiset hylkäävät Jumalan ilmoituksen josta koko maailma huutaen todistaa johtuu siitä että ihmiset eivät halua hyväksyä kristinuskoa."
Mistä maailmasta puhut? Suunnilleen 33 prosenttia tämän maailman väestöstä on kristittyjä.
"Tämän takia niin monet ihmiset hyväksyvät ja uskovat ilomielin valheen evoluutiosta ja tuudittavat omantuntonsa tähän ”tieteen” pyhän lehmän sanomaan."
Onko tämä jokin Jumalan koe, jonka läpäisee vain kun ihminen kieltää asiaan joka on yhtä havaittu, mutta paremmin selitetty asia kuin painovoima?
"Ihmiset eivät halua uskoa Jeesukseen Luojana koska eivät halua olla alamaisia ja vastuussa teoistaan Jeesuksella joka todistaa että maailman teot ovat pahat ja jolla on valta tuomita nämä maailman himot."
Jeesus on kuollut ja yksi ihminen ei voi tuomita koko maailmaa. Diktaattorit luulevat voivansa.
"Ne jotka vastustavat Luojaa vastustavat Häntä joka on absoluuttinen auktoriteetti – Häntä joka asettaa säännöt ja pitää ne."
Mahtavaa. Miten kohtelet orjiasi?xxxxx Jeesus on kuollut ja yksi ihminen ei voi tuomita koko maailmaa. Diktaattorit luulevat voivansa.xxxxxxx
Jeesus nousi ylös kuolleista ja elää. Hän istuu Isän, Jumalan oikealla puolella ja on sieltä tuleva tuomitsemaan eläviä ja kuolleita!Jaakob kirjoitti:
xxxxx Jeesus on kuollut ja yksi ihminen ei voi tuomita koko maailmaa. Diktaattorit luulevat voivansa.xxxxxxx
Jeesus nousi ylös kuolleista ja elää. Hän istuu Isän, Jumalan oikealla puolella ja on sieltä tuleva tuomitsemaan eläviä ja kuolleita!>Jeesus nousi ylös kuolleista ja elää. Hän istuu Isän, Jumalan oikealla puolella ja on sieltä tuleva tuomitsemaan eläviä ja kuolleita!
Runsas istuminen on erittäin epäterveellistä puhumattakaan 2000 vuoden istumisesta. Jos olet oikeassa, Jeesuksen asiat eivät voi olla kovin hyvin.
- iIkimys
"" Se miksi ihmiset hylkäävät Jumalan ilmoituksen josta koko maailma huutaen todistaa ""
Tehdääs pieni korjaus. Siitä todistaa huutaen vain muutama sekopää, ja hekin lähinnä toisilleen.
Mutta ei se mitään. Hyvää mainostahan se on ateismille! "Sinä meidän Herramme ja meidän Jumalamme, olet arvollinen saamaan ylistyksen ja kunnian ja voiman, sillä Sinä olet luonut kaikki, ja Sinun tahdostasi ne ovat olemassa ja ovat luodut." (Ilm.4:11)
Siinä on todellinen "evoluutio", eikä muuta tarvita! Halleluja!- jyr
Itse olet liian sairas ,joten pian MENE pois - hoitoon Jaakob!
!!!!!!!KIIRE!!!!!
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Yläkoulun seksiopas neuvoo harjoittelemaan
anaaliyhdyntää lämpöisellä ja pitkällä porkkanalla https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010859818.html2953657BLACKFRIDAY 186e 4pv Alicantte lennoilla ja hotellilla
No nyt löytyi hyvä blackfriday tarjous. Sivustolla matkapörssi myös muita hyviä tarjouksia. 4 Päivän reissu, 3 tähden ho62445Joukko oppilaita terrorisoi koulua Helsingissä niin
että osa opettajista pelkää töihin tulemista https://www.hs.fi/helsinki/art-2000010857587.html2692289- 682119
- 761784
Purra esiintyi epäasiallisesti
Eduskunnassa keskustellaan vaihtoehtobudjeteista. Niistä voi olla monta mieltä ja myönnän niiden olevan osin heikkoja. M3641457MTV: Jyrkistä eronnut Jenni kritisoi kovin sanoin Ensitreffit-ohjelmaa: "Ei esimerkiksi kysytty..."
Ohhoh! Jenni lataa tekstiä! Tsemppiä Jennille ja Jyrkille "sen oikean" löytämiseen. Lue lisää: https://www.suomi24.fi/301268Martina Aitolehti pitkästä aikaa tv:ssä - Nyt mukana kokkauskisassa!
Oho, Martina Aitolehti nyt kokkauskisassa! Häntä ei ole nähtykään pitkään aikaan tv:ssä. Mukana myös mm. Henny Harjusola1921143- 661123
"Tapaus" Aittakumpu/Simula hyvin paljastaa kuinka tyhmää ja turhaa sakkia Suomesta
löytyy. Toissapäivänä "joku" teki tänne avauksen liittyen Kalevan juttuun, että noilla kahdella olisi suhde. Eli Otsikko341122