Esti Suomen puolueettomuuden,
Neuvostoliitto sai talvisodan jälkeen Hankoniemen sotilastukikohdakseen ja toi sinne vuonna 1940 kymmeniätuhansia sotilaita ja paljon raskasta aseistusta
Eli Suomi ei ollut enää mikään puolueeton maa, kun Suomen alueella oli suurvallan sotilastukikohta
Kuitenkin Suomen olisi porvarien mielestä pitänyt pysyä vuonna 1941 puolueettomana Saksan ja NL:n sodasta sivussa
Mutta Hankoniemestä tuli Saksan vihollismaata 22.6.1941, kun Saksa hyökkäsi NL:n ja Suomen oli mahdotonta pysyä sodasta sivussa, kun Suomen alueella Hangossa oli Saksan kanssa sotaa käyvän maan tukikohta
Saksalaiset olisivat joka tapauksessa hyökänneet Hangon tukikohtaan ja Etelä-Suomesta olisi tullut Saksan ja NL:n taistelukenttä
Vai Paasikivi vastusti syksyllä 1939 Hangon luovuttamista NL:n tukikohdaksi ,koska se vetäisi hänen mielestä Suomen automaattisesti mukaan suursotaan
Suomi olisi ehkä voinut pysyä puolueettomana sodasta sivussa 1941 ,jos NL:lla ei olisi ollut tukikohtaa Hangossa
Hangon tukikohta pakotti Suomen mukaan sotaan 1941
Neuvostoliitto sai talvisodan jälkeen Hankoniemen sotilastukikohdakseen ja toi sinne vuonna 1940 kymmeniätuhansia sotilaita ja paljon raskasta aseistusta
Eli Suomi ei ollut enää mikään puolueeton maa, kun Suomen alueella oli suurvallan sotilastukikohta
Kuitenkin Suomen olisi porvarien mielestä pitänyt pysyä vuonna 1941 puolueettomana Saksan ja NL:n sodasta sivussa
Mutta Hankoniemestä tuli Saksan vihollismaata 22.6.1941, kun Saksa hyökkäsi NL:n ja Suomen oli mahdotonta pysyä sodasta sivussa, kun Suomen alueella Hangossa oli Saksan kanssa sotaa käyvän maan tukikohta
Saksalaiset olisivat joka tapauksessa hyökänneet Hangon tukikohtaan ja Etelä-Suomesta olisi tullut Saksan ja NL:n taistelukenttä
Vai Paasikivi vastusti syksyllä 1939 Hangon luovuttamista NL:n tukikohdaksi ,koska se vetäisi hänen mielestä Suomen automaattisesti mukaan suursotaan
Suomi olisi ehkä voinut pysyä puolueettomana sodasta sivussa 1941 ,jos NL:lla ei olisi ollut tukikohtaa Hangossa
Hangon tukikohta pakotti Suomen mukaan sotaan 1941
Vastaukset 42
Vanhimmat
työntelet!!
"Neuvostoliitto sai talvisodan jälkeen Hankoniemen sotilastukikohdakseen ja toi sinne vuonna 1940 kymmeniätuhansia sotilaita ja paljon raskasta aseistusta"
Hangon alueella oli noin 8 000 sotilasta ja mm. hävittäjälaivue sekä raskaita rautatietykkejä.
"Kuitenkin Suomen olisi porvarien mielestä pitänyt pysyä vuonna 1941 puolueettomana Saksan ja NL:n sodasta sivussa"
Porvarien mielipiteillä ei ollut paljoakaan merkitystä. Suurin osa tosin oli Saksan kannalla.
Sotilaalliset linjaukset teki Mannerheim ja poliittiset Ryti.
"Vai Paasikivi vastusti syksyllä 1939 Hangon luovuttamista NL:n tukikohdaksi ,koska se vetäisi hänen mielestä Suomen automaattisesti mukaan suursotaan"
Suomen poliittiselle ja sotilasjohdolle oli Hangon luovutus mahdoton ajatus. Mannerheim suositteli tilalle tarjottavaksi jotain saarta esimerkiksi Jussarötä.
"Suomi olisi ehkä voinut pysyä puolueettomana sodasta sivussa 1941 ,jos NL:lla ei olisi ollut tukikohtaa Hangossa"
Niinkö? Entä P-Suomen saksalaisjoukot ja muu sovittu yhteistoiminta?
Sinun kannattaisi ennen kirjoittamista perehtyä sotahistoriaan.
Ennen talvisotaa Suomi oli puolueeton maa.
Suomi valitsi vuonna 1935 ulkopolitiikkansa suunnaksi puolueettomuuden ja tukeutumisen muihin puolueettomiin Pohjoismaihin ja se suuntaus kesti talvisotaan asti
"Hangon alueella oli noin 8 000 sotilasta ja mm. hävittäjälaivue sekä raskaita rautatietykkejä."
Hangon tukikohdassa oli enimmillään yli 28000 sotilasta!
"Hangon alueella oli noin 8 000 sotilasta ja mm. hävittäjälaivue sekä raskaita rautatietykkejä"
Olet taas tapasi mukaan ymmärtänyt kyseisen asian täysin väärin.
Todellisuudessa noin 8000 suomalaista menetti kotinsa NL:n vuokrattua Hangon tukikohdakseen Suomelta.
Parhaimmillaan oli Hangossa NL:n sotilastukikohdassa todellakin.melkein 30 00 puna-armeijan sotilasta.
Sinun kannattaisi ennen kirjoittamista perehtyä sotahistoriaan.
"Parhaimmillaan oli Hangossa NL:n sotilastukikohdassa todellakin.melkein 30 00 puna-armeijan sotilasta."
Luku on siis melkein 30 000 puna-armeijan sotilasta.
Hillilä vastasi täysin Lapin siviilien hallinnosta. Tarkkispoika on liian tyhmä tajutakseen tätä. Saksalaiset toimi ainoastaan Suomen alueen kautta. Neuvostoliiton tukikohdan tarkoitus ei selvästikään ollut puolustuksellinen.
Kun suomalaiset joukot olivat Leningradin pohjoispuolella asemissaan 1941-1944 hyökkäämättä kaupunkiin ja ampumatta edes tykeillä kaupunkia,
ei Saksakaan voinut hyökätä omilla joukoillaan pohjoisesta Leningradiin
Näin Suomi paradoksaalisesti puolusti Leningradia pohjoisesta saksalaisten hyökkäykseltä
Jos Suomi olisi kesällä 1941 yrittänyt pysyä puolueettomana sivussa sodasta,olisi Saksa hyökännyt NL:n Hangon sotilastukikohtaan ja miehittänyt koko Etelä-Suomen ja hyökännyt omilla joukoillaan Leningradiin pohjoisesta
Suomi pelasti Leningradin tuholta kesällä 1941 liittymällä sotaan ennenkuin Saksa hyökkää Hankoon ja miehittää Etelä-Suomen
Suomalaiset olivat välin 1941-1944 parhaissa puolustusasemissa kolmen kannaksen linjalla uhkaamatta Leningradia ja Murmanskin rataa
Mannerheim kieltäytyi hyökkäyksestä Leningradiin ja Murmanskin radalle vaikka Saksa sitä vaati
Saksalaiset eivät kuitenkaan olleet meitä täällä sodan aikana alistamassa. Hangon kylpijöistä oli tarkoitus muodostaa perusta Suomen alistamiseksi. Tämä oli Baltian tie. Talvisota kuitenkin todisti Stalinille, ettei aika ollut oikea. Neuvostoliitto liitti Baltian maat itseensä vasta Ranskan kaaduttua. Ranskan mukana kaatui Norja. Domino teoria toimi ja Suomi joutui eristyksiin. Molotovilla oli täten vuoden 1940 lopulla mahdollisuus pyytää lupaa Suomen valtaamiseksi. Neuvostoyhteiskunnan arkkitehti kielsi kaikkia kommunisteja saksalaisten hallitsemilla alueilla ryhtymästä vastarintaan tovereita kohtaan.
Pakottaako Guantanamon tukikohta Cubaa sotaan, jos joku hyökkää USAn kimppuun?
Pancho Villan haamuko se tiskipojan mukaan hyökkäisi.
Saksalaisten kauttakulku ja puna-armeijan kauttakulku Hankoon?
Toinen on "kriminalisoitu".
Kumpaakaan ei ole kuitenkaan siellä enää pyörimässä. Ja hyvä niin.
NL pakotti Suomen antamaan kauttakulun Hankoon vaikka sitä ei oltu määritelty rauhansopimuksessa. Onneksi Suomi sai senverran myönnytyksiä ettei kulussa saanut olla kerralla kuin yksi juna ja raskaat aseet ja joukot kulkivat eri junissa.
NL ei hyväksynyt myöhemmin Saksan saamaa kauttakulkua pohjoiseen ja urputti siitä mutta Suomi vetosi tasapuolisuuteen tässä asiassa.
Eli toinen näistä sopimuksista oli saatu pakottamalla, joten se oli "kriminaali" sopimus!
Virolaiset olisi Suomen tilanteessa nuolleet sekä venäläisen että saksalaisen peräreiän puhtaaksi.
"Virolaiset olisi Suomen tilanteessa nuolleet sekä venäläisen että saksalaisen peräreiän puhtaaksi."
Älä hölmöile, virolaisia oli vajaa kolmannes suomalaisten määrästä ja armeijan aseistus kuralla niinkuin Suomessakin. Ei yksinkertaiset mahtanut vahvemmalleen mitään, valitettavasti!
Oliko marski stallari?
Oikeisto on liikuttavan yksimielisesti nimennyt stallareiksi ja Suomen syöjiksi jokaisen, joka on uskaltanut missään vaiheessa sanoa ääneen, että Suomen olisi pitänyt suostua N-liiton vaatimukseen rajan siirrosta Kannaksella syksyllä -39 sekä luovuttaa Suomenlahden saaret.
Tunnetusti myös Mannerheim oli myönnytyksen kannalla eli mitäs tähän hänen palvojansa sanotte. Oliko hän stallari vai oliko hän suuri Isänmaan ystävä ja oikeassa? Nyt olettekin kovan paikan edessä sillä Mannerheimhan tunnetusti ei tehnyt yhtään virhettä vaan oli aina valmis painamaan ry.ssää pattiin.
Mannerheim tiesi yhtä vähän lisäpöytäkirjasta mitä sinä terveistä päivistä.
Kertoo sairaseläkeläinen joka istuu poikaystävänsä nyrkki jatkuvasti peräsimessään.
Tarkkispoika projisoi taas omia taipumuksiaan muihin.
Sinusta ja sinun erikoisista taipumuksista tässä pöhveli nyt vain kesksutellaan. tässä nyt vain keskustellaan
"..., että Suomen olisi pitänyt suostua N-liiton vaatimukseen rajan siirrosta Kannaksella syksyllä -39 ..."
Viimeisessä NL aluevaatimuksessa Kannaksella olisi Suomen linnoitetun puolistuslinjan länsipää joutunut NL halttuun, ei sellaiseen voinut suostua.
Puolueettoman maan alueella ei voi olla vieraan maan sotilastukikohtia.
Miksei voisi? On monia maita, joiden alueella on vieraita tukikohtia.
Nytkö ne Etelä-Koreat ja Saksa ei olekaan Amerikan nukkeja. Yrittäisit päättää jo.
Mitä hyötyä Venäjälle oli vuokrata Hanko itselleen vuonna 1940?
NL halusi valvoa ja hallita itämeren laivaliikennettä.
Kun Venäjä oli miehittänyt Vironja sai haltuunsa Hangon niin se pystyi sulkemaan Suomenlahden.
" NL halusi valvoa ja hallita itämeren laivaliikennettä. "
Miksi NL salli kuitenkin Saksan Laivasto-invaasion Suomeen? Kauttakulustahan on syytelty vain Suomea. Miksi NL ei käyttänyt uutta Hankoniemen sotilastukikohtaansa saksalaisia vastaan.
""Miksi NL salli kuitenkin Saksan Laivasto-invaasion Suomeen? Kauttakulustahan on syytelty vain Suomea. Miksi NL ei käyttänyt uutta Hankoniemen sotilastukikohtaansa saksalaisia vastaan. ""
Koska NL ja Saksahan olivat liittolaisa aina päivämäärään 22.6.41 klo.6.00 asti.
Tuolloinhan ( 22.6.41 klo.6.00) Hitlerin natsisaksa rikkoi vasta tuon sopparin hyökättyä N-Liittoon aloittaessaan operaatio barbarossan..
Sinun nyt kyllä kannattaisi ennen kirjoittamistasi perehtyä sotahistoriaan
Ja ilmeisesti vetosi vahvemman oikeuteen. Mitä helvettiä ryssät sitten parkuu Leningradin saarrosta, jos sitä kerta itse kerjäsivät.
Nyt tämäkin asia selvisi.
Kyseessä ei idiootti ollut mikään "invaasio" vaan yhdessä suunniteltu operaatio. Neuvostoliitto itse oli luvattu Virossa murhaamassa aseettomia siviilejä.
Lähti kuset housussa niin Hangosta kuin Virosta kesällä 1941.
kylläkin 22.6.41 klo 02.30. Miinoituksia oli laskettu jo edellisenä iltana.
Sinun nyt kyllä kannattaisi ennen kirjoittamistasi perehtyä sotahistoriaan, tarkkis-poika
" Koska NL ja Saksahan olivat liittolaisa "
Eikö Stalin pelännytkään Saksan hyökkäystä Suomen kautta lainkaan, vaikka vaati neuvotteluissa talvisodan alla Suomelta Hankoniemeä tukikohdakseen ja kovisteli Paasikiveä uhkaamalla sodalla Suomea ellei saisi vaatimustaan läpi?
Suomi oli natsisaksan kumppani hyökkäyksessä N-Liittoon kesällä 1941
Suomen puolustusvoimille pitäisi varmaan myöntää Leninin ansiomerkki siitä syystä, että Suomi oli sotimassa Saksan rinnalla Neuvostoliittoa vastaan ja pelasti näin Leningradin kaupungin tuholta.
Malkoisia sankareita.
Tarkkispojan mielestä Itämeren laivastolle Stalin-kopeka mahtavasta saavutuksesta sodassa.
"Saksalaiset olisivat joka tapauksessa hyökänneet Hangon tukikohtaan ja Etelä-Suomesta olisi tullut Saksan ja NL:n taistelukenttä"
Suomalaiset pyysivät Saksaa hyökkäämään Hangon tukikohtaan, koska se oli hyvin kenttälinnoitettu ja siella oli laivastoa, panssareita, raskasta tykistösä, lentokoneita ja paljon sotilaita eikä Suomi halunnut tuhlata vähiä miehiään. Saksa piti sitä tarpeettomana, koska asia hoituisi itsestään kunhan hyökkäys Virossa etenisi.
Näinhän lopulta tapahtuikin.
Suomi pelkäsi Hangosta tapahtuvaa hyökkäystä ja rajalle asetettiin Hangon ryhmä tulpaksi.
Suomalaiset joutui kysymään Neuvostoliiton mielipidettä Kallion seuraajasta. Tämä ja tukikohdan olemassaolo osoitti miten lähellä Viron tilanne oli.
Molotov ilmoitti Moskovan suurlähettiläälle Paasikivelle keitä ei saisi valita presidentiksi. Molotov sanoi, että tiettyjen henkilöiden valitseminen presidentiksi tarkoittaa ettei Suomi noudattaisi rauhansopimusta. Berliinissä Göring kertoi asiasta oman mielipiteensä. Kummankaan suurvallan edustajien kertomuksiin ei sisälstynyt selvää uhkausta sodasta. Baltian maille sotilaallisten keinojen käyttäminen mainittiin harvinaisen selvästi. Venäläiset ja saksalaiset eivät tietenkään pitäneet Suomea vertaisenaan, mutta kuitenkin sentään valtiona jonka kanssa voi keskustella. Baltian maiden kanssa mitään keskusteluja ei ennen sopimuksia käyty.
Erikoinen teksti vasemmalta.
" Eli Suomi ei ollut enää mikään puolueeton maa, kun Suomen alueella oli suurvallan sotilastukikohta."
Ja tämän vuoksi Suomi ei suostunut ennen talvisotaa luovuttamaan aluetaan sotilastukikohdaksi.
" Kuitenkin Suomen olisi porvarien mielestä pitänyt pysyä vuonna 1941 puolueettomana Saksan ja NL:n sodasta sivussa."
Väärää tietoa. V.1941 SDP:n viitoset vastustivat sotaan liitymistä tai ainakin Karjalan takaisin valtausta. Sodan jälkeen juuri vasemistolaiset ovat esittäneet väiteen, jonka mukaan Saksa olisi antanut Suomen pysyä puolueettomana. Näitä ovat Anni huttula, Korljov ym.
" Vain paasikvi vastusti syksyllä 1939 Hangon luovuttamista NL:n tukikohdaksi, koska se vetäisi hänen mielestä Suomen automaattisesti mukaan suursotaan."
Tuollaista mielipidetä Paasikivi ei esittänyt syksyllä 1939. Sitä paitsi kukaan hallituksessa ei halunut luovuttaa sen enempää Hankoa kuin mitään muutakaan aluetta vieraan vallan tukikohdaksi. Jos sinulla on paremmat tiedot, niin anna lähteet.
" Suomi olisi ehkä voinut pysyä puolueettomana sodasta sivussa 1941 ,jos NL:lla ei olisi ollut tukikohtaa Hangossa."
Nyt kun olet tuota ieltä, niin sanopa, mitä mieltä olet Neuvostoliiton noudatamasta Suomen-linjasta v.1938-41? Miksi Stalin ei ajatellut tuota asiaa v.1939?
Mitkä tekijät johtivat Suomen sotaan v.1941 Saksan rinnalle?