Lentolippujen peruutus

mutta pitää olla molemmat suunnat vaihtokelpoisia, että saat 75 prossaa takaisin

Katotaas joku esimerkki.

Helsinki-Oulu parin vk päästä pe-su, iltalennot, Basic-lipulla 297e, Value 314e.

17 euroa siitä, että saa muutoskelpoisen lipun. Kauheeta. Toki dynaamisessa lentobisneksessä tietyt lippukategoriat voivat loppua tai hinnat muuttua nopeastikin. Mutta tota tasoa se yleensä on.

en lukenut kuin alun,,,,, kyllä olin täysin tietoinen.....

MIKSI SITTEN TULET TÄNNE ITKEMÄÄN, KATSO PEILIIN :)

Aivan näin.

Auton omistajakin voi valita ottaako vain liikennevakuutuksen vai lisäksi kaskon. Jos ei satu mitään, niin liikennevakuutus riittää. Mutta sitten voi harmittaa, jos sattuu ja oma auto jää kaskottomana korjaamatta. Sitten voisi soitella vakuutusyhtiöön, että mitäs jos maksaisi vakuutuksen jälkikäteen niin kukaan ei häviäisi. Mites jos voisin ylläpitää maksimijärjestelmäriviä lotossa ja maksan sitten omasta perinnöstä rivit jos voittoa ei tullutkaan? Veikkaus saa rahansa, mutta minun ei ole tarvinnut eläessäni maksaa turhista riveistä. Se olisi reilua.

Miksi maailman täytyy olla näin ankara paikka. Elämme sentään ns. ensimmäisessä maailmassa ja vielä tällaista joutuu kestämään. Apuva.

http://4.bp.blogspot.com/-_iB9CF8wXig/Ue0nsfTuXaI/AAAAAAAABiY/jX3TQhv_X30/s1600/first-world-problems.png

Siis mitä? Kyllä mä tajuan, että kalliimmilla lipuilla on paremmat edut jne., ja hyväksyn täysin rahanmenetykseni jos eivät saa konetta täyteen. Mutta jos kuitenkin saavat, niin mun mielestä aika mätää toimintaa rokottaa kahdesti. Olisi näemmä pitänyt olla peruuttamatta lippua ja sitten tehdä tylysti no-show lähtöpäivänä. Potut pottuina.

kjvkjvijv kirjoitti:

Siis mitä? Kyllä mä tajuan, että kalliimmilla lipuilla on paremmat edut jne., ja hyväksyn täysin rahanmenetykseni jos eivät saa konetta täyteen. Mutta jos kuitenkin saavat, niin mun mielestä aika mätää toimintaa rokottaa kahdesti. Olisi näemmä pitänyt olla peruuttamatta lippua ja sitten tehdä tylysti no-show lähtöpäivänä. Potut pottuina.

Lue lisää

Potut pottuina? Lentoyhtiö on tarjonnut sulle ja kaikille muillekin reittiä tiettyyn hintaan sovituilla ehdoilla ja nyt kun sä olet ryssinyt ite hommasi, niin se olis "potut pottuina"? Hahah. Luuserimeininkiä.

Eiköhän joku paikka olis silti vapaana, vaikka leikkisit arjen anarkistia olemalla ilmoittamatta. Ja vaikkei olisi, niin toinen AIVAN TÖRKEÄ TAPA on että yhtiöt ylibuukkaavat koneita juuri sinunkaltaisesi pikkuvesseleiden takia.

Hehe.

http://shechive.files.wordpress.com/2013/10/first-world-0.jpg?w=500&h=375

kerro vielä lisää XD kirjoitti:

Potut pottuina? Lentoyhtiö on tarjonnut sulle ja kaikille muillekin reittiä tiettyyn hintaan sovituilla ehdoilla ja nyt kun sä olet ryssinyt ite hommasi, niin se olis "potut pottuina"? Hahah. Luuserimeininkiä.

Eiköhän joku paikka olis silti vapaana, vaikka leikkisit arjen anarkistia olemalla ilmoittamatta. Ja vaikkei olisi, niin toinen AIVAN TÖRKEÄ TAPA on että yhtiöt ylibuukkaavat koneita juuri sinunkaltaisesi pikkuvesseleiden takia.

Hehe.

http://shechive.files.wordpress.com/2013/10/first-world-0.jpg?w=500&h=375

Lue lisää

Ite ryssinyt? Mistä sä tiedät mun peruutuksen syyn? Uskomatonta.

uuuuji kirjoitti:

Ite ryssinyt? Mistä sä tiedät mun peruutuksen syyn? Uskomatonta.

Ei sillä ole väliä. Olet ostanut halvimman ja tietoisesti.

"Kyllä, olin täysin tietoinen kaikista pelisäännöistä. En voi siis väittää, etten olisi tiennyt. Lentoa ostaessani en todellakaan ajatellut, että peruminen olisi tullut kysymykseen."

Olit punninnut tilanteen ja tehnyt tietoisen valinnan. Ja nyt sitten tietysti harmittaa. (En tosiaan toivo, että peruutuksen syy olisi mitään ikävää. Ehkä joku vielä parempi juttu kuin reissu?) Turha siitä nyt sitten valitella. Ns. be a man. Se lippu on halvin just sen takia että siihen liittyy rajoituksia. Kuten alennusmyynneissäkin voi olla. Sama koskee hotellihuoneita, monissa etumaksu jota ei palauteta mutta hinta onkin sitten vaikka 10% halvempi. Ihan kauheeta...

Ite ryssit = tiesit mitä ostat ja nyt yrität vierittää syytä jollekin toiselle.

ei mene jakeluun..? kirjoitti:

Ei sillä ole väliä. Olet ostanut halvimman ja tietoisesti.

"Kyllä, olin täysin tietoinen kaikista pelisäännöistä. En voi siis väittää, etten olisi tiennyt. Lentoa ostaessani en todellakaan ajatellut, että peruminen olisi tullut kysymykseen."

Olit punninnut tilanteen ja tehnyt tietoisen valinnan. Ja nyt sitten tietysti harmittaa. (En tosiaan toivo, että peruutuksen syy olisi mitään ikävää. Ehkä joku vielä parempi juttu kuin reissu?) Turha siitä nyt sitten valitella. Ns. be a man. Se lippu on halvin just sen takia että siihen liittyy rajoituksia. Kuten alennusmyynneissäkin voi olla. Sama koskee hotellihuoneita, monissa etumaksu jota ei palauteta mutta hinta onkin sitten vaikka 10% halvempi. Ihan kauheeta...

Ite ryssit = tiesit mitä ostat ja nyt yrität vierittää syytä jollekin toiselle.

Lue lisää

Lähtökohtaisesti halusin vain herättää keskustelua lentoyhtiöiden moraalista myydä lippu kahteen kertaan. Mutta ilmeisesti täällä kirjoittelevilta ihmisiltä puuttuu kyky pohtia asioita hieman laajemassa mittakaavassa, koska jokainen viesti on mallia "olet tehnyt ostopäätöksen, länkyti länkyti..".

Lentoyhtiöille luulisi olevan aivan sama onko paikka tyhjä vai ei kun ovat rahat siitä jo kertaalleen saaneet. Vai iskikö ahneus?

ei näköjään sinullekaan kirjoitti:

Lähtökohtaisesti halusin vain herättää keskustelua lentoyhtiöiden moraalista myydä lippu kahteen kertaan. Mutta ilmeisesti täällä kirjoittelevilta ihmisiltä puuttuu kyky pohtia asioita hieman laajemassa mittakaavassa, koska jokainen viesti on mallia "olet tehnyt ostopäätöksen, länkyti länkyti..".

Lentoyhtiöille luulisi olevan aivan sama onko paikka tyhjä vai ei kun ovat rahat siitä jo kertaalleen saaneet. Vai iskikö ahneus?

Lue lisää

No kannattaa lukea oma viesti ensin pari kertaa, jos filosofinen bisnesmaailman pohdinta oli sun tavoite.

Faktat menivät pieleen, käytit kirosanoja.

Osakeyhtiön on tarkoitus tuottaa voittoa osakkeenomistajilleen. En nyt käyttäisi ahne-ilmaisua nykyisestä ilmailubisneksestä, monia menee nurin ja moni kamppailee.

Minusta kun kumpikin osapuoli on selvillä kaupan säännöistä niin penkkisi uudelleenmyynti ei ole lainkaan ongelmallista. Miksi osakeyhtiölle olisi "aivan sama" jos palvelun tai tuotteen voi myydä uudelleen? Miksi osakeyhtiö ei saisi yrittää tuottaa lisää voittoa? Minusta tämä on päivänselvä asia. Tietysti penkki myydään uudelleen jos siihen tulee tilaisuus. Enkä käsitä miksi kaupan toinen osapuoli tahallaan yrittäisi estää kaupantekoa olemalla kertomatta ettei aio tulla lennolle. Miten se on sulta pois? Kuulostaa kiusanteolta. Penkin uudelleenmyynti sen sijaan on teidän molempien tiedossa olleiden sääntöjen mukaista.

Osakkeenomistajana voisin kyseenalaistaa osakeyhtiön toiminnan, jos tyhjää paikkaa ei yritettäisi myydä.

kiukuttaahan se... kirjoitti:

No kannattaa lukea oma viesti ensin pari kertaa, jos filosofinen bisnesmaailman pohdinta oli sun tavoite.

Faktat menivät pieleen, käytit kirosanoja.

Osakeyhtiön on tarkoitus tuottaa voittoa osakkeenomistajilleen. En nyt käyttäisi ahne-ilmaisua nykyisestä ilmailubisneksestä, monia menee nurin ja moni kamppailee.

Minusta kun kumpikin osapuoli on selvillä kaupan säännöistä niin penkkisi uudelleenmyynti ei ole lainkaan ongelmallista. Miksi osakeyhtiölle olisi "aivan sama" jos palvelun tai tuotteen voi myydä uudelleen? Miksi osakeyhtiö ei saisi yrittää tuottaa lisää voittoa? Minusta tämä on päivänselvä asia. Tietysti penkki myydään uudelleen jos siihen tulee tilaisuus. Enkä käsitä miksi kaupan toinen osapuoli tahallaan yrittäisi estää kaupantekoa olemalla kertomatta ettei aio tulla lennolle. Miten se on sulta pois? Kuulostaa kiusanteolta. Penkin uudelleenmyynti sen sijaan on teidän molempien tiedossa olleiden sääntöjen mukaista.

Osakkeenomistajana voisin kyseenalaistaa osakeyhtiön toiminnan, jos tyhjää paikkaa ei yritettäisi myydä.

Lue lisää

Niin. Käytin kirosanoja suomi24:ssa, voi ei. Joku edellä taisi liittää jopa kuviakin. Mä luulen että bisnesmaailmassa ei paljoa filosofisia pohdintoja harrasteta. Mitään sen kummempia faktoja en tainnut esittääkään, lähinnä ilmaisin kantani asiaan.

Miten se on multa pois? Mitkä on mun intressit ruveta ilmottelemaan mitään kun en kerran saa siitä mitään? "Sopimusehdoissasi lukee...". Joo mä tiedän, mutta valitettavasti kaikki suomalaiset eivät ole finnairin osakkeenomistajia vaan ihan tavallisia maksavia asiakkaita, jotka haluavat syystä tai toisesta säästää matkakuluissa. Ja mä kun olen aina luullut, että asiakastyytyväisyys on kaiken a ja o.

hohhoijaa kirjoitti:

Niin. Käytin kirosanoja suomi24:ssa, voi ei. Joku edellä taisi liittää jopa kuviakin. Mä luulen että bisnesmaailmassa ei paljoa filosofisia pohdintoja harrasteta. Mitään sen kummempia faktoja en tainnut esittääkään, lähinnä ilmaisin kantani asiaan.

Miten se on multa pois? Mitkä on mun intressit ruveta ilmottelemaan mitään kun en kerran saa siitä mitään? "Sopimusehdoissasi lukee...". Joo mä tiedän, mutta valitettavasti kaikki suomalaiset eivät ole finnairin osakkeenomistajia vaan ihan tavallisia maksavia asiakkaita, jotka haluavat syystä tai toisesta säästää matkakuluissa. Ja mä kun olen aina luullut, että asiakastyytyväisyys on kaiken a ja o.

Lue lisää

Ei sinun tarvitse ilmoittaa että et pääsekään matkaan. Jos kyseinen ajankohta ja reitti on niin suosittu että kone tulee aivan täyteen, niin Finnair myy 100 % varmasti sen pari paikkaa yli, koska he tietävät että on lähes varmaa että yksi tai kaksi matkustajaa jääkin pois. Eli he saavat rahat paikastasi kahteen kertaan joka tapaukessa.

Jos taas kone ei tule täyteen niin ei siinäkään tapauksessa yhtiötä kiinnosta oletko tulossa vai et.

Muuten olen samaa mieltä muiden kirjoittajien kanssa. Jos pelisäännöt ovat kaikille selvät heti alusta alkaen niin on täysin turha itkeä jälkikäteen sitä että niitä sääntöjä sitten noudatetaankin.

Sitä paitsi en usko hetkeäkään väitettäsi että oma lippusi maksoi 100 euroa ja seuraavan lippuluokan (eli Value-tyypin lippu) muka maksoi 500 euroa. Yleensä tuo ero noiden kahden lipputyypin välillä on muutamia kymppejä.

Mikä reitti ja mikä ajankohta, että voi tarkistaa nuo hinnat?

kjvkjvijv kirjoitti:

Siis mitä? Kyllä mä tajuan, että kalliimmilla lipuilla on paremmat edut jne., ja hyväksyn täysin rahanmenetykseni jos eivät saa konetta täyteen. Mutta jos kuitenkin saavat, niin mun mielestä aika mätää toimintaa rokottaa kahdesti. Olisi näemmä pitänyt olla peruuttamatta lippua ja sitten tehdä tylysti no-show lähtöpäivänä. Potut pottuina.

Lue lisää

Mitä se enää sinua liikuttaa,i mitä lentoyhtiö tekee sinun käyttämättä jäävälle paikallesi? Miksi vuodatella netissä, jos kerran "hyväksyt täysin rahanmenetyksesi"? Jos kiukkua on pakko jonnekin purkaa, niin ala pitää päiväkirjaa pöytälaatikossasi. ;-)

hohhoijaa kirjoitti:

Niin. Käytin kirosanoja suomi24:ssa, voi ei. Joku edellä taisi liittää jopa kuviakin. Mä luulen että bisnesmaailmassa ei paljoa filosofisia pohdintoja harrasteta. Mitään sen kummempia faktoja en tainnut esittääkään, lähinnä ilmaisin kantani asiaan.

Miten se on multa pois? Mitkä on mun intressit ruveta ilmottelemaan mitään kun en kerran saa siitä mitään? "Sopimusehdoissasi lukee...". Joo mä tiedän, mutta valitettavasti kaikki suomalaiset eivät ole finnairin osakkeenomistajia vaan ihan tavallisia maksavia asiakkaita, jotka haluavat syystä tai toisesta säästää matkakuluissa. Ja mä kun olen aina luullut, että asiakastyytyväisyys on kaiken a ja o.

Lue lisää

Eivät aikuiste kirosanoja pelkää, älä huoli. Mutta eivätpä aikuiset niitä juuri viljelekään ETENKÄÄN jos on tarkoitus "lähtökohtaisesti keskustella moraalista".

En kirjoittanut, että bisnesmaailmassa pohdittaisiin filosofisesti. Kirjoitin, että sinä halusit pohtia filosofisesti bisnesmaailmaa. Nyt skarppausta.

Kirjoitit heti ensimmäisellä rivillä omana faktanasi "Finskin lippuja ei voi peruuttaa eikä vaihtaa, ellet ole ostanut sitä överikallista ykkösluokan lippua". Tämähän on monelta osin väärin.

Sun intressi olisi päästää joku toinen sille lennolle. Ihan normiystävällisyyttä. Tietysti jos siitä pitää sulle erikseen maksaa, niin minkäs teet, toiset nyt sitten on just tuollaisia.

Asiakkaan luulisi olevan tyytyväinen, että systeemi toimii juuri kuten ilmoitettu. Minä Value-lippuja ostavana en todellakaan olisi tyytyväinen, että Basicilla saa rahat takaisin jos vaan jaksaa narista.

Mutta varsinaiseen tarkoitukseesi, minusta on ihan oikein että osakeyhtiö yrittää maksimoida voitot sillä se on oy:n tehtävä. Oy voi myydä palveluita eri ehdoilla ja jos asiakas ehdot hyväksyy niin homma selvä. Jos olisin Finnairin osakkeenomistaja, niin en hyväksyisi omaisuudenhoitona sitä että jätetään koneeseen tyhjiä penkkejä. Minusta asiassa ei ole mitään ongelmaa. Entä sinusta? Näistä näkökulmista?

Mikä lento? kirjoitti:

Ei sinun tarvitse ilmoittaa että et pääsekään matkaan. Jos kyseinen ajankohta ja reitti on niin suosittu että kone tulee aivan täyteen, niin Finnair myy 100 % varmasti sen pari paikkaa yli, koska he tietävät että on lähes varmaa että yksi tai kaksi matkustajaa jääkin pois. Eli he saavat rahat paikastasi kahteen kertaan joka tapaukessa.

Jos taas kone ei tule täyteen niin ei siinäkään tapauksessa yhtiötä kiinnosta oletko tulossa vai et.

Muuten olen samaa mieltä muiden kirjoittajien kanssa. Jos pelisäännöt ovat kaikille selvät heti alusta alkaen niin on täysin turha itkeä jälkikäteen sitä että niitä sääntöjä sitten noudatetaankin.

Sitä paitsi en usko hetkeäkään väitettäsi että oma lippusi maksoi 100 euroa ja seuraavan lippuluokan (eli Value-tyypin lippu) muka maksoi 500 euroa. Yleensä tuo ero noiden kahden lipputyypin välillä on muutamia kymppejä.

Mikä reitti ja mikä ajankohta, että voi tarkistaa nuo hinnat?

Lue lisää

Se on tietysti ihan totta, että ei lentoyhtiötä kiinnosta yksittäisen matkustajan poisjäänti. Siellä on tilastollisesti laskettu, suuriko osa jää todennäköisesti pois, ja ylibookattu sen mukaisesti, jos vain kysyntää on.

Mutta ihan turha hehkuttaa ”Value-tyypin” edullisuutta. Katsoin huvikseni umpimähkäisen esimerkin: Helsingistä Berliiniin ja takaisin maaliskuussa. Kaikkina päivinä onnistuisi 158 eurolla. Kohtuullista, joskin varmaan häviää hintakilpailussa alhaisen kustannustason yhtiöille. Mutta vaihdapa ”Value-tyyppiin”, niin hinta on 530 euroa.

Mitäs tolkkua sellaista olisi ostaa? Siis maksaisin liki 300 euroa siitä hyvästä, että saan puolet (!) hinnasta takaisin, jos joudun peruuttamaan. Häviäisin joka tapauksessa.

Jos ihan lähellä lähtöä ostaa, niin sitten tilanne on toinen. Mutta eihän sellaista osteta kuin liikematkoille. Ja sellaiselle haluan kyllä bisnesluokan, tai mitä sen tilalla nyt sitten onkaan, saadakseni edes sen verran palvelua kuin vanhaan hyvään aikaan sai turistiluokassakin.

Ei huijattavissa kirjoitti:

Se on tietysti ihan totta, että ei lentoyhtiötä kiinnosta yksittäisen matkustajan poisjäänti. Siellä on tilastollisesti laskettu, suuriko osa jää todennäköisesti pois, ja ylibookattu sen mukaisesti, jos vain kysyntää on.

Mutta ihan turha hehkuttaa ”Value-tyypin” edullisuutta. Katsoin huvikseni umpimähkäisen esimerkin: Helsingistä Berliiniin ja takaisin maaliskuussa. Kaikkina päivinä onnistuisi 158 eurolla. Kohtuullista, joskin varmaan häviää hintakilpailussa alhaisen kustannustason yhtiöille. Mutta vaihdapa ”Value-tyyppiin”, niin hinta on 530 euroa.

Mitäs tolkkua sellaista olisi ostaa? Siis maksaisin liki 300 euroa siitä hyvästä, että saan puolet (!) hinnasta takaisin, jos joudun peruuttamaan. Häviäisin joka tapauksessa.

Jos ihan lähellä lähtöä ostaa, niin sitten tilanne on toinen. Mutta eihän sellaista osteta kuin liikematkoille. Ja sellaiselle haluan kyllä bisnesluokan, tai mitä sen tilalla nyt sitten onkaan, saadakseni edes sen verran palvelua kuin vanhaan hyvään aikaan sai turistiluokassakin.

Lue lisää

"Mutta ihan turha hehkuttaa ”Value-tyypin” edullisuutta. Katsoin huvikseni umpimähkäisen esimerkin: Helsingistä Berliiniin ja takaisin maaliskuussa. Kaikkina päivinä onnistuisi 158 eurolla. Kohtuullista, joskin varmaan häviää hintakilpailussa alhaisen kustannustason yhtiöille. Mutta vaihdapa ”Value-tyyppiin”, niin hinta on 530 euroa."

Mitähän sinä nyt oikein olet katsonut?? Eihän tuossa ole päätä eikä häntää. Annapa päivämääräesimerkki joilla saat nuo hinnat.

Oma esimerkkini (tarkistin nyt vain tämän yhden mutta en näe mitään syytä miksi ero olisi sen suurempi muutenkaan):

Helsinki-Berliini 07.03.2014
Basic-hinta: 72,46 euroa
Value-hinta: 93,46

Berliini-Helsinki 11.03.2014
Basic-hinta: 85,33 euroa
Value-hinta: 106,33

Jos on mahdollisuus joustaa matkapäivissä niin tuon Value-lipun tosiaan saa monesti vain muutamaa kymppiä kalliimmalla.

Mikä lento? kirjoitti:

"Mutta ihan turha hehkuttaa ”Value-tyypin” edullisuutta. Katsoin huvikseni umpimähkäisen esimerkin: Helsingistä Berliiniin ja takaisin maaliskuussa. Kaikkina päivinä onnistuisi 158 eurolla. Kohtuullista, joskin varmaan häviää hintakilpailussa alhaisen kustannustason yhtiöille. Mutta vaihdapa ”Value-tyyppiin”, niin hinta on 530 euroa."

Mitähän sinä nyt oikein olet katsonut?? Eihän tuossa ole päätä eikä häntää. Annapa päivämääräesimerkki joilla saat nuo hinnat.

Oma esimerkkini (tarkistin nyt vain tämän yhden mutta en näe mitään syytä miksi ero olisi sen suurempi muutenkaan):

Helsinki-Berliini 07.03.2014
Basic-hinta: 72,46 euroa
Value-hinta: 93,46

Berliini-Helsinki 11.03.2014
Basic-hinta: 85,33 euroa
Value-hinta: 106,33

Jos on mahdollisuus joustaa matkapäivissä niin tuon Value-lipun tosiaan saa monesti vain muutamaa kymppiä kalliimmalla.

Lue lisää

"Jos on mahdollisuus joustaa matkapäivissä niin tuon Value-lipun tosiaan saa monesti vain muutamaa kymppiä kalliimmalla. "

Siis jos maksaa useita kymmeniä euroja enemmän ja lisäksi valitsee itselle huonommin sopivat lennot, niin saa "Value-lipun", josta saa puolet hinnasta takaisin, jos ei voi matkustaa.

Tämähän on oikeasti vakuutusten myymistä. Samantapaista kuin nykyisin elektroniikkaliikkeessä: ostaessasi pari sadan laitteen sinulle tyrkytetään "laajennettua takuuta" tms. esimerkiksi viidelläkympillä ja kerrotaan mitä kaikkea se kattaa.

Vakuutustoiminnan perussääntö on, että sen pitää kannattaa vakuutusyhtiölle. Siis vakuutusmaksujen pitää olla selvästi isommat kuin maksettavien korvausten määrä (2:1 ei ole harvinaista), jotta voidaan kustantaa homman pyörittäminen ja saada vielä tuottoa.

Psykologisella tasolla vakuutustoiminta pyörii sen ansiosta, että ihmiset eivät osaa järkiperäisesti arvioida riskejä vaan maksavat ylihintaa "turvasta". Toki on sitten kunnollisia vakuutuksia kuten koti- ja kiinteistövakuutukset, joissa varaudutaan hyvin suuria menetyksiä (talo palaa) vastaan, hyväksymällä kohtuullinen vuosittainen menetys (vakuutusmaksut). Mutta kuka järkiperäisesti ajatteleva ihminen maksaa pari sadan euron matkasta monen kympin vakuutusmaksun, jolla saa sitä paitsi vain puolet hinnasta takaisin? Moni taitaa tehdä niin jopa tarkistamatta matkavakuutuksensa ehtoja...

Sinua huijataan kirjoitti:

"Jos on mahdollisuus joustaa matkapäivissä niin tuon Value-lipun tosiaan saa monesti vain muutamaa kymppiä kalliimmalla. "

Siis jos maksaa useita kymmeniä euroja enemmän ja lisäksi valitsee itselle huonommin sopivat lennot, niin saa "Value-lipun", josta saa puolet hinnasta takaisin, jos ei voi matkustaa.

Tämähän on oikeasti vakuutusten myymistä. Samantapaista kuin nykyisin elektroniikkaliikkeessä: ostaessasi pari sadan laitteen sinulle tyrkytetään "laajennettua takuuta" tms. esimerkiksi viidelläkympillä ja kerrotaan mitä kaikkea se kattaa.

Vakuutustoiminnan perussääntö on, että sen pitää kannattaa vakuutusyhtiölle. Siis vakuutusmaksujen pitää olla selvästi isommat kuin maksettavien korvausten määrä (2:1 ei ole harvinaista), jotta voidaan kustantaa homman pyörittäminen ja saada vielä tuottoa.

Psykologisella tasolla vakuutustoiminta pyörii sen ansiosta, että ihmiset eivät osaa järkiperäisesti arvioida riskejä vaan maksavat ylihintaa "turvasta". Toki on sitten kunnollisia vakuutuksia kuten koti- ja kiinteistövakuutukset, joissa varaudutaan hyvin suuria menetyksiä (talo palaa) vastaan, hyväksymällä kohtuullinen vuosittainen menetys (vakuutusmaksut). Mutta kuka järkiperäisesti ajatteleva ihminen maksaa pari sadan euron matkasta monen kympin vakuutusmaksun, jolla saa sitä paitsi vain puolet hinnasta takaisin? Moni taitaa tehdä niin jopa tarkistamatta matkavakuutuksensa ehtoja...

Lue lisää

Ne itselle huonommin sopivat lennot joutuu valitsemaan vain jos on kovin myöhään varaamassa, jolloin kaikki Basic-paikat johonkin tiettyyn koneeseen ovat jo menneet. Jos varaa ajoissa niin kyllä sen halvimmankin paikan halutessaan saa.

Ja taitavat olla aika harvassa ne matkustajat jotka ovat menossa jonnekin mutta sitten jostain syystä eivät voikaan matkustaa sinä päivänä kuin haluavat, eivätkä ikinä myöhemminkään?? Mikä voisi olla tuollainen syy?

Value-lipun päivämääriä voi muuttaa maksamalla 50 euroa jos kävisi niin että matkan joutuu perumaan juuri sinä päivänä kun oli lähdössä, mutta voi matkustaa myöhemmin.

Ja jos matkan joutuu perumaan sen takia että on sairastunut, niin sitä varten on matkavakuutus, jollaisen saa esim. monen luottokortin kylkiäisenä niin että ei tarvitse erikseen ostaa.

Itse ostan aina pelkkiä Basic-lippuja koska olen 100 % että pääsen matkaan haluamani päivänä. Jos tulee minusta riippumaton este eli vakava sairastuminen niin vakuutus korvaa.

Jos en olisi täysin varma että voin matkustaa juuri tiettynä päivänä, niin kyllä, maksaisin varmasti sen muutaman kympin lisää Value-lipusta.

Se on jokaisen oma valinta ja jälkikäteen on turha tulla itkemään kun on ottanut tietoisen riskin.

Oletko sinä muuten tuo sama tyyppi joka väitti että Helsingistä Berliiniin ja takaisin maksaa Value-lippu yli 500 euroa? Kirjoitustyyli on ainakin sama. Löytyykö niitä päivämääriä jolloin hinta on tuo? Vai puhutko todellakin puuta heinää?

Mikä lento? kirjoitti:

Ne itselle huonommin sopivat lennot joutuu valitsemaan vain jos on kovin myöhään varaamassa, jolloin kaikki Basic-paikat johonkin tiettyyn koneeseen ovat jo menneet. Jos varaa ajoissa niin kyllä sen halvimmankin paikan halutessaan saa.

Ja taitavat olla aika harvassa ne matkustajat jotka ovat menossa jonnekin mutta sitten jostain syystä eivät voikaan matkustaa sinä päivänä kuin haluavat, eivätkä ikinä myöhemminkään?? Mikä voisi olla tuollainen syy?

Value-lipun päivämääriä voi muuttaa maksamalla 50 euroa jos kävisi niin että matkan joutuu perumaan juuri sinä päivänä kun oli lähdössä, mutta voi matkustaa myöhemmin.

Ja jos matkan joutuu perumaan sen takia että on sairastunut, niin sitä varten on matkavakuutus, jollaisen saa esim. monen luottokortin kylkiäisenä niin että ei tarvitse erikseen ostaa.

Itse ostan aina pelkkiä Basic-lippuja koska olen 100 % että pääsen matkaan haluamani päivänä. Jos tulee minusta riippumaton este eli vakava sairastuminen niin vakuutus korvaa.

Jos en olisi täysin varma että voin matkustaa juuri tiettynä päivänä, niin kyllä, maksaisin varmasti sen muutaman kympin lisää Value-lipusta.

Se on jokaisen oma valinta ja jälkikäteen on turha tulla itkemään kun on ottanut tietoisen riskin.

Oletko sinä muuten tuo sama tyyppi joka väitti että Helsingistä Berliiniin ja takaisin maksaa Value-lippu yli 500 euroa? Kirjoitustyyli on ainakin sama. Löytyykö niitä päivämääriä jolloin hinta on tuo? Vai puhutko todellakin puuta heinää?

Lue lisää

Haloo, onko todella noin vaikeaa tajuta, että esteitä tulee? Jos nyt vaikka on ostanut lennot mennäkseen hyvään konserttiin ja konsertti sitten perutaan, niin ei ole iloa siitä, että lennot voi siirtää. Kun ei ole mitään asiaa kohdekaupunkiin nyt kun sitä konserttia ei siellä olekaan.

Jos konsertin peruuttamisen todennäköisyys on vaikkapa 1 %, niin laskepa ihan itse, kannattaako maksaa esimerkiksi 30 % lipun hinnasta jotta saisi peruutustapauksessa 50 % hinnasta takaisin.

Kummallista että ruvetaan kyselemään onko joku sama kuin joku muu. Eihän sinustakaan tiedä, oletko se hemmo joka samalla kirjoitustyylillä kuin sinä kyseli eräällä palstalla kannattaako matkustaa pummilla bussissa.

Mutta kun sinulla taitaa olla vaikea katsoa lippujen hintoja netistä, niin etsin tällaisen esimerkin: HEL−BER 17MAR 07:00 23MAR 10:15, hintaa on tasan 529.79 EUR.

Huomasin muuten että nuo eivät ole Finnairin operoimia lentoja vaan Air Berlinin. Näköjään Finskin uusi liikeidea: myydään halpalentoyhtiöiden lentoja kovaan hintaan! Ja hienona lisäarvona tarjotaan sitä, että kyseessä on VALUE.-lippu, josta saa puolet hinnasta takaisin, jos ei pääsekään matkaan!

6 + 9 kirjoitti:

Haloo, onko todella noin vaikeaa tajuta, että esteitä tulee? Jos nyt vaikka on ostanut lennot mennäkseen hyvään konserttiin ja konsertti sitten perutaan, niin ei ole iloa siitä, että lennot voi siirtää. Kun ei ole mitään asiaa kohdekaupunkiin nyt kun sitä konserttia ei siellä olekaan.

Jos konsertin peruuttamisen todennäköisyys on vaikkapa 1 %, niin laskepa ihan itse, kannattaako maksaa esimerkiksi 30 % lipun hinnasta jotta saisi peruutustapauksessa 50 % hinnasta takaisin.

Kummallista että ruvetaan kyselemään onko joku sama kuin joku muu. Eihän sinustakaan tiedä, oletko se hemmo joka samalla kirjoitustyylillä kuin sinä kyseli eräällä palstalla kannattaako matkustaa pummilla bussissa.

Mutta kun sinulla taitaa olla vaikea katsoa lippujen hintoja netistä, niin etsin tällaisen esimerkin: HEL−BER 17MAR 07:00 23MAR 10:15, hintaa on tasan 529.79 EUR.

Huomasin muuten että nuo eivät ole Finnairin operoimia lentoja vaan Air Berlinin. Näköjään Finskin uusi liikeidea: myydään halpalentoyhtiöiden lentoja kovaan hintaan! Ja hienona lisäarvona tarjotaan sitä, että kyseessä on VALUE.-lippu, josta saa puolet hinnasta takaisin, jos ei pääsekään matkaan!

Lue lisää

"Mutta kun sinulla taitaa olla vaikea katsoa lippujen hintoja netistä, niin etsin tällaisen esimerkin: HEL−BER 17MAR 07:00 23MAR 10:15, hintaa on tasan 529.79 EUR."

Niin tietysti, koska molemmilla noilla lennoilla ovat Basic-liput jo menneet koska aikaisin liikkellä olleet ovat varanneet ne! Sinä väitit nimenomaan näin: "Kaikkina päivinä onnistuisi 158 eurolla. Kohtuullista, joskin varmaan häviää hintakilpailussa alhaisen kustannustason yhtiöille. Mutta vaihdapa ”Value-tyyppiin”, niin hinta on 530 euroa."

Tuota ei voi ymmärtää muuten kuin niin että Value-lippu Helsingistä Berliiniin ja takaisin maksaa aina 530 euroa, ja sehän ei todellakaan ole totta.

6 + 9 kirjoitti:

Haloo, onko todella noin vaikeaa tajuta, että esteitä tulee? Jos nyt vaikka on ostanut lennot mennäkseen hyvään konserttiin ja konsertti sitten perutaan, niin ei ole iloa siitä, että lennot voi siirtää. Kun ei ole mitään asiaa kohdekaupunkiin nyt kun sitä konserttia ei siellä olekaan.

Jos konsertin peruuttamisen todennäköisyys on vaikkapa 1 %, niin laskepa ihan itse, kannattaako maksaa esimerkiksi 30 % lipun hinnasta jotta saisi peruutustapauksessa 50 % hinnasta takaisin.

Kummallista että ruvetaan kyselemään onko joku sama kuin joku muu. Eihän sinustakaan tiedä, oletko se hemmo joka samalla kirjoitustyylillä kuin sinä kyseli eräällä palstalla kannattaako matkustaa pummilla bussissa.

Mutta kun sinulla taitaa olla vaikea katsoa lippujen hintoja netistä, niin etsin tällaisen esimerkin: HEL−BER 17MAR 07:00 23MAR 10:15, hintaa on tasan 529.79 EUR.

Huomasin muuten että nuo eivät ole Finnairin operoimia lentoja vaan Air Berlinin. Näköjään Finskin uusi liikeidea: myydään halpalentoyhtiöiden lentoja kovaan hintaan! Ja hienona lisäarvona tarjotaan sitä, että kyseessä on VALUE.-lippu, josta saa puolet hinnasta takaisin, jos ei pääsekään matkaan!

Lue lisää

Codeshare Finskin uusi liikeidea..? Kyllä nyt lähtee Suomi24:n asiantuntijoilta ansiotonta kunniaa kotimaiselle lentoyhtiölle. Codeshare ei ole Finskin idea, valitettavasti.

Kyllä te olette sitten hassuja. Kitinää, narinaa ja kaikki oman hölmöyden takia.

"muahhahhhaaa"..?! kirjoitti:

Codeshare Finskin uusi liikeidea..? Kyllä nyt lähtee Suomi24:n asiantuntijoilta ansiotonta kunniaa kotimaiselle lentoyhtiölle. Codeshare ei ole Finskin idea, valitettavasti.

Kyllä te olette sitten hassuja. Kitinää, narinaa ja kaikki oman hölmöyden takia.

Lue lisää

Arvoisa nimimerkki ”muahhahhhaaa”, kukaan ei ole väittänyt, että codeshare olisi Finnairin idea. Liekö Finnair koskaan keksinyt mitään bisnesideaa? Ai on vain? Tähän voi kirjoittaa:
1)
2)
3)
Loppuiko tila kesken? No tee lisää!

Sen sijaan esitettiin ironisesti (sinulle outo tyylilaji?), että Finnairin ”uusi liikeidea” on myydä halpalentoyhtiöiden lentoja ominaan. On ihan samantekevää, haluatko heittää siihen jargonia ”codesharesta”. Tosiasiahan on, että Finnairin sivuilla ja muutenkin Finnairin toiminnassa myydään Air Berlinin, aiheellisesti halpalentoyhtiöksi kuvatun firman, lentoja sillä tavoin, että asiakkaalle ei tule mitenkään selväksi, mistä on kyse.

Jargonsanoilla kuten ”codeshare” yritetään vain peittää tosiasioita. Kyse on vain siitä, että firma myy toisen firman lentoja, joille se on antanut oman lennonnumeronsa (AY jotain), vaikka oikeasti kaikesta vastaa (tai on vastaamatta) toinen yritys. Härskeimmillään tämä vielä kuvataan ”yhteistyöksi” tai jopa niin, että lento lennetään yhteistyössä sen-ja-sen firman kanssa.

Finnairhan on kauan myynyt muiden yhtiöiden lentoja ominaan. Aiemmin tässä oli sentään jotain laatua, nyt kelpaa näköjään mikä hyvänsä firma.

Miksi kutsutaan ihmistä, joka ostaa Air Berlinin lennon Finnarilta kalliimmalla kuin sen saisi Air Berliniltä, jolloin välttäisi myös joukon riskejä? Vihjeeksi kerron, että ensimmäiset kirjaimet ovat ”t”, ”y” ja ”h”, mutta jännityksen säilyttämiseksi en kerro, että tuossa ne ovat oikeassa järjestyksessä.

6 + 9 kirjoitti:

Haloo, onko todella noin vaikeaa tajuta, että esteitä tulee? Jos nyt vaikka on ostanut lennot mennäkseen hyvään konserttiin ja konsertti sitten perutaan, niin ei ole iloa siitä, että lennot voi siirtää. Kun ei ole mitään asiaa kohdekaupunkiin nyt kun sitä konserttia ei siellä olekaan.

Jos konsertin peruuttamisen todennäköisyys on vaikkapa 1 %, niin laskepa ihan itse, kannattaako maksaa esimerkiksi 30 % lipun hinnasta jotta saisi peruutustapauksessa 50 % hinnasta takaisin.

Kummallista että ruvetaan kyselemään onko joku sama kuin joku muu. Eihän sinustakaan tiedä, oletko se hemmo joka samalla kirjoitustyylillä kuin sinä kyseli eräällä palstalla kannattaako matkustaa pummilla bussissa.

Mutta kun sinulla taitaa olla vaikea katsoa lippujen hintoja netistä, niin etsin tällaisen esimerkin: HEL−BER 17MAR 07:00 23MAR 10:15, hintaa on tasan 529.79 EUR.

Huomasin muuten että nuo eivät ole Finnairin operoimia lentoja vaan Air Berlinin. Näköjään Finskin uusi liikeidea: myydään halpalentoyhtiöiden lentoja kovaan hintaan! Ja hienona lisäarvona tarjotaan sitä, että kyseessä on VALUE.-lippu, josta saa puolet hinnasta takaisin, jos ei pääsekään matkaan!

Lue lisää

"Jos konsertin peruuttamisen todennäköisyys on vaikkapa 1 %, niin laskepa ihan itse, kannattaako maksaa esimerkiksi 30 % lentolipun hinnasta jotta saisi peruutustapauksessa 50 % lentohinnasta takaisin."

2 vaihtoehtoa:

a) Konsertti todella pidetään ja matkustat sinne ja takaisin lentäen, maksamallasi lipulla.

Tässä tapauksessa siis maksat "peruutusturva" nimikkeellä 30% lisähinnan lipun päälle.

b) Konsertti perutaan. Olet etukäteen maksanut 30% lippuhinnasta "peruutusturva" nimikkeellä lipun hinnan lisäksi.

Sitten saat 50% lippuhinnasta takaisin. Tämä pitää ajatella niin, että saat 100% lippuhinnasta takaisin, kuten kuuluukin, mutta samantien joudut maksamaan 50% lippuhinnasta "tyhjästä". Eli etukäteen 30% "tyhjästä" ja jälkikäteen vielä lisää 50% "tyhjästä" eli yhteensä 80% lippuhinnasta "tyhjästä".

Kun a-tapauksessa maksat 30% lippuhinnasta "tyhjästä" ja b-tapauksessa 80% lippuhinnasta "tyhjästä", niin näiden keskiarvo on (30 80)/2 = 55. Keskimäärin maksat siis 55% lipun hinnan päälle lisää "tyhjästä"; tämä laskelma tosin pitää tarkalleen paikkansa vain, jos todennäköisyys sille, että konsertti perutaan, on 50%.

Jos taas perumisen todennäköisyys on vain 10%, silloin oikea keskihinta lisäkustannukselle on:

0,1 * 80 0,9 * 30 = 35% lippuhinnasta.

Noilla ehdoilla en ottaisi peruutusturvaa.

Kokonaan toinen asia on se, että konserrteja ilmeisesti myydään varsin epäreiluilla ehdoilla, ja onkin käsittämätöntä, ettei lainsäätäjä ole puuttunut tuollaiseen pelleilybisnekseen, joka perustuu lähinnä asiakkaiden kusettamiseen.

Konserteissahan on usein tilanne tämä:

Maksat konserttilipun hinnan 5% välityspalkkion lippupalvelulle.
Jos konsertti perutaan, sinulle palautetaan konserttilipun hinta, mutta tuo 5% palkkio jää tappioksesi.

Tähän pitäisi lailla puuttua siten, että lippupalvelu lailla velvoitetaan palauttamaan sekä konserttilipun hinta, että heidän oma välityspalkkio, ja jos joudut soittamaan lisämaksulliseen numeroon ostamisen ja/tai palauttamisen toteuttamiseksi, niin lippupalvelun pitäisi vielä korvata tästä asiakkaalle aiheutuvat puhelinkulut.

Tätä pitäisi säädellä lailla siten, että lippupalvelulla on vain 2 vaihtoehtoa:

a) maksaa em. kulut

tai

b) lopettaa lipunmyyntiliiketoimintansa.

Se, että nyt toimitaan toisin, tarkoittaa sitä, että lipun todellinen hinta on noiden asiattomien kulujen suuruus * niiden toteutumistodennäköisyyskerroin vielä sen itse lipunhinnan ja välityspalkkion lisäksi.

Härskiä liiketoimintaa, joka tuntuu olevan valtiovallan erityisessä suojeluksessa.

Varmasti toiminnasta aiheutuu kustannuksia, jotka eivät vähene siitä, että tilaisuuksia peruuntuu. Mutta tämä ei ole asiallinen peruste asiakkaan huonolle kohtelulle. Jos näiden velvollisuuksien täyttäminen on muka liian kallista lippupalvelulle, niin sitten välityspalkkiota pitää nostaa samalla, kun sääntöjä muutetaan siten, että asiakas saa koko maksamansa summan takaisin ja puhelinkulut päälle, jos sellaisia asiakkaalle syntyy.
Toki nykyaikana homman varmaan voisi hoitaa niin, että sekä osto että palautus hoituvat itsepalveluna netissä, jolloin niitä puhelinkuluja ei synny, ja kun niitä ei synny, silloin niitä ei tarvitse hyvittääkään.

Kysymys: miksi lippupalveluilla on niin kivikautista tekniikkaa ettei sekä lipun osto että sen palautus sujuisi itsepalveluna netissä, ja siten ilman puhelinkuluja ?

Tietysti voisi perustaa uuden kilpailevan "lippupalvelun", mutta miten saada konserttien järjestäjät käyttämään uutta palvelua, jolla ei ole pitkää historiaa takanaan?

Ja tuo em. laki tarvittaisiin silti, sillä ei yksi välittäjä voi alkaa vaatia konserttien järjestäjältä parempia ehtoja peruutustapauksissa, jos vanha tekijä samaan aikaan sallii nykymuotoisen sikailun. Siitä seuraisi vain se, että konserttien järjestäjät kieltäytyisivät myymästä sellaiselle välittäjälle, joka vaatisi, että peruutustapauksissa rahat palautetaan kokonaan.

Luultavasti joutuisi vielä ottamaan vakuutuksen ja maksamaan vakuutusmaksuja siitä turvasta, että jos konsertinjärjestäjä laiminlyö velvollisuutensa palauttaa koko summa peruutustapauksissa, niin vakuutus korvaa tuon lipunvälittäjälle, ja sen jälkeen on vakuutusyhtiön asia, lähteekö se perimään summaa konsertinjärjestäjältä, ja jos, niin onnistuuko perintätoimissaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos konsertin peruuttamisen todennäköisyys on vaikkapa 1 %, niin laskepa ihan itse, kannattaako maksaa esimerkiksi 30 % lentolipun hinnasta jotta saisi peruutustapauksessa 50 % lentohinnasta takaisin."

2 vaihtoehtoa:

a) Konsertti todella pidetään ja matkustat sinne ja takaisin lentäen, maksamallasi lipulla.

Tässä tapauksessa siis maksat "peruutusturva" nimikkeellä 30% lisähinnan lipun päälle.

b) Konsertti perutaan. Olet etukäteen maksanut 30% lippuhinnasta "peruutusturva" nimikkeellä lipun hinnan lisäksi.

Sitten saat 50% lippuhinnasta takaisin. Tämä pitää ajatella niin, että saat 100% lippuhinnasta takaisin, kuten kuuluukin, mutta samantien joudut maksamaan 50% lippuhinnasta "tyhjästä". Eli etukäteen 30% "tyhjästä" ja jälkikäteen vielä lisää 50% "tyhjästä" eli yhteensä 80% lippuhinnasta "tyhjästä".

Kun a-tapauksessa maksat 30% lippuhinnasta "tyhjästä" ja b-tapauksessa 80% lippuhinnasta "tyhjästä", niin näiden keskiarvo on (30 80)/2 = 55. Keskimäärin maksat siis 55% lipun hinnan päälle lisää "tyhjästä"; tämä laskelma tosin pitää tarkalleen paikkansa vain, jos todennäköisyys sille, että konsertti perutaan, on 50%.

Jos taas perumisen todennäköisyys on vain 10%, silloin oikea keskihinta lisäkustannukselle on:

0,1 * 80 0,9 * 30 = 35% lippuhinnasta.

Noilla ehdoilla en ottaisi peruutusturvaa.

Kokonaan toinen asia on se, että konserrteja ilmeisesti myydään varsin epäreiluilla ehdoilla, ja onkin käsittämätöntä, ettei lainsäätäjä ole puuttunut tuollaiseen pelleilybisnekseen, joka perustuu lähinnä asiakkaiden kusettamiseen.

Konserteissahan on usein tilanne tämä:

Maksat konserttilipun hinnan 5% välityspalkkion lippupalvelulle.
Jos konsertti perutaan, sinulle palautetaan konserttilipun hinta, mutta tuo 5% palkkio jää tappioksesi.

Tähän pitäisi lailla puuttua siten, että lippupalvelu lailla velvoitetaan palauttamaan sekä konserttilipun hinta, että heidän oma välityspalkkio, ja jos joudut soittamaan lisämaksulliseen numeroon ostamisen ja/tai palauttamisen toteuttamiseksi, niin lippupalvelun pitäisi vielä korvata tästä asiakkaalle aiheutuvat puhelinkulut.

Tätä pitäisi säädellä lailla siten, että lippupalvelulla on vain 2 vaihtoehtoa:

a) maksaa em. kulut

tai

b) lopettaa lipunmyyntiliiketoimintansa.

Se, että nyt toimitaan toisin, tarkoittaa sitä, että lipun todellinen hinta on noiden asiattomien kulujen suuruus * niiden toteutumistodennäköisyyskerroin vielä sen itse lipunhinnan ja välityspalkkion lisäksi.

Härskiä liiketoimintaa, joka tuntuu olevan valtiovallan erityisessä suojeluksessa.

Varmasti toiminnasta aiheutuu kustannuksia, jotka eivät vähene siitä, että tilaisuuksia peruuntuu. Mutta tämä ei ole asiallinen peruste asiakkaan huonolle kohtelulle. Jos näiden velvollisuuksien täyttäminen on muka liian kallista lippupalvelulle, niin sitten välityspalkkiota pitää nostaa samalla, kun sääntöjä muutetaan siten, että asiakas saa koko maksamansa summan takaisin ja puhelinkulut päälle, jos sellaisia asiakkaalle syntyy.
Toki nykyaikana homman varmaan voisi hoitaa niin, että sekä osto että palautus hoituvat itsepalveluna netissä, jolloin niitä puhelinkuluja ei synny, ja kun niitä ei synny, silloin niitä ei tarvitse hyvittääkään.

Kysymys: miksi lippupalveluilla on niin kivikautista tekniikkaa ettei sekä lipun osto että sen palautus sujuisi itsepalveluna netissä, ja siten ilman puhelinkuluja ?

Tietysti voisi perustaa uuden kilpailevan "lippupalvelun", mutta miten saada konserttien järjestäjät käyttämään uutta palvelua, jolla ei ole pitkää historiaa takanaan?

Ja tuo em. laki tarvittaisiin silti, sillä ei yksi välittäjä voi alkaa vaatia konserttien järjestäjältä parempia ehtoja peruutustapauksissa, jos vanha tekijä samaan aikaan sallii nykymuotoisen sikailun. Siitä seuraisi vain se, että konserttien järjestäjät kieltäytyisivät myymästä sellaiselle välittäjälle, joka vaatisi, että peruutustapauksissa rahat palautetaan kokonaan.

Luultavasti joutuisi vielä ottamaan vakuutuksen ja maksamaan vakuutusmaksuja siitä turvasta, että jos konsertinjärjestäjä laiminlyö velvollisuutensa palauttaa koko summa peruutustapauksissa, niin vakuutus korvaa tuon lipunvälittäjälle, ja sen jälkeen on vakuutusyhtiön asia, lähteekö se perimään summaa konsertinjärjestäjältä, ja jos, niin onnistuuko perintätoimissaan.

Lue lisää

Vuodatus 7 vuotta vanhaan kommenttiin.

Elon laskuopin mukaan 138 miinus 116 on kyllä yli kaksi kymppiä. Tämä on tosiasia. Suuntia asiaan on turha sotkea, koska kyllä ostos on yksi kokonaisuus.

Se kaksi kymppiä on hukkaan heitettyä rahaa, jos kaikki menee hyvin. Voi sanoa, että se on peruutusturvaa, eli saat puolet rahasta takaisin, jos perut matkan. Siis noin seitsemänkymppiä.

Onko se paljon vai vähän? Yli 20 euron vakuutusmaksu, jolla saisi 70 euron korvauksen, olisi asiakkaalle kannattava, jos peruuntumisen todennäköisyys olisi yli 2/7, noin 30 % tai yli. Harvoin kai matkalle pääsy noin epävarmaa on.

Mutta lentoyhtiölle homma voi hyvinkin olla kannattavaa. :-)

Lasku taitoinen kirjoitti:

Elon laskuopin mukaan 138 miinus 116 on kyllä yli kaksi kymppiä. Tämä on tosiasia. Suuntia asiaan on turha sotkea, koska kyllä ostos on yksi kokonaisuus.

Se kaksi kymppiä on hukkaan heitettyä rahaa, jos kaikki menee hyvin. Voi sanoa, että se on peruutusturvaa, eli saat puolet rahasta takaisin, jos perut matkan. Siis noin seitsemänkymppiä.

Onko se paljon vai vähän? Yli 20 euron vakuutusmaksu, jolla saisi 70 euron korvauksen, olisi asiakkaalle kannattava, jos peruuntumisen todennäköisyys olisi yli 2/7, noin 30 % tai yli. Harvoin kai matkalle pääsy noin epävarmaa on.

Mutta lentoyhtiölle homma voi hyvinkin olla kannattavaa. :-)

Lue lisää

Toi parikybää antaa myös tuplasti paremmat kanta-asiakaspisteet. Todella halvat pojot.

Kamoon, parikymppiä on todella vähän. Oikeesti.

Lasku taitoinen kirjoitti:

Elon laskuopin mukaan 138 miinus 116 on kyllä yli kaksi kymppiä. Tämä on tosiasia. Suuntia asiaan on turha sotkea, koska kyllä ostos on yksi kokonaisuus.

Se kaksi kymppiä on hukkaan heitettyä rahaa, jos kaikki menee hyvin. Voi sanoa, että se on peruutusturvaa, eli saat puolet rahasta takaisin, jos perut matkan. Siis noin seitsemänkymppiä.

Onko se paljon vai vähän? Yli 20 euron vakuutusmaksu, jolla saisi 70 euron korvauksen, olisi asiakkaalle kannattava, jos peruuntumisen todennäköisyys olisi yli 2/7, noin 30 % tai yli. Harvoin kai matkalle pääsy noin epävarmaa on.

Mutta lentoyhtiölle homma voi hyvinkin olla kannattavaa. :-)

Lue lisää

Kirjoitus_taitoinen et ainakaan ole. Ja jos ei tosiaan raaski maksaa sitä vähän kalliimpaa muutos- ja takaisinmaksukelpoista lippua, koska on niin täysin varma, että pääsee matkustamaan juuri niinä päivinä, on turha itkeä esteen sattuessa. Lentolippua ostaessa on pakko hyväksyä lipun säännöt ja ehdot ja on oma vika, jos niitä ei jaksa lukea.

Lasku taitoinen kirjoitti:

Elon laskuopin mukaan 138 miinus 116 on kyllä yli kaksi kymppiä. Tämä on tosiasia. Suuntia asiaan on turha sotkea, koska kyllä ostos on yksi kokonaisuus.

Se kaksi kymppiä on hukkaan heitettyä rahaa, jos kaikki menee hyvin. Voi sanoa, että se on peruutusturvaa, eli saat puolet rahasta takaisin, jos perut matkan. Siis noin seitsemänkymppiä.

Onko se paljon vai vähän? Yli 20 euron vakuutusmaksu, jolla saisi 70 euron korvauksen, olisi asiakkaalle kannattava, jos peruuntumisen todennäköisyys olisi yli 2/7, noin 30 % tai yli. Harvoin kai matkalle pääsy noin epävarmaa on.

Mutta lentoyhtiölle homma voi hyvinkin olla kannattavaa. :-)

Lue lisää

Ota myös huomioon, että sillä vähän kallimmalla value-lipulla saa mukaan eloituksetta yhden laukun ruumaan. Light-lipullahan siitä joutuu maksamaan erikseen.

No voi voi sentään, että joku saa tyhjän paikan viereensä! Et taida kovin paljon tietää lentoliikenteestä ja ylibuukkauksesta.