Dr Marc Kirchner, NAS, Harvard Medical School, Boston Globe, lokakuu 23, 2005. "Itse asiassa viimeisten 100 vuoden aikana lähes kaikki biologia on edennyt riippumatta evoluutiosta, paitsi evoluutiobiologia itse. Molekyylibiologia, biokemia, fysiologia, eivät ole ottaneet evoluutiota huomioon lainkaan."
Koko kirjoitus linkissä - http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/155302-tiede-ei-tarvitse-evoluutiota
Tiede ei tarvitse evoluutiota
toni t
71
170
Vastaukset
- Sepä Se
Heh, ei mitenkään yllätä. Noin olen itsekin arvennut asian olevan, sanomalla että evoluutiota ei nykytietehessä tarvitte yhtään mihinkään.
- Niilo8v
Mikäli evoluutioteoriaa ei mainittaisi lainkaan, kukaan ei sitä keksisi uudelleen.
Eikö olekin vekkulia? - Sepä Se
Ja muuten hyvä nähdä välillä vähän rehellisiäkin tiedemiehiä, kuten tuo John Sanford, jotka uskaltavat sanoa niin kuin asia on, toisinkuin yleensä evot tiedemaailmassa ja heitä sokeasti seuraava lauma.
Tämäkin on lainauslouhittua tekstiä. Kreationistien epärehellisyydellä ei ole mitään rajoja. Ettekö te ymmärrä vai ettekö te välitä siitä, että jäätte jatkuvasti kiinni epärehellisyydestä?
"This is why some scientists are still dismayed that an understanding of evolution doesn’t guide some biology-dependent fields in the way that it should. Wells seizes on one such lamentation by quote-mining Harvard biologist Marc Kirschner:
“Over the last one hundred years, almost all of biology has proceeded independent of evolution, except evolutionary biology itself.” Although he lamented this situation, Kirschner acknowledged: “Molecular biology, biochemistry, physiology, have not taken evolution into account at all.” (pg. 80).
Of couse, as usual, putting the previous paragraph alongside Kirschner’s quote gives it the context needed to understand where Kirschner is coming from:
If anything, Kirschner and Gerhart hope their book will have an impact at least as substantial on their colleagues in biology. For too long, they say, researchers in its different domains-from evolutionists in the field to cell biologists in the lab-have remained isolated. ”I wouldn’t call it an antagonism as much as one not knowing anything about the other,” Gerhart offers.
So they’re calling for biologists to pay attention to disciplines outside their own niche a bit more, which makes a huge amount of sense (and even moreso if one realizes that Dr. Kirschner leads a department of systems biology, which takes an interdisciplinary approach to investigating biological research). Additionally, this article was written in the midst of the Dover trial, where Michael Behe–a biochemist who clearly feels that evolution doesn’t benefit his own work–was testifying."
http://scienceblogs.com/aetiology/2006/09/20/wells-politically-incorrect-gu-1/Hehe.
Solonille peukku, sillä olin jo virtuaalilapio kourassa
lähdössä kaivamaan googlea.
Mutta hauskinta, tai itseasiassa surullisinta, on se
miten tuon valehtelun osoittaminen vaikuttaa kressuun.
Oma isäni on hihu ja ihan seurakunnan lavalta sontaa
suoltava sellainen. Kun osoitan hänelle näitä esimerkkejä
hänen itse käyttämistään louhinnoista, niin
- saan hänet hetkeksi ajattelemaan,
- ensin hän toistaa samat lauseet uudelleen
- sen jälkeen hän alkaa korottamaan ääntään
- sitten kyseenalaistetaan minun koulutukseni
("kuka sinä olet sanomaan näitä tiedemiehiä vastaan...")
- seuraavaksi olen saatanan lapsia
- saattaa olla ettâ tulee demoneita poisajavia raamatunlauseita
- sitten tulee "se on vain ihmisviisautta"-argumentti minun vastineilleni
(ei tajua että korjasin vain hänen lainaustaan sen alkuperäiseen muotoon)
- sitten hihun pitää saada hetki taas meuhkata solvauksia
- sitä seuraa hetkellinen epäuskoinen katse kun aivot alkavat raksuttaa
("olisiko sittenkin noin"),
- sitten ääneen esitetty kysymys "no jos tämä uskonto ei ole totta, niin mikä uskonto sitten on"
- sitten minä sanon "ymmärräthän, että jos vielä käytät samaa louhintaa seurakunnan puheissasi, olet itseasiassa valehtelija"
- lopuksi tulee hiljaisuus
- parin päivän päästä hän puhuu seurakunnalle ja käyttää samaa louhintaa
- sata hihhulia taputtaa ja kokee tieteen tukevan juuri heidän uskoaan
- muutaman kuukauden päästä faija on unohtanut että olemme jo keskustelleet asiasta ja hän yrittää käyttää samaa louhittua lausetta keskustellessaan minun kanssani
Clearly I must have a supernatural gift,
as I can summon a demon at my own will.
He's called Morton's demon.xxxxx "Over the last one hundred years, almost all of biology has proceeded independent of evolution, except evolutionary biology itself.” Although he lamented this situation, Kirschner acknowledged: “Molecular biology, biochemistry, physiology, have not taken evolution into account at all.” (pg. 80) xxxxxxx
Yli sataan vuoteen tiedemiehet eivät ole ottaneet evoluutiota huomioon.
Evolutionistit ovat siten olleet epärehellisiä, kun ovat tällä keskustelupalstalla väittäneet että lähes kaikki tiedemiehet ovat evoluution kannalla.
Samalla se todistaa, että kaikki luonnossa tehdyt havainnot voidaan selittää ilman evoluutiota.
Ehkä yksi syy siihen, että tiedemiehet eivät ole ottaneet evoluutiota huomioon on juuri se, että evoluutioteoria on epätieteellinen ja täynnä pelkkiä uskonvaraisia olettamuksia, joita ei voida todistaa.- hukka perii
Animi-Causa kirjoitti:
Hehe.
Solonille peukku, sillä olin jo virtuaalilapio kourassa
lähdössä kaivamaan googlea.
Mutta hauskinta, tai itseasiassa surullisinta, on se
miten tuon valehtelun osoittaminen vaikuttaa kressuun.
Oma isäni on hihu ja ihan seurakunnan lavalta sontaa
suoltava sellainen. Kun osoitan hänelle näitä esimerkkejä
hänen itse käyttämistään louhinnoista, niin
- saan hänet hetkeksi ajattelemaan,
- ensin hän toistaa samat lauseet uudelleen
- sen jälkeen hän alkaa korottamaan ääntään
- sitten kyseenalaistetaan minun koulutukseni
("kuka sinä olet sanomaan näitä tiedemiehiä vastaan...")
- seuraavaksi olen saatanan lapsia
- saattaa olla ettâ tulee demoneita poisajavia raamatunlauseita
- sitten tulee "se on vain ihmisviisautta"-argumentti minun vastineilleni
(ei tajua että korjasin vain hänen lainaustaan sen alkuperäiseen muotoon)
- sitten hihun pitää saada hetki taas meuhkata solvauksia
- sitä seuraa hetkellinen epäuskoinen katse kun aivot alkavat raksuttaa
("olisiko sittenkin noin"),
- sitten ääneen esitetty kysymys "no jos tämä uskonto ei ole totta, niin mikä uskonto sitten on"
- sitten minä sanon "ymmärräthän, että jos vielä käytät samaa louhintaa seurakunnan puheissasi, olet itseasiassa valehtelija"
- lopuksi tulee hiljaisuus
- parin päivän päästä hän puhuu seurakunnalle ja käyttää samaa louhintaa
- sata hihhulia taputtaa ja kokee tieteen tukevan juuri heidän uskoaan
- muutaman kuukauden päästä faija on unohtanut että olemme jo keskustelleet asiasta ja hän yrittää käyttää samaa louhittua lausetta keskustellessaan minun kanssani
Clearly I must have a supernatural gift,
as I can summon a demon at my own will.
He's called Morton's demon.Älä valehtele.
Evoluutio on taantumusta.
http://www.youtube.com/watch?v=UAJHp89BInE
Noin käy kun teollisuustuotanto on viety halpatyön perässä maailmalle. hukka perii kirjoitti:
Älä valehtele.
Evoluutio on taantumusta.
http://www.youtube.com/watch?v=UAJHp89BInE
Noin käy kun teollisuustuotanto on viety halpatyön perässä maailmalle.:D
Ei tieteellistä metodia kannattavan tarvitse valehdella.
Riittââ kun antaa teidän puhua.- jyr
Animi-Causa kirjoitti:
Hehe.
Solonille peukku, sillä olin jo virtuaalilapio kourassa
lähdössä kaivamaan googlea.
Mutta hauskinta, tai itseasiassa surullisinta, on se
miten tuon valehtelun osoittaminen vaikuttaa kressuun.
Oma isäni on hihu ja ihan seurakunnan lavalta sontaa
suoltava sellainen. Kun osoitan hänelle näitä esimerkkejä
hänen itse käyttämistään louhinnoista, niin
- saan hänet hetkeksi ajattelemaan,
- ensin hän toistaa samat lauseet uudelleen
- sen jälkeen hän alkaa korottamaan ääntään
- sitten kyseenalaistetaan minun koulutukseni
("kuka sinä olet sanomaan näitä tiedemiehiä vastaan...")
- seuraavaksi olen saatanan lapsia
- saattaa olla ettâ tulee demoneita poisajavia raamatunlauseita
- sitten tulee "se on vain ihmisviisautta"-argumentti minun vastineilleni
(ei tajua että korjasin vain hänen lainaustaan sen alkuperäiseen muotoon)
- sitten hihun pitää saada hetki taas meuhkata solvauksia
- sitä seuraa hetkellinen epäuskoinen katse kun aivot alkavat raksuttaa
("olisiko sittenkin noin"),
- sitten ääneen esitetty kysymys "no jos tämä uskonto ei ole totta, niin mikä uskonto sitten on"
- sitten minä sanon "ymmärräthän, että jos vielä käytät samaa louhintaa seurakunnan puheissasi, olet itseasiassa valehtelija"
- lopuksi tulee hiljaisuus
- parin päivän päästä hän puhuu seurakunnalle ja käyttää samaa louhintaa
- sata hihhulia taputtaa ja kokee tieteen tukevan juuri heidän uskoaan
- muutaman kuukauden päästä faija on unohtanut että olemme jo keskustelleet asiasta ja hän yrittää käyttää samaa louhittua lausetta keskustellessaan minun kanssani
Clearly I must have a supernatural gift,
as I can summon a demon at my own will.
He's called Morton's demon.Olipa surkea lapsuus sinulla Anime, se herätti mieleen kysymyksen seksuaalisesta identiteetistäsi.
Mikähän se mahtaakaan olla? - Puolimetka
Animi-Causa kirjoitti:
:D
Ei tieteellistä metodia kannattavan tarvitse valehdella.
Riittââ kun antaa teidän puhua."Ei tieteellistä metodia kannattavan tarvitse valehdella.
Riittââ kun antaa teidän puhua."
Kudos Animi-Causa! - puolimutka.
jyr kirjoitti:
Olipa surkea lapsuus sinulla Anime, se herätti mieleen kysymyksen seksuaalisesta identiteetistäsi.
Mikähän se mahtaakaan olla?"Olipa surkea lapsuus sinulla Anime, se herätti mieleen kysymyksen seksuaalisesta identiteetistäsi.
Mikähän se mahtaakaan olla?"
Jopas heräs meidän kaappihomon kiinnostus ... Haistoiko vanha kaappihomo tilaisuuden päästä "eheyttämään" kipeän lapsuuden varjolla. Niinkö suakin on lahkon setämiehet eheyttäneet? Vai muutenkin ajattelit alkaa vonkaan?
Ei sun jyr tarvi peitellä tuota homouttas nykyaikana. Ei se oo syntii vaikka sut on aivopesty eheytttäjäsetien toimesta niin uskoon. - Dr. Puolimutka
Jaakob kirjoitti:
xxxxx "Over the last one hundred years, almost all of biology has proceeded independent of evolution, except evolutionary biology itself.” Although he lamented this situation, Kirschner acknowledged: “Molecular biology, biochemistry, physiology, have not taken evolution into account at all.” (pg. 80) xxxxxxx
Yli sataan vuoteen tiedemiehet eivät ole ottaneet evoluutiota huomioon.
Evolutionistit ovat siten olleet epärehellisiä, kun ovat tällä keskustelupalstalla väittäneet että lähes kaikki tiedemiehet ovat evoluution kannalla.
Samalla se todistaa, että kaikki luonnossa tehdyt havainnot voidaan selittää ilman evoluutiota.
Ehkä yksi syy siihen, että tiedemiehet eivät ole ottaneet evoluutiota huomioon on juuri se, että evoluutioteoria on epätieteellinen ja täynnä pelkkiä uskonvaraisia olettamuksia, joita ei voida todistaa."Yli sataan vuoteen tiedemiehet eivät ole ottaneet evoluutiota huomioon."
Jaakoppi Jaakoppi ethän sinä luuseri ees osaa valehdella uskottavasti. Eihän tollasen pellen kökkövalheita usko kukaan.
"Samalla se todistaa, että kaikki luonnossa tehdyt havainnot voidaan selittää ilman evoluutiota. "
Ja toinen vielä lapsellisempi valhe :D
"Ehkä yksi syy siihen, että tiedemiehet eivät ole ottaneet evoluutiota huomioon on juuri se, että evoluutioteoria on epätieteellinen ja täynnä pelkkiä uskonvaraisia olettamuksia, joita ei voida todistaa."
Taidat elää jatkuvassa uskonkriisissä kun projisointisi on noin vahvaa ja läpitunkevaa kaikkeen mitä esität. Jokaisessa valheessas todellisuudessa reflektoit valheisiin perustuvaa uskontoas ja tuot esille alitajuisen tiedostamisesi siitä, että uskos kohde on pelkkää valhetta. Haluat siirtää tämän epäuskon aiheuttaman pahan olosi projisoimalla tiedostamasi uskontos valheellisuuden ja epärehellisyydeen evoluutioon ja tieteeseen.
Tilanteesi on aivan sama kuin pahimmilla homofobikoilla. Heki siirtävät omasta homoudesta johtuvat pelkonsa, hämmennyksensä ja ahdistuksensa homofobiaan ja homojen vastasen vihan lietsontaan.
Sun sisälläsi Jaakob asuu suuri epäilijä, jota yrität projisoinnilla, evoluutio- ja tiedevastasuudella tukahduttaa. Anna sisäisen epäilijäs tulla ulos valheellisesta kuorestaan nauttimaan vapauttavasta rehellisyydesta ja totuuden tunnustamisesta.
Vielä on sullakin Jaakob mahdollisuus pelastuu. jyr kirjoitti:
Olipa surkea lapsuus sinulla Anime, se herätti mieleen kysymyksen seksuaalisesta identiteetistäsi.
Mikähän se mahtaakaan olla?jyr2.12.2013 22:080 SULJE
Olipa surkea lapsuus sinulla Anime, se herätti mieleen kysymyksen seksuaalisesta identiteetistäsi.
Mikähän se mahtaakaan olla?__
Pyydän anteeksi edellistä "kiihotutko dom-miehistä"-viestiä.
Hetken mietittyäni huomasin, ettei se ollut välttämättä
reilua sinun seksuaalisia taipumuksiasi kohtaan.
Luin viestisi uudelleen ja huomasin että sinähän saatat
oikeasti olla kiinnostunut lapsuudestani.
No voinhan minä jotakin seikkailuja kertoa. Mutta ensin
sun pitää kertoa minulle jotakin (pidetään ihan meidän
kahden välisenä, eiks jees?):
Jos mä kerron sulle juttuja musta blondina pikkupoikana,
kummallako kädellä meinaat tumputtaa?- Sepä Se
Animi-Causa kirjoitti:
:D
Ei tieteellistä metodia kannattavan tarvitse valehdella.
Riittââ kun antaa teidän puhua.Tieteellinen mehtodi ei ole vahvistanut evoa
=siispä evoluutio on valehtelua.
Olen ollut palstalla pitkään ja havainnut jo muinoin että evokit perustelevat sanomaansa moisella roskalla. Eihän valheella voi kuin valhetta perustella. Siksi he siis myös tietämättöminä pysyvät.
Todisteita ei ole. Sepä Se kirjoitti:
Tieteellinen mehtodi ei ole vahvistanut evoa
=siispä evoluutio on valehtelua.
Olen ollut palstalla pitkään ja havainnut jo muinoin että evokit perustelevat sanomaansa moisella roskalla. Eihän valheella voi kuin valhetta perustella. Siksi he siis myös tietämättöminä pysyvät.
Todisteita ei ole.Oli tulla sen verran alentuvaa tekstiä, että
päâtin hieman hillitä itseäni.
Anteeksi.
Unohdin että sulla on kuitenkin takana useamman vuoden
kokemus sinnikkäästä puurtamisesta tieteellisen metodin
parissa - pyhäkoulussa.
Osaat nyt jo kirjoittaa sen, kuinkas tavaamisen kanssa?- fundy
Animi-Causa kirjoitti:
Oli tulla sen verran alentuvaa tekstiä, että
päâtin hieman hillitä itseäni.
Anteeksi.
Unohdin että sulla on kuitenkin takana useamman vuoden
kokemus sinnikkäästä puurtamisesta tieteellisen metodin
parissa - pyhäkoulussa.
Osaat nyt jo kirjoittaa sen, kuinkas tavaamisen kanssa?Tieteellistä kreationismia.
http://www.youtube.com/watch?v=NRl8vBRNc58 Jaakob kirjoitti:
xxxxx "Over the last one hundred years, almost all of biology has proceeded independent of evolution, except evolutionary biology itself.” Although he lamented this situation, Kirschner acknowledged: “Molecular biology, biochemistry, physiology, have not taken evolution into account at all.” (pg. 80) xxxxxxx
Yli sataan vuoteen tiedemiehet eivät ole ottaneet evoluutiota huomioon.
Evolutionistit ovat siten olleet epärehellisiä, kun ovat tällä keskustelupalstalla väittäneet että lähes kaikki tiedemiehet ovat evoluution kannalla.
Samalla se todistaa, että kaikki luonnossa tehdyt havainnot voidaan selittää ilman evoluutiota.
Ehkä yksi syy siihen, että tiedemiehet eivät ole ottaneet evoluutiota huomioon on juuri se, että evoluutioteoria on epätieteellinen ja täynnä pelkkiä uskonvaraisia olettamuksia, joita ei voida todistaa."Yli sataan vuoteen tiedemiehet eivät ole ottaneet evoluutiota huomioon.
Evolutionistit ovat siten olleet epärehellisiä, kun ovat tällä keskustelupalstalla väittäneet että lähes kaikki tiedemiehet ovat evoluution kannalla."
Siis kretujen mielestä evoluutiotutkijat mennen tullen raiskaavat tieteellistä metodia. Minkähän kumman takia kukaan vakavasti otettava MUUN ALAN tiedemies ei ole reagoinut tuohon pöyristyttävään valehtelemiseen ja vääristelyyn jota on jatkunut jo yli 100 vuotta? Onko koko tiedemiesten joukko täynnä tällaisen vääristelyn hyväksyviä lampaita?- omegawave
exhellari86 kirjoitti:
"Yli sataan vuoteen tiedemiehet eivät ole ottaneet evoluutiota huomioon.
Evolutionistit ovat siten olleet epärehellisiä, kun ovat tällä keskustelupalstalla väittäneet että lähes kaikki tiedemiehet ovat evoluution kannalla."
Siis kretujen mielestä evoluutiotutkijat mennen tullen raiskaavat tieteellistä metodia. Minkähän kumman takia kukaan vakavasti otettava MUUN ALAN tiedemies ei ole reagoinut tuohon pöyristyttävään valehtelemiseen ja vääristelyyn jota on jatkunut jo yli 100 vuotta? Onko koko tiedemiesten joukko täynnä tällaisen vääristelyn hyväksyviä lampaita?>>Minkähän kumman takia kukaan vakavasti otettava MUUN ALAN tiedemies ei ole reagoinut tuohon pöyristyttävään valehtelemiseen ja vääristelyyn jota on jatkunut jo yli 100 vuotta?>>
No kun se on kaikki sitä paholaisen tiedettä, maailmanlaajuinen suuri salaliitto Raamatun totuutta vastaan! ( fundy kirjoitti:
Tieteellistä kreationismia.
http://www.youtube.com/watch?v=NRl8vBRNc58"Tieteellistä kreationismia."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Oksymoron- Apo-Calypso
fundy kirjoitti:
Tieteellistä kreationismia.
http://www.youtube.com/watch?v=NRl8vBRNc58Pidä partapellesi sekä läpimätä ja kupansyömä "uskosi".
- Apo-Calypso
fundy kirjoitti:
Tieteellistä kreationismia.
http://www.youtube.com/watch?v=NRl8vBRNc58Mitä "tieteellinen" kretulismisi on saanut koskaan aikaan?
exhellari86 kirjoitti:
"Yli sataan vuoteen tiedemiehet eivät ole ottaneet evoluutiota huomioon.
Evolutionistit ovat siten olleet epärehellisiä, kun ovat tällä keskustelupalstalla väittäneet että lähes kaikki tiedemiehet ovat evoluution kannalla."
Siis kretujen mielestä evoluutiotutkijat mennen tullen raiskaavat tieteellistä metodia. Minkähän kumman takia kukaan vakavasti otettava MUUN ALAN tiedemies ei ole reagoinut tuohon pöyristyttävään valehtelemiseen ja vääristelyyn jota on jatkunut jo yli 100 vuotta? Onko koko tiedemiesten joukko täynnä tällaisen vääristelyn hyväksyviä lampaita?xxxxx Minkähän kumman takia kukaan vakavasti otettava MUUN ALAN tiedemies ei ole reagoinut tuohon pöyristyttävään valehtelemiseen ja vääristelyyn jota on jatkunut jo yli 100 vuotta? Onko koko tiedemiesten joukko täynnä tällaisen vääristelyn hyväksyviä lampaita? xxxxxx
Siksi, koska evoluutioteoriaa ei saa arvostella yliopistoissa. Jos niin tekee, virkaura päättyy siihen ja tutkimusapurahoja ei heru. Evoluutiota kritisoivat tiedemiehet eivät yleensä saa mahdollisuutta esittää näkemyksiään tiedotusvälineissä.
Heidän kirjoituksiaan sensuroidaan ja heidän on vaikea päästä puhumaan yliopistoihin ja muhin seminaareihin, jos paljastuu, että he ovat kreationisteja.Jaakob kirjoitti:
xxxxx Minkähän kumman takia kukaan vakavasti otettava MUUN ALAN tiedemies ei ole reagoinut tuohon pöyristyttävään valehtelemiseen ja vääristelyyn jota on jatkunut jo yli 100 vuotta? Onko koko tiedemiesten joukko täynnä tällaisen vääristelyn hyväksyviä lampaita? xxxxxx
Siksi, koska evoluutioteoriaa ei saa arvostella yliopistoissa. Jos niin tekee, virkaura päättyy siihen ja tutkimusapurahoja ei heru. Evoluutiota kritisoivat tiedemiehet eivät yleensä saa mahdollisuutta esittää näkemyksiään tiedotusvälineissä.
Heidän kirjoituksiaan sensuroidaan ja heidän on vaikea päästä puhumaan yliopistoihin ja muhin seminaareihin, jos paljastuu, että he ovat kreationisteja."Siksi, koska evoluutioteoriaa ei saa arvostella yliopistoissa. Jos niin tekee, virkaura päättyy siihen ja tutkimusapurahoja ei heru."
Ja tällainen mafia riehuu maailman kaikissa yliopistoissa? Jopa muidenkin tieteenalojen edustajien keskuudessa? Edes nimetön vertaisarviointi ei ole tuota paljastanut! Onpa kummallista, todella erikoista.Jaakob kirjoitti:
xxxxx Minkähän kumman takia kukaan vakavasti otettava MUUN ALAN tiedemies ei ole reagoinut tuohon pöyristyttävään valehtelemiseen ja vääristelyyn jota on jatkunut jo yli 100 vuotta? Onko koko tiedemiesten joukko täynnä tällaisen vääristelyn hyväksyviä lampaita? xxxxxx
Siksi, koska evoluutioteoriaa ei saa arvostella yliopistoissa. Jos niin tekee, virkaura päättyy siihen ja tutkimusapurahoja ei heru. Evoluutiota kritisoivat tiedemiehet eivät yleensä saa mahdollisuutta esittää näkemyksiään tiedotusvälineissä.
Heidän kirjoituksiaan sensuroidaan ja heidän on vaikea päästä puhumaan yliopistoihin ja muhin seminaareihin, jos paljastuu, että he ovat kreationisteja.>Siksi, koska evoluutioteoriaa ei saa arvostella yliopistoissa.
Totta kai saa, kunhan tekee sen hyvin ja tieteellisesti perustellen. Miksi mielestäsi tiedelaitoksessa ylipäätään pitäisi sallia esitettävän muuta kuin tieteellisesti perusteltua puhetta? Jos haluaa esittää uskonnollisia perusteluja, vapaissa maissa on vaikka kuinka paljon kirkkoja, rukoushuoneita, seurakuntakoteja, tsasounia ja valtakunnansaleja siihen tarkoitukseen.
>Jos niin tekee, virkaura päättyy siihen ja tutkimusapurahoja ei heru.
Anna yksikin esimerkki tutkijasta, joka on tieteellisesti perustellen arvostellut evoluutioteoriaa ja joutunut vaikeuksiin. Et anna, koska sellaisia ei ole. Minäkin kyllä tiedän Suomesta yhden vaikeuksiin joutuneen tutkijan, joka meni sotkemaan uskontoaan tieteeseen, ja on tietysti jokaiselle selvää ettei akkreditoitu yliopisto sellaista voi katsella.
>Evoluutiota kritisoivat tiedemiehet eivät yleensä saa mahdollisuutta esittää näkemyksiään tiedotusvälineissä.
Älä valehtele. Ainakin Aamulehden mielipiteisiin kelpaa mikä uskonnollinen hörhöily tahansa. Hesarin "Vieraskynään" tai vastaaville asiapalstoille ei tietenkään kannata mitään saarnaa tarjota.
>Heidän kirjoituksiaan sensuroidaan ja heidän on vaikea päästä puhumaan yliopistoihin ja muhin seminaareihin, jos paljastuu, että he ovat kreationisteja.
Ei, vaan jos paljastuu että he aikovat saarnata tieteellisessä ympäristössä. Leisolakin saa puhua yliopistoissa jopa kutsuttuna, kun hän älyää sentään sen verran että väkevät todistukset kuuluvat aivan muihin kuvioihin.- Lakkaa kiukkuamasta!
Apo-Calypso kirjoitti:
Mitä "tieteellinen" kretulismisi on saanut koskaan aikaan?
"Mitä "tieteellinen" kretulismisi on saanut koskaan aikaan?"
Totuuden esiin ja rauhan sydämeen, että ei tarvitse tulla tänne palstalle sivistymättömästi kiukuttelemaan, kuten eräillä on tapana.;)
Ja onhan sielä lauma ns. kretulistejä etunenässä esim. Newton, jota monet pitävät kaikkienaikojen pätevimpänä tiedemiehenä. - Apo-Calypso
Lakkaa kiukkuamasta! kirjoitti:
"Mitä "tieteellinen" kretulismisi on saanut koskaan aikaan?"
Totuuden esiin ja rauhan sydämeen, että ei tarvitse tulla tänne palstalle sivistymättömästi kiukuttelemaan, kuten eräillä on tapana.;)
Ja onhan sielä lauma ns. kretulistejä etunenässä esim. Newton, jota monet pitävät kaikkienaikojen pätevimpänä tiedemiehenä."Totuuden esiin ja rauhan sydämeen,"
Miksi sitten joudutte jatkuvasti valehtelemaan pönkittääksenne läpimätää ja kupansyömää uskoanne?
"Ja onhan sielä lauma ns. kretulistejä etunenässä esim. Newton, jota monet pitävät kaikkienaikojen pätevimpänä tiedemiehenä. "
Mutta Newtonikaan ei ollut niin tollo, että olisi edes yrittänyt käyttää kretardismia tieteenteon menetelmänä. Sitäpaitsi Newton oli areiolainen, kristitty ja tuohon aikaan ei evoluutioteoriasta ollut vielä tietoakaan. - pppjcryb
Lakkaa kiukkuamasta! kirjoitti:
"Mitä "tieteellinen" kretulismisi on saanut koskaan aikaan?"
Totuuden esiin ja rauhan sydämeen, että ei tarvitse tulla tänne palstalle sivistymättömästi kiukuttelemaan, kuten eräillä on tapana.;)
Ja onhan sielä lauma ns. kretulistejä etunenässä esim. Newton, jota monet pitävät kaikkienaikojen pätevimpänä tiedemiehenä.Ei tuo sinun tulkintasi kiukkuamisesta tainnut ihan mennä kohdilleen :) luuletko olevasi fiksukin?
- Apo-Calypso
Apo-Calypso kirjoitti:
"Totuuden esiin ja rauhan sydämeen,"
Miksi sitten joudutte jatkuvasti valehtelemaan pönkittääksenne läpimätää ja kupansyömää uskoanne?
"Ja onhan sielä lauma ns. kretulistejä etunenässä esim. Newton, jota monet pitävät kaikkienaikojen pätevimpänä tiedemiehenä. "
Mutta Newtonikaan ei ollut niin tollo, että olisi edes yrittänyt käyttää kretardismia tieteenteon menetelmänä. Sitäpaitsi Newton oli areiolainen, kristitty ja tuohon aikaan ei evoluutioteoriasta ollut vielä tietoakaan."Sitäpaitsi Newton oli areiolainen, kristitty "
Piti sanomani:
"Sitäpaitsi Newton oli areiolainen, ei kristitty "
"kaikki biologia on edennyt riippumatta evoluutiosta, paitsi evoluutiobiologia itse."
Niin, kun tieteelliset teoriat eivät ota kantaa kuin omaan selitysalaansa. Olisi todella hämmentävää jos esim. taloustiede alkaisi jotenkin sanella miten evoluutio menee. Näillä tieteenaloilla on kyllä yhtymäkohtia ja on huomattu että taloustieteen mallit noudattavat jokseenkin evlutiivisia malleja mutta ei se tarkoita että nämä olisivat keskenään suoraan vaihdettavissa.
"Molekyylibiologia"
Tutkii enemmänkin kemiallisten reaktioiden roolia biologisissa systeemeissä. Ei käsittele evoluutiteoriaa.
"biokemia"
Tutkii biologisten prosessien kemiaa. Ei käsittele evoluutioteoriaa.
"fysiologia"
Tutkii sitä mitä mikin on ja miten. Ei käsittele evoluutioteoriaa.
En nyt vain lähtökohtaisesti ymmärrä miksi tieteenalat jotka eivät käsittele evoluuutioteoriaa olisivat jokin todiste evoluution toimimattomuuden puolesta.
Mutta, otsikkosi on oikeassa. Tiede ei tarvitse evoluutiota. Valitettavaa esittäsi agendan kannalta on se että tiede osoittaa evoluution olevan totta.xxxxxMolekyylibiologia"
Tutkii enemmänkin kemiallisten reaktioiden roolia biologisissa systeemeissä. Ei käsittele evoluutiteoriaa.
"biokemia"
Tutkii biologisten prosessien kemiaa. Ei käsittele evoluutioteoriaa.
"fysiologia"
Tutkii sitä mitä mikin on ja miten. Ei käsittele evoluutioteoriaa xxxxxxx
Evoluutio tutkii satoja miljoonia sitten väitettyjä luonnontieteellisiä tapahtumia, joita kukaan ei ole ollut todistamassa eikä havainnoimassa. Evoluutio on siten kaiken tieteellisen tutkimuksen ulkopuolella oleva uskonvarainen filosofia.
Evoluutio ei tunne tiedettä, eikä tiede tunne evoluutiota.Jaakob kirjoitti:
xxxxxMolekyylibiologia"
Tutkii enemmänkin kemiallisten reaktioiden roolia biologisissa systeemeissä. Ei käsittele evoluutiteoriaa.
"biokemia"
Tutkii biologisten prosessien kemiaa. Ei käsittele evoluutioteoriaa.
"fysiologia"
Tutkii sitä mitä mikin on ja miten. Ei käsittele evoluutioteoriaa xxxxxxx
Evoluutio tutkii satoja miljoonia sitten väitettyjä luonnontieteellisiä tapahtumia, joita kukaan ei ole ollut todistamassa eikä havainnoimassa. Evoluutio on siten kaiken tieteellisen tutkimuksen ulkopuolella oleva uskonvarainen filosofia.
Evoluutio ei tunne tiedettä, eikä tiede tunne evoluutiota."Evoluutio on siten kaiken tieteellisen tutkimuksen ulkopuolella oleva uskonvarainen filosofia.
Evoluutio ei tunne tiedettä, eikä tiede tunne evoluutiota."
Kerropas miksi evoluutioteoriaa sitten opetetaan kaikissa maailman parhaissa biologiaa opettavissa yliopistoissa ympäri maailman, jos se ei ole tiedettä? Eivätkö nuo yliopistot tiedä mikä on tiedettä ja mikä ei?moloch_horridus kirjoitti:
"Evoluutio on siten kaiken tieteellisen tutkimuksen ulkopuolella oleva uskonvarainen filosofia.
Evoluutio ei tunne tiedettä, eikä tiede tunne evoluutiota."
Kerropas miksi evoluutioteoriaa sitten opetetaan kaikissa maailman parhaissa biologiaa opettavissa yliopistoissa ympäri maailman, jos se ei ole tiedettä? Eivätkö nuo yliopistot tiedä mikä on tiedettä ja mikä ei?xxxx Kerropas miksi evoluutioteoriaa sitten opetetaan kaikissa maailman parhaissa biologiaa opettavissa yliopistoissa ympäri maailman, jos se ei ole tiedettä? Eivätkö nuo yliopistot tiedä mikä on tiedettä ja mikä ei? xxxxx
Koska evoluutio on uskonto, jota ei saa arvostella eikä kyseenalaistaa.Jaakob kirjoitti:
xxxx Kerropas miksi evoluutioteoriaa sitten opetetaan kaikissa maailman parhaissa biologiaa opettavissa yliopistoissa ympäri maailman, jos se ei ole tiedettä? Eivätkö nuo yliopistot tiedä mikä on tiedettä ja mikä ei? xxxxx
Koska evoluutio on uskonto, jota ei saa arvostella eikä kyseenalaistaa."Koska evoluutio on uskonto, jota ei saa arvostella eikä kyseenalaistaa."
Eli tarkoitat, että yliopistoissa opetetaan uskontoa tieteen sijaan jonkin salaliiton takia. Saanko kysyä, että oletko aivan järjissäsi?Jaakob kirjoitti:
xxxxxMolekyylibiologia"
Tutkii enemmänkin kemiallisten reaktioiden roolia biologisissa systeemeissä. Ei käsittele evoluutiteoriaa.
"biokemia"
Tutkii biologisten prosessien kemiaa. Ei käsittele evoluutioteoriaa.
"fysiologia"
Tutkii sitä mitä mikin on ja miten. Ei käsittele evoluutioteoriaa xxxxxxx
Evoluutio tutkii satoja miljoonia sitten väitettyjä luonnontieteellisiä tapahtumia, joita kukaan ei ole ollut todistamassa eikä havainnoimassa. Evoluutio on siten kaiken tieteellisen tutkimuksen ulkopuolella oleva uskonvarainen filosofia.
Evoluutio ei tunne tiedettä, eikä tiede tunne evoluutiota."Evoluutio tutkii satoja miljoonia sitten väitettyjä luonnontieteellisiä tapahtumia, joita kukaan ei ole ollut todistamassa eikä havainnoimassa."
Mites evoluutiota tukevat laboratoriokokeet? Nehän on tehty tarkasti kontrolloidussa ympäristössä.
"Evoluutio on siten kaiken tieteellisen tutkimuksen ulkopuolella oleva uskonvarainen filosofia."
Ei vaan evoluutio on luonnossa havaittava fakta jota tutkitaan tieteellisesti.
"Evoluutio ei tunne tiedettä, eikä tiede tunne evoluutiota."
Se että sinä et tunne tiedettä, etkä siten evoluutiota, ei tarkoita etteikö tiede tuntisi evoluutiota. Melko hyvinkin se sen tuntee, tarkka kuvaus tieteen käsityksestä evoluutiosta löytyy evoluutioteoriasta.moloch_horridus kirjoitti:
"Koska evoluutio on uskonto, jota ei saa arvostella eikä kyseenalaistaa."
Eli tarkoitat, että yliopistoissa opetetaan uskontoa tieteen sijaan jonkin salaliiton takia. Saanko kysyä, että oletko aivan järjissäsi?>Saanko kysyä, että oletko aivan järjissäsi?
Kun on niin sekaisin kuin Jaakob, uskoo aivan varmasti olevansa erinomaisen hienosti järjissään. Häntä ympäröivä todellisuushan tuntuu olevan aivan toinen kuin lähes kaikilla muilla ihmisillä.
Mutta mitäs nyt teet Toni, kun Solon osoitti lähteesi suorastaan valehtelevan Kircherin tarkoitusperistä ja sanomisista?
Mitä tekee suoraselkäinen ja rehellinen ihminen?
Oppiiko virheestään ja pyytää mahdollisesti anteeksi virhettään? Vai jatkaako ikäänkuin mitään ei olisi tapahtunut? Vai alkaako peräti puollustamaan virheellistä tekelettään?
Niin Toni, mitä tekee suoraselkäinen ja rehellinen ihminen?>Niin Toni, mitä tekee suoraselkäinen ja rehellinen ihminen?
Vaikenee tai siirtää maalia?
Ylistää Jeesusta?
Sanoo, että oli miten oli, joka tapauksessa evo on vale?RepeRuutikallo kirjoitti:
>Niin Toni, mitä tekee suoraselkäinen ja rehellinen ihminen?
Vaikenee tai siirtää maalia?
Ylistää Jeesusta?
Sanoo, että oli miten oli, joka tapauksessa evo on vale?xxxx Vaikenee tai siirtää maalia?
Ylistää Jeesusta?
Sanoo, että oli miten oli, joka tapauksessa evo on vale? xxxxxxx
Eikö Toni muka saisi kertoa, mitä tiedemiehet ajattelevat evoluutiosta?
Se, että Toni on kertonut, mitä tiedemiehet ajattelevat, on suoraselkäisyyttä ja rehellisyyttä!
Tiedemiehet ovat tässä selvästi todistaneet, että tiede ei tarvitse evoluutioteoriaa.
Se tarkoittanee sitä, että kaikki luonnossa havaittavat ilmiöt voidaan selittää ilman evoluutiota, mikä pitääkin paikkansa.Jaakob kirjoitti:
xxxx Vaikenee tai siirtää maalia?
Ylistää Jeesusta?
Sanoo, että oli miten oli, joka tapauksessa evo on vale? xxxxxxx
Eikö Toni muka saisi kertoa, mitä tiedemiehet ajattelevat evoluutiosta?
Se, että Toni on kertonut, mitä tiedemiehet ajattelevat, on suoraselkäisyyttä ja rehellisyyttä!
Tiedemiehet ovat tässä selvästi todistaneet, että tiede ei tarvitse evoluutioteoriaa.
Se tarkoittanee sitä, että kaikki luonnossa havaittavat ilmiöt voidaan selittää ilman evoluutiota, mikä pitääkin paikkansa.Huh huh...
- jyr
RepeRuutikallo kirjoitti:
Huh huh...
Jos luonnossa havaittaisiin ilmiö jota ei voitaisi selittää muuksi kuin evoluution aikaansaannokseksi niin ikuisuuden kestävä väittely evoluutiosta päättyisi siihen.
---Joten evolutionistien on yhä jatkettava hypoteesiensa rakentelua ja niiden toivotonta todistamisyritystä. - Puolimutka t
"Niin Toni, mitä tekee suoraselkäinen ja rehellinen ihminen?"
Turhaan kuule tonilta kysyt. Mistä se vois ilman omakohtasta kokemusta tietää miten suoraselkänen ja rehellinen ihminen toimii.
Valehteville kreationisteille pitäs yhteiskunnan järjestää jotain tukevaa toimintaa patologisesta epärehellisyydestä parantuakseen. Vähän niinku AA onalkoholisteille. Anonyymeissä Valehtelijoissa patologisia valehtelijoita kannustetaan suoraselkäsyyteen ja älylliseen rehellisyyteen.
"Hei kaikille. Mun nimi on toni ja mää oon patologinen valehtelija. Mää oon valehdellu jo parikymmentä vuotta."
"Hei kaikille. Mun nimi on jyr. Mää en oo kyllä koskaan mitään valehdellu. No, himskatti taas valehtelin. Enkä mää oo kaappihomokaan. No, taas lipsahti." Puolimutka t kirjoitti:
"Niin Toni, mitä tekee suoraselkäinen ja rehellinen ihminen?"
Turhaan kuule tonilta kysyt. Mistä se vois ilman omakohtasta kokemusta tietää miten suoraselkänen ja rehellinen ihminen toimii.
Valehteville kreationisteille pitäs yhteiskunnan järjestää jotain tukevaa toimintaa patologisesta epärehellisyydestä parantuakseen. Vähän niinku AA onalkoholisteille. Anonyymeissä Valehtelijoissa patologisia valehtelijoita kannustetaan suoraselkäsyyteen ja älylliseen rehellisyyteen.
"Hei kaikille. Mun nimi on toni ja mää oon patologinen valehtelija. Mää oon valehdellu jo parikymmentä vuotta."
"Hei kaikille. Mun nimi on jyr. Mää en oo kyllä koskaan mitään valehdellu. No, himskatti taas valehtelin. Enkä mää oo kaappihomokaan. No, taas lipsahti."""Hei kaikille. Mun nimi on jyr. Mää en oo kyllä koskaan mitään valehdellu. No, himskatti taas valehtelin. Enkä mää oo kaappihomokaan. No, taas lipsahti."
"Eikä mun nimikään oikeasti ole jyr."moloch_horridus kirjoitti:
""Hei kaikille. Mun nimi on jyr. Mää en oo kyllä koskaan mitään valehdellu. No, himskatti taas valehtelin. Enkä mää oo kaappihomokaan. No, taas lipsahti."
"Eikä mun nimikään oikeasti ole jyr.""Eikä mun nimikään oikeasti ole jyr."
Mutta ei se mitään, kun tiedetään että sydämmen_usko_pelastaa.Animi-Causa kirjoitti:
"Eikä mun nimikään oikeasti ole jyr."
Mutta ei se mitään, kun tiedetään että sydämmen_usko_pelastaa."Mutta ei se mitään, kun tiedetään että sydämmen_usko_pelastaa."
No siitäpä tuli hauskoja muistoja mieleen. Mitähän Markulle kuuluu?moloch_horridus kirjoitti:
"Mutta ei se mitään, kun tiedetään että sydämmen_usko_pelastaa."
No siitäpä tuli hauskoja muistoja mieleen. Mitähän Markulle kuuluu?Kysytään siltä:
Markku, mitä sulle kuuluu?
Tunnistikohan se itsensä, kun se normisti
kirjoitti nikkinsä pisteillä, eikä viivoilla?Animi-Causa kirjoitti:
Kysytään siltä:
Markku, mitä sulle kuuluu?
Tunnistikohan se itsensä, kun se normisti
kirjoitti nikkinsä pisteillä, eikä viivoilla?"Kysytään siltä:
Markku, mitä sulle kuuluu?
Tunnistikohan se itsensä, kun se normisti
kirjoitti nikkinsä pisteillä, eikä viivoilla?"
Eipä taida Markku enää kirjoitella tänne, kyllä hänen tyylinsä tunnistaisi. Liekö enää edes kreationisti?jyr kirjoitti:
Jos luonnossa havaittaisiin ilmiö jota ei voitaisi selittää muuksi kuin evoluution aikaansaannokseksi niin ikuisuuden kestävä väittely evoluutiosta päättyisi siihen.
---Joten evolutionistien on yhä jatkettava hypoteesiensa rakentelua ja niiden toivotonta todistamisyritystä.Tämä päättyisi vaikka heti, jos niin haluaisimme. Siinähän sitten repisitte toistenne tukkaa naurettavine uskonnollisine oppiriitoinenne. Henkilökohtaisesti seuraisin sitä mielelläni. Mutku tämä on tieteen ystävien enemmistön mielestä niin monipuolisen hauskaa, etteivät malta painaa pausea.
Tieteessähän evoluutiosta ei kiistellä, vaikka tämän maallikkoviihteen perusteella tyhmempi voisi niin luullakin.- tieteenharjoittaja
jyr kirjoitti:
Jos luonnossa havaittaisiin ilmiö jota ei voitaisi selittää muuksi kuin evoluution aikaansaannokseksi niin ikuisuuden kestävä väittely evoluutiosta päättyisi siihen.
---Joten evolutionistien on yhä jatkettava hypoteesiensa rakentelua ja niiden toivotonta todistamisyritystä.Tyhjä lupaus. Minkä tahansa voi aina selittää muuksi, kun käyttää GDI-korttia.
- omegawave
jyr kirjoitti:
Jos luonnossa havaittaisiin ilmiö jota ei voitaisi selittää muuksi kuin evoluution aikaansaannokseksi niin ikuisuuden kestävä väittely evoluutiosta päättyisi siihen.
---Joten evolutionistien on yhä jatkettava hypoteesiensa rakentelua ja niiden toivotonta todistamisyritystä.>>Jos luonnossa havaittaisiin ilmiö jota ei voitaisi selittää muuksi kuin evoluution aikaansaannokseksi>>
Ihmisellä on noin 200 yhteistä geeniä arkkieliöiden ja bakteerien kanssa. Ihmiset kantavat geeneissään "fossiiligeenejä", jotka osoittavat meidän esihistoriallisen sukulaisuuden muiden nisäkkäiden kanssa. On osoitettu, että ihminen ja simpanssi ovat keskenään läheisempää sukua kuin esimerkiksi ihminen ja oranki. Mitä nämä tällaiset seikat sinulle kertovat? - tieteenharrastaja
omegawave kirjoitti:
>>Jos luonnossa havaittaisiin ilmiö jota ei voitaisi selittää muuksi kuin evoluution aikaansaannokseksi>>
Ihmisellä on noin 200 yhteistä geeniä arkkieliöiden ja bakteerien kanssa. Ihmiset kantavat geeneissään "fossiiligeenejä", jotka osoittavat meidän esihistoriallisen sukulaisuuden muiden nisäkkäiden kanssa. On osoitettu, että ihminen ja simpanssi ovat keskenään läheisempää sukua kuin esimerkiksi ihminen ja oranki. Mitä nämä tällaiset seikat sinulle kertovat?Etkö tosiaan tiedä, mikä on tuohon vastaus? Kun kohta saat sen, on kyseessä palstan ehkä tuhannes kerta.
- omegawave
tieteenharrastaja kirjoitti:
Etkö tosiaan tiedä, mikä on tuohon vastaus? Kun kohta saat sen, on kyseessä palstan ehkä tuhannes kerta.
>>Etkö tosiaan tiedä, mikä on tuohon vastaus? Kun kohta saat sen, on kyseessä palstan ehkä tuhannes kerta.>>
Olen uusi tällä palstalla joten en nyt tiedä, mitä mahdat tarkoittaa. Valaisisitko sinä kenties tätä asiaa hieman...? - tieteenharrastaja
omegawave kirjoitti:
>>Etkö tosiaan tiedä, mikä on tuohon vastaus? Kun kohta saat sen, on kyseessä palstan ehkä tuhannes kerta.>>
Olen uusi tällä palstalla joten en nyt tiedä, mitä mahdat tarkoittaa. Valaisisitko sinä kenties tätä asiaa hieman...?Tässä ovat tavallisimmat vaihtoehdot:
1 Älykäs Suunnittelija käytti tietenkin valmiita rakenneosia kuten hyvä insinööri ainakin.
2 Luoja loi jokaiselle lajille ihan sellaisen DNA:n kuin tahtoi.
3 Tutkimattomat ovat Herran tiet.
Yhteisellä nimellä tätä sanotaan GDI-kortin käytöksi (God Did It).
Asiallisemmin ilmaisten; uskomusta ei voi todistaa vääräksi faktoilla ja logiikalla. Vain uskolla perustellut konkrettiset fakta- ja logiikkapohjaiset lausumat voi (ja aika useinkin) osoittaa väääräksi. - omegawave
tieteenharrastaja kirjoitti:
Tässä ovat tavallisimmat vaihtoehdot:
1 Älykäs Suunnittelija käytti tietenkin valmiita rakenneosia kuten hyvä insinööri ainakin.
2 Luoja loi jokaiselle lajille ihan sellaisen DNA:n kuin tahtoi.
3 Tutkimattomat ovat Herran tiet.
Yhteisellä nimellä tätä sanotaan GDI-kortin käytöksi (God Did It).
Asiallisemmin ilmaisten; uskomusta ei voi todistaa vääräksi faktoilla ja logiikalla. Vain uskolla perustellut konkrettiset fakta- ja logiikkapohjaiset lausumat voi (ja aika useinkin) osoittaa väääräksi.>>Yhteisellä nimellä tätä sanotaan GDI-kortin käytöksi (God Did It)>>
Jep. Näin arvelinkin. Eli loppujen lopuksi mitään ei tarvitse perustella, mutta SIITÄ HUOLIMATTA väitetään kaiken aikaa toimittavan tieteellisesti ja valehdellaan, että tieteelliset tutkimukset puoltaisivat luomista faktana. - tieteenharrastaja
omegawave kirjoitti:
>>Yhteisellä nimellä tätä sanotaan GDI-kortin käytöksi (God Did It)>>
Jep. Näin arvelinkin. Eli loppujen lopuksi mitään ei tarvitse perustella, mutta SIITÄ HUOLIMATTA väitetään kaiken aikaa toimittavan tieteellisesti ja valehdellaan, että tieteelliset tutkimukset puoltaisivat luomista faktana.Pakko on valehdella, kun tiede ei tuota kerta kaikkiaan puolla.
Kun ottaa nämä realiteetit huomioon, säästyy monen turhan viestin ja jopa avauksen (evosiinin) lähettämiseltä palstalla. Tuo nimitys tulee vastakappale möttösiinistä (nimimerkki Möttöskältä), joka on väite, että sitä ja sitä asiaa ei pysty evoluutioteorialla selittämään. Varmuuden vuoksi se ja se asia on kuvattu niin, ettei sitä todellisuudessa olekaan olemassa. - Ei saa lintsata
Animi-Causa kirjoitti:
"Eikä mun nimikään oikeasti ole jyr."
Mutta ei se mitään, kun tiedetään että sydämmen_usko_pelastaa." Mutta ei se mitään, kun tiedetään että sydämmen_usko_pelastaa."
Ehkäpä isäsi oli oikeassa Animi-Causa koulutustasostasi, sillä näyttäisi olevan, että ainakin äidinkielen tunneilla olet nukkunut, sillä muuten tietäisit, että sydämeen ei mahdu kahta ämmää.;) Ei saa lintsata kirjoitti:
" Mutta ei se mitään, kun tiedetään että sydämmen_usko_pelastaa."
Ehkäpä isäsi oli oikeassa Animi-Causa koulutustasostasi, sillä näyttäisi olevan, että ainakin äidinkielen tunneilla olet nukkunut, sillä muuten tietäisit, että sydämeen ei mahdu kahta ämmää.;)Ja jos sinä olisit seurannut palstaa pidempään, niin tietäisit, että Markku kirjoitti nikkinsä sydämmen.usko.pelastaa juurikin kahdella ämmällä :) Hän olikin kreationisti.
Tässä lisää tiedemiehen ajatuksia evoluutiosta.
"Tieteen velvollisuutena ei ole puolustaa evoluutioteoriaa viimeiseen asti välittämättä niistä epäloogisista ja vailla tukea olevista päätelmistä, joita se tarjoaa. Päinvastoin, tulisi olettaa, että tiedemiehet tunnistavat Darwinin teoriaan piiloutuvat ilmeisen mahdottomat päätelmät ja ennusteet....
Katkaiskaamme napanuora, joka on sitonut meidät niin kauan Darwiniin. Se vain tukahduttaa tieteen ja pitää meidät kiinni menneessä." (L.L. Cohen, Darwin Was Wrong: A Study in Probabilities)- Hiski+naapurin.kissa
Onko Cohen siis kirjoittanut suomenkielisen kirjan jolla on englanninkielinen nimi?
- Hiski+naapurin.kissa
Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:
Onko Cohen siis kirjoittanut suomenkielisen kirjan jolla on englanninkielinen nimi?
Tämäköhän Cohen? http://philpapers.org/rec/COHCOG
Vai tämä? http://en.wikipedia.org/wiki/Lionel_Leonard_Cohen Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:
Tämäköhän Cohen? http://philpapers.org/rec/COHCOG
Vai tämä? http://en.wikipedia.org/wiki/Lionel_Leonard_CohenEi Jaakobilla oikeasti ole aavistustakaan, kenestä on kysymys.
Joka tapauksessa maailmankuulu ja, koska pitäytyy raamattuun tutkimustensa lähtökohtana, myös huippu.
- Totuudentorvettaja
Ja taas kreationistit yrittivät huijata! Kreationistien röyhkeydellä ja epärehellisyydellä ei ole mitään rajoja. Saastaista toimintaa!
Kreationistit todistavat omalla toiminnallaan ID/kreationismin kriisistä. Kun ei ole mitään todisteita sekopäisen opin tueksi, niin yritetään kaikin tavoin mustamaalata oikeaa tiedettä.
Ja tätä tärisevien ja maahankaatuilevien mielenterveysongelmaisten skitsotiedettä halutaan vielä lapsille opettaa! Vanhempia pitää varoittaa siitä, millaisella harhaopilla nämä sairaat kreationistit haluavat heidän lapsiaan saastuttaa. - tieteenharrastaja
Solonhan osoitti, mitä Kirchner tuolla haluaa sanoa:
"Itse asiassa viimeisten 100 vuoden aikana lähes kaikki biologia on edennyt riippumatta evoluutiosta, paitsi evoluutiobiologia itse. Molekyylibiologia, biokemia, fysiologia, eivät ole ottaneet evoluutiota huomioon lainkaan."
Hänen mielestään evoluutioteoriaa ei ole otettu riittävästi huomioon muilla biologian aloilla, joilla sillä olisi ollut paljon hyödyllistä annettavaa.
Omaa alaansa puolustessaan hän käyttää vähän kärkevää kieltä.- tarkista faktat
Riittävästi... Kirchnerin mukaan evoluutioteoriaa ei ole huomioitu lainkaan. Näin siksi ettei tiede tarvitse evoluutiota.
- Apo-Calypso
Toni, oletko ylpeä epärehellisyydestäsi?
Varmasti. Saihan hän Jaakobinkin komppaamaan ja lähes ylittämään oman epärehellisyytensä, jos mahdollista.
Kristiopin mukaan ihminenhän on syntinen, pahaa haluava ihmispolo, joten miksi toni ei olisi ylpeä epärehellisyydestään? Mitä enemmän hän valehtelee, sen vahvemmin hän todistaa itselleen olevansa sitä, mitä saarnamiehet ovat tolkuttaneet hänen olevan. Ja hänhän on saanut jo kaiken anteeksi 2000 vuotta sitten, joten paskaako enää pyytelemään anteeksi näin julkisesti.
- Totuudentorvettaja
Toni T väitti taannoin, ettei uskovainen voi valehdella. Nyt kun hän on jäänyt kiinni väärän tiedon levittämisestä, voinemme odottaa anteeksipyyntöä ja virheen oikaisua?
Virheitä sattuu tekevälle, mutta nyt kun hänen virheensä on yksiselitteisesti oikaistu, oikea ratkaisu olisi se että hän myöntäisi virheensä. - karvainen makrilli
Tämä on totta, tiede ei ole millään tavalla riippuvainen evoluutiohypoteesista.
Transistorit toimii ja sähkö kulkee täysin riippumatta aikuisten sadusta jossa ihminen on kehittynyt meren pohjaan iskeneen salaman synnyttämästä räkäklimpistä. Myös banaani putoaa puusta vaikka sen pudottaja ei olisikaan apinaihminen, jota gurut julistavat suurella kiihkolla. Fysiikka siis toimii eikä apinamiehet liity siihen mitenkään.- Totuudentorvettaja
Karvainen makrilli on siis sitä mieltä, että jos kreationisti kertoo väärää tietoa, hänen ei tarvitse kuitenkaan myöntää sitä tai pyytää anteeksi valehteluaan? Hieno tuo teidän kreationistinen tulkintanne kristillisyydestä, saa valehdella, saa mustamaalata, saa johtaa harhaan, eikä mitään tarvitse katua.
- Apo-Calypso
Totuudentorvettaja kirjoitti:
Karvainen makrilli on siis sitä mieltä, että jos kreationisti kertoo väärää tietoa, hänen ei tarvitse kuitenkaan myöntää sitä tai pyytää anteeksi valehteluaan? Hieno tuo teidän kreationistinen tulkintanne kristillisyydestä, saa valehdella, saa mustamaalata, saa johtaa harhaan, eikä mitään tarvitse katua.
Heillä on käytössään tuo anteeksiantoautomaatti niin ei tarvitse omaatuntoaan rasittaa.
- Totuudentorvettaja
Apo-Calypso kirjoitti:
Heillä on käytössään tuo anteeksiantoautomaatti niin ei tarvitse omaatuntoaan rasittaa.
Jep. Mutta Toni T itse julisti täällä, ettei uskossa oleva voi valehdella, joten nyt kun aivan yksiselitteisesti on osoitettu hänen viestinsä olleen sisällöltään epätosi, oletan hänen myöntävän virheensä(jos se oli tahaton) tai pyytävän anteeksi (jos teko oli tietoinen).
Ellei näin tapahdu, on Tonia pidettävä tietoisesti ja tarkoituksella valehtelevana otuksena, joka ei ansaitse minkäänlaista ymmärrystä tai ohjausta oikeaan suuntaan.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
En usko et meistä tulee jotain
Se ei kuitenkaan estä toivomasta et tulisi. Toivon et voitas suudella ja se sais asioita loksahtamaan paikoilleen. Jutel102880- 1152145
Eini paljastaa nuorekkuutensa salaisuuden - Tämä nousee framille: "Se on pakko, että jaksaa!"
Discokuningatar Eini on täyttänyt upeat 64 vuotta. Lavoilla ja keikoilla nähdään entistä vapautuneempi artisti, joka ei431554- 2601398
- 701013
Olen J-mies
Jos kerrot sukunimeni alkukirjaimen, ja asuinpaikkakuntani. Lupaan ottaa yhteyttä sinuun.47911- 55884
Ei sitten, ei olla enää
Missään tekemisissä. Unohdetaan kaikki myös se että tunsimme. Tätä halusit tämän saat. J miehelle. Rakkaudella vaalea na77880- 44795
Ma 30.9 tosiko tv klo 18 suorana Tikkalanmäeltä
Virastolta suorana. Äänestyksistä sitten puhutaan illalla ja huomenna, onko kepuvasemmisto kuntalaisten tahdon mukaan to93736