Miksi Jumalan pitäisi olla pelkkä "pehmo"

Onko rakkaus sinulle pelkkää pehmoilua.

hei mies kirjoitti:

Onko rakkaus sinulle pelkkää pehmoilua.

Rakkaus ei ole sitä että kiduttaa, koska joku on a.) eri mieltä tai b.) ei huomioi sinua.
Jos uskoo Raamatun jumalaan, niin ei voi sanoa, että jumalansa rakastaa.
Jos johonkin muuhun jumalaan, niin ehkä.

Rakkaudessaan Jumala on odottanut ihmistä luokseen vuosituhansia ja kun emme tulleet , järjesti hän armon Jeesuksessa Kristuksessa. Mutta ei, nyt me väitämme , että hän on julma, koska "antoi ainokaisen poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä".
Voisit lukea Ilmestyskirjan, miettien tarkoin, mitä siinä oikeastaan sanotaan, ehkä saisit selville, kuinka Jumala vielä ahdistuksen aikana antaa mahdollisuuksia pelastukseen, koska tahtoo, "että kaikki ihmiset pelastuisivat".
On paljon helpompaa tulla nyt, kuin antikristuksen aikana marttyyrikuoleman kautta, sillä hän tulee rääkkäämään uskovia, niitä, jotka vihdoinkin ovat älynneet, kaikkien taiteen sääntöjen mukaan.
Unohdat jatkuvasti, että Jumala tarkoitti Paratiisin asuinpaikaksemme, mutta valitsimme tämän maailman,mehän saimme vapaan valinnan mahdollisuuden (nyt sanot tietysti, että miksi piti luoda "hyvän ja pahan tiedon puu!" Vastaus kuuluu. koska ei voi valita , jos ei ole vähintäänki 2:ta mahdollisuutta!) jossa valtaa pitää omavalitsemamme! Ja pieleen menee!
Jumala ei ole ihmisen luomus, vaan ihminen ( nykyihminen)on Jumalan luoma, nykyään Saatanan turmelema!

Maria-Elisabet kirjoitti:

Rakkaudessaan Jumala on odottanut ihmistä luokseen vuosituhansia ja kun emme tulleet , järjesti hän armon Jeesuksessa Kristuksessa. Mutta ei, nyt me väitämme , että hän on julma, koska "antoi ainokaisen poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä".
Voisit lukea Ilmestyskirjan, miettien tarkoin, mitä siinä oikeastaan sanotaan, ehkä saisit selville, kuinka Jumala vielä ahdistuksen aikana antaa mahdollisuuksia pelastukseen, koska tahtoo, "että kaikki ihmiset pelastuisivat".
On paljon helpompaa tulla nyt, kuin antikristuksen aikana marttyyrikuoleman kautta, sillä hän tulee rääkkäämään uskovia, niitä, jotka vihdoinkin ovat älynneet, kaikkien taiteen sääntöjen mukaan.
Unohdat jatkuvasti, että Jumala tarkoitti Paratiisin asuinpaikaksemme, mutta valitsimme tämän maailman,mehän saimme vapaan valinnan mahdollisuuden (nyt sanot tietysti, että miksi piti luoda "hyvän ja pahan tiedon puu!" Vastaus kuuluu. koska ei voi valita , jos ei ole vähintäänki 2:ta mahdollisuutta!) jossa valtaa pitää omavalitsemamme! Ja pieleen menee!
Jumala ei ole ihmisen luomus, vaan ihminen ( nykyihminen)on Jumalan luoma, nykyään Saatanan turmelema!

Lue lisää

miksi kaikkivoipan jumalan pitäs antaa joku poikansa uhriksi että pystyy antamaan anteeksi itseään nuoleskeleville uskoville?

hei mies kirjoitti:

Onko rakkaus sinulle pelkkää pehmoilua.

Hei mies * Ei tuo ole minun keksintö, että Jumalan pitää olla rakastava. Kristittyt halusivat luoda rakastavan Jumalan, joka ei kuitenkaan sovi kristinuskon dogmeihin. Rajojen asettamisessa on rajansa. Mikäli aikoo kiduttaa ihmisiä ikuisesti paikassa, jossa on pelkkää tuskaa ikuiseen ajan, niin....Sellainen ei ole muuta kuin sadisti. Sellaisesta kiduttamisesta ei ole hyötyä kuin sille, joka sellaisesta nauttii. Sadisti voi olla parempi sana kuvaamaan Jumalaa kuin rakastavaksi väittäminen.

Ai kelpaa vai ?

>>Kuitenkin Raamatussa mainitaan Jumalan olevan rakkaus ja hyvä>>>

se maininta on yhtä tyhjän kanssa kun raamatussa jumalan TEOT on ihan toista maata. jos jumala ensin tappaa ja teurastaa ihmisiä ja jopa lapsia ja määrää ihmisiäkin halkomaan raskaana olevia jne, niin ei se paljon enää lämmitä jos sitten tulee teksti "jumala on rakkaus ja hyvä". tilanne muistuttaa samaa kuin hirmutekoja tehneen ihmisen teoille ei annettaisi mitään painoarvoa mutta hänen sanoilleen kyllä kun hän kehuu itseään.

raamatun jumala on joukkosurmaaja koska hän on surmannut ihmisjoukkoja. hän on lapsiensurmaaja koska hän on surmannut lapsia. Kiellätkö ettei näin ole raamatun mukaan?

>>>Jumala on myös oikeudenmukainen ja usein meidän silmissämme se oikeudenmukainen tuomari, joka vaatii jokaista tilille teoistaan, voi näyttää julmalta>>>

valehtelet että korvat heiluu. kristinuskon pääsanoma on että uskomalla jeesuksen sijaisuhrina ei tarvi vastata synneistään. miksi sitten väität että jokaista vaadittaisiin teoista tilille jos uskovat pääsee taivaaseen ja muut hellvettiin? mitä oikeudenmukaista tuossa näet?

>>>Jumala on siis rakastava isä, mutta myös Pyhä, joka ei halua syntiä silmiensä eteen. Hänen luokseen kelpaavat vain puhtaat ja pyhät.>>>

ja uskova on sitten puhdas ja pyhä kun hän itseänsä itsekkäästi taivaspaikkaa ajatellen uskoskelee jeesukseen ja hyväksyy syyttömän väkivaltauhrin kärsimään hänen puolestaan kun ei riitä kanttia ja munaa edes yrittää kantaa teoistaan vastuutaan?

en koskaan lakkaa ihmettelemästä kristittyjen ajatuksenkulkua ja moraalia.

Jumala on antanut omilleen Pyhän Henkensä, joka tutkii jopa Jumalan itsesäkin syvyydet, ja näkee sen elämän mikä meillä on Hänessä: siis kätkettynä Krisutksen kanssa Jumalassa: Kol.3:1-4; paljastaen sen "peittämättömästi", samoin kuin Jumala on antanut meille Henkensä, jotta tietäisimme mitä Jumala on meille lahjoittanut: 1 Kor.2:6-16.

"...joka vaatii jokaista tilille teoistaan, voi näyttää julmalta."

Siis Jumala,jonka rangaistukseksi halkaisuttaa omaisuukansansa raskaana olevien äitien vatsat miekalla, vain 'näyttää' julmalta?

Voi Herra tule ja puserra ettekö te ammattiuskovat todella näe millaista son taa päästätte suustanne.

Eli mitä ihmettä se syntymätön sikiö on tehnyt että häntä vaaditaan miekan terän alle 'tilille' teoistaan?

Balttis kirjoitti:

Jumala on antanut omilleen Pyhän Henkensä, joka tutkii jopa Jumalan itsesäkin syvyydet, ja näkee sen elämän mikä meillä on Hänessä: siis kätkettynä Krisutksen kanssa Jumalassa: Kol.3:1-4; paljastaen sen "peittämättömästi", samoin kuin Jumala on antanut meille Henkensä, jotta tietäisimme mitä Jumala on meille lahjoittanut: 1 Kor.2:6-16.

Lue lisää

"Jumala on antanut omilleen Pyhän Henkensä, joka tutkii jopa Jumalan itsesäkin syvyydet"

Omilleen? Kenelle siis?

Kuinka monta "Jumalan omaa" voit luetella, siis heitä jotka ovat täsmälleen samaa mieltä kaikista uskonasioista koska Pyhä Henki paljastaa teille kaiken peittämättömästi?

Mitä mieltä olet hyötysuhteesta kun vertaat luettelemiesi "Jumalan omien" (odotan sitä luetteloa) määrää koko maailmassa kaikkina aikoina eläneisiin ja eläviin ihmisiin?

Kannatti rakentaa koko maailmankaikkeus sinun ja parin kaverisi takia?

Oi teidän uskovien nöyryyttä ja vaatimattomuutta....

Kuten tavallista, olet väärässä. Kaikkivaltiaan ja hyvän Jumalan olemassaolo ei ole loogisessa ristiriidassa maailmassa havaittavan kärsimyksen kanssa, joten älyllistä ongelmaa ei ole. Ongelma on puhtaasti emotionaalinen, ts. kärsimyksen ongelma on ongelma vain pullanmussuttajille eli tuttavallisemmin jumalankieltäjille (jumalankieltäjyys kukoistaa hyvinvoinnin ja yltäkylläisyyden aikoina, mistä voidaan päätellä, että jumalankieltäjät ovat pullanmussuttajia).

itse_murhaaja kirjoitti:

Kuten tavallista, olet väärässä. Kaikkivaltiaan ja hyvän Jumalan olemassaolo ei ole loogisessa ristiriidassa maailmassa havaittavan kärsimyksen kanssa, joten älyllistä ongelmaa ei ole. Ongelma on puhtaasti emotionaalinen, ts. kärsimyksen ongelma on ongelma vain pullanmussuttajille eli tuttavallisemmin jumalankieltäjille (jumalankieltäjyys kukoistaa hyvinvoinnin ja yltäkylläisyyden aikoina, mistä voidaan päätellä, että jumalankieltäjät ovat pullanmussuttajia).

Lue lisää

Kristityillä on omituinen tarve tehdä jumalastaan hyvä. Miksi? Miksei jumala voisi olla moraalisesti neutraali tai paha?
En muuten ole jumalankieltäjä. En myöskään ole elänyt yltäkylläisyydessä ennen kuin vasta aikuisiässä. Toisinsanoen blaa blaa blaa.

Jokatapauksessa jokainen (yliluonnollinen tai ei) joka sivusta katsoo ääretöntä pahuutta, eikä tee mitään estääkseen sitä, on paha. Jokainen, joka tekee itse ääretöntä pahuutta itse, on paha. Piste.

Raamatun jumala olisi paha, sillä Raamatun mukaan se tekee kumpaakin.

foksmalder kirjoitti:

Kristityillä on omituinen tarve tehdä jumalastaan hyvä. Miksi? Miksei jumala voisi olla moraalisesti neutraali tai paha?
En muuten ole jumalankieltäjä. En myöskään ole elänyt yltäkylläisyydessä ennen kuin vasta aikuisiässä. Toisinsanoen blaa blaa blaa.

Jokatapauksessa jokainen (yliluonnollinen tai ei) joka sivusta katsoo ääretöntä pahuutta, eikä tee mitään estääkseen sitä, on paha. Jokainen, joka tekee itse ääretöntä pahuutta itse, on paha. Piste.

Raamatun jumala olisi paha, sillä Raamatun mukaan se tekee kumpaakin.

Lue lisää

Sudanissako olet lapsuutesi viettänyt? Joka tapauksessa korkean elintason maat, kuten Länsi-Eurooppa ja erityisesti luterilainen pohjola, tuntuvat olevan tätä nykyä Jumalan kieltämisen ydinaluetta.

Jumalan olemassaolo on objektiivinen tosiasia. Kristityillä ja ihmisillä yleensä voi olla tarve tehdä Jumalasta hyvä, mutta tämä on yhdentekevää. Ihmisten tarpeet eivät määrittele Jumalaa. Jumala on sellainen kuin on, ihmisistä riippumatta. Epäjumalat, tai ainakin osa niistä, ovat sitten asia erikseen.

Kysymyksenasettelusi on siis virheellinen. Koska kysymykseesi on mahdoton vastata, esitän paremman kysymyksen: mistä tiedämme, että Jumala on hyvä? Tähän kysymykseen on ainakin kaksi vastausta.

Ensimmäinen vastaus on Jumalan erityinen ilmoitus, josta Jumalan hyvyys tulee ilmi. Yleinen ilmoitus ei välttämättä kerro, että Jumala on hyvä. Jumalan erityinen ilmoitus on kuitenkin yksiselitteinen. Kristus, hänen opetuksensa, elämänsä, kuolemansa ja ylösnousemuksensa, koko hänen persoonansa, julistaa Jumalan hyvyyttä. Kristuksessa Jumala tunnetaan.

Toinen vastaus perustuu Jumalan olemukseen. Jumalan yksinkertaisesti täytyy olla täydellisen hyvä, koska muuten hän ei olisi Jumala. Jumalallista hyvyyttä voi verrata kaikkivaltiuteen: olio, joka ei ole kaikkivaltias, ei ole Jumala. (Sivumennen sanoen on loogisesti mahdotonta, että kaikkivaltiaita on enemmän kuin yksi. On siis loogisesti mahdotonta, että jumalia on enemmän kuin yksi. Voidaan siis suosiolla unohtaa höpötykset ”muista jumalista”.) Sama koskee Jumalan täydellistä hyvyyttä: olio, joka ei ole täydellisen hyvä, ei ole Jumala.

Jumalan hyvyys on olemuksellista. Jos tarkkoja ollaan, Jumala ei ole olio, joka on hyvä. Jumala on itse hyvyys. Jumala on hyvän standardi.

Kirjoitit, että ”jokainen (yliluonnollinen tai ei) joka sivusta katsoo ääretöntä pahuutta, eikä tee mitään estääkseen sitä, on paha”. Pitää paikkansa. Jumala ei kuitenkaan salli ”ääretöntä pahuutta”. Jumala sallii äärellisen pahuuden, väliaikaisen pahuuden.

Ääretöntä pahuutta ei ole olemassakaan, koska todellisuus on pohjimmiltaan hyvä. Hyvyys on maailman perustus, koska maailman Luoja on hyvä. Tämä koskee jopa sielunvihollista: se, mikä paholaisessa on lopulta aitoa ja todellista, on hänen hyvyytensä. Jumala on luonut Saatanankin. Saatanalle kuuluu sama peruskunnioitus, joka kuuluu kaikelle, mikä lähtee Jumalan kädestä.

Tarpeettoman kärsimyksen ongelma on ratkaistu käden käänteessä:

Premissi: Jos Jumala on olemassa, tarpeetonta kärsimystä ei ole.
Premissi: Jumala on olemassa.
Johtopäätös: Tarpeetonta kärsimystä ei ole.

Järjen tasolla asia on todellakin näin yksinkertainen. Emotionaalisesti kärsimyksen ongelma voi toki olla vaikea, varsinkin pullanmussuttajille (kristityillekin, sillä länsimaalaiset kristityt – minä mukaan lukien – ovat pääsääntöisesti keskiluokkaisia makkaroita, jotka eivät ansaitse mitään muuta kuin nyrkkiä naamaan).

Jumalalla täytyy olla syynsä sallia kärsimys. Jos ne olosuhteet, joiden seurausta kärsimys on, ovat korkeimman hyvän välttämätön edellytys, tai jos kärsimys sinänsä on korkeimman hyvän välttämätön edellytys, Jumala olisi paha tai ainakin hyvyydessään epätäydellinen, jos hän ei sallisi kärsimystä.

Vanhempihan ei ole kaikkivaltias. Hänen on elettävä olosuhteissa jotka ovat ne mitä ovat. Sikäli tuollainen vertaaminen on aina hieman ontuvaa.

Kaikkivaltias vanhempi voisi luoda maailman jossa teräviä veitsiä ei edes tarvita.

Mutta inhimillinen vanhempikaan tässä epätäydellisessä maailmassa hyvin harvoin rankaisee lastaan määräämällä tämän loppuiäksi vaivaan, kipuun ja sairauteen (ja vielä kuoleman jälkeenkin ikuisiksi ajoiksi tulenliekkeihin ja kidutukseen, mutta tämähän on vain Jumalan erityismahdollisuus sillä ihmisen raakuus rajoittuu elämän aikaan) jos lapsi ottaa luvatta jonkin esineen.

Jos joku vanhempi näin tekee niin hänet kyllä tuomitaan hyvin yksimielisesti kohtuuttomaksi ja julmaksi.

Pulmassasi ei ole mitään järkeä.

Otetaan parempi:
On lapsi, joka on adoptoitu. Lapsi kasvaa uskossa, ettei hänen biologisia vanhempiaan ole olemassa. Biologiset vanhemmat vihastuvat tästä ja heittävät lapsen kidutuskammioon. Toimivatko biologiset vanhemmat oikein?

Tai:

Vanhemmat näkevät kun heidän pikkulastaan raiskataan. He vain katsovat sivusta.
Kun raiskaaja lopettaa he a.) heittävät raiskaajan kidutuskammioon b.) jos raiskaaja kumartaa heitä, he päästävät hänet menemään. Pikkulapsi saa karkkipussin ja valvoa sinä iltana pitkään katsoen piirrettyjä.
Toimivatko vanhemmat oikein?

foksmalder kirjoitti:

Pulmassasi ei ole mitään järkeä.

Otetaan parempi:
On lapsi, joka on adoptoitu. Lapsi kasvaa uskossa, ettei hänen biologisia vanhempiaan ole olemassa. Biologiset vanhemmat vihastuvat tästä ja heittävät lapsen kidutuskammioon. Toimivatko biologiset vanhemmat oikein?

Tai:

Vanhemmat näkevät kun heidän pikkulastaan raiskataan. He vain katsovat sivusta.
Kun raiskaaja lopettaa he a.) heittävät raiskaajan kidutuskammioon b.) jos raiskaaja kumartaa heitä, he päästävät hänet menemään. Pikkulapsi saa karkkipussin ja valvoa sinä iltana pitkään katsoen piirrettyjä.
Toimivatko vanhemmat oikein?

Lue lisää

Ja kuten Thronos tuossa jo kirjoitti, niin ihmisethän eivät ole kaikkivaltiaita mutta silti yleensä toimivat moraalisemmin, kuin te väitätte jumalanne toimivan.

Entäpä tällainen pulma:

Vanhempi jättää kipon jossa on kolmenlaisia karamelleja matalalle sohvapöydälle ja sanoo 2-vuotiaalle lapselle että älä ota noita punaisia, niissä on strykniiniä.

Sitten vanhempi jättää lapsen yksin huoneeseen pitkäksi ajaksi.

Jos lapsi syö myrkytetyn karamellin niin vanhempi sanoo että oma vikasi, minähän sanoin että niissä on strykniiniä, ihan oikein että kuolet.

Ja rangaistuksena teostasi tapan myös sisaruksesi ja meidän lemmikkihamsterinkin. Ja kaikki naapuritkin samaan syssyyn. Ja kaikki pihan oravat ja linnut.

Tekeekö vanhempi oikein?

thronos!

Sinä et näy pystyvän asettumaan lapsen kannalle. Muutenhan koko vertaus on tietysti mieletön. Vanhempi on lapsen suhteen kaikkivaltias - tämän mielestä!
Vai ei ole kukaan vanhempi tuominnut lasta tuleen ja kaasuun ja hävitykseen ja vielä nauranut päälle - toisten, muiden lapsia. Jumalan kieltäjä sanoutuu irti lapseudesta.
Ja mihin mittaan voisikaan edetä ajatuksella, että ei veistä, joka leikkaa, ei maailmaa, missä ei veitsiä tarvita, kuitenkin veitsi pit'ää ollka, jotta voisi leikata, eikä katkaista sormensa...

foksmalder kirjoitti:

Pulmassasi ei ole mitään järkeä.

Otetaan parempi:
On lapsi, joka on adoptoitu. Lapsi kasvaa uskossa, ettei hänen biologisia vanhempiaan ole olemassa. Biologiset vanhemmat vihastuvat tästä ja heittävät lapsen kidutuskammioon. Toimivatko biologiset vanhemmat oikein?

Tai:

Vanhemmat näkevät kun heidän pikkulastaan raiskataan. He vain katsovat sivusta.
Kun raiskaaja lopettaa he a.) heittävät raiskaajan kidutuskammioon b.) jos raiskaaja kumartaa heitä, he päästävät hänet menemään. Pikkulapsi saa karkkipussin ja valvoa sinä iltana pitkään katsoen piirrettyjä.
Toimivatko vanhemmat oikein?

Lue lisää

foksmalder!

Vastasin jo edellä, ja sama pätee sinuun . et asetu lapsen asemaan, vaan katsot asioita jostain ylhäältä. OIetat, että siunulla on universumin korkein tieto ja voit neuvoa jotain, joka on paljon sinun yläpuolellasi. HUOM! En väitä mitään tässä suhteessa. Otetaan asia periaatteellisesti. Sinun järkeilysi mukaan Jumalan toiminta on analogista esittämi
esi keissien kanssa. Törkeetä todella - indeed- siis jos noin tapahtuu!
Mutta entäs jos periatteessa on olemassa korkeampi viisaus, kuten vaikka ihmisen viisaus on korkeampi apinoiden viisautta.!
Ihmisen ja lapsen kannalta esimerkkisi ovat oisuvia ja syyttäviä - totta!
Mutta entäs jos...?

Thronos kirjoitti:

Entäpä tällainen pulma:

Vanhempi jättää kipon jossa on kolmenlaisia karamelleja matalalle sohvapöydälle ja sanoo 2-vuotiaalle lapselle että älä ota noita punaisia, niissä on strykniiniä.

Sitten vanhempi jättää lapsen yksin huoneeseen pitkäksi ajaksi.

Jos lapsi syö myrkytetyn karamellin niin vanhempi sanoo että oma vikasi, minähän sanoin että niissä on strykniiniä, ihan oikein että kuolet.

Ja rangaistuksena teostasi tapan myös sisaruksesi ja meidän lemmikkihamsterinkin. Ja kaikki naapuritkin samaan syssyyn. Ja kaikki pihan oravat ja linnut.

Tekeekö vanhempi oikein?

Lue lisää

thronos!

(Kieli vähän poskella) vastaan näin! Vanhemmalla on tietoa, että on käynnissä kemiallisin asein tehtävä hyökkäys, joka jättää uhrinsa kitumaan pitkään ja aiheuttaa valtavat kivut. Parempi kuolla sitä ennen pois. Kauheeta- joteskin!

foksmalder kirjoitti:

Ja kuten Thronos tuossa jo kirjoitti, niin ihmisethän eivät ole kaikkivaltiaita mutta silti yleensä toimivat moraalisemmin, kuin te väitätte jumalanne toimivan.

foksmalder!

Edellyttäen, että ihmisillä on hallussaan tieto korkeimmasta moraalista. Jos näin on, niin okei!

hyvin sanottu. kylmän ja kuuman välilläkin on jotain.

Raamatun mukaan Jumala ei ole oikeudenmukainen, eikä hyvä :D