Mandela ei ollut ateisti

Kristillistä lähimmäisenrakkautta:

Historiallisista syistä afrikaanerit ovat pitäneet itseään sorrettuna vähemmistönä, joka on pyrkinyt pysymään Jumalalle uskollisena ulkoisten vihollisten ympäröimänä. Tämä uhan tunne, sekä maan mustan enemmistön, että poliittisesti ja taloudellisesti vahvan englanninkielisen ryhmän taholta, johti afrikaanerikirkot kehittämään 1900-luvun aikana rasistisia näkemyksiä, joita ne pyrkivät puolustamaan teologisesti.
Etelä-Afrikan kalvinistikirkot kävivät koko 1800-luvun ajan kamppailua modernismia vastaan ja kannattivat Abraham Kuyperin uuskalvinistista näkemyksiä. Kuyper katsoi, että Jumala hallitsi erillisia luomakunnan piirejä, esimerkiksi kansakuntia, joita piti suojella liberalismilta ja vallankumouksellisilta aatteilta.[3] Kuyper vastusti myös valistusaatteen ihmisten yksilöllisyyden ja rationaalisuuden korostamista ja katsoi, että ne olivat johtaneet Ranskan vallankumoukseen innoittamiin ajatuksiin vapaudesta, veljeydestä ja tasa-arvosta. Nämä ajatukset kyseenalaistivat hänen mielestään Jumalan auktoriteetin.[4][5] Näiden uuskalvinististen ajatusten pohjalta afrikaaneriteologit määrittelivät lukuisia erillisiä poliittisia, taloudellisia ja kulttuurillisia piirejä, joilla oli omat itsenäiset kohtalonsa.[3] He tulkitsivat myös afrikaanerien historian kristillis-nationalistisen ideologian kautta. Jo Transvaalin presidentti ja Nederduitsch Hervormde Kerkin perustajajäsen Paul Kruger viittasi siihen "pyhänä historiana", jossa afrikaanerien muodostama volk oli valittu kansa, Suuri vaellus oli "pako Egyptin orjuudesta": exodus Kapmaasta brittien ikeestä buuritasavaltojen luvattuun maahan.[6]


Paul Kruger
1800-luvun aikana afrikaanerikirkkojen kanta nationalismiin oli enemmän käytännöllinen kuin idealistinen ja esimerkiksi rotuerottelu hyväksyttiin rauhanomaisena tapana hallita etnisesti monimuotoista yhteiskuntaa. Vuosien 1905-1909 laman aikana tämä asenne kuitenkin muuttui samalla kuin uusi, pääasiassa afrikaanerien muodostama, "köyhien valkoisten" luokka syntyi.[3] Vuoteen 1939 mennessä rotuerottelusta oli tullut keskeinen osa kirkkojen oppia[4]

http://fi.wikipedia.org/wiki/Etelä-Afrikan_reformoidut_kirkot

Tarkoitatko, että rotuerottelu oli kristinuskon syytä, mutta rotuerottelun lopettaminen ei. Eli kristinuskolle sallitaan aina vain huonot vaikutukset, muttei hyviä. Kiihkoatsin logiikkaa.

Rajat ateisteillekin kirjoitti:

Tarkoitatko, että rotuerottelu oli kristinuskon syytä, mutta rotuerottelun lopettaminen ei. Eli kristinuskolle sallitaan aina vain huonot vaikutukset, muttei hyviä. Kiihkoatsin logiikkaa.

Lue lisää

Ei rotusorto tietenkään ollut kristinuskon syytä, vaan kristittyjen ihmisten. Mahdatko tajuta?

10+10 kirjoitti:

Ei rotusorto tietenkään ollut kristinuskon syytä, vaan kristittyjen ihmisten. Mahdatko tajuta?

Kun kristitty Mandela vastusti rotusortoa, oliko se ateistien ansiota?

Mirkku.............. kirjoitti:

Kun kristitty Mandela vastusti rotusortoa, oliko se ateistien ansiota?

Kun kristitty buuri kannatti apartheidia, niin oliko se ateistin vika?

mave kirjoitti:

Kun kristitty buuri kannatti apartheidia, niin oliko se ateistin vika?

Oliko se ateistin vika? Vaikea sanoa. Ainakin se oli ateismin vika. Raamatussahan selvästi sanotaan, ettei Jumala tee eroa ihmisten välillä. Jos kristitty buuri on hylännyt tuon, hän on voinut tehdä sen vain olemalla ateisti tuon toistuvan jutun kohdalla.

Mä vaan kirjoitti:

Oliko se ateistin vika? Vaikea sanoa. Ainakin se oli ateismin vika. Raamatussahan selvästi sanotaan, ettei Jumala tee eroa ihmisten välillä. Jos kristitty buuri on hylännyt tuon, hän on voinut tehdä sen vain olemalla ateisti tuon toistuvan jutun kohdalla.

Lue lisää

Raamattu hyväksyy orjuuden ja siihen kristityt vetosi. Ihmisten tasa-arvo on muista syistä lähtöisin kuin kristinuskosta. Sitä ei voi kieltää, että osa kristitytistä ei olisi kannattanut tasa-arvoa. Meni vain pitkään, että se osa oli enemmistönä kristillisessä maailmassa. Jenkeissäkin loppui sorto vasta 60-luvulla. Belgian Kongo...Englannin Intia..Esimerkkejä riittää, jossa kristillinen "oikeudenmukaisuus" tuli jälkijunassa ihmisoikeuksissa.

mave kirjoitti:

Raamattu hyväksyy orjuuden ja siihen kristityt vetosi. Ihmisten tasa-arvo on muista syistä lähtöisin kuin kristinuskosta. Sitä ei voi kieltää, että osa kristitytistä ei olisi kannattanut tasa-arvoa. Meni vain pitkään, että se osa oli enemmistönä kristillisessä maailmassa. Jenkeissäkin loppui sorto vasta 60-luvulla. Belgian Kongo...Englannin Intia..Esimerkkejä riittää, jossa kristillinen "oikeudenmukaisuus" tuli jälkijunassa ihmisoikeuksissa.

Lue lisää

Ei kai se Raamatun vika ole, jos sitä ei lueta? Miksiköhän ateismin lippulaivakseen ottamissa maissa orjuutettiin ihmisiä ja tapettiin pahemmin kuin missään koskaan?

Mä vaan kirjoitti:

Ei kai se Raamatun vika ole, jos sitä ei lueta? Miksiköhän ateismin lippulaivakseen ottamissa maissa orjuutettiin ihmisiä ja tapettiin pahemmin kuin missään koskaan?

Ei siellä otettu ateismia lippulaivaksi. Noissa maissa huomattiin uskontojen mädännäisyys. Miksi olisi pitänyt ottaa jokin lahko hallitsijaksi mukaan hallintoon? Siinähän poistettiin vain yksi sääty hallinnosta. Niinhän Suomessakin on, että luterilainen kirkko on osana hallitsemassa Suomea. Kommarit huomasi pappien kaksinaamaisuuden ja totesivat yksinkertaisesti asian olevan väärä. Tuote ja sen myyjät olivat huijareita. Ei ollut syytä kiskoa uskontoja mukaan.

Se miten kävi mm. Kiinassa, kun siellä kuoli kymmeniä miljoonia ihmisiä. Niitä ihmisiä kuoli ennen kommareitakin. Kiinalainen kulttuuri oli heitä ennen, heidän aikanaan ja vielä tänä päivänäkin sellaista, että ihmishenki ei ole suuremmin arvossa. Varmastu oli syynä korkeisiin kuolleisuuksiin myöskin Maolla. Pedofiilinen lastenraiskaaja, jolle empaattissuus oli tuntematon sana. Persoonaallisuushäiriötä ei ole kuitenkaan osoitettu kuuluvan ateismiin, eikä persoonallisuushäiriöisen päätöksiä voida laittaa ateistien viaksi.

Venäläisillä oli samoja piirteitä. Ei sielläkään maaorjat olleet ihmisten tasolla. Tsraari oli lähes Jumalan asemassa venäjällä, kunnes kansa kyllästyi. Rikkaat eli kuin kuninkaat ja kansalla ei ollut mitään arvoa....Kommarit vain jatkoi samaa rataa. Kommareistakin pitää nostaa esile Stalin, koska hänen aikana tapettiin ne suuret määrät ihmisiä. Stalinin kuoltua myöskin muut kommarit tyrmäsivät Stalinin teot.

Mä ihmettelen kuitenkin tuota ateismin ja kristinuskon vastakkainasettelua. Vaikka ateismin nimissä olisi tapettu 2 miljardia ihmisistä, niin ei se siltikään tekisi kristinuskosta rakastavaa uskontoa. Kristityt ovat uskontonsa nimissä tappaneet niin paljon ihmisiä, että uhreja ei poisteta toisten tekemillä hirmuteoilla. Ne kristittyjen tekemät uhrit pysyy edelleen heidän uhreina, eikä niitä kompensoida ateistien tekemillä murhilla.

10+10 kirjoitti:

Ei rotusorto tietenkään ollut kristinuskon syytä, vaan kristittyjen ihmisten. Mahdatko tajuta?

10 10, kun vaihdat, " vaan kristittyjen ihmisten. ", lauseeseen; " vaan uskonnollisten ihmisten ", olet oikeilla jäljillä.

Uskonnon nimissä on todellakin tehty paljon pahaa, kautta ihmisen historian, mutta Jeesus kieltää tuollaisen toiminnan kokonaan.
Getsemaaneissa, jossa Jeesus pidätettiin, Pietari iski miekalla ylimmäisen papin palvelijalta korvan irti, Jeesus sanoi Pietarille; " pistä miekkasi tuppeen, sillä joka miekkaan tarttuu, se miekkaan hukkuu ".

On väärin kertoa totuutena sitä, että kristityt ovat noiden asioiden takana.
Ihminen on kristitty vasta silloin, kun hän on ottanut Jeesuksen sydämeensä ja syntynyt uudesti ylhäältä.

http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Ilm.3.html, Ilm. 3: 20.

http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Joh.3.html, Joh. 3: 3- 8.

Mä vaan kirjoitti:

Ei kai se Raamatun vika ole, jos sitä ei lueta? Miksiköhän ateismin lippulaivakseen ottamissa maissa orjuutettiin ihmisiä ja tapettiin pahemmin kuin missään koskaan?

"Ei kai se Raamatun vika ole, jos sitä ei lueta?"

- Kyllä sitä luetaan ja kristityt ottavat oppinsa jopa vanhasta testamentista, joka on kirjoitettu aikoinaan juutalaisille.

Mä vaan kirjoitti:

Ei kai se Raamatun vika ole, jos sitä ei lueta? Miksiköhän ateismin lippulaivakseen ottamissa maissa orjuutettiin ihmisiä ja tapettiin pahemmin kuin missään koskaan?

Mitäköhän helvettiä kuvittelet ateismin olevan?
Vaikka jotkut kristityt eivät sinusta toimi, kuten kristitytn pitäisi, ei se tee heistä ateisteja tai heidän toimistaan ateismin innoittamia.....Teistejähän he joka tapauksessa olisivat, vaikkeivät kristittyjä olisi. Olivat kuitenkin.

12 + 12 kirjoitti:

10 10, kun vaihdat, " vaan kristittyjen ihmisten. ", lauseeseen; " vaan uskonnollisten ihmisten ", olet oikeilla jäljillä.

Uskonnon nimissä on todellakin tehty paljon pahaa, kautta ihmisen historian, mutta Jeesus kieltää tuollaisen toiminnan kokonaan.
Getsemaaneissa, jossa Jeesus pidätettiin, Pietari iski miekalla ylimmäisen papin palvelijalta korvan irti, Jeesus sanoi Pietarille; " pistä miekkasi tuppeen, sillä joka miekkaan tarttuu, se miekkaan hukkuu ".

On väärin kertoa totuutena sitä, että kristityt ovat noiden asioiden takana.
Ihminen on kristitty vasta silloin, kun hän on ottanut Jeesuksen sydämeensä ja syntynyt uudesti ylhäältä.

http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Ilm.3.html, Ilm. 3: 20.

http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Joh.3.html, Joh. 3: 3- 8.

Lue lisää

Jaha, että eivät olleet niitä "oikeita kiristittyjä"? No true scotsman-juttua pukkaa jälleen kerran.

10+10 kirjoitti:

Jaha, että eivät olleet niitä "oikeita kiristittyjä"? No true scotsman-juttua pukkaa jälleen kerran.

10 10, kerotko millä tavalla ihmisestä tulee kristitty, Jeesuksen seuraaja, ellei yllä kuvaamallani tavalla ?
Olen saanut seurata Jeesusta yli kolmekymmentä vuotta ja puhun myös omasta kokemuksesta, jonka Raamattu myös vahvistaa.

12 + 12 kirjoitti:

10 10, kerotko millä tavalla ihmisestä tulee kristitty, Jeesuksen seuraaja, ellei yllä kuvaamallani tavalla ?
Olen saanut seurata Jeesusta yli kolmekymmentä vuotta ja puhun myös omasta kokemuksesta, jonka Raamattu myös vahvistaa.

Lue lisää

Miksi sinä kuitenkin täällä vielä olet, jos olet jeesusta seurannut? Onko taivaaseen liian pitkä matka?

Ei Hitler ainakaan kristitty ollut, eikä hänen uskonnollis-filosofisista näkemyksistään kannata muutenkaan tehdä turhan yksioikoisia johtopäätöksiä. Wikipediassa on sangen hyvä artikkeli Hitlerin uskonnollisuudesta varustettuna laajalla lähdeluettelolla sekä suorilla lainauksilla Hitleriltä itseltään ja hänen läheisiltään. Linkki:

http://en.wikipedia.org/wiki/Religious_views_of_Adolf_Hitler

Hheeehhhee kirjoitti:

Ei Hitler ainakaan kristitty ollut, eikä hänen uskonnollis-filosofisista näkemyksistään kannata muutenkaan tehdä turhan yksioikoisia johtopäätöksiä. Wikipediassa on sangen hyvä artikkeli Hitlerin uskonnollisuudesta varustettuna laajalla lähdeluettelolla sekä suorilla lainauksilla Hitleriltä itseltään ja hänen läheisiltään. Linkki:

http://en.wikipedia.org/wiki/Religious_views_of_Adolf_Hitler

Lue lisää

En ole puhunut mitään kristinuskosta. Ateismin pari on teismi, ei kristinusko. Kristinusko oli osa Hitlerin uskomusjärjestelmää mutta ei sen ainut osa. Jumaluskoinen Hitler kuitenkin oli.

foksmalder kirjoitti:

En ole puhunut mitään kristinuskosta. Ateismin pari on teismi, ei kristinusko. Kristinusko oli osa Hitlerin uskomusjärjestelmää mutta ei sen ainut osa. Jumaluskoinen Hitler kuitenkin oli.

Lue lisää

Niin, mutta minä totesin, ettei Hitler ollut kristitty. Hitlerin kutsuminen teistiksi on aika uskaliasta tulkintaa. Tai ainakin sille pitää olla hyvät perustelut - ja mielellään sellaiset, jotka voidaan täällä esittää. Wikipedia-artikkelista:

"The adult Hitler did not believe in the Judeo-Christian notion of God, though various scholars consider his final religious position may have been a form of deism. Others consider him "atheist"."

Eli tuollaiset heitot Hitlerin jumalauskoisuudesta ilman mitään perusteita ovat aika yhdentekeviä.

foksmalder kirjoitti:

En ole puhunut mitään kristinuskosta. Ateismin pari on teismi, ei kristinusko. Kristinusko oli osa Hitlerin uskomusjärjestelmää mutta ei sen ainut osa. Jumaluskoinen Hitler kuitenkin oli.

Lue lisää

Sitä paitsi teismi on erittäin ylimalkainen käsite ja tarkoittaa eri ihmisille eri asioita. Filosofisessa mielessä se on perinteisesti ymmärretty käsitykseksi, jonka mukaan on olemassa Jumala, joka on persoonallinen, kaikkivaltias, kaikkitietävä, täydellisen hyvä jne.

HHeeehhhee kirjoitti:

Niin, mutta minä totesin, ettei Hitler ollut kristitty. Hitlerin kutsuminen teistiksi on aika uskaliasta tulkintaa. Tai ainakin sille pitää olla hyvät perustelut - ja mielellään sellaiset, jotka voidaan täällä esittää. Wikipedia-artikkelista:

"The adult Hitler did not believe in the Judeo-Christian notion of God, though various scholars consider his final religious position may have been a form of deism. Others consider him "atheist"."

Eli tuollaiset heitot Hitlerin jumalauskoisuudesta ilman mitään perusteita ovat aika yhdentekeviä.

Lue lisää

se on yksi ja sama oliko joku idiootti hitler tai stalin teistejä tai ateisteja, koska vain tyhmä ihminen pitää jotain vallanhimoista diktaattoria jonakin esimerkkeinä uskovista tai ei-uskovista ihmisistä.

jos ateistit olisi jotain pahoja ihmisiä tai vaarallisia, niin se kyllä olisi huomattu. eihän uskovistakaan tee vaarallisia se että teisti anders breivik teki joukkosurman. vain idiootti yrittäisi sanoa että se johtui jumalauskosta. ja yhtä idiootti on joka sanoo että ateismi tekee ihmisestä joukkosurmaajan.

kyllä se on ihan ihmisen oma kehno moraali joka saa tuollaisia aikaan. eikä moraalittomuus johdu ateismista. tutkimukset vahvistaa että ateisteilla on korkeampi empatia ja moraali kuin teisteillä keskimäärin. ja se on helppo uskoa.

800880 kirjoitti:

se on yksi ja sama oliko joku idiootti hitler tai stalin teistejä tai ateisteja, koska vain tyhmä ihminen pitää jotain vallanhimoista diktaattoria jonakin esimerkkeinä uskovista tai ei-uskovista ihmisistä.

jos ateistit olisi jotain pahoja ihmisiä tai vaarallisia, niin se kyllä olisi huomattu. eihän uskovistakaan tee vaarallisia se että teisti anders breivik teki joukkosurman. vain idiootti yrittäisi sanoa että se johtui jumalauskosta. ja yhtä idiootti on joka sanoo että ateismi tekee ihmisestä joukkosurmaajan.

kyllä se on ihan ihmisen oma kehno moraali joka saa tuollaisia aikaan. eikä moraalittomuus johdu ateismista. tutkimukset vahvistaa että ateisteilla on korkeampi empatia ja moraali kuin teisteillä keskimäärin. ja se on helppo uskoa.

Lue lisää

Tuo oli hyvin sanottu, enkä ole yhtään eri mieltä. Paitsi viimeisistä riveistä, mutta niistä ei kannata tässä nyt alkaa vääntää, kun olemme saavuttaneet näinkin huomattavan yhteisymmärryksen.

800880 kirjoitti:

se on yksi ja sama oliko joku idiootti hitler tai stalin teistejä tai ateisteja, koska vain tyhmä ihminen pitää jotain vallanhimoista diktaattoria jonakin esimerkkeinä uskovista tai ei-uskovista ihmisistä.

jos ateistit olisi jotain pahoja ihmisiä tai vaarallisia, niin se kyllä olisi huomattu. eihän uskovistakaan tee vaarallisia se että teisti anders breivik teki joukkosurman. vain idiootti yrittäisi sanoa että se johtui jumalauskosta. ja yhtä idiootti on joka sanoo että ateismi tekee ihmisestä joukkosurmaajan.

kyllä se on ihan ihmisen oma kehno moraali joka saa tuollaisia aikaan. eikä moraalittomuus johdu ateismista. tutkimukset vahvistaa että ateisteilla on korkeampi empatia ja moraali kuin teisteillä keskimäärin. ja se on helppo uskoa.

Lue lisää

Oisko niin, että aloittaja on provosoitunut kiihkoateistien vuosikausia jatkuneista väitteistä, jotka sinäkin nyt kyseenalaistat. Veikkaampa että aloitus on vain ironiaa, joka paljastaa kiihkoateismin älyttömyyden.

HHeeehhhee kirjoitti:

Niin, mutta minä totesin, ettei Hitler ollut kristitty. Hitlerin kutsuminen teistiksi on aika uskaliasta tulkintaa. Tai ainakin sille pitää olla hyvät perustelut - ja mielellään sellaiset, jotka voidaan täällä esittää. Wikipedia-artikkelista:

"The adult Hitler did not believe in the Judeo-Christian notion of God, though various scholars consider his final religious position may have been a form of deism. Others consider him "atheist"."

Eli tuollaiset heitot Hitlerin jumalauskoisuudesta ilman mitään perusteita ovat aika yhdentekeviä.

Lue lisää

"Niin, mutta minä totesin, ettei Hitler ollut kristitty. Hitlerin kutsuminen teistiksi on aika uskaliasta tulkintaa"

Kyllä hän oli, kuten lukuisat muutkin väkivaltaiset kristityt.

HHeeehhhee kirjoitti:

Niin, mutta minä totesin, ettei Hitler ollut kristitty. Hitlerin kutsuminen teistiksi on aika uskaliasta tulkintaa. Tai ainakin sille pitää olla hyvät perustelut - ja mielellään sellaiset, jotka voidaan täällä esittää. Wikipedia-artikkelista:

"The adult Hitler did not believe in the Judeo-Christian notion of God, though various scholars consider his final religious position may have been a form of deism. Others consider him "atheist"."

Eli tuollaiset heitot Hitlerin jumalauskoisuudesta ilman mitään perusteita ovat aika yhdentekeviä.

Lue lisää

Hitleristä on kaikenlaista paskaa liikkeellä. Kuitenkin kaveri itse sanoi olevansa jumaluskoinen useaan otteeseen. Se riittää minulle perusteeksi.

HHeeehhhee kirjoitti:

Sitä paitsi teismi on erittäin ylimalkainen käsite ja tarkoittaa eri ihmisille eri asioita. Filosofisessa mielessä se on perinteisesti ymmärretty käsitykseksi, jonka mukaan on olemassa Jumala, joka on persoonallinen, kaikkivaltias, kaikkitietävä, täydellisen hyvä jne.

Lue lisää

Teismi on jumaluskoa, ei Jumaluskoa.

foksmalder kirjoitti:

Teismi on jumaluskoa, ei Jumaluskoa.

Sinulle se ehkä tarkoittaa tuota. Filosofiassa se kuitenkin tarkoittaa sitä, mitä kirjoitin, ja kattaa lähinnä islamin, juutalaisuuden ja kristinuskon klassiset jumalakäsitykset. Teismi on siten samalla sekä määritelmä sille, mitä käsite "Jumala" tarkoittaa, että uskomus tuon käsitteen viittavaan todelliseen olentoon, so. teistisesti määritellyn (!) Jumalan olevan olemassa.

Tiesitkö muuten, että on kristittyjä, jotka eivät ole teistejä mutta uskovat kuitenkin Jumalaan? No, heitä on.

HHeeehhhee kirjoitti:

Sinulle se ehkä tarkoittaa tuota. Filosofiassa se kuitenkin tarkoittaa sitä, mitä kirjoitin, ja kattaa lähinnä islamin, juutalaisuuden ja kristinuskon klassiset jumalakäsitykset. Teismi on siten samalla sekä määritelmä sille, mitä käsite "Jumala" tarkoittaa, että uskomus tuon käsitteen viittavaan todelliseen olentoon, so. teistisesti määritellyn (!) Jumalan olevan olemassa.

Tiesitkö muuten, että on kristittyjä, jotka eivät ole teistejä mutta uskovat kuitenkin Jumalaan? No, heitä on.

Lue lisää

Ei vaan sitä se tarkoittaa, myös filosofiassa. Se että Jumala/Allah/Yahwe on saavuttanut eniten suosiota meillä päin, ei tarkoita, että teismi olisi usko vain tähän yhteen. Osoittaa äärimmäistä ylimielisyyttä sulkea muut jumalat pois laskuista.

Kyllä tiesin, liittyy mihinkään miten?

foksmalder kirjoitti:

Ei vaan sitä se tarkoittaa, myös filosofiassa. Se että Jumala/Allah/Yahwe on saavuttanut eniten suosiota meillä päin, ei tarkoita, että teismi olisi usko vain tähän yhteen. Osoittaa äärimmäistä ylimielisyyttä sulkea muut jumalat pois laskuista.

Kyllä tiesin, liittyy mihinkään miten?

Lue lisää

Kai ymmärrät, että koko jumalan käsite on niin laaja, ettei ole mielekästä määritellä jumalaolettamusta määrittelemättä jumalan käsitettä? Ja teismissä se on määritelty.

"Kyllä tiesin, liittyy mihinkään miten?"

Tietenkin se liittyy tähän siten, että sinä väität teismin olevan jumaluskoa ja minä tuossa esitin, että on olemassa ei-teistejä, jotka uskovat Jumalaan. Tästä voidaan puolestaan päätellä, että teismi ei ole sama asia kuin jumalusko, vaan se on TIETYLLÄ TAVALLA MÄÄRITELTY jumalusko. Jos joku ei hyväksy teismin Jumalalle antamaa määritelmää, hän ei ole teisti, vaikka uskoisikin Jumalaan. Esimerkiksi nykymuotoisen liberaaliteologian keskushahmo, piispa John Shelby Spong lausuu näin:

"Theism, as a way of defining God, is dead. So most theological God-talk is today meaningless. A new way to speak of God must be found."

Että niin!

HHeeehhhee kirjoitti:

Kai ymmärrät, että koko jumalan käsite on niin laaja, ettei ole mielekästä määritellä jumalaolettamusta määrittelemättä jumalan käsitettä? Ja teismissä se on määritelty.

"Kyllä tiesin, liittyy mihinkään miten?"

Tietenkin se liittyy tähän siten, että sinä väität teismin olevan jumaluskoa ja minä tuossa esitin, että on olemassa ei-teistejä, jotka uskovat Jumalaan. Tästä voidaan puolestaan päätellä, että teismi ei ole sama asia kuin jumalusko, vaan se on TIETYLLÄ TAVALLA MÄÄRITELTY jumalusko. Jos joku ei hyväksy teismin Jumalalle antamaa määritelmää, hän ei ole teisti, vaikka uskoisikin Jumalaan. Esimerkiksi nykymuotoisen liberaaliteologian keskushahmo, piispa John Shelby Spong lausuu näin:

"Theism, as a way of defining God, is dead. So most theological God-talk is today meaningless. A new way to speak of God must be found."

Että niin!

Lue lisää

"ja minä tuossa esitin, että on olemassa ei-teistejä, jotka uskovat Jumalaan"

Mihin jumalaan? Olisi myös kiva jos kertoisit mistä ateisteista väität noin. Ilmeisesti kuitenkin tarkoitat evankelisluterilaisen kirkon jumalaa, koska kirjoitat sen isolla jiillä.

HHeeehhhee kirjoitti:

Kai ymmärrät, että koko jumalan käsite on niin laaja, ettei ole mielekästä määritellä jumalaolettamusta määrittelemättä jumalan käsitettä? Ja teismissä se on määritelty.

"Kyllä tiesin, liittyy mihinkään miten?"

Tietenkin se liittyy tähän siten, että sinä väität teismin olevan jumaluskoa ja minä tuossa esitin, että on olemassa ei-teistejä, jotka uskovat Jumalaan. Tästä voidaan puolestaan päätellä, että teismi ei ole sama asia kuin jumalusko, vaan se on TIETYLLÄ TAVALLA MÄÄRITELTY jumalusko. Jos joku ei hyväksy teismin Jumalalle antamaa määritelmää, hän ei ole teisti, vaikka uskoisikin Jumalaan. Esimerkiksi nykymuotoisen liberaaliteologian keskushahmo, piispa John Shelby Spong lausuu näin:

"Theism, as a way of defining God, is dead. So most theological God-talk is today meaningless. A new way to speak of God must be found."

Että niin!

Lue lisää

Eli sinusta on fiksumpaa muuttaa käsitteiden merkityksiä niin, että esimerkiksi hindut ovat yhtäkkiä ateisteja, vaikka uskovat persoonallisiin jumaliin?

Kyllä jumalan käsite on laaja ja sekava. Jo Jumalan käsite on. Mitä sitten? Jos uskot johonkin persoonalliseen jumalaan olet teisti. Miksi tehdä asioista monimutkaisia ihan turhaan?

"Tietenkin se liittyy tähän siten, että sinä väität teismin olevan jumaluskoa ja minä tuossa esitin, että on olemassa ei-teistejä, jotka uskovat Jumalaan."

ööh...Kirjoitit, että on olemassa kristittyjä, jotka eivät usko persoonalliseen jumalaan. On olemassa myös buddhalaisia, jotka eivät usko persoonalliseen jumalaan. Heitä kutsutaan deisteiksi.
Se kuuluvatko deistit teisteihin vai ateisteihin, on arviointikysymys mutta teismi suomentuu silti jumaluskoksi.

foksmalder kirjoitti:

Eli sinusta on fiksumpaa muuttaa käsitteiden merkityksiä niin, että esimerkiksi hindut ovat yhtäkkiä ateisteja, vaikka uskovat persoonallisiin jumaliin?

Kyllä jumalan käsite on laaja ja sekava. Jo Jumalan käsite on. Mitä sitten? Jos uskot johonkin persoonalliseen jumalaan olet teisti. Miksi tehdä asioista monimutkaisia ihan turhaan?

"Tietenkin se liittyy tähän siten, että sinä väität teismin olevan jumaluskoa ja minä tuossa esitin, että on olemassa ei-teistejä, jotka uskovat Jumalaan."

ööh...Kirjoitit, että on olemassa kristittyjä, jotka eivät usko persoonalliseen jumalaan. On olemassa myös buddhalaisia, jotka eivät usko persoonalliseen jumalaan. Heitä kutsutaan deisteiksi.
Se kuuluvatko deistit teisteihin vai ateisteihin, on arviointikysymys mutta teismi suomentuu silti jumaluskoksi.

Lue lisää

En minä ole muuttamassa käsitteiden merkityksiä mitenkään vaan kerroin, mitä teismi tarkoittaa filosofiassa. Teismi on sitä paitsi länsimaisessa, monoteististen uskontojen värittämässä ajatteluperinteessä syntynyt käsite, joten on ylipäänsä syytä pohtia, missä määrin sillä voidaan kuvata itämaisia uskontoja. Niiden jumalakäsitykset kun ovat sangen erilaisia. Mutta tämä alkaa olla jo aika relativistista.

Aluksi muuten sanoit, että teismi on uskoa jumalaan, mutta nyt korjaat, että se on uskoa persoonalliseen jumalaan. Määrittelet siis itsekin teismin tarkemmin kuin pelkäksi jumaluskoksi.

En ole koskaan kuullut ei-persoonalliseen jumalaan uskovia kutsuttavan deisteiksi. Deismihän on valistusaikana suurta suosiota nauttinut käsitys, jonka mukaan jokin jumala on luonut maailmankaikkeuden muttei enää aktiivisesti osallistu sen toimintaan. Mielestäni buddhalaisia ei voida missään mielessä kutsua deisteiksi.

tepi kirjoitti:

"ja minä tuossa esitin, että on olemassa ei-teistejä, jotka uskovat Jumalaan"

Mihin jumalaan? Olisi myös kiva jos kertoisit mistä ateisteista väität noin. Ilmeisesti kuitenkin tarkoitat evankelisluterilaisen kirkon jumalaa, koska kirjoitat sen isolla jiillä.

Lue lisää

"Mihin jumalaan?"

Mitä jumalia on?

En tarkoita evankelis-luterilaisen kirkon jumalaa, koska evankelis-luterilaisella kirkolla ei ole omaa jumalaa. Tarkoitin sitä, mitä nämä henkilöt itse tarkoittavat sanalla "Jumala", jonka he usein kirjoittavat isolla alkukirjaimella.

Ja mistäkö ateisteista väitän noin? En tiedä, pitävätkö he itseään ateisteina, mutta esimerkiksi tuo lainaamani yhdysvaltalainen piispa John Shelby Spong on sanonut olevansa ei-teisti, mikä toki on arvattavissa jo lainauksesta.

Hheeehhee kirjoitti:

En minä ole muuttamassa käsitteiden merkityksiä mitenkään vaan kerroin, mitä teismi tarkoittaa filosofiassa. Teismi on sitä paitsi länsimaisessa, monoteististen uskontojen värittämässä ajatteluperinteessä syntynyt käsite, joten on ylipäänsä syytä pohtia, missä määrin sillä voidaan kuvata itämaisia uskontoja. Niiden jumalakäsitykset kun ovat sangen erilaisia. Mutta tämä alkaa olla jo aika relativistista.

Aluksi muuten sanoit, että teismi on uskoa jumalaan, mutta nyt korjaat, että se on uskoa persoonalliseen jumalaan. Määrittelet siis itsekin teismin tarkemmin kuin pelkäksi jumaluskoksi.

En ole koskaan kuullut ei-persoonalliseen jumalaan uskovia kutsuttavan deisteiksi. Deismihän on valistusaikana suurta suosiota nauttinut käsitys, jonka mukaan jokin jumala on luonut maailmankaikkeuden muttei enää aktiivisesti osallistu sen toimintaan. Mielestäni buddhalaisia ei voida missään mielessä kutsua deisteiksi.

Lue lisää

On täyttä idiotismia sulkea esim. hindulaisuus teismin ulkopuolelle. On yhdentekevää onko teisteillä yhtenäinen jumalkäsitys tai ei.

Teismi taipuu suomeksi jumaluskoksi mutta tarkalleen ottaen sillä viitataan nimenomaan persoonallisiin jumaliin.
Minkälainen edes olisi persoonaton jumala? Jokin luonnonvoima? Miksi kutsua sitä jumalaksi?

Buddhalaisia on montaa lahkoa. On ateisteja ja teistejä(mukaan lukien deistejä). Nyt kun tarkastelin asiaa, niin käytin deismi termiä väärin. Siitä pahoitteluni.

HHeeehhheee kirjoitti:

"Mihin jumalaan?"

Mitä jumalia on?

En tarkoita evankelis-luterilaisen kirkon jumalaa, koska evankelis-luterilaisella kirkolla ei ole omaa jumalaa. Tarkoitin sitä, mitä nämä henkilöt itse tarkoittavat sanalla "Jumala", jonka he usein kirjoittavat isolla alkukirjaimella.

Ja mistäkö ateisteista väitän noin? En tiedä, pitävätkö he itseään ateisteina, mutta esimerkiksi tuo lainaamani yhdysvaltalainen piispa John Shelby Spong on sanonut olevansa ei-teisti, mikä toki on arvattavissa jo lainauksesta.

Lue lisää

Ei-teisti eli ateisti.

"ateisteilla on oma moraalikäsitys ja omatunto mitä he kuuntelee."

Näin Stalinillakin. Tulokset hakevat vertaistaan. Ehkä Mao on ylittänyt ne. Hänkin ateisti.

Ateismi tappaa kirjoitti:

"ateisteilla on oma moraalikäsitys ja omatunto mitä he kuuntelee."

Näin Stalinillakin. Tulokset hakevat vertaistaan. Ehkä Mao on ylittänyt ne. Hänkin ateisti.

en ole eläissäni tavannut ateistia joka hyväksyisi stalinin teot tai tappamiset. en ole eläissäni tavannut ateistia joka hyväksyisi uskoville ikuisen kidutuksen

mutta olen tavannut paljon uskovia jotka hyväksyy ei-uskoville ikuisen kidutuksen

että kumpikohan ryhmä omaa paremman moraalin??

Ateismi tappaa kirjoitti:

"ateisteilla on oma moraalikäsitys ja omatunto mitä he kuuntelee."

Näin Stalinillakin. Tulokset hakevat vertaistaan. Ehkä Mao on ylittänyt ne. Hänkin ateisti.

Samoin Hitlerillä. Hän oli teisti. Maon teismi-ateismi suuntauksesta en tiedä. Voiko ihminen olla ateisti, jos luulee olevansa jumala?

foksmalder kirjoitti:

Samoin Hitlerillä. Hän oli teisti. Maon teismi-ateismi suuntauksesta en tiedä. Voiko ihminen olla ateisti, jos luulee olevansa jumala?

Mao oli ateisti niin kuin sinä.

Mä vaan kirjoitti:

Mao oli ateisti niin kuin sinä.

Ja suurinosa murhaajista ja pedofiileistä on teistejä, kuten sinä.
Mitä sitten?

foksmalder kirjoitti:

Ja suurinosa murhaajista ja pedofiileistä on teistejä, kuten sinä.
Mitä sitten?

Suurimmat murhaajat ja pedofiilit ovat ateisteja, kuten sinä. Mitä sitten?

Mä vaan kirjoitti:

Suurimmat murhaajat ja pedofiilit ovat ateisteja, kuten sinä. Mitä sitten?

Ei pidäpaikkaansa mutta vaikka pitäisi, niin mitä sitten?
Turha näköjään odottaa mitään järkevää argumenttia.

Mutta mutta, ei sen taruston jumalhahmon tarvinnutkaan olla teisti, koska uskontoja ei ollut vielä keksitty, kun se maailman loi... "Usko itseesi" sanotaan, mutta ei siitä vielä uskontoa synny.

Joka luo ja antaa elämän, on myös sen Herra. Ateistit sen sijaan ottavat oikeuksia omiin käsiinsä.

Mä vaan kirjoitti:

Joka luo ja antaa elämän, on myös sen Herra. Ateistit sen sijaan ottavat oikeuksia omiin käsiinsä.

Jep. Minä olen ottanut itselleni oikeuden päättää itse omasta elämästäni.

ateistix kirjoitti:

Jep. Minä olen ottanut itselleni oikeuden päättää itse omasta elämästäni.

Äkkiäkös ottaa muidenkin elämän käsiinsä, jos on atsi.

Hggghjkklmb kirjoitti:

Äkkiäkös ottaa muidenkin elämän käsiinsä, jos on atsi.

Perustele väitteesi.

Hggghjkklmb kirjoitti:

Äkkiäkös ottaa muidenkin elämän käsiinsä, jos on atsi.

Juu, koska jumaluskoiset eivät ole koskaan tappaneet ketään.....eiku.

"ateistit eivät halua elämäänsä ainuttakaan yksinvaltiasta"

Siksi he haluavatkin itse olla itsevaltiaita. Vai mistä ne kaikki atsi-itsevaltiaat oikeen sikiää?

Ja Mandelasta vielä:

"Education is the most powerful weapon which you can use to change the world."

-Nelson Mandela.

Mandela oli viisas mies.

vain alistumishaluinen reppana haluaa jonkun kuvitteellisen auktoriteetin tai todellisen diktaattorin elämäänsä hallitsemaan.

bg-ope kirjoitti:

Ja Mandelasta vielä:

"Education is the most powerful weapon which you can use to change the world."

-Nelson Mandela.

Mandela oli viisas mies.

Lue lisää

Ei ollut ateisti.

Rajat ateisteillekin kirjoitti:

Ei ollut ateisti.

Niin?

Rajat ateisteillekin kirjoitti:

"ateistit eivät halua elämäänsä ainuttakaan yksinvaltiasta"

Siksi he haluavatkin itse olla itsevaltiaita. Vai mistä ne kaikki atsi-itsevaltiaat oikeen sikiää?

*Siksi he haluavatkin itse olla itsevaltiaita.*

Täysin perätön väite, että nimenomaan ateismi aiheuttaisi halun ruveta itsevaltiaaksi / hirmuhallitsijaksi. Sinulla ei ole esittää näyttöä (tutkimustulosta) väitteesi tueksi, koska väite on täyttä potaskaa.

Palvotko sinä yksinvaltiasta, vai et?

bg-ope kirjoitti:

*Siksi he haluavatkin itse olla itsevaltiaita.*

Täysin perätön väite, että nimenomaan ateismi aiheuttaisi halun ruveta itsevaltiaaksi / hirmuhallitsijaksi. Sinulla ei ole esittää näyttöä (tutkimustulosta) väitteesi tueksi, koska väite on täyttä potaskaa.

Palvotko sinä yksinvaltiasta, vai et?

Lue lisää

Stalin näki kerran pappisseminaariaikoinaan opiskelukaverinsa kantavan toista ihmistä joen yli. Stalin sanoi, ettei kantaisi, vaikka itse Jeesus tulisi.

Stalin oli ateisti.

gbh kirjoitti:

Niin?

Vaan kristitty.

Rajat ateisteillekin kirjoitti:

Vaan kristitty.

Niin olivat nekin, jotka hänet vankilaan laittoivat.

gbh kirjoitti:

Niin olivat nekin, jotka hänet vankilaan laittoivat.

Stalin oli ateisti

Rajat ateisteillekin kirjoitti:

Stalin oli ateisti

Mutta Stalin laittoi kristityt vankilaan.

btw. kirjoitti:

Mutta Stalin laittoi kristityt vankilaan.

Paitsi, että osan tapatti suoraan.

Rajat ateisteillekin kirjoitti:

Stalin näki kerran pappisseminaariaikoinaan opiskelukaverinsa kantavan toista ihmistä joen yli. Stalin sanoi, ettei kantaisi, vaikka itse Jeesus tulisi.

Stalin oli ateisti.

Lue lisää

Tai laiska.

Rajat ateisteillekin kirjoitti:

Stalin näki kerran pappisseminaariaikoinaan opiskelukaverinsa kantavan toista ihmistä joen yli. Stalin sanoi, ettei kantaisi, vaikka itse Jeesus tulisi.

Stalin oli ateisti.

Lue lisää

Vihjailet että ihmisistä tulee diktaattoreita koska he ovat ateisteja. Suurin osa diktaattoreista ei ole ollut / eivät ole ateisteja vaan uskovaisia (mm. Saddam Hussein, Idi Amin, Suharto, Muammar Gaddafi, Augusto Pinochet, Ne Win, Carlos Antonio Lopez, Francisco Solano Lopez, Ferdinand Marcos, Alfredo Stroessner...). En silti ole niin typerä että hyppäisin tuosta johtopäätökseen että uskonto aiheuttaa halua alkaa hirmuhallitsijaksi.

Jos toisakseen vihjailet että ateistit kannattavat hirmuhallitsijoita, ole hyvä ja todista että yli puolet Suomen ateisteista todella tekee näin. Niin kauan kuin et voi tätä todistaa, väitteesi on typerä harhaluulo ja siksi myös jää.

Esitin sinulle "Rajat ateisteillekin" yksinkertaisen kysymyksen, johon et vastannut. Toistan kysymyksen: Palvotko kristinuskon kaikkivoipaa Herraa, yksivaltiasta?

Käytkö jumalanpalveluksissa ylistämässä tuota samaista yksinvaltiasta?

On kummallista, että sinulla riittää "rohkeutta" mustamaalata ateisteja, mutta ei todellista rohkeutta tunnustaa uskoasi ja millaista despoottia palvelet.

bg-ope kirjoitti:

Vihjailet että ihmisistä tulee diktaattoreita koska he ovat ateisteja. Suurin osa diktaattoreista ei ole ollut / eivät ole ateisteja vaan uskovaisia (mm. Saddam Hussein, Idi Amin, Suharto, Muammar Gaddafi, Augusto Pinochet, Ne Win, Carlos Antonio Lopez, Francisco Solano Lopez, Ferdinand Marcos, Alfredo Stroessner...). En silti ole niin typerä että hyppäisin tuosta johtopäätökseen että uskonto aiheuttaa halua alkaa hirmuhallitsijaksi.

Jos toisakseen vihjailet että ateistit kannattavat hirmuhallitsijoita, ole hyvä ja todista että yli puolet Suomen ateisteista todella tekee näin. Niin kauan kuin et voi tätä todistaa, väitteesi on typerä harhaluulo ja siksi myös jää.

Esitin sinulle "Rajat ateisteillekin" yksinkertaisen kysymyksen, johon et vastannut. Toistan kysymyksen: Palvotko kristinuskon kaikkivoipaa Herraa, yksivaltiasta?

Käytkö jumalanpalveluksissa ylistämässä tuota samaista yksinvaltiasta?

On kummallista, että sinulla riittää "rohkeutta" mustamaalata ateisteja, mutta ei todellista rohkeutta tunnustaa uskoasi ja millaista despoottia palvelet.

Lue lisää

Eikös se kiihkoatsien jatkuva toivotukset ollut, että uskonto on yksityisasia. Nytki se ei sitten olekaan? Kyllä minä voisin vastatakin, mutta haluan pysyä neutraaleissa aiheissa kuten ateismi. Näin ateisteille ei tule paha mieli, kun on neutraali.

Rajat ateisteillekin kirjoitti:

Stalin oli ateisti

Stalinko laittoin Mandelan vankilaan?

Rajat ateisteillekin kirjoitti:

Eikös se kiihkoatsien jatkuva toivotukset ollut, että uskonto on yksityisasia. Nytki se ei sitten olekaan? Kyllä minä voisin vastatakin, mutta haluan pysyä neutraaleissa aiheissa kuten ateismi. Näin ateisteille ei tule paha mieli, kun on neutraali.

Lue lisää

Sinun etunimesi ei liene ole "Rajat" ja sukunimesi "ateisteillekin", vai onko? Jos olisi, siinä tapauksessa uskontosi tunnustaminen olisi yksityisasia. Koska kirjoitat nimimerkillä, kukaan ei tiedä kuka olet.

Se toki tiedetään nyt että olet puskista huuteleva pelkuri. Sinun ei tarvitsisi kertoa muuta kuin uskotko yhteen vai useampaan jumalaan, mutta et pysty edes siihen. Et edes anonyymina.

Millä todennäköisyydellä muuten arvelet tälle ev.lut kirkon suomalaiselle keskustelupalstalle kirjoittaa polyteistinen uskovainen? Yhtään hindua ei tähän mennessä ole tullut vastaan, mutta ehkäpä sinä "Rajat ateisteillekin-ateismi tappaa-rahahanat kiinni" olet se ensimmäinen. En laittaisi kuitenkaan lanttiakaan likoon sen puolesta että olet.

Summa summarum: syytät toisia väärin perustein asiasta mitä teet itse. Olet vetänyt itseäsi aika lahjakkaasti virtuaalisesti turpaan.

Rajat ateisteillekin kirjoitti:

Stalin oli ateisti

*kommunisti

Ateismi ei ole kristinuskon vastakappale ja sen vertaaminen kristinuskoon on epärehellistä. Ateismi-teismi tai uskonto-filosofia-muu aate, kiitos.
Ai niin paitsi eihän sinua rehellisyys kiinnosta...

Rajat ateisteillekin kirjoitti:

Stalin näki kerran pappisseminaariaikoinaan opiskelukaverinsa kantavan toista ihmistä joen yli. Stalin sanoi, ettei kantaisi, vaikka itse Jeesus tulisi.

Stalin oli ateisti.

Lue lisää

"Stalin näki kerran pappisseminaariaikoinaan opiskelukaverinsa kantavan toista ihmistä joen yli. Stalin sanoi, ettei kantaisi, vaikka itse Jeesus tulisi.

Stalin oli ateisti."

Olitko paikalla kuuntelemassa ja ovatko ortodoksit mielestäsi ateisteja?

gbh kirjoitti:

Stalinko laittoin Mandelan vankilaan?

Tai Hitler, tämä toinen kristitty:)

bg-ope kirjoitti:

Sinun etunimesi ei liene ole "Rajat" ja sukunimesi "ateisteillekin", vai onko? Jos olisi, siinä tapauksessa uskontosi tunnustaminen olisi yksityisasia. Koska kirjoitat nimimerkillä, kukaan ei tiedä kuka olet.

Se toki tiedetään nyt että olet puskista huuteleva pelkuri. Sinun ei tarvitsisi kertoa muuta kuin uskotko yhteen vai useampaan jumalaan, mutta et pysty edes siihen. Et edes anonyymina.

Millä todennäköisyydellä muuten arvelet tälle ev.lut kirkon suomalaiselle keskustelupalstalle kirjoittaa polyteistinen uskovainen? Yhtään hindua ei tähän mennessä ole tullut vastaan, mutta ehkäpä sinä "Rajat ateisteillekin-ateismi tappaa-rahahanat kiinni" olet se ensimmäinen. En laittaisi kuitenkaan lanttiakaan likoon sen puolesta että olet.

Summa summarum: syytät toisia väärin perustein asiasta mitä teet itse. Olet vetänyt itseäsi aika lahjakkaasti virtuaalisesti turpaan.

Lue lisää

Etpä ole sinäkään omalla nimelläsi. Enkä ylipäänsä pysynyt kärryillä summauksissasi. Erinomaisen sekavaa tämä nykybilsa.

Rajat ateisteillekin kirjoitti:

Etpä ole sinäkään omalla nimelläsi. Enkä ylipäänsä pysynyt kärryillä summauksissasi. Erinomaisen sekavaa tämä nykybilsa.

Yksinkertaistetaan: väität että ateismista sikiää hirmuhallitsijoita, ja että ateistit ihannoivat heitä (korjaa toki, jos et ole tätä tarkoittanut).

Totuus on kuitenkin ettet pysty todistamaan kumpaakaan väittämääsi todeksi (hyvin pitkälti sen takia että ne ovat puppua), mutta itse uskovaisena ihmisenä ihannoit ja palvot yli kaiken yksinvaltiasta, kaikkivaltiasta Jumalaa. Taas kerran, voit toki korjata jos olen väärässä, mutta ei sinusta taida siihen olla.

Kun et muuta keksi, valehtelet ettet muka ymmärrä mistä on kyse / mitä kysytään.

Kysyn siis vielä kerran: uskotko sinä yhteen jumalaan, moneen jumalaan vai et jumaliin ollenkaan?

*Erinomaisen sekavaa tämä nykybilsa*

Erinomaisen tietämätön pitää ihmisen olla, jos luulee että diktaattoreista keskusteleminen on biologiaa.

bg-ope kirjoitti:

Yksinkertaistetaan: väität että ateismista sikiää hirmuhallitsijoita, ja että ateistit ihannoivat heitä (korjaa toki, jos et ole tätä tarkoittanut).

Totuus on kuitenkin ettet pysty todistamaan kumpaakaan väittämääsi todeksi (hyvin pitkälti sen takia että ne ovat puppua), mutta itse uskovaisena ihmisenä ihannoit ja palvot yli kaiken yksinvaltiasta, kaikkivaltiasta Jumalaa. Taas kerran, voit toki korjata jos olen väärässä, mutta ei sinusta taida siihen olla.

Kun et muuta keksi, valehtelet ettet muka ymmärrä mistä on kyse / mitä kysytään.

Kysyn siis vielä kerran: uskotko sinä yhteen jumalaan, moneen jumalaan vai et jumaliin ollenkaan?

*Erinomaisen sekavaa tämä nykybilsa*

Erinomaisen tietämätön pitää ihmisen olla, jos luulee että diktaattoreista keskusteleminen on biologiaa.

Lue lisää

"Rajat ateisteille", ymmärrän kyllä että on hankala vastata kun on niin paljon jauhoja suussa.

Oliko teitä trolleja enemmänkin, vai saatiinko tuolla yksinkertaisella kysymyksellä kaikki samaan tyyyliin kijoittavat "Ateismi tappaa", "Heehheeh" ja "Rajat ateiteillekin" yhdellä iskulla ottamaan lukua?

Taisi olla vain ironiaa. Kiihkoateistien toistuvat aloitukset ovat peilikuvia tästä.

Lähde, kiitos.

Kiitti vaan kirjoitti:

Lähde, kiitos.

http://paholaisen-asianajaja.blogspot.fi/2007/09/punaiset-ja-papit-vuonna-1918.html

tuosta vinkki kirjoitti:

http://paholaisen-asianajaja.blogspot.fi/2007/09/punaiset-ja-papit-vuonna-1918.html

Lue lisää

"Kirkko oli kantansa kiinni lyönyt. Arkkipiispa Gustaf Johanssonin mielestä kaikki Jumalan kieltäjät pitäisi tappaa ja piispa Otto Colliander julisti, että työväestö oli kapinointinsa takia ”Jumalan kirouksen alainen ja jätettävä Saatanan haltuun.”
"Valtion ja kirkon liitto oli hurskas ja irvokas.”, kirjoittaa Lindstedt."

- On se ollut aikamoista touhua. Pitää ottaa huomioon myös se, että vielä siihen aikaan oli pakko olla kirkon jäsen.