Miksi Jumala valitsi viestimekseen painotuotteen? Kas siinäpä kysymys.
Ajateellaampa hetki asiaa Jumalan perspektiivistä ihmisinä sillä näkemyksellä mitä meillä ihmisillä asiasta saattaa olla. Jokuhan varmasti sanoisi että emme voi ajatella kuten Jumala. Tämä tietenkin olisi tottakin, mutta pointti onkin siinä, että koska me olemme juuri ihmisiä niin olennaista on se, miten me koemme erilaiset asiat ja kysymykset. Mehän emme voi ylittää itseämme ja jos emme käsitä tai ymmärrä jotain vaikeaa kysymystä niin on luonnollista että voimme päätyä epäuskoon.Oletushan on että Jumalan tulee sopeuttaa viestinsä meille ymmärrettävään muotoon meidän käsityskyvyllemme. Miksi Jumala edellyttäisi ihmiseltä uskoa johonkin mitä emme kykene käsittämään?
Jumala tietää ja näkee ennalta kaiken. Hän on myös äärimmäisen viisas, sanotaan. Hän tiesi että maailmassa on tuhansittain erilaisia uskontoja ja niiden pyhiä kirjoituksia. Edustipa "oikea" Jumala sitten mitä tahansa kirjoitusta, kuten tässä tapauksessa vaikka raamattua, on varsin outoa että hän halusi asettaa "totuutensa" kaikkien muiden "totuuksien" eli kirjoituksien kanssa samaan rivistöön.
Jos nyt ajattelemme että on henkilö X joka haluaisi etsiä Jumalaa ja totuutta, niin hänen edessään näyttäytyy tuhansia uskontoja ja niiden omaansa kauppaavia edustajia, sekä hurja määrä niiden pyhiä kirjoituksia. Hänelle luonnollisesti herää kysymys, voiko mikään näistä olla oikea totuus. Hän voi myös pohtia miksi Jumala asettaisi totuutensa sillä samaisella tavalla esille, kuin kaikki muutkin uskonnot? Jumala on tällöin aika ylimielinen vajaaälyistä ihmistä kohtaan mikäli pahastuu siitä jos henkilö X joka etsi Jumalaa, ei satu löytämään juuri oikeaa kirjoitusta ja oikeaa totuutta.
Tämä oletettu "oikea" totuus ei poikkea millään tavalla näistä muista totuuksista. Muissakin uskonnoissa Jumala pysyy vaiti. Muissakin uskonnoissa uskovat kertovat Jumalan "puhuvan" heille tai vaikuttavan heidän elämäänsä jne. Mikäli yksi uskonto ja sen kirjoitukset todella edustaisivat oikeaa toimivaa Jumalaa, voisi olettaa että se olisi syrjäyttänyt kaikki muut uskonnot, sillä onhan väärienkin uskontojen uskovilla halu palvella sitä todellista ja toimivaa Jumalaa eikä keksittyjä.
Miksi siis juuri kirja? Ihmiset ovat painaneet kaikenlaisia tarinoita ja ovat vielä keksineet kirjapainotekniikankin. Olettaisi että oikea Jumala viestisi ihmiselle jollakin uskottavammalla konstilla eikä se edellyttäisi kirjapainoteollisuutta. Olettaisi edelleen että oikea Jumala haluaisi erottua muista vääristä uskonnoista toimintatavoillaan. Voi myös kysyä miksi tämä "oikea" Jumala ei käy todellista vuoropuhelua ja viestintää rukoilevien ihmisten kanssa, vaan vastaukset on aina ihmisen itsensä kehittämiä ja kuulostavat paremminkin vahvistusilluusiolle kuin todelliselle vastaukselle sekä vaativat uskoa osakseen.
Miksi Jumala valitsi juuri kirjan?
24
143
Vastaukset
- esther
Niin, varsinkin kun todella moni ihminen ei osannut edes lukea... Vielä 1500-luvulla oli tavallista ettei rahvas osannut.
On tietysti mahdollista että kaiken takana on yksi ja sama jumala; ihmiset ovat vain eri kulttuureissa tulkinneet eri tavoin...
Mutta onhan uskonnoissa paljon samaakin, kuten mielenrauhan hakeminen. - *Faith*
No se kirjallienen muoto oli kyllä aluksi pergametti ja papyruskäärö, ja sitten vasta kirja. Tänä päivänä puolestaan tämä digitaalisessa muodossa oleva teksti ja huomenna ehkä jotain muuta. Jumala näyttää käyttävän sitä välinettä mitä ihmiset kulloinkin käyttävät.
- hellin mobilisoveluksen
Muinoin on asiat opetettu suullisen perimätiedon mukaisesti. Se tapa on kenties ollut jopa parempi kuin tuo kirjoitus. Kirjottamalla tapahtunut tiedon taltiointi on tietenkin myös elämänkatsomustiedon säilyttämiseksi ja siirtämiseksi otettu käyttöön kun sellainen on kerran kehittynyt. Varmaan omistamisen eli omaisuuden merkintä on yksi kirjoitusmerkkien kehittämisen ensimmäisiä sovelluksia. Vai onko ihmiselä tärkeämpiä asioita kuin merkata se mikä on minun omaa.
Jos ajatellaan että sanojen ensisijainen tarkoitus on osoittaa että "minä olen" ja sitten toinen että "minä omistan" tai minun. Onkin helppo ymmärtää kuinka huonosti ne palvelevat eettisiä ja moraalisia tarkoitusperiä - hellin edellen
hellin mobilisoveluksen kirjoitti:
Muinoin on asiat opetettu suullisen perimätiedon mukaisesti. Se tapa on kenties ollut jopa parempi kuin tuo kirjoitus. Kirjottamalla tapahtunut tiedon taltiointi on tietenkin myös elämänkatsomustiedon säilyttämiseksi ja siirtämiseksi otettu käyttöön kun sellainen on kerran kehittynyt. Varmaan omistamisen eli omaisuuden merkintä on yksi kirjoitusmerkkien kehittämisen ensimmäisiä sovelluksia. Vai onko ihmiselä tärkeämpiä asioita kuin merkata se mikä on minun omaa.
Jos ajatellaan että sanojen ensisijainen tarkoitus on osoittaa että "minä olen" ja sitten toinen että "minä omistan" tai minun. Onkin helppo ymmärtää kuinka huonosti ne palvelevat eettisiä ja moraalisia tarkoitusperiäTarkoitin tietenkin "rivien välissä" että raamattu kuin muutkin kirjoitukset on ihmisten tekemiä,
- sdfg
hellin mobilisoveluksen kirjoitti:
Muinoin on asiat opetettu suullisen perimätiedon mukaisesti. Se tapa on kenties ollut jopa parempi kuin tuo kirjoitus. Kirjottamalla tapahtunut tiedon taltiointi on tietenkin myös elämänkatsomustiedon säilyttämiseksi ja siirtämiseksi otettu käyttöön kun sellainen on kerran kehittynyt. Varmaan omistamisen eli omaisuuden merkintä on yksi kirjoitusmerkkien kehittämisen ensimmäisiä sovelluksia. Vai onko ihmiselä tärkeämpiä asioita kuin merkata se mikä on minun omaa.
Jos ajatellaan että sanojen ensisijainen tarkoitus on osoittaa että "minä olen" ja sitten toinen että "minä omistan" tai minun. Onkin helppo ymmärtää kuinka huonosti ne palvelevat eettisiä ja moraalisia tarkoitusperiäMiten niin sanojen ensisijainen tarkoitus olisi osoittaa että "minä olen" ja varsinkaan sitten että "minä omistan"? Taitaa tuo arvelusi kuvata lähinnä omaa ajatteluasi.
Kun lapsi oppii puhumaan, hänen ensimmäisiä sanojaan on "äiti" tai joku muu ihminen tai jokin esine. Jokin kuitenkin, mikä on hänen ulkopuolellaan.
Vasta myöhään lapsi oppii asian "minä omistan", se kun ei kuulu ihmisen perusolemukseen vaan on tullut kulttuurin kehittyessä.
Jos ajatellaan että sanojen ensisijainen tarkoitus on osoittaa että "minä olen" ja sitten toinen että "minä omistan"
Hyvä sdgf.
Minun käsiini on osunut useitakin ihmisen kehityksestä kertovia esityksiä jotka osoittavat että vastasyntynyt ei tunnista erillisyyttään äidistään tai lähimmästä hoitajastaan. (tämä nyt menee aloituksesta ohi) Ensimmäiset ilmaisut on itku kun muita äänteitä ei vielä hallita. Eikö juuri itku ole osoitus "minä olen" Tällaisesta ajattelusta en ota kunniaa itselleni, koen sen muilta oppineeni.
Aloittajalle vielä että kyllä se kirjoittaminen on ihmisen valinta. Ja se mitä minä olen tai sinä tai Jumala on koetavissa ja nähtävissä ilman kirjoitusta- kaiketi
En tiedä liittyisiköhän siihen jollain tavalla avaruudellisen ajattelun ja mielikuvituksen käyttö jotka ovat kaiketi myös Jumalan luomia juttuja.?
- sdfg
Vastasyntyneen itku ilmaise pahaa oloa. Aikuisen ajattelulla kuvattuna se ilmaisee kai lähinnä, että olemassaolo on (tällä hetkellä) paha, eikä se rajoitu lapsen omaan olemassaoloon vaan on olemassaolo yleensä.
Lapsella ei ole tietoisuutta erillisestä "minästään" ennenkuin vasta noin vuoden vanhana. Silloinkin hän elää ympäristöstään käsin, ympäristö aiheuttaa pahan tai hyvän olon, ja ympäristöä ensimmäiset sanatkin kuvaavat.
Tämä asia menee tosiaan ihan ohi aloituksesta, niin että omalta osaltani en jatka enää.- sdfg
Meni väärään paikkaan tämä viesti. Se oli siis tarkoitettu hellinille.
Vastasyntyneen itku ilmaise pahaa oloa.
Aloituksen kysymykseen kuitenkin siten että vastasyntyneen ilmaisu on mielestäni lähempänä Jumalaa? Silloinhan pienokaisella ei voi olla opetettua käsitystä Jumala - Ateismi.
On .. itku=nyt on paha- erillisyys
On .. hymy nyt on ilo, hyvä - yhteys
Eikä hän näin ollen tarvitse ilmaisussaan kirjoitusta???
Paljon on myös tutkittu lapsen "vaiston varaista" kykyä hymyillä jo aivan ensimmäisistä hetkistä alkaen
Läsnäolo (mieli) ja ääni riittänee hyvin pitkälle.
xxxxxx Jos nyt ajattelemme että on henkilö X joka haluaisi etsiä Jumalaa ja totuutta, niin hänen edessään näyttäytyy tuhansia uskontoja ja niiden omaansa kauppaavia edustajia, sekä hurja määrä niiden pyhiä kirjoituksia. Hänelle luonnollisesti herää kysymys, voiko mikään näistä olla oikea totuus.xxxxxxx
Tällaisia ongelmia tulee vain sellaiselle ihmiselle, joka pitää kiinni ateismistaan.
Kun ihminen luopuu tästä ennakkoasenteesta, niin vyyhti alkaa purkautua.
xxxx Hän voi myös pohtia miksi Jumala asettaisi totuutensa sillä samaisella tavalla esille, kuin kaikki muutkin uskonnot? Jumala on tällöin aika ylimielinen vajaaälyistä ihmistä kohtaan mikäli pahastuu siitä jos henkilö X joka etsi Jumalaa, ei satu löytämään juuri oikeaa kirjoitusta ja oikeaa totuutta. xxxxx
Kun ihminen luopuu ateismista ja alkaa vilpittömästi etsiä Jumalaa, niin Jumala ilmaisee itsensä hänelle sellaisella tavalla, että ihminen saa sisimpäänsä sellaisen varmuuden, että hän tietämällä tietää, että hän tietää, mikä on oikea Jumala ja että Raamattu on Jumalan sana ja totuus.
xxxxx Tämä oletettu "oikea" totuus ei poikkea millään tavalla näistä muista totuuksista. Muissakin uskonnoissa Jumala pysyy vaiti. Muissakin uskonnoissa uskovat kertovat Jumalan "puhuvan" heille tai vaikuttavan heidän elämäänsä jne. Mikäli yksi uskonto ja sen kirjoitukset todella edustaisivat oikeaa toimivaa Jumalaa, voisi olettaa että se olisi syrjäyttänyt kaikki muut uskonnot, sillä onhan väärienkin uskontojen uskovilla halu palvella sitä todellista ja toimivaa Jumalaa eikä keksittyjä. xxxxxxxx
Kun ihminen tulee uskoon, Jumala antaa hänen sisimpäänsä oman henkensä, Pyhän Hengen, todisteeksi olemassaolostaan ja jumaluudestaan. Kaikki väärät jumalat ovat elottomia. Niillä ei ole henkeä, jonka ne voisivat lähettää ihmisen sisimpään todisteeksi olemassaolostaan ja jumaluudestaan.
xxxxxMiksi siis juuri kirja? Ihmiset ovat painaneet kaikenlaisia tarinoita ja ovat vielä keksineet kirjapainotekniikankin xxxxx
Kun ihminen tulee uskoon, Jumala antaa hänen sisimpäänsä varmuuden ja tietoisuuden siitä, mikä on Jumalan sanaa ja mikä ei.
Raamatussa on yliluonnollinen Jumalan voima, jota ei ole missään muussa kirjassa.
Ihminen ei voi olla yhtä aikaa ateisti ja uskoa todisteisiin Jumalasta ja siihen, että Raamattu on Jumalan sana. Ensin täytyy irtisanoutua ateismista ja vasta sitten hänellä on mahdollisuus vastaanottaa todisteita Jumalan olemassaolosta ja siitä, mikä on oikea uskonto ja mitkä kirjoitukset ovat Jumalasta ja mitkä eivät.- +++++++
Eli sinun "myyntipuheesi" on ihan täysin sama kuin muillakin: "Minun Jumalani on ainoa oikea Jumala, sinun pitää vain uskoa"
"Tällaisia ongelmia tulee vain sellaiselle ihmiselle, joka pitää kiinni ateismistaan.
Kun ihminen luopuu tästä ennakkoasenteesta, niin vyyhti alkaa purkautua."
Sanoisin että jumalausko on paremminkin ennakkoasenne kuin ateismi koska peruslähtökohta on yleensäkin että sellaista ei ole olemassa, mistä ei ole mitään todisteita. Jumalan olemassaolon puolesta ei ole mitään todisteita. Teismi on siten ennakkoasenne ja halua uskoa. Halulla ei kuitenkaan päätetä totuusarvoja.
"Kun ihminen luopuu ateismista ja alkaa vilpittömästi etsiä Jumalaa, niin Jumala ilmaisee itsensä hänelle sellaisella tavalla, että ihminen saa sisimpäänsä sellaisen varmuuden, että hän tietämällä tietää, että hän tietää, mikä on oikea Jumala ja että Raamattu on Jumalan sana ja totuus."
Se vain että lukemattomissa uskonnoissa ihmiset sanovat samaa. Kyseessä on vahvistusilluusio. Ensin halutaan uskoa Jumalaan ja rukoillaan, niin sitten Jumalan merkeiksi hyväksytään mitä erilaisempia normaaleita sattumuksia tai tapahtumia. Tämän jälkeen ajatellaan että se oli Jumalan merkki. Todellisuudessa nämä jumalan merkit vaativat uskoa nekin itseensä.
"Kun ihminen tulee uskoon, Jumala antaa hänen sisimpäänsä oman henkensä, Pyhän Hengen, todisteeksi olemassaolostaan ja jumaluudestaan. Kaikki väärät jumalat ovat elottomia. Niillä ei ole henkeä, jonka ne voisivat lähettää ihmisen sisimpään todisteeksi olemassaolostaan ja jumaluudestaan. "
Silloin Jumalia on monia koska kyllä monissakin uskonnoissa uskovat puhuvat juuri hengen kokemisesta.
"Ihminen ei voi olla yhtä aikaa ateisti ja uskoa todisteisiin Jumalasta ja siihen, että Raamattu on Jumalan sana. Ensin täytyy irtisanoutua ateismista ja vasta sitten hänellä on mahdollisuus vastaanottaa todisteita Jumalan olemassaolosta ja siitä, mikä on oikea uskonto ja mitkä kirjoitukset ovat Jumalasta ja mitkä eivät."
Ateismista irroittautuminen edellyttäisi itselleen valehtelua. Mm luonto antaa vahvat viitteet siitä ettei ole mitään rakkauden Jumalaa jota kiinnostaisi meidän asiat. Ei ihminen siten voi päättää että luovun käsityksestä mitä pidän hyvin oikeana. Joka tapauksessa jos joku edes yrittäisi tuota, se olisi testiä eikä todellista ja rehellistä. Raamattu ei myös voi olla Jumalan sanaa koska se on sisäisesti hyvin ristiriitainen.
Sanot että vasta ateismista luovuttua ihmisellä on mahdollisuus vastaanotta todisteita Jumalan olemassaolosta. Tätäkin kutsuisin vahvistusilluuksioksi. Kun ensin halutaan uskoa, niin etsitään sellaisia "todisteita" jotka tukee illuusiota. Ateistikin voi keskustella uskovien kanssa ja havaita miten erilaisia nämä "todisteet" ovat. Ja toisaalta miten samanlaisia ne usein eri uskonnoissa ovat. On aika hassua jos ihmisen tarvisi ilman todisteita uskoa ensin johonkin saadakseen vasta sitten todisteet ko.asiaan. Tuo on vastoin tervettä järkeä ja logiikkaa.- logotisti
+++++++ kirjoitti:
Eli sinun "myyntipuheesi" on ihan täysin sama kuin muillakin: "Minun Jumalani on ainoa oikea Jumala, sinun pitää vain uskoa"
koala-puussa!
Missä on sanottu. että Jumala valitsi kirjan? Varsinkin UT on niin ihmisvetoinen, ettei se itse edes väitä olevansa Jumalan sanaa! Eikä siellä edes kehoiteta lukemaan nykyistä koottua editointia runsaasta määrästä kirjeitä, eli UuttaTestamenttia, vaan Paavalikin vetoaa hebrealaisten kääröjen puolesta.
Itse Luther sanoi kerran, ettei UT:tä olisi tarvinnut kirjoittaa ollenkaan, Kristus ja evankeliumi on kaivettavissa VT:ssä.
Mitä UT:N kääntäminen jokaisen saataville on saanut aikaan? Ehkä hyvääkin, mutta ainakin sen, että kyökkiteologit ovat lisänneet lahkojen määrää omintakeisilla tulkinnoillaan.
Vastaavaa tapahtuisi maallisessa mielessä, jos kansalaisille jaettaisiin tiivistelmä suomalaisesta lainsäädännöstä ja sanottaisiin, että tulkitsepa siitä riitakysymykset itse! - foksmalder
Totta kai epäuskosta pidetään kiinni, niin kauan kuin uskolle on perusteet. Kehoitatko tosissasi ihmisiä luopumaan terveestä skeptisyydestä?
Ja tarkoitatko, että muiden uskontojen jäsenet pitävät kiinni ateismistaan, koska eivät ole seonneet sinun uskontoosi? Ja tämä vaikka he ovat ihan yhtä varmoja uskossaan, kuin sinä omassasi.
Epätoivosi määrä aiheuttaa minussa huvituksen sekaista sääliä.
Ratkaisuksi vielä omaan avaukseeni tarjoan kirjan sijasta Jumalan konkreettista läsnäoloa rakkaiden luomustensa parissa. Tämä tappaisi tehokkaasti väärät uskonnotkin. Jumalalla ei oletettavasti ole mitään motiivia loistaa poissaolollaan. Toiseksi jos hän on antanut kerran ihmiselle kirjan muodossa sanonaan, hänellä olettaisi olevan uuttakin sanottavaa joskus. Miksi hän ei lähesty meitä ihmisiä erilaisilla kannanotoilla nykymenosta tms?
Ehkä on niin että Jumala ei kaipaa niin yksityiskohtaista oppia, minkä olemme luoneet? Eikä sekään ole poissuljettu vaihtoehto, että etteikö muissa uskonnoissa olisi hyvää pohjaa.
Miksi hän ei lähesty meitä ihmisiä erilaisilla kannanotoilla nykymenosta tms?
Aivan ymmärrettävää pohdiskelua kyllä
näilläkin sivuilla on monta kertaa tultu tähän samaan umpikujaan tai valaistumiseen kun mitään ajatusta tai mielipidettä suuntaan tai toisen ei pysty kaiken kattavasti hyväksymään todistukseksi tästä tai tuosta. Siis niin että jokainen olisi ymmärtänyt.
Nykymenosta on mielipiteitä ja "Todistuksia" mutta kaikista voidaan ja myös tehdään vain uskon/ateismin höperehtimistä
Ainakaan minulle ei kukaan (palstalla) vastaa kun kysyn mikä olisi se kaiken kattava esitys josta ei voisi sanoa "satua ja itse suggestiota kaikki"
Mielessäni vastaus on selvä.
Kukaan ei voi opettaa sinua/minua ellen itse/ellet itse opi eli hyväksy jotain opetusta, ideaa. Mikään todistus ei riitä sille joka on päättänyt että mikään ei riitä eikä todista. Ihminen nyt vai "sattumalta" on sellainen. Eikä se muuta tuota itsesuggestion mahtavaa voimaa olipa opetus kirjasta tai elämästä.
Olen mielenkiinnolla seurannut mitä vastauksia tähän ketjuun tulee. Kysymyksesi on hyvin mielenkiintoinen, siis tuo aloituskysymys.
Miksi ylipäätään on syntynyt kirjoitustaito? Ehkä suurin syy oli, että se auttaa muistamaan paremmin.
”…muistiinmerkitsemistä ovat käyttäneet lukuisat kansat, kuten intiaanit, ja saamelaiset noitarummuissaan. Ongelmana kirjoitustaitoon nähden oli, ettei merkeillä ja kuvioilla ei ollut täysin vakiintuneita, muihin kuvioihin yleistettäviä merkityksiä, joten tulkinnallisuus oli suurta…”
Taito kehittyi hiljalleen:
”Vanhimpina kirjoitusjärjestelminä pidetään yleisesti sumerien nuolenpääkirjoitusta ja Egyptin hieroglyfejä, jotka molemmat kehittyivät 3000-luvun loppupuolella eaa. ”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kirjoitus
Taito oli hyvin harvojen osaama taito. Siksi suurin osa tiedoista kulki suullisena, myös perimätietous. Todennäköisesti ihmistenmuisti oli siltä osin parempi, koska muuta tapaa ei ollut. Sitähän ei kukaan voi tietää, kuinka paljon suullinen perimätieto muuttui matkan varrella ja mihin suuntaan.
Kuitenkin osia näistä uskonnollisista tiedoista laitettiin muistiin aina sitä mukaa, kun löytyi osaava kirjoittaja. Kieliopillisuus oli vielä kehittymässä, eli yhtään alkuperäistä tekstiä voi voida kääntää sanasta sanaan juuri sen vuoksi. Puhuttamakaan puhutun kielen rakenteen kieliopillisista ominaisuuksista.
Eikä ollut mitään täysin yhtenäistä uskontoa tai loogisesti rakennettua kirjallista puolta. Vain opetuksia ja niitäkin vähän eri tavoin kerrottuna, minkä mm. evankeliumit osoittavat. Mutta kirjoituksia ilmeisesti käytettiin jotta muistettaisiin jo puhutut asiat. Vasta kun kirjoituksia alkoi olla enemmän ja niitä kopioitiin, alkoi yhtenäistyminen.
Mitä tulee UT:n puoleen, silloin kirjoitustaitoisia oli enemmän. Juutalaisuuden rinnalle alkoi kehittyä Jeesuksen myötä jotain aivan uutta. Näitä kertomuksia sekä opetuksia luonnollisesti oli jälleen monenlaisia ja vasta 300 vuotta jälkeenpäin niistä lopulta koottiin teos yksiin kansiin.
Suullinen perimätieto kuitenkin eli rinnalla koko ajan. Eihän ihmiset osannut edes lukea, joten koottuja kirjoituksia opettivat vain pieni osa. Uskon että jokainen painotti asiaa omalla tavallaan.
Sitten tuli suuri ”vallankumous” kirjallisuudessa, eli keksittiin painotaito ja yhä useammalla oli mahdollisuus opetella myös lukemaan. Voisi sanoa että siitä alkoi pappisvallan mureneminen. Kohta ihan tavallinen kansa pääsi katsomaan, mitä siinä teoksessa oikein lukikaan. Eikä enää uskottu siihen, miten esim. papit opettivat. Jälleen syntyi uusia tulkintoja ja suuntauksia.
Näin ajatellen tätä kehityskaarta, on Raamatun sanoma tärkeämpää kuin sanatarkka lukeminen. Vasta oma aikamme on synnyttänyt uskon ”painettuun sanaan”.- ab ab
Jumala ilmaisee itsensä paitsi Raamatussa myös luonnossa ja ihmisten omissatunnoissa.
Uskontoja, jumalia ja pyhiä kirjoituksia on vaikka kuinka paljon, ja jos ihminen yrittää etsiä oman ymmärryksensä avulla niistä sen oikean, sormi suuhun menee. Oma ymmärrys ja voima ei asiassa auta, mutta jokaisen sisimmässä on olemassa tieto oikeasta, Jumalan ääni. Voi vain rukoilla, että kuulisi tuon äänen ja noudattaisi sitä. Jos ei usko Jumalaan, rukoilee sitten vaikka epämääräistä "Sitä".
Kyllä ihminen tietää, milloin kolahtaa. Silloin sydän vastaa "aamen".- atte3434
ab ab höpö höpö...minulla ei ole sisimmässäni mitään jumalaa..voitko hyväksyä tämän?
Oletteko muuten huomanneet, että kaikille jumalille on ominaista näkymättömyys? Miksei tämä Jeesuksenne ilmesty konkreettisesti, jos on jossain elossa? Tulisi puhumaan vaikka mitä pimeä energia on ja muutenkin tieteestä..Miksi pysyä piilossa? Ei ole kauhean uskottavaa toimintaa..typerää, että pitää vain "uskoa"..Kaikissa uskonnoissa on sama juttu! - ab ab
atte3434 kirjoitti:
ab ab höpö höpö...minulla ei ole sisimmässäni mitään jumalaa..voitko hyväksyä tämän?
Oletteko muuten huomanneet, että kaikille jumalille on ominaista näkymättömyys? Miksei tämä Jeesuksenne ilmesty konkreettisesti, jos on jossain elossa? Tulisi puhumaan vaikka mitä pimeä energia on ja muutenkin tieteestä..Miksi pysyä piilossa? Ei ole kauhean uskottavaa toimintaa..typerää, että pitää vain "uskoa"..Kaikissa uskonnoissa on sama juttu!"minulla ei ole sisimmässäni mitään jumalaa..voitko hyväksyä tämän?"
En voi, koska uskon että on. Voitko hyväksyä tämän? Et ehkä, mutta ei ole tarviskaan.
Ei kai sinun tarvitse olla minun uskostani tai hyväksymisestäni riippuvainen niin kuin ei minunkaan sinun.
Uskonnoissa on kysymys uskosta, ei tiedosta. Se on se niiden juju.
- atte3434
ab ab ja minä pidän pelkkää uskoa lapsellisena ja typeränä..Kannatan ennemmin tietoa kuin taikauskoa olemattomiin asioihin kuten jumaliin.
- ab ab
Siihen sinulla olkoon vapaus ja rauha. :-)
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miehille kysymys
Onko näin, että jos miestä kiinnostaa tarpeeksi niin hän kyllä ottaa vaikka riskin pakeista ja osoittaa sen kiinnostukse1404441- 922109
Olen tosi outo....
Päättelen palstajuttujen perusteella mitä mieltä minun kaipauksen kohde minusta on. Joskus kuvittelen tänne selkeitä tap152071Kotkalainen Demari Riku Pirinen vangittu Saksassa lapsipornosta
https://www.kymensanomat.fi/paikalliset/8081054 Kotkalainen Demari Riku Pirinen vangittu Saksassa lapsipornon hallussapi741868Haluaisin jo
Myöntää nämä tunteet sinulle face to face. En uskalla vain nolata itseäni enää. Enkä pysty elämäänkin näiden kanssa jos541522Ylen uutiset Haapaveden yt:stä.
Olipas kamalaa luettavaa kaupungin irtisanomisista. Työttömiä lisää 10 tai enempikin( Mieluskylän opettajat). Muuttavat1421522VENÄJÄ muuttanut tänään ydinasetroktiinia
Venäjän presidentti Vladimir Putin hyväksyi tiistaina päivitetyn ydinasedoktriinin, kertoo uutistoimisto Reuters. Sen mu1041385- 751316
- 1001273
Hommaatko kinkkua jouluksi?
Itse tein pakastimeen n. 3Kg:n murekkeen sienillä ja juustokuorrutuksella. Voihan se olla, että jonkun pienen, valmiin k1201109