Kristinuskonnossa ihminen on syntinen ja perisyntinen, suorastaan kelvoton. Kristinusko epäsuorasti tunnustaa Jumalansa olevan luokattoman surkea suunnittelemaan ja luomaan kun kerran hän itsekin sai pahasti pettyä omaan luomukseensa. Se saviastia oletettavasti on sellainen miksi savenvalaja sen luo.
Koska Jumala on pomo ja suunnittelija on täysin mahdotonta nähdä ettei Jumalalla ole ihmisen syntisyyteen ja synteihin mitään osuutta. Vaikka asiaa selitettäisiin vapaalla tahdolla, on Jumalan täytynyt tietää sen seuraukset. Toisaalta vapaan tahdon salliminen ei kelpaa selityksenä siksikään, että kuitenkin samaisen uskonnon mukaan tulevassa taivaassa ei kyseistä ongelmaa synnin kanssa ilmene. Jos Jumala kykenee saamaan homman pyörimään ilman syntiä taivaassa, hän olisi onnistunut siinä jo täällä.
Mikä sitten on Jumalan vastuu ihmisten tekemistä synneistä suunnittelijana ja pomona? Ainakin tulee muistaa että Jumala päästi Paholaisen paratiisiin ja ihminen ei tarinan mukaan ennen hedelmän ottamista edes tietänyt oikean ja väärän eroa, joten ihminen oli varsin avuton vastustamaan Paholaisen suostuttelua. Jumala myös lanseerasi samalla perisynnin joten nykyisin jokainen syntyvä ihminen on jo valmiiksi kyvytön elämään synnittä.
Tältä pohjalta voisi arvioida että Jumalan osuus ihmisten tekemistä synneistä on merkittävä. Myös erilaiset luonnonmullistukset ja sairaudet sekä näistä seuraava kärsimys on omiaan lisäämään ihmisten vääriä tekoja. Tiedämme että esimerkiksi köyhyys lisää rikoksia. Myös elämän epäoikeudenmukaisuus perus lähtökohdiltaan lisää myös vääriä tekoja. Ihmisten erilaiset luonteet aiheuttaa myös vääriä tekoja kuten äkkipikaisuus jne.
Toisaalta vaakakupissa painaa myös toiseen suuntaan se, että tiedämme että on merkittävästi vähemmän pahaa tekeviä ihmisyksilöitä joten ihmisellä on mahdollisuus vaikuttaa valintoihinsa. On hankala arvioida mikä on Jumalan vastuu kaikista ihmisten synneistä. Arvioisin sen olevan luokkaa 50% ihmiskunnan tekemistä synneistä.
Se, mitä tällä avauksella hain, ei suinkaan ole se että ihmisten pitäisi paeta omaa vastuutaan ja laittaa tekojaan fiktiivisen Jumalan piikkiin, vaan ajatus on osoittaa että kristinuskon maailmankuvassa osa synneistä todella menisi Jumalan itsensä vastuulle. Olkoot sen määrä sitten vaikka vähempi kuin 50%, mutta joka tapauksessa osa vastuusta menisi pomolle ja systeemin suunnittelijalle. Tätä tukee myös se että raamatussa Jumalan kerrotaan nopeasti katuneen luomistaan. Jos Jumala vihaa syntiä mutta suunnittelee olennon joka tätä paljon tekee, on saviastija tässä suhteessa pieni tekijä.
Koska kristinuskonnossa on tapana käyttää evankelioinnissa hyväkseen synnin käsitettä ja asettaa siten jokainen kristinuskon armon tarvitsijaksi, on mielestäni perusteltua nähdä ettei sellainen Jumala jolla on itse osuus ihmisten synneistä, ja joka on itse mm. tappanut viatttomia lapsia ja tehnyt joukon erilaisia veritekoja, voi moraalisesti oikeuttaa alaistensa synnin paheksumista.
Olisi mielenkiintoista kuulla millaisen osuuden muut näkevät kristinuskon maailmankuvassa Jumalalla olevan ihmisten synneistä perusteluineen.
Jumalan osuus synneistä ?
18
89
Vastaukset
No mites nyt sitten aiot saattaa Jumalan tilille ja tuomiolle - oi ihminen ?
Jumala ei ole tehnyt syntiä itseään vastaan, mutta ihminen on tehnyt syntiä Jumalaa vastaan. Ja sitäpaitsi Jumala otti päälleen myös niiden ihmisten synnit, joille armo Jeesuksessa käy laatuun. Läpeensä itsekkäiden ja omahyväisten syntejä Jeesus ei kantanut.
Meidän on turhaa moralisoida Jumalaa ja näin asettautua Jumalan yläpuolelle. Se on turhaa ja lapsellista kapinointia. Jumala jokatapauksessa on sitä mitä Hän on eikä tähän ihminen voi kovallakaan melskaamisella mitenkään vaikuttaa.
Jumalaan voi vaikuttaa vain nöyrän ihmisen nöyrä ja anova rukous. Amen"No mites nyt sitten aiot saattaa Jumalan tilille ja tuomiolle - oi ihminen ?"
En usko Jumalaan, ja vaikka uskoisinkin, niin tokkopa pystyisin diktaattoria saamaan vastuuseen teoistaan ihmiskuntaa vastaan. Juurikin koska olen ihminen. Sen sijaan voisi päättää etten halua palvoa tälläistä Jumalaa joka on esimerkiksi tappanut ihmisiä ja lapsia. Se olisi päätettävissäni.
"Jumala ei ole tehnyt syntiä itseään vastaan, mutta ihminen on tehnyt syntiä Jumalaa vastaan."
Sehän kristinuskossa juuri outoa onkin että Jumala on tehnyt vakavia rikoksia heikompaansa, eli ihmistä vastaan. Unohtamatta eläinkuntaa. Ihminen taas ei tee koskaan rikoksia Jumalaa vastaan. Jumala olisi tässä kuviossa vain tuomari kun ihmiset tekevät vääryyttä toisiaan kohtaan sekä muuta eläinkuntaa vastaan.
"Meidän on turhaa moralisoida Jumalaa ja näin asettautua Jumalan yläpuolelle. Se on turhaa ja lapsellista kapinointia."
Kuten todettua, en moralisoi fiktiivistä Jumalaa millään muotoa. Pointti oli vain osoittaa ettei kristinuskossa ole tältäkään osin järkeä.
"Jumalaan voi vaikuttaa vain nöyrän ihmisen nöyrä ja anova rukous. Amen"
Se että alistutaan mielessään fiktiivisen väkivaltajumalan alle, ei mielestäni ole nöyryyttä vaan paremminkin selkärangattomuutta.
""No mites nyt sitten aiot saattaa Jumalan tilille ja tuomiolle - oi ihminen ?"
En usko Jumalaan, ja vaikka uskoisinkin, niin tokkopa pystyisin diktaattoria saamaan vastuuseen teoistaan ihmiskuntaa vastaan."
No sittenhän sinulla ei olekaan mitään ongelmaa tässä asiassa. Miksi kuitenkin halusit ottaa asian esille.
"Sehän kristinuskossa juuri outoa onkin että Jumala on tehnyt vakavia rikoksia heikompaansa, eli ihmistä vastaan."
Rikos !! Rikos on maallisen oikeuden asia - eikä Suomen rikoslaki tunne Jumalan tekemistä mahdollisista rikoksista mitään.
"Kuten todettua, en moralisoi fiktiivistä Jumalaa millään muotoa. Pointti oli vain osoittaa ettei kristinuskossa ole tältäkään osin järkeä."
Eli turhaan nyt moralisoit Jumalaa Hänen yläpuolelleen asettuen.
Kristinsukossako ei ole järkeä ?
Eikö itsensä uhraavassa rakkaudessa ole mitään järkeä ?"No sittenhän sinulla ei olekaan mitään ongelmaa tässä asiassa. Miksi kuitenkin halusit ottaa asian esille."
Eihän minulla tässä mitään ongelmaa olekaan. Entisenä uskovana vain pohdin asioita nyt hieman eri vinkkelistä ja tuotan siksi iloksenne tälläisiä kriittisiä kirjoituksia joiden motiivina on herättää pohdintaa. Pohdinta on tärkeämpää kuin ottaa asiat annettuina.
"Rikos !! Rikos on maallisen oikeuden asia - eikä Suomen rikoslaki tunne Jumalan tekemistä mahdollisista rikoksista mitään. "
Ei kylläkään tunne. Olisin huolissani jos laki tunnustaisi fiktiivisten olentojen olemassaolon. Mutta joka tapauksessa kristinuskon Jumala on suorittanut kyseisessä uskonnossa mm kansanmurhan, joten hänen toimintatavat ei juuri ihmisestä tunnu paljon aina poikkeavan.
"Eli turhaan nyt moralisoit Jumalaa Hänen yläpuolelleen asettuen."
Sehän ei ole moralisointia eikä kenenkään yläpuolelle asettumista että kyseenalaistaa fiktiivisen olennon toimintaa tälläiseen uskovien palstalla motiivinaan herättää kysymyksiä.
"Eikö itsensä uhraavassa rakkaudessa ole mitään järkeä ?"
Jos viittaat tällä siihen kun kristinuskossa Jumala teki hetkellisen itsemurhan omana poikanaan voidakseen antaa anteeksi ihmisen synnit, niin totisesti tässä ei ole mitään järkeä. Anteeksianto kun ei tarvi väkivaltauhreja. Kaikkein hauskimmaksi kuvio muuttuu kun ajattelee että ihminen oli tässä Jeesuksen surmaamisessa se toteuttaja. Tekemällä siis tappamisen synnin saatiin synnit anteeksi.Koala_puussa kirjoitti:
"No sittenhän sinulla ei olekaan mitään ongelmaa tässä asiassa. Miksi kuitenkin halusit ottaa asian esille."
Eihän minulla tässä mitään ongelmaa olekaan. Entisenä uskovana vain pohdin asioita nyt hieman eri vinkkelistä ja tuotan siksi iloksenne tälläisiä kriittisiä kirjoituksia joiden motiivina on herättää pohdintaa. Pohdinta on tärkeämpää kuin ottaa asiat annettuina.
"Rikos !! Rikos on maallisen oikeuden asia - eikä Suomen rikoslaki tunne Jumalan tekemistä mahdollisista rikoksista mitään. "
Ei kylläkään tunne. Olisin huolissani jos laki tunnustaisi fiktiivisten olentojen olemassaolon. Mutta joka tapauksessa kristinuskon Jumala on suorittanut kyseisessä uskonnossa mm kansanmurhan, joten hänen toimintatavat ei juuri ihmisestä tunnu paljon aina poikkeavan.
"Eli turhaan nyt moralisoit Jumalaa Hänen yläpuolelleen asettuen."
Sehän ei ole moralisointia eikä kenenkään yläpuolelle asettumista että kyseenalaistaa fiktiivisen olennon toimintaa tälläiseen uskovien palstalla motiivinaan herättää kysymyksiä.
"Eikö itsensä uhraavassa rakkaudessa ole mitään järkeä ?"
Jos viittaat tällä siihen kun kristinuskossa Jumala teki hetkellisen itsemurhan omana poikanaan voidakseen antaa anteeksi ihmisen synnit, niin totisesti tässä ei ole mitään järkeä. Anteeksianto kun ei tarvi väkivaltauhreja. Kaikkein hauskimmaksi kuvio muuttuu kun ajattelee että ihminen oli tässä Jeesuksen surmaamisessa se toteuttaja. Tekemällä siis tappamisen synnin saatiin synnit anteeksi."Sehän ei ole moralisointia eikä kenenkään yläpuolelle asettumista että kyseenalaistaa fiktiivisen olennon toimintaa tälläiseen uskovien palstalla motiivinaan herättää kysymyksiä."
Itse en kyllä lähde sitten mitenkään analysoimaan fiktiivisten olentojen välisiä suhteita ja syntiasioita.
Mitähän siitä tulisi jos täällä alettaisiin analysoimaan Päivänsäteen ja Menninkäisen välisiä suhteita ?
"Jos viittaat tällä siihen kun kristinuskossa Jumala teki hetkellisen itsemurhan omana poikanaan voidakseen antaa anteeksi ihmisen synnit, niin totisesti tässä ei ole mitään järkeä. "
Kyllä se tämänkin tapauksen järki sinulle vielä valkenee. Paransta nyt vaan ottaa lusikka kauniiseen käteen ja alkaa taas miettimäään näitä Jeesuksen sovitukseen liittyviä asioita. Turhaan kapinoit - se on loppujen aika lapsellista.- ollü
Koala_puussa kirjoitti:
"No sittenhän sinulla ei olekaan mitään ongelmaa tässä asiassa. Miksi kuitenkin halusit ottaa asian esille."
Eihän minulla tässä mitään ongelmaa olekaan. Entisenä uskovana vain pohdin asioita nyt hieman eri vinkkelistä ja tuotan siksi iloksenne tälläisiä kriittisiä kirjoituksia joiden motiivina on herättää pohdintaa. Pohdinta on tärkeämpää kuin ottaa asiat annettuina.
"Rikos !! Rikos on maallisen oikeuden asia - eikä Suomen rikoslaki tunne Jumalan tekemistä mahdollisista rikoksista mitään. "
Ei kylläkään tunne. Olisin huolissani jos laki tunnustaisi fiktiivisten olentojen olemassaolon. Mutta joka tapauksessa kristinuskon Jumala on suorittanut kyseisessä uskonnossa mm kansanmurhan, joten hänen toimintatavat ei juuri ihmisestä tunnu paljon aina poikkeavan.
"Eli turhaan nyt moralisoit Jumalaa Hänen yläpuolelleen asettuen."
Sehän ei ole moralisointia eikä kenenkään yläpuolelle asettumista että kyseenalaistaa fiktiivisen olennon toimintaa tälläiseen uskovien palstalla motiivinaan herättää kysymyksiä.
"Eikö itsensä uhraavassa rakkaudessa ole mitään järkeä ?"
Jos viittaat tällä siihen kun kristinuskossa Jumala teki hetkellisen itsemurhan omana poikanaan voidakseen antaa anteeksi ihmisen synnit, niin totisesti tässä ei ole mitään järkeä. Anteeksianto kun ei tarvi väkivaltauhreja. Kaikkein hauskimmaksi kuvio muuttuu kun ajattelee että ihminen oli tässä Jeesuksen surmaamisessa se toteuttaja. Tekemällä siis tappamisen synnin saatiin synnit anteeksi.Ihmettelin kun luin tuon avauksesi, että mikä sua oikein raastaa, kun teet aina noita olkiukkojasi Jumalasta ja sitten ammut niitä alas. Sanot, ettet usko Jumalaan, mutta silti et saa asialta rauhaa.
Haluat siis kriittistä pohdintaa! Mutta, silloin sinun pitäisi kirjoittaa jotain vähän älykkäämpää. Nuo juttusi Jumalasta ovat niin lapsellisia, ettei niihin kai kukaan jaksa vastata ihan tosissaan.
Sinun pitäisi kirjoittaa sellaisista asioista, jotka ovat oikeasti kristinuskossa ongelmallisia. Nyt asennoidut aina siltä pohjalta niin kuin Jumala olisi kuin ihminen ja häneen suhtauduttaisiin kuin ihmiseen. Eihän sellainen mene läpi edes ateisteille. ollü kirjoitti:
Ihmettelin kun luin tuon avauksesi, että mikä sua oikein raastaa, kun teet aina noita olkiukkojasi Jumalasta ja sitten ammut niitä alas. Sanot, ettet usko Jumalaan, mutta silti et saa asialta rauhaa.
Haluat siis kriittistä pohdintaa! Mutta, silloin sinun pitäisi kirjoittaa jotain vähän älykkäämpää. Nuo juttusi Jumalasta ovat niin lapsellisia, ettei niihin kai kukaan jaksa vastata ihan tosissaan.
Sinun pitäisi kirjoittaa sellaisista asioista, jotka ovat oikeasti kristinuskossa ongelmallisia. Nyt asennoidut aina siltä pohjalta niin kuin Jumala olisi kuin ihminen ja häneen suhtauduttaisiin kuin ihmiseen. Eihän sellainen mene läpi edes ateisteille."Sanot, ettet usko Jumalaan, mutta silti et saa asialta rauhaa."
Mistä päättelet etten saa Jumalalta rauhaa? Olen mielestäni useamminkin sanonut että motiivini on herättää kyseenalaistamisen ilosanomaa. Tietenkin koska arvostan rehellisyyttä ja en pidä irrationaalisista maailmankuvista, kohdistan kyseenalaistamiseni entisenä uskovana mieluusti kristinuskoon.
"Haluat siis kriittistä pohdintaa! Mutta, silloin sinun pitäisi kirjoittaa jotain vähän älykkäämpää. Nuo juttusi Jumalasta ovat niin lapsellisia, ettei niihin kai kukaan jaksa vastata ihan tosissaan."
En voi olla palautetta saaneena kanssasi aivan samaa mieltä. Monetkin uskovat on antaneet hyvää palautetta kirjoituksistani ja niihin on vastattu hyvinkin tosissaan. Luultavasti nyt käyt minuun henkilönä kiinni koska itse asia-argumenttejä sinulla avaukseen on vähän?
" Nyt asennoidut aina siltä pohjalta niin kuin Jumala olisi kuin ihminen ja häneen suhtauduttaisiin kuin ihmiseen. Eihän sellainen mene läpi edes ateisteill"
Mehän emme ihmisinä voi suhtautua näihin kysymyksiin kuin ihmisinä ja ihmisen järjellä joten tietenkin yritämme käsittää ihmisinä näitä asioita. Muutoinhan voisimme uskoa mitä tahansa uskontoa jos toteaisimme vain ettei ihmisen järjellä voi mitenkään käsittää Jumalaa tai hänen väitettyjä kirjoituksiaan. Kuitenkin myös kristinuskon kirjoitukset kuulostaa täysin ihmisen kirjoitukselle joten sellaisina niihin kannattaa suhtautuakin.- ollü
Koala_puussa kirjoitti:
"Sanot, ettet usko Jumalaan, mutta silti et saa asialta rauhaa."
Mistä päättelet etten saa Jumalalta rauhaa? Olen mielestäni useamminkin sanonut että motiivini on herättää kyseenalaistamisen ilosanomaa. Tietenkin koska arvostan rehellisyyttä ja en pidä irrationaalisista maailmankuvista, kohdistan kyseenalaistamiseni entisenä uskovana mieluusti kristinuskoon.
"Haluat siis kriittistä pohdintaa! Mutta, silloin sinun pitäisi kirjoittaa jotain vähän älykkäämpää. Nuo juttusi Jumalasta ovat niin lapsellisia, ettei niihin kai kukaan jaksa vastata ihan tosissaan."
En voi olla palautetta saaneena kanssasi aivan samaa mieltä. Monetkin uskovat on antaneet hyvää palautetta kirjoituksistani ja niihin on vastattu hyvinkin tosissaan. Luultavasti nyt käyt minuun henkilönä kiinni koska itse asia-argumenttejä sinulla avaukseen on vähän?
" Nyt asennoidut aina siltä pohjalta niin kuin Jumala olisi kuin ihminen ja häneen suhtauduttaisiin kuin ihmiseen. Eihän sellainen mene läpi edes ateisteill"
Mehän emme ihmisinä voi suhtautua näihin kysymyksiin kuin ihmisinä ja ihmisen järjellä joten tietenkin yritämme käsittää ihmisinä näitä asioita. Muutoinhan voisimme uskoa mitä tahansa uskontoa jos toteaisimme vain ettei ihmisen järjellä voi mitenkään käsittää Jumalaa tai hänen väitettyjä kirjoituksiaan. Kuitenkin myös kristinuskon kirjoitukset kuulostaa täysin ihmisen kirjoitukselle joten sellaisina niihin kannattaa suhtautuakin.Olen vastannut näihin avauksiisi useammin kuin kerran, ja aluksi yritin selittää sinulle asioita kärsivällisesti, kun luulin ettet vilpittömästi vain ymmärrä niitä. Siitä ei ollut kuitenkaan mitään hyötyä, koskapa pyöritit samaa levyäsi kohta taas uudestaan. Siitä olen ajatellut, että sinulla on asiassa jokin tukos, jonka läpi et vain pääse. Olet kuin täi tervassa kiinni tuossa, että pakkomielteisesti kuvittelet Jumalan ihmisen kaltaiseksi.
Jos haluat, että ihmiset pohtisivat omia käsityksiään, sinun pitäisi muuttaa tuo Jumala-kuvasi uskottavammaksi. Nyt kristityt yrittävät vain opastaa sinua tai oikaista käsityksiäsi, ne, jotka jaksavat. ollü kirjoitti:
Olen vastannut näihin avauksiisi useammin kuin kerran, ja aluksi yritin selittää sinulle asioita kärsivällisesti, kun luulin ettet vilpittömästi vain ymmärrä niitä. Siitä ei ollut kuitenkaan mitään hyötyä, koskapa pyöritit samaa levyäsi kohta taas uudestaan. Siitä olen ajatellut, että sinulla on asiassa jokin tukos, jonka läpi et vain pääse. Olet kuin täi tervassa kiinni tuossa, että pakkomielteisesti kuvittelet Jumalan ihmisen kaltaiseksi.
Jos haluat, että ihmiset pohtisivat omia käsityksiään, sinun pitäisi muuttaa tuo Jumala-kuvasi uskottavammaksi. Nyt kristityt yrittävät vain opastaa sinua tai oikaista käsityksiäsi, ne, jotka jaksavat."Olen vastannut näihin avauksiisi useammin kuin kerran, ja aluksi yritin selittää sinulle asioita kärsivällisesti, kun luulin ettet vilpittömästi vain ymmärrä niitä."
On aika ylimielistä olettaa että minun pitäisi hyväksyä sinun vastauskesi oikeina. Toisekseen minä en edelleenkään kysele täällä saadakseni tietoa kristinsuskon ongelmista, vaan levittääkseni kyseenalaistamisen ilosanomaa. Pointti ei ole siis että saisin itse vastauksia kysymyksiin joita pidän taruston kirjoituksina mihin en usko.
"Olet kuin täi tervassa kiinni tuossa, että pakkomielteisesti kuvittelet Jumalan ihmisen kaltaiseksi."
Ei, kun en usko Jumalaan. Edelleen idea on antaa kristityille pohdittavaa. Minun kristinuskon Jumalakäsitys on niin pitkälle raamatun mukainen kuin mahdollista. Olisiko sinulla itse avaukseen jotain kommentoitavaa?- ollü
Koala_puussa kirjoitti:
"Olen vastannut näihin avauksiisi useammin kuin kerran, ja aluksi yritin selittää sinulle asioita kärsivällisesti, kun luulin ettet vilpittömästi vain ymmärrä niitä."
On aika ylimielistä olettaa että minun pitäisi hyväksyä sinun vastauskesi oikeina. Toisekseen minä en edelleenkään kysele täällä saadakseni tietoa kristinsuskon ongelmista, vaan levittääkseni kyseenalaistamisen ilosanomaa. Pointti ei ole siis että saisin itse vastauksia kysymyksiin joita pidän taruston kirjoituksina mihin en usko.
"Olet kuin täi tervassa kiinni tuossa, että pakkomielteisesti kuvittelet Jumalan ihmisen kaltaiseksi."
Ei, kun en usko Jumalaan. Edelleen idea on antaa kristityille pohdittavaa. Minun kristinuskon Jumalakäsitys on niin pitkälle raamatun mukainen kuin mahdollista. Olisiko sinulla itse avaukseen jotain kommentoitavaa?Mutta kun minä en usko siihen, ettet usko. Se on jokin vaisto tai intuitio mikä sanoo niin. Uskon sinun olevan agnostikko, joka ei tiedä uskooko vai ei. Mutta se siitä. Joulu tulee.
- *Faith*
Hoohoijaa. Kaikkihan se on iskän ja äiskän syytä, ja viime kädessä voi vielä syyttää Jumalaakin ...
- atte343443
Faith jos nuo vanhemmat lyövät lastaan ilman syytä tai muutenkin käyttäytyvät moraalittomasti, niin onko heillä tähän oikeus vanhempina? Sama kun sanoisit, että kun isäni lyö minua ja sitten toteat "se on sun isä ja saa lyödä sinua:"...viittaan tällä esimerkillä kristinuskon Jumalaan..
- Kyynikko
Saatanan itse luonut ja sille vallan sallinut KAIKKIVALTIAS Jumala on tietysti kaikesta synnistä itse vastuussa!
Tämä nyt unohtui avauksesta kokonaan. Jumala on itse sallinut Saa-tanalle vapauden toimia täällä, joten hän tälläkin tavalla toimii syntiä levittääkseen. Harmittaa oikein kun tämän nyt menin unohtamaan avauksesta. Kaikkein tärkeimpiä pointteja.
Koala_puussa kirjoitti:
Tämä nyt unohtui avauksesta kokonaan. Jumala on itse sallinut Saa-tanalle vapauden toimia täällä, joten hän tälläkin tavalla toimii syntiä levittääkseen. Harmittaa oikein kun tämän nyt menin unohtamaan avauksesta. Kaikkein tärkeimpiä pointteja.
Jos jätän sen viimeisen miksi kysymyksen toistaiseksi ja ajattelen luomiskertomuksen sanoin Jumala antoi vihjeen "paljasti Geokätkön" omenapuussa.
Mitään ei ollut aiemmin kielletty joten kieltämällä Jumala viritti mielenkiinnon. Se siitä. (Jumala on itse sallinut Saa-tanalle vapauden toimia täällä, ) kuten sinä ilmaiset.
Kun löytyi "kielletty" peli on pelattu. Jokainen meistä joutui "maailmaan" joka on paras paikka sen oppimiseksi miten suhtautua "kiellettyyn"
Aatamin ja Eevan virhe oli että he syyllistivät itsensä. (valitsivat Saa-tanan) Syyllistyivät vaikka mitään syytä ei ollut, olihan anteeksianto ja Kristus jo olemassa. Kaikki oli jo luotu ja "katso se oli sangen hyvää"
No miten suhtaudut erilaisuuteen. kylmän, kuumaan, valoon, pimeyteen, sukupuoleen. Kaikki tuo on ihmismielen omaa keksintöä. Miten suhtautua jos teet "työtä" väärällä elimelläsi, tai veljeilet, vääräuskoisen kanssa. Entä jos paljasta ihoasi on tietystä kohtaa näkyvissä. Ei siinä Jumalalla ole mitään tekemistä.(vaikka kyllä itse voin syyllistyä näistä kaikista ja paljon muustakin)
Nyt vain opiskelen miten suhtautua kiellettyyn, erilaisuuteen. Se on minun osuuteni alkuperäisestä virheestä.Olen kiitollinen että on valo, varjo kylmä kuuma, Balttis ja Mirka ja te kaikki. ja ns. hyvä paha. Miten muuten tietäisin erilaisuuteni, virheeni.
Se on varma että Jumala alun perin antoi jokaiselle kaiken tarpeellisen.
- atte34334
Vaikuttaa, että tämä S aatana on voimakkaampi kuin Jumala..Tai sitten me vain olemme Jumalan "pelinappuloita", ja hän käyttää S aatanaa testaamaan, ketkä häneen todella uskovat..aika sadistinen jumala..pahempi kuin S aatana..
atte34334
Älä syylistä itseäsi. Opettajasi ovat erehtynet. Heitä on sillä lailla opetettu. He ovat edelleen sen uskon varassa että anteeksianto ei ole heitä varten.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Voitaisko olla kavereita?
Haluaisin aloittaa puhtaalta pöydältä sinun kanssasi, tabula rasa. Minä lopetan sinun perääsi haikailun, ja sitten sinäk306160Deodoranttiteollisuus
Annan ilmaisen vinkin. Kyseinen teollisuus voisi alkaa valmistaa kuolleen ruumiin hajua. Olisi varma hittituote, ainakin193244Kerro kaivattusi
Jokin tapa/piirre mikä sinua viehättää ja mistä hän voisi myös tunnistaa itsensä.521380Rukoilimme Länsimuurilla 2000 vuoden jälkeen, Jumalamme oli antanut meille kaiken takaisin
Western Wall, In our Hands. 55th Para. https://www.youtube.com/watch?v=u4BJAppyCSo https://en.wikipedia.org/wiki/55th_181335Oulaisten kaupunki tuomittiin maksamaan korvauksia
Mikäs juttu tämä on? Kaupunki syyllistänyt useamman vuoden koneyrittäjiä ja nyt tuomittu.231216PURRA TULEE !
Valtiovarainministeri Riika Purra, joka on lisäksi varapääministeri ja perussuomalaisten puheenjohtaja, tulee puoluesiht1641183- 1301031
Onko MOT tulossa Ähtärin valtuuston kokoukseen?
Esityslistan mukaan Ähtärin kaupunginvaltuuston valtapuolueet aikovat maanantaina estää tilintarkastajan laatiman raport441018- 39916
- 145840