Homoseksuaalisuus

Kyllä kaikki liittyy ateismiin. Ateisti on vapaa keskustelemaan niin uskomuksista kuin maallisistakin asioista tasapuolisesti ja objektiivisesti. Nautin tästä vapaudesta suunnattomasti.

Aloittajalle voisin huikata sen verran, että ennen kuin hän lisää lähdeviitteet tutkimuksartikkelista, en pysty ottamaan keskustelunaloitukseen kantaa.

Homoseksuaalisuus ei ole ongelma eikä siinä ole mitään hävettävää. Näin totesivat Gay-teatterin ohjaaja ja häntä haastatellut nuori naistoimittaja, näytelmästä Jeesus ja
opetuslapset. Kaikki olivat homoja luonnollisesti.

En voi kuvitella irvokkaampaa tilannetta. Homot haluavat viedä lokaan kaikkein pyhimmän.

Tuomiot tulevat kansakunnan ylle vääjäämättä enemmin tai myöhemmin.
Synnin mitta täyttyy, kun ihmiset tekevät häpeämättä syntejään. Maa tulee Raamatun mukaan saastaiseksi ja oksentaa asukkaansa ulos.

Vanhajokyllin kirjoitti:

Homoseksuaalisuus ei ole ongelma eikä siinä ole mitään hävettävää. Näin totesivat Gay-teatterin ohjaaja ja häntä haastatellut nuori naistoimittaja, näytelmästä Jeesus ja
opetuslapset. Kaikki olivat homoja luonnollisesti.

En voi kuvitella irvokkaampaa tilannetta. Homot haluavat viedä lokaan kaikkein pyhimmän.

Tuomiot tulevat kansakunnan ylle vääjäämättä enemmin tai myöhemmin.
Synnin mitta täyttyy, kun ihmiset tekevät häpeämättä syntejään. Maa tulee Raamatun mukaan saastaiseksi ja oksentaa asukkaansa ulos.

Lue lisää

> Tuomiot tulevat kansakunnan ylle vääjäämättä enemmin tai myöhemmin.
Synnin mitta täyttyy, kun ihmiset tekevät häpeämättä syntejään. Maa tulee Raamatun mukaan saastaiseksi ja oksentaa asukkaansa ulos. <

Olet varmaan sen luokan asiantuntija että osaat sanoa kuinka käy niille jotka eivät ole koskaan kuulleetkaan kristinuskosta.

Huom. seksuaaliongelma. En tosin näe itse sitä mitenkään yhteiskunnallisena ongelmana.

alihassan kirjoitti:

Huom. seksuaaliongelma. En tosin näe itse sitä mitenkään yhteiskunnallisena ongelmana.

Homoseksuaalisuus ei ole seksuaaliongelma.

Koittavat selvittää kuka on kiltti näin suvaitsevaisuusjuhlan alla.

OLetko tietoinen Rock Hudsonista? Julius Caesarista, Aleksanteri suuresta?
Julkihomot ovat todellakin kurjalla tavalla stereotypian kaltaisia, mutta maailman komeimmat miehet ovat mallimaailman huipulla. Olet varmaan tympeän ruma hetero?

keke, näyttääkö Kirsten Vagness mielestäsi homoseksuaalilta. Tai Jodie Foster?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kirsten_Vangsness

zyrt kirjoitti:

keke, näyttääkö Kirsten Vagness mielestäsi homoseksuaalilta. Tai Jodie Foster?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kirsten_Vangsness

Lue lisää

http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Rock_Hudson
Onx tää homon näköinen?
Ameriikassa miehet ostivat alusvaatteita, joita myytiin tällä naamalla, hänen miehiset ominaisuutensa vetosivat esikuvallisesti ostajia kiihdyttävällä tavalla jopa.
Osta osta osta ja tulet hänen kaltaisekseen.
Homo mieheksi niinku.

zyrt kirjoitti:

keke, näyttääkö Kirsten Vagness mielestäsi homoseksuaalilta. Tai Jodie Foster?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kirsten_Vangsness

Lue lisää

Foster on siis ilmeisesti lesbo. Ei hän ainakaan homomieheltä näytä.

James Dean sankari kirjoitti:

OLetko tietoinen Rock Hudsonista? Julius Caesarista, Aleksanteri suuresta?
Julkihomot ovat todellakin kurjalla tavalla stereotypian kaltaisia, mutta maailman komeimmat miehet ovat mallimaailman huipulla. Olet varmaan tympeän ruma hetero?

Lue lisää

Olen minä varmaankin hetero, kun nuorena torjuin aina homonrumilusten lähentelyt.

Antiikin maailmassa seksin harrastamiseen saman sukupuolen kanssa liittyi monenlaista valtapeliä.

Isäntä saattoi raiskata nais- ja miespuoliset orjansa, vaikka suuhun ja persiiseen, ja se oli normaalia.

Sodassa hävinneen osapuolen sotilaatkin raiskattiin. Ei siis vain naisia lapsia.

Hyödyllinen kirja seksistä antiikin Roomassa.
Eva Cantarella: Suutele minua tuhat kertaa
http://www.adlibris.com/fi/product.aspx?isbn=9510369691

zyrt kirjoitti:

keke, näyttääkö Kirsten Vagness mielestäsi homoseksuaalilta. Tai Jodie Foster?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kirsten_Vangsness

Lue lisää

Naisista on melko suuri osa biseksuaaleja, on myös frigidejä paljon.

kekek-kekek kirjoitti:

Foster on siis ilmeisesti lesbo. Ei hän ainakaan homomieheltä näytä.

Homoseksuaali. Erotteletko sinä heteroseksuaalit sukupuolen mukaan?

kekek-kekek kirjoitti:

Naisista on melko suuri osa biseksuaaleja, on myös frigidejä paljon.

Ihanko totta? Kerro vielä mistä tiedät tuon.

Homoseksuaaleissa on paljon taiteilijoita. Ainakin tuossa listassa.

zyrt kirjoitti:

Homoseksuaaleissa on paljon taiteilijoita. Ainakin tuossa listassa.

Onhan listassa aika monta sarjamurhaajaakin.

naapurin.kissalle,Biseksuaaleiksi, jotka eivät kuitenkaan toteuta homoseksuaalia puoltaan, joidenkin tutkimusten mukaan sitten voi lukea kaikki lopput naiset ja varmaan suuren osan miehistäkin.
Ihmisen seksuaalisuus on liukumo homoseksuaalisuudesta heteroseksuaalisuuteen ja uskonnollisen fanaattisuuden takia varsin väärinymmärretty alue.

Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:

Onhan listassa aika monta sarjamurhaajaakin.

Yhden näin. Oliko muita?

zyrt kirjoitti:

Yhden näin. Oliko muita?

"Yhden näin. Oliko muita? "

Onhan siellä kansainvälisissä enemmänkin. Tosin ne eivät taida ylittää normaalia osuutta.

Onko sinulla Sami tunteita? Miten määrittelet itsesi? Tunteilla vai ilman?

zyrt kirjoitti:

Onko sinulla Sami tunteita? Miten määrittelet itsesi? Tunteilla vai ilman?

Sami toimii toisinpäin: hän antaa itsensä määrittää tunteet.

"Tunteet, kun eivät ole sama kuin totuus meistä; totuus siitä, mitä me olemme.

Tunteemme ja subjektiiviset kokemuksemme eivät ole maailmankaikkeuden suurin totuus tai jumala niin kuin ateistien guru Kari Enqvist väitti. "

Mikä sitten on? Sinun tulkintasi Raamatusta?

"Tunteemme ja subjektiiviset kokemuksemme eivät ole maailmankaikkeuden suurin totuus tai jumala niin kuin ateistien guru Kari Enqvist väitti. "

Jotenkin minun on vaikeaa uskoa, että Enqvist olisi tuollaista väittänyt. Onko sinulla SamiA lähdettä?

zyrt kirjoitti:

Onko sinulla Sami tunteita? Miten määrittelet itsesi? Tunteilla vai ilman?

”Onko sinulla Sami tunteita? Miten määrittelet itsesi? Tunteilla vai ilman?”

Tunteet eivät määritä ihmisyyttä tai totuutta. Olen se, mikä olen siitä riippumatta, miltä minusta tuntuu. Eihän ihminen muutu tuntemalla joksikin toiseksi, mitä ei alun perin ollut.

Ihmisyydenankkuri kannattaa heittää jonkun muun kuin tunteiden varaan. Tunteiden varassa olet kuin vene, jota tuuli ajaa. Et tiedä mistä tulet etkä minne olet menossa. Jos joku meissä eniten pettäisi meitä, se olisi tunteemme.

Sinänsä tunteet ovat totta, mutta niille ei pidä antaa liikaa totuusarvoa. Tunteita ei pidä torjua, vaan ne pitää käsitellä tuntemalla tunteet loppuun asti. Ihmisen pitää antaa itselleen lupa tuntea. Olosuhteet eivät koskaan hyväksy tuntemista, jos hyväksyy, olosuhteet ovat tulleet osaksi itsepetosta.

ertert kirjoitti:

"Tunteemme ja subjektiiviset kokemuksemme eivät ole maailmankaikkeuden suurin totuus tai jumala niin kuin ateistien guru Kari Enqvist väitti. "

Jotenkin minun on vaikeaa uskoa, että Enqvist olisi tuollaista väittänyt. Onko sinulla SamiA lähdettä?

Lue lisää

”Jotenkin minun on vaikeaa uskoa, että Enqvist olisi tuollaista väittänyt. Onko sinulla SamiA lähdettä?”

Maailmankaikkeuden suurin totuus ja jumala on aine, joka tuli tietoiseksi itsestään. Aine joka tuntee ja kokee subjektiivisia kokemuksia. Mitään suurempaa ei Enqvistin mukaan ole olemassa. Kaikki muu mössö on ainetta, jonka ainoa tehtävä on palvella itsetietoiseksi tullutta tuntevaa ja kokevaa materiaa.

Mitä outoa Ertin mielestä tuossa oli? Oliko Enqvist väärässä?
Eiköhän tuo ollut perusateismia.

SamiA kirjoitti:

”Jotenkin minun on vaikeaa uskoa, että Enqvist olisi tuollaista väittänyt. Onko sinulla SamiA lähdettä?”

Maailmankaikkeuden suurin totuus ja jumala on aine, joka tuli tietoiseksi itsestään. Aine joka tuntee ja kokee subjektiivisia kokemuksia. Mitään suurempaa ei Enqvistin mukaan ole olemassa. Kaikki muu mössö on ainetta, jonka ainoa tehtävä on palvella itsetietoiseksi tullutta tuntevaa ja kokevaa materiaa.

Mitä outoa Ertin mielestä tuossa oli? Oliko Enqvist väärässä?
Eiköhän tuo ollut perusateismia.

Lue lisää

"Maailmankaikkeuden suurin totuus ja jumala on aine, joka tuli tietoiseksi itsestään."

Huuhaata. Aine ei ole mikään jumala.

"Mitään suurempaa ei Enqvistin mukaan ole olemassa."

Lähde? Vai onko tämä taas kerran näitä valheitasi?

"Mitä outoa Ertin mielestä tuossa oli? Oliko Enqvist väärässä?"

Minä en usko, että Enqvist on mitään tuollaista sanonut ja sinä et osaa antaa lähdettä, joten täytyy päätellä, että valehtelet, kuten lähes aina.

"Eiköhän tuo ollut perusateismia. "

Ei ole vaan harhaluulojasi.

ertert kirjoitti:

"Tunteemme ja subjektiiviset kokemuksemme eivät ole maailmankaikkeuden suurin totuus tai jumala niin kuin ateistien guru Kari Enqvist väitti. "

Jotenkin minun on vaikeaa uskoa, että Enqvist olisi tuollaista väittänyt. Onko sinulla SamiA lähdettä?

Lue lisää

Ertti voi kuunnella Puolimatka Enqvistin väitelyä tästä:

http://www.youtube.com/watch?v=HMc1FdyidTE&list=PL0E9D3296B46DDACC

Linkit kaikkiin väittelyn ohjelmiin löytää helposti youtuben oikeasta laidasta.

Oliko niitä tunteita voimakkaalla tavalla erityisesti murrosiässäsi? (Sangen yleistä)
Tunnustithan kerrankin, että sinäkin olet ollut alunperin (Sigmund Freud oli oikeassa) kaikkineuvoinen, ennen yhteiskunnan järjestämää aivopesua, joka liittyy voimallisesti myös uskontoosi.

SamiA kirjoitti:

”Onko sinulla Sami tunteita? Miten määrittelet itsesi? Tunteilla vai ilman?”

Tunteet eivät määritä ihmisyyttä tai totuutta. Olen se, mikä olen siitä riippumatta, miltä minusta tuntuu. Eihän ihminen muutu tuntemalla joksikin toiseksi, mitä ei alun perin ollut.

Ihmisyydenankkuri kannattaa heittää jonkun muun kuin tunteiden varaan. Tunteiden varassa olet kuin vene, jota tuuli ajaa. Et tiedä mistä tulet etkä minne olet menossa. Jos joku meissä eniten pettäisi meitä, se olisi tunteemme.

Sinänsä tunteet ovat totta, mutta niille ei pidä antaa liikaa totuusarvoa. Tunteita ei pidä torjua, vaan ne pitää käsitellä tuntemalla tunteet loppuun asti. Ihmisen pitää antaa itselleen lupa tuntea. Olosuhteet eivät koskaan hyväksy tuntemista, jos hyväksyy, olosuhteet ovat tulleet osaksi itsepetosta.

Lue lisää

"Tunteet eivät määritä ihmisyyttä tai totuutta. Olen se, mikä olen siitä riippumatta, miltä minusta tuntuu. Eihän ihminen muutu tuntemalla joksikin toiseksi, mitä ei alun perin ollut."

Väärin. Tunteet ovat itse ihmisyys ja kaiken alku ja juuri. Ihminen on sitä mitä hän tuntee olevansa - ainakin sillä hetkellä. Jos sinä olet päättänyt että jotakin asiaa on parempi ajatella järjellä tai olet päättänyt olla luottamatta tunteisiisi niin kummassakin prosessissa olet käyttänyt tunteita. Pelko ja epävarmuus tunteina vain ovat ylittäneet muut tunteet ja tätä prosessia sinä selität järjen käytöksi. Kuvittele, jos ihmiseltä poistetaan tunteet, hänellä ei ole mitään motiivia enää toimia mitenkään.

"Sinänsä tunteet ovat totta, mutta niille ei pidä antaa liikaa totuusarvoa. Tunteita ei pidä torjua, vaan ne pitää käsitellä tuntemalla tunteet loppuun asti. Ihmisen pitää antaa itselleen lupa tuntea. Olosuhteet eivät koskaan hyväksy tuntemista, jos hyväksyy, olosuhteet ovat tulleet osaksi itsepetosta. "

Jostain syystä olet samaan kappaleeseen laittanut kaksi ristiriidassa olevaa asiaa. Ymmärrän asian niin että ollaksesi oma itsesi sinun pitää olla piittaamaton muita tai ympäristöä kohtaan. "Olosuhteet eivät koskaan hyväksy tuntemista" - tulee mieleen että olet jatkuvasti jossain vankilassa(ympäristössä) josta et pääse pois. Ja elämässä sanonta "ei koskaan" pitää muuten harvoin paikkansa; tämän siis olen huomannut omassa elämässäni, joka on takonut asian jääräpäiseen mieleeni tehokkaasti.

SamiA kirjoitti:

Ertti voi kuunnella Puolimatka Enqvistin väitelyä tästä:

http://www.youtube.com/watch?v=HMc1FdyidTE&list=PL0E9D3296B46DDACC

Linkit kaikkiin väittelyn ohjelmiin löytää helposti youtuben oikeasta laidasta.

Lue lisää

"Ertti voi kuunnella Puolimatka Enqvistin väitelyä tästä:"

Minä pyysin lähdettä, en mitään väittelyä. Voisitko sanoa kohdan, jossa Enqvist sen väitteen tekee. Minä en katso yhden ja puolen tunnin verran videopätkiä etsien sinun väitettäsi, josta minulla ei ole edes mitään takuuta, että se jostain löytyy.

Tuosta kiemurtelustasi voi taas jälleen kerran päätellä, että olet valehdellut ja yrität peittää valheitasi ohjaamalla muita 'villiin ankka jahtiin'.

Päinvastoin kirjoitti:

"Tunteet eivät määritä ihmisyyttä tai totuutta. Olen se, mikä olen siitä riippumatta, miltä minusta tuntuu. Eihän ihminen muutu tuntemalla joksikin toiseksi, mitä ei alun perin ollut."

Väärin. Tunteet ovat itse ihmisyys ja kaiken alku ja juuri. Ihminen on sitä mitä hän tuntee olevansa - ainakin sillä hetkellä. Jos sinä olet päättänyt että jotakin asiaa on parempi ajatella järjellä tai olet päättänyt olla luottamatta tunteisiisi niin kummassakin prosessissa olet käyttänyt tunteita. Pelko ja epävarmuus tunteina vain ovat ylittäneet muut tunteet ja tätä prosessia sinä selität järjen käytöksi. Kuvittele, jos ihmiseltä poistetaan tunteet, hänellä ei ole mitään motiivia enää toimia mitenkään.

"Sinänsä tunteet ovat totta, mutta niille ei pidä antaa liikaa totuusarvoa. Tunteita ei pidä torjua, vaan ne pitää käsitellä tuntemalla tunteet loppuun asti. Ihmisen pitää antaa itselleen lupa tuntea. Olosuhteet eivät koskaan hyväksy tuntemista, jos hyväksyy, olosuhteet ovat tulleet osaksi itsepetosta. "

Jostain syystä olet samaan kappaleeseen laittanut kaksi ristiriidassa olevaa asiaa. Ymmärrän asian niin että ollaksesi oma itsesi sinun pitää olla piittaamaton muita tai ympäristöä kohtaan. "Olosuhteet eivät koskaan hyväksy tuntemista" - tulee mieleen että olet jatkuvasti jossain vankilassa(ympäristössä) josta et pääse pois. Ja elämässä sanonta "ei koskaan" pitää muuten harvoin paikkansa; tämän siis olen huomannut omassa elämässäni, joka on takonut asian jääräpäiseen mieleeni tehokkaasti.

Lue lisää

"Kuvittele, jos ihmiseltä poistetaan tunteet, hänellä ei ole mitään motiivia enää toimia mitenkään.
"

Eikä tarvitse ainoastaan kuvitella:
http://jared.realizingresonance.com/2011/05/21/the-feeling-of-rationality

SamiA kirjoitti:

”Onko sinulla Sami tunteita? Miten määrittelet itsesi? Tunteilla vai ilman?”

Tunteet eivät määritä ihmisyyttä tai totuutta. Olen se, mikä olen siitä riippumatta, miltä minusta tuntuu. Eihän ihminen muutu tuntemalla joksikin toiseksi, mitä ei alun perin ollut.

Ihmisyydenankkuri kannattaa heittää jonkun muun kuin tunteiden varaan. Tunteiden varassa olet kuin vene, jota tuuli ajaa. Et tiedä mistä tulet etkä minne olet menossa. Jos joku meissä eniten pettäisi meitä, se olisi tunteemme.

Sinänsä tunteet ovat totta, mutta niille ei pidä antaa liikaa totuusarvoa. Tunteita ei pidä torjua, vaan ne pitää käsitellä tuntemalla tunteet loppuun asti. Ihmisen pitää antaa itselleen lupa tuntea. Olosuhteet eivät koskaan hyväksy tuntemista, jos hyväksyy, olosuhteet ovat tulleet osaksi itsepetosta.

Lue lisää

"Tunteet eivät määritä ihmisyyttä tai totuutta. Olen se, mikä olen siitä riippumatta, miltä minusta tuntuu. Eihän ihminen muutu tuntemalla joksikin toiseksi, mitä ei alun perin ollut."

- Se mitä päässäsi liikkuu
(jos mikään) on juuri se mitä olet.

"Ihmisyydenankkuri kannattaa heittää jonkun muun kuin tunteiden varaan. Tunteiden varassa olet kuin vene, jota tuuli ajaa. Et tiedä mistä tulet etkä minne olet menossa. Jos joku meissä eniten pettäisi meitä, se olisi tunteemme."

- Vai niin. Mikäs varassa sinä elät jos et tunteiden?

"Sinänsä tunteet ovat totta, mutta niille ei pidä antaa liikaa totuusarvoa. Tunteita ei pidä torjua, vaan ne pitää käsitellä tuntemalla tunteet loppuun asti. Ihmisen pitää antaa itselleen lupa tuntea. Olosuhteet eivät koskaan hyväksy tuntemista, jos hyväksyy, olosuhteet ovat tulleet osaksi itsepetosta."

- Tuon kun saisi selkokielellä.

SamiA kirjoitti:

”Onko sinulla Sami tunteita? Miten määrittelet itsesi? Tunteilla vai ilman?”

Tunteet eivät määritä ihmisyyttä tai totuutta. Olen se, mikä olen siitä riippumatta, miltä minusta tuntuu. Eihän ihminen muutu tuntemalla joksikin toiseksi, mitä ei alun perin ollut.

Ihmisyydenankkuri kannattaa heittää jonkun muun kuin tunteiden varaan. Tunteiden varassa olet kuin vene, jota tuuli ajaa. Et tiedä mistä tulet etkä minne olet menossa. Jos joku meissä eniten pettäisi meitä, se olisi tunteemme.

Sinänsä tunteet ovat totta, mutta niille ei pidä antaa liikaa totuusarvoa. Tunteita ei pidä torjua, vaan ne pitää käsitellä tuntemalla tunteet loppuun asti. Ihmisen pitää antaa itselleen lupa tuntea. Olosuhteet eivät koskaan hyväksy tuntemista, jos hyväksyy, olosuhteet ovat tulleet osaksi itsepetosta.

Lue lisää

Miten paljon tunnetta on jumaluskossa?

ertert kirjoitti:

"Kuvittele, jos ihmiseltä poistetaan tunteet, hänellä ei ole mitään motiivia enää toimia mitenkään.
"

Eikä tarvitse ainoastaan kuvitella:
http://jared.realizingresonance.com/2011/05/21/the-feeling-of-rationality

Lue lisää

SamiA, seksuaalinen suuntautuminen määritellään vain ja ainoastaan tunteiden perusteella. Heteromies tykkää naisista, homomies taas toisista miehistä.

Kyllä se vain on niin, että ei homoksi ja lesboksi vain aleta.
On täytynyt tekovaiheessa unohtua osa tarvikkeista hyllyyn, tai niitä ei pajalle ole oltu toimitettukaan. Sinänsä pieni vika, mutta vika kuitenkin, joka voi tehdä asianomaisen elämän turhan hankalaksi. Mistään suuresta menetyksestähän ei ole kysymys, päinvastoin, joiltakin osin se on pelkkää plussaa.
Ehkäisypaineet ei rasita esim. Paljastuminen oksanreijistä tirkistelyyn on vähäistä, kun voi yleisissä saunoissa "avoimin silmin" hoitaa moiset asiat.
Ikuisen elämän haaveetkaan eivät rasita jokapäiväistä leivän hankintaa.
Joten on asioita ja asioita, riippuu vain mistäpäin niitä katselee.

Minun pitänee jälleen tuoda esiin, että te äyriäisten syöjät olette ILJETYS JUMALANA OIKEAMIELISTEN KASVOJEN EDESSÄ! TEIDÄN VUOKSI EUROOPPA ON MENOSSA KOHTI TUHOA JA MINUTON PAKOTETTU RÄYHÄÄMÄÄN KÄYTTÄEN CAPS LOCKIA KUIN UUSIAVUTON ENSI KERTAA KONEEN ÄÄRESSÄ! TUOMIOTA! MURHAA JA VERTA!

"Käsittääkseni tasa-arvoisessa avioliittolaissa ainoat muutokset nykytilanteeseen ovat avioliitto -sanan käyttäminen rekisteröidyn parisuhteen sijasta ja adoptio-oikeus."

Kyllä siihen tietääkseni liittyy perismisjuttuja sun muuta.

" Perustelun ytimessä on lapsen uskoakseni biologinen tarve äitiin ja isään, naisen ja miehen malliin."

"Uskoaksesi". Se, että homopari adoptoi, ei tarkoita, että heillä ei olisi toisen sukupuolen edustajia elämässään. Yrität käyttää Räsäsen kulahtanutta argumenttia, joka ei todellisuudessa ole puolusteltavissa muulla kuin uskolla.

" Tästä syystä tasa-arvoinen avioliittolaki ei sellaisenaan ole kannatettava. "

Ja perustelusi pohjautuu uskoosi.

P.S. Miten sinä muuten selität sen, että homoparit ovat kasvattaneet lapsia ja uskoosi perustuvaan väittämääsi ei löydykään perusteluja todellisuudesta?

Eihän nimittäin ole niin, että missään muualla homoparit eivät olisi saaneet kasvattaa lapsia.

ertert kirjoitti:

"Käsittääkseni tasa-arvoisessa avioliittolaissa ainoat muutokset nykytilanteeseen ovat avioliitto -sanan käyttäminen rekisteröidyn parisuhteen sijasta ja adoptio-oikeus."

Kyllä siihen tietääkseni liittyy perismisjuttuja sun muuta.

" Perustelun ytimessä on lapsen uskoakseni biologinen tarve äitiin ja isään, naisen ja miehen malliin."

"Uskoaksesi". Se, että homopari adoptoi, ei tarkoita, että heillä ei olisi toisen sukupuolen edustajia elämässään. Yrität käyttää Räsäsen kulahtanutta argumenttia, joka ei todellisuudessa ole puolusteltavissa muulla kuin uskolla.

" Tästä syystä tasa-arvoinen avioliittolaki ei sellaisenaan ole kannatettava. "

Ja perustelusi pohjautuu uskoosi.

Lue lisää

Perimisoikeus sisältyy kyllä parisuhdelakiin. Yhteisen sukunimen tai ulkoisen adoption mahdollisuus ei.

Vastaukseni pohjautui rationaaliseen päättelyyn. Logiikka on sama kuin adoption eväämisessä yksin eläviltä. Argumentti ei ole, että lapsi ei voisi ydinperheen ulkopuolella kasvaa hyvinvoivaksi, vaan, että ydinperhe parantaa näitä mahdollisuuksia. Isän ja äidin tarpeesta oleva tutkimusnäyttö ei ole yhtäpitävää, ja kummatkin kannat valitsevat mieleisensä tutkimukset omiin tarkoitusperiinsä. Tässä uutisjuttu toiselta kannalta: http://community.seattletimes.nwsource.com/archive/?date=19951123&slug=2154022

Myös muunlaisia kuin ydinperheitä on tärkeä tukea, mikä voi kompensoida puuttuvaa isää/äitiä. Paras toki on, jos isä ja äiti löytyvät "omasta takaa".

Kritiikkisi oli mielestäni hieman hätäistä nakkelua.

Ajatus tämäkin kirjoitti:

Perimisoikeus sisältyy kyllä parisuhdelakiin. Yhteisen sukunimen tai ulkoisen adoption mahdollisuus ei.

Vastaukseni pohjautui rationaaliseen päättelyyn. Logiikka on sama kuin adoption eväämisessä yksin eläviltä. Argumentti ei ole, että lapsi ei voisi ydinperheen ulkopuolella kasvaa hyvinvoivaksi, vaan, että ydinperhe parantaa näitä mahdollisuuksia. Isän ja äidin tarpeesta oleva tutkimusnäyttö ei ole yhtäpitävää, ja kummatkin kannat valitsevat mieleisensä tutkimukset omiin tarkoitusperiinsä. Tässä uutisjuttu toiselta kannalta: http://community.seattletimes.nwsource.com/archive/?date=19951123&slug=2154022

Myös muunlaisia kuin ydinperheitä on tärkeä tukea, mikä voi kompensoida puuttuvaa isää/äitiä. Paras toki on, jos isä ja äiti löytyvät "omasta takaa".

Kritiikkisi oli mielestäni hieman hätäistä nakkelua.

Lue lisää

"Perimisoikeus sisältyy kyllä parisuhdelakiin."

Ongelma liittyi jotenkin ottolapseen ja perintöön. Noh, en ole enää varma, se täytyy myöntää. Olisikohan sillä jotain tekemistä, ketkä ovat laillisesti rintaperillisiä ja ketkä ei.

"Vastaukseni pohjautui rationaaliseen päättelyyn."

Ja siksi sinä jätit pois muut ihmiset. Rationaalinen päättelysi perustuu siihen, että pari ja lapsi elää eristyksissä muista ihmisistä. Lisäksi tutkimuskysymyksesi on ongelmallinen ->

"Logiikka on sama kuin adoption eväämisessä yksin eläviltä."

Mikä se argumentti silloin on? Onko se toisen sukupuolen roolimallin puuttuminen vai esimerkiksi taloudelliset asiat tai toisen vanhemman puuttuminen? Puuttuuko homopariskunnassa toinen vanhempi?

" Isän ja äidin tarpeesta oleva tutkimusnäyttö ei ole yhtäpitävää, ja kummatkin kannat valitsevat mieleisensä tutkimukset omiin tarkoitusperiinsä."

Niinpä niin. Kun tehdään tutkimuksia poissaolevista isistä tai äideistä, ei todellisuudessa tutkita homoparien lapsia. Ymmärrät kai ongelman tuossa logiikassasi?

"http://community.seattletimes.nwsource.com/archive/?date=19951123&slug=2154022 "

Tuossa oli kyse yksinhuoltajista. Oliko tutkimuksessa homoparien kasvattamia lapsia? Kai sinä ymmärrät kontrolliryhmien merkityksen?

Oma lähteesi:
"But even another consistent relationship with a caring, responsible adult male who is a friend or relative can go a long way toward helping a child develop."

Oikeastaan minua arveluttaa tuossa jo se, että äideille ja isille on annettu selvät roolimallit. Onko homoparien roolimalleja tutkittu?

"Too often mothers exclude fathers, enabling them to retreat to the garage or the office."

Niin, miten tämä liittyy homopareihin? Miten tämä liittyy ADOPTOITUIHIN lapsiin?

"Kritiikkisi oli mielestäni hieman hätäistä nakkelua. "

Joopa joo, jos katsoo, mitä sinä annoit lähteeksi, on sinun argumenttisi vähintään kyseenalainen. Miksi asioita ei voi tutkia sellaisina kuin ne ovat vaan yrität perustella asiaasi yksinhuoltajilla ja poissaolevilla isillä?

Ajatus tämäkin kirjoitti:

Perimisoikeus sisältyy kyllä parisuhdelakiin. Yhteisen sukunimen tai ulkoisen adoption mahdollisuus ei.

Vastaukseni pohjautui rationaaliseen päättelyyn. Logiikka on sama kuin adoption eväämisessä yksin eläviltä. Argumentti ei ole, että lapsi ei voisi ydinperheen ulkopuolella kasvaa hyvinvoivaksi, vaan, että ydinperhe parantaa näitä mahdollisuuksia. Isän ja äidin tarpeesta oleva tutkimusnäyttö ei ole yhtäpitävää, ja kummatkin kannat valitsevat mieleisensä tutkimukset omiin tarkoitusperiinsä. Tässä uutisjuttu toiselta kannalta: http://community.seattletimes.nwsource.com/archive/?date=19951123&slug=2154022

Myös muunlaisia kuin ydinperheitä on tärkeä tukea, mikä voi kompensoida puuttuvaa isää/äitiä. Paras toki on, jos isä ja äiti löytyvät "omasta takaa".

Kritiikkisi oli mielestäni hieman hätäistä nakkelua.

Lue lisää

Mutta adoptio ei ole evätty yksin eläviltä. Itseasiassa tilannehan on sellainen että parisuhteensa rekisteröivä pariskunta menettää samalla adoptio-oikeutensa, vaikka kummallakin osapuolella - edellyttäen tietenkin, että muut mahdolliset ehdot täyttyvät - tämä oikeus yksilöinä olikin.

Muista kuitenkin. kirjoitti:

Mutta adoptio ei ole evätty yksin eläviltä. Itseasiassa tilannehan on sellainen että parisuhteensa rekisteröivä pariskunta menettää samalla adoptio-oikeutensa, vaikka kummallakin osapuolella - edellyttäen tietenkin, että muut mahdolliset ehdot täyttyvät - tämä oikeus yksilöinä olikin.

Lue lisää

"Mutta adoptio ei ole evätty yksin eläviltä."

Näin on ja se vie aika tehokkaasti pohjan perusteluilta että homot eivät saa adoptoida koska silloin lapella ei ole isää ja äitiä.

Lisäksi homojen adoptio-oikeuden kauhistelijoilta unohtuu jostain syystä aina se fakta että nykyäänkään kenelläkään ei ole mitään subjektiivista adoptio-oikeutta. Adoptio on AINA tapauskohtainen ja adoptiovanhemmiksi haluavat arvioidaan aina tarkasti ennen kuin mahdollisuus adoptioon annetaan. Kaikki adoptiota haluavat eivät suinkaan sitä saa. Ja aivan samoin tapahtuisi myös jos homopareilla olisi adoptio-oikeus. Silloinkin jokaista tapausta arvioitaisiin lapsen eden näkökulmasta, siis aivan samoin kuin tapahtuu nytkin.
Nykytilanne on siis se että homoparit eivät edes pääse tuohon arviointiin vaan heidät hylätään suoralta kädeltä. Joka on melko kummallista kun he kuitenkin voivat adoptoida kun kysessä on perheen sisäinen adoptio, jolloin he äkkiä ovatkin kelvollisia.
Ota tuosta logiikasta sitten eslvää...

kokemus-k kirjoitti:

"Mutta adoptio ei ole evätty yksin eläviltä."

Näin on ja se vie aika tehokkaasti pohjan perusteluilta että homot eivät saa adoptoida koska silloin lapella ei ole isää ja äitiä.

Lisäksi homojen adoptio-oikeuden kauhistelijoilta unohtuu jostain syystä aina se fakta että nykyäänkään kenelläkään ei ole mitään subjektiivista adoptio-oikeutta. Adoptio on AINA tapauskohtainen ja adoptiovanhemmiksi haluavat arvioidaan aina tarkasti ennen kuin mahdollisuus adoptioon annetaan. Kaikki adoptiota haluavat eivät suinkaan sitä saa. Ja aivan samoin tapahtuisi myös jos homopareilla olisi adoptio-oikeus. Silloinkin jokaista tapausta arvioitaisiin lapsen eden näkökulmasta, siis aivan samoin kuin tapahtuu nytkin.
Nykytilanne on siis se että homoparit eivät edes pääse tuohon arviointiin vaan heidät hylätään suoralta kädeltä. Joka on melko kummallista kun he kuitenkin voivat adoptoida kun kysessä on perheen sisäinen adoptio, jolloin he äkkiä ovatkin kelvollisia.
Ota tuosta logiikasta sitten eslvää...

Lue lisää

En tosiaan tiennyt, että nykyinen laki sallii adoptiot yksineläville. Tällöin oikeudenmukaisuusperiaate edellyttää mielestäni joko tämän oikeuden eväämistä tai yhtäläistä sallimista myös homopareille. En tiedä, onko adoptiovanhemmista pulaa, mutta jos näin on, niin adoptio-oikeuden laajentaminen olisi perusteltua. Tapauskohtainen harkinta on mainio piirre, koska joka siviilisäädyssä lienee sekä hyviä että huonoja potentiaalisia vanhempia.