Jeesus kommari vai lahtari?

En nyt mikään Raamattu-uskova täysin ole mutta minusta Jeesus oli sosialisti.

Hei,

Olisikko hän kuitenkin ollut melkoinen radikaali!
Kaisa-pappi

Jeesus veljeili ennemmin kalastajien kuin kirjanoppineiden kanssa eikä tykännyt rahanvaihtajista eikä rikkaista joten lienee hän olisi paremmin nykysuomessa kuulunut vasemmistoliiton porukoihin.

Jeesuksen ja kommunistien ero on siinä, että Jeesus halusi, että rikkaat ihmiset jakaisivat vapaaehtoisesti omastaan köyhille - kommunistit puolestaan ovat valmiita ottamaan rikkailta tarvittaessa jopa väkivalloin.

Apostolien teoissa kerrotaan kuinka omaisuus oli annettava yhteisölle,
Ananiaalle kävi köpelösti kun pimitti osuuden omaisuudestaan.
Pitämällä osan omaisuudestaan kiusasi muka Jumalaa.
Alkuserakunta toimi kuten kommunistit, seurakunnan tilalla kommareilla
on valtio.
Toisinajattelijoita ei kummassakaan suunnassa hyväsytä.

Ei kumpikaan. Jeesus ja hänen varhaisimmat seuraajansa eivät ajaneet yhteiskunnallisen epäoikeudenmukaisuuden korjaamista, oli kyse sitten köyhistä, naisten asemasta tms. Heidän silmissään siinteli heti kohti pian tuleva maailmanloppu ja Jumalan valtakunta jossa vasta vääryyden korjautuisivat eivätkä “tässä ajassa”. Ts. maailmankielteisyys. Kaksi esimerkkiä UT:n tutkimukseksesta Jeesuksen ja varhaisimpien kristittyjen ajattelusta tältä osin:

https://helda.helsinki.fi/handle/10138/21601 Juha Molari: “Q-evankeliumi ja psykohistoria”; hyvä suomenkielinen katsaus rekonstruoituun Q-lähteeseen ja sen tutkimukseen suhtautuu Molarin Q-lähteestä esittämään tai yleensä psykohistoriaan miten hyvänsä. Q-lähde heijastelee hyvinkin Jeesuksen oman toiminnan eetosta.
s.144 --Vaikka vallitsevat olot olivat köyhät ja Antipaksen hienostelevaa hovielämää pidettiin epäoikeudenmukaisena (Lk. 7:25 /Mt. 11:8), Q-evankeliumin autuaaksi julistuksessa heijastuu vakaumuksellinen köyhyyden ihailu. Autuaaksi julistukset eivät ole poliittisia protesteja epäoikeudenmukaista huonopalkkaisuutta vastaan, maaseudun pientilallisten moitteita urbanisoitunutta eliittiä vastaan tai pyrkimyksiä rakentaa varhainen egalitaristinen (tasa-arvoinen) yhteisö.170 …--
s.145 --Juuri välittömästi ennen autuaaksi julistusta on kiusauskertomuksessa väitetty, että maallinen valta kuuluu paholaisen valtapiiriin. Autuaaksi julistusten jälkeen Q-evankeliumissa on annettu neuvoksi lahjoittaa vapaaehtoisesti kaikki ryöstäjälle (Lk. 6:29–30 /Mt. 5:39b-40, 42). Myös muualla Q-evankeliumissa ilmenee ajattelutapa, jonka mukaan pienen omakohtaisen käyttöomaisuuden omistaminen on vaarallista uskolle (Lk. 4:3-4 /Mt. 4:3-4; Lk. 6:20b /Mt. 5:3; Lk. 10:4/Mt. 10:9; Lk. 11:3-4/Mt. 6:11–13; Lk. 12:22b-23, 29/Mt. 6:25, 31; Lk. 12:33/Mt. 6:20; Lk. 14:21–22; vrt. Mt. 22: 9-10; Lk. 17:33/Mt. 10:39; Lk. 16:13/Mt. 6:24). Kyse ei ole enää sosiaalisesta eriarvoisuudesta, jonka tähden köyhät päivätyöläiset ja pienviljelijät kapinoisivat kaupungissa asuvaa rikkaiden luokkaa vastaan, vaan Q-ryhmän köyhien ihmisten tavasta rakentaa uusi identiteetti (henkilökohtainen ja/tai yhteisöllinen) nihilismin autuutta ylistäen.--

Samoin naisten asemassa:
http://thebibleisnotholy.files.wordpress.com/2010/06/ehrman-lost-christianities_the-battle-for-scripture-and-the-faiths-we-never-knew-2003.pdf Ehrman, Bart D.: “Lost Christianities : the battles for scripture and the faiths we never knew”, ss.44-46 (luku “Lost Views of Renunciation”):
--This stress on the ascetic life—the life apart from the pleasures of the flesh—… may have started with Jesus himself, who anticipated that this world and life as we know it would all come to an abrupt end when God appeared in judgment to overthrow the forces of evil in control of this earth and set up his own Kingdom, the Kingdom of God, in which there would be no more oppression, injustice, poverty, disease, famine, natural disaster, suffering, or evil..…
The ascetic ideal went hand in glove with what we, in hindsight, might think of as the “liberated” form of ancient Christianity, which stressed the equality of women in Christ. For apocalypticists like Jesus, Paul, and their immediate followers, this age and the social conventions it embraces are passing away. That includes the distinctions between the sexes. And so it is no wonder that Jesus was reputed to have women followers who associated with him in public, ate with him, touched him, supported him. And no wonder, either, that Paul had women leaders in his churches and insisted that in Christ “there is not male and female.”27
But neither Jesus nor Paul urged a social revolution. Why revolt against the present system in order to make society better in the long haul? For these people, there was never going to be a long haul. The end was coming soon, and the best one could do was prepare for it.--