Kreationistit ja avaruustutkimus

Kreationismi on uskomus joka ei ole tiedettä nähnytkään, samoin kuin ID. Jos kreationismi on tieteenala niin kerroppas missä suomen yliopistoista sitä voi opiskella?

Toiseksi "darwinismi" jolla tarkoittanet evoluutioteoriaa, ei perustu uskoon vaan todisteisiin.

Nimimerkki "Kretionistinen tiede" kuvasi hienosti miten kretiinien homma toimii. Valehtelua, semantiikkaa, kehäpäätelmiä,olkiukkoja, "Raamattu sanoo niin" tai muuta fiksua, kuten ne "kreationistiset tiedemiehet" joiden nimiä ei kerrota.
Tai ehkä tiedemaailman ykkösnimet kuten Reinikainen , Leisola ja Puolimatka.

Mutta ei se mitään. Tiedämme, että provosoit piruuttasi. Huomionkipeys näin joulun aikana on suurimmillaan.

Haluatko tupakan ja halin?

"Yhtä hyvin voisi sanoa, että darwinistit vastustavat tiedettä,
koska darwinismi perustuu lujaan uskonoppiin siitä,
että kehittymistä on tapahtunut makroevoluutiotasolla."

Vai niin. Kreationismi ei suinkaan perustu sille uskolle, että 2000 vuotta sitten joku muutti veden viiniksi, käveli vetten päällä jne. Kaikesta tuosta voidaankin saada todistus nykyään. Argumenttisi on suhteellisen pätevä, mutta sotii myös omaa uskoasi vastaan.

"Ei tieteen edistymistä hidasta se, että tiedettä kritisoidaan,
vaan tieteen edistymistä vahingoittaa pahasti
uskominen vääriin olettamuksiin.
Tiede tarvitsee oikeat peruslähtökohdat voidakseen edetä."

Väärä olettamus. Nyt pääsit asian ytimeen. Kaikki tietomme perustuu todistamattomalle tiedolle. Ilmeisesti et halua tieteen pohjautuvan sellaiselle. Kun pohditaan Jumalan olemassaoloa, tieteen ainoa tulkinta hänestä tulee olla puhdas välinpitämättömyys niin kauan kunnes hänet todistetaan todeksi tai epätodeksi. Muuten tiede pohjautuu uskomukselle että Jumala on tai ei ole. Nämä ovat molemmat tällä hetkellä vain subjektiivisia näkemyksiä joita ei voi todistaa; niinpä sitä ei voi ottaa huomioon tieteellisten testien tuloksissa. Jos tulos näyttää siltä että Jumala on, niin olkoot. Jos se näyttää ettei ole, niin ei. Tämä on ainoa objektiivinen tapa suhtautua Jumalaan tieteessä.

"Kreationismin mielestä darwinismi ei ole tiedettä,
vaan pikemminkin ateistinen uskontunnustus,
jolla ei ole riittävää tieteellistä perustaa takanaan."

Kreationismi on sitten melko pahasti väärässä. Ateismi =/= darwinismi(evoluutioteoria?). Kuten äsken sanoin, tieteen ei pitäisi pohjautua millekkään uskomukselle Jumalan olemassaolosta, mutta luonnollisesti ateisti kääntyy evoluution puoleen koska eihän ateisti usko luomiseen. Evoluutio on johtava ja kattavin teoria biodiversiteetin synnylle, jolle Jumalan olemassaololla ei ole vaikutusta. Jumala on ihan hyvin voinut käynnistää evoluution, tai sitten se on vain sattuman kauppaa.

"Se perustuu intuitiivisiin mielikuvituksellisiin löytöihin,
joita on yritetty pönkittää tieteen avulla tosiksi.
Kuitenkaan todisteita ei ole tarpeeksi,
voidaksemme todistaa sen olevan tutkimuksellinen,
eli tieteellinen löytö, joten kreationistit ovat täydellä
kiinnostuksella mukana kaikissa tieteen tutkimuksissa."

Subjektiivista. Evoluutiota ovat tutkineet monet eri tiedemiehet vuosisatojen ajan. Fossiilit eivät ole mielikuvituksellisia löytöjä, eikä DNA tai surkastumatkaan. Evoluution tutkijat ovat vertailleet niiden suhteita mm. muihin tieteenaloihin kuten geologiaan fossiilien kanssa. Näin saadaan aikaan kaikista loogisin kokonaisuus. Oikea tiede ei pelkää jättää aukkoja teorioihin (kunhan eivät ole teorian kannalta kriittisiä; silloin teoria kaatuisi), jos ei oikeasti tiedetä. Kristinuskon ongelmaksi muodostuu se, että aikansa tieteilijät koittivat haukata liian suurta palaa. He koittivat luoda kaiken teoriaa. Raamatun Jumala on siksi inhimillisen epälooginen. Ajattele, jos esimerkiksi Adam ja Eva eivät olisi ikinä syöneet siitä puusta. Kuolemaa ei olisi, jolloin maapallo täyttyisi ajan mittaan ihmisillä. Kuolema on siis oleellinen osa ihmiskuntaa. Lisäksi on vapaan tahdon ja kaikkivoipan/tietävän/näkevän hyvän Jumalan ristiriitainen yhteiselo.

"Onhan suurin osa merkittävistä historian tiedemiehistä
ollut kautta aikojen Jumalaan uskovia ihmisiä,
olivatpa he kuuluneet kirkkoon tai eivät."

Osana on voinut olla sosiaalinen paine, sillä ennen vanhaan ateisteja pilkattiin ja väheksyttiin jne. Mutta eihän tiede poista Jumalalta olemassaolon mahdollisuutta. Jumala on ihan hyvin voinut käynnistää alkuräjähdyksen. Raamatun luominen on eri asia.

Termiä darwinismi ei ole biologien tiedeyhteisössä käytetty enää vuosikymmeniin kuin korkeintaan satunnaisena kuriositeettina, joten tästä voi lähteä liikkeelle sinkoilevien aatostesi arvioinnissa.

Yllä olevassa tekstissä sana toistuu kuusi kertaa, mikä on tieteessä suunnilleen vuoden kiintiö koko planeetallamme.

rehe5t44jm kirjoitti:

Nimimerkki "Kretionistinen tiede" kuvasi hienosti miten kretiinien homma toimii. Valehtelua, semantiikkaa, kehäpäätelmiä,olkiukkoja, "Raamattu sanoo niin" tai muuta fiksua, kuten ne "kreationistiset tiedemiehet" joiden nimiä ei kerrota.
Tai ehkä tiedemaailman ykkösnimet kuten Reinikainen , Leisola ja Puolimatka.

Mutta ei se mitään. Tiedämme, että provosoit piruuttasi. Huomionkipeys näin joulun aikana on suurimmillaan.

Haluatko tupakan ja halin?

Lue lisää

Tietoisen ja tiedottoman valehtelun, koulunpihasemantiikan, kehäpäätelmien ja olkiukkojen jaloon seuraan luettakoon vielä kysymyksiin vastaamattomuus.

>Kuitenkaan aikaisempi väitteesi uskostani ei ole minusta järkevä, koska se ei perustu kokemukseesi minun maailmastani.

Eihän sinulta löydy ketjusta edes aiempia viestejä, joista voisi jotain väittää, joten mitä oikein meinaat?

Taas yksi aivopesty hihhuli.

"Fossiilit, dna ja surkastumat kertovat ehkä ennemminkin rappeutumisesta, kuin kehittymisestä."

LOL. Ei. Fossiileja on miljardien vuosian ajalta ja vasta viimeisten n.600 miljoonan vuoden aikana on kehittynyt nykyiset monisoluiset lajit ja nekin monesti fossiiliaineistosta löytyvien välimuotojen kautta: tuosta kehitystä ei mitenkään voi rehellisesti kutsua rappeutumiseksi. Samoin juuri minkään nykyisen lajin DNA ei osoita mitään rappeutumisen merkkejä muutamaa sisäsiittoista kantaa lukuunottamatta kuten gepardeja.

"Fossiilit sen sijaan eivät anna meille ollenkaan todisteita populaatioiden kehittymisestä."

Tietenkin antavat, koska ei ole mitään järkevää syytä, että miksi Jumala olisi luonut fossiilit evoluutioteorian mukaiseen aika- ja kehitysjärjestykseen.

"Yksittäiset luukappaleiden löydökset voitaisiin mieluummin todistaa sairaiksi yksilöiksi tai mutaatioiksi."

LOL. Kyllä niissä mutaatioita on, älä lainkaan huolehdi, kaikessa elävässä on, sinussakin n. kpl sellaista mutaatiota, joita vanhemmillasi ei ole. Tosiasiassa fossiileja on pelkästään listattu n.250 000 000 kpl ja varmasti enemmän on vielä löydöistä listaamatta. Noiden kaikkien luokittelemisessa muka sairaiksi yksilöiksi ei ole mitään mieltä.

"Kyllä esimerkiksi ihmisen kehittymisen oppi on hyvin hataralla pohjalla. Missä ovat todelliset todisteet kehittyneistä populaatioista?"

Vaikkapa fossiileissa ja DNA:ssa.

"Ihmisen kehittyminen vaatisi paljon suurempia näyttöjä, kuin muutama yksittäinen luun kappale sieltä täältä löydettynä."

Kelpaisivatko kymmenet tuhannet fossiilit, joista osa on lähes täydellisiä?

"Se ero tässä on, että uskovaiset sanovat itseänsä uskovaisiksi ja rehellisyyden nimissä darwinistienkin pitäisi kutsua itseänsä uskovaisiksi."

Jos tarkoitat darwinisteilla evoluutioteorian kannattajia, niin toki luotamme todisteisiin, mutta se ei ole uskonto eikä ole siis mieltä kutsua todisteisiin luottavaa ihmistä uskovaiseksi.

"Kuitenkaan aikaisempi väitteesi uskostani ei ole minusta järkevä, koska se ei perustu kokemukseesi minun maailmastani. Evoluutio on tietynlainen uskonaskel, jolle on ensin rakennettu mielikuvitukseen perustuva oppi ja sitten sitä on todisteltu tieteellisesti, eikä sille ole löydetty riittävästi tieteellisiä todisteita, koska se on vain teoria ilman henkilökohtaisia kokemuksia tai riittäviä tieteellisiä näyttöjä."

Teoria on tieteen korkein aste, se on tosiasioiden, faktojen, ilmiöiden ja havaintojen johdonmukainen looginen ja ristiriidaton selitys. Evoluutioteoria on siis tieteen korkeimmalla asteella.