Evoluutiolla ei ole totuuden määrittäjää

xxxxxx On perin vaarallista mennä yli sen mitä on kirjoitettu Raamatussa ja senjä'lkeen väittää Jumalan olevan sinun puolellasi. xxxxx

Olen täysin samaa mieltä. Ei pidä mennä yli sen mikä on kirjoitettu Raamattuun.
Ja Raamattuun on kirjoitettu, että Jumala on kaiken Luoja. Se yli ei saa mennä.
Evoluutio on harhaa, koska se on mennyt yli sen, mikä on kirjoitettu Raamattuun.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx On perin vaarallista mennä yli sen mitä on kirjoitettu Raamatussa ja senjä'lkeen väittää Jumalan olevan sinun puolellasi. xxxxx

Olen täysin samaa mieltä. Ei pidä mennä yli sen mikä on kirjoitettu Raamattuun.
Ja Raamattuun on kirjoitettu, että Jumala on kaiken Luoja. Se yli ei saa mennä.
Evoluutio on harhaa, koska se on mennyt yli sen, mikä on kirjoitettu Raamattuun.

Lue lisää

"Evoluutio on harhaa, koska se on mennyt yli sen, mikä on kirjoitettu Raamattuun."

Vain, jos vajavainen ihmismielesi sen niin haluaa tulkita.

herra kirjoitti:

"Evoluutio on harhaa, koska se on mennyt yli sen, mikä on kirjoitettu Raamattuun."

Vain, jos vajavainen ihmismielesi sen niin haluaa tulkita.

Toisten laskelman: 3,9 mrd vuotta /200 mrd tähtijärjstelmää galaksissamme = 7,1 päivää.
Evoluutio yrittää siis saada selville Galaksin tasolla, kuluneita aikoja, mutta jos ne ovat yhteenlaskettuja rinnakkaistodellisuuksia, niin silloin emme tiedä mitä tämä tarkoittaa....

Krevo kirjoitti:

Toisten laskelman: 3,9 mrd vuotta /200 mrd tähtijärjstelmää galaksissamme = 7,1 päivää.
Evoluutio yrittää siis saada selville Galaksin tasolla, kuluneita aikoja, mutta jos ne ovat yhteenlaskettuja rinnakkaistodellisuuksia, niin silloin emme tiedä mitä tämä tarkoittaa....

Lue lisää

Aika selvältähän tuo näyttää:

"Evoluutio yrittää siis saada selville Galaksin tasolla, kuluneita aikoja, mutta jos ne ovat yhteenlaskettuja rinnakkaistodellisuuksia, niin silloin emme tiedä mitä tämä tarkoittaa...."

Pääsi harhoja.

Älkää tehkö Jumalaksenne Raamattua, se on suppea teos, joka on lähinnä Israelin kansan historiikki, ei se ole "koko totuus"; luojastamme tietenkään....

xxxx Ei ole ongelma. Tiede ei tarvitse jumalallisia "totuuksia", sillä paras kaiken hankitun tiedon varassa rakennettu selitys riittää xxxx

Siksi tiede onkin usein väärässä ja sen näkemyksiä joudutaan korjailemaan.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Ei ole ongelma. Tiede ei tarvitse jumalallisia "totuuksia", sillä paras kaiken hankitun tiedon varassa rakennettu selitys riittää xxxx

Siksi tiede onkin usein väärässä ja sen näkemyksiä joudutaan korjailemaan.

Lue lisää

Parempi niin kuin hölmö uskonto, joka on aina väärässä ja jota ei koskaan korjailla vaikka tarve olisi miten huutava.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Ei ole ongelma. Tiede ei tarvitse jumalallisia "totuuksia", sillä paras kaiken hankitun tiedon varassa rakennettu selitys riittää xxxx

Siksi tiede onkin usein väärässä ja sen näkemyksiä joudutaan korjailemaan.

Lue lisää

Ole hyvä ja luettele kymmenen asiaa, joissa tiede on väärässä, selityksineen miten tiede on väärässä ja millaisia korjauksia siihen vaaditaan - kun kaikesta päätellen tiedät.

xxxx Jos näen maassa kiven, väitätkö että maassa ei ole kiveä, ellei ole jotain tieteen ulkopuolista "yliluonnollista" määrittäjää sille, onko se totuus että maassa on kivi tai ei? xxxxx

Raamattu ei kiellä sitä, että maassa olisi kivi, joten se ei ole ristiriidassa Raamatun kanssa. Siksi siihen voidaan uskoa.
Raamattu ei kerro kaikkea, mutta se, minkä se kertoo on totuus, ja sen yli ei voida mennä.

xxxxxx Uskontojen ongelma on siinä, että niiden pyhiä kirjoja voi tulkita loputtomin eri tavoin ja niin myös tehdään. Jokainen ääriuskovainen toki luulee oman tulkintansa olevan ehdoton totuus, ellei suorastaan jumalan hänelle henkilökohtaisesti se, minkä se kertookertomaa, mutta kuten käytäntö on osoittanut, ne ääriuskovat jotka väittävät kykenevänsä uskonsa takia tulkitsemaan mikä on totta ja mikä ei, ovat kerta toisensa jälkeen olleet kuitenkin väärässäxxxxxx

Koska evoluutio ei perustu minkään jumalan sanaan, se on aina väärässä, verrattiinpa sitä mihin uskontoon tai ns. pyhään kirjaan tahansa. Siksi ei koskaan kannata olla evolutionisti.

.xxxx Esimerkkinä tästä se mitä aiemmin kirjoitin toiseen ketjuun saarnaajista, joiden nimeen uskossa olijat ovat vannoneet siihen pisteeseen asti, kunnes maallinen virkavalta on tullut ja paljastanut heidän rikoksensa xxxxx

Se on vain esimerkki, miten käy, jos poiketaan oikeasta Jumalasta ja kristinuskosta. Siksi kannatta aina olla mieluummin uskova kristitty kuin ateisti tai evolutionisti..

Jaakob kirjoitti:

xxxx Jos näen maassa kiven, väitätkö että maassa ei ole kiveä, ellei ole jotain tieteen ulkopuolista "yliluonnollista" määrittäjää sille, onko se totuus että maassa on kivi tai ei? xxxxx

Raamattu ei kiellä sitä, että maassa olisi kivi, joten se ei ole ristiriidassa Raamatun kanssa. Siksi siihen voidaan uskoa.
Raamattu ei kerro kaikkea, mutta se, minkä se kertoo on totuus, ja sen yli ei voida mennä.

xxxxxx Uskontojen ongelma on siinä, että niiden pyhiä kirjoja voi tulkita loputtomin eri tavoin ja niin myös tehdään. Jokainen ääriuskovainen toki luulee oman tulkintansa olevan ehdoton totuus, ellei suorastaan jumalan hänelle henkilökohtaisesti se, minkä se kertookertomaa, mutta kuten käytäntö on osoittanut, ne ääriuskovat jotka väittävät kykenevänsä uskonsa takia tulkitsemaan mikä on totta ja mikä ei, ovat kerta toisensa jälkeen olleet kuitenkin väärässäxxxxxx

Koska evoluutio ei perustu minkään jumalan sanaan, se on aina väärässä, verrattiinpa sitä mihin uskontoon tai ns. pyhään kirjaan tahansa. Siksi ei koskaan kannata olla evolutionisti.

.xxxx Esimerkkinä tästä se mitä aiemmin kirjoitin toiseen ketjuun saarnaajista, joiden nimeen uskossa olijat ovat vannoneet siihen pisteeseen asti, kunnes maallinen virkavalta on tullut ja paljastanut heidän rikoksensa xxxxx

Se on vain esimerkki, miten käy, jos poiketaan oikeasta Jumalasta ja kristinuskosta. Siksi kannatta aina olla mieluummin uskova kristitty kuin ateisti tai evolutionisti..

Lue lisää

"Raamattu ei kiellä sitä, että maassa olisi kivi, joten se ei ole ristiriidassa Raamatun kanssa. Siksi siihen voidaan uskoa."

Mutta se ei vastaa kysymykseen millään tavalla. Aloituksessasi väitit, että jos ei ole jumalaa määrittelemässä, mikä on totta ja mikä ei, niin ei voida tietää mikä on totta. Näin ollen väitteeseesi sisältyy myös se, että jos maassa on kivi, josta Raamattu ei mainitse, niin silloin väitteesi mukaan ei voida tietää, onko maassa kivi, vaikka se siinä nähdään olevan.

Jos maaperässä tai jäätikössä nähdään monta päällekkäistä kerrosta, niiden muodostumisen mekaniikka tunnetaan ja pystytään mittaamaan aika myös muilla menetelmillä, joista kaikki toimivat yhteen, niin silti ei mielestäsi saisi luottaa selvään havaintoon, jos se on ristiriidassa sinun uskontoryhmäsi Raamatuntulkinnan kanssa, mutta toisaalta olet ilmeisesti valmis myöntämään, että jos maassa nähdään kivi, niin se on siinä, eikä siitä tarvitse olla Raamatussa erillistä mainintaa.

"Koska evoluutio ei perustu minkään jumalan sanaan"

Raamattu ei sisällä kirjaimellista tai tarkkaa kuvausta maailmankaikkeuden tai elämän synnystä. Useat kristinuskoon kuuluvat ryhmät pitävät Raamatun vertauskuvallista sisältöä ja evoluutioteoriaa yhteensopivina. Jos lähdetään oletuksesta, että jumala on olemassa ja luonut maailman, niin hän on mitä ilmeisimmin piilottanut luomisensa jäljet, koska maapallosta ei löydy mitään Raamatun kirjaimellisen tulkinnan kanssa yhteensopivia merkkejä. Tämä ei ole mielipide- tai näkemysero, vaan tosiasia. Itse en Raamattuun usko muuna, kuin sen ajan näkemyksenä siitä, miten asioiden tulisi olla, eli lähinnä yhden ihmisryhmän yhteisenä moraalioppaana, joka kuitenkin vuosituhansien jälkeen on useissa yksityiskohdissaan jäänyt ajan jalkoihin.

"Se on vain esimerkki, miten käy, jos poiketaan oikeasta Jumalasta ja kristinuskosta."

Kierrät taas itse asiaa. Uskovat ovat aina niin varmoja saarnamiehistään puhkuvasta pyhästä hengestä ja pitävät itseään uskossa olevina kykenevinä erottamaan oikean väärästä, mutta nämä teidän kykynne eivät ole riittäneet erottamaan oikeaa väärästä ennen kuin maallinen virkavalta on kolkuttanut ovea.

Totuudentorvettaja kirjoitti:

"Raamattu ei kiellä sitä, että maassa olisi kivi, joten se ei ole ristiriidassa Raamatun kanssa. Siksi siihen voidaan uskoa."

Mutta se ei vastaa kysymykseen millään tavalla. Aloituksessasi väitit, että jos ei ole jumalaa määrittelemässä, mikä on totta ja mikä ei, niin ei voida tietää mikä on totta. Näin ollen väitteeseesi sisältyy myös se, että jos maassa on kivi, josta Raamattu ei mainitse, niin silloin väitteesi mukaan ei voida tietää, onko maassa kivi, vaikka se siinä nähdään olevan.

Jos maaperässä tai jäätikössä nähdään monta päällekkäistä kerrosta, niiden muodostumisen mekaniikka tunnetaan ja pystytään mittaamaan aika myös muilla menetelmillä, joista kaikki toimivat yhteen, niin silti ei mielestäsi saisi luottaa selvään havaintoon, jos se on ristiriidassa sinun uskontoryhmäsi Raamatuntulkinnan kanssa, mutta toisaalta olet ilmeisesti valmis myöntämään, että jos maassa nähdään kivi, niin se on siinä, eikä siitä tarvitse olla Raamatussa erillistä mainintaa.

"Koska evoluutio ei perustu minkään jumalan sanaan"

Raamattu ei sisällä kirjaimellista tai tarkkaa kuvausta maailmankaikkeuden tai elämän synnystä. Useat kristinuskoon kuuluvat ryhmät pitävät Raamatun vertauskuvallista sisältöä ja evoluutioteoriaa yhteensopivina. Jos lähdetään oletuksesta, että jumala on olemassa ja luonut maailman, niin hän on mitä ilmeisimmin piilottanut luomisensa jäljet, koska maapallosta ei löydy mitään Raamatun kirjaimellisen tulkinnan kanssa yhteensopivia merkkejä. Tämä ei ole mielipide- tai näkemysero, vaan tosiasia. Itse en Raamattuun usko muuna, kuin sen ajan näkemyksenä siitä, miten asioiden tulisi olla, eli lähinnä yhden ihmisryhmän yhteisenä moraalioppaana, joka kuitenkin vuosituhansien jälkeen on useissa yksityiskohdissaan jäänyt ajan jalkoihin.

"Se on vain esimerkki, miten käy, jos poiketaan oikeasta Jumalasta ja kristinuskosta."

Kierrät taas itse asiaa. Uskovat ovat aina niin varmoja saarnamiehistään puhkuvasta pyhästä hengestä ja pitävät itseään uskossa olevina kykenevinä erottamaan oikean väärästä, mutta nämä teidän kykynne eivät ole riittäneet erottamaan oikeaa väärästä ennen kuin maallinen virkavalta on kolkuttanut ovea.

Lue lisää

xxxxxx Mutta se ei vastaa kysymykseen millään tavalla. Aloituksessasi väitit, että jos ei ole jumalaa määrittelemässä, mikä on totta ja mikä ei, niin ei voida tietää mikä on totta. Näin ollen väitteeseesi sisältyy myös se, että jos maassa on kivi, josta Raamattu ei mainitse, niin silloin väitteesi mukaan ei voida tietää, onko maassa kivi, vaikka se siinä nähdään olevan. xxxxx

Olen monta kertaa aikaisemmin jo sanonut, että se mikä on ristiriidassa Raamatun kanssa, se ei ole totta. Ne voidaan uskoa, mitkä eivät ole ristiriidassa Raamatun kanssa. Siksi en nähnyt tarpeelliseksi toistaa tätä näkemystä tässä kirjoituksessa.

xxxxxxx Jos maaperässä tai jäätikössä nähdään monta päällekkäistä kerrosta, niiden muodostumisen mekaniikka tunnetaan ja pystytään mittaamaan aika myös muilla menetelmillä, joista kaikki toimivat yhteen, niin silti ei mielestäsi saisi luottaa selvään havaintoon, jos se on ristiriidassa sinun uskontoryhmäsi Raamatuntulkinnan kanssa, mutta toisaalta olet ilmeisesti valmis myöntämään, että jos maassa nähdään kivi, niin se on siinä, eikä siitä tarvitse olla Raamatussa erillistä mainintaa. xxxxxxx

Jos maakerroksista tehdyt havainnot ovat ristiriidassa Raamatun luomiskertomuksen kanssa, niin kerrostumista tehfyt johtopäätökset ovat silloin vääriä. Jos maassa oleva kivi olisi ristiriidassa Raamatun kanssa, niin silloin siitäkin tehdyt havainnot olisivat vääriä, mutta se ei ole ristiriidassa Raamatun kanssa.

("Koska evoluutio ei perustu minkään jumalan sanaan")

xxxxx Raamattu ei sisällä kirjaimellista tai tarkkaa kuvausta maailmankaikkeuden tai elämän synnystä. Useat kristinuskoon kuuluvat ryhmät pitävät Raamatun vertauskuvallista sisältöä ja evoluutioteoriaa yhteensopivina.xxxxxx

Vaikka tarkkaa kirjaimellista kuvausta ei olisikaan, niin Raamattu kertoo kuitenkin, että Jumala loi maan, taivaankappaleet, ihmisen, eläimet ja kasvit ja loi ne lisääntymään lajinsa mukaan - ei minkään evoluutioprosessin kautta. Monet kristilliset ryhmät eivät ole perehtyneet evoluutioteoriaa ja siksi he tietämättään ovat hyväksyneet evoluutioteorian.


xxxx Jos lähdetään oletuksesta, että jumala on olemassa ja luonut maailman, niin hän on mitä ilmeisimmin piilottanut luomisensa jäljet, koska maapallosta ei löydy mitään Raamatun kirjaimellisen tulkinnan kanssa yhteensopivia merkkejä.xxxxx

Millähän tavalla luomisen jälkien pitäisi sinun mielestäsi näkyä? Kyse taitaa olla vain siitä, että evolutionisti ei näe luomisen jälkiä siksi, että hän ei HALUA nähdä niitä, koska ne todistavat Jumalasta. Monet muut ovat kyllä nähneet Jumalan luomistyön jäljet ja tullet jopa uskoon nähdessään ne. Psalmin kirjoittaja sanoo:

"Kun minä katselen Sinun taivastasi, Sinun sormiesi tekoa, kuuta ja tähtiä, jotka Sinä olet luonut, niin mikä on ihminen, että Sinä häntä muistat, tai ihmislapsi, että pidät hänestä huolen?" (Ps.8:4-5)

xxxx Tämä ei ole mielipide- tai näkemysero, vaan tosiasia. Itse en Raamattuun usko muuna, kuin sen ajan näkemyksenä siitä, miten asioiden tulisi olla, eli lähinnä yhden ihmisryhmän yhteisenä moraalioppaana, joka kuitenkin vuosituhansien jälkeen on useissa yksityiskohdissaan jäänyt ajan jalkoihin. xxxxx

Se on tosiasia vain sille, jolta puuttuu absoluuttinen ja universaali totuuden ja moraalin määrittäjä eli Jumala, kuten aloituksessani kerroin. Siksi tällainen ihminen tekee omasta näkemyksistään totuuden.

("Se on vain esimerkki, miten käy, jos poiketaan oikeasta Jumalasta ja kristinuskosta.")

xxxxx Kierrät taas itse asiaa. Uskovat ovat aina niin varmoja saarnamiehistään puhkuvasta pyhästä hengestä ja pitävät itseään uskossa olevina kykenevinä erottamaan oikean väärästä, mutta nämä teidän kykynne eivät ole riittäneet erottamaan oikeaa väärästä ennen kuin maallinen virkavalta on kolkuttanut ovea xxxxxxx

En tiedä kyseistä tapausta, mutta jos ihminen uskoo Jumalan olemassaoloon, niin silloin hänellä on aina hallussaan suurempi totuus kuin ateistilla tai evolutionistilla, joka kieltää Jumalan olemassaolon.
Siksi ei koskaan kannata olla Jumalan olemassaolon kieltävä ateisti tai evolutionisti. Se on kaikkiin uskontoihin verrattuna huonoini vaihtoehto ja johtaa aina iankaikkiseen kadotukseen..

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx Mutta se ei vastaa kysymykseen millään tavalla. Aloituksessasi väitit, että jos ei ole jumalaa määrittelemässä, mikä on totta ja mikä ei, niin ei voida tietää mikä on totta. Näin ollen väitteeseesi sisältyy myös se, että jos maassa on kivi, josta Raamattu ei mainitse, niin silloin väitteesi mukaan ei voida tietää, onko maassa kivi, vaikka se siinä nähdään olevan. xxxxx

Olen monta kertaa aikaisemmin jo sanonut, että se mikä on ristiriidassa Raamatun kanssa, se ei ole totta. Ne voidaan uskoa, mitkä eivät ole ristiriidassa Raamatun kanssa. Siksi en nähnyt tarpeelliseksi toistaa tätä näkemystä tässä kirjoituksessa.

xxxxxxx Jos maaperässä tai jäätikössä nähdään monta päällekkäistä kerrosta, niiden muodostumisen mekaniikka tunnetaan ja pystytään mittaamaan aika myös muilla menetelmillä, joista kaikki toimivat yhteen, niin silti ei mielestäsi saisi luottaa selvään havaintoon, jos se on ristiriidassa sinun uskontoryhmäsi Raamatuntulkinnan kanssa, mutta toisaalta olet ilmeisesti valmis myöntämään, että jos maassa nähdään kivi, niin se on siinä, eikä siitä tarvitse olla Raamatussa erillistä mainintaa. xxxxxxx

Jos maakerroksista tehdyt havainnot ovat ristiriidassa Raamatun luomiskertomuksen kanssa, niin kerrostumista tehfyt johtopäätökset ovat silloin vääriä. Jos maassa oleva kivi olisi ristiriidassa Raamatun kanssa, niin silloin siitäkin tehdyt havainnot olisivat vääriä, mutta se ei ole ristiriidassa Raamatun kanssa.

("Koska evoluutio ei perustu minkään jumalan sanaan")

xxxxx Raamattu ei sisällä kirjaimellista tai tarkkaa kuvausta maailmankaikkeuden tai elämän synnystä. Useat kristinuskoon kuuluvat ryhmät pitävät Raamatun vertauskuvallista sisältöä ja evoluutioteoriaa yhteensopivina.xxxxxx

Vaikka tarkkaa kirjaimellista kuvausta ei olisikaan, niin Raamattu kertoo kuitenkin, että Jumala loi maan, taivaankappaleet, ihmisen, eläimet ja kasvit ja loi ne lisääntymään lajinsa mukaan - ei minkään evoluutioprosessin kautta. Monet kristilliset ryhmät eivät ole perehtyneet evoluutioteoriaa ja siksi he tietämättään ovat hyväksyneet evoluutioteorian.


xxxx Jos lähdetään oletuksesta, että jumala on olemassa ja luonut maailman, niin hän on mitä ilmeisimmin piilottanut luomisensa jäljet, koska maapallosta ei löydy mitään Raamatun kirjaimellisen tulkinnan kanssa yhteensopivia merkkejä.xxxxx

Millähän tavalla luomisen jälkien pitäisi sinun mielestäsi näkyä? Kyse taitaa olla vain siitä, että evolutionisti ei näe luomisen jälkiä siksi, että hän ei HALUA nähdä niitä, koska ne todistavat Jumalasta. Monet muut ovat kyllä nähneet Jumalan luomistyön jäljet ja tullet jopa uskoon nähdessään ne. Psalmin kirjoittaja sanoo:

"Kun minä katselen Sinun taivastasi, Sinun sormiesi tekoa, kuuta ja tähtiä, jotka Sinä olet luonut, niin mikä on ihminen, että Sinä häntä muistat, tai ihmislapsi, että pidät hänestä huolen?" (Ps.8:4-5)

xxxx Tämä ei ole mielipide- tai näkemysero, vaan tosiasia. Itse en Raamattuun usko muuna, kuin sen ajan näkemyksenä siitä, miten asioiden tulisi olla, eli lähinnä yhden ihmisryhmän yhteisenä moraalioppaana, joka kuitenkin vuosituhansien jälkeen on useissa yksityiskohdissaan jäänyt ajan jalkoihin. xxxxx

Se on tosiasia vain sille, jolta puuttuu absoluuttinen ja universaali totuuden ja moraalin määrittäjä eli Jumala, kuten aloituksessani kerroin. Siksi tällainen ihminen tekee omasta näkemyksistään totuuden.

("Se on vain esimerkki, miten käy, jos poiketaan oikeasta Jumalasta ja kristinuskosta.")

xxxxx Kierrät taas itse asiaa. Uskovat ovat aina niin varmoja saarnamiehistään puhkuvasta pyhästä hengestä ja pitävät itseään uskossa olevina kykenevinä erottamaan oikean väärästä, mutta nämä teidän kykynne eivät ole riittäneet erottamaan oikeaa väärästä ennen kuin maallinen virkavalta on kolkuttanut ovea xxxxxxx

En tiedä kyseistä tapausta, mutta jos ihminen uskoo Jumalan olemassaoloon, niin silloin hänellä on aina hallussaan suurempi totuus kuin ateistilla tai evolutionistilla, joka kieltää Jumalan olemassaolon.
Siksi ei koskaan kannata olla Jumalan olemassaolon kieltävä ateisti tai evolutionisti. Se on kaikkiin uskontoihin verrattuna huonoini vaihtoehto ja johtaa aina iankaikkiseen kadotukseen..

Lue lisää

Määrittele evolutionisti(ksi kutsuttu taruolento).

Sinussa ja *JC:ssä on sama vika: ette tarkastele maailmaa sen mukaan mitä näette, vaan sen mukaan mitä Raamattu kertoo. Ettekö tule toimeen ilman auktoriteettia?

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx Mutta se ei vastaa kysymykseen millään tavalla. Aloituksessasi väitit, että jos ei ole jumalaa määrittelemässä, mikä on totta ja mikä ei, niin ei voida tietää mikä on totta. Näin ollen väitteeseesi sisältyy myös se, että jos maassa on kivi, josta Raamattu ei mainitse, niin silloin väitteesi mukaan ei voida tietää, onko maassa kivi, vaikka se siinä nähdään olevan. xxxxx

Olen monta kertaa aikaisemmin jo sanonut, että se mikä on ristiriidassa Raamatun kanssa, se ei ole totta. Ne voidaan uskoa, mitkä eivät ole ristiriidassa Raamatun kanssa. Siksi en nähnyt tarpeelliseksi toistaa tätä näkemystä tässä kirjoituksessa.

xxxxxxx Jos maaperässä tai jäätikössä nähdään monta päällekkäistä kerrosta, niiden muodostumisen mekaniikka tunnetaan ja pystytään mittaamaan aika myös muilla menetelmillä, joista kaikki toimivat yhteen, niin silti ei mielestäsi saisi luottaa selvään havaintoon, jos se on ristiriidassa sinun uskontoryhmäsi Raamatuntulkinnan kanssa, mutta toisaalta olet ilmeisesti valmis myöntämään, että jos maassa nähdään kivi, niin se on siinä, eikä siitä tarvitse olla Raamatussa erillistä mainintaa. xxxxxxx

Jos maakerroksista tehdyt havainnot ovat ristiriidassa Raamatun luomiskertomuksen kanssa, niin kerrostumista tehfyt johtopäätökset ovat silloin vääriä. Jos maassa oleva kivi olisi ristiriidassa Raamatun kanssa, niin silloin siitäkin tehdyt havainnot olisivat vääriä, mutta se ei ole ristiriidassa Raamatun kanssa.

("Koska evoluutio ei perustu minkään jumalan sanaan")

xxxxx Raamattu ei sisällä kirjaimellista tai tarkkaa kuvausta maailmankaikkeuden tai elämän synnystä. Useat kristinuskoon kuuluvat ryhmät pitävät Raamatun vertauskuvallista sisältöä ja evoluutioteoriaa yhteensopivina.xxxxxx

Vaikka tarkkaa kirjaimellista kuvausta ei olisikaan, niin Raamattu kertoo kuitenkin, että Jumala loi maan, taivaankappaleet, ihmisen, eläimet ja kasvit ja loi ne lisääntymään lajinsa mukaan - ei minkään evoluutioprosessin kautta. Monet kristilliset ryhmät eivät ole perehtyneet evoluutioteoriaa ja siksi he tietämättään ovat hyväksyneet evoluutioteorian.


xxxx Jos lähdetään oletuksesta, että jumala on olemassa ja luonut maailman, niin hän on mitä ilmeisimmin piilottanut luomisensa jäljet, koska maapallosta ei löydy mitään Raamatun kirjaimellisen tulkinnan kanssa yhteensopivia merkkejä.xxxxx

Millähän tavalla luomisen jälkien pitäisi sinun mielestäsi näkyä? Kyse taitaa olla vain siitä, että evolutionisti ei näe luomisen jälkiä siksi, että hän ei HALUA nähdä niitä, koska ne todistavat Jumalasta. Monet muut ovat kyllä nähneet Jumalan luomistyön jäljet ja tullet jopa uskoon nähdessään ne. Psalmin kirjoittaja sanoo:

"Kun minä katselen Sinun taivastasi, Sinun sormiesi tekoa, kuuta ja tähtiä, jotka Sinä olet luonut, niin mikä on ihminen, että Sinä häntä muistat, tai ihmislapsi, että pidät hänestä huolen?" (Ps.8:4-5)

xxxx Tämä ei ole mielipide- tai näkemysero, vaan tosiasia. Itse en Raamattuun usko muuna, kuin sen ajan näkemyksenä siitä, miten asioiden tulisi olla, eli lähinnä yhden ihmisryhmän yhteisenä moraalioppaana, joka kuitenkin vuosituhansien jälkeen on useissa yksityiskohdissaan jäänyt ajan jalkoihin. xxxxx

Se on tosiasia vain sille, jolta puuttuu absoluuttinen ja universaali totuuden ja moraalin määrittäjä eli Jumala, kuten aloituksessani kerroin. Siksi tällainen ihminen tekee omasta näkemyksistään totuuden.

("Se on vain esimerkki, miten käy, jos poiketaan oikeasta Jumalasta ja kristinuskosta.")

xxxxx Kierrät taas itse asiaa. Uskovat ovat aina niin varmoja saarnamiehistään puhkuvasta pyhästä hengestä ja pitävät itseään uskossa olevina kykenevinä erottamaan oikean väärästä, mutta nämä teidän kykynne eivät ole riittäneet erottamaan oikeaa väärästä ennen kuin maallinen virkavalta on kolkuttanut ovea xxxxxxx

En tiedä kyseistä tapausta, mutta jos ihminen uskoo Jumalan olemassaoloon, niin silloin hänellä on aina hallussaan suurempi totuus kuin ateistilla tai evolutionistilla, joka kieltää Jumalan olemassaolon.
Siksi ei koskaan kannata olla Jumalan olemassaolon kieltävä ateisti tai evolutionisti. Se on kaikkiin uskontoihin verrattuna huonoini vaihtoehto ja johtaa aina iankaikkiseen kadotukseen..

Lue lisää

"Monet kristilliset ryhmät eivät ole perehtyneet evoluutioteoriaa ja siksi he tietämättään ovat hyväksyneet evoluutioteorian."

Kuka tahansa kristitty tai ei-kristitty joka ihan rehellisesti perehtyy evoluutioteoriaan, hyväksyy sen. Muista ettei sinun raamatuntulkintasi ole totuus vaikka raamattu olisikin erehtymätön kirja, mitä se ei tietenkään ole.

Itse olin lapsena ihan kristitty ja kreationistinen lapsi, mutta perehdyttyäni evoluutioteoriaan (tai sen alkeisiin silloin) se oli vaan looginen eikä se ollutkaan mitään huijausta niinkuin äiti oli väittänyt. Tuntuu itse asiassa uskomattomalta millaiseen paskaan lapsena olin uskonut, mutta olinhan vain herkkäuskoinen lapsi.

Sinä sen sijaan et ole koskaan perehtynyt evoluutioteoriaan, etkä uskosi takia niin tule koskaan tekemäänkään.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx Mutta se ei vastaa kysymykseen millään tavalla. Aloituksessasi väitit, että jos ei ole jumalaa määrittelemässä, mikä on totta ja mikä ei, niin ei voida tietää mikä on totta. Näin ollen väitteeseesi sisältyy myös se, että jos maassa on kivi, josta Raamattu ei mainitse, niin silloin väitteesi mukaan ei voida tietää, onko maassa kivi, vaikka se siinä nähdään olevan. xxxxx

Olen monta kertaa aikaisemmin jo sanonut, että se mikä on ristiriidassa Raamatun kanssa, se ei ole totta. Ne voidaan uskoa, mitkä eivät ole ristiriidassa Raamatun kanssa. Siksi en nähnyt tarpeelliseksi toistaa tätä näkemystä tässä kirjoituksessa.

xxxxxxx Jos maaperässä tai jäätikössä nähdään monta päällekkäistä kerrosta, niiden muodostumisen mekaniikka tunnetaan ja pystytään mittaamaan aika myös muilla menetelmillä, joista kaikki toimivat yhteen, niin silti ei mielestäsi saisi luottaa selvään havaintoon, jos se on ristiriidassa sinun uskontoryhmäsi Raamatuntulkinnan kanssa, mutta toisaalta olet ilmeisesti valmis myöntämään, että jos maassa nähdään kivi, niin se on siinä, eikä siitä tarvitse olla Raamatussa erillistä mainintaa. xxxxxxx

Jos maakerroksista tehdyt havainnot ovat ristiriidassa Raamatun luomiskertomuksen kanssa, niin kerrostumista tehfyt johtopäätökset ovat silloin vääriä. Jos maassa oleva kivi olisi ristiriidassa Raamatun kanssa, niin silloin siitäkin tehdyt havainnot olisivat vääriä, mutta se ei ole ristiriidassa Raamatun kanssa.

("Koska evoluutio ei perustu minkään jumalan sanaan")

xxxxx Raamattu ei sisällä kirjaimellista tai tarkkaa kuvausta maailmankaikkeuden tai elämän synnystä. Useat kristinuskoon kuuluvat ryhmät pitävät Raamatun vertauskuvallista sisältöä ja evoluutioteoriaa yhteensopivina.xxxxxx

Vaikka tarkkaa kirjaimellista kuvausta ei olisikaan, niin Raamattu kertoo kuitenkin, että Jumala loi maan, taivaankappaleet, ihmisen, eläimet ja kasvit ja loi ne lisääntymään lajinsa mukaan - ei minkään evoluutioprosessin kautta. Monet kristilliset ryhmät eivät ole perehtyneet evoluutioteoriaa ja siksi he tietämättään ovat hyväksyneet evoluutioteorian.


xxxx Jos lähdetään oletuksesta, että jumala on olemassa ja luonut maailman, niin hän on mitä ilmeisimmin piilottanut luomisensa jäljet, koska maapallosta ei löydy mitään Raamatun kirjaimellisen tulkinnan kanssa yhteensopivia merkkejä.xxxxx

Millähän tavalla luomisen jälkien pitäisi sinun mielestäsi näkyä? Kyse taitaa olla vain siitä, että evolutionisti ei näe luomisen jälkiä siksi, että hän ei HALUA nähdä niitä, koska ne todistavat Jumalasta. Monet muut ovat kyllä nähneet Jumalan luomistyön jäljet ja tullet jopa uskoon nähdessään ne. Psalmin kirjoittaja sanoo:

"Kun minä katselen Sinun taivastasi, Sinun sormiesi tekoa, kuuta ja tähtiä, jotka Sinä olet luonut, niin mikä on ihminen, että Sinä häntä muistat, tai ihmislapsi, että pidät hänestä huolen?" (Ps.8:4-5)

xxxx Tämä ei ole mielipide- tai näkemysero, vaan tosiasia. Itse en Raamattuun usko muuna, kuin sen ajan näkemyksenä siitä, miten asioiden tulisi olla, eli lähinnä yhden ihmisryhmän yhteisenä moraalioppaana, joka kuitenkin vuosituhansien jälkeen on useissa yksityiskohdissaan jäänyt ajan jalkoihin. xxxxx

Se on tosiasia vain sille, jolta puuttuu absoluuttinen ja universaali totuuden ja moraalin määrittäjä eli Jumala, kuten aloituksessani kerroin. Siksi tällainen ihminen tekee omasta näkemyksistään totuuden.

("Se on vain esimerkki, miten käy, jos poiketaan oikeasta Jumalasta ja kristinuskosta.")

xxxxx Kierrät taas itse asiaa. Uskovat ovat aina niin varmoja saarnamiehistään puhkuvasta pyhästä hengestä ja pitävät itseään uskossa olevina kykenevinä erottamaan oikean väärästä, mutta nämä teidän kykynne eivät ole riittäneet erottamaan oikeaa väärästä ennen kuin maallinen virkavalta on kolkuttanut ovea xxxxxxx

En tiedä kyseistä tapausta, mutta jos ihminen uskoo Jumalan olemassaoloon, niin silloin hänellä on aina hallussaan suurempi totuus kuin ateistilla tai evolutionistilla, joka kieltää Jumalan olemassaolon.
Siksi ei koskaan kannata olla Jumalan olemassaolon kieltävä ateisti tai evolutionisti. Se on kaikkiin uskontoihin verrattuna huonoini vaihtoehto ja johtaa aina iankaikkiseen kadotukseen..

Lue lisää

Sivullisille selvennys:

"Vaikka tarkkaa kirjaimellista kuvausta ei olisikaan, niin Raamattu kertoo kuitenkin, että Jumala loi maan, taivaankappaleet, ihmisen, eläimet ja kasvit ja loi ne lisääntymään lajinsa mukaan - ei minkään evoluutioprosessin kautta."

Evoluutio perustuu lisääntymiseen lajinsa mukaan, mutta tämä ei estä lajeja jakautumasta joissakin oloissa useiksi lajeiksi. Raamatussa ei ilmoiteta tätä mahdottomaksi, päinvastoin toisessa luomiskertomustekstissä Jumala sanoo "tuottakoon maa" [erilaista elämää].

Jaakobilla on tässä asiassa kiviseinät korvina.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sivullisille selvennys:

"Vaikka tarkkaa kirjaimellista kuvausta ei olisikaan, niin Raamattu kertoo kuitenkin, että Jumala loi maan, taivaankappaleet, ihmisen, eläimet ja kasvit ja loi ne lisääntymään lajinsa mukaan - ei minkään evoluutioprosessin kautta."

Evoluutio perustuu lisääntymiseen lajinsa mukaan, mutta tämä ei estä lajeja jakautumasta joissakin oloissa useiksi lajeiksi. Raamatussa ei ilmoiteta tätä mahdottomaksi, päinvastoin toisessa luomiskertomustekstissä Jumala sanoo "tuottakoon maa" [erilaista elämää].

Jaakobilla on tässä asiassa kiviseinät korvina.

Lue lisää

Nih. Ja vastoin Jaakobin mielipidettä Raamatussa tosiaan sanotaan jotain tavasta luoda eläinlajeja:
"24 Jumala sanoi: "Tuottakoon maa kaikenlaisia eläviä olentoja, kaikki karjaeläinten, pikkueläinten ja villieläinten lajit." Ja niin tapahtui. 25 Jumala teki villieläimet, karjaeläimet ja erilaiset pikkueläimet, kaikki eläinten lajit. Ja Jumala näki, että niin oli hyvä. "

Eli tuottakoon maa ... ja niin tapahtui ... ja Jumala näki, että niin oli hyvä.

Jostain kumman syystä tuo ei sovi Jaakobin pirtaan lainkaan.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Nih. Ja vastoin Jaakobin mielipidettä Raamatussa tosiaan sanotaan jotain tavasta luoda eläinlajeja:
"24 Jumala sanoi: "Tuottakoon maa kaikenlaisia eläviä olentoja, kaikki karjaeläinten, pikkueläinten ja villieläinten lajit." Ja niin tapahtui. 25 Jumala teki villieläimet, karjaeläimet ja erilaiset pikkueläimet, kaikki eläinten lajit. Ja Jumala näki, että niin oli hyvä. "

Eli tuottakoon maa ... ja niin tapahtui ... ja Jumala näki, että niin oli hyvä.

Jostain kumman syystä tuo ei sovi Jaakobin pirtaan lainkaan.

Lue lisää

Maa on kaiken elävän ravinnon, elinvoiman, alkulähde. "Tuottakoon" tarkoittaa tässä yhteydessä samaa kuin "ravitkoon", ei missään tapauksessa "synnyttäköön" tai "luokoon".

"25 Jumala teki villieläimet, karjaeläimet ja erilaiset pikkueläimet, kaikki eläinten lajit. Ja Jumala näki, että niin oli hyvä. ""

Jumala siis teki, eli loi.

Raamatun luomiskertomuksesta ei ole kreationismin vastaisia kohtia - kreationismihan perustuu siihen.

*JC kirjoitti:

Maa on kaiken elävän ravinnon, elinvoiman, alkulähde. "Tuottakoon" tarkoittaa tässä yhteydessä samaa kuin "ravitkoon", ei missään tapauksessa "synnyttäköön" tai "luokoon".

"25 Jumala teki villieläimet, karjaeläimet ja erilaiset pikkueläimet, kaikki eläinten lajit. Ja Jumala näki, että niin oli hyvä. ""

Jumala siis teki, eli loi.

Raamatun luomiskertomuksesta ei ole kreationismin vastaisia kohtia - kreationismihan perustuu siihen.

Lue lisää

Siinähän kiemurtelet:

"Tuottakoon" tarkoittaa tässä yhteydessä samaa kuin "ravitkoon", ei missään tapauksessa "synnyttäköön" tai "luokoon"."

Maata käskemällähän Jumala tietenkin teki eli loi. Ihan Kirjan tekstin mukaan.

*JC kirjoitti:

Maa on kaiken elävän ravinnon, elinvoiman, alkulähde. "Tuottakoon" tarkoittaa tässä yhteydessä samaa kuin "ravitkoon", ei missään tapauksessa "synnyttäköön" tai "luokoon".

"25 Jumala teki villieläimet, karjaeläimet ja erilaiset pikkueläimet, kaikki eläinten lajit. Ja Jumala näki, että niin oli hyvä. ""

Jumala siis teki, eli loi.

Raamatun luomiskertomuksesta ei ole kreationismin vastaisia kohtia - kreationismihan perustuu siihen.

Lue lisää

--- "Tuottakoon" tarkoittaa tässä yhteydessä samaa kuin "ravitkoon", ei missään tapauksessa "synnyttäköön" tai "luokoon". ---

Esitähän jonkun tunnetun raamatuntutkijan vahvistus - ajatus nimittäin kuulostaa vähän sellaiselta, jonka kreationisti saattaisi kehittää itse päästäkseen ikävistä tosiasioista. Enkä oikein usko että Suomen kielen perussanakirjastakaan tuollaista merkitystä tuottaa-verbille löytyy.

xxxxx Kreationismiin kuuluu ihmisten tulkinta mahdollisesta Jumalasta. Kuten aiemmin sanoin, Raamattu ei voi ristiriitaisena olla totuudenmukainen. Siispä jos kreationismi perustuu Jumalan väärään tulkintaan, se ei ole Jumalan määrittämää totuutta. xxxxxx

Ensimmäinen lause Raamatussa kuuluu: "Alussa loi Jumala taivaan ja maan." (1.Moos.1:1)
Ei tuota voi paljon väärin tulkita. Se voidaan tulkita vain yhdellä tavalla: Jumala on Luoja! Entä seuraava kohta: "Sinä meidän Herramme ja meidän Jumalamme, olet arvollinen saamaan ylistyksen ja kunnian ja voiman, sillä Sinä olet luonut kaikki, ja sinun tahdostasi ne ovat olemassa ja ovat luodut." (Ilm.4:11)

Kyllä siinäkin oli niin selkeää tekstiä, ettei siihen jää mitään tulkitsemisongelmia.

xxxxx Jumala ei ole antanut todistetusti näkemyksiään mistään, joten tiede voi ainakin vielä porskuttaa ihan rauhassa. xxxxxx

Jumala on antanut kirjallisen todistuksen luomistyöstään Raamatussa.

xxxxx Tieteellisiä näkemyksiä korjaillaan sen takia, että usein tieteelliset teoriat perustuvat induktiiviselle päättelylle. Tämä on selvää, sillä emme voi tietää olemmeko keränneet riittävästi havaintoja luodaksemme oikeasti universaalisesti pätevän päätelmän. Raamatun luomiskertomus on yhtä lailla ollut aikansa tiedemiesten induktiivinen päätelmä xxxxxx

Emme tarvitse mitään induktiivisia päättelyjä, koska meillä on jo absoluuttinen totuus, jonka Jumala on meille antanut.
Ateistisilla ja evolutionistisilla tiedemiehillä ei ole mitään vastaavaa totuuden lähdettä ja siksi heidän täytyy turvautua erehtyväisiin päätelmiin.

("Edellä mainituista syistä johtuen, evolutionisteilla ei ole koskaan mitään perusteita väittää, että heidän näkemyksensä edustaisivat totuutta.")

xxxxx Edellä mainituista syistä johtuen kreationisteilla ei ole koskaan mitään perusteita väittää, että heidän näkemyksensä edustaisivat totuutta. xxxx

Kreationismi perustuu Jumalan antamaan todistukseen ja siksi se on totuus. Evolutionisteilla ei ole mitään vastaavaa totuuden lähdettä. Siksi sillä ei ole mitään perustetta väittää mitään totuudeksi

xxxxx Sanon vielä kerran jollet vielä ymmärtänyt: Raamattu on joko kokonaan ihmisen keksintöä tai virheellinen tulkinta/muistikuva Jumalan sanasta. Raamattua väitetään täysin pitäväksi ja virheettömäksi, koska se on Jumalan sanaa. Tästä johtuen yksikin ristiriita tarkoittaa, ettei se ole Jumalan sanantarkkaa sanaa xxxxxx

Raamattu ei voi olla ihmisen keksintöä, koska se sisältää yliluonnollisen Jumalan voiman, jota ei ole missään muussa kirjassa. Siksi tiedämme, että se on Jumalan sana. Ja koska tiedämme, että se on Jumalan sana, tiedämme myös että se on totuus. Ja koska tiedämme, että se on totuus, tiedämme myös, että siinä oleva luomiskertomus on totuus. Ja koska tiedämme, että luomiskertomus on totuus, tiedämme siitä, että evoluutio ei voi olla totuus, vaan ihmisen sepittämä tarina, jolla yritetään korvata Jumala, jotta ei tarvitsisi olla vastuussa Hänelle elämästä eikä teoista. Evoluutioteoria juontaa alkunsa siis Jumalfobiasta.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Kreationismiin kuuluu ihmisten tulkinta mahdollisesta Jumalasta. Kuten aiemmin sanoin, Raamattu ei voi ristiriitaisena olla totuudenmukainen. Siispä jos kreationismi perustuu Jumalan väärään tulkintaan, se ei ole Jumalan määrittämää totuutta. xxxxxx

Ensimmäinen lause Raamatussa kuuluu: "Alussa loi Jumala taivaan ja maan." (1.Moos.1:1)
Ei tuota voi paljon väärin tulkita. Se voidaan tulkita vain yhdellä tavalla: Jumala on Luoja! Entä seuraava kohta: "Sinä meidän Herramme ja meidän Jumalamme, olet arvollinen saamaan ylistyksen ja kunnian ja voiman, sillä Sinä olet luonut kaikki, ja sinun tahdostasi ne ovat olemassa ja ovat luodut." (Ilm.4:11)

Kyllä siinäkin oli niin selkeää tekstiä, ettei siihen jää mitään tulkitsemisongelmia.

xxxxx Jumala ei ole antanut todistetusti näkemyksiään mistään, joten tiede voi ainakin vielä porskuttaa ihan rauhassa. xxxxxx

Jumala on antanut kirjallisen todistuksen luomistyöstään Raamatussa.

xxxxx Tieteellisiä näkemyksiä korjaillaan sen takia, että usein tieteelliset teoriat perustuvat induktiiviselle päättelylle. Tämä on selvää, sillä emme voi tietää olemmeko keränneet riittävästi havaintoja luodaksemme oikeasti universaalisesti pätevän päätelmän. Raamatun luomiskertomus on yhtä lailla ollut aikansa tiedemiesten induktiivinen päätelmä xxxxxx

Emme tarvitse mitään induktiivisia päättelyjä, koska meillä on jo absoluuttinen totuus, jonka Jumala on meille antanut.
Ateistisilla ja evolutionistisilla tiedemiehillä ei ole mitään vastaavaa totuuden lähdettä ja siksi heidän täytyy turvautua erehtyväisiin päätelmiin.

("Edellä mainituista syistä johtuen, evolutionisteilla ei ole koskaan mitään perusteita väittää, että heidän näkemyksensä edustaisivat totuutta.")

xxxxx Edellä mainituista syistä johtuen kreationisteilla ei ole koskaan mitään perusteita väittää, että heidän näkemyksensä edustaisivat totuutta. xxxx

Kreationismi perustuu Jumalan antamaan todistukseen ja siksi se on totuus. Evolutionisteilla ei ole mitään vastaavaa totuuden lähdettä. Siksi sillä ei ole mitään perustetta väittää mitään totuudeksi

xxxxx Sanon vielä kerran jollet vielä ymmärtänyt: Raamattu on joko kokonaan ihmisen keksintöä tai virheellinen tulkinta/muistikuva Jumalan sanasta. Raamattua väitetään täysin pitäväksi ja virheettömäksi, koska se on Jumalan sanaa. Tästä johtuen yksikin ristiriita tarkoittaa, ettei se ole Jumalan sanantarkkaa sanaa xxxxxx

Raamattu ei voi olla ihmisen keksintöä, koska se sisältää yliluonnollisen Jumalan voiman, jota ei ole missään muussa kirjassa. Siksi tiedämme, että se on Jumalan sana. Ja koska tiedämme, että se on Jumalan sana, tiedämme myös että se on totuus. Ja koska tiedämme, että se on totuus, tiedämme myös, että siinä oleva luomiskertomus on totuus. Ja koska tiedämme, että luomiskertomus on totuus, tiedämme siitä, että evoluutio ei voi olla totuus, vaan ihmisen sepittämä tarina, jolla yritetään korvata Jumala, jotta ei tarvitsisi olla vastuussa Hänelle elämästä eikä teoista. Evoluutioteoria juontaa alkunsa siis Jumalfobiasta.

Lue lisää

"Ensimmäinen lause Raamatussa kuuluu: "Alussa loi Jumala taivaan ja maan." (1.Moos.1:1)
Ei tuota voi paljon väärin tulkita. "

Kerrohan nyt sitten asiantuntijana, miten hän sen loi. Menetelmä ei selvästikään mielestäsi ollut se, jota katolinen ja evankelisluterilainen kirkko opettaa, joten sinulla on varmaan tästä jotain tarkempaa tietoa.

Lainaa: herra
Evoluutio ei edelleenkään ole henkilö, aivan kuten painovoimateoria ei ole.

Ei myöskään kaikki tulkinnat Jumalasta ja jumaluudesta ole persoonallisia, varsinkin teosofia, ja monet juutalaiset koulukunnat, ja suomalainen fysikaalinen tulkinta: "Jumiseva, jumissa oleva ala", kertoo kyseessä olevan fysikaalinen luoja-määre, joka ei aina ilmene henkilönä tai persoonana, Sydämemme ja veren tunteen takia uskomme olevamme persoonia, mutta tuskin esim. tämä kone edessänne niin olettaa...
Jeesus korosti Jumalan henkiolemusta, eli sanoissa ilmenevää luojavoimaa....
Ei minunkaan nimeni Aki, tarkoita välttämättä ihmistä ollenkaan.... Se voi tarkoitta mitä tahansa, jos se vain määriteltäisiin sitä tarkoittamaan... Mieluummin toki olemassaolevien sanojen sanaristikon avulla määriteltynä....

Mooses korosti, että jokaisen MINÄ on Jumala:"Minä olen Herra sinun Jumalasi" ja Jumala, Jehowah tarkoittaa hebreassa:"Minä olen", ei Jumalaa tarvitse sen kauempaa etsiä, sen kun tuntee itsensä....
Allah tarkoittaa Suomeksi, että alhaalla kaikki perustellaan.... Mutta korkeudessa on henkiolento....

Jumala-sanalla on paljon määritelmiä, siksi se on Luojamme....

Totuudentorvettaja kirjoitti:

"Ensimmäinen lause Raamatussa kuuluu: "Alussa loi Jumala taivaan ja maan." (1.Moos.1:1)
Ei tuota voi paljon väärin tulkita. "

Kerrohan nyt sitten asiantuntijana, miten hän sen loi. Menetelmä ei selvästikään mielestäsi ollut se, jota katolinen ja evankelisluterilainen kirkko opettaa, joten sinulla on varmaan tästä jotain tarkempaa tietoa.

Lue lisää

Miten hän sen loi? Tilavuus on Taivas ja Jumalolento, sitä on aina ollut, ja sen koko on laskettava, mutta sitä en vielä ymmärrä kuinka äiti-maa luotiin, piste tilavuuden keskelle tai reunalle....Eli täytyi luoda tietty resoluutio, nähdä äiti maa, jota ruvettiin zoomaleimaan....

Pakstori kirjoitti:

Miten hän sen loi? Tilavuus on Taivas ja Jumalolento, sitä on aina ollut, ja sen koko on laskettava, mutta sitä en vielä ymmärrä kuinka äiti-maa luotiin, piste tilavuuden keskelle tai reunalle....Eli täytyi luoda tietty resoluutio, nähdä äiti maa, jota ruvettiin zoomaleimaan....

Lue lisää

Pisteen luominen tilavuuteen, oli jotenkin vain pienempi tilavuus, jolle annettiin olla aikaa olla erilainen, kuin ympäröivä tilavuus. Tuo aika, jonka tilavuus on olemassa on massassa tiheys....

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Kreationismiin kuuluu ihmisten tulkinta mahdollisesta Jumalasta. Kuten aiemmin sanoin, Raamattu ei voi ristiriitaisena olla totuudenmukainen. Siispä jos kreationismi perustuu Jumalan väärään tulkintaan, se ei ole Jumalan määrittämää totuutta. xxxxxx

Ensimmäinen lause Raamatussa kuuluu: "Alussa loi Jumala taivaan ja maan." (1.Moos.1:1)
Ei tuota voi paljon väärin tulkita. Se voidaan tulkita vain yhdellä tavalla: Jumala on Luoja! Entä seuraava kohta: "Sinä meidän Herramme ja meidän Jumalamme, olet arvollinen saamaan ylistyksen ja kunnian ja voiman, sillä Sinä olet luonut kaikki, ja sinun tahdostasi ne ovat olemassa ja ovat luodut." (Ilm.4:11)

Kyllä siinäkin oli niin selkeää tekstiä, ettei siihen jää mitään tulkitsemisongelmia.

xxxxx Jumala ei ole antanut todistetusti näkemyksiään mistään, joten tiede voi ainakin vielä porskuttaa ihan rauhassa. xxxxxx

Jumala on antanut kirjallisen todistuksen luomistyöstään Raamatussa.

xxxxx Tieteellisiä näkemyksiä korjaillaan sen takia, että usein tieteelliset teoriat perustuvat induktiiviselle päättelylle. Tämä on selvää, sillä emme voi tietää olemmeko keränneet riittävästi havaintoja luodaksemme oikeasti universaalisesti pätevän päätelmän. Raamatun luomiskertomus on yhtä lailla ollut aikansa tiedemiesten induktiivinen päätelmä xxxxxx

Emme tarvitse mitään induktiivisia päättelyjä, koska meillä on jo absoluuttinen totuus, jonka Jumala on meille antanut.
Ateistisilla ja evolutionistisilla tiedemiehillä ei ole mitään vastaavaa totuuden lähdettä ja siksi heidän täytyy turvautua erehtyväisiin päätelmiin.

("Edellä mainituista syistä johtuen, evolutionisteilla ei ole koskaan mitään perusteita väittää, että heidän näkemyksensä edustaisivat totuutta.")

xxxxx Edellä mainituista syistä johtuen kreationisteilla ei ole koskaan mitään perusteita väittää, että heidän näkemyksensä edustaisivat totuutta. xxxx

Kreationismi perustuu Jumalan antamaan todistukseen ja siksi se on totuus. Evolutionisteilla ei ole mitään vastaavaa totuuden lähdettä. Siksi sillä ei ole mitään perustetta väittää mitään totuudeksi

xxxxx Sanon vielä kerran jollet vielä ymmärtänyt: Raamattu on joko kokonaan ihmisen keksintöä tai virheellinen tulkinta/muistikuva Jumalan sanasta. Raamattua väitetään täysin pitäväksi ja virheettömäksi, koska se on Jumalan sanaa. Tästä johtuen yksikin ristiriita tarkoittaa, ettei se ole Jumalan sanantarkkaa sanaa xxxxxx

Raamattu ei voi olla ihmisen keksintöä, koska se sisältää yliluonnollisen Jumalan voiman, jota ei ole missään muussa kirjassa. Siksi tiedämme, että se on Jumalan sana. Ja koska tiedämme, että se on Jumalan sana, tiedämme myös että se on totuus. Ja koska tiedämme, että se on totuus, tiedämme myös, että siinä oleva luomiskertomus on totuus. Ja koska tiedämme, että luomiskertomus on totuus, tiedämme siitä, että evoluutio ei voi olla totuus, vaan ihmisen sepittämä tarina, jolla yritetään korvata Jumala, jotta ei tarvitsisi olla vastuussa Hänelle elämästä eikä teoista. Evoluutioteoria juontaa alkunsa siis Jumalfobiasta.

Lue lisää

Viesti oli ilmeisesti liian pitkä kun et tuntunut lukeneen siitä ollenkaan. Siksi vastaankin nyt hiukan lyhyemmin.

"Emme tarvitse mitään induktiivisia päättelyjä, koska meillä on jo absoluuttinen totuus, jonka Jumala on meille antanut.
Ateistisilla ja evolutionistisilla tiedemiehillä ei ole mitään vastaavaa totuuden lähdettä ja siksi heidän täytyy turvautua erehtyväisiin päätelmiin."

Sinähän olet Jaakob virheellisen induktiivisen päättelyn miehiä. "Koska ihminen on, jonkin on pitänyt luoda hänet". Tuo on yksi esimerkki, miten olet induktiivista päättelyä väärinkäyttänyt. Nyt tarkkana, seuraa rykelmä deduktiivista päättelyä. Koita pysyä mukana. Aloitamme kolmesta Raamatussa esitetystä väitteestä. Jotta Raamattu voi olla tosi, niiden pitää olla tosia.

1. Jumala on kaikkivoipa, ja täten kaikkitietävä = tietää menneen ja tulevan sekä mitä ihmiset tekevät ja ajattelevat
2. Jumala on hyvä = tekee vain hyvää
3. Ihmisillä on vapaa tahto = tekemiset ja ajattelemiset ovat Jumalasta riippumattomia

Ei tarvita minkäänmuotoista syllogismia, jotta huomataan että vapaa tahto ja kaikkivoipa Jumala ovat ristiriidassa. Jos Jumala on kaikkivoipa, hän tietää ennalta kaikki tekomme vaikkei niihin vaikuttaisikaan. Jos hän tietää kaikki tekomme etukäteen, hän voi tuomita meidät ennen kuin olemme edes tehneet mitään. Jos siis meidät voi tuomita ennen syntymäämme, mihin me saimme vaikuttaa? Meillä ei ollut vapautta tehdä mitä tahdoimme ja vaikuttaa tuomioomme.

Tästä kun menemme eteenpäin, se, että jotkut ihmiset menevät helvettiin tekee Jumalasta automaattisesti pahan. Hyvä Jumala päästäisi tässä tilanteessa kaikki suoraan taivaaseen.

Jos taas meillä on todella vapaa tahto, ei Jumala ole kaikkitietävä ja näin siis hänellä on rajoitteensa. Hän ei pysty kaikkeen.

Toisin sanoen Raamatun eri väitteet eivät sovi samaan Jumalaan. Näin Raamattu sisältää asiavirheen, eikä se ole absoluuttinen totuus. Voit vapaasti kumota väitteeni.

PS. Se siitä lyhyydestä.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Kreationismiin kuuluu ihmisten tulkinta mahdollisesta Jumalasta. Kuten aiemmin sanoin, Raamattu ei voi ristiriitaisena olla totuudenmukainen. Siispä jos kreationismi perustuu Jumalan väärään tulkintaan, se ei ole Jumalan määrittämää totuutta. xxxxxx

Ensimmäinen lause Raamatussa kuuluu: "Alussa loi Jumala taivaan ja maan." (1.Moos.1:1)
Ei tuota voi paljon väärin tulkita. Se voidaan tulkita vain yhdellä tavalla: Jumala on Luoja! Entä seuraava kohta: "Sinä meidän Herramme ja meidän Jumalamme, olet arvollinen saamaan ylistyksen ja kunnian ja voiman, sillä Sinä olet luonut kaikki, ja sinun tahdostasi ne ovat olemassa ja ovat luodut." (Ilm.4:11)

Kyllä siinäkin oli niin selkeää tekstiä, ettei siihen jää mitään tulkitsemisongelmia.

xxxxx Jumala ei ole antanut todistetusti näkemyksiään mistään, joten tiede voi ainakin vielä porskuttaa ihan rauhassa. xxxxxx

Jumala on antanut kirjallisen todistuksen luomistyöstään Raamatussa.

xxxxx Tieteellisiä näkemyksiä korjaillaan sen takia, että usein tieteelliset teoriat perustuvat induktiiviselle päättelylle. Tämä on selvää, sillä emme voi tietää olemmeko keränneet riittävästi havaintoja luodaksemme oikeasti universaalisesti pätevän päätelmän. Raamatun luomiskertomus on yhtä lailla ollut aikansa tiedemiesten induktiivinen päätelmä xxxxxx

Emme tarvitse mitään induktiivisia päättelyjä, koska meillä on jo absoluuttinen totuus, jonka Jumala on meille antanut.
Ateistisilla ja evolutionistisilla tiedemiehillä ei ole mitään vastaavaa totuuden lähdettä ja siksi heidän täytyy turvautua erehtyväisiin päätelmiin.

("Edellä mainituista syistä johtuen, evolutionisteilla ei ole koskaan mitään perusteita väittää, että heidän näkemyksensä edustaisivat totuutta.")

xxxxx Edellä mainituista syistä johtuen kreationisteilla ei ole koskaan mitään perusteita väittää, että heidän näkemyksensä edustaisivat totuutta. xxxx

Kreationismi perustuu Jumalan antamaan todistukseen ja siksi se on totuus. Evolutionisteilla ei ole mitään vastaavaa totuuden lähdettä. Siksi sillä ei ole mitään perustetta väittää mitään totuudeksi

xxxxx Sanon vielä kerran jollet vielä ymmärtänyt: Raamattu on joko kokonaan ihmisen keksintöä tai virheellinen tulkinta/muistikuva Jumalan sanasta. Raamattua väitetään täysin pitäväksi ja virheettömäksi, koska se on Jumalan sanaa. Tästä johtuen yksikin ristiriita tarkoittaa, ettei se ole Jumalan sanantarkkaa sanaa xxxxxx

Raamattu ei voi olla ihmisen keksintöä, koska se sisältää yliluonnollisen Jumalan voiman, jota ei ole missään muussa kirjassa. Siksi tiedämme, että se on Jumalan sana. Ja koska tiedämme, että se on Jumalan sana, tiedämme myös että se on totuus. Ja koska tiedämme, että se on totuus, tiedämme myös, että siinä oleva luomiskertomus on totuus. Ja koska tiedämme, että luomiskertomus on totuus, tiedämme siitä, että evoluutio ei voi olla totuus, vaan ihmisen sepittämä tarina, jolla yritetään korvata Jumala, jotta ei tarvitsisi olla vastuussa Hänelle elämästä eikä teoista. Evoluutioteoria juontaa alkunsa siis Jumalfobiasta.

Lue lisää

Löytyykös sieltä raamatusta ihan jumalan allekirjoitus? Ei taida löytyä. Eli ei voida olla varmoja onko raamattu jumalan sanaa. Jaakoppi milloin tajuat että evoluutioteoria ja ateismi ovat kaksi eri asiaa. Evoluutioteoria ei väitä että jumalaa ei ole. Ateismikaan ei ole syntynyt jumalfobiasta. Itse ryhdyin ateistiksi koska maailmassa on tuhansia jumalia, joiden olemassaolosta jotkut ovat aivan varmoja, mutta silti väittävät että niiden jumala on ainoa oikea ja yhdenkään jumalan olemassaolosta ei ole tieteellisiä todisteita. Jos haluaisin uskoa jumalaan/jumaliin, mihin uskoisin? Maailmassa on tuhansia uskontoja ja todennäköisyys on erittäin pieni että valitset oikean

herra kirjoitti:

Viesti oli ilmeisesti liian pitkä kun et tuntunut lukeneen siitä ollenkaan. Siksi vastaankin nyt hiukan lyhyemmin.

"Emme tarvitse mitään induktiivisia päättelyjä, koska meillä on jo absoluuttinen totuus, jonka Jumala on meille antanut.
Ateistisilla ja evolutionistisilla tiedemiehillä ei ole mitään vastaavaa totuuden lähdettä ja siksi heidän täytyy turvautua erehtyväisiin päätelmiin."

Sinähän olet Jaakob virheellisen induktiivisen päättelyn miehiä. "Koska ihminen on, jonkin on pitänyt luoda hänet". Tuo on yksi esimerkki, miten olet induktiivista päättelyä väärinkäyttänyt. Nyt tarkkana, seuraa rykelmä deduktiivista päättelyä. Koita pysyä mukana. Aloitamme kolmesta Raamatussa esitetystä väitteestä. Jotta Raamattu voi olla tosi, niiden pitää olla tosia.

1. Jumala on kaikkivoipa, ja täten kaikkitietävä = tietää menneen ja tulevan sekä mitä ihmiset tekevät ja ajattelevat
2. Jumala on hyvä = tekee vain hyvää
3. Ihmisillä on vapaa tahto = tekemiset ja ajattelemiset ovat Jumalasta riippumattomia

Ei tarvita minkäänmuotoista syllogismia, jotta huomataan että vapaa tahto ja kaikkivoipa Jumala ovat ristiriidassa. Jos Jumala on kaikkivoipa, hän tietää ennalta kaikki tekomme vaikkei niihin vaikuttaisikaan. Jos hän tietää kaikki tekomme etukäteen, hän voi tuomita meidät ennen kuin olemme edes tehneet mitään. Jos siis meidät voi tuomita ennen syntymäämme, mihin me saimme vaikuttaa? Meillä ei ollut vapautta tehdä mitä tahdoimme ja vaikuttaa tuomioomme.

Tästä kun menemme eteenpäin, se, että jotkut ihmiset menevät helvettiin tekee Jumalasta automaattisesti pahan. Hyvä Jumala päästäisi tässä tilanteessa kaikki suoraan taivaaseen.

Jos taas meillä on todella vapaa tahto, ei Jumala ole kaikkitietävä ja näin siis hänellä on rajoitteensa. Hän ei pysty kaikkeen.

Toisin sanoen Raamatun eri väitteet eivät sovi samaan Jumalaan. Näin Raamattu sisältää asiavirheen, eikä se ole absoluuttinen totuus. Voit vapaasti kumota väitteeni.

PS. Se siitä lyhyydestä.

Lue lisää

Kirjoituksessasi on muutamia väärinkäsityksiä. On kuitenkin hyvä, että olet edes yrittänyt ajatella jumalisiakin asioita.

"Jumala on kaikkivoipa, ja täten kaikkitietävä = tietää menneen ja tulevan sekä mitä ihmiset tekevät ja ajattelevat"

Jumala on kaikkivoipa, mutta se ei tarkoita Hänen tekevän tai tietävän mitä tahansa. Nähdäkseni Jumalaa sitoo hyvyyden asettamat rajat, sillä kaikki Jumalan teot ovat olleet hyviä.

"Ei tarvita minkäänmuotoista syllogismia, jotta huomataan että vapaa tahto ja kaikkivoipa Jumala ovat ristiriidassa."

Vapaa tahto on ihmisen ominaisuus, kaikkivoipuus Jumalan. Ihminen voi sortua pahuuteen, Jumala ei koskaan.

"Jos Jumala on kaikkivoipa, hän tietää ennalta kaikki tekomme vaikkei niihin vaikuttaisikaan."

Se ei vaikuta ihmisen toimintaan tai valintoihin. En tosin ole lainkaan varma, tietääkö Jumala kaiken tulevaisuudesta, epäilen sitä.

"...hän voi tuomita meidät ennen kuin olemme edes tehneet mitään. Jos siis meidät voi tuomita ennen syntymäämme, mihin me saimme vaikuttaa? Meillä ei ollut vapautta tehdä mitä tahdoimme ja vaikuttaa tuomioomme."

Ei tietenkään näin. Ihminen tuomitaan tekojensa mukaan, oikeuden mukaisesti. Ihmisellä on aito vapaus valita hyvän ja pahan väliltä.

"Tästä kun menemme eteenpäin, se, että jotkut ihmiset menevät helvettiin tekee Jumalasta automaattisesti pahan."

Ei, vaan se tekee Jumalasta oikeudenmukaisen ja hyvän. Helvettiin joutuvat vain Jumalan hylänneet pahan tekijät.

"Hyvä Jumala päästäisi tässä tilanteessa kaikki suoraan taivaaseen."

Pahuuden palkkio on oikeudenmukainen ja hyvä. Jos Jumala päästäisi pahantekijät Taivaaseen, se ei olisi hyvyyttä vaan pahuutta.

"Hän ei pysty kaikkeen."

Hän pystyy kaikkeen, mutta ei tee kaikkea.

"Toisin sanoen Raamatun eri väitteet eivät sovi samaan Jumalaan. Näin Raamattu sisältää asiavirheen, eikä se ole absoluuttinen totuus."

Raamatun tekstistä voi tulkita Jumalan oikein. Jumalan Sana on totuus.

"Voit vapaasti kumota väitteeni."

Kiitos. Näin keskustellen uskon meidän etenevän.

*JC kirjoitti:

Kirjoituksessasi on muutamia väärinkäsityksiä. On kuitenkin hyvä, että olet edes yrittänyt ajatella jumalisiakin asioita.

"Jumala on kaikkivoipa, ja täten kaikkitietävä = tietää menneen ja tulevan sekä mitä ihmiset tekevät ja ajattelevat"

Jumala on kaikkivoipa, mutta se ei tarkoita Hänen tekevän tai tietävän mitä tahansa. Nähdäkseni Jumalaa sitoo hyvyyden asettamat rajat, sillä kaikki Jumalan teot ovat olleet hyviä.

"Ei tarvita minkäänmuotoista syllogismia, jotta huomataan että vapaa tahto ja kaikkivoipa Jumala ovat ristiriidassa."

Vapaa tahto on ihmisen ominaisuus, kaikkivoipuus Jumalan. Ihminen voi sortua pahuuteen, Jumala ei koskaan.

"Jos Jumala on kaikkivoipa, hän tietää ennalta kaikki tekomme vaikkei niihin vaikuttaisikaan."

Se ei vaikuta ihmisen toimintaan tai valintoihin. En tosin ole lainkaan varma, tietääkö Jumala kaiken tulevaisuudesta, epäilen sitä.

"...hän voi tuomita meidät ennen kuin olemme edes tehneet mitään. Jos siis meidät voi tuomita ennen syntymäämme, mihin me saimme vaikuttaa? Meillä ei ollut vapautta tehdä mitä tahdoimme ja vaikuttaa tuomioomme."

Ei tietenkään näin. Ihminen tuomitaan tekojensa mukaan, oikeuden mukaisesti. Ihmisellä on aito vapaus valita hyvän ja pahan väliltä.

"Tästä kun menemme eteenpäin, se, että jotkut ihmiset menevät helvettiin tekee Jumalasta automaattisesti pahan."

Ei, vaan se tekee Jumalasta oikeudenmukaisen ja hyvän. Helvettiin joutuvat vain Jumalan hylänneet pahan tekijät.

"Hyvä Jumala päästäisi tässä tilanteessa kaikki suoraan taivaaseen."

Pahuuden palkkio on oikeudenmukainen ja hyvä. Jos Jumala päästäisi pahantekijät Taivaaseen, se ei olisi hyvyyttä vaan pahuutta.

"Hän ei pysty kaikkeen."

Hän pystyy kaikkeen, mutta ei tee kaikkea.

"Toisin sanoen Raamatun eri väitteet eivät sovi samaan Jumalaan. Näin Raamattu sisältää asiavirheen, eikä se ole absoluuttinen totuus."

Raamatun tekstistä voi tulkita Jumalan oikein. Jumalan Sana on totuus.

"Voit vapaasti kumota väitteeni."

Kiitos. Näin keskustellen uskon meidän etenevän.

Lue lisää

--- Jumala on kaikkivoipa, mutta se ei tarkoita Hänen tekevän tai tietävän mitä tahansa. ---

Mistä kuolevaisena ihmisenä voit tietää, mitä Jumala tietää ja tekee tai on tietämättä ja tekemättä? Jos Jumala ei tiedä kaikkea, hän ei voi olla kaikkivoipa.

--- Nähdäkseni ---

Tulkitset siis itse - ettet vain ole vaarallisella tiellä?

--- Jumalaa sitoo hyvyyden asettamat rajat, sillä kaikki Jumalan teot ovat olleet hyviä.---

Mahdollisuus syntiinlankeemukseen. Kärmes ja paholainen. Kansanmurhat.

*JC kirjoitti:

Kirjoituksessasi on muutamia väärinkäsityksiä. On kuitenkin hyvä, että olet edes yrittänyt ajatella jumalisiakin asioita.

"Jumala on kaikkivoipa, ja täten kaikkitietävä = tietää menneen ja tulevan sekä mitä ihmiset tekevät ja ajattelevat"

Jumala on kaikkivoipa, mutta se ei tarkoita Hänen tekevän tai tietävän mitä tahansa. Nähdäkseni Jumalaa sitoo hyvyyden asettamat rajat, sillä kaikki Jumalan teot ovat olleet hyviä.

"Ei tarvita minkäänmuotoista syllogismia, jotta huomataan että vapaa tahto ja kaikkivoipa Jumala ovat ristiriidassa."

Vapaa tahto on ihmisen ominaisuus, kaikkivoipuus Jumalan. Ihminen voi sortua pahuuteen, Jumala ei koskaan.

"Jos Jumala on kaikkivoipa, hän tietää ennalta kaikki tekomme vaikkei niihin vaikuttaisikaan."

Se ei vaikuta ihmisen toimintaan tai valintoihin. En tosin ole lainkaan varma, tietääkö Jumala kaiken tulevaisuudesta, epäilen sitä.

"...hän voi tuomita meidät ennen kuin olemme edes tehneet mitään. Jos siis meidät voi tuomita ennen syntymäämme, mihin me saimme vaikuttaa? Meillä ei ollut vapautta tehdä mitä tahdoimme ja vaikuttaa tuomioomme."

Ei tietenkään näin. Ihminen tuomitaan tekojensa mukaan, oikeuden mukaisesti. Ihmisellä on aito vapaus valita hyvän ja pahan väliltä.

"Tästä kun menemme eteenpäin, se, että jotkut ihmiset menevät helvettiin tekee Jumalasta automaattisesti pahan."

Ei, vaan se tekee Jumalasta oikeudenmukaisen ja hyvän. Helvettiin joutuvat vain Jumalan hylänneet pahan tekijät.

"Hyvä Jumala päästäisi tässä tilanteessa kaikki suoraan taivaaseen."

Pahuuden palkkio on oikeudenmukainen ja hyvä. Jos Jumala päästäisi pahantekijät Taivaaseen, se ei olisi hyvyyttä vaan pahuutta.

"Hän ei pysty kaikkeen."

Hän pystyy kaikkeen, mutta ei tee kaikkea.

"Toisin sanoen Raamatun eri väitteet eivät sovi samaan Jumalaan. Näin Raamattu sisältää asiavirheen, eikä se ole absoluuttinen totuus."

Raamatun tekstistä voi tulkita Jumalan oikein. Jumalan Sana on totuus.

"Voit vapaasti kumota väitteeni."

Kiitos. Näin keskustellen uskon meidän etenevän.

Lue lisää

"Jumala on kaikkivoipa, mutta se ei tarkoita Hänen tekevän tai tietävän mitä tahansa. Nähdäkseni Jumalaa sitoo hyvyyden asettamat rajat, sillä kaikki Jumalan teot ovat olleet hyviä."

Jos Jumalaa sitoo hyvyyden rajat, hän ei ole kaikkivoipa. Jos Jumala ei tee eikä ole tehnyt jotakin kaikkivoipaisuuteen luettavaa (eli kaikkea), miten voit olettaa hänen olevan kaikkivoipa? Tällöin hän on vain potentiaalisesti kaikkivoipa. Ja kaikki Jumalan teot eivät välttämättä ole hyviä. Vaikka ihmisellä olisikin vapaa tahto, ylipäätänsä syntiinlankeemuksen mahdollisuus on mielestäni kyseenalainen teko. Jos Jumala loi ihmisen, hänen pitäisi äärettömän älykkäänä osata ennustaa miten se reagoi tiettyihin ympäristöihin ja ärsykkeisiin, kuten hyvän ja pahan tiedon puu ja käärmeen provosoiminen.

"Vapaa tahto on ihmisen ominaisuus, kaikkivoipuus Jumalan. Ihminen voi sortua pahuuteen, Jumala ei koskaan."

Kaikkivoipan Jumalan ollessa olemassa vapaa tahto on illuusio. Periaatteessa kaikki toimintamme perustuu siihen, miten aivomme reagoivat saamiinsa ärsykkeisiin. Jos siis Jumala on todellakin älykäs suunnittelija, hän loi ihmisen aivot ja niiden saamat ärsykkeet tietoisena siitä minkälaisia reaktioita ne aiheuttaisivat ihmisissä.

"Se ei vaikuta ihmisen toimintaan tai valintoihin. En tosin ole lainkaan varma, tietääkö Jumala kaiken tulevaisuudesta, epäilen sitä."

Ei vaikutakaan. Mutta kuten äsken sanoin, vapaa tahto olisi vain mielemme illuusio. Todellisuudessa elämämme olisi kuin tietyn käsikirjoituksen läpikäynti niin ettemme itse ole siihen saaneet vaikuttaa. Me emme vain voi havaita onko meillä vapaa tahto vai ei.

"Ei tietenkään näin. Ihminen tuomitaan tekojensa mukaan, oikeuden mukaisesti. Ihmisellä on aito vapaus valita hyvän ja pahan väliltä."

Mutta jos Jumala on tiennyt ne teot ennenkuin olemme syntyneetkään?

"Hän pystyy kaikkeen, mutta ei tee kaikkea. "

Mistä tiedät hänen pystyvän kaikkeen?

"Raamatun tekstistä voi tulkita Jumalan oikein. Jumalan Sana on totuus."

Mutta onko Raamattu Jumalan Sana? Jumalan Sana on siis totuus. Totuus ei voi olla ristiriidassa itsensä kanssa. Raamattu on ristiriidassa tietojensa kanssa. Näin Raamattu ei voi olla Jumalan Sana.

*JC kirjoitti:

Kirjoituksessasi on muutamia väärinkäsityksiä. On kuitenkin hyvä, että olet edes yrittänyt ajatella jumalisiakin asioita.

"Jumala on kaikkivoipa, ja täten kaikkitietävä = tietää menneen ja tulevan sekä mitä ihmiset tekevät ja ajattelevat"

Jumala on kaikkivoipa, mutta se ei tarkoita Hänen tekevän tai tietävän mitä tahansa. Nähdäkseni Jumalaa sitoo hyvyyden asettamat rajat, sillä kaikki Jumalan teot ovat olleet hyviä.

"Ei tarvita minkäänmuotoista syllogismia, jotta huomataan että vapaa tahto ja kaikkivoipa Jumala ovat ristiriidassa."

Vapaa tahto on ihmisen ominaisuus, kaikkivoipuus Jumalan. Ihminen voi sortua pahuuteen, Jumala ei koskaan.

"Jos Jumala on kaikkivoipa, hän tietää ennalta kaikki tekomme vaikkei niihin vaikuttaisikaan."

Se ei vaikuta ihmisen toimintaan tai valintoihin. En tosin ole lainkaan varma, tietääkö Jumala kaiken tulevaisuudesta, epäilen sitä.

"...hän voi tuomita meidät ennen kuin olemme edes tehneet mitään. Jos siis meidät voi tuomita ennen syntymäämme, mihin me saimme vaikuttaa? Meillä ei ollut vapautta tehdä mitä tahdoimme ja vaikuttaa tuomioomme."

Ei tietenkään näin. Ihminen tuomitaan tekojensa mukaan, oikeuden mukaisesti. Ihmisellä on aito vapaus valita hyvän ja pahan väliltä.

"Tästä kun menemme eteenpäin, se, että jotkut ihmiset menevät helvettiin tekee Jumalasta automaattisesti pahan."

Ei, vaan se tekee Jumalasta oikeudenmukaisen ja hyvän. Helvettiin joutuvat vain Jumalan hylänneet pahan tekijät.

"Hyvä Jumala päästäisi tässä tilanteessa kaikki suoraan taivaaseen."

Pahuuden palkkio on oikeudenmukainen ja hyvä. Jos Jumala päästäisi pahantekijät Taivaaseen, se ei olisi hyvyyttä vaan pahuutta.

"Hän ei pysty kaikkeen."

Hän pystyy kaikkeen, mutta ei tee kaikkea.

"Toisin sanoen Raamatun eri väitteet eivät sovi samaan Jumalaan. Näin Raamattu sisältää asiavirheen, eikä se ole absoluuttinen totuus."

Raamatun tekstistä voi tulkita Jumalan oikein. Jumalan Sana on totuus.

"Voit vapaasti kumota väitteeni."

Kiitos. Näin keskustellen uskon meidän etenevän.

Lue lisää

Kings 2:23-24
From there Elisha went up to Bethel. As he was walking along the road, some boys came out of the town and jeered at him. “Get out of here, baldy!” they said. “Get out of here, baldy!” He turned around, looked at them and called down a curse on them in the name of the Lord. Then two bears came out of the woods and mauled forty-two of the boys.

Suomeksi: Tyyppi pyysi jumalaa tappamaan 42 lasta koska he nimittelivät, ja jumala lähetti 2 karhua tappamaan ne lapset. Hyvä teko?

Genesis 22:2
Then God said, “Take your son, your only son, whom you love—Isaac—and go to the region of Moriah. Sacrifice him there as a burnt offering on a mountain I will show you.

Suomeksi:

Jumala pyysi Aabrahamia tappamaan poikansa uhrina jumalalle. (Mutta myöhemmin jumala tuli katumapäälle, koska ajatteli että joku ihminen saattaisi ajatella tämän olevan paha teko, ja lähetti nopeasti enkelin keskeyttämään uhrauksen.)

*JC kirjoitti:

Kirjoituksessasi on muutamia väärinkäsityksiä. On kuitenkin hyvä, että olet edes yrittänyt ajatella jumalisiakin asioita.

"Jumala on kaikkivoipa, ja täten kaikkitietävä = tietää menneen ja tulevan sekä mitä ihmiset tekevät ja ajattelevat"

Jumala on kaikkivoipa, mutta se ei tarkoita Hänen tekevän tai tietävän mitä tahansa. Nähdäkseni Jumalaa sitoo hyvyyden asettamat rajat, sillä kaikki Jumalan teot ovat olleet hyviä.

"Ei tarvita minkäänmuotoista syllogismia, jotta huomataan että vapaa tahto ja kaikkivoipa Jumala ovat ristiriidassa."

Vapaa tahto on ihmisen ominaisuus, kaikkivoipuus Jumalan. Ihminen voi sortua pahuuteen, Jumala ei koskaan.

"Jos Jumala on kaikkivoipa, hän tietää ennalta kaikki tekomme vaikkei niihin vaikuttaisikaan."

Se ei vaikuta ihmisen toimintaan tai valintoihin. En tosin ole lainkaan varma, tietääkö Jumala kaiken tulevaisuudesta, epäilen sitä.

"...hän voi tuomita meidät ennen kuin olemme edes tehneet mitään. Jos siis meidät voi tuomita ennen syntymäämme, mihin me saimme vaikuttaa? Meillä ei ollut vapautta tehdä mitä tahdoimme ja vaikuttaa tuomioomme."

Ei tietenkään näin. Ihminen tuomitaan tekojensa mukaan, oikeuden mukaisesti. Ihmisellä on aito vapaus valita hyvän ja pahan väliltä.

"Tästä kun menemme eteenpäin, se, että jotkut ihmiset menevät helvettiin tekee Jumalasta automaattisesti pahan."

Ei, vaan se tekee Jumalasta oikeudenmukaisen ja hyvän. Helvettiin joutuvat vain Jumalan hylänneet pahan tekijät.

"Hyvä Jumala päästäisi tässä tilanteessa kaikki suoraan taivaaseen."

Pahuuden palkkio on oikeudenmukainen ja hyvä. Jos Jumala päästäisi pahantekijät Taivaaseen, se ei olisi hyvyyttä vaan pahuutta.

"Hän ei pysty kaikkeen."

Hän pystyy kaikkeen, mutta ei tee kaikkea.

"Toisin sanoen Raamatun eri väitteet eivät sovi samaan Jumalaan. Näin Raamattu sisältää asiavirheen, eikä se ole absoluuttinen totuus."

Raamatun tekstistä voi tulkita Jumalan oikein. Jumalan Sana on totuus.

"Voit vapaasti kumota väitteeni."

Kiitos. Näin keskustellen uskon meidän etenevän.

Lue lisää

"Jumala on kaikkivoipa, mutta se ei tarkoita Hänen tekevän tai tietävän mitä tahansa."

Alkeellisimmallakin logiikalla luulisi olevan selvää, että kaikkivoivalla on kaikki valta ja sillä jolla on valta on myös vastuu. Jos jumala olisi kaikkivoipa ja siis kaikkivaltias, niin hän olisi vastuussa jokaisesta malariaan kuolevasta lapsesta, jokaisesta jokisokeus-tapauksesta ja myös kaikista ihmisen tekemistä pahuuksista. Suomen laki tuntee rikoksen "heitteillepano", joka velvoittaa meitä jokaista estämään vakavat rikokset jos pystymme. Miksi laki edellyttää ihmiseltä enemmän kuin sinä odotat kaikkivoivalta Jumalalta?

Jos Jumala on kaikkivoipa, niin todellisuus osoittaa hänen olevan piittaamaton hirviö ja moraalisesti kellvoton.

"Vapaa tahto on ihmisen ominaisuus, kaikkivoipuus Jumalan."

Jos kuvittelet, että Raamatun tarinat olisivat tosia, niin sehän on täynnä tarinoita siitä, miten Jumala puuttuu ihmsten vapaaseen tahtoon: vedenpaisumus, sodoma ja gomorra, kehotukset kansanmurhiin, egyptin vitsaukset joihin sisältyi esimerkiksi (Jumalan toteuttama) lasten tappamisella uhkailu jne.

Kumma juttu, että Jumala voi tappaa tulvalla melkein koko ihmiskunnan viimeistä lasta ja imeväistä myöten, mutta ei saa estettyä yhtä ainoaa lapsen raiskausta omissa seurakunnissaan?

herra kirjoitti:

"Jumala on kaikkivoipa, mutta se ei tarkoita Hänen tekevän tai tietävän mitä tahansa. Nähdäkseni Jumalaa sitoo hyvyyden asettamat rajat, sillä kaikki Jumalan teot ovat olleet hyviä."

Jos Jumalaa sitoo hyvyyden rajat, hän ei ole kaikkivoipa. Jos Jumala ei tee eikä ole tehnyt jotakin kaikkivoipaisuuteen luettavaa (eli kaikkea), miten voit olettaa hänen olevan kaikkivoipa? Tällöin hän on vain potentiaalisesti kaikkivoipa. Ja kaikki Jumalan teot eivät välttämättä ole hyviä. Vaikka ihmisellä olisikin vapaa tahto, ylipäätänsä syntiinlankeemuksen mahdollisuus on mielestäni kyseenalainen teko. Jos Jumala loi ihmisen, hänen pitäisi äärettömän älykkäänä osata ennustaa miten se reagoi tiettyihin ympäristöihin ja ärsykkeisiin, kuten hyvän ja pahan tiedon puu ja käärmeen provosoiminen.

"Vapaa tahto on ihmisen ominaisuus, kaikkivoipuus Jumalan. Ihminen voi sortua pahuuteen, Jumala ei koskaan."

Kaikkivoipan Jumalan ollessa olemassa vapaa tahto on illuusio. Periaatteessa kaikki toimintamme perustuu siihen, miten aivomme reagoivat saamiinsa ärsykkeisiin. Jos siis Jumala on todellakin älykäs suunnittelija, hän loi ihmisen aivot ja niiden saamat ärsykkeet tietoisena siitä minkälaisia reaktioita ne aiheuttaisivat ihmisissä.

"Se ei vaikuta ihmisen toimintaan tai valintoihin. En tosin ole lainkaan varma, tietääkö Jumala kaiken tulevaisuudesta, epäilen sitä."

Ei vaikutakaan. Mutta kuten äsken sanoin, vapaa tahto olisi vain mielemme illuusio. Todellisuudessa elämämme olisi kuin tietyn käsikirjoituksen läpikäynti niin ettemme itse ole siihen saaneet vaikuttaa. Me emme vain voi havaita onko meillä vapaa tahto vai ei.

"Ei tietenkään näin. Ihminen tuomitaan tekojensa mukaan, oikeuden mukaisesti. Ihmisellä on aito vapaus valita hyvän ja pahan väliltä."

Mutta jos Jumala on tiennyt ne teot ennenkuin olemme syntyneetkään?

"Hän pystyy kaikkeen, mutta ei tee kaikkea. "

Mistä tiedät hänen pystyvän kaikkeen?

"Raamatun tekstistä voi tulkita Jumalan oikein. Jumalan Sana on totuus."

Mutta onko Raamattu Jumalan Sana? Jumalan Sana on siis totuus. Totuus ei voi olla ristiriidassa itsensä kanssa. Raamattu on ristiriidassa tietojensa kanssa. Näin Raamattu ei voi olla Jumalan Sana.

Lue lisää

"Jos Jumalaa sitoo hyvyyden rajat, hän ei ole kaikkivoipa"

Hän on kaikkivoipa hyvyydessään. Jos Jumala tekisi hirmutekoja, Hän ei olisi hyvä Jumala enkä voisi Hänen edes olevan Jumala.

"Jos Jumala ei tee eikä ole tehnyt jotakin kaikkivoipaisuuteen luettavaa (eli kaikkea), miten voit olettaa hänen olevan kaikkivoipa?"

Jumala on tehnyt kovin paljon. Hän on luonut koko kaikkeuden ja ihmisen sitä vallitsemaan. Minulle se riittää osoitukseksi kaikkivoipuudesta.

"Vaikka ihmisellä olisikin vapaa tahto, ylipäätänsä syntiinlankeemuksen mahdollisuus on mielestäni kyseenalainen teko."

Ilman syntiinlankeemuksen mahdollisuutta ihmisellä ei olisi vapaata tahtoa.

"Jos Jumala loi ihmisen, hänen pitäisi äärettömän älykkäänä osata ennustaa miten se reagoi tiettyihin ympäristöihin ja ärsykkeisiin, kuten hyvän ja pahan tiedon puu ja käärmeen provosoiminen."

Jumala hyväksyy ihmisen sellaisena kuin hän on. Ihminen saa itse valita tiensä Taivaaseen tai helvettiin.

"Mutta kuten äsken sanoin, vapaa tahto olisi vain mielemme illuusio. Todellisuudessa elämämme olisi kuin tietyn käsikirjoituksen läpikäynti niin ettemme itse ole siihen saaneet vaikuttaa. Me emme vain voi havaita onko meillä vapaa tahto vai ei."

Ei. Ei Jumalakaan voi kohtalostasi päättää. Sen teet sinä itse.

Tietenkin voimme havaita ihmisen vapaan tahdon: toiset valitsevat ikuisen elämän, toiset ikuisen kadotuksen.

"Mutta jos Jumala on tiennyt ne teot ennenkuin olemme syntyneetkään?"

Vaikka olisikin tiennyt, Hän antaa ihmiselle vallan päättää elämästään. Vaikka minä tiedän kuka kirjoittaa nimimerkin puolimutka takana, se ei vaikuta hänen kirjoituksiinsa.

"Mistä tiedät hänen pystyvän kaikkeen?"

Niin Raamattu kertoo.

Raamatussa ei ole perustavan laatuisia ristiriitoja. Merkityksettömiin yksityiskohtiin ei tule takertua lukien Raamattua sielun vihollisen tapaan. Sehän on yksi evojen perisynneistä.

*JC kirjoitti:

"Jos Jumalaa sitoo hyvyyden rajat, hän ei ole kaikkivoipa"

Hän on kaikkivoipa hyvyydessään. Jos Jumala tekisi hirmutekoja, Hän ei olisi hyvä Jumala enkä voisi Hänen edes olevan Jumala.

"Jos Jumala ei tee eikä ole tehnyt jotakin kaikkivoipaisuuteen luettavaa (eli kaikkea), miten voit olettaa hänen olevan kaikkivoipa?"

Jumala on tehnyt kovin paljon. Hän on luonut koko kaikkeuden ja ihmisen sitä vallitsemaan. Minulle se riittää osoitukseksi kaikkivoipuudesta.

"Vaikka ihmisellä olisikin vapaa tahto, ylipäätänsä syntiinlankeemuksen mahdollisuus on mielestäni kyseenalainen teko."

Ilman syntiinlankeemuksen mahdollisuutta ihmisellä ei olisi vapaata tahtoa.

"Jos Jumala loi ihmisen, hänen pitäisi äärettömän älykkäänä osata ennustaa miten se reagoi tiettyihin ympäristöihin ja ärsykkeisiin, kuten hyvän ja pahan tiedon puu ja käärmeen provosoiminen."

Jumala hyväksyy ihmisen sellaisena kuin hän on. Ihminen saa itse valita tiensä Taivaaseen tai helvettiin.

"Mutta kuten äsken sanoin, vapaa tahto olisi vain mielemme illuusio. Todellisuudessa elämämme olisi kuin tietyn käsikirjoituksen läpikäynti niin ettemme itse ole siihen saaneet vaikuttaa. Me emme vain voi havaita onko meillä vapaa tahto vai ei."

Ei. Ei Jumalakaan voi kohtalostasi päättää. Sen teet sinä itse.

Tietenkin voimme havaita ihmisen vapaan tahdon: toiset valitsevat ikuisen elämän, toiset ikuisen kadotuksen.

"Mutta jos Jumala on tiennyt ne teot ennenkuin olemme syntyneetkään?"

Vaikka olisikin tiennyt, Hän antaa ihmiselle vallan päättää elämästään. Vaikka minä tiedän kuka kirjoittaa nimimerkin puolimutka takana, se ei vaikuta hänen kirjoituksiinsa.

"Mistä tiedät hänen pystyvän kaikkeen?"

Niin Raamattu kertoo.

Raamatussa ei ole perustavan laatuisia ristiriitoja. Merkityksettömiin yksityiskohtiin ei tule takertua lukien Raamattua sielun vihollisen tapaan. Sehän on yksi evojen perisynneistä.

Lue lisää

"Hän on kaikkivoipa hyvyydessään. Jos Jumala tekisi hirmutekoja, Hän ei olisi hyvä Jumala enkä voisi Hänen edes olevan Jumala."

Uskot, että Jumala on hyvä ja uskot että sama Jumala tappoi hukuttamalla kaikki tuolloin eläneet lapset ja vauvat vanhempineen. Sinun määritelmäsi "hyvälle" ja "hirmuteoille" ovat taas jotain uskonnon vääristämiä kummajaisia.

Minusta pienten lasten tappaminen hukuttamalla on hirmuteko? Eikö sinusta?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Hän on kaikkivoipa hyvyydessään. Jos Jumala tekisi hirmutekoja, Hän ei olisi hyvä Jumala enkä voisi Hänen edes olevan Jumala."

Uskot, että Jumala on hyvä ja uskot että sama Jumala tappoi hukuttamalla kaikki tuolloin eläneet lapset ja vauvat vanhempineen. Sinun määritelmäsi "hyvälle" ja "hirmuteoille" ovat taas jotain uskonnon vääristämiä kummajaisia.

Minusta pienten lasten tappaminen hukuttamalla on hirmuteko? Eikö sinusta?

Lue lisää

"Minusta pienten lasten tappaminen hukuttamalla on hirmuteko? Eikö sinusta?"
"Uskot, että Jumala on hyvä ja uskot että sama Jumala tappoi hukuttamalla kaikki tuolloin eläneet lapset ja vauvat vanhempineen."

Tuolloin ihmiskunta oli jo edennyt turmelukseen ja moraalittomuuteen. Vedenpaisumus oli rangaistus ihmisen pahoista teoista, sen oli tapahduttava, jotta uusi alku oli mahdollinen.

Oikeudenmukainen rangaistus ei ole hirmuteko, vaan lopulta aina parhaaksi kohteelleen.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Jumala on kaikkivoipa, mutta se ei tarkoita Hänen tekevän tai tietävän mitä tahansa."

Alkeellisimmallakin logiikalla luulisi olevan selvää, että kaikkivoivalla on kaikki valta ja sillä jolla on valta on myös vastuu. Jos jumala olisi kaikkivoipa ja siis kaikkivaltias, niin hän olisi vastuussa jokaisesta malariaan kuolevasta lapsesta, jokaisesta jokisokeus-tapauksesta ja myös kaikista ihmisen tekemistä pahuuksista. Suomen laki tuntee rikoksen "heitteillepano", joka velvoittaa meitä jokaista estämään vakavat rikokset jos pystymme. Miksi laki edellyttää ihmiseltä enemmän kuin sinä odotat kaikkivoivalta Jumalalta?

Jos Jumala on kaikkivoipa, niin todellisuus osoittaa hänen olevan piittaamaton hirviö ja moraalisesti kellvoton.

"Vapaa tahto on ihmisen ominaisuus, kaikkivoipuus Jumalan."

Jos kuvittelet, että Raamatun tarinat olisivat tosia, niin sehän on täynnä tarinoita siitä, miten Jumala puuttuu ihmsten vapaaseen tahtoon: vedenpaisumus, sodoma ja gomorra, kehotukset kansanmurhiin, egyptin vitsaukset joihin sisältyi esimerkiksi (Jumalan toteuttama) lasten tappamisella uhkailu jne.

Kumma juttu, että Jumala voi tappaa tulvalla melkein koko ihmiskunnan viimeistä lasta ja imeväistä myöten, mutta ei saa estettyä yhtä ainoaa lapsen raiskausta omissa seurakunnissaan?

Lue lisää

"Jos jumala olisi kaikkivoipa ja siis kaikkivaltias, niin hän olisi vastuussa jokaisesta malariaan kuolevasta lapsesta, jokaisesta jokisokeus-tapauksesta ja myös kaikista ihmisen tekemistä pahuuksista."

Ei. Syntiinlankeemus oli ihmisen valinta, ja ihmisen on tekonsa seuraukset kannettava.

"Jos Jumala on kaikkivoipa, niin todellisuus osoittaa hänen olevan piittaamaton hirviö ja moraalisesti kellvoton."

Yrität sälyttää Jumalan kannettavaksi ihmisen synnit. Jumala on luvannut anteeksiannon synneistämme, se riittää ainakin minulle.

"...niin sehän on täynnä tarinoita siitä, miten Jumala puuttuu ihmsten vapaaseen tahtoon:"

Mainitsemissasi tapauksissa ihmisen vapaa tahto oli vienyt pahuteen. Jumalan rangaistukset olivat oikeudenmukaisia ja hyviä.

*JC kirjoitti:

"Minusta pienten lasten tappaminen hukuttamalla on hirmuteko? Eikö sinusta?"
"Uskot, että Jumala on hyvä ja uskot että sama Jumala tappoi hukuttamalla kaikki tuolloin eläneet lapset ja vauvat vanhempineen."

Tuolloin ihmiskunta oli jo edennyt turmelukseen ja moraalittomuuteen. Vedenpaisumus oli rangaistus ihmisen pahoista teoista, sen oli tapahduttava, jotta uusi alku oli mahdollinen.

Oikeudenmukainen rangaistus ei ole hirmuteko, vaan lopulta aina parhaaksi kohteelleen.

Lue lisää

Tuossapa tuli esiin JC:n edustaman ääriuskonnollisen roskaväen "moraali" pähkinänkuoressa...

Älkää antako enempää plussia, kiitos, kolme on hyvä, koska tuo on tulen määritelmä, jos ei sano kyllä eikä ei, eli vain epäilee, jonkun olemassaoloa tai olemattomuutta....
Kuitenkin pariton asia on myös kielteinen asia....

Joo, pitäisikö kohta keskiä taas uusi kieli ja kansa?

Jaakob alkaa käyttämään laseja, joilla taivas näyttää vihreältä ja jatkaa Raamatun julistustaan.

Teidän edustamanne tiedeuskovaisuius on johtanut IHMISKUNNAN ENNENKOKEMATTOMIIN KÄRSIMYKSIIN.
Kolmas maailmansota on viimeinen niitti jonka tiedeuskontonne sallitaan käydä. Sitten tulee loppu.
Te evokit ette näe sitä pahuutta jota teidän edustamanne yhteiskuntamalli edustaa.
Olette täysin sokeita tosiasioille.
Me tiedämme, että teidän johdollanne tulee vain ruumiita ja raajarikkoja.

Ketkä muut kuin uskovaiset ovat enemmän rauhan kannalla? Ketkä muut kuin uskovaiset näkevät mihin tuhoon tienne on johtamassa?
Mitä ikinä touhunnettekin, on siellä aina synti ja pahuus läsnä.

minä vaan kysyn kirjoitti:

Teidän edustamanne tiedeuskovaisuius on johtanut IHMISKUNNAN ENNENKOKEMATTOMIIN KÄRSIMYKSIIN.
Kolmas maailmansota on viimeinen niitti jonka tiedeuskontonne sallitaan käydä. Sitten tulee loppu.
Te evokit ette näe sitä pahuutta jota teidän edustamanne yhteiskuntamalli edustaa.
Olette täysin sokeita tosiasioille.
Me tiedämme, että teidän johdollanne tulee vain ruumiita ja raajarikkoja.

Ketkä muut kuin uskovaiset ovat enemmän rauhan kannalla? Ketkä muut kuin uskovaiset näkevät mihin tuhoon tienne on johtamassa?
Mitä ikinä touhunnettekin, on siellä aina synti ja pahuus läsnä.

Lue lisää

"Ketkä muut kuin uskovaiset ovat enemmän rauhan kannalla?"

Kuten esimerkiksi Ruandassa, jossa uskonnolliset kuppikunnat tappoivat toisiaan sadoin tuhansin, tai Pohjois-Irlanti, tai Irak, tai Pakistan, tai...

Sotien historia on uskontojen historiaa.

minä vaan kysyn kirjoitti:

Teidän edustamanne tiedeuskovaisuius on johtanut IHMISKUNNAN ENNENKOKEMATTOMIIN KÄRSIMYKSIIN.
Kolmas maailmansota on viimeinen niitti jonka tiedeuskontonne sallitaan käydä. Sitten tulee loppu.
Te evokit ette näe sitä pahuutta jota teidän edustamanne yhteiskuntamalli edustaa.
Olette täysin sokeita tosiasioille.
Me tiedämme, että teidän johdollanne tulee vain ruumiita ja raajarikkoja.

Ketkä muut kuin uskovaiset ovat enemmän rauhan kannalla? Ketkä muut kuin uskovaiset näkevät mihin tuhoon tienne on johtamassa?
Mitä ikinä touhunnettekin, on siellä aina synti ja pahuus läsnä.

Lue lisää

No mieti nyt, montako sotaa on käyty evoluutioteorian takia?

Minä yritän sillä välin laskea monelleko sodalle löytyy uskonnollisia motiiveja.

minä vaan kysyn kirjoitti:

Teidän edustamanne tiedeuskovaisuius on johtanut IHMISKUNNAN ENNENKOKEMATTOMIIN KÄRSIMYKSIIN.
Kolmas maailmansota on viimeinen niitti jonka tiedeuskontonne sallitaan käydä. Sitten tulee loppu.
Te evokit ette näe sitä pahuutta jota teidän edustamanne yhteiskuntamalli edustaa.
Olette täysin sokeita tosiasioille.
Me tiedämme, että teidän johdollanne tulee vain ruumiita ja raajarikkoja.

Ketkä muut kuin uskovaiset ovat enemmän rauhan kannalla? Ketkä muut kuin uskovaiset näkevät mihin tuhoon tienne on johtamassa?
Mitä ikinä touhunnettekin, on siellä aina synti ja pahuus läsnä.

Lue lisää

"Kolmas maailmansota on viimeinen niitti jonka tiedeuskontonne sallitaan käydä."

Jos tuo sota joskus syttyy, niin todennäköisesti siihen on syynä uskonnolliset motiivit, eivät tieteelliset kiistat..

moloch_horridus kirjoitti:

"Kolmas maailmansota on viimeinen niitti jonka tiedeuskontonne sallitaan käydä."

Jos tuo sota joskus syttyy, niin todennäköisesti siihen on syynä uskonnolliset motiivit, eivät tieteelliset kiistat..

Lue lisää

Tai öljy. Tai vesi.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kolmas maailmansota on viimeinen niitti jonka tiedeuskontonne sallitaan käydä."

Jos tuo sota joskus syttyy, niin todennäköisesti siihen on syynä uskonnolliset motiivit, eivät tieteelliset kiistat..

Lue lisää

Tieteilijät kiistelevät että kuuluuko Habilis Homo- vai Australopithecus -sukuun, ja tästä syttyy kolmekymmenvuotinen tieteensota joka tulee tuhoamaan maan. Joo.

minä vaan kysyn kirjoitti:

Teidän edustamanne tiedeuskovaisuius on johtanut IHMISKUNNAN ENNENKOKEMATTOMIIN KÄRSIMYKSIIN.
Kolmas maailmansota on viimeinen niitti jonka tiedeuskontonne sallitaan käydä. Sitten tulee loppu.
Te evokit ette näe sitä pahuutta jota teidän edustamanne yhteiskuntamalli edustaa.
Olette täysin sokeita tosiasioille.
Me tiedämme, että teidän johdollanne tulee vain ruumiita ja raajarikkoja.

Ketkä muut kuin uskovaiset ovat enemmän rauhan kannalla? Ketkä muut kuin uskovaiset näkevät mihin tuhoon tienne on johtamassa?
Mitä ikinä touhunnettekin, on siellä aina synti ja pahuus läsnä.

Lue lisää

Unohda hurmos ja mieti vähän. Sinäkään et juokse metsissä nälkäkuoleman partaalla peuran perässä vaan täydellä mahalla surffaat täällä verkossa sähköllä lämmitettyssä asunnossasi tietokoneella tai täppärilläsi. Kyllä tiede on sitten pirun aikaan saannos kun on tuollaisenkin mahdolliseksi tehnyt - suurin osa tuosta kehityksestä viimeisen 150 vuoden aikana. Pitäis ainakin perustaa leiri jossa vois palauttaa halukkaat tuon ajan taakse, vaikka 30-vuotisen uskonsodan ihanuuteen Saksan maalle.

minä vaan kysyn kirjoitti:

Teidän edustamanne tiedeuskovaisuius on johtanut IHMISKUNNAN ENNENKOKEMATTOMIIN KÄRSIMYKSIIN.
Kolmas maailmansota on viimeinen niitti jonka tiedeuskontonne sallitaan käydä. Sitten tulee loppu.
Te evokit ette näe sitä pahuutta jota teidän edustamanne yhteiskuntamalli edustaa.
Olette täysin sokeita tosiasioille.
Me tiedämme, että teidän johdollanne tulee vain ruumiita ja raajarikkoja.

Ketkä muut kuin uskovaiset ovat enemmän rauhan kannalla? Ketkä muut kuin uskovaiset näkevät mihin tuhoon tienne on johtamassa?
Mitä ikinä touhunnettekin, on siellä aina synti ja pahuus läsnä.

Lue lisää

Silloinkun ei ollut tiedettä, todellisena instituutiona, ihmiskunnalla oli naiiveja ja vääriä selityksiä, esim. ympäröivästä avaruudesta ja alkuaineista. Eikä ne vääryydet ja huonot seltiykset ole täysin vielä tieteenkään myötä poistuneet, mutta ei kirkolliset johtajat ole ihmisinä sen parempia kuin tiedejohtajat, molemmat puolustavat asemaansa kynsin hampain, ja jos joku uhkaa asemaansa, kuten aikoinaan Kopernikuksen ja Galilein opit, äijät uhataan lynkata. Tietenkään nykyinen melko maallinen ja sekularisoitunut kirkkoinstituutio, ei välttämättä ole se, mitä Jeesus toivoi alkuseurakunnasta.... Ei Jeesuksen halu olla luoda maallista valtaa vastaan oleva kirkkoa, vaan vain ihmisten välisiä suhteita parantava seurakuntamalli, ja Jumalastaan enempi tietävä. Myös tiede, voi ottaa oppia Jumalan olemassaoloa koskevista aatelmista.... Jumalan olemus on todella ensisijassa olematon, toiseksi olemassaoleva.... False ja True. Tuohon toiseen olemukseen jos Jumalan viemme, tapahtuu ihmeitä, koska vain siinä on Jumala rakkaus ja rakentaminen, jos Jumala jätetään panteistiseksi persoonattomaksi luojaksi, niin ei se vielä tee kenestäkään uskovaista, vasta kun uskomme, hänen todella koonneen sanallaan, kaiken maallista maailmaa koskevan matemaattisen pyörittelyn, ja eliöiden suunnittelut, meillä on oikea tieto Jumalan Luoja-ominaisuuksista.

Tiedekin on kuin huume, jos oli "uskonokin oppiumia kansalle"(Lenin). Jos tieteellistä tietoa tiedättte, niin kohtahan tietoaan pitää päästä soveltamaan, rakentamalla koneita, tai nykyään esim. softaa tietokoneisiin.

Ei ihmiskunta olisi kasvanut näin isoksi lukumäärällisesti, ilman tietoa ja tiedettä....Mutta ehkä meidän ei olisikaan ollut palkko kasvaa yli 10 miljardin, nyt on jo yli 7 miljardia vissiin?

Apo-Calypso kirjoitti:

"Ketkä muut kuin uskovaiset ovat enemmän rauhan kannalla?"

Kuten esimerkiksi Ruandassa, jossa uskonnolliset kuppikunnat tappoivat toisiaan sadoin tuhansin, tai Pohjois-Irlanti, tai Irak, tai Pakistan, tai...

Sotien historia on uskontojen historiaa.

Lue lisää

Ei se ole määräävää, eikä tee ketään pahaksi vielä, jos hän on sotilas, koska kaikkihan me tiedämme, ettemme elä ikuisesti, alle 100 vuotta todennäköisesti, vaikka eläisimme miten. Siksi sota ja taistelut eivät ole mikään paha asia, vaan ainoastaan se, että syntiinlankeemus on turmellut perimämme. Ei sillä ole väliä, kuoieeko kolmikymppisenä vai kasikymppisenä, jos kuitenkin on elämänsä elänyt, Jumalan tahdon mukaisesti, vain se vie ikuiseen ekämään....
Maailman enenmmistöuskonto on vielä inkarnaatio-oppi, ja en tiedä, olisiko muka enemmistö tässä asiassa väärässä?

templar_knight1 kirjoitti:

Unohda hurmos ja mieti vähän. Sinäkään et juokse metsissä nälkäkuoleman partaalla peuran perässä vaan täydellä mahalla surffaat täällä verkossa sähköllä lämmitettyssä asunnossasi tietokoneella tai täppärilläsi. Kyllä tiede on sitten pirun aikaan saannos kun on tuollaisenkin mahdolliseksi tehnyt - suurin osa tuosta kehityksestä viimeisen 150 vuoden aikana. Pitäis ainakin perustaa leiri jossa vois palauttaa halukkaat tuon ajan taakse, vaikka 30-vuotisen uskonsodan ihanuuteen Saksan maalle.

Lue lisää

Tämän vuoden kiintiöpeurat ja hirvet on kaadettu.
Perunat ovat kellarissa. Maitoa lypsetään joka päivä. Viljaa on aitassa vaikka hevoset söisivät.
Puuta metsästä otetaan kun lämmintä tarvitaan. Riittäisi sitä oman höyryvoimalankin tarpeiksi.
Tietokonetta ilmankin tultaisiin toimeen.
Mutta sinullehan omaehtoinen selviytyminen on ihan vieras elämäntaito.
Kuvitteletko että en pärjäisi vaikka aloittaisin jokseenkin tyhjästä?
Harrastuksiin kuuluu viettää joitakin vuorokausia kerrallaan ihan luonnon keskellä olipa kesä tai talvi.

http://www.vaellusnet.com/turinat/search.php?search_id=latest&hours=24

Aukino kirjoitti:

Silloinkun ei ollut tiedettä, todellisena instituutiona, ihmiskunnalla oli naiiveja ja vääriä selityksiä, esim. ympäröivästä avaruudesta ja alkuaineista. Eikä ne vääryydet ja huonot seltiykset ole täysin vielä tieteenkään myötä poistuneet, mutta ei kirkolliset johtajat ole ihmisinä sen parempia kuin tiedejohtajat, molemmat puolustavat asemaansa kynsin hampain, ja jos joku uhkaa asemaansa, kuten aikoinaan Kopernikuksen ja Galilein opit, äijät uhataan lynkata. Tietenkään nykyinen melko maallinen ja sekularisoitunut kirkkoinstituutio, ei välttämättä ole se, mitä Jeesus toivoi alkuseurakunnasta.... Ei Jeesuksen halu olla luoda maallista valtaa vastaan oleva kirkkoa, vaan vain ihmisten välisiä suhteita parantava seurakuntamalli, ja Jumalastaan enempi tietävä. Myös tiede, voi ottaa oppia Jumalan olemassaoloa koskevista aatelmista.... Jumalan olemus on todella ensisijassa olematon, toiseksi olemassaoleva.... False ja True. Tuohon toiseen olemukseen jos Jumalan viemme, tapahtuu ihmeitä, koska vain siinä on Jumala rakkaus ja rakentaminen, jos Jumala jätetään panteistiseksi persoonattomaksi luojaksi, niin ei se vielä tee kenestäkään uskovaista, vasta kun uskomme, hänen todella koonneen sanallaan, kaiken maallista maailmaa koskevan matemaattisen pyörittelyn, ja eliöiden suunnittelut, meillä on oikea tieto Jumalan Luoja-ominaisuuksista.

Tiedekin on kuin huume, jos oli "uskonokin oppiumia kansalle"(Lenin). Jos tieteellistä tietoa tiedättte, niin kohtahan tietoaan pitää päästä soveltamaan, rakentamalla koneita, tai nykyään esim. softaa tietokoneisiin.

Ei ihmiskunta olisi kasvanut näin isoksi lukumäärällisesti, ilman tietoa ja tiedettä....Mutta ehkä meidän ei olisikaan ollut palkko kasvaa yli 10 miljardin, nyt on jo yli 7 miljardia vissiin?

Lue lisää

> Ei ihmiskunta olisi kasvanut näin isoksi lukumäärällisesti, ilman tietoa ja tiedettä.... <

Ja huomattava osa ei ole kuullutkaan kristinuskosta.

Kertoisitko Jaakob kreationistisen tieteen saavutuksista? Tai *JC?

Apo-Calypso kirjoitti:

"Ketkä muut kuin uskovaiset ovat enemmän rauhan kannalla?"

Kuten esimerkiksi Ruandassa, jossa uskonnolliset kuppikunnat tappoivat toisiaan sadoin tuhansin, tai Pohjois-Irlanti, tai Irak, tai Pakistan, tai...

Sotien historia on uskontojen historiaa.

Lue lisää

Minkä uskonnon?
Miksi puhut eri asiasta kuin viestissä?

https://www.youtube.com/watch?v=de2na5h3-TE

templar_knight1 kirjoitti:

Unohda hurmos ja mieti vähän. Sinäkään et juokse metsissä nälkäkuoleman partaalla peuran perässä vaan täydellä mahalla surffaat täällä verkossa sähköllä lämmitettyssä asunnossasi tietokoneella tai täppärilläsi. Kyllä tiede on sitten pirun aikaan saannos kun on tuollaisenkin mahdolliseksi tehnyt - suurin osa tuosta kehityksestä viimeisen 150 vuoden aikana. Pitäis ainakin perustaa leiri jossa vois palauttaa halukkaat tuon ajan taakse, vaikka 30-vuotisen uskonsodan ihanuuteen Saksan maalle.

Lue lisää

Ette tiedä mitään sodan merkityksestä, jos luulette, että tänne olisi mitään rakennettu, ilman ihmisveren vuodatusta....

aan kysy kirjoitti:

Tämän vuoden kiintiöpeurat ja hirvet on kaadettu.
Perunat ovat kellarissa. Maitoa lypsetään joka päivä. Viljaa on aitassa vaikka hevoset söisivät.
Puuta metsästä otetaan kun lämmintä tarvitaan. Riittäisi sitä oman höyryvoimalankin tarpeiksi.
Tietokonetta ilmankin tultaisiin toimeen.
Mutta sinullehan omaehtoinen selviytyminen on ihan vieras elämäntaito.
Kuvitteletko että en pärjäisi vaikka aloittaisin jokseenkin tyhjästä?
Harrastuksiin kuuluu viettää joitakin vuorokausia kerrallaan ihan luonnon keskellä olipa kesä tai talvi.

http://www.vaellusnet.com/turinat/search.php?search_id=latest&hours=24

Lue lisää

"Harrastuksiin kuuluu viettää joitakin vuorokausia kerrallaan ihan luonnon keskellä olipa kesä tai talvi."

Kuka tahansa voi olla pari päivää tehtaassa tehdyissä vaatteissaan, keinokuituisessa teltassa ja makuupussissa metsässä. Koitahan elää pari vuotta ilman ainuttakaan teollisesti tuotettua tuotetta ja aletaan sitten puhumaan. Muista että lääkkeitä ei ole ja lääkärillä on vain luusaha ja ehkä morfiinia jos hyvin käy. Tulenhan teet aina ilman tulitikkuja tai sytytintä ja hammaskivuissa vedät itse itseltäsi hampaan irti ilman puudutusta. Vessapaperiakaan ei valitettavasti ole.

aan kysy kirjoitti:

Tämän vuoden kiintiöpeurat ja hirvet on kaadettu.
Perunat ovat kellarissa. Maitoa lypsetään joka päivä. Viljaa on aitassa vaikka hevoset söisivät.
Puuta metsästä otetaan kun lämmintä tarvitaan. Riittäisi sitä oman höyryvoimalankin tarpeiksi.
Tietokonetta ilmankin tultaisiin toimeen.
Mutta sinullehan omaehtoinen selviytyminen on ihan vieras elämäntaito.
Kuvitteletko että en pärjäisi vaikka aloittaisin jokseenkin tyhjästä?
Harrastuksiin kuuluu viettää joitakin vuorokausia kerrallaan ihan luonnon keskellä olipa kesä tai talvi.

http://www.vaellusnet.com/turinat/search.php?search_id=latest&hours=24

Lue lisää

Ihan hauska ottaa irti arjesta ja heittää viikko jossain Lapissa tai Ruijassa tai viikonloppu etelämpänä luonnon helmassa kun tästä elämästä on muutoin tullut sen verran helppoa tullut ja työ ovat siistejä sisätöitä. Autolla sinne, hyvät retkimuonat, tekstiilit, jalkineet, teltat etc. Tieteen kehitys on kuitenkin tämän hupailun mahdollistanut ja en halua elää kuin kveekarit.

Et ymmärtänyt/halunnut ymmärtää pointtiani jossa haukut tieteen syyksi sotiin ja yhteiskunnallisiin ongelmiin vaikka esimerkiksi 1600-luvulla jälki uskonsodissa on suhteellisesti ihan kilpailukykyistä nykypäivän selkkauksiin nähden - kun lähes koko Saksa autioitui. Ja se ole pari sataa vuotta ennen tieteen kehityksen kiihtymistä.

No, kirjoita ihmeessä, jos tulet uskoon, on sinunkin sanasi "Jumalan sanaa":-)

Pakstori kirjoitti:

No, kirjoita ihmeessä, jos tulet uskoon, on sinunkin sanasi "Jumalan sanaa":-)

Minä uskoin ala-asteella Jumalaan. Oliko historianesseeni, jossa suunnilleen väitin Napoleonin olleen Ruotsin kuningas Jumalan sanaa ja näin totta?

herra kirjoitti:

Minä uskoin ala-asteella Jumalaan. Oliko historianesseeni, jossa suunnilleen väitin Napoleonin olleen Ruotsin kuningas Jumalan sanaa ja näin totta?

No, ei, vaan täytyy ihmisellä olla silti rakkaus totuuteen. Ei sellainen ole uskossa, jolla ei ole rakkautta totuuteen....

Ravut taidetaan mainita vanhan testamentin Mooseksen ruokalistalla, enpä viitsi tarkistaa, mutta muistaakseni ravut olisi tulkittu puhtaiksi syötäviksi.... Uusi testamentti teki sitten KAIKEN puhtaaksi, eli siinä ei ollut enää mitään kiellettyä syötävää, eläimistä, paitsi veren syönnin apostolit uudelleen kielsivät, Jeesus puolestaan antoi jokaisen juoda viininä oman verensä, joka siis muuttuu jokaisella omaksi verekseen.
Paavali tosin sanoi, että jos joku ruokalaji, varsinkin liharuuat, tekevät veljesi tai sisareksi epävarmaksi, jos hän itse ei mielestään syö paljoa lihaa, mutta saa sinun ruokavaliostasi luvan syödä, niin et saa hänen seurassaan ainakaan, syödä lihaa....

Mikä oli uudessa testamentissa kiellettyä syötävää? Ainoastaan pilkkapuheet.

Pakstori kirjoitti:

Ravut taidetaan mainita vanhan testamentin Mooseksen ruokalistalla, enpä viitsi tarkistaa, mutta muistaakseni ravut olisi tulkittu puhtaiksi syötäviksi.... Uusi testamentti teki sitten KAIKEN puhtaaksi, eli siinä ei ollut enää mitään kiellettyä syötävää, eläimistä, paitsi veren syönnin apostolit uudelleen kielsivät, Jeesus puolestaan antoi jokaisen juoda viininä oman verensä, joka siis muuttuu jokaisella omaksi verekseen.
Paavali tosin sanoi, että jos joku ruokalaji, varsinkin liharuuat, tekevät veljesi tai sisareksi epävarmaksi, jos hän itse ei mielestään syö paljoa lihaa, mutta saa sinun ruokavaliostasi luvan syödä, niin et saa hänen seurassaan ainakaan, syödä lihaa....

Mikä oli uudessa testamentissa kiellettyä syötävää? Ainoastaan pilkkapuheet.

Lue lisää

Todennäköisesti Uusi Testamentti ei kieltäisi edes kannibalismia:-)

Hehhe. kirjoitti:

Todennäköisesti Uusi Testamentti ei kieltäisi edes kannibalismia:-)

Shakissa olisi ainakin monessa asemassa hyötyä, jos saisi lyödä oman sotilaansa tieltä, tilanteissa, jossa siitä sotilaasta ei ole enää hyötyä. Mutta sen saisi tehdä sellaiseksi säännöksi, että jos patin silti saa, oman sotilaansa avulla, kun sitä vastassa on vastustajan sotilas, ja vie muutaman vapauden, niin sitä ei olisi pakko lyödä....

Hehhe. kirjoitti:

Todennäköisesti Uusi Testamentti ei kieltäisi edes kannibalismia:-)

Vain veren syönnin suhteen, ilmeisesti silti Uusi Testamenttikin on kielteinen....
Sperman tai munasolujen syömisestä en tiedä, onko SE kiellettyä:-)

Mutta teoriassa Vanhakaan Testamentti ei siis kieltänyt ihmisenkään lihan syöntiä, syötäissinhän se kuollessa useimmilta joka tapauksessa, matojen, sun muiden hajottaeläinten toimesta, tai poltettaisiin krematoriossa, kunhan veri on laskettu siitä pois maahan? Olenko oikeassa?

Lainaa: epäjumalienkieltäjä
Kreationistit unohtavat tavan takaa, että ovat ihmisiä eikä jumalia. Kreationismi on ihmisten tuotos eikä se perustu mihinkään muuhin kuin ihmisen tulkintoihin. Vain ihmiset kuvittelevat, että Genesis olisi jotain muuta kuin ihmisten noin 2500 vuotta sitten koostettu versio aiemmista luomistaruista. He jotka kuvittelevat, että on olemassa joku Jumala, ovat vain erehtyväisiä ja puutteellisia ihmisiä.

Kun Jumala loi ihmisen, hän loi ihmisestä ruumiin itselleen, mutta syntiinlankemmuksen myötä, ihmisestä tulikin paholaisen kuva. Jeesus toi mahdollisuuden päästä takaisin Jumaluuteen sillä, että synnit voi saada anteeksi. Ei suurinta osaa pienistä synneistä ole vaikea saada ja antaa anteeksi, vaikka on myös ellaisia syntejä joita ei saa anteeksi: "Pyhän Hengen pilkkaa, ei anneta anteeksi tässä, eikä tulevassa maailmassa"- Jeesus.
Eikä nykyisessä rappeutuneessä kehossamme, kannata vielä ikuisesta elämästä haaveilla, koska tämä "maja", jokaiselta puretaan.

Pakstori kirjoitti:

Lainaa: epäjumalienkieltäjä
Kreationistit unohtavat tavan takaa, että ovat ihmisiä eikä jumalia. Kreationismi on ihmisten tuotos eikä se perustu mihinkään muuhin kuin ihmisen tulkintoihin. Vain ihmiset kuvittelevat, että Genesis olisi jotain muuta kuin ihmisten noin 2500 vuotta sitten koostettu versio aiemmista luomistaruista. He jotka kuvittelevat, että on olemassa joku Jumala, ovat vain erehtyväisiä ja puutteellisia ihmisiä.

Kun Jumala loi ihmisen, hän loi ihmisestä ruumiin itselleen, mutta syntiinlankemmuksen myötä, ihmisestä tulikin paholaisen kuva. Jeesus toi mahdollisuuden päästä takaisin Jumaluuteen sillä, että synnit voi saada anteeksi. Ei suurinta osaa pienistä synneistä ole vaikea saada ja antaa anteeksi, vaikka on myös ellaisia syntejä joita ei saa anteeksi: "Pyhän Hengen pilkkaa, ei anneta anteeksi tässä, eikä tulevassa maailmassa"- Jeesus.
Eikä nykyisessä rappeutuneessä kehossamme, kannata vielä ikuisesta elämästä haaveilla, koska tämä "maja", jokaiselta puretaan.

Lue lisää

"Kun Jumala loi ihmisen..."

Haloo? Etkö ymmärrä, että tuolle hokemallasi mantralla ei ole mitään perusteita. Joku ihminen on näin väittänyt ja joku toinen ihminen on perusteiden hataruudesta huolimatta väitteen uskonut. Ihmisten höpinää siis kaikki. Ja meidän ihmisten höpinöiden totuusarvoa ei voi arvioida kuin niiden argumenttien perusteella, joita niiden tueksi on.

Väitteelle, että ihminen olisi jonkun jumaluuden luomus ei löydy pitäviä perusteluja.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Kun Jumala loi ihmisen..."

Haloo? Etkö ymmärrä, että tuolle hokemallasi mantralla ei ole mitään perusteita. Joku ihminen on näin väittänyt ja joku toinen ihminen on perusteiden hataruudesta huolimatta väitteen uskonut. Ihmisten höpinää siis kaikki. Ja meidän ihmisten höpinöiden totuusarvoa ei voi arvioida kuin niiden argumenttien perusteella, joita niiden tueksi on.

Väitteelle, että ihminen olisi jonkun jumaluuden luomus ei löydy pitäviä perusteluja.

Lue lisää

Lainaa: epäjumalienkieltäjä
Väitteelle, että ihminen olisi jonkun jumaluuden luomus ei löydy pitäviä perusteluja.

Kyllä löytyy, minkä todisteen haluaisit? Ymmärrätkö sinä, mistä sanamme tulevat päähämme? Meillä on yhteys, moneenkin avaruuden lähettimeen, ei kaikki ole vain ihmisen sisäistä aivotoimintaa...
Elä tee epäjumalienkieltäjä kaikista "JUMALISTA" epäjumalia, on todellisiakin Jumalia, ehkä jokaisella silti vain YKSI, MINÄNSÄ!

Sinun täytyy ymmärtää mitä Jumala-sanalla tarkoitetaan, sinulla ei ole kyllä muistissa ainuttakaan, Jumala-sanan määritelmää, jos väität, ettei hän ole meitä luonut!

Pakstori kirjoitti:

Lainaa: epäjumalienkieltäjä
Väitteelle, että ihminen olisi jonkun jumaluuden luomus ei löydy pitäviä perusteluja.

Kyllä löytyy, minkä todisteen haluaisit? Ymmärrätkö sinä, mistä sanamme tulevat päähämme? Meillä on yhteys, moneenkin avaruuden lähettimeen, ei kaikki ole vain ihmisen sisäistä aivotoimintaa...
Elä tee epäjumalienkieltäjä kaikista "JUMALISTA" epäjumalia, on todellisiakin Jumalia, ehkä jokaisella silti vain YKSI, MINÄNSÄ!

Sinun täytyy ymmärtää mitä Jumala-sanalla tarkoitetaan, sinulla ei ole kyllä muistissa ainuttakaan, Jumala-sanan määritelmää, jos väität, ettei hän ole meitä luonut!

Lue lisää

"Kyllä löytyy, minkä todisteen haluaisit?"

Yksikin pitävä riittäisi. Päässä olevat avaruusvastaanottimet.eivät ihan vakuuttaneet.

Pakstori kirjoitti:

Lainaa: epäjumalienkieltäjä
Väitteelle, että ihminen olisi jonkun jumaluuden luomus ei löydy pitäviä perusteluja.

Kyllä löytyy, minkä todisteen haluaisit? Ymmärrätkö sinä, mistä sanamme tulevat päähämme? Meillä on yhteys, moneenkin avaruuden lähettimeen, ei kaikki ole vain ihmisen sisäistä aivotoimintaa...
Elä tee epäjumalienkieltäjä kaikista "JUMALISTA" epäjumalia, on todellisiakin Jumalia, ehkä jokaisella silti vain YKSI, MINÄNSÄ!

Sinun täytyy ymmärtää mitä Jumala-sanalla tarkoitetaan, sinulla ei ole kyllä muistissa ainuttakaan, Jumala-sanan määritelmää, jos väität, ettei hän ole meitä luonut!

Lue lisää

Vanha Suomi, pongasi Jumala sanasta tavallisesti vain sen, että Juoda, syödä Murkinaa ja Laiskotella, väitätkö ettei SE Jumala ole sinua luonut?
Tai se kuuluisampi: "Jumiseva, Jumissa oleva ALA" Ala on siis pituus kertaa pituus, pintaa, joka päästelee ääniä. Tai Julma matikan Laskija tai Juu, musiikkia laulamassa tai oman Suomemme kunniaksi, Juutalaista ja Muslimia alistamassa:-)

Pakstori kirjoitti:

Vanha Suomi, pongasi Jumala sanasta tavallisesti vain sen, että Juoda, syödä Murkinaa ja Laiskotella, väitätkö ettei SE Jumala ole sinua luonut?
Tai se kuuluisampi: "Jumiseva, Jumissa oleva ALA" Ala on siis pituus kertaa pituus, pintaa, joka päästelee ääniä. Tai Julma matikan Laskija tai Juu, musiikkia laulamassa tai oman Suomemme kunniaksi, Juutalaista ja Muslimia alistamassa:-)

Lue lisää

Kaisasta et ainakaan mitään tiedä, jos et noita Jumaluuden määritelmiä usko.
Tai ainakaan hän ei ole vaimosi. Oma mummini oli Kaisa, ja olen pari-kolme ihastuttavaa ja kaunista kaisaa tavannut elämäni aikana: Kaisa: Kokonaisia sanoja, tai Kirjain samaistuksia, Tai Kaunis Sana.

Kaisan ihailija. kirjoitti:

Kaisasta et ainakaan mitään tiedä, jos et noita Jumaluuden määritelmiä usko.
Tai ainakaan hän ei ole vaimosi. Oma mummini oli Kaisa, ja olen pari-kolme ihastuttavaa ja kaunista kaisaa tavannut elämäni aikana: Kaisa: Kokonaisia sanoja, tai Kirjain samaistuksia, Tai Kaunis Sana.

Lue lisää

Mutta Saattana on se Jumalista, joka "Julmasti Murhaa Lapsensa"....

Pakstori kirjoitti:

Lainaa: epäjumalienkieltäjä
Väitteelle, että ihminen olisi jonkun jumaluuden luomus ei löydy pitäviä perusteluja.

Kyllä löytyy, minkä todisteen haluaisit? Ymmärrätkö sinä, mistä sanamme tulevat päähämme? Meillä on yhteys, moneenkin avaruuden lähettimeen, ei kaikki ole vain ihmisen sisäistä aivotoimintaa...
Elä tee epäjumalienkieltäjä kaikista "JUMALISTA" epäjumalia, on todellisiakin Jumalia, ehkä jokaisella silti vain YKSI, MINÄNSÄ!

Sinun täytyy ymmärtää mitä Jumala-sanalla tarkoitetaan, sinulla ei ole kyllä muistissa ainuttakaan, Jumala-sanan määritelmää, jos väität, ettei hän ole meitä luonut!

Lue lisää

Muinaisen Assyrian Jumalista yksi on Beli. Suomalaiset tietysti arvelevat että se Jumala on silloin: Peli. Assyyrialla oli monta Jumalaa, Israelilaisilla vain yksi. Muslimeilla nykyään myöskin vain yksi....

Olen minäkin Belin-Pelejä palvellut, mutta ehkä se ei ole silti korkein Jumalista?

Shakstori kirjoitti:

Muinaisen Assyrian Jumalista yksi on Beli. Suomalaiset tietysti arvelevat että se Jumala on silloin: Peli. Assyyrialla oli monta Jumalaa, Israelilaisilla vain yksi. Muslimeilla nykyään myöskin vain yksi....

Olen minäkin Belin-Pelejä palvellut, mutta ehkä se ei ole silti korkein Jumalista?

Lue lisää

Korkein Jumalista? Ei se ole sama kaikilla ihmisillä kuitenkaan, ei saman Jumalan jokaiselle tyrkyttäminen ole korkeaa....
Jeesus on yksi korkeimmista nimistä: Järjestellä Satunnaisuutta....Sen avulla kaikki kompleksinen ja hieno on tehty, mutta ei pelkkä sattuma tarvitse järjestelyä, mutta ei pelkkä sokea sattuma pysty koskaan mitään luomaan, menisi liian kauan aikaa....Se ei ole enää kaaosta ja sattumaa, jos laskee todennäköisyyslaskennalla sattumalle odotusarvoja....Vaan siinä on täytynyt olla jo Jumala, Julmasti matematiikka laskemassa, mukana....

Tai Jeesus on myös tunteista, iloinen tai surulinen, kun Syö kuppiinsa ruokaa: Mooses ennusti Messiaasta: "Jesurun", muutamassa kohdassa vanhaa testamenttiä, ja se tarkoittaa tietysti: "Jeesusta rukoilemassa"....
Jos kykenette , tai enemmistö kykenisi rukoilemaan, ei maailmassa tapahtuisi enää pahaa....

Pakstori kirjoitti:

Korkein Jumalista? Ei se ole sama kaikilla ihmisillä kuitenkaan, ei saman Jumalan jokaiselle tyrkyttäminen ole korkeaa....
Jeesus on yksi korkeimmista nimistä: Järjestellä Satunnaisuutta....Sen avulla kaikki kompleksinen ja hieno on tehty, mutta ei pelkkä sattuma tarvitse järjestelyä, mutta ei pelkkä sokea sattuma pysty koskaan mitään luomaan, menisi liian kauan aikaa....Se ei ole enää kaaosta ja sattumaa, jos laskee todennäköisyyslaskennalla sattumalle odotusarvoja....Vaan siinä on täytynyt olla jo Jumala, Julmasti matematiikka laskemassa, mukana....

Tai Jeesus on myös tunteista, iloinen tai surulinen, kun Syö kuppiinsa ruokaa: Mooses ennusti Messiaasta: "Jesurun", muutamassa kohdassa vanhaa testamenttiä, ja se tarkoittaa tietysti: "Jeesusta rukoilemassa"....
Jos kykenette , tai enemmistö kykenisi rukoilemaan, ei maailmassa tapahtuisi enää pahaa....

Lue lisää

Ismael oli Jumalan Pojista se, joka pudotti Saattanan maan päälle. Siksihän maan päällä on sotia. Mutta se oli hyvin ja oikein, koska ei paholaisen paikka ollut siellä korkealla vaan täällä....

Paksotri kirjoitti:

Ismael oli Jumalan Pojista se, joka pudotti Saattanan maan päälle. Siksihän maan päällä on sotia. Mutta se oli hyvin ja oikein, koska ei paholaisen paikka ollut siellä korkealla vaan täällä....

Lue lisää

Israel on Jumalan Pojista se, joka ryösti Saattanan(Saksan?) rikkaudet. Siksihän minullakaan ei ole rahaa, tai nettotuloni 263 euroa, sama, kuin Suomen Jääkiekon mitalitilaston lukema: 2 kultaa 6 hopeaa ja 3 pronssia....
Ja puolet menee siitä kuussa Tuhlaaja-Pojan Tupakkiin:-)