Voisiko simpanssista kehittyä ihminen?

Hei, kyllä Pekka Reinikainen on opiskellut evoluutiota, todennäköisesti enenmmän kuin sinä.

Krevo kirjoitti:

Hei, kyllä Pekka Reinikainen on opiskellut evoluutiota, todennäköisesti enenmmän kuin sinä.

Tieteilyyn tarvitaan alan tohtorin tutkinto. Itse en väitä tieteileeni edes tekniikssa, vaikka sen tohtori olenkin.

xxxx Simpanssista ei voi kehittyä ihmistä, mutta simpanssin serkku voi kehittää itselleen mielikuvitusystävän ja uhrata koko elämänsä tuon mielikuvitusystävän palvomiselle xxxxx

Evolutionistit pitävät simpanssia ihmisen läheisimpänä sukulaisena.
Jos ihminen ei ole kehittynyt simpanssista, niin silloin hänen esi-isäänsä joudutaan etsimään olennosta, joka eroaa ihmisestä vielä paljon enemmän kuin simpanssi ja sitä mahdottomammaksi käy todistaminen, että ihminen olisi siitä kehittynyt.

Eli evoluutio on tieteellisesti todistettu vääräksi.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Simpanssista ei voi kehittyä ihmistä, mutta simpanssin serkku voi kehittää itselleen mielikuvitusystävän ja uhrata koko elämänsä tuon mielikuvitusystävän palvomiselle xxxxx

Evolutionistit pitävät simpanssia ihmisen läheisimpänä sukulaisena.
Jos ihminen ei ole kehittynyt simpanssista, niin silloin hänen esi-isäänsä joudutaan etsimään olennosta, joka eroaa ihmisestä vielä paljon enemmän kuin simpanssi ja sitä mahdottomammaksi käy todistaminen, että ihminen olisi siitä kehittynyt.

Eli evoluutio on tieteellisesti todistettu vääräksi.

Lue lisää

Taitaa olla liikaa vaadittu että joskus uskaltaisit ottaa selvää evoluutioteoriasta.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Simpanssista ei voi kehittyä ihmistä, mutta simpanssin serkku voi kehittää itselleen mielikuvitusystävän ja uhrata koko elämänsä tuon mielikuvitusystävän palvomiselle xxxxx

Evolutionistit pitävät simpanssia ihmisen läheisimpänä sukulaisena.
Jos ihminen ei ole kehittynyt simpanssista, niin silloin hänen esi-isäänsä joudutaan etsimään olennosta, joka eroaa ihmisestä vielä paljon enemmän kuin simpanssi ja sitä mahdottomammaksi käy todistaminen, että ihminen olisi siitä kehittynyt.

Eli evoluutio on tieteellisesti todistettu vääräksi.

Lue lisää

»niin silloin hänen esi-isäänsä joudutaan etsimään olennosta, joka eroaa ihmisestä vielä paljon enemmän kuin simpanssi»

Ajatelet evoluutioteorian niinku väittävät, että kaksi erilaista eliötä kehittyisivät väkisin samaan suuntaan?
Oiskohan kuitenkin niinpäin, että yhden eliöpopulaation kaksi osapopulaatiota kehittyisivätkin eri suuntiin.

Autoanalogiakretuhengessä:
Kaksi autoilijaa lähtee paikasta A, toinen itään ja toinen länteen. Molempien ajettua 100 km, kretun mielestä kumpikin on kauempana pisteestä A kuin toisistaan.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Simpanssista ei voi kehittyä ihmistä, mutta simpanssin serkku voi kehittää itselleen mielikuvitusystävän ja uhrata koko elämänsä tuon mielikuvitusystävän palvomiselle xxxxx

Evolutionistit pitävät simpanssia ihmisen läheisimpänä sukulaisena.
Jos ihminen ei ole kehittynyt simpanssista, niin silloin hänen esi-isäänsä joudutaan etsimään olennosta, joka eroaa ihmisestä vielä paljon enemmän kuin simpanssi ja sitä mahdottomammaksi käy todistaminen, että ihminen olisi siitä kehittynyt.

Eli evoluutio on tieteellisesti todistettu vääräksi.

Lue lisää

>Evolutionistit pitävät simpanssia ihmisen läheisimpänä sukulaisena.

Älä usko evolutionisteja, he valhettelevat! Yhä useampien eläintieteilijöiden mielestä lähin sukulaislajimme on bonobo eli kääpiösimpanssi. Simpanssi seuraa kakkosena A-kuppisen rinnanmitan verran hävinneenä.

naapurin.kissa kirjoitti:

Taitaa olla liikaa vaadittu että joskus uskaltaisit ottaa selvää evoluutioteoriasta.

Kannattaa muistaa, että jaakoppi kuvittelee evoluutioteorian mukaisen lajiutumisen tarkoittavan sitä, että kissa muuttuu elinaikanaan koiraksi, tai päinvastoin.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Simpanssista ei voi kehittyä ihmistä, mutta simpanssin serkku voi kehittää itselleen mielikuvitusystävän ja uhrata koko elämänsä tuon mielikuvitusystävän palvomiselle xxxxx

Evolutionistit pitävät simpanssia ihmisen läheisimpänä sukulaisena.
Jos ihminen ei ole kehittynyt simpanssista, niin silloin hänen esi-isäänsä joudutaan etsimään olennosta, joka eroaa ihmisestä vielä paljon enemmän kuin simpanssi ja sitä mahdottomammaksi käy todistaminen, että ihminen olisi siitä kehittynyt.

Eli evoluutio on tieteellisesti todistettu vääräksi.

Lue lisää

"Evolutionistit pitävät simpanssia ihmisen läheisimpänä sukulaisena.
Jos ihminen ei ole kehittynyt simpanssista, niin silloin hänen esi-isäänsä joudutaan etsimään olennosta, joka eroaa ihmisestä vielä paljon enemmän kuin simpanssi "

Parimä kertoo periytymisestä. Simpanssin ja ihmisen perimät kertovat, että olemme periytyneet yhteisestä kantamuodosta. Tämä on selvää, vaikka maailmassa ei olisi säästynyt yhtään ihmisen esi-isän fossiilia.

Jo alkeellinen logiikan ymmärtäminen paljastaa, että tuon yhteisen kantamuodon EI tarvitse olla vähemmän ihmisen kaltainen kuin simpanssi. Se, että olemme lähteneet samasta lähtöpisteestä ei tarkoita, että minun täytyy olla vielä kauempana lähtöpisteestä kuin sinusta.

xxxxx Älä viitsi. Se että simpanssista, tai yleensäkään apinasta on kehittynyt ihminen on kreationistien itse kehittämä olkiukko jota vastaan sitten innokkaasti hyökätään.
Kukaan "evo" tiedemies ei ole koskaan väittänyt niin xxxxx

Rehellinen tiedemies ei tietenkään väitä niin, vaan rehellinen tiedemies katsoo, että Jumala on luonut ihmisen.
Evolutionistit pitävät kuitenkin simpanssia ihmisen lähinpänä sukulaisena. Jos joku muu otus on ihmisen esi-isä, niin se eroaa vielä paljon enemmän ihmisestä kuin simpanssi ja sitä mahdottomammaksi käy todistaminen, että ihminen olisi kehittynyt siitä.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Älä viitsi. Se että simpanssista, tai yleensäkään apinasta on kehittynyt ihminen on kreationistien itse kehittämä olkiukko jota vastaan sitten innokkaasti hyökätään.
Kukaan "evo" tiedemies ei ole koskaan väittänyt niin xxxxx

Rehellinen tiedemies ei tietenkään väitä niin, vaan rehellinen tiedemies katsoo, että Jumala on luonut ihmisen.
Evolutionistit pitävät kuitenkin simpanssia ihmisen lähinpänä sukulaisena. Jos joku muu otus on ihmisen esi-isä, niin se eroaa vielä paljon enemmän ihmisestä kuin simpanssi ja sitä mahdottomammaksi käy todistaminen, että ihminen olisi kehittynyt siitä.

Lue lisää

»rehellinen tiedemies katsoo, että Jumala on luonut ihmisen.»

Rehellinen tiedemies ei voi lähteä oletuksesta, että jokin yliluonnollinen kenenkäänhavaistematon "jokin" olisi kaiken takana.
Toki hän voi henkilökohtaisesti uskoa sellaiseen, mutta ei työssään voi lähteä tuollaisisa olettamuksista.

Epärehellinen tiedemies toimii kuten kreationistit.

Toiseen kohtaan kommentoin jo ylempänä.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Älä viitsi. Se että simpanssista, tai yleensäkään apinasta on kehittynyt ihminen on kreationistien itse kehittämä olkiukko jota vastaan sitten innokkaasti hyökätään.
Kukaan "evo" tiedemies ei ole koskaan väittänyt niin xxxxx

Rehellinen tiedemies ei tietenkään väitä niin, vaan rehellinen tiedemies katsoo, että Jumala on luonut ihmisen.
Evolutionistit pitävät kuitenkin simpanssia ihmisen lähinpänä sukulaisena. Jos joku muu otus on ihmisen esi-isä, niin se eroaa vielä paljon enemmän ihmisestä kuin simpanssi ja sitä mahdottomammaksi käy todistaminen, että ihminen olisi kehittynyt siitä.

Lue lisää

Sinä et näköjään ymmärrä..

""Jos joku muu otus on ihmisen esi-isä, niin se eroaa vielä paljon enemmän ihmisestä kuin simpanssi ja sitä mahdottomammaksi käy todistaminen, että ihminen olisi kehittynyt siitä.""

Ei kukaan yritäkään todistaa tuollaista, sitähän minä yritin tuossa ylempänä sanoa. Mikä ihme tässä taas on noin vaikeaa??

Totuudentorvettaja

Reinikainen perustaa näkemyksensä tiedemiesten tutkimuksiin ja laskelmiin, joten jos hänen väitteissään on jotain väärää, niin syy on tiedemiesten tekemissä tutkimuksissa.

Jaakob kirjoitti:

Totuudentorvettaja

Reinikainen perustaa näkemyksensä tiedemiesten tutkimuksiin ja laskelmiin, joten jos hänen väitteissään on jotain väärää, niin syy on tiedemiesten tekemissä tutkimuksissa.

Lue lisää

"Reinikainen perustaa näkemyksensä tiedemiesten tutkimuksiin ja laskelmiin, joten jos hänen väitteissään on jotain väärää, niin syy on tiedemiesten tekemissä tutkimuksissa."

Niin kreationistisen valheellisen tyyliin valikoikoiden ja vääristellen. Jeesus että oot naiivi ja tollo Jaakoppi. Mutta siksihän sinä ootkin kreationisti. Reinikaisen naurettavat sepustukset uppoo ainoostaan kaatumaseurojen idiootteihin.

Jaakob kirjoitti:

Totuudentorvettaja

Reinikainen perustaa näkemyksensä tiedemiesten tutkimuksiin ja laskelmiin, joten jos hänen väitteissään on jotain väärää, niin syy on tiedemiesten tekemissä tutkimuksissa.

Lue lisää

Tämä on helmi lajissaan.
Jaakob,et todellakaan tajua tolloutesi määrää ja laatua...

Jaakob kirjoitti:

Totuudentorvettaja

Reinikainen perustaa näkemyksensä tiedemiesten tutkimuksiin ja laskelmiin, joten jos hänen väitteissään on jotain väärää, niin syy on tiedemiesten tekemissä tutkimuksissa.

Lue lisää

"Reinikainen perustaa näkemyksensä tiedemiesten tutkimuksiin ja laskelmiin, joten jos hänen väitteissään on jotain väärää, niin syy on tiedemiesten tekemissä tutkimuksissa."

Luuletko oikeasti niin? Katsotaanpa vaikka tätä hänen väitettään:

"Sadat ominaisuudet erottavat simpanssin ja ihmisen toisistaan. Tämä edellyttää kymmeniä tuhansia mutaatioita."

Ja sitten katsotaan kuinka paljon mutaatioita tiedemiesten mukaan tarvitaan:

http://pandasthumb.org/archives/2007/07/haldanes-nondil.html

"Again, even if we set the number of regulatory genes that have been selected as the same number as the most wildly optimistic estimate of protein coding genes fixed by natural selection, then we end up with 960 fixed beneficial mutations, below ReMine’s calculation of Haldane’s limit [5]. This means Haldane’s dilemma is irrelevant to human evolution."

Siis alle tuhat sitten viimeisen yhteisen kantamuodon ihmisen kehityslinjassa, simpansseilla ehkä hivenen enemmän. Miksi Reinikainen siis väittää, että niitä tarvittaisiin kymmeniä tuhansia?

"Jo yhden tietyn mutaation yleistyminen ihmisapinoiden populaatioon kestää populaatiogeneettisten arvioiden mukaan ja mutaationopeuden mittausten mukaan keskimäärin kuusi miljoonaa vuotta."

Ei todellakaan, hyödyllinen mutaatio voi levitä populaatioon muutamassa sukupolvessa riippuen sen hyödyllisyydestä.

"As a result of natural selection, unfavorable mutations will typically be eliminated from a population while favorable changes are quickly fixed, and neutral changes accumulate at the rate they are created by mutations."

http://en.wikipedia.org/wiki/Mutation_rate

Reinikainen puhui siis omiaan, ei sitä mitä tiedemiehet ja heidän tutkimuksensa oikeasti kertovat. Mutta sen vuoksi hän niin puhuikin, että sinä saattaisit uskoa tuon.

moloch_horridus kirjoitti:

"Reinikainen perustaa näkemyksensä tiedemiesten tutkimuksiin ja laskelmiin, joten jos hänen väitteissään on jotain väärää, niin syy on tiedemiesten tekemissä tutkimuksissa."

Luuletko oikeasti niin? Katsotaanpa vaikka tätä hänen väitettään:

"Sadat ominaisuudet erottavat simpanssin ja ihmisen toisistaan. Tämä edellyttää kymmeniä tuhansia mutaatioita."

Ja sitten katsotaan kuinka paljon mutaatioita tiedemiesten mukaan tarvitaan:

http://pandasthumb.org/archives/2007/07/haldanes-nondil.html

"Again, even if we set the number of regulatory genes that have been selected as the same number as the most wildly optimistic estimate of protein coding genes fixed by natural selection, then we end up with 960 fixed beneficial mutations, below ReMine’s calculation of Haldane’s limit [5]. This means Haldane’s dilemma is irrelevant to human evolution."

Siis alle tuhat sitten viimeisen yhteisen kantamuodon ihmisen kehityslinjassa, simpansseilla ehkä hivenen enemmän. Miksi Reinikainen siis väittää, että niitä tarvittaisiin kymmeniä tuhansia?

"Jo yhden tietyn mutaation yleistyminen ihmisapinoiden populaatioon kestää populaatiogeneettisten arvioiden mukaan ja mutaationopeuden mittausten mukaan keskimäärin kuusi miljoonaa vuotta."

Ei todellakaan, hyödyllinen mutaatio voi levitä populaatioon muutamassa sukupolvessa riippuen sen hyödyllisyydestä.

"As a result of natural selection, unfavorable mutations will typically be eliminated from a population while favorable changes are quickly fixed, and neutral changes accumulate at the rate they are created by mutations."

http://en.wikipedia.org/wiki/Mutation_rate

Reinikainen puhui siis omiaan, ei sitä mitä tiedemiehet ja heidän tutkimuksensa oikeasti kertovat. Mutta sen vuoksi hän niin puhuikin, että sinä saattaisit uskoa tuon.

Lue lisää

Ei kamala. Kreationisti jäi kiinni valheesta..

huutonaurua kirjoitti:

Ei kamala. Kreationisti jäi kiinni valheesta..

"Ei kamala. Kreationisti jäi kiinni valheesta.."

NIin, olo on nyt kuin halolla päähän lyödyllä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ei kamala. Kreationisti jäi kiinni valheesta.."

NIin, olo on nyt kuin halolla päähän lyödyllä.

Tää ennakoi nyt varmasti sitä "ihan kohta" tulevaa maailmanloppua.

huutonaurua kirjoitti:

Tää ennakoi nyt varmasti sitä "ihan kohta" tulevaa maailmanloppua.

"Tää ennakoi nyt varmasti sitä "ihan kohta" tulevaa maailmanloppua."

Parasta hakea kultainen puku kaapista ja pukea se valmiiksi.

Näkyypä sitä voivan harjoitella:

"..sillä vähittäinen siirtyminen pystykävelyyn on mahdoton,.."

Eräässä luontodokumentissa televisiossa simpanssijoukko kahlasi noin metrin syvässä vedessä. Kävelivät kahdella jalalla yhtä suorina kuin afrikkalainen, jolla on ruukku päälaella.

Ja katselepa joskus, miten oranki kulkee vaakasuoralla oksalla.

http://www.youtube.com/watch?v=-C6NkRUbI38 Pystyssä kävelevä apina

Totuudentorvettaja kirjoitti:

http://www.youtube.com/watch?v=-C6NkRUbI38 Pystyssä kävelevä apina

Oliveri on muuten jännä simpanssi, vai lieniköhän se lajinsa viimeinen ja ei tavallinen simpanssi ollutkaan, vai mikä kumma oli sen erilaisuuden syynä?

"Pystykävelystä huomauttaisin sen verran, että jos simpansssi siirtyi pystykävelyyn,
niin muutoksen on pitänyt tapahtua heti, sillä vähittäinen siirtyminen pystykävelyyn on
mahdoton, koska esim. puolipystykävely olisi kuluttanut niin paljon energiaa, että se
olisi ollut mahdotonta."

Täysin väärä käsitys, pystykävelyä harjoitettiin alunperin olosuhteissa, joissa siitä oli hyötyä, muuten edeltäjämme kävelivät neljällä jalalla. Ja muutokset, jotka paransivat pystykävelyominaisuuksia kasautuivat vähitellen sitä mukaa kun edeltäjämme kävelivät enemmän pystyssä.

"Kertokaapa sitten minulle, että mikä teki muutoksen, että simpanssi tai muu ihmisen
edeltäjä käveli nelin kontin, niin mikä teki muutoksen, että tämä neljällä jalalla käyvä
siirtyi yhtäkkiä pystykävelyyn;"

Todennäköisesti syy oli puissa kävely: orangit kävelevät puissa pystyssä pitäen käsillään kiinni oksista. Ilmeisesti sama prosessi johti edeltäjämme pystykävelyyn.

"ja vieläpä niin, että uros ja naaras samalla seudulla ja samaan aikaan kokivat tuon muutoksen, että he sitten saivat periytettyä tuleville
polville tuon pystykävelyn?"

Heh. Et ole siis perillä edes periytymisen mekanismeista. Varo vain, tuollainen tietämättömyys saattaa pahimmassa tapauksessa altistaa sinut esim. kreationismihumpuukille. Ei todellakaan tarvita samaa mutaatiota sekä naaraalle että urokselle, jotta se periytyisi, mutaatio jommalla kummalla voi mainiosti riittää. Ja jos tuosta mutaatiosta on hyötyä, se voi levitä koko populaatioon luonnonvalinnan avulla.

moloch_horridus kirjoitti:

"Pystykävelystä huomauttaisin sen verran, että jos simpansssi siirtyi pystykävelyyn,
niin muutoksen on pitänyt tapahtua heti, sillä vähittäinen siirtyminen pystykävelyyn on
mahdoton, koska esim. puolipystykävely olisi kuluttanut niin paljon energiaa, että se
olisi ollut mahdotonta."

Täysin väärä käsitys, pystykävelyä harjoitettiin alunperin olosuhteissa, joissa siitä oli hyötyä, muuten edeltäjämme kävelivät neljällä jalalla. Ja muutokset, jotka paransivat pystykävelyominaisuuksia kasautuivat vähitellen sitä mukaa kun edeltäjämme kävelivät enemmän pystyssä.

"Kertokaapa sitten minulle, että mikä teki muutoksen, että simpanssi tai muu ihmisen
edeltäjä käveli nelin kontin, niin mikä teki muutoksen, että tämä neljällä jalalla käyvä
siirtyi yhtäkkiä pystykävelyyn;"

Todennäköisesti syy oli puissa kävely: orangit kävelevät puissa pystyssä pitäen käsillään kiinni oksista. Ilmeisesti sama prosessi johti edeltäjämme pystykävelyyn.

"ja vieläpä niin, että uros ja naaras samalla seudulla ja samaan aikaan kokivat tuon muutoksen, että he sitten saivat periytettyä tuleville
polville tuon pystykävelyn?"

Heh. Et ole siis perillä edes periytymisen mekanismeista. Varo vain, tuollainen tietämättömyys saattaa pahimmassa tapauksessa altistaa sinut esim. kreationismihumpuukille. Ei todellakaan tarvita samaa mutaatiota sekä naaraalle että urokselle, jotta se periytyisi, mutaatio jommalla kummalla voi mainiosti riittää. Ja jos tuosta mutaatiosta on hyötyä, se voi levitä koko populaatioon luonnonvalinnan avulla.

Lue lisää

Huomaan, että tunnet hieman perinnöllisyyttä, ja että perinnöllisyyttä tietävä voi tietää
moneen asiaan vastaukseen.

Mutta et pysty selittämään vaikka olisit sata vuotta lukenut perinnöllisyystiedettä ja biologiaa, niin et pysty selittämään uskottavasti, että miten muka ihminen olisi kehittynyt jostain eläimestä, kuten nyt apinasta.

Ja syy mikset voi uskottavasti esittää ihmisen periytyneen eläimestä on siinä, että moista ei ole koskaan tapahtunut, eikä tule tapahtumaan.

Teorioita voit esittää, että miten ihminen periytyy siitä ja siitä, mutta koskaan et
tle saamaan teorioitasi aukottomaksi, ne sinun teoriasi vuotavat niinkuin pärekori,
kun yhden reiän paikkaa, tulee kaksi reikää tilalle.

Ja mistäkö tiedän,ettei lajista voi kehittyä aivan toista lajia eliöitä?
Raamattu kun kertoo luomiskertomuksessa mainiten useaan kertaan, että kunkin
lajinsa mukaan.Jumala on siis alunperin luonut kaikki eliöt kunkin lajinsa mukaan,
eikä siihen ole tullut, eikä tule tulemaan poikkeuksia poislukien vain sitten nämä
ihmisten geneettiset kokeet, joissa voidaan perintöainesta siirtää eliölajista toiseen,
ja jota ei ainakaan vastuuttomasti saisi tehdä.

miikanaahum kirjoitti:

Huomaan, että tunnet hieman perinnöllisyyttä, ja että perinnöllisyyttä tietävä voi tietää
moneen asiaan vastaukseen.

Mutta et pysty selittämään vaikka olisit sata vuotta lukenut perinnöllisyystiedettä ja biologiaa, niin et pysty selittämään uskottavasti, että miten muka ihminen olisi kehittynyt jostain eläimestä, kuten nyt apinasta.

Ja syy mikset voi uskottavasti esittää ihmisen periytyneen eläimestä on siinä, että moista ei ole koskaan tapahtunut, eikä tule tapahtumaan.

Teorioita voit esittää, että miten ihminen periytyy siitä ja siitä, mutta koskaan et
tle saamaan teorioitasi aukottomaksi, ne sinun teoriasi vuotavat niinkuin pärekori,
kun yhden reiän paikkaa, tulee kaksi reikää tilalle.

Ja mistäkö tiedän,ettei lajista voi kehittyä aivan toista lajia eliöitä?
Raamattu kun kertoo luomiskertomuksessa mainiten useaan kertaan, että kunkin
lajinsa mukaan.Jumala on siis alunperin luonut kaikki eliöt kunkin lajinsa mukaan,
eikä siihen ole tullut, eikä tule tulemaan poikkeuksia poislukien vain sitten nämä
ihmisten geneettiset kokeet, joissa voidaan perintöainesta siirtää eliölajista toiseen,
ja jota ei ainakaan vastuuttomasti saisi tehdä.

Lue lisää

"Huomaan, että tunnet hieman perinnöllisyyttä, ja että perinnöllisyyttä tietävä voi tietää
moneen asiaan vastaukseen."

Aivan, eivätkä tietoni ole mitään rakettitiedettä, vaan kenen tahansa vapaasti saatavilla. Kannattaisi sinunkin hankkia tätä vapaasti saatavilla olevaa tietoa, niin olisit paremmin suojassa kreationisminhömpötyksiltä ja humpuukiväitteiltä.

"Mutta et pysty selittämään vaikka olisit sata vuotta lukenut perinnöllisyystiedettä ja biologiaa, niin et pysty selittämään uskottavasti, että miten muka ihminen olisi kehittynyt jostain eläimestä, kuten nyt apinasta."

Eipä se minun tehtäväni olekaan, biologit ovat tuon jo todistaneet vakuuttavasti. Se, että se ei sinulle ole uskottavaa, johtuu vain siitä, ettet ajattele tuota asiaa järjellä etkä ymmärrä tieteellisten todisteiden todistusvoimaa.

"Teorioita voit esittää, että miten ihminen periytyy siitä ja siitä, mutta koskaan et
tle saamaan teorioitasi aukottomaksi, ne sinun teoriasi vuotavat niinkuin pärekori,
kun yhden reiän paikkaa, tulee kaksi reikää tilalle."

Niin, voit loputtomiin tehdä lisää kysymyksiä, kun saamasi vastaukset pelottavat sinua, mutta ihmisen evoluutio simpanssien kanssa yhteisestä kantamuodosta on jo tieteellinen tosiasia, sitä ei enää kiistä kukaan millään perusteilla, paitsi sillä että se on eräiden uskontojen vastainen fakta.

"Ja mistäkö tiedän,ettei lajista voi kehittyä aivan toista lajia eliöitä?"

Et mistään, koska lajiutuminen on havaittu fakta, sinulla ei siis voi olla tietoa, joka kumoaisi todellisuuden. Sinulla on vain luuloa.

"Raamattu kun kertoo luomiskertomuksessa mainiten useaan kertaan, että kunkin
lajinsa mukaan.Jumala on siis alunperin luonut kaikki eliöt kunkin lajinsa mukaan,
eikä siihen ole tullut, eikä tule tulemaan poikkeuksia poislukien vain sitten nämä
ihmisten geneettiset kokeet, joissa voidaan perintöainesta siirtää eliölajista toiseen,
ja jota ei ainakaan vastuuttomasti saisi tehdä."

Raamatussa on siis tuossakin virhe.

gaeghe kirjoitti:

Oliveri on muuten jännä simpanssi, vai lieniköhän se lajinsa viimeinen ja ei tavallinen simpanssi ollutkaan, vai mikä kumma oli sen erilaisuuden syynä?

Minulle jäi joitakin vuosia sitten esitetystä dokumentista vähän sellainen vaikutelma, että Oliver olikin bonobo. Joku viittaili seuraavan viikon Hesarin Nyt-liitteen mielipidesivulla samaan suuntaan ja ihmetteli sitä ettei Jane Goodallilta kysytty ollenkaan.

miikanaahum kirjoitti:

Huomaan, että tunnet hieman perinnöllisyyttä, ja että perinnöllisyyttä tietävä voi tietää
moneen asiaan vastaukseen.

Mutta et pysty selittämään vaikka olisit sata vuotta lukenut perinnöllisyystiedettä ja biologiaa, niin et pysty selittämään uskottavasti, että miten muka ihminen olisi kehittynyt jostain eläimestä, kuten nyt apinasta.

Ja syy mikset voi uskottavasti esittää ihmisen periytyneen eläimestä on siinä, että moista ei ole koskaan tapahtunut, eikä tule tapahtumaan.

Teorioita voit esittää, että miten ihminen periytyy siitä ja siitä, mutta koskaan et
tle saamaan teorioitasi aukottomaksi, ne sinun teoriasi vuotavat niinkuin pärekori,
kun yhden reiän paikkaa, tulee kaksi reikää tilalle.

Ja mistäkö tiedän,ettei lajista voi kehittyä aivan toista lajia eliöitä?
Raamattu kun kertoo luomiskertomuksessa mainiten useaan kertaan, että kunkin
lajinsa mukaan.Jumala on siis alunperin luonut kaikki eliöt kunkin lajinsa mukaan,
eikä siihen ole tullut, eikä tule tulemaan poikkeuksia poislukien vain sitten nämä
ihmisten geneettiset kokeet, joissa voidaan perintöainesta siirtää eliölajista toiseen,
ja jota ei ainakaan vastuuttomasti saisi tehdä.

Lue lisää

"Mutta et pysty selittämään vaikka olisit sata vuotta lukenut perinnöllisyystiedettä ja biologiaa, niin et pysty selittämään uskottavasti, että miten muka ihminen olisi kehittynyt jostain eläimestä, kuten nyt apinasta."

Se on selitetty uskottavasti jo 150 vuotta sitten.

Itse asiassa ei ole mitään muuta uskottavaa selitystä ihmisen ja muiden kädellisten, kädellisten ja muiden nisäkkäiden tai nisäkkäiden ja muiden selkärankaisten yhteisille rakenteille ja ominaisuuksille kuin kehittyminen yhteisistä kantamuodoista evoluutioteorian kuvaamalla prosessilla.

Se, että joukko fundamentalisteja ei suostu uskomaan biologian tuloksia ei tarkoita, etteikö tulokset olisi uskottavia.

''Mutta vakavasti puhuen, näettehän, että koirissa esimerkiksi on suuria ulkonällisiä muutoksia, eri roduillaan, kohta ne alkaa varmaan jalostaa karvattomia koiria....''

http://en.wikipedia.org/wiki/Mexican_Hairless_Dog

Partapellesi ei kykene luomaan edes lantaa.

Apo-Calypso kirjoitti:

Partapellesi ei kykene luomaan edes lantaa.

Joo, ja Raamatun ainoa Neitsyt oli Jeesus!

Koska vastasit sanon sulle niitin:
- PartapelleNi ei kykene luomaan edes lunta!

Vai ons Apopasella vastaväitteitä, häh?

Sori, yksi asiavirhe.... vuosi=>sukupolvi

No, ei koska resessiivinen tai dominoiva geeni olisi tuolle mutatoidulle geenille tullut seuraavan sukupolven yksilöihin jo, ja jos ne pariutuvat keskenään, kyseinen geeni saattaisi olla jo 4 sukupolven päästä samana molemmilla, pari samaa geeniä, ilman resessiivisyyden tai dominoivuuden vaikutusta...
Eli 160 miljardia vuotta veisi arpoa kaikki 4 miljardia geeniä erilaiseksi, jotka saisivat poikasen 10-vuoden välein? Ihmisen tapauksessa. varmaan yli 300-miljardia vuotta? Mutta lopputulos ei olisi enää edes apina:-)

Vikstori kirjoitti:

Sori, yksi asiavirhe.... vuosi=>sukupolvi

No, ei koska resessiivinen tai dominoiva geeni olisi tuolle mutatoidulle geenille tullut seuraavan sukupolven yksilöihin jo, ja jos ne pariutuvat keskenään, kyseinen geeni saattaisi olla jo 4 sukupolven päästä samana molemmilla, pari samaa geeniä, ilman resessiivisyyden tai dominoivuuden vaikutusta...
Eli 160 miljardia vuotta veisi arpoa kaikki 4 miljardia geeniä erilaiseksi, jotka saisivat poikasen 10-vuoden välein? Ihmisen tapauksessa. varmaan yli 300-miljardia vuotta? Mutta lopputulos ei olisi enää edes apina:-)

Lue lisää

Onko vammaiset, kuten Downin syndrooma, seuraava kehityksen ja luomisen askel? Yritys saada lisää geenejä? Mutta ilmeisesti Jumalatkaan eivät vielä tiedä, miten lukea sitä ylimääräistä kromosomia tai -paria?
Vaikka kaikkikin ihmisenkin geenit ehkä ehtii varioida, muutamassa sadassa miljardissa vuodessa, vain yhden kerran tietty neljän miljardin geenin sekvenssi, erilaiseksi, niin se, kuinka niitä geenejä luetaan, jonkun kehon niiden perusteella kootessa, on vielä Jumalien salaisuus....
Ja se, että KAIKKI mahdolliset geenit käytäisiin läpi neljässä gigassa geenejä, veisi vissiin 64^(4 miljardia) sukupolvea tahdilla 1/mutaatio per sukupolvi?

Eli tuo aiemmin ollut muutos, käydä 300 miljardissa vuodessa läpi mutatoida geenejä, ei toisi kuin pienen määrän, erilaisia geenisekvenssejä, eli ne kaikki muuta geenit olisivat määritellyt muiden tähtijärjestelmien ja galaksien yksilöissä?
Ja niitä on todella yli 4 miljardia!

Pakstori kirjoitti:

Onko vammaiset, kuten Downin syndrooma, seuraava kehityksen ja luomisen askel? Yritys saada lisää geenejä? Mutta ilmeisesti Jumalatkaan eivät vielä tiedä, miten lukea sitä ylimääräistä kromosomia tai -paria?
Vaikka kaikkikin ihmisenkin geenit ehkä ehtii varioida, muutamassa sadassa miljardissa vuodessa, vain yhden kerran tietty neljän miljardin geenin sekvenssi, erilaiseksi, niin se, kuinka niitä geenejä luetaan, jonkun kehon niiden perusteella kootessa, on vielä Jumalien salaisuus....
Ja se, että KAIKKI mahdolliset geenit käytäisiin läpi neljässä gigassa geenejä, veisi vissiin 64^(4 miljardia) sukupolvea tahdilla 1/mutaatio per sukupolvi?

Eli tuo aiemmin ollut muutos, käydä 300 miljardissa vuodessa läpi mutatoida geenejä, ei toisi kuin pienen määrän, erilaisia geenisekvenssejä, eli ne kaikki muuta geenit olisivat määritellyt muiden tähtijärjestelmien ja galaksien yksilöissä?
Ja niitä on todella yli 4 miljardia!

Lue lisää

Eli jos tähtijestelmiä on silti 200 miljardia kpl koko galaksissamme, ja jos jokaisessa olisi kaltaistamme humanoidielämää, niin silloin tuo lukema muuttaa geenejä vuosissa olisi vain 64^(4 miljardia/200 miljardia) * sukupolvenaika?
Eli päinvastoin kuin ajatellaan, Jumala ei tehnytkään kaikkea luomistaan lineaarisessa ajassa, vaan myös käänteisessä ajassa myös hyvin pieniin ajansykleihin mutaationsa osoittaen? Mutta tuo kaikki olisi tehty hieman yli yhdessä sukupolvessa? Eli kaikki ihmiset olisivat syntyneet jo yhden sukupolven jälkeen, jonnekin osaan Galaksiamme, ja tulleet ehkä samoillakin geeneillään vain jostain syystä nyt tänne omalle maapallollemme?
Tuo laskelma on ehkä väärin, anteeksi, ehkä tuota geenien määrää ei jaeta tähtijärjestelmien määrällä, asiaa täytyy vielä pohtia....

Krevo kirjoitti:

Eli jos tähtijestelmiä on silti 200 miljardia kpl koko galaksissamme, ja jos jokaisessa olisi kaltaistamme humanoidielämää, niin silloin tuo lukema muuttaa geenejä vuosissa olisi vain 64^(4 miljardia/200 miljardia) * sukupolvenaika?
Eli päinvastoin kuin ajatellaan, Jumala ei tehnytkään kaikkea luomistaan lineaarisessa ajassa, vaan myös käänteisessä ajassa myös hyvin pieniin ajansykleihin mutaationsa osoittaen? Mutta tuo kaikki olisi tehty hieman yli yhdessä sukupolvessa? Eli kaikki ihmiset olisivat syntyneet jo yhden sukupolven jälkeen, jonnekin osaan Galaksiamme, ja tulleet ehkä samoillakin geeneillään vain jostain syystä nyt tänne omalle maapallollemme?
Tuo laskelma on ehkä väärin, anteeksi, ehkä tuota geenien määrää ei jaeta tähtijärjestelmien määrällä, asiaa täytyy vielä pohtia....

Lue lisää

Eli hetken mietittyäni, kaikki nisäkkäät tai humanoidit, joilla sama määrä geenejä mitä meillä, kaikkialla galaksissamme, olisivat syntyneet:

Galaksien määrä? 100 Miljardia?
64^(4*10^9 geeniä) sukupolvea/((galaxlkm *tähtilkmgalaxeissa)^
("sukupolvien määrä"*"populaationkasvukerroin sukupolvessa")

Sukupolvia kaltaisillamme nisäkkäillä lisäx ehkä
3 07,2 miljoonaa 4 mrd vuodessa?
Sukupolven vaihtumisikä, nykyään ehkä keskim. 30 vuotta?

(Vuonna nolla 200 miljoonaa ihmista, nyt 7 miljardia)
Populaation kasvukerroin?

7*10^9 = 2*10^8*kasvukerroin^(2014/sukupolven vaihtumisikä)
kasvukerroin = (7*10^9/(2*10^8))^(1/67,1333...)
kasvukerroin = 1,054386946

64^(4*10^9) /(log(2*10^22)*log (64)*64^(sukupolvien määrä*pop-kasvukerroin)
64^(4*10^9-(12,34706968*3,072*10^8*.1,054386946) sukupolvea
64^ 689 431 sukupolvea

Huom, jos sukupolvia onkin, (tässä laskussa) 307 200 000 eikä 2*10^8 niin sukuplvia olisi vain 64^689 431 kpl, ja siis yhdenkin miljoonan sukupolven lisääminen
(tuo 307 300 000) olisi valhe ja virhe, tässä laskussa, koska silloin kaikki sukupolvet olisi käyty läpi, ennen kuin olisi syntynytkään vielä ketään....Eli silloin kaikki ihmis-nisäkkäät olisivat syntyneet, kaikkialle maailmankaikkeuteen, ja kenenkään ei tarvitsisi saada uutta lasta, koska tietenkään kloonia ei kannata kenestäkään, ottaa, ihmistä tai nisäkästä, jolla olisi täsmälleen samat geenit, vaikke en identtisistä kaksosista tiijä, vaikka niillä voisi olla lähes samat geenit... Vaikka silloin samanlaisilla geeneillä alkaisi syntyä uudelleen olioita takaisin tänne? Tai joku muualta galaksista tullut yksilö synnyttäisi tänne uudenlaisen olion?

Tietysti joku muukin noista arvoista saattaa olla vielä väärin, en tiedä, mikä....

Eli monesko sukupolvi menossa, jos ei tuo viimeinen,
välillä 307,2 miljoonaa=>307,3 miljoonaa, ei loppu ole vielä tullut?

=> Sanomattakin selvää, ettei kaikki geenisekvenssit yli 307 200 000(näillä arvoin) sukupolvessa arvotaan kaikille eliöille? Kaikilla tähdillä, ja kaikilla galakseilla, tuolla populaation kasvukertoimella 1,054....

Tässä ajassa olisi kaikki tai lähes kaikki, sikäli kun ei satuttu samoihinkin geenisekvenssiehin - käyty läpi....

.

Krevo kirjoitti:

Eli hetken mietittyäni, kaikki nisäkkäät tai humanoidit, joilla sama määrä geenejä mitä meillä, kaikkialla galaksissamme, olisivat syntyneet:

Galaksien määrä? 100 Miljardia?
64^(4*10^9 geeniä) sukupolvea/((galaxlkm *tähtilkmgalaxeissa)^
("sukupolvien määrä"*"populaationkasvukerroin sukupolvessa")

Sukupolvia kaltaisillamme nisäkkäillä lisäx ehkä
3 07,2 miljoonaa 4 mrd vuodessa?
Sukupolven vaihtumisikä, nykyään ehkä keskim. 30 vuotta?

(Vuonna nolla 200 miljoonaa ihmista, nyt 7 miljardia)
Populaation kasvukerroin?

7*10^9 = 2*10^8*kasvukerroin^(2014/sukupolven vaihtumisikä)
kasvukerroin = (7*10^9/(2*10^8))^(1/67,1333...)
kasvukerroin = 1,054386946

64^(4*10^9) /(log(2*10^22)*log (64)*64^(sukupolvien määrä*pop-kasvukerroin)
64^(4*10^9-(12,34706968*3,072*10^8*.1,054386946) sukupolvea
64^ 689 431 sukupolvea

Huom, jos sukupolvia onkin, (tässä laskussa) 307 200 000 eikä 2*10^8 niin sukuplvia olisi vain 64^689 431 kpl, ja siis yhdenkin miljoonan sukupolven lisääminen
(tuo 307 300 000) olisi valhe ja virhe, tässä laskussa, koska silloin kaikki sukupolvet olisi käyty läpi, ennen kuin olisi syntynytkään vielä ketään....Eli silloin kaikki ihmis-nisäkkäät olisivat syntyneet, kaikkialle maailmankaikkeuteen, ja kenenkään ei tarvitsisi saada uutta lasta, koska tietenkään kloonia ei kannata kenestäkään, ottaa, ihmistä tai nisäkästä, jolla olisi täsmälleen samat geenit, vaikke en identtisistä kaksosista tiijä, vaikka niillä voisi olla lähes samat geenit... Vaikka silloin samanlaisilla geeneillä alkaisi syntyä uudelleen olioita takaisin tänne? Tai joku muualta galaksista tullut yksilö synnyttäisi tänne uudenlaisen olion?

Tietysti joku muukin noista arvoista saattaa olla vielä väärin, en tiedä, mikä....

Eli monesko sukupolvi menossa, jos ei tuo viimeinen,
välillä 307,2 miljoonaa=>307,3 miljoonaa, ei loppu ole vielä tullut?

=> Sanomattakin selvää, ettei kaikki geenisekvenssit yli 307 200 000(näillä arvoin) sukupolvessa arvotaan kaikille eliöille? Kaikilla tähdillä, ja kaikilla galakseilla, tuolla populaation kasvukertoimella 1,054....

Tässä ajassa olisi kaikki tai lähes kaikki, sikäli kun ei satuttu samoihinkin geenisekvenssiehin - käyty läpi....

.

Lue lisää

ÖÖ, sori, jakomerkki tuonne: ja eri kohtaan tuo logarytmi:

64^(4*10^9)/(64^(log(2*10^22)/log (64)*sukupolvien määrä*pop-kasvukerroin))

64^(4*10^9-(12,34706968*3,072*10^8*.1,054386946) sukupolvea
64^ 689 431 sukupolvea

Pakstori kirjoitti:

Onko vammaiset, kuten Downin syndrooma, seuraava kehityksen ja luomisen askel? Yritys saada lisää geenejä? Mutta ilmeisesti Jumalatkaan eivät vielä tiedä, miten lukea sitä ylimääräistä kromosomia tai -paria?
Vaikka kaikkikin ihmisenkin geenit ehkä ehtii varioida, muutamassa sadassa miljardissa vuodessa, vain yhden kerran tietty neljän miljardin geenin sekvenssi, erilaiseksi, niin se, kuinka niitä geenejä luetaan, jonkun kehon niiden perusteella kootessa, on vielä Jumalien salaisuus....
Ja se, että KAIKKI mahdolliset geenit käytäisiin läpi neljässä gigassa geenejä, veisi vissiin 64^(4 miljardia) sukupolvea tahdilla 1/mutaatio per sukupolvi?

Eli tuo aiemmin ollut muutos, käydä 300 miljardissa vuodessa läpi mutatoida geenejä, ei toisi kuin pienen määrän, erilaisia geenisekvenssejä, eli ne kaikki muuta geenit olisivat määritellyt muiden tähtijärjestelmien ja galaksien yksilöissä?
Ja niitä on todella yli 4 miljardia!

Lue lisää

//Onko vammaiset, kuten Downin syndrooma, seuraava kehityksen ja luomisen askel?//

Ei, vaan ne ovat osoitus Jumalan rakkaudesta.