Mirka ja fuckifuu - teidän kannattaisi lukea tämä.

fuckifuu tunnisti kyllä itsensä, muttei reppana ymmärtänyt mitä sana tarkoittaa :D
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11960923/#comment-65350307

Eli skeptikko on pseudoskeptikko jos

1.Kielletään mieluummin kuin epäillään
2.Valikoiva kriittisyys
3.Tuomitaan ilman kattavaa tutkimusta
4.Mieluummin mustataan maine kuin tutkitaan
5.Pilkataan ja hyökätään henkilöä vastaan.
6.Oletetaan, ettei arvostelijalla ole todistustaakkaa
7.Vastaväitteet perustuvat enemmänkin uskottavuuteen kuin empiiriseen todistusaineistoon.
8.Vastapuoli luokitellaan halventavasti "edistäjiksi", "pseudotieteilijöiksi" ja "patologisen tieteen harjoittajiksi"
9.Esitetään vahvistamattomia vastaväitteitä

Eli täyttä roskaa jälleen
Kohta 1. Jos on peruste kieltää (kuten jumalan olemassaolo) niin se voidaan tehdä.
Kohta 2. Johdonmukainen pitää olla (tätä valitettavasti kristityt eivät toteuta)
Kohta 3. Jos väittämä on täysin perusteeton ja järjetön ei siihen tutkimusta tarvita, esim. kuun pimeä puoli on juustoa, tuskin tarvitsee lähettää näytteenottoa varten avaruusalusta kattavan tutkimuksen tekemiseksi.
Kohta 4. Maineen mustaamista ei ole tuoda esiin faktoja esim. siitä että sama tyyppi copy-pasteaa samaa roskaa toistuvasti
Kohta 5. Ei liity mitenkään skeptisyyteen, voi olla argumentointivirhe ja huonoa käytöstä
Kohta 6. Arvostelijalla ei ole todistustaakka, jos pitää todistaa jotain olemattomaksi. Kristityillä on todistustaakka Jumalastaan, ateisteilla ei ole mitään todistustaakkaa sen asian suhteen. Status on JUMALAA EI OLE, kunnes toisin todistetaan
Kohta 7. Ei kaikesta voi vaatia empiiristä näyttöä, esim. kuu on juustoa esimerkki
Kohta 8. Kun toisen työ ei perustu tieteeliseen työhön, esim. kreationismi eli ID, niin se voidaan lytätä pseudotieteenä, koska sitä se on.
Kohta 9. Näin ei saa tehdä, onneksi allekirjoittanut perustelee aina väitteensä.

""Kohta 1. Jos on peruste kieltää (kuten jumalan olemassaolo) niin se voidaan tehdä.""

Mikäköhän tämä sinun perusteesi oikein on. Etkös sinä viittonutkin kohdassa kuusi että Jumalaa ei voi todistaa olemassaolemattomaksi.


""""Kohta 2. Johdonmukainen pitää olla (tätä valitettavasti kristityt eivät toteuta)"""

Tässä sinä käyttäydyt juuri kuten kohdat kolme, neljä, viisi ja yhdeksän kertovat. Sinä hyökkäät henkilöä vastaan etkä kanna todistamisen taakkaasi kun väität että yksikään kristitty ei ole johdonmukainen. Se on tuominta ilman kattavaa tutkimusta. (En usko tekstisi perusteella että edes tiedät puoliakaan asiasta mitä arvostelet)


"""Kohta 3. Jos väittämä on täysin perusteeton ja järjetön ei siihen tutkimusta tarvita, esim. kuun pimeä puoli on juustoa, tuskin tarvitsee lähettää näytteenottoa varten avaruusalusta kattavan tutkimuksen tekemiseksi.""""

Millä ihmeen perusteella tämä liittyy millään tavalla Jumalaan joka on ollut filosofiassa yksi keskeisimpiä kysymyksiä. En minä ole ainakaan tähän asti akatemioissa kuullut yhtäkään debaattia siitä, että onko kuu juustoa..


""""Kohta 4. Maineen mustaamista ei ole tuoda esiin faktoja esim. siitä että sama tyyppi copy-pasteaa samaa roskaa toistuvasti"""""

Taas toteutit itse kohdan viisi. Ja jätit vielä oikein kunnon haisevan red herringin perääsi. Ensi kerralla saisit vastata syytteeseen ja perustella vastaväitteesi. Tähän asti sinä olet vain sanonut jotain ja automaattisesti sanonut sen faktaksi perustelematta sitä.


""""Kohta 5. Ei liity mitenkään skeptisyyteen, voi olla argumentointivirhe ja huonoa käytöstä""""

Mutta se liittyy näennäisskeptisyyteen joka on aivan eri asia kuin skeptisyys. Sinut olet katsonut toteuttavat tämän kriteerin pseudoskeptismissä, koska et osaakkaan muuta tehdä kuin loukata toisia ihmisiä perustelematta yhtäkään väitettäsi.


"""""Kohta 6. Arvostelijalla ei ole todistustaakka, jos pitää todistaa jotain olemattomaksi. Kristityillä on todistustaakka Jumalastaan, ateisteilla ei ole mitään todistustaakkaa sen asian suhteen. Status on JUMALAA EI OLE, kunnes toisin todistetaan""""

Väärin. Koska on väite väittää jotain olemassaolemattomaksi. Jos minä väitän että sinun talosi pihatiellä ei ole autoa, niin olenko minä velvoitettu todistamaan väitteeni? Vai onko se automaattisesti totta? Jos taas simppelisti et pysty todistamaan Jumalaa tieteellisin keinoin olemassaolemattomaksi, niin silloin sinun täytyy etsiä vastauksia esimerkiksi filosofian puolelta. Tai sitten sinulle jää vain agnostismi. Toiseksi. Tiedätkö sinä edes mitä ateismi on? Ateismi on Jumalauskon puutetta ja ateisti ei väitä että Jumalaa ei olisi olemassa. Status on.: ateistilla ei ole mitään syytä uskoa Jumalaan jos siitä ei tuoda vakuuttavia todisteita. Jumala voi olla totta vaikka siitä ei olisi mitään todisteita. Mutta sen todellisuuteen ei ole mitään syytä uskoa.


""""Kohta 7. Ei kaikesta voi vaatia empiiristä näyttöä, esim. kuu on juustoa esimerkki""""

Kuu on juustoa esimerkissäsi sanoit että loogisuudella voi päätellä että kuun pimeä puuoli ei ole juustoa, mutta kyllä sinne voi lähettää moduulin hakemaan näytepala.


Kohta 8. Kun toisen työ ei perustu tieteeliseen työhön, esim. kreationismi eli ID, niin se voidaan lytätä pseudotieteenä, koska sitä se on.

Ensinnäkin. Jos Jumalasta ei voi saada tieteellisiä todisteita, silloin Jumala on filosofian puolella tutkittavissa. Toiseksi jos sanot että koko kreationismi kokonaisuudessaa ei perustu tieteeseen niin silloin olet pahasti erehtynnyt. Nuorenmaan kreationismi on omastakin mielestä pseudotiedettä, mutta luomisväitteelle on omat deduktiivisen todisteensa. Tutustu Antony Flew:n mielipiteeseen kun hän kääntyi deistiksi. Suurin osa sinunkin fislosofiastasi on peräisin flewltä. Flew ei enää itsekkään usko siihen mitä itse sanoi ateismista.


""""Kohta 9. Näin ei saa tehdä, onneksi allekirjoittanut perustelee aina väitteensä."""

Harmi että sinä et tee niin.

http://www.rkk-sansa.net/raamattu-kannesta-kanteen/uusi-testamentti/matteuksen-evankeliumi/233

Että tälleen!!

Heti uuden vuoden alusta fuckifuu hävisi surkeasti.

http://www.rkk-sansa.net/raamattu-kannesta-kanteen/uusi-testamentti/matteuksen-evankeliumi/277

Salama näkyy kauas!!

....