Sokeat luolakalat todistavat rappeutumisen

Luolakalat eivät osoita hankittujen ominaisuuksien periytymistä, vaan luonnonvalinnan muuttumista olosuhteiden muuttuessa. Kun silmän puute ei haittaa, silmättömyyden mutaatio muuttuu muuttuu edulliseksi, kun silmän rakentamisen resurssit säästyvät muuhun.

Rappeutumisen luolakalat todistaisivat vain ,jos niillä ei koskaan voitaisi todeta yhtään uutta toimintoa vastaaviin sukulaiskaloihin verrattuna. Näin ei ole.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Luolakalat eivät osoita hankittujen ominaisuuksien periytymistä, vaan luonnonvalinnan muuttumista olosuhteiden muuttuessa. Kun silmän puute ei haittaa, silmättömyyden mutaatio muuttuu muuttuu edulliseksi, kun silmän rakentamisen resurssit säästyvät muuhun.

Rappeutumisen luolakalat todistaisivat vain ,jos niillä ei koskaan voitaisi todeta yhtään uutta toimintoa vastaaviin sukulaiskaloihin verrattuna. Näin ei ole.

Lue lisää

On paljon helpompi todistaa muuttumiset hankituiksi ominaisuuksiksi kun hyväksytään, että .pimeässäolo on olotila jossa käyttö estää näkökykvyn käyttöä.
Runsas liikunta on lihasvoiman hankintaa ja ylläpitää tarvetta siirtää ominaisuutta jälkipolvillekin.
Kotieläinten huono kunto jatkuu seuraavaan sukupolveen aiheuttaen jälkeläisten koon pienentymistä. Ydinvoimalan saasteet vaikuttavat jälkeläisten perimään jne.
Eli perimään vaikuttaa ulkopuoliset tekijät eikä luonnonvalinta. Mutaatio on seuraus eikä syy.

no jaa kirjoitti:

On paljon helpompi todistaa muuttumiset hankituiksi ominaisuuksiksi kun hyväksytään, että .pimeässäolo on olotila jossa käyttö estää näkökykvyn käyttöä.
Runsas liikunta on lihasvoiman hankintaa ja ylläpitää tarvetta siirtää ominaisuutta jälkipolvillekin.
Kotieläinten huono kunto jatkuu seuraavaan sukupolveen aiheuttaen jälkeläisten koon pienentymistä. Ydinvoimalan saasteet vaikuttavat jälkeläisten perimään jne.
Eli perimään vaikuttaa ulkopuoliset tekijät eikä luonnonvalinta. Mutaatio on seuraus eikä syy.

Lue lisää

Hankittujen ominaisuuksien periytyminen on hyvin vaikea todistaa, koska niiden siirtymiselle sukusoluihin ei ole tiedossa mekanismia. Myöskään havainnot eivät niitä yleensä vahvista.

"Eli perimään vaikuttaa ulkopuoliset tekijät eikä luonnonvalinta. Mutaatio on seuraus eikä syy."

Ulkopuoliset tekijät ovat luonnonvalintaa; silloinkin, kun ne pystyvät aiheuttamaan mutaatioita, kuten vaikkapa radioaktiivinen säteily. Sensijaan shakkimestaruudet, urheilun maailmanennätykset tai Nobel-palkinnot eivät yleensä kulje suvussa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Hankittujen ominaisuuksien periytyminen on hyvin vaikea todistaa, koska niiden siirtymiselle sukusoluihin ei ole tiedossa mekanismia. Myöskään havainnot eivät niitä yleensä vahvista.

"Eli perimään vaikuttaa ulkopuoliset tekijät eikä luonnonvalinta. Mutaatio on seuraus eikä syy."

Ulkopuoliset tekijät ovat luonnonvalintaa; silloinkin, kun ne pystyvät aiheuttamaan mutaatioita, kuten vaikkapa radioaktiivinen säteily. Sensijaan shakkimestaruudet, urheilun maailmanennätykset tai Nobel-palkinnot eivät yleensä kulje suvussa.

Lue lisää

"Hankittujen ominaisuuksien periytyminen on hyvin vaikea todistaa, koska niiden siirtymiselle sukusoluihin ei ole tiedossa mekanismia."

Tietämättömyyteen perustelu ei ole tieteellisyyttä. ;)

""Ulkopuoliset tekijät ovat luonnonvalintaa; silloinkin, kun ne pystyvät aiheuttamaan mutaatioita,""


Hiroshiman pommit aiheuttivat epämuodostumia.'
Samoin Vietnamin ja Irakin sota.
Myös lukuisat muut ihmistoiminnan vaikutukset liittyvät myös lisääntymiseen. Miesten siittiöiden laatu on heikentynyt mitattavassa määrin. Syytä voi katsoa ihmisten tavoista ja toimista .

Niitä ei voi sanoa Raamattuun uskova luonnonvalinnan aiheuttamiksi.
Luomiseen uskova etsii Raamatulliset syyt ihmisen toimille. Sota ja muut syntiset teot ovat niitä.

no jaa kirjoitti:

On paljon helpompi todistaa muuttumiset hankituiksi ominaisuuksiksi kun hyväksytään, että .pimeässäolo on olotila jossa käyttö estää näkökykvyn käyttöä.
Runsas liikunta on lihasvoiman hankintaa ja ylläpitää tarvetta siirtää ominaisuutta jälkipolvillekin.
Kotieläinten huono kunto jatkuu seuraavaan sukupolveen aiheuttaen jälkeläisten koon pienentymistä. Ydinvoimalan saasteet vaikuttavat jälkeläisten perimään jne.
Eli perimään vaikuttaa ulkopuoliset tekijät eikä luonnonvalinta. Mutaatio on seuraus eikä syy.

Lue lisää

Sinulta on evoluutioteorian peruskäsitteetkin niin pahasti hukassa, että kritiikkisi on kuin sokean huitomista oudossa pimeässä hiilikellarissa.

no jaa kirjoitti:

"Hankittujen ominaisuuksien periytyminen on hyvin vaikea todistaa, koska niiden siirtymiselle sukusoluihin ei ole tiedossa mekanismia."

Tietämättömyyteen perustelu ei ole tieteellisyyttä. ;)

""Ulkopuoliset tekijät ovat luonnonvalintaa; silloinkin, kun ne pystyvät aiheuttamaan mutaatioita,""


Hiroshiman pommit aiheuttivat epämuodostumia.'
Samoin Vietnamin ja Irakin sota.
Myös lukuisat muut ihmistoiminnan vaikutukset liittyvät myös lisääntymiseen. Miesten siittiöiden laatu on heikentynyt mitattavassa määrin. Syytä voi katsoa ihmisten tavoista ja toimista .

Niitä ei voi sanoa Raamattuun uskova luonnonvalinnan aiheuttamiksi.
Luomiseen uskova etsii Raamatulliset syyt ihmisen toimille. Sota ja muut syntiset teot ovat niitä.

Lue lisää

Luonnonvalinta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luonnonvalinta

"Täydellisessä pimeydessä elävälle eliölle näköaisti on resursseja kuluttava rasite, jolloin luonnonvalinta karsii sen turhana pois."

Ei, vaan silmästä on haittaa, sillä jos eliöt eivät näe, nehän kohlisivat silmänsä verille. Siksi tällainen mutaatio on päässyt syntymään. Silmien kehitys ei ole sinänsä mikään rasite vaan muutoin vain yksi tärkeä osa Jumalan luomaa hierarkista elimiön rakennetta.

Super Kreationisti kirjoitti:

"Täydellisessä pimeydessä elävälle eliölle näköaisti on resursseja kuluttava rasite, jolloin luonnonvalinta karsii sen turhana pois."

Ei, vaan silmästä on haittaa, sillä jos eliöt eivät näe, nehän kohlisivat silmänsä verille. Siksi tällainen mutaatio on päässyt syntymään. Silmien kehitys ei ole sinänsä mikään rasite vaan muutoin vain yksi tärkeä osa Jumalan luomaa hierarkista elimiön rakennetta.

Lue lisää

"Ei, vaan silmästä on haittaa, sillä jos eliöt eivät näe, nehän kohlisivat silmänsä verille. Siksi tällainen mutaatio on päässyt syntymään."

Taisi tulla tahattomasti ihan mahdollinen selitys, paitsi ei sittenkään.

Silmien käyttö osana hermojärjestelmää kuluttaa tavattomasti energiaa,
jolloin huonoravinteisessa ympäristössä "huonosilmäiset" pärjäävat paremmin, ja silmättömät vielä paremmin.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Ei, vaan silmästä on haittaa, sillä jos eliöt eivät näe, nehän kohlisivat silmänsä verille. Siksi tällainen mutaatio on päässyt syntymään."

Taisi tulla tahattomasti ihan mahdollinen selitys, paitsi ei sittenkään.

Silmien käyttö osana hermojärjestelmää kuluttaa tavattomasti energiaa,
jolloin huonoravinteisessa ympäristössä "huonosilmäiset" pärjäävat paremmin, ja silmättömät vielä paremmin.

Lue lisää

"Silmien käyttö osana hermojärjestelmää kuluttaa tavattomasti energiaa,
jolloin huonoravinteisessa ympäristössä "huonosilmäiset" pärjäävat paremmin, ja silmättömät vielä paremmin."

Eli siis sanalla sanoen mielestäsi on olemassa joku älykkäästi suunniteltu rakenne, joka tarkastelee kehon elimien käyttöä ja sulkee turhat, vähän käytetyt elimet automaattisesti pois päältä.

Kiitokset, tätä kreationismia todistavaa aivopierua jo osasinkin sinulta odottaa.

Milloin ajattelint kääntyä kreationistiksi?

Fiksu Kreationisti kirjoitti:

"Silmien käyttö osana hermojärjestelmää kuluttaa tavattomasti energiaa,
jolloin huonoravinteisessa ympäristössä "huonosilmäiset" pärjäävat paremmin, ja silmättömät vielä paremmin."

Eli siis sanalla sanoen mielestäsi on olemassa joku älykkäästi suunniteltu rakenne, joka tarkastelee kehon elimien käyttöä ja sulkee turhat, vähän käytetyt elimet automaattisesti pois päältä.

Kiitokset, tätä kreationismia todistavaa aivopierua jo osasinkin sinulta odottaa.

Milloin ajattelint kääntyä kreationistiksi?

Lue lisää

Vääristely-yrityksesi on ihan kelvoton:

"Eli siis sanalla sanoen mielestäsi on olemassa joku älykkäästi suunniteltu rakenne, joka tarkastelee kehon elimien käyttöä ja sulkee turhat, vähän käytetyt elimet automaattisesti pois päältä."

Ei ole rakennetta, vaan valinta. Muita huonosilmäisempi kala voittaa pimeydessä samallaisen pareemmin näkevän; ei tuossa muuta tarvita.

Tiesit kyllä, mutta piti vain koettaa huiputusta.

Super Kreationisti kirjoitti:

"Täydellisessä pimeydessä elävälle eliölle näköaisti on resursseja kuluttava rasite, jolloin luonnonvalinta karsii sen turhana pois."

Ei, vaan silmästä on haittaa, sillä jos eliöt eivät näe, nehän kohlisivat silmänsä verille. Siksi tällainen mutaatio on päässyt syntymään. Silmien kehitys ei ole sinänsä mikään rasite vaan muutoin vain yksi tärkeä osa Jumalan luomaa hierarkista elimiön rakennetta.

Lue lisää

"Ei, vaan silmästä on haittaa, sillä jos eliöt eivät näe, nehän kohlisivat silmänsä verille."

Ei nyt näinkään. Myös näkevillä kaloilla on melko tehokas kylkiviiva-aisti, jonka avulla ne eivät törmäile esteisiin pimeässäkään. Sen sijaan silmä on altis tulehduksille ja loisille. Esimerkiksi Suomen mateista jonkun arvion mukaan jopa 40% on loisen takia sokeita. Kun silmä peittyy "normaalilla" iholla sen alttius loisille ja tulehduksille vähenee oleellisesti.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Vääristely-yrityksesi on ihan kelvoton:

"Eli siis sanalla sanoen mielestäsi on olemassa joku älykkäästi suunniteltu rakenne, joka tarkastelee kehon elimien käyttöä ja sulkee turhat, vähän käytetyt elimet automaattisesti pois päältä."

Ei ole rakennetta, vaan valinta. Muita huonosilmäisempi kala voittaa pimeydessä samallaisen pareemmin näkevän; ei tuossa muuta tarvita.

Tiesit kyllä, mutta piti vain koettaa huiputusta.

Lue lisää

Mielestäni asiaa on mietittävä toisin kuin nyt evoluutioteoriaa todistellessa tahdään.
Mikä aikaansaa silmän srkastumiseen johtavat ketjuttuneet mutaatiot?
Olisihan oletettavaa, että samoja mutaatioita syntyy valoisissakin olosuhteissa yhtä usein kuin pimeässäkin mikäli teorianne olisi tosi.
Te tutkitte täysin väärää asiaa kun motiivinne on ilmiselvästi etsiä puolueellisesti kannattamaanne teoriaa tukevia piirteitä.
Ainoa oikea tapa on tutkia sukusolujen kehitys eri olosuhteissa ja tehdä johtopäätökset siitä vaiheesta. Mikäli jossain tilanteessa mutaatioiden synty on todennäköisempää kuin muissa oloissa, se todistaa hankitun ominaisuuden puolesta. Eihän sukusolun syntyyn mikään luonnonvalinta voi vaikuttaa. Luonnonvalinta muutoksen syntysyynä on järjetön selitys.
Mikäli esiintymistiheyden eroa ei tutkita, ollaan epärehellisiä.
Evokeissa epärehellisyys ei olekaan mikään harvinainen ominaisuus.
Saattaisi olla paikallaan tutkia epärehellisyysgeeninkin esiintymistiheys eri alojen tutkijoita vertaillen. ;)

no jaa kirjoitti:

Mielestäni asiaa on mietittävä toisin kuin nyt evoluutioteoriaa todistellessa tahdään.
Mikä aikaansaa silmän srkastumiseen johtavat ketjuttuneet mutaatiot?
Olisihan oletettavaa, että samoja mutaatioita syntyy valoisissakin olosuhteissa yhtä usein kuin pimeässäkin mikäli teorianne olisi tosi.
Te tutkitte täysin väärää asiaa kun motiivinne on ilmiselvästi etsiä puolueellisesti kannattamaanne teoriaa tukevia piirteitä.
Ainoa oikea tapa on tutkia sukusolujen kehitys eri olosuhteissa ja tehdä johtopäätökset siitä vaiheesta. Mikäli jossain tilanteessa mutaatioiden synty on todennäköisempää kuin muissa oloissa, se todistaa hankitun ominaisuuden puolesta. Eihän sukusolun syntyyn mikään luonnonvalinta voi vaikuttaa. Luonnonvalinta muutoksen syntysyynä on järjetön selitys.
Mikäli esiintymistiheyden eroa ei tutkita, ollaan epärehellisiä.
Evokeissa epärehellisyys ei olekaan mikään harvinainen ominaisuus.
Saattaisi olla paikallaan tutkia epärehellisyysgeeninkin esiintymistiheys eri alojen tutkijoita vertaillen. ;)

Lue lisää

"Olisihan oletettavaa, että samoja mutaatioita syntyy valoisissakin olosuhteissa yhtä usein kuin pimeässäkin mikäli teorianne olisi tosi."

Miksi sitten kuvittelet ettei syntyisi? Luolakalojahan on useita eri laje, jotka eivät ole toisilleen sen läheisempää sukua kuin kalat ylipäätään. Kalaharin luolajärvissä elää sokea monni, Keski-Amerikassa tetroihin kuuluva luolakala, Yhdysvaltojen etelä-osassa elää omia Percopsiformes-lahkoon kuuluvia luolakaloja.

Oleellinen kysymys on, että jos näitä mutaatioita tapahtuu kaikilla kalakannoilla, niin miksi vain luolissa elävillä kannoilla noista mutaatioista tulee vallitsevia koko populaatiossa.

" Mikäli jossain tilanteessa mutaatioiden synty on todennäköisempää kuin muissa oloissa, se todistaa hankitun ominaisuuden puolesta."

Lamarckismi hylättiin havaintoihin sopimattomana viimeistenkin jäärien toimesta jo 1910-luvulla. Vaikeinta Lamarckin hypoteesien hylkääminen oli tietenkin ranskalaisille, jotka eivät haluneet myöntää, että kanaalin toisella puolella olisi keksitty jotain fiksumpaa kuin Ranskassa.

Se, että kreationisti on vain 100 vuotta ajastaan jäljessä ei ole vielä paljoa.

no jaa kirjoitti:

Mielestäni asiaa on mietittävä toisin kuin nyt evoluutioteoriaa todistellessa tahdään.
Mikä aikaansaa silmän srkastumiseen johtavat ketjuttuneet mutaatiot?
Olisihan oletettavaa, että samoja mutaatioita syntyy valoisissakin olosuhteissa yhtä usein kuin pimeässäkin mikäli teorianne olisi tosi.
Te tutkitte täysin väärää asiaa kun motiivinne on ilmiselvästi etsiä puolueellisesti kannattamaanne teoriaa tukevia piirteitä.
Ainoa oikea tapa on tutkia sukusolujen kehitys eri olosuhteissa ja tehdä johtopäätökset siitä vaiheesta. Mikäli jossain tilanteessa mutaatioiden synty on todennäköisempää kuin muissa oloissa, se todistaa hankitun ominaisuuden puolesta. Eihän sukusolun syntyyn mikään luonnonvalinta voi vaikuttaa. Luonnonvalinta muutoksen syntysyynä on järjetön selitys.
Mikäli esiintymistiheyden eroa ei tutkita, ollaan epärehellisiä.
Evokeissa epärehellisyys ei olekaan mikään harvinainen ominaisuus.
Saattaisi olla paikallaan tutkia epärehellisyysgeeninkin esiintymistiheys eri alojen tutkijoita vertaillen. ;)

Lue lisää

"Olisihan oletettavaa, että samoja mutaatioita syntyy valoisissakin olosuhteissa yhtä usein kuin pimeässäkin mikäli teorianne olisi tosi."

Hih hih.

Miksi tollo kuvittelet ettei niitä sitten syntyis valoisissakin olosuhteissa? Ne olis tosin haitallisia valoisissa olosuhteissa, joten tollasen haitallisen mutaation omaavat kalat ei menestyis niin hyvin kuin normaalit kalat. Siksi tuo haitallinen ominaisuus ei yleisty valoisten olosuhteiden populaatioissa.

"Mikäli jossain tilanteessa mutaatioiden synty on todennäköisempää kuin muissa oloissa, se todistaa hankitun ominaisuuden puolesta."

Miksi mutaatioiden synty olis todennäköisempää joissakin oloissa? Jos ei nyt lasketa ympäristöjä, joissa on normaalia enemmän radioaktiivista säteilyy tai jotain kemikaaleja, jotka vaikuttaa sukusoluihin.

Opettelehan ensin perusasiat ennenkuin kuin tuut tänne tolloileen ja esittämään perusteettomia urpoilujasi biologien epärehellisyydestä.

"Saattaisi olla paikallaan tutkia epärehellisyysgeeninkin esiintymistiheys eri alojen tutkijoita vertaillen. ;)"

On se aina jotenki hellyyttävää kun tollo kretu yrittää olla nokkela tai vitsikäs.

Seuraava tollo kiitos.

no jaa kirjoitti:

Mielestäni asiaa on mietittävä toisin kuin nyt evoluutioteoriaa todistellessa tahdään.
Mikä aikaansaa silmän srkastumiseen johtavat ketjuttuneet mutaatiot?
Olisihan oletettavaa, että samoja mutaatioita syntyy valoisissakin olosuhteissa yhtä usein kuin pimeässäkin mikäli teorianne olisi tosi.
Te tutkitte täysin väärää asiaa kun motiivinne on ilmiselvästi etsiä puolueellisesti kannattamaanne teoriaa tukevia piirteitä.
Ainoa oikea tapa on tutkia sukusolujen kehitys eri olosuhteissa ja tehdä johtopäätökset siitä vaiheesta. Mikäli jossain tilanteessa mutaatioiden synty on todennäköisempää kuin muissa oloissa, se todistaa hankitun ominaisuuden puolesta. Eihän sukusolun syntyyn mikään luonnonvalinta voi vaikuttaa. Luonnonvalinta muutoksen syntysyynä on järjetön selitys.
Mikäli esiintymistiheyden eroa ei tutkita, ollaan epärehellisiä.
Evokeissa epärehellisyys ei olekaan mikään harvinainen ominaisuus.
Saattaisi olla paikallaan tutkia epärehellisyysgeeninkin esiintymistiheys eri alojen tutkijoita vertaillen. ;)

Lue lisää

Olisko mitenkään mahdollista, että hiukan tutustuisit siihen tieteen osa-alueeseen jota näköjään eniten vihaat? Näin olisi edes pieni mahdollisuus, että et vaikuttaisi täydelliseltä idiootilta.

No ei tietenkään olisi, mutta kunhan nyt heitin hullun ajatuksen.

Tavallaan on tietysti hyvä, että kun kiihkouskovaiset päästelevät tällaista soopaa, kuka tahansa voi päätellä että fundisoppi on jokseenkin syvältä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Olisko mitenkään mahdollista, että hiukan tutustuisit siihen tieteen osa-alueeseen jota näköjään eniten vihaat? Näin olisi edes pieni mahdollisuus, että et vaikuttaisi täydelliseltä idiootilta.

No ei tietenkään olisi, mutta kunhan nyt heitin hullun ajatuksen.

Tavallaan on tietysti hyvä, että kun kiihkouskovaiset päästelevät tällaista soopaa, kuka tahansa voi päätellä että fundisoppi on jokseenkin syvältä.

Lue lisää

Olisiko mahdollista, että keskustelisit asioista etkä asian vierestä?

Mutaatiot luullaan syyksi, mutta ei tutkimusten eikä havaintojen perusteella.
Kuka täällä nyt puhuu fundisopista? ja vaikka puhuisikin ei se minua hävettäisi >>>> Fundamental (eng.) = Käännös
Adjektiivit
1. perus-
2. perustavaa laatua oleva
3. tärkeä
4. keskeinen
5. perustavanlaatuinen
6. fundamentaalinen
Muut/tuntemattomat
7. alustava
8. alkeis-
9. perusluonteinen

Substantiivit

A leading or primary principle, rule, law, or article, which serves as the groundwork of a system; essential part, as, the fundamentals of linear algebra.

Adjektiivit

Pertaining to the foundation or basis; serving for the foundation. Hence: Essential, as an element, principle, or law; important; original; elementary; as, a fundamental truth; a fundamental axiom.

no jaa kirjoitti:

Olisiko mahdollista, että keskustelisit asioista etkä asian vierestä?

Mutaatiot luullaan syyksi, mutta ei tutkimusten eikä havaintojen perusteella.
Kuka täällä nyt puhuu fundisopista? ja vaikka puhuisikin ei se minua hävettäisi >>>> Fundamental (eng.) = Käännös
Adjektiivit
1. perus-
2. perustavaa laatua oleva
3. tärkeä
4. keskeinen
5. perustavanlaatuinen
6. fundamentaalinen
Muut/tuntemattomat
7. alustava
8. alkeis-
9. perusluonteinen

Substantiivit

A leading or primary principle, rule, law, or article, which serves as the groundwork of a system; essential part, as, the fundamentals of linear algebra.

Adjektiivit

Pertaining to the foundation or basis; serving for the foundation. Hence: Essential, as an element, principle, or law; important; original; elementary; as, a fundamental truth; a fundamental axiom.

Lue lisää

"Kuka täällä nyt puhuu fundisopista? ja vaikka puhuisikin ei se minua hävettäisi >>>> Fundamental (eng.) = Käännös
Adjektiivit
1. perus-
2. perustavaa laatua oleva..."

Juu ei. Wikipedia:
"Fundamentalismi perustuu sille lähtökohdalle, että jokin ajatusten lähde, usein kirja, on erehtymätön ja täydellinen."

no jaa kirjoitti:

Olisiko mahdollista, että keskustelisit asioista etkä asian vierestä?

Mutaatiot luullaan syyksi, mutta ei tutkimusten eikä havaintojen perusteella.
Kuka täällä nyt puhuu fundisopista? ja vaikka puhuisikin ei se minua hävettäisi >>>> Fundamental (eng.) = Käännös
Adjektiivit
1. perus-
2. perustavaa laatua oleva
3. tärkeä
4. keskeinen
5. perustavanlaatuinen
6. fundamentaalinen
Muut/tuntemattomat
7. alustava
8. alkeis-
9. perusluonteinen

Substantiivit

A leading or primary principle, rule, law, or article, which serves as the groundwork of a system; essential part, as, the fundamentals of linear algebra.

Adjektiivit

Pertaining to the foundation or basis; serving for the foundation. Hence: Essential, as an element, principle, or law; important; original; elementary; as, a fundamental truth; a fundamental axiom.

Lue lisää

"Mutaatiot luullaan syyksi, mutta ei tutkimusten eikä havaintojen perusteella."

Juu, nimenomaisesti tutkimusten ja havaintojen ansiosta:

http://evolution.berkeley.edu/evosite/evo101/IIIC1Mutations.shtml

http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/mutations_01

moloch_horridus kirjoitti:

"Mutaatiot luullaan syyksi, mutta ei tutkimusten eikä havaintojen perusteella."

Juu, nimenomaisesti tutkimusten ja havaintojen ansiosta:

http://evolution.berkeley.edu/evosite/evo101/IIIC1Mutations.shtml

http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/mutations_01

Lue lisää

Onko mutaatio syy vai seuraus?
Siitähän nyt peistä taitetaan, mikäli huomasit oikein..

no jaa kirjoitti:

Onko mutaatio syy vai seuraus?
Siitähän nyt peistä taitetaan, mikäli huomasit oikein..

"Onko mutaatio syy vai seuraus?
Siitähän nyt peistä taitetaan, mikäli huomasit oikein.."

Huomasin: mutaatioille on syynsä ja ne aiheuttavat evoluutiota. Hyvin yksinkertaista, vai mitä?

moloch_horridus kirjoitti:

"Onko mutaatio syy vai seuraus?
Siitähän nyt peistä taitetaan, mikäli huomasit oikein.."

Huomasin: mutaatioille on syynsä ja ne aiheuttavat evoluutiota. Hyvin yksinkertaista, vai mitä?

Lue lisää

""Huomasin: mutaatioille on syynsä ja ne aiheuttavat evoluutiota. Hyvin yksinkertaista, vai mitä? ""

Yksinkertaista, tottakai.
Mutta et tiedä syytä vaikka ne voi periaatteeltaan täysin löytää Raamatustakin.
Raamattuun perustuu myös viimeinen sota joka lopettaa ihmiskunnankin ja samalla kaikki muutkin.
Tottelemattomuus johtaa ihmiskunnan vääriin ratkaisuihin ja lopulta hirvittävään sotimiseen. Se ei ole sotaa kansakuntien välillä vaan kasakuntien sisällä kautta suurimman osan ihmiskuntaa.

Muutenkaan mikään eliö ei ole nykyään turvassa ihmiskunnan aiheuttamille vaikutuksille. Ja niistä syntyy vaikutuksia koko luomakuntaan. Ihmisenn vakutus luontoon ei ole luonnonvalintaa missään mielessä. Sehän on harkittua toimintaa. Tosin älytöntä sellaista.Mutta silti.

no jaa kirjoitti:

""Huomasin: mutaatioille on syynsä ja ne aiheuttavat evoluutiota. Hyvin yksinkertaista, vai mitä? ""

Yksinkertaista, tottakai.
Mutta et tiedä syytä vaikka ne voi periaatteeltaan täysin löytää Raamatustakin.
Raamattuun perustuu myös viimeinen sota joka lopettaa ihmiskunnankin ja samalla kaikki muutkin.
Tottelemattomuus johtaa ihmiskunnan vääriin ratkaisuihin ja lopulta hirvittävään sotimiseen. Se ei ole sotaa kansakuntien välillä vaan kasakuntien sisällä kautta suurimman osan ihmiskuntaa.

Muutenkaan mikään eliö ei ole nykyään turvassa ihmiskunnan aiheuttamille vaikutuksille. Ja niistä syntyy vaikutuksia koko luomakuntaan. Ihmisenn vakutus luontoon ei ole luonnonvalintaa missään mielessä. Sehän on harkittua toimintaa. Tosin älytöntä sellaista.Mutta silti.

Lue lisää

". Ihmisenn vakutus luontoon ei ole luonnonvalintaa missään mielessä. Sehän on harkittua toimintaa."

Kyse on siitä mikä saa populaation geenipoolin muuttumisesta, niin ei se ole harkittua. Usein ihmisen toiminnan tulos ei ole edes toivottu. Ei ihminen pyri jalostamaan antibioottiresistenttejä bakteerikantoja tai lääkkeille immuuneja malarialoisia, mutta käytännössä ihmisen toiminta tämän aiheuttaa.

Sitten olennainen kysymys on, että miten populaation kannalta ihmisen tahallaan tai tahattomasti suorittama valinta olisi erilainen prosessi geenipoolin muuttamisessa kuin luonnonvalinta.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

". Ihmisenn vakutus luontoon ei ole luonnonvalintaa missään mielessä. Sehän on harkittua toimintaa."

Kyse on siitä mikä saa populaation geenipoolin muuttumisesta, niin ei se ole harkittua. Usein ihmisen toiminnan tulos ei ole edes toivottu. Ei ihminen pyri jalostamaan antibioottiresistenttejä bakteerikantoja tai lääkkeille immuuneja malarialoisia, mutta käytännössä ihmisen toiminta tämän aiheuttaa.

Sitten olennainen kysymys on, että miten populaation kannalta ihmisen tahallaan tai tahattomasti suorittama valinta olisi erilainen prosessi geenipoolin muuttamisessa kuin luonnonvalinta.

Lue lisää

"Ihminen asetettiin viljelemään ja varjelemaan" 1.Moos.1;28

Tuon mukaan olipa kyse toiminnan oikeuteksesta taikka väärinhoitamisesta vastuu on säädetty ja seuraukset liittyvät vastuuseen.
Eli LUOMISKERTOMUSTA SITEERATEN tässä asiassa edetään.

Luomiskertomus on ollut paljon ennen Darwinia!
Joten Darwinia ei hyväksytä niihin asioihin jotka liittyvät luomiskertomukseen.

no jaa kirjoitti:

"Ihminen asetettiin viljelemään ja varjelemaan" 1.Moos.1;28

Tuon mukaan olipa kyse toiminnan oikeuteksesta taikka väärinhoitamisesta vastuu on säädetty ja seuraukset liittyvät vastuuseen.
Eli LUOMISKERTOMUSTA SITEERATEN tässä asiassa edetään.

Luomiskertomus on ollut paljon ennen Darwinia!
Joten Darwinia ei hyväksytä niihin asioihin jotka liittyvät luomiskertomukseen.

Lue lisää

Pysy asiassa. Darwinista ei ollut puhe ollenkaan.

no jaa kirjoitti:

"Ihminen asetettiin viljelemään ja varjelemaan" 1.Moos.1;28

Tuon mukaan olipa kyse toiminnan oikeuteksesta taikka väärinhoitamisesta vastuu on säädetty ja seuraukset liittyvät vastuuseen.
Eli LUOMISKERTOMUSTA SITEERATEN tässä asiassa edetään.

Luomiskertomus on ollut paljon ennen Darwinia!
Joten Darwinia ei hyväksytä niihin asioihin jotka liittyvät luomiskertomukseen.

Lue lisää

"Eli LUOMISKERTOMUSTA SITEERATEN tässä asiassa edetään."

Luomiskertomusta siteeraten ei edetä mihinkään, vaan poljetaan paikallaan. Dogmatismi ei johda mihinkään.

Super Kreationisti kirjoitti:

"Täydellisessä pimeydessä elävälle eliölle näköaisti on resursseja kuluttava rasite, jolloin luonnonvalinta karsii sen turhana pois."

Ei, vaan silmästä on haittaa, sillä jos eliöt eivät näe, nehän kohlisivat silmänsä verille. Siksi tällainen mutaatio on päässyt syntymään. Silmien kehitys ei ole sinänsä mikään rasite vaan muutoin vain yksi tärkeä osa Jumalan luomaa hierarkista elimiön rakennetta.

Lue lisää

>>Ei, vaan silmästä on haittaa, sillä jos eliöt eivät näe, nehän kohlisivat silmänsä verille. Siksi tällainen mutaatio on päässyt syntymään.

no jaa kirjoitti:

"Ihminen asetettiin viljelemään ja varjelemaan" 1.Moos.1;28

Tuon mukaan olipa kyse toiminnan oikeuteksesta taikka väärinhoitamisesta vastuu on säädetty ja seuraukset liittyvät vastuuseen.
Eli LUOMISKERTOMUSTA SITEERATEN tässä asiassa edetään.

Luomiskertomus on ollut paljon ennen Darwinia!
Joten Darwinia ei hyväksytä niihin asioihin jotka liittyvät luomiskertomukseen.

Lue lisää

Se viljely on yksi suurimpia eliöiden sukupuuttojen aiheuttajia ja ympäristön pilaajia.

Raamatullinen kehotus lisääntyä ja täyttää maa on suorastaan käsky aikaansaada ekokatastrofi.

no jaa kirjoitti:

""Huomasin: mutaatioille on syynsä ja ne aiheuttavat evoluutiota. Hyvin yksinkertaista, vai mitä? ""

Yksinkertaista, tottakai.
Mutta et tiedä syytä vaikka ne voi periaatteeltaan täysin löytää Raamatustakin.
Raamattuun perustuu myös viimeinen sota joka lopettaa ihmiskunnankin ja samalla kaikki muutkin.
Tottelemattomuus johtaa ihmiskunnan vääriin ratkaisuihin ja lopulta hirvittävään sotimiseen. Se ei ole sotaa kansakuntien välillä vaan kasakuntien sisällä kautta suurimman osan ihmiskuntaa.

Muutenkaan mikään eliö ei ole nykyään turvassa ihmiskunnan aiheuttamille vaikutuksille. Ja niistä syntyy vaikutuksia koko luomakuntaan. Ihmisenn vakutus luontoon ei ole luonnonvalintaa missään mielessä. Sehän on harkittua toimintaa. Tosin älytöntä sellaista.Mutta silti.

Lue lisää

"Yksinkertaista, tottakai.
Mutta et tiedä syytä vaikka ne voi periaatteeltaan täysin löytää Raamatustakin."

LOL, vain rankasti mielikuvitustaan käyttäen ja kovalla innolla lukea raamatusta sitä mitä sieltä haluaa lukea. Tosiasiassahan jos Raamatusta olisi löydettävissä jotakin reaalimaailman lainalaisuuksia käsittelevää tietoa, niin tutkijat olisivat käyttäneet sitä apuna ja ohjenuorana noita tutkimuksiaan tehdessään. Eivät käyttäneet eivätkä käytä.

"Raamattuun perustuu myös viimeinen sota joka lopettaa ihmiskunnankin ja samalla kaikki muutkin."

Ja se tapahtui koska?

"Tottelemattomuus johtaa ihmiskunnan vääriin ratkaisuihin ja lopulta hirvittävään sotimiseen. Se ei ole sotaa kansakuntien välillä vaan kasakuntien sisällä kautta suurimman osan ihmiskuntaa."

Tulevalle sodalle, jota ei ole näköpiirissä voi mainiosti keksiä vaikka minkälaisia ominaisuuksia: laitetaanko Italia hyökkäämään Japaniin?

"Muutenkaan mikään eliö ei ole nykyään turvassa ihmiskunnan aiheuttamille vaikutuksille. Ja niistä syntyy vaikutuksia koko luomakuntaan. Ihmisenn vakutus luontoon ei ole luonnonvalintaa missään mielessä. Sehän on harkittua toimintaa. Tosin älytöntä sellaista.Mutta silti."

Jos ja kun ihminen muuttaa ympäristöä, eliöt joutuvat tuossa muuttuneessa ympäristössä tuon ympäristön ominaisuuksiin pohjautuvan luonnonvalinnan kohteeksi ja näin kokevat evoluutiota.

kekek-kekek kirjoitti:

Se viljely on yksi suurimpia eliöiden sukupuuttojen aiheuttajia ja ympäristön pilaajia.

Raamatullinen kehotus lisääntyä ja täyttää maa on suorastaan käsky aikaansaada ekokatastrofi.

Lue lisää

>Raamatullinen kehotus lisääntyä ja täyttää maa on suorastaan käsky aikaansaada ekokatastrofi.

Niinpä kyseessä onkin vain juutalaisten päälliköiden ajatus saada oma porukka lisääntymään vihollisia väkevämmin, kun oikein Sebaot käskee. Mikään oikea jumala ei tietenkään tuollaisiin järjettömyyksiin kehottaisi ja vielä niin, että sama käsky on voimassa vielä silloinkin kun ihmisiä on jo planeetalla liikaa.

Oliko tämä kysymys toni t:lle liian vaikea, kun hänellä kyllä näyttää olevan aikaa aloittaa uusia aloituksia, mutta ei vastata tähän?

Umpilisäke ei ole surkastuma, eikä valaalla ole jalkoja.

Fiksu kreationist kirjoitti:

Umpilisäke ei ole surkastuma, eikä valaalla ole jalkoja.

"Umpilisäke ei ole surkastuma, eikä valaalla ole jalkoja.

Valailla ei ole jalkoja, mutta jalkojen surkastumat ovat vieläkin, kuten ihmisellä umpilisäke:

http://news.nationalgeographic.com/news/2008/09/080911-whale-legs.html

Et ole "Fiksu kreationisti", vaan täysi tollo.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Umpilisäke ei ole surkastuma, eikä valaalla ole jalkoja.

Valailla ei ole jalkoja, mutta jalkojen surkastumat ovat vieläkin, kuten ihmisellä umpilisäke:

http://news.nationalgeographic.com/news/2008/09/080911-whale-legs.html

Et ole "Fiksu kreationisti", vaan täysi tollo.

Lue lisää

"Valailla ei ole jalkoja, mutta jalkojen surkastumat ovat vieläkin, kuten ihmisellä umpilisäke:"

Umpilisäke ei kuitenkaan edelleenkään ole mikään surkastuma.

Kuinka kauan vielä meinasit jatkaa tietämättömyytesi levittämistä ja kuulijoiden harhaanjohtamista palstalla?

"http://news.nationalgeographic.com/news/2008/09/080911-whale-legs.html"

Tarkoitatko tässä todella niitä luupareja, joidem kummankin tehtävänä on vahvistaa lantionpohjaa ja toimia erinäköisten elimien ankkurina? Jos niin, niin miten tällainen löytö mielestäsi vahvistaa evoluutioteoriaa ja hypoteettisia, kuviteltuja ja vieläkin toistaiseksi löytämättömiä välimuotojasi?

"Et ole "Fiksu kreationisti", vaan täysi tollo."

Sinä taas olet hullu joka alituisesti projektoi ja pyrkii saamaan oman tietämättömyytensä tarttumaan muihinkin.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Valailla ei ole jalkoja, mutta jalkojen surkastumat ovat vieläkin, kuten ihmisellä umpilisäke:"

Umpilisäke ei kuitenkaan edelleenkään ole mikään surkastuma.

Kuinka kauan vielä meinasit jatkaa tietämättömyytesi levittämistä ja kuulijoiden harhaanjohtamista palstalla?

"http://news.nationalgeographic.com/news/2008/09/080911-whale-legs.html"

Tarkoitatko tässä todella niitä luupareja, joidem kummankin tehtävänä on vahvistaa lantionpohjaa ja toimia erinäköisten elimien ankkurina? Jos niin, niin miten tällainen löytö mielestäsi vahvistaa evoluutioteoriaa ja hypoteettisia, kuviteltuja ja vieläkin toistaiseksi löytämättömiä välimuotojasi?

"Et ole "Fiksu kreationisti", vaan täysi tollo."

Sinä taas olet hullu joka alituisesti projektoi ja pyrkii saamaan oman tietämättömyytensä tarttumaan muihinkin.

Lue lisää

Voithan sinä niille luille uuden tehtävän keksiä mutta ne ovat silti surkastuneet jalat. Evoluutiossa jonkun eliön osan tehtävä voi muutenkin muuttua.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Umpilisäke ei ole surkastuma, eikä valaalla ole jalkoja.

Valailla ei ole jalkoja, mutta jalkojen surkastumat ovat vieläkin, kuten ihmisellä umpilisäke:

http://news.nationalgeographic.com/news/2008/09/080911-whale-legs.html

Et ole "Fiksu kreationisti", vaan täysi tollo.

Lue lisää

Luin joskus, että sattumalöydöksinä on löydetty joitakin valaita, joilla syystä tai toisesta se osa perimästä joka aiemmin oli jalkojen kasvattamiseen osallistunut, oli aktivoitunut ja valailla roikkui allaan vartalon ulkopuoliset, tosin surkastuneet jalantyngät, jotka kiinnittyivät valaan "lantioon".

Miten kreationismi selittää tämän, jos heidän mukaansa väitteet valaiden maalla eläneistä esimuodoista ovat perättömät?

Totuudentorvettaja kirjoitti:

Luin joskus, että sattumalöydöksinä on löydetty joitakin valaita, joilla syystä tai toisesta se osa perimästä joka aiemmin oli jalkojen kasvattamiseen osallistunut, oli aktivoitunut ja valailla roikkui allaan vartalon ulkopuoliset, tosin surkastuneet jalantyngät, jotka kiinnittyivät valaan "lantioon".

Miten kreationismi selittää tämän, jos heidän mukaansa väitteet valaiden maalla eläneistä esimuodoista ovat perättömät?

Lue lisää

Jumalan oikku.

Mikä taas viittaisi siihen, että juutalaissovinistit fundeerasivat jumalansa sukupuolen hiukan poskelleen.

rcekim kirjoitti:

Voithan sinä niille luille uuden tehtävän keksiä mutta ne ovat silti surkastuneet jalat. Evoluutiossa jonkun eliön osan tehtävä voi muutenkin muuttua.

Jaakopin uskonlahkon mukaan ne valaan luut on suunniteltu pidättämään valaanpaskaa.

Seuraavaksi varmaankin pistät tulemaan sarjakuvan.

On se jännää miten evoluutio mielestäsi todistaa kreationistisen rappeutumisen puolesta.

Käsittele jatkossakin, luen mielelläni aivopierujasi.

rcekim kirjoitti:

On se jännää miten evoluutio mielestäsi todistaa kreationistisen rappeutumisen puolesta.

Käsittele jatkossakin, luen mielelläni aivopierujasi.

"On se jännää miten evoluutio mielestäsi todistaa kreationistisen rappeutumisen puolesta. "

Ai? Missä kohtaa tässä on tapahtunut evoluutiota? Johan johtajasi Apo Calypsokin mielestä sanoi tuossa yläpuolella, että geeneissä olevat älykkäät kytkimet kytkivät nuo silmät koodaavat geenit pois päältä. Miten tällainen älykkäästi suunniteltu kytkin siis todistaisi kuvittelemasi evoluutisadun todeksi?

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"On se jännää miten evoluutio mielestäsi todistaa kreationistisen rappeutumisen puolesta. "

Ai? Missä kohtaa tässä on tapahtunut evoluutiota? Johan johtajasi Apo Calypsokin mielestä sanoi tuossa yläpuolella, että geeneissä olevat älykkäät kytkimet kytkivät nuo silmät koodaavat geenit pois päältä. Miten tällainen älykkäästi suunniteltu kytkin siis todistaisi kuvittelemasi evoluutisadun todeksi?

Lue lisää

"Ai? Missä kohtaa tässä on tapahtunut evoluutiota? Johan johtajasi Apo Calypsokin mielestä sanoi tuossa yläpuolella, että geeneissä olevat älykkäät kytkimet kytkivät nuo silmät koodaavat geenit pois päältä. Miten tällainen älykkäästi suunniteltu kytkin siis todistaisi kuvittelemasi evoluutisadun todeksi?"

Johtajani :DDD Kuule apo ei mikään johtaja minulle ole, eikä kukaan muukaan palstan evoista. Pitäisikö minun alkaa sinua sanomaan sitten Jaakobin tai Toni T:n oppipojaksi?

Geeneissä olevat älykkäät kytkimet? Sinä taidat olla eka joka tässä ketjussa ne mainitsee. Mutta varmaan tätä tarkoitit:

"Silmien käyttö osana hermojärjestelmää kuluttaa tavattomasti energiaa,
jolloin huonoravinteisessa ympäristössä "huonosilmäiset" pärjäävat paremmin, ja silmättömät vielä paremmin.""

Tuossa ei todellakaan ole mistään älykkäästä kytkimestä kyse, vaan ihan normaalista ei-älykkäästä ja ei-persoonallisesta luonnonvalinnasta. Tiedätkö mitä se on? Kannattaa vaikka wikipediasta katsoa, siellä luulisi olevan hyvä selitys.

Osoitit taas jälleen typeryytesi. :D ja mielettömän kykysi vääristellä muiden sanomia mielesi mukaan.

rcekim kirjoitti:

"Ai? Missä kohtaa tässä on tapahtunut evoluutiota? Johan johtajasi Apo Calypsokin mielestä sanoi tuossa yläpuolella, että geeneissä olevat älykkäät kytkimet kytkivät nuo silmät koodaavat geenit pois päältä. Miten tällainen älykkäästi suunniteltu kytkin siis todistaisi kuvittelemasi evoluutisadun todeksi?"

Johtajani :DDD Kuule apo ei mikään johtaja minulle ole, eikä kukaan muukaan palstan evoista. Pitäisikö minun alkaa sinua sanomaan sitten Jaakobin tai Toni T:n oppipojaksi?

Geeneissä olevat älykkäät kytkimet? Sinä taidat olla eka joka tässä ketjussa ne mainitsee. Mutta varmaan tätä tarkoitit:

"Silmien käyttö osana hermojärjestelmää kuluttaa tavattomasti energiaa,
jolloin huonoravinteisessa ympäristössä "huonosilmäiset" pärjäävat paremmin, ja silmättömät vielä paremmin.""

Tuossa ei todellakaan ole mistään älykkäästä kytkimestä kyse, vaan ihan normaalista ei-älykkäästä ja ei-persoonallisesta luonnonvalinnasta. Tiedätkö mitä se on? Kannattaa vaikka wikipediasta katsoa, siellä luulisi olevan hyvä selitys.

Osoitit taas jälleen typeryytesi. :D ja mielettömän kykysi vääristellä muiden sanomia mielesi mukaan.

Lue lisää

"Pitäisikö minun alkaa sinua sanomaan sitten Jaakobin tai Toni T:n oppipojaksi?"

Eikös tuo itseään fiksuksi kreationistiksi kutsuva ole jyr? Samaa perusmongerrusta juttunsa ainakin. Olen ollut aika vähän läsnä viimeaikoina ja siksi hieman ulkona.

Totuudentorvettaja kirjoitti:

"Pitäisikö minun alkaa sinua sanomaan sitten Jaakobin tai Toni T:n oppipojaksi?"

Eikös tuo itseään fiksuksi kreationistiksi kutsuva ole jyr? Samaa perusmongerrusta juttunsa ainakin. Olen ollut aika vähän läsnä viimeaikoina ja siksi hieman ulkona.

Lue lisää

"Eikös tuo itseään fiksuksi kreationistiksi kutsuva ole jyr? Samaa perusmongerrusta juttunsa ainakin. Olen ollut aika vähän läsnä viimeaikoina ja siksi hieman ulkona."

Kyseessä on selvästi Sepä Se uudella nimimerkillään, ei jyr.

moloch_horridus kirjoitti:

"Eikös tuo itseään fiksuksi kreationistiksi kutsuva ole jyr? Samaa perusmongerrusta juttunsa ainakin. Olen ollut aika vähän läsnä viimeaikoina ja siksi hieman ulkona."

Kyseessä on selvästi Sepä Se uudella nimimerkillään, ei jyr.

Lue lisää

Näinpä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Eikös tuo itseään fiksuksi kreationistiksi kutsuva ole jyr? Samaa perusmongerrusta juttunsa ainakin. Olen ollut aika vähän läsnä viimeaikoina ja siksi hieman ulkona."

Kyseessä on selvästi Sepä Se uudella nimimerkillään, ei jyr.

Lue lisää

Mikään populaatio ei oikeasti muutu; sen yksilöt vaihtuvat!
Muuttuminen on ihan eri asia. Sinäkin muutut koko ajan.
Vai mitä sanot varpuspopulaatiosta? 50 vuotta sitten niitä oli liki joka paikassa ja nykyään niitä ei kaikilla paikkakunnilla näe vuosiin.
VARPUSTEN POPULAATIO ON MUUTTUNUT PIENEMMÄKSI.
Eikä taatusti ole kyse evoluutiosta.

no jaa kirjoitti:

Mikään populaatio ei oikeasti muutu; sen yksilöt vaihtuvat!
Muuttuminen on ihan eri asia. Sinäkin muutut koko ajan.
Vai mitä sanot varpuspopulaatiosta? 50 vuotta sitten niitä oli liki joka paikassa ja nykyään niitä ei kaikilla paikkakunnilla näe vuosiin.
VARPUSTEN POPULAATIO ON MUUTTUNUT PIENEMMÄKSI.
Eikä taatusti ole kyse evoluutiosta.

Lue lisää

"Mikään populaatio ei oikeasti muutu; sen yksilöt vaihtuvat!
Muuttuminen on ihan eri asia. Sinäkin muutut koko ajan.
Vai mitä sanot varpuspopulaatiosta? 50 vuotta sitten niitä oli liki joka paikassa ja nykyään niitä ei kaikilla paikkakunnilla näe vuosiin.
VARPUSTEN POPULAATIO ON MUUTTUNUT PIENEMMÄKSI.
Eikä taatusti ole kyse evoluutiosta."

Sait jo sen verran oikein, että kyse ei todellakaan ole evoluutiosta, jos populaation perinnölliset ominaisuudet eivät muutu, vaan vain populaation koko muuttuu. Alat päästä jyvälle siitä mitä sinulle opetamme.

moloch_horridus kirjoitti:

"Mikään populaatio ei oikeasti muutu; sen yksilöt vaihtuvat!
Muuttuminen on ihan eri asia. Sinäkin muutut koko ajan.
Vai mitä sanot varpuspopulaatiosta? 50 vuotta sitten niitä oli liki joka paikassa ja nykyään niitä ei kaikilla paikkakunnilla näe vuosiin.
VARPUSTEN POPULAATIO ON MUUTTUNUT PIENEMMÄKSI.
Eikä taatusti ole kyse evoluutiosta."

Sait jo sen verran oikein, että kyse ei todellakaan ole evoluutiosta, jos populaation perinnölliset ominaisuudet eivät muutu, vaan vain populaation koko muuttuu. Alat päästä jyvälle siitä mitä sinulle opetamme.

Lue lisää

>Alat päästä jyvälle siitä mitä sinulle opetamme.

Pelkäänpä vain että heti seuraava kommenttinsa vetää kaikki jyvät vessasta alas.

moloch_horridus kirjoitti:

"Mikään populaatio ei oikeasti muutu; sen yksilöt vaihtuvat!
Muuttuminen on ihan eri asia. Sinäkin muutut koko ajan.
Vai mitä sanot varpuspopulaatiosta? 50 vuotta sitten niitä oli liki joka paikassa ja nykyään niitä ei kaikilla paikkakunnilla näe vuosiin.
VARPUSTEN POPULAATIO ON MUUTTUNUT PIENEMMÄKSI.
Eikä taatusti ole kyse evoluutiosta."

Sait jo sen verran oikein, että kyse ei todellakaan ole evoluutiosta, jos populaation perinnölliset ominaisuudet eivät muutu, vaan vain populaation koko muuttuu. Alat päästä jyvälle siitä mitä sinulle opetamme.

Lue lisää

Mihin unohdit mainostamasi populaatiion sisällä esiintyvän kilpailuedun evoluutiossa?
Vai haluatko vain tahallasi käyttää evoluutioteorian virheellisiä nimityksiä samoista asioista jotka jokainen Raamattuun uskova löytää kirjastaan?
Väitteistäsi löytyy koko ajan aukkoja kun jätät millloin mitäkin väittämiäsi pois laskuista.

no jaa kirjoitti:

Mihin unohdit mainostamasi populaatiion sisällä esiintyvän kilpailuedun evoluutiossa?
Vai haluatko vain tahallasi käyttää evoluutioteorian virheellisiä nimityksiä samoista asioista jotka jokainen Raamattuun uskova löytää kirjastaan?
Väitteistäsi löytyy koko ajan aukkoja kun jätät millloin mitäkin väittämiäsi pois laskuista.

Lue lisää

Taitaa peräkammarin poika päästä taas vauhtiin.

"Mihin unohdit mainostamasi populaatiion sisällä esiintyvän kilpailuedun evoluutiossa?"

Onhan se siellä. Kaikki eivät pääse lisääntymään. Kaikkien jälkeläiset eivät pääse lisääntymisikään. Vain ne, joiden perimä on tuossa ympäristössä sovelias (poislukien sattumat) pääsevät jatkamaan perimänsä siirtymistä jälkipolville ja vieläpä niin, että kaikkein soveliaimpien perimä siirtyy suhteessa useammalle jälkeläiselle kuin vähemmän soveliaiden.

Ja tällä ei ole Raamatun kanssa niin mitään tekemistä. Tuo on luonnosta havaittua.

no jaa kirjoitti:

Mikään populaatio ei oikeasti muutu; sen yksilöt vaihtuvat!
Muuttuminen on ihan eri asia. Sinäkin muutut koko ajan.
Vai mitä sanot varpuspopulaatiosta? 50 vuotta sitten niitä oli liki joka paikassa ja nykyään niitä ei kaikilla paikkakunnilla näe vuosiin.
VARPUSTEN POPULAATIO ON MUUTTUNUT PIENEMMÄKSI.
Eikä taatusti ole kyse evoluutiosta.

Lue lisää

Kyllä populaation geneettinen koostumus, eli eri geenien alleelien runsaussuhteet voivat muuttua populaation koon muuttuessa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Pullonkaula

"Pullonkaulailmiö tunnetaan myös ihmisen ja muiden lajien evoluutiossa ja maapallon eri alueiden asutushistoriassa, kun koko myöhemmän populaation kokonaisuudessaan tai populaation jollakin nimenomaisella alueella on päätelty olevan jonkin hyvin pienen perustajajoukon jälkeläisiä. Tällöin edeltävän populaation koko geneettisestä monimuotoisuudesta välittyy myöhempään populaatioon vain pieni osa."

no jaa kirjoitti:

Mihin unohdit mainostamasi populaatiion sisällä esiintyvän kilpailuedun evoluutiossa?
Vai haluatko vain tahallasi käyttää evoluutioteorian virheellisiä nimityksiä samoista asioista jotka jokainen Raamattuun uskova löytää kirjastaan?
Väitteistäsi löytyy koko ajan aukkoja kun jätät millloin mitäkin väittämiäsi pois laskuista.

Lue lisää

"Mihin unohdit mainostamasi populaatiion sisällä esiintyvän kilpailuedun evoluutiossa?"

En mihinkään, varpusten vähenemisen kohdalla siitä vain ei ole mitään näyttöä.

"Vai haluatko vain tahallasi käyttää evoluutioteorian virheellisiä nimityksiä samoista asioista jotka jokainen Raamattuun uskova löytää kirjastaan?"

LOL. Missä jakeessa mainitaankaan tuo varpusten vähentyminen ja mahdollisesti vieläpä sen syy?

"Väitteistäsi löytyy koko ajan aukkoja kun jätät millloin mitäkin väittämiäsi pois laskuista."

Haha. Älä leiki typerystä, en kai minäkään joka viestiini jaksa teille toitottaa samoja asioita, jotka teillekin kyllä on opetettu jo koulussa.

kekek-kekek kirjoitti:

Kyllä populaation geneettinen koostumus, eli eri geenien alleelien runsaussuhteet voivat muuttua populaation koon muuttuessa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Pullonkaula

"Pullonkaulailmiö tunnetaan myös ihmisen ja muiden lajien evoluutiossa ja maapallon eri alueiden asutushistoriassa, kun koko myöhemmän populaation kokonaisuudessaan tai populaation jollakin nimenomaisella alueella on päätelty olevan jonkin hyvin pienen perustajajoukon jälkeläisiä. Tällöin edeltävän populaation koko geneettisestä monimuotoisuudesta välittyy myöhempään populaatioon vain pieni osa."

Lue lisää

"Kyllä populaation geneettinen koostumus, eli eri geenien alleelien runsaussuhteet voivat muuttua populaation koon muuttuessa."

Juu, ehdottomasti, varsinkin harvinaisemmat alleelit voivat tuossa tapauksessa karsiutua. Mutta varpusia on vielä niin runsaasti vaikka ne Suomessa ovatkin vähentyneet, että mistään pullonkaulailmiöstä ei vielä ole kysymys.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kyllä populaation geneettinen koostumus, eli eri geenien alleelien runsaussuhteet voivat muuttua populaation koon muuttuessa."

Juu, ehdottomasti, varsinkin harvinaisemmat alleelit voivat tuossa tapauksessa karsiutua. Mutta varpusia on vielä niin runsaasti vaikka ne Suomessa ovatkin vähentyneet, että mistään pullonkaulailmiöstä ei vielä ole kysymys.

Lue lisää

Et tiedä yhtään mitään populaation geneettisestä koostumuksesta.
Väität vaan.

säälitti kirjoitti:

Et tiedä yhtään mitään populaation geneettisestä koostumuksesta.
Väität vaan.

"Et tiedä yhtään mitään populaation geneettisestä koostumuksesta.
Väität vaan."

Mukavaa, että sinäkin olet päätynyt johtopäätökseen, että kreationismia ei voi enää muuten puolustaa kuin turhanpäiväisellä lässytyksellä.

"Muistaakohan Toni t, mitä tässä matkan varrella on sattunut kun hän on lainaillut tekstejä kreatiosti-sivustoilta?"

En tiedä kun en ole toni T?

"Ne ovat osoittautuneet täydeksi roskaksi,"

En mielestäni kysynyt sinulta että mitä mieltä olet siitä että mitä nämä nimenomaiset kreationismisivut esittävät. Voidaankin sanoa että pyrkimyksesi taitaa olla yksin viedä asiaa sivuraiteille, kun kivikovat factat syövät evouskoasi pois. Eikö asia olekkin niin?

Ymmärrän tosin kreationistisivujen merkityksen kaltaisiesi sivistymättömien ihmisten opettajan. Joten jos sinä suoralta kädeltä kieltäydyt lukemasta kreationistisivujen apologetiikkaa, niin ei tarvitse ihmetellä miksi vuosikaudesta toiseen pysyt niin tietämättömänä.

"Missään vaiheessa Toni ei ole kyllä pahoitellut valheiden levittämistä tai myöntänyt olleensa väärässä, vaikka asia olisi 100% osoitettu,"

En ole kysynyt toninkaan mielipidettä asiaan, joten jälleen viet asiaa sivuraiteille. Jos Tonilla on jotain sanottavaa, niin Toni voi tulla sen itse keskusteluketjuuni sanomaan. Vai mitä?

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Muistaakohan Toni t, mitä tässä matkan varrella on sattunut kun hän on lainaillut tekstejä kreatiosti-sivustoilta?"

En tiedä kun en ole toni T?

"Ne ovat osoittautuneet täydeksi roskaksi,"

En mielestäni kysynyt sinulta että mitä mieltä olet siitä että mitä nämä nimenomaiset kreationismisivut esittävät. Voidaankin sanoa että pyrkimyksesi taitaa olla yksin viedä asiaa sivuraiteille, kun kivikovat factat syövät evouskoasi pois. Eikö asia olekkin niin?

Ymmärrän tosin kreationistisivujen merkityksen kaltaisiesi sivistymättömien ihmisten opettajan. Joten jos sinä suoralta kädeltä kieltäydyt lukemasta kreationistisivujen apologetiikkaa, niin ei tarvitse ihmetellä miksi vuosikaudesta toiseen pysyt niin tietämättömänä.

"Missään vaiheessa Toni ei ole kyllä pahoitellut valheiden levittämistä tai myöntänyt olleensa väärässä, vaikka asia olisi 100% osoitettu,"

En ole kysynyt toninkaan mielipidettä asiaan, joten jälleen viet asiaa sivuraiteille. Jos Tonilla on jotain sanottavaa, niin Toni voi tulla sen itse keskusteluketjuuni sanomaan. Vai mitä?

Lue lisää

>Vai mitä?

Kyllä, parahin Sepä Se. Ja nyt runkkaan, korjaan nurkkaan häpeämään loppupäiväksi, kun tyhmyyttäsi kärähdit.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Vai mitä?

Kyllä, parahin Sepä Se. Ja nyt runkkaan, korjaan nurkkaan häpeämään loppupäiväksi, kun tyhmyyttäsi kärähdit.

Pikku runkkukallit heh heh! Pallihikifedisti paljasti hikitiissinsä ja koukkasi (pallihikeään pikkurilliinsä) ja nuuski syvään! he he

Ei kyllä he ovat kehittyneet ja informaatio on lisääntynyt, heillä on jopa yksi kromosomi enemmän kuin vahemmillaan.

Tuo yksinään olisi voisi olla myös rappeutumisen todiste:

"Turhat ominaisuudet jätetään vähitellen pois."

Luolaolioiltakin löytyy kyllä myös uusia geneettisiä toimintoja evoluutiosta todistamaan. Tietenkin sama mekanismi (mutaatiot ja valinta) on käytössä sekä rakentamisessa että purkamisessa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuo yksinään olisi voisi olla myös rappeutumisen todiste:

"Turhat ominaisuudet jätetään vähitellen pois."

Luolaolioiltakin löytyy kyllä myös uusia geneettisiä toimintoja evoluutiosta todistamaan. Tietenkin sama mekanismi (mutaatiot ja valinta) on käytössä sekä rakentamisessa että purkamisessa.

Lue lisää

Toki myös rappeutuminen on kehitystä, sillä on aivan turha raahata turhaa painolastia mukana. Ihminen ei esimerkiksi juurikaan kaipaa häntää. En minä ainakaan.

Ihan perusasiaa. Silmiä vähentävä mutaatio ei siellä olekaan haitallinen, vaan resursseja muuhun säästävänä mahdollisesti hyödyllinen. Sellainen leviaa ihan teorian mukaisesti populaatioon. Silmä ei välttämättä lähde kerralla, vaan asteittain.