Kreationismi on loputon valheiden suo

Ikävä kyllä ääri-fundamentalistit ovat yhtä pahasti uskomustensa vankeja kuin evolutionistitkin. Molemmat ovat utopiauskovaisuudessaan niin hölmöjä ettei kukaan järkevästi asioita harkitseva minun kaltaiseni perusteellisesti asioista selvää ottava ota heitä vakavasti.
Hikitissit ja nuori maa ovat ihan samaa pseudoilua kumpikin.

jyrrr kirjoitti:

Ikävä kyllä ääri-fundamentalistit ovat yhtä pahasti uskomustensa vankeja kuin evolutionistitkin. Molemmat ovat utopiauskovaisuudessaan niin hölmöjä ettei kukaan järkevästi asioita harkitseva minun kaltaiseni perusteellisesti asioista selvää ottava ota heitä vakavasti.
Hikitissit ja nuori maa ovat ihan samaa pseudoilua kumpikin.

Lue lisää

Kaksivuotias poikani hyppi kiukunpuuskassa tasajalkaa ja huusi: "Kaikki on ihan hulluja."

Multinilkki pysyy rauhallisena, mutta ajatus on sama. Ainoa "järkevästi asioita harkitseva minun kaltaiseni perusteellisesti asioista selvää ottava" on hän itse.

Niillä kaikilla muilla on tästä vähän eri käsitys.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kaksivuotias poikani hyppi kiukunpuuskassa tasajalkaa ja huusi: "Kaikki on ihan hulluja."

Multinilkki pysyy rauhallisena, mutta ajatus on sama. Ainoa "järkevästi asioita harkitseva minun kaltaiseni perusteellisesti asioista selvää ottava" on hän itse.

Niillä kaikilla muilla on tästä vähän eri käsitys.

Lue lisää

Minun kaltaisia ja samalla älykkäästi ajattelevia on väestössä valitettavan vähän.
Olisihan se välillä kivaa keskustella oman
tasoistensakin kanssa, vaihteeksi.

(tyytyy kohtaloonsa) kirjoitti:

Minun kaltaisia ja samalla älykkäästi ajattelevia on väestössä valitettavan vähän.
Olisihan se välillä kivaa keskustella oman
tasoistensakin kanssa, vaihteeksi.

Lue lisää

Maailmassa tuntuu olevan sellainen vakio, että viisaaksi itseään pitävät ovat kääntäen verrannollisia viisauden kanssa.

Raamatussakin taisi olla jotain vastaavaa: joka itsensä ylentää jne.

No kreationisteilla on kyllä sellainen ongelma, että he kuvittelevat Raamatun olevan kirjaimellisesti oikeassa, mutta ovat samalla lukutaidottomia.

(tyytyy kohtaloonsa) kirjoitti:

Minun kaltaisia ja samalla älykkäästi ajattelevia on väestössä valitettavan vähän.
Olisihan se välillä kivaa keskustella oman
tasoistensakin kanssa, vaihteeksi.

Lue lisää

"Minun kaltaisia ja samalla älykkäästi ajattelevia on väestössä valitettavan vähän.
Olisihan se välillä kivaa keskustella oman
tasoistensakin kanssa, vaihteeksi."

Vai että tollanen harha on sitten sulla. Liekö paljonkin sun suvussa sisäsiittosta populaa? Synnynnäisestä ja periytyvästä vajaaälyisyydestä selvästikin kärsit.

huutonaurua kirjoitti:

Maailmassa tuntuu olevan sellainen vakio, että viisaaksi itseään pitävät ovat kääntäen verrannollisia viisauden kanssa.

Raamatussakin taisi olla jotain vastaavaa: joka itsensä ylentää jne.

No kreationisteilla on kyllä sellainen ongelma, että he kuvittelevat Raamatun olevan kirjaimellisesti oikeassa, mutta ovat samalla lukutaidottomia.

Lue lisää

Osuit naulan kantaan.
Minä olinkin ihmetellyt, jotta mikähän se on, joka evokeissa saa korvan sairastamaan.
Älyllisenä ihmisenä minulle on suivasaa jatkuva evokkien typeryyden seuraaminen.

(tyytyy kohtaloonsa) kirjoitti:

Minun kaltaisia ja samalla älykkäästi ajattelevia on väestössä valitettavan vähän.
Olisihan se välillä kivaa keskustella oman
tasoistensakin kanssa, vaihteeksi.

Lue lisää

>Minun kaltaisia ja samalla älykkäästi ajattelevia on väestössä valitettavan vähän.

Itse Jehova Sebaotkaan ei pysty luomaan noin mahdottomia otuksia.

En oikein tiedä, että onko tämä trollausta, mutta jos ei ole, niin se kuvastaa hyvin aloituksessa kerrottua.

"Tieteentekijöiden evoteoria käsittelee siis vain sitä, kuinka elämä sai alkunsa planeetallamme."

Väärin

"sen alkumereen ilmestyi tieteentekijöittemme mukaan JOSTAKIN maailmankaikkeudesta joko alkubakteeri tai alkusolu alkumereen,"

Tämä on vain yksi mahdollinen vaihtoehto.

"joka alkumeren tuoksinnassa alkoi kehitellä jollekin kalalajille kävelyyn sopiia raajoja ja ilman hengittämiseen soveltuvia keuhkoja, joiden turvin se pystyi kömpimään alkumeren rannikolle, jossa oli sille valmiiksi varattuna sen ruuansulatukselle sopivia kasveja."

Tämä onkin sitten sitä kreationistien omaa evo-oppia, joka myös valaanpaskana tunnetaan.

"Evotieteilijät ovat jättäneet selvittämättä, kuinka se jostakin kaikkeudesta tullut alkubakteeri/-alkusolu pysyi alkumeressä hengissä, eli mitä ravintoa sillä oli alkuaan"

Sinä vain luulet noin. Kemiallinen energia tuli mahdollisesti pyrofosfaateista, joka muuntui mekaaniseksi energiaksi.

"This new study shows how a chemical, similar to one now found in all living cells and vital for generating the energy that makes something alive, could have been created when meteorites containing phosphorus minerals landed in hot, acidic pools of liquids around volcanoes, which were likely to have been common across the early Earth."

http://phys.org/news/2013-04-power-primordial-soup.html

Toinen vaihtoehtoinen energianlähde löytyy hydrotermisistä lähteistä (musta savuttaja).

"The answer lies in the chemistry of deep-sea hydrothermal vents. In their paper Nick Lane (UCL, Genetics, Evolution and Environment) and Bill Martin (University of Dusseldorf) address the question of where all this energy came from - and why all life as we know it conserves energy in the peculiar form of ion gradients across membranes."

http://www.spacedaily.com/reports/Origin_of_life_emerged_from_cell_membrane_bioenergetics_999.html

"kuinka se ravintoketju muuntui alkubakteerin/-alkusolun jakautuessa eri mereneliölajeiksi juuri jokaiselle lajille sopivaksi ravinnoksi ja mistä kehittyi juuri sille maalle kömpineelle kalalajille sopiva kasvisravinto merenrannikolla."

Evoluutiolla. Pitkän vastauksen antaminen sinulle on hyödytöntä.

"Mitä evoteoriaan tulee, niin eihän se vastaa mihinkään yksittäistä ihmistä kiinnostavaan kysymykseen."

Tämä riippuu selvästikin ihmisestä.

Loppu on sitten taas turhaa lässytystä.

solon1 kirjoitti:

En oikein tiedä, että onko tämä trollausta, mutta jos ei ole, niin se kuvastaa hyvin aloituksessa kerrottua.

"Tieteentekijöiden evoteoria käsittelee siis vain sitä, kuinka elämä sai alkunsa planeetallamme."

Väärin

"sen alkumereen ilmestyi tieteentekijöittemme mukaan JOSTAKIN maailmankaikkeudesta joko alkubakteeri tai alkusolu alkumereen,"

Tämä on vain yksi mahdollinen vaihtoehto.

"joka alkumeren tuoksinnassa alkoi kehitellä jollekin kalalajille kävelyyn sopiia raajoja ja ilman hengittämiseen soveltuvia keuhkoja, joiden turvin se pystyi kömpimään alkumeren rannikolle, jossa oli sille valmiiksi varattuna sen ruuansulatukselle sopivia kasveja."

Tämä onkin sitten sitä kreationistien omaa evo-oppia, joka myös valaanpaskana tunnetaan.

"Evotieteilijät ovat jättäneet selvittämättä, kuinka se jostakin kaikkeudesta tullut alkubakteeri/-alkusolu pysyi alkumeressä hengissä, eli mitä ravintoa sillä oli alkuaan"

Sinä vain luulet noin. Kemiallinen energia tuli mahdollisesti pyrofosfaateista, joka muuntui mekaaniseksi energiaksi.

"This new study shows how a chemical, similar to one now found in all living cells and vital for generating the energy that makes something alive, could have been created when meteorites containing phosphorus minerals landed in hot, acidic pools of liquids around volcanoes, which were likely to have been common across the early Earth."

http://phys.org/news/2013-04-power-primordial-soup.html

Toinen vaihtoehtoinen energianlähde löytyy hydrotermisistä lähteistä (musta savuttaja).

"The answer lies in the chemistry of deep-sea hydrothermal vents. In their paper Nick Lane (UCL, Genetics, Evolution and Environment) and Bill Martin (University of Dusseldorf) address the question of where all this energy came from - and why all life as we know it conserves energy in the peculiar form of ion gradients across membranes."

http://www.spacedaily.com/reports/Origin_of_life_emerged_from_cell_membrane_bioenergetics_999.html

"kuinka se ravintoketju muuntui alkubakteerin/-alkusolun jakautuessa eri mereneliölajeiksi juuri jokaiselle lajille sopivaksi ravinnoksi ja mistä kehittyi juuri sille maalle kömpineelle kalalajille sopiva kasvisravinto merenrannikolla."

Evoluutiolla. Pitkän vastauksen antaminen sinulle on hyödytöntä.

"Mitä evoteoriaan tulee, niin eihän se vastaa mihinkään yksittäistä ihmistä kiinnostavaan kysymykseen."

Tämä riippuu selvästikin ihmisestä.

Loppu on sitten taas turhaa lässytystä.

Lue lisää

##Evoluutiolla. Pitkän vastauksen antaminen sinulle on hyödytöntä.##

Luomisellapa! Ja pitkän perustelun antaminen täällä on turhaa, sillä sehän on sinullakin itse löydettävissäsi Raamatusta.

##Tämä riippuu selvästikin ihmisestä##

Kuinkas muuten?

solon1 kirjoitti:

En oikein tiedä, että onko tämä trollausta, mutta jos ei ole, niin se kuvastaa hyvin aloituksessa kerrottua.

"Tieteentekijöiden evoteoria käsittelee siis vain sitä, kuinka elämä sai alkunsa planeetallamme."

Väärin

"sen alkumereen ilmestyi tieteentekijöittemme mukaan JOSTAKIN maailmankaikkeudesta joko alkubakteeri tai alkusolu alkumereen,"

Tämä on vain yksi mahdollinen vaihtoehto.

"joka alkumeren tuoksinnassa alkoi kehitellä jollekin kalalajille kävelyyn sopiia raajoja ja ilman hengittämiseen soveltuvia keuhkoja, joiden turvin se pystyi kömpimään alkumeren rannikolle, jossa oli sille valmiiksi varattuna sen ruuansulatukselle sopivia kasveja."

Tämä onkin sitten sitä kreationistien omaa evo-oppia, joka myös valaanpaskana tunnetaan.

"Evotieteilijät ovat jättäneet selvittämättä, kuinka se jostakin kaikkeudesta tullut alkubakteeri/-alkusolu pysyi alkumeressä hengissä, eli mitä ravintoa sillä oli alkuaan"

Sinä vain luulet noin. Kemiallinen energia tuli mahdollisesti pyrofosfaateista, joka muuntui mekaaniseksi energiaksi.

"This new study shows how a chemical, similar to one now found in all living cells and vital for generating the energy that makes something alive, could have been created when meteorites containing phosphorus minerals landed in hot, acidic pools of liquids around volcanoes, which were likely to have been common across the early Earth."

http://phys.org/news/2013-04-power-primordial-soup.html

Toinen vaihtoehtoinen energianlähde löytyy hydrotermisistä lähteistä (musta savuttaja).

"The answer lies in the chemistry of deep-sea hydrothermal vents. In their paper Nick Lane (UCL, Genetics, Evolution and Environment) and Bill Martin (University of Dusseldorf) address the question of where all this energy came from - and why all life as we know it conserves energy in the peculiar form of ion gradients across membranes."

http://www.spacedaily.com/reports/Origin_of_life_emerged_from_cell_membrane_bioenergetics_999.html

"kuinka se ravintoketju muuntui alkubakteerin/-alkusolun jakautuessa eri mereneliölajeiksi juuri jokaiselle lajille sopivaksi ravinnoksi ja mistä kehittyi juuri sille maalle kömpineelle kalalajille sopiva kasvisravinto merenrannikolla."

Evoluutiolla. Pitkän vastauksen antaminen sinulle on hyödytöntä.

"Mitä evoteoriaan tulee, niin eihän se vastaa mihinkään yksittäistä ihmistä kiinnostavaan kysymykseen."

Tämä riippuu selvästikin ihmisestä.

Loppu on sitten taas turhaa lässytystä.

Lue lisää

Helppo paikka:

"..mistä kehittyi juuri sille maalle kömpineelle kalalajille sopiva kasvisravinto merenrannikolla."

Kasvithan saivat nekin alkunsa meressä, mutta muuttivat maalle ennen eläimiä ja jopa hyönteisiä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Helppo paikka:

"..mistä kehittyi juuri sille maalle kömpineelle kalalajille sopiva kasvisravinto merenrannikolla."

Kasvithan saivat nekin alkunsa meressä, mutta muuttivat maalle ennen eläimiä ja jopa hyönteisiä.

Lue lisää

Noinko luulet?
Eikä sinulla ole sanoillesi mitää havaittua näyttöä.
Täsmennän vielä, että juuri sinulla yksilönä. Kirjoitettu tai opetettu tieto ei ole mikään luontokappale.

Noinko luulet? kirjoitti:

Noinko luulet?
Eikä sinulla ole sanoillesi mitää havaittua näyttöä.
Täsmennän vielä, että juuri sinulla yksilönä. Kirjoitettu tai opetettu tieto ei ole mikään luontokappale.

Lue lisää

Olen tieteenharrastaja enkä -harjoittaja:

"Täsmennän vielä, että juuri sinulla yksilönä. Kirjoitettu tai opetettu tieto ei ole mikään luontokappale."

Ellei tieteenharjoittajilta saatu tietoni sinulle kelpaa, niin ole ilman. Eipä kallista piisiäni yhtään.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Olen tieteenharrastaja enkä -harjoittaja:

"Täsmennän vielä, että juuri sinulla yksilönä. Kirjoitettu tai opetettu tieto ei ole mikään luontokappale."

Ellei tieteenharjoittajilta saatu tietoni sinulle kelpaa, niin ole ilman. Eipä kallista piisiäni yhtään.

Lue lisää

"Ellei tieteenharjoittajilta saatu tietoni sinulle kelpaa, niin ole ilman. Eipä kallista piisiäni yhtään:"

Minulla hivenen kulmakarvat kohoavat tuollaisissa tapauksissa havaitessani vapaaehtoisen valinnan tietämättömyydestä, mutta eipä juuri muuta. Kyseessä on jonkinlainen psykologinen prosessi, mahdollisesti sairaus.

Noinko luulet? kirjoitti:

Noinko luulet?
Eikä sinulla ole sanoillesi mitää havaittua näyttöä.
Täsmennän vielä, että juuri sinulla yksilönä. Kirjoitettu tai opetettu tieto ei ole mikään luontokappale.

Lue lisää

"Noinko luulet?
Eikä sinulla ole sanoillesi mitää havaittua näyttöä. "

Näytä mulle YKSI ihminen joka on nähnyt jumalan....jos et pysty niin sulla ei ole mitään havaittua näyttöä älykästä suunnittelusta.....PISTE.

solon1 kirjoitti:

En oikein tiedä, että onko tämä trollausta, mutta jos ei ole, niin se kuvastaa hyvin aloituksessa kerrottua.

"Tieteentekijöiden evoteoria käsittelee siis vain sitä, kuinka elämä sai alkunsa planeetallamme."

Väärin

"sen alkumereen ilmestyi tieteentekijöittemme mukaan JOSTAKIN maailmankaikkeudesta joko alkubakteeri tai alkusolu alkumereen,"

Tämä on vain yksi mahdollinen vaihtoehto.

"joka alkumeren tuoksinnassa alkoi kehitellä jollekin kalalajille kävelyyn sopiia raajoja ja ilman hengittämiseen soveltuvia keuhkoja, joiden turvin se pystyi kömpimään alkumeren rannikolle, jossa oli sille valmiiksi varattuna sen ruuansulatukselle sopivia kasveja."

Tämä onkin sitten sitä kreationistien omaa evo-oppia, joka myös valaanpaskana tunnetaan.

"Evotieteilijät ovat jättäneet selvittämättä, kuinka se jostakin kaikkeudesta tullut alkubakteeri/-alkusolu pysyi alkumeressä hengissä, eli mitä ravintoa sillä oli alkuaan"

Sinä vain luulet noin. Kemiallinen energia tuli mahdollisesti pyrofosfaateista, joka muuntui mekaaniseksi energiaksi.

"This new study shows how a chemical, similar to one now found in all living cells and vital for generating the energy that makes something alive, could have been created when meteorites containing phosphorus minerals landed in hot, acidic pools of liquids around volcanoes, which were likely to have been common across the early Earth."

http://phys.org/news/2013-04-power-primordial-soup.html

Toinen vaihtoehtoinen energianlähde löytyy hydrotermisistä lähteistä (musta savuttaja).

"The answer lies in the chemistry of deep-sea hydrothermal vents. In their paper Nick Lane (UCL, Genetics, Evolution and Environment) and Bill Martin (University of Dusseldorf) address the question of where all this energy came from - and why all life as we know it conserves energy in the peculiar form of ion gradients across membranes."

http://www.spacedaily.com/reports/Origin_of_life_emerged_from_cell_membrane_bioenergetics_999.html

"kuinka se ravintoketju muuntui alkubakteerin/-alkusolun jakautuessa eri mereneliölajeiksi juuri jokaiselle lajille sopivaksi ravinnoksi ja mistä kehittyi juuri sille maalle kömpineelle kalalajille sopiva kasvisravinto merenrannikolla."

Evoluutiolla. Pitkän vastauksen antaminen sinulle on hyödytöntä.

"Mitä evoteoriaan tulee, niin eihän se vastaa mihinkään yksittäistä ihmistä kiinnostavaan kysymykseen."

Tämä riippuu selvästikin ihmisestä.

Loppu on sitten taas turhaa lässytystä.

Lue lisää

"solon1
6.1.2014 12:21
En oikein tiedä, että onko tämä trollausta, mutta jos ei ole, niin se kuvastaa hyvin aloituksessa kerrottua."

No voihan sitä noinkin todeta, mikäli niputtaa kaikki luomisopin sisäistäneet samaan nippuun.

Evoluutio luonnossa on siis ilmiö ja sen lakeja ja vaikutusmekanismeja PYRKII selittämään evoluutioteoria.

Evotieteilijät eivät ole tähän mennessä pystyneet selittämään niitä aineellisen luonnon lainalaisuuksia mikä synnytti jostain päin aineellista maailmankaikkeutta alkumereen singonneen komeetan/asteroidin tuoman alkubakteerin/-solun kehittymisen monimuotoiseksi ravinto- ja eläinketjuksi alkumeren olosuhteissa..
Eivät myöskään sitä kuinka alkumeren rannikolle kehittyi juuri sopivat tietylle kalalajille sopivat kasvit sen ruuaksi.
No joku kertoili, että juuri tuolle kalalajille ruuaksi sopivat kasvit kömpivät aikaisemmin alkumeren rannikolle odottelemaan juuri tuota kalalajia.
Kömpivät sitten sisämaahankin, koska rannikolla ruohoa syövästä kalalajista kehittyi pikkuhiljaa apinan kaltainen olento, joka kiipeili puihin syömään jo valmiina sen ravitsemukseen soveltuvia hedelmiä.
Myöhemmin hedelmiä syövän apinalajin ruuansulatus kehittyi raakaa lihaa sietäväksi apinalajiksi, koska se alkoi savanneilla saalistaa ravinnokseen eläimiä.
Ja kun niitä elämiä vaelteli savannilla, niin merestä kömpinyt kasvillisuus oli ehtinyt peittää savannitkin sen eliöstölle kelpaavaksi ruuaksi.
Jne., jne.

Kun näyttää siltä, että evotieteilijöiden mukaan elämän monimuotoisuuteen johtaneet aineellisen elämän lainalaisuudet ovat heille jo selvinneet planeetallamme, ja kun evoluutiolla ei heidän mukaansa ole päämäärää, niin kysyisin sinulta asiaa tuntevana, sisältäisikö evoluutioaikakone mahdollisuuden palata alkumetreille, vaikkapa muotoon apinan ja ihmisen esi-isä?

-21- kirjoitti:

"solon1
6.1.2014 12:21
En oikein tiedä, että onko tämä trollausta, mutta jos ei ole, niin se kuvastaa hyvin aloituksessa kerrottua."

No voihan sitä noinkin todeta, mikäli niputtaa kaikki luomisopin sisäistäneet samaan nippuun.

Evoluutio luonnossa on siis ilmiö ja sen lakeja ja vaikutusmekanismeja PYRKII selittämään evoluutioteoria.

Evotieteilijät eivät ole tähän mennessä pystyneet selittämään niitä aineellisen luonnon lainalaisuuksia mikä synnytti jostain päin aineellista maailmankaikkeutta alkumereen singonneen komeetan/asteroidin tuoman alkubakteerin/-solun kehittymisen monimuotoiseksi ravinto- ja eläinketjuksi alkumeren olosuhteissa..
Eivät myöskään sitä kuinka alkumeren rannikolle kehittyi juuri sopivat tietylle kalalajille sopivat kasvit sen ruuaksi.
No joku kertoili, että juuri tuolle kalalajille ruuaksi sopivat kasvit kömpivät aikaisemmin alkumeren rannikolle odottelemaan juuri tuota kalalajia.
Kömpivät sitten sisämaahankin, koska rannikolla ruohoa syövästä kalalajista kehittyi pikkuhiljaa apinan kaltainen olento, joka kiipeili puihin syömään jo valmiina sen ravitsemukseen soveltuvia hedelmiä.
Myöhemmin hedelmiä syövän apinalajin ruuansulatus kehittyi raakaa lihaa sietäväksi apinalajiksi, koska se alkoi savanneilla saalistaa ravinnokseen eläimiä.
Ja kun niitä elämiä vaelteli savannilla, niin merestä kömpinyt kasvillisuus oli ehtinyt peittää savannitkin sen eliöstölle kelpaavaksi ruuaksi.
Jne., jne.

Kun näyttää siltä, että evotieteilijöiden mukaan elämän monimuotoisuuteen johtaneet aineellisen elämän lainalaisuudet ovat heille jo selvinneet planeetallamme, ja kun evoluutiolla ei heidän mukaansa ole päämäärää, niin kysyisin sinulta asiaa tuntevana, sisältäisikö evoluutioaikakone mahdollisuuden palata alkumetreille, vaikkapa muotoon apinan ja ihmisen esi-isä?

Lue lisää

"No voihan sitä noinkin todeta, mikäli niputtaa kaikki luomisopin sisäistäneet samaan nippuun."

Tekstistäsi on todellakin hyvin vaikea erottaa, että onko se trollausta, koska se sisältää niin uskomattomia typeryyksiä, esim. tämän:

"Tieteentekijöiden evoteoria käsittelee siis vain sitä, kuinka elämä sai alkunsa planeetallamme." kun evoluutioteoria ei nimenomaisesti käsittele elämän alkua, vaan sen kehitystä elämän alettua. Elämän alkua käsittelevät kemiallista evoluutiota koskevat teoriat, abiogeneesihypoteesit.

tai tämän:

"alkumereen ilmestyi tieteentekijöittemme mukaan JOSTAKIN maailmankaikkeudesta joko alkubakteeri tai alkusolu alkumereen,, joka alkumeren tuoksinnassa alkoi kehitellä jollekin kalalajille kävelyyn sopiia raajoja ja ilman hengittämiseen soveltuvia keuhkoja, joiden turvin se pystyi kömpimään alkumeren rannikolle, jossa oli sille valmiiksi varattuna sen ruuansulatukselle sopivia kasveja."

"Eivät myöskään sitä kuinka alkumeren rannikolle kehittyi juuri sopivat tietylle kalalajille sopivat kasvit sen ruuaksi."

Kasvit, jotka ovat rannikoilla, ovat läheistä sukua merten kasveille, niille samoille, joita kalat syövät. Ja kalat myös sopeutuvat ravintoonsa, asiassa ei ole mitään ongelmaa.

"Kun näyttää siltä, että evotieteilijöiden mukaan elämän monimuotoisuuteen johtaneet aineellisen elämän lainalaisuudet ovat heille jo selvinneet planeetallamme, ja kun evoluutiolla ei heidän mukaansa ole päämäärää, niin kysyisin sinulta asiaa tuntevana, sisältäisikö evoluutioaikakone mahdollisuuden palata alkumetreille, vaikkapa muotoon apinan ja ihmisen esi-isä?"

Ei. Dollon laki kuvaa tuon muutoksen mahdottomuutta:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Dollon_laki
.

nälviä kirjoitti:

##Evoluutiolla. Pitkän vastauksen antaminen sinulle on hyödytöntä.##

Luomisellapa! Ja pitkän perustelun antaminen täällä on turhaa, sillä sehän on sinullakin itse löydettävissäsi Raamatusta.

##Tämä riippuu selvästikin ihmisestä##

Kuinkas muuten?

Lue lisää

No mitäs Möttöskälle kuuluu?Ainakin sama paskanjauhanta ja valehtelu näyttää sinulla jatkuvan vanhaan malliin.

solon1 kirjoitti:

En oikein tiedä, että onko tämä trollausta, mutta jos ei ole, niin se kuvastaa hyvin aloituksessa kerrottua.

"Tieteentekijöiden evoteoria käsittelee siis vain sitä, kuinka elämä sai alkunsa planeetallamme."

Väärin

"sen alkumereen ilmestyi tieteentekijöittemme mukaan JOSTAKIN maailmankaikkeudesta joko alkubakteeri tai alkusolu alkumereen,"

Tämä on vain yksi mahdollinen vaihtoehto.

"joka alkumeren tuoksinnassa alkoi kehitellä jollekin kalalajille kävelyyn sopiia raajoja ja ilman hengittämiseen soveltuvia keuhkoja, joiden turvin se pystyi kömpimään alkumeren rannikolle, jossa oli sille valmiiksi varattuna sen ruuansulatukselle sopivia kasveja."

Tämä onkin sitten sitä kreationistien omaa evo-oppia, joka myös valaanpaskana tunnetaan.

"Evotieteilijät ovat jättäneet selvittämättä, kuinka se jostakin kaikkeudesta tullut alkubakteeri/-alkusolu pysyi alkumeressä hengissä, eli mitä ravintoa sillä oli alkuaan"

Sinä vain luulet noin. Kemiallinen energia tuli mahdollisesti pyrofosfaateista, joka muuntui mekaaniseksi energiaksi.

"This new study shows how a chemical, similar to one now found in all living cells and vital for generating the energy that makes something alive, could have been created when meteorites containing phosphorus minerals landed in hot, acidic pools of liquids around volcanoes, which were likely to have been common across the early Earth."

http://phys.org/news/2013-04-power-primordial-soup.html

Toinen vaihtoehtoinen energianlähde löytyy hydrotermisistä lähteistä (musta savuttaja).

"The answer lies in the chemistry of deep-sea hydrothermal vents. In their paper Nick Lane (UCL, Genetics, Evolution and Environment) and Bill Martin (University of Dusseldorf) address the question of where all this energy came from - and why all life as we know it conserves energy in the peculiar form of ion gradients across membranes."

http://www.spacedaily.com/reports/Origin_of_life_emerged_from_cell_membrane_bioenergetics_999.html

"kuinka se ravintoketju muuntui alkubakteerin/-alkusolun jakautuessa eri mereneliölajeiksi juuri jokaiselle lajille sopivaksi ravinnoksi ja mistä kehittyi juuri sille maalle kömpineelle kalalajille sopiva kasvisravinto merenrannikolla."

Evoluutiolla. Pitkän vastauksen antaminen sinulle on hyödytöntä.

"Mitä evoteoriaan tulee, niin eihän se vastaa mihinkään yksittäistä ihmistä kiinnostavaan kysymykseen."

Tämä riippuu selvästikin ihmisestä.

Loppu on sitten taas turhaa lässytystä.

Lue lisää

Solon1 paljasti taas tyhmyytensä. Eli meni halpaan.

Ufouskovaisuus ei tee evokista luotettavaa. Ei muuten kuin omiensa keskuudessa.

Ei yksikään järkevä sellaista usko että joku solu olisi singahtanut avaruuden halki tänne odottavaan ravinneliuokseen jakautuilemaan.

Tiedätkös Solon1 että tuollaiset uskomukset ovat pseudotiedettä selkeimmillään

jyrrr kirjoitti:

Solon1 paljasti taas tyhmyytensä. Eli meni halpaan.

Ufouskovaisuus ei tee evokista luotettavaa. Ei muuten kuin omiensa keskuudessa.

Ei yksikään järkevä sellaista usko että joku solu olisi singahtanut avaruuden halki tänne odottavaan ravinneliuokseen jakautuilemaan.

Tiedätkös Solon1 että tuollaiset uskomukset ovat pseudotiedettä selkeimmillään

Lue lisää

Mieshikitissifetisisminsä kanssa tuskaileva kaappihomo-jyr allekirjoittaa omalta osaltaan alotuksen väitteet kreationisteista.

"Ufouskovaisuus ei tee evokista luotettavaa. Ei muuten kuin omiensa keskuudessa."

Enpä oo palstalla törmänny yhteenkään ufouskovaiseen evoon. Sen sijaan toinen toistaan hörhömpii puhuviin käärmeisiin, Raamatulliseen tulvaan, lentäviin dinoihin, moderniin tieteelliseen kreationionismiin, luomisoppiin ja yms satuihin uskovia fundishihhuleita on tullu vastaan.

"Ei yksikään järkevä sellaista usko että joku solu olisi singahtanut avaruuden halki tänne odottavaan ravinneliuokseen jakautuilemaan."

Tuskin nyt mihinkään varsinaiseen ravinneliuokseen, mutta nykytieteen mukaan ei oo mahdotonta, että mikrobit kykynee siirtymään meteoriittien mukana planeetalta toiselle.

"Tiedätkös Solon1 että tuollaiset uskomukset ovat pseudotiedettä selkeimmillään"

Ei suinkaan. Preudotieteen tunnusmerkkeihin lukeutuu esim. se että preudotiede, kuten erityisesti kreationismi ei kykene tuottamaan vertaisarvioituja tieteellisiä julkasuja. Laitatko linkin edes yhteen kreationismia tukevaan vertaisarvioituun tieteelliseen julkasuun?

Bruahahahahahahahaahahaha

ohikulkia kirjoitti:

No mitäs Möttöskälle kuuluu?Ainakin sama paskanjauhanta ja valehtelu näyttää sinulla jatkuvan vanhaan malliin.

sinulla näyttää nikin varastelu sujuvan luonnostaan.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Olen tieteenharrastaja enkä -harjoittaja:

"Täsmennän vielä, että juuri sinulla yksilönä. Kirjoitettu tai opetettu tieto ei ole mikään luontokappale."

Ellei tieteenharjoittajilta saatu tietoni sinulle kelpaa, niin ole ilman. Eipä kallista piisiäni yhtään.

Lue lisää

Jos kaipaan tietoa tieteen harjoittelijoilta kysynkin silloin heiltä .
Ja tällöinkin heidän ikiomaa näkemystään enkä muilta louhittuna.

mhmhm kirjoitti:

"Noinko luulet?
Eikä sinulla ole sanoillesi mitää havaittua näyttöä. "

Näytä mulle YKSI ihminen joka on nähnyt jumalan....jos et pysty niin sulla ei ole mitään havaittua näyttöä älykästä suunnittelusta.....PISTE.

Lue lisää

Jeesus.
Kaippa hän näkee kuka vieressä istuu!

-21- kirjoitti:

"solon1
6.1.2014 12:21
En oikein tiedä, että onko tämä trollausta, mutta jos ei ole, niin se kuvastaa hyvin aloituksessa kerrottua."

No voihan sitä noinkin todeta, mikäli niputtaa kaikki luomisopin sisäistäneet samaan nippuun.

Evoluutio luonnossa on siis ilmiö ja sen lakeja ja vaikutusmekanismeja PYRKII selittämään evoluutioteoria.

Evotieteilijät eivät ole tähän mennessä pystyneet selittämään niitä aineellisen luonnon lainalaisuuksia mikä synnytti jostain päin aineellista maailmankaikkeutta alkumereen singonneen komeetan/asteroidin tuoman alkubakteerin/-solun kehittymisen monimuotoiseksi ravinto- ja eläinketjuksi alkumeren olosuhteissa..
Eivät myöskään sitä kuinka alkumeren rannikolle kehittyi juuri sopivat tietylle kalalajille sopivat kasvit sen ruuaksi.
No joku kertoili, että juuri tuolle kalalajille ruuaksi sopivat kasvit kömpivät aikaisemmin alkumeren rannikolle odottelemaan juuri tuota kalalajia.
Kömpivät sitten sisämaahankin, koska rannikolla ruohoa syövästä kalalajista kehittyi pikkuhiljaa apinan kaltainen olento, joka kiipeili puihin syömään jo valmiina sen ravitsemukseen soveltuvia hedelmiä.
Myöhemmin hedelmiä syövän apinalajin ruuansulatus kehittyi raakaa lihaa sietäväksi apinalajiksi, koska se alkoi savanneilla saalistaa ravinnokseen eläimiä.
Ja kun niitä elämiä vaelteli savannilla, niin merestä kömpinyt kasvillisuus oli ehtinyt peittää savannitkin sen eliöstölle kelpaavaksi ruuaksi.
Jne., jne.

Kun näyttää siltä, että evotieteilijöiden mukaan elämän monimuotoisuuteen johtaneet aineellisen elämän lainalaisuudet ovat heille jo selvinneet planeetallamme, ja kun evoluutiolla ei heidän mukaansa ole päämäärää, niin kysyisin sinulta asiaa tuntevana, sisältäisikö evoluutioaikakone mahdollisuuden palata alkumetreille, vaikkapa muotoon apinan ja ihmisen esi-isä?

Lue lisää

Varmaan tahallasi päästelet tuollaisia älyttömyyksiä:

"Eivät myöskään sitä kuinka alkumeren rannikolle kehittyi juuri sopivat tietylle kalalajille sopivat kasvit sen ruuaksi."

Nykyisinkin eläimet menevät sinne, missä niille on sopivaa ruokaa eivätkä seisoskele sorkat ristissä odottelemassa, että se kasvaisi eteen.

"No joku kertoili, että juuri tuolle kalalajille ruuaksi sopivat kasvit kömpivät aikaisemmin alkumeren rannikolle odottelemaan juuri tuota kalalajia."

Maakasvit ja kalat "kömpivät" rannalle samoista kohdin, ja jos ruokaa ei löytynyt, kalat tietenkin jatkoivat meriruokailuaan ja jättivät kömpimisen toiseen kertaan.

"Ja kun niitä elämiä vaelteli savannilla, niin merestä kömpinyt kasvillisuus oli ehtinyt peittää savannitkin sen eliöstölle kelpaavaksi ruuaksi."

Ruuan perässähän ne siellä vaeltelivat eivätkä harhautuneet ruuattomiin paikkoihin.

Vai onko sittenkin niin, ettet tuon vertaa tajua?

huamasin heti kirjoitti:

sinulla näyttää nikin varastelu sujuvan luonnostaan.

Et voi omia satoja tai tuhansia nikkejä. Yhden voit. Eikö se mitenkään riitä?

oliko muuta kirjoitti:

Jeesus.
Kaippa hän näkee kuka vieressä istuu!

Sitten vain Jeesus antamaan valaehtoista todistajanlausuntoa.

Olisi kyllä aika vakuuttava lausunto, jos Jeesuksen passi on voimassa niin että henkilöytensä voidaan varmentaa. Aasinajokortti ei ole virallinen asiakirja!

Tuhansien vuosien istuminen lienee muuten paha juttu jumalolennollekin. Tuskin enää pystyy urhonhyppyyn sen jälkeen. Taitaa siis jäädä lausunto saamatta.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Sitten vain Jeesus antamaan valaehtoista todistajanlausuntoa.

Olisi kyllä aika vakuuttava lausunto, jos Jeesuksen passi on voimassa niin että henkilöytensä voidaan varmentaa. Aasinajokortti ei ole virallinen asiakirja!

Tuhansien vuosien istuminen lienee muuten paha juttu jumalolennollekin. Tuskin enää pystyy urhonhyppyyn sen jälkeen. Taitaa siis jäädä lausunto saamatta.

Lue lisää

Eihän sitä
yksitellen.
Kaikille yhtäaikaa!

tieteenharrastaja kirjoitti:

Varmaan tahallasi päästelet tuollaisia älyttömyyksiä:

"Eivät myöskään sitä kuinka alkumeren rannikolle kehittyi juuri sopivat tietylle kalalajille sopivat kasvit sen ruuaksi."

Nykyisinkin eläimet menevät sinne, missä niille on sopivaa ruokaa eivätkä seisoskele sorkat ristissä odottelemassa, että se kasvaisi eteen.

"No joku kertoili, että juuri tuolle kalalajille ruuaksi sopivat kasvit kömpivät aikaisemmin alkumeren rannikolle odottelemaan juuri tuota kalalajia."

Maakasvit ja kalat "kömpivät" rannalle samoista kohdin, ja jos ruokaa ei löytynyt, kalat tietenkin jatkoivat meriruokailuaan ja jättivät kömpimisen toiseen kertaan.

"Ja kun niitä elämiä vaelteli savannilla, niin merestä kömpinyt kasvillisuus oli ehtinyt peittää savannitkin sen eliöstölle kelpaavaksi ruuaksi."

Ruuan perässähän ne siellä vaeltelivat eivätkä harhautuneet ruuattomiin paikkoihin.

Vai onko sittenkin niin, ettet tuon vertaa tajua?

Lue lisää

Jos todisteenanne esittelette "parasta saatavilla olevaa selitystä" olette tarjoamassa totuuttanne erittäin epätieteellisin perustein. Miksi tämä on teille näin ylivoimaisen vaikeaa ymmärtää?
Miksi meidän täälläolijoiden pitäisi tyytä vastauiksiin jotka eivät tyydytä ketään.
Ja vastauksiin joita löytää netistä hakemalla pätevämmin ilman teitäkin?

Eli teidän osuutenne tarjonnassa on täällä erityisesti se joka ei kelpaa ja joka on asiantuntematonta..

..,,.. kirjoitti:

Eihän sitä
yksitellen.
Kaikille yhtäaikaa!

Niin tietysti. Pitää olla aika takapajulalainen kuvitellakseen, että Jeesuksen todistajanlausunnosta ei nykyviestimien aikaan tietäisi koko maailma noin puolen tunnin sisällä syrjäisimpiä viidakkoheimoja ehkä lukuun ottamatta.

oliko muuta kirjoitti:

Jeesus.
Kaippa hän näkee kuka vieressä istuu!

Hyvä...sitten vaan Jesse esiin ja lausuntoa antamaan...muuten sulla ei ole MITÄÄN HAVAITTAVAA NÄYTTÖÄ....kuten te aina inttätte evoille että pitäsi olla :)

moloch_horridus kirjoitti:

"No voihan sitä noinkin todeta, mikäli niputtaa kaikki luomisopin sisäistäneet samaan nippuun."

Tekstistäsi on todellakin hyvin vaikea erottaa, että onko se trollausta, koska se sisältää niin uskomattomia typeryyksiä, esim. tämän:

"Tieteentekijöiden evoteoria käsittelee siis vain sitä, kuinka elämä sai alkunsa planeetallamme." kun evoluutioteoria ei nimenomaisesti käsittele elämän alkua, vaan sen kehitystä elämän alettua. Elämän alkua käsittelevät kemiallista evoluutiota koskevat teoriat, abiogeneesihypoteesit.

tai tämän:

"alkumereen ilmestyi tieteentekijöittemme mukaan JOSTAKIN maailmankaikkeudesta joko alkubakteeri tai alkusolu alkumereen,, joka alkumeren tuoksinnassa alkoi kehitellä jollekin kalalajille kävelyyn sopiia raajoja ja ilman hengittämiseen soveltuvia keuhkoja, joiden turvin se pystyi kömpimään alkumeren rannikolle, jossa oli sille valmiiksi varattuna sen ruuansulatukselle sopivia kasveja."

"Eivät myöskään sitä kuinka alkumeren rannikolle kehittyi juuri sopivat tietylle kalalajille sopivat kasvit sen ruuaksi."

Kasvit, jotka ovat rannikoilla, ovat läheistä sukua merten kasveille, niille samoille, joita kalat syövät. Ja kalat myös sopeutuvat ravintoonsa, asiassa ei ole mitään ongelmaa.

"Kun näyttää siltä, että evotieteilijöiden mukaan elämän monimuotoisuuteen johtaneet aineellisen elämän lainalaisuudet ovat heille jo selvinneet planeetallamme, ja kun evoluutiolla ei heidän mukaansa ole päämäärää, niin kysyisin sinulta asiaa tuntevana, sisältäisikö evoluutioaikakone mahdollisuuden palata alkumetreille, vaikkapa muotoon apinan ja ihmisen esi-isä?"

Ei. Dollon laki kuvaa tuon muutoksen mahdottomuutta:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Dollon_laki
.

Lue lisää

"moloch_horridus
7.1.2014 11:14 "

Solon 1:seltä kyselin? Sinä jatkoit samaa rataa solon 1:sen kanssa.

"Tekstistäsi on todellakin hyvin vaikea erottaa, että onko se trollausta, koska se sisältää niin uskomattomia typeryyksiä ...:"

Totta kirjoitat.
Wikipedian mukaan evoteoriahan käsittelee VAIN ELIÖpopulaation geeneissä tapahtuvia muutoksia mekanismeilla luonnonvalinta ja sen muotona seksuaalivalinta, mutaatio ja geneettinen ajautuminen.

Evoteoria ei siiis ota kantaa oikeastaan mihinkään.
Dollen lain mukaan maalla elävä eliöpopulaatio ei siis pysty muuntumaan mereneliöiksi enää.
Evoteoria ei myöskään pysty ennakoimaan eri eliöpopulaatioiden tulevaisuuden evokehitysnäkymiä seuraavien kymmenien miljoonien vuosien tähtäimellä, joten miksi vaivata itseään evoteoriaan perehtymisellä, kun mielenkiintoisempiakin teorioita on olemassa.

-28- kirjoitti:

"moloch_horridus
7.1.2014 11:14 "

Solon 1:seltä kyselin? Sinä jatkoit samaa rataa solon 1:sen kanssa.

"Tekstistäsi on todellakin hyvin vaikea erottaa, että onko se trollausta, koska se sisältää niin uskomattomia typeryyksiä ...:"

Totta kirjoitat.
Wikipedian mukaan evoteoriahan käsittelee VAIN ELIÖpopulaation geeneissä tapahtuvia muutoksia mekanismeilla luonnonvalinta ja sen muotona seksuaalivalinta, mutaatio ja geneettinen ajautuminen.

Evoteoria ei siiis ota kantaa oikeastaan mihinkään.
Dollen lain mukaan maalla elävä eliöpopulaatio ei siis pysty muuntumaan mereneliöiksi enää.
Evoteoria ei myöskään pysty ennakoimaan eri eliöpopulaatioiden tulevaisuuden evokehitysnäkymiä seuraavien kymmenien miljoonien vuosien tähtäimellä, joten miksi vaivata itseään evoteoriaan perehtymisellä, kun mielenkiintoisempiakin teorioita on olemassa.

Lue lisää

Kerrotko lisää:

"Evoteoria ei myöskään pysty ennakoimaan eri eliöpopulaatioiden tulevaisuuden evokehitysnäkymiä seuraavien kymmenien miljoonien vuosien tähtäimellä, joten miksi vaivata itseään evoteoriaan perehtymisellä, kun mielenkiintoisempiakin teorioita on olemassa."

Siis siitä teoriasta, joka mielestäsi pystyy tuohon ennakointiin.

-28- kirjoitti:

"moloch_horridus
7.1.2014 11:14 "

Solon 1:seltä kyselin? Sinä jatkoit samaa rataa solon 1:sen kanssa.

"Tekstistäsi on todellakin hyvin vaikea erottaa, että onko se trollausta, koska se sisältää niin uskomattomia typeryyksiä ...:"

Totta kirjoitat.
Wikipedian mukaan evoteoriahan käsittelee VAIN ELIÖpopulaation geeneissä tapahtuvia muutoksia mekanismeilla luonnonvalinta ja sen muotona seksuaalivalinta, mutaatio ja geneettinen ajautuminen.

Evoteoria ei siiis ota kantaa oikeastaan mihinkään.
Dollen lain mukaan maalla elävä eliöpopulaatio ei siis pysty muuntumaan mereneliöiksi enää.
Evoteoria ei myöskään pysty ennakoimaan eri eliöpopulaatioiden tulevaisuuden evokehitysnäkymiä seuraavien kymmenien miljoonien vuosien tähtäimellä, joten miksi vaivata itseään evoteoriaan perehtymisellä, kun mielenkiintoisempiakin teorioita on olemassa.

Lue lisää

"Evoteoria ei siiis ota kantaa oikeastaan mihinkään.
Dollen lain mukaan maalla elävä eliöpopulaatio ei siis pysty muuntumaan mereneliöiksi enää."

Miksi sinä valehtelet? Valehtelet vieläpä ketjussa, joka käsittelee kreationistien valehtelemista! Arveletko, että valehtelemalla vielä lisää, asia jotenkin korjaantuu?

"...miksi vaivata itseään evoteoriaan perehtymisellä, kun mielenkiintoisempiakin teorioita on olemassa"

Tämä oli ehkä päivän typerin kommentti. Ensinnäkään tosiasiat eivät mene niin, että valitse se näkemys, joka eniten miellyttää itseä (vaikka kreationistit näin tuntuvat tekevänkin), vaan oikea teoria, oikea asia on oikea riippumatta siitä, onko se kivaa. Toisekseen ei ole mitään toista tosiasioihin perustuvaa teoriaa lajien kehittymisestä. Kreationismi on täysin huuhaata. Kolmanneksi evoluutioteoriaan liittyvät mahdollisuudet, kuten geeniteknologian kehittyminen ovat erittäin mielenkiintoisia kaikkien kannalta, eikä vähiten niiden, jotka se voi tulevaisuudessa parantaa vakavistakin sairauksista. Jo nykyään geeniteknologian avulla ruokitaan lukemattomia ihmisiä, jotka voisivat muuten kuolla nälkään.

Totuudentorvettaja kirjoitti:

"Evoteoria ei siiis ota kantaa oikeastaan mihinkään.
Dollen lain mukaan maalla elävä eliöpopulaatio ei siis pysty muuntumaan mereneliöiksi enää."

Miksi sinä valehtelet? Valehtelet vieläpä ketjussa, joka käsittelee kreationistien valehtelemista! Arveletko, että valehtelemalla vielä lisää, asia jotenkin korjaantuu?

"...miksi vaivata itseään evoteoriaan perehtymisellä, kun mielenkiintoisempiakin teorioita on olemassa"

Tämä oli ehkä päivän typerin kommentti. Ensinnäkään tosiasiat eivät mene niin, että valitse se näkemys, joka eniten miellyttää itseä (vaikka kreationistit näin tuntuvat tekevänkin), vaan oikea teoria, oikea asia on oikea riippumatta siitä, onko se kivaa. Toisekseen ei ole mitään toista tosiasioihin perustuvaa teoriaa lajien kehittymisestä. Kreationismi on täysin huuhaata. Kolmanneksi evoluutioteoriaan liittyvät mahdollisuudet, kuten geeniteknologian kehittyminen ovat erittäin mielenkiintoisia kaikkien kannalta, eikä vähiten niiden, jotka se voi tulevaisuudessa parantaa vakavistakin sairauksista. Jo nykyään geeniteknologian avulla ruokitaan lukemattomia ihmisiä, jotka voisivat muuten kuolla nälkään.

Lue lisää

"Evoteoria ei siiis ota kantaa oikeastaan mihinkään."

Jos puhut evoluutioteoriasta, niin tietenkin se ottaa kantaa, se selittää mm. nykyisn havaittavat lajien muutokset ja kehitykset sekä menneen evoluutiohistorian kaiken elämän yhteisestä kantamuodosta.

"Dollen lain mukaan maalla elävä eliöpopulaatio ei siis pysty muuntumaan mereneliöiksi enää."

Höpsis. Dollon lain mukaan muutokset populaatiossa ovat palautumattomia: sammakkoeläimestä ei voi tulla kalaa, mutta sammakkoeläimestä voi tulla matelija, josta puolestaan voi tulla nisäkäs, joka puolestaan voi sopeutua vesielämään, kuten valaat.

"Evoteoria ei myöskään pysty ennakoimaan eri eliöpopulaatioiden tulevaisuuden evokehitysnäkymiä seuraavien kymmenien miljoonien vuosien tähtäimellä, joten miksi vaivata itseään evoteoriaan perehtymisellä, kun mielenkiintoisempiakin teorioita on olemassa."

Mikään ihmisen tekemä malli ei tuohon kykene, mutta evoluutioteorialla voidaan ennustaa esim. kuinka bakteerit tai virukset sopeutuvat uusiin lääkkeisiin tai vaikkapa kuinka tuholaishyönteiset sopeutuvat uusiin torjunta-aineisiin. Myös käynnissä olevan ilmastonmuutoksen aiheuttama lajien sopeutumiset ja sukupuutot tarvitsevat selityksekseen ja vahinkojen minimoimiseen evoluutioteoriaa. Sen lisäksi evoluutioteoria selittää meidän omia ominaisuuksiamme ja käytöstämme, esim. moraalin. Ja kaiken hupuksi sen avulla
elämästä ylipäätään kiinnostuneet saavat tietää kuinka kaikki on kehittynyt.

moloch_horridus kirjoitti:

"Evoteoria ei siiis ota kantaa oikeastaan mihinkään."

Jos puhut evoluutioteoriasta, niin tietenkin se ottaa kantaa, se selittää mm. nykyisn havaittavat lajien muutokset ja kehitykset sekä menneen evoluutiohistorian kaiken elämän yhteisestä kantamuodosta.

"Dollen lain mukaan maalla elävä eliöpopulaatio ei siis pysty muuntumaan mereneliöiksi enää."

Höpsis. Dollon lain mukaan muutokset populaatiossa ovat palautumattomia: sammakkoeläimestä ei voi tulla kalaa, mutta sammakkoeläimestä voi tulla matelija, josta puolestaan voi tulla nisäkäs, joka puolestaan voi sopeutua vesielämään, kuten valaat.

"Evoteoria ei myöskään pysty ennakoimaan eri eliöpopulaatioiden tulevaisuuden evokehitysnäkymiä seuraavien kymmenien miljoonien vuosien tähtäimellä, joten miksi vaivata itseään evoteoriaan perehtymisellä, kun mielenkiintoisempiakin teorioita on olemassa."

Mikään ihmisen tekemä malli ei tuohon kykene, mutta evoluutioteorialla voidaan ennustaa esim. kuinka bakteerit tai virukset sopeutuvat uusiin lääkkeisiin tai vaikkapa kuinka tuholaishyönteiset sopeutuvat uusiin torjunta-aineisiin. Myös käynnissä olevan ilmastonmuutoksen aiheuttama lajien sopeutumiset ja sukupuutot tarvitsevat selityksekseen ja vahinkojen minimoimiseen evoluutioteoriaa. Sen lisäksi evoluutioteoria selittää meidän omia ominaisuuksiamme ja käytöstämme, esim. moraalin. Ja kaiken hupuksi sen avulla
elämästä ylipäätään kiinnostuneet saavat tietää kuinka kaikki on kehittynyt.

Lue lisää

""moloch_horridus
8.1.2014 20:46

"Höpsis. Dollon lain mukaan muutokset populaatiossa ovat palautumattomia: sammakkoeläimestä ei voi tulla kalaa, mutta sammakkoeläimestä voi tulla matelija, josta puolestaan voi tulla nisäkäs, joka puolestaan voi sopeutua vesielämään, kuten valaat."

Dollen lain mukaan sammakkoeläimestä voi siis kehittyä matelija ja siitä nisäkäs, joka voi sopeutua vesielämään.
Kun planeetallamme sanotaan olevan elinaikaa ehkä toiset 4 miljardia vuotta, niin olisiko syytä perustaa luonnonsuojelualue jollekin tietyille sammakkolajeille, jossa tulevat evotutkijat voisivat teoriaa testata?

Totesit, että evoluutioteorialla voidaan ennustaa esim. kuinka bakteerit tai virukset sopeutuvat uusiin lääkkeisiin tai vaikkapa kuinka tuholaishyönteiset sopeutuvat uusiin torjunta-aineisiin.

Tutkijoiden mukaan lääkärit ovat muutaman vuosikymmenen ajan, eli sitten antibioottien kehittämisen, määränneet ihmisten tulehdussairauksiin, testaamatta onko tulehdussairauden aiheuttaja bakteeri vai virus (antibiootit eivät tehoa viruksiin), antibiootteja niin holtittomasti, että tietyt bakteerikannat ovat jo tulleet immuuneiksi antibiooteille.
Olettaisi, että evotieteilijät pysyisivät, bakteerimutaatiot tuntien kehittämään niiden aiheuttamiin tulehduksiin uusia kemiallisia lääkkeitä.
Kun antibioottien käyttö saattaa johtaa myös suolistobakteerien epätasapainoon, johtavat jopa kuolemaan, sekä niille voi myös allergisoitua, joten bakteeritulehdus voi johtaa kuolemaan, niin evotieteilijöillä näyttää olevan bakteerisarallakin voitonseppeleitä niitettävänään.

Tuholaismyrkyistä totesit, että evoteorialla voidaan ennustaa kuinka tuholaishyönteiset sopeutuvat uusiin torjunta-aineisiin.
Mitä tulee kasvinsuojeluaineiden käyttöön, niin tutkimustuloksia niiden terveysvaikutuksista epämuodostumineen ja muine sairausryppäineen, on runsain mitoin olemassa sitten DDT:n, koskien niin ihmis-kuin eläinkuntaakin.

Mitä ilmastomuutokseen tulee, niin ilmastotieteilijöiden mukaan,,me länsimaissa asuvat, olemme muutamassa vuosikymmenessä onnistuneet tieteentekijöiden kehittämillä tekniikoilla teollisuuden eri alojen käyttöön, sekä tavikansalaisten käyttöönottamilla laitteilla, saastuttamaan ilmakehän, jatkumona yli 2 miljardinen Kiina ja Intia.
No voihan joku uskoa, että evotieteilijät pystyvät aiheuttamiemme saastumisien seurauksia ilmakehälle, maaperälle ja vesistölle jopa minimoimaan.

Totesit myös: "Ja kaiken hupuksi sen (evoluutio) avulla
elämästä ylipäätään kiinnostuneet saavat tietää kuinka kaikki on kehittynyt."

No mikäli tieteentekijöihimme on uskominen, niin heidän mukaansa maailmankaikkeudessa atomitasoisia rakenteita on vain nelisen prossaa, jonka tason minimaalisesta osasta evotieteilijät yrittävät päästä selville.

Joten on syytä olettaa, että siitä tieteentekijöiden vielä ulottumattomasta maailmankaikkeuden noin 96 prossasta sai alkunsa se nelisen prosenttinen atomitasoprossakin.

huamasin heti kirjoitti:

sinulla näyttää nikin varastelu sujuvan luonnostaan.

##sinulla näyttää nikin varastelu sujuvan luonnostaan##

Kiitos samoin.

-21- kirjoitti:

""moloch_horridus
8.1.2014 20:46

"Höpsis. Dollon lain mukaan muutokset populaatiossa ovat palautumattomia: sammakkoeläimestä ei voi tulla kalaa, mutta sammakkoeläimestä voi tulla matelija, josta puolestaan voi tulla nisäkäs, joka puolestaan voi sopeutua vesielämään, kuten valaat."

Dollen lain mukaan sammakkoeläimestä voi siis kehittyä matelija ja siitä nisäkäs, joka voi sopeutua vesielämään.
Kun planeetallamme sanotaan olevan elinaikaa ehkä toiset 4 miljardia vuotta, niin olisiko syytä perustaa luonnonsuojelualue jollekin tietyille sammakkolajeille, jossa tulevat evotutkijat voisivat teoriaa testata?

Totesit, että evoluutioteorialla voidaan ennustaa esim. kuinka bakteerit tai virukset sopeutuvat uusiin lääkkeisiin tai vaikkapa kuinka tuholaishyönteiset sopeutuvat uusiin torjunta-aineisiin.

Tutkijoiden mukaan lääkärit ovat muutaman vuosikymmenen ajan, eli sitten antibioottien kehittämisen, määränneet ihmisten tulehdussairauksiin, testaamatta onko tulehdussairauden aiheuttaja bakteeri vai virus (antibiootit eivät tehoa viruksiin), antibiootteja niin holtittomasti, että tietyt bakteerikannat ovat jo tulleet immuuneiksi antibiooteille.
Olettaisi, että evotieteilijät pysyisivät, bakteerimutaatiot tuntien kehittämään niiden aiheuttamiin tulehduksiin uusia kemiallisia lääkkeitä.
Kun antibioottien käyttö saattaa johtaa myös suolistobakteerien epätasapainoon, johtavat jopa kuolemaan, sekä niille voi myös allergisoitua, joten bakteeritulehdus voi johtaa kuolemaan, niin evotieteilijöillä näyttää olevan bakteerisarallakin voitonseppeleitä niitettävänään.

Tuholaismyrkyistä totesit, että evoteorialla voidaan ennustaa kuinka tuholaishyönteiset sopeutuvat uusiin torjunta-aineisiin.
Mitä tulee kasvinsuojeluaineiden käyttöön, niin tutkimustuloksia niiden terveysvaikutuksista epämuodostumineen ja muine sairausryppäineen, on runsain mitoin olemassa sitten DDT:n, koskien niin ihmis-kuin eläinkuntaakin.

Mitä ilmastomuutokseen tulee, niin ilmastotieteilijöiden mukaan,,me länsimaissa asuvat, olemme muutamassa vuosikymmenessä onnistuneet tieteentekijöiden kehittämillä tekniikoilla teollisuuden eri alojen käyttöön, sekä tavikansalaisten käyttöönottamilla laitteilla, saastuttamaan ilmakehän, jatkumona yli 2 miljardinen Kiina ja Intia.
No voihan joku uskoa, että evotieteilijät pystyvät aiheuttamiemme saastumisien seurauksia ilmakehälle, maaperälle ja vesistölle jopa minimoimaan.

Totesit myös: "Ja kaiken hupuksi sen (evoluutio) avulla
elämästä ylipäätään kiinnostuneet saavat tietää kuinka kaikki on kehittynyt."

No mikäli tieteentekijöihimme on uskominen, niin heidän mukaansa maailmankaikkeudessa atomitasoisia rakenteita on vain nelisen prossaa, jonka tason minimaalisesta osasta evotieteilijät yrittävät päästä selville.

Joten on syytä olettaa, että siitä tieteentekijöiden vielä ulottumattomasta maailmankaikkeuden noin 96 prossasta sai alkunsa se nelisen prosenttinen atomitasoprossakin.

Lue lisää

>No voihan joku uskoa, että evotieteilijät pystyvät aiheuttamiemme saastumisien seurauksia ilmakehälle, maaperälle ja vesistölle jopa minimoimaan.

Ei tarvitse uskoa, vaan voi havainnoida todellisuutta. Esimerkiksi Suomen järvien tila on parantunut huimasti 70-luvulta alkaen, ja se on pääosin evokkitieteen kehittämien jätevedenpuhdistusmenetelmien ansiota. Näin kehittyneempi evokkitiede korjasi aiemmin vähemmän kehittyneenä aiheuttamansa vahingon.

Suomen merikotkat saivat 1970-luvulla enää viisi poikasta vuodessa, mutta nykyään lähes sata kertaa enemmän. Kreationistisella hölynpölyllä ei ole tähänkään edistykseen mitään osuutta, mutta evokkitieteelläpä on. Näin kehittyneempi evokkitiede korjasi aiemmin vähemmän kehittyneenä aiheuttamansa vahingon.

-21- kirjoitti:

""moloch_horridus
8.1.2014 20:46

"Höpsis. Dollon lain mukaan muutokset populaatiossa ovat palautumattomia: sammakkoeläimestä ei voi tulla kalaa, mutta sammakkoeläimestä voi tulla matelija, josta puolestaan voi tulla nisäkäs, joka puolestaan voi sopeutua vesielämään, kuten valaat."

Dollen lain mukaan sammakkoeläimestä voi siis kehittyä matelija ja siitä nisäkäs, joka voi sopeutua vesielämään.
Kun planeetallamme sanotaan olevan elinaikaa ehkä toiset 4 miljardia vuotta, niin olisiko syytä perustaa luonnonsuojelualue jollekin tietyille sammakkolajeille, jossa tulevat evotutkijat voisivat teoriaa testata?

Totesit, että evoluutioteorialla voidaan ennustaa esim. kuinka bakteerit tai virukset sopeutuvat uusiin lääkkeisiin tai vaikkapa kuinka tuholaishyönteiset sopeutuvat uusiin torjunta-aineisiin.

Tutkijoiden mukaan lääkärit ovat muutaman vuosikymmenen ajan, eli sitten antibioottien kehittämisen, määränneet ihmisten tulehdussairauksiin, testaamatta onko tulehdussairauden aiheuttaja bakteeri vai virus (antibiootit eivät tehoa viruksiin), antibiootteja niin holtittomasti, että tietyt bakteerikannat ovat jo tulleet immuuneiksi antibiooteille.
Olettaisi, että evotieteilijät pysyisivät, bakteerimutaatiot tuntien kehittämään niiden aiheuttamiin tulehduksiin uusia kemiallisia lääkkeitä.
Kun antibioottien käyttö saattaa johtaa myös suolistobakteerien epätasapainoon, johtavat jopa kuolemaan, sekä niille voi myös allergisoitua, joten bakteeritulehdus voi johtaa kuolemaan, niin evotieteilijöillä näyttää olevan bakteerisarallakin voitonseppeleitä niitettävänään.

Tuholaismyrkyistä totesit, että evoteorialla voidaan ennustaa kuinka tuholaishyönteiset sopeutuvat uusiin torjunta-aineisiin.
Mitä tulee kasvinsuojeluaineiden käyttöön, niin tutkimustuloksia niiden terveysvaikutuksista epämuodostumineen ja muine sairausryppäineen, on runsain mitoin olemassa sitten DDT:n, koskien niin ihmis-kuin eläinkuntaakin.

Mitä ilmastomuutokseen tulee, niin ilmastotieteilijöiden mukaan,,me länsimaissa asuvat, olemme muutamassa vuosikymmenessä onnistuneet tieteentekijöiden kehittämillä tekniikoilla teollisuuden eri alojen käyttöön, sekä tavikansalaisten käyttöönottamilla laitteilla, saastuttamaan ilmakehän, jatkumona yli 2 miljardinen Kiina ja Intia.
No voihan joku uskoa, että evotieteilijät pystyvät aiheuttamiemme saastumisien seurauksia ilmakehälle, maaperälle ja vesistölle jopa minimoimaan.

Totesit myös: "Ja kaiken hupuksi sen (evoluutio) avulla
elämästä ylipäätään kiinnostuneet saavat tietää kuinka kaikki on kehittynyt."

No mikäli tieteentekijöihimme on uskominen, niin heidän mukaansa maailmankaikkeudessa atomitasoisia rakenteita on vain nelisen prossaa, jonka tason minimaalisesta osasta evotieteilijät yrittävät päästä selville.

Joten on syytä olettaa, että siitä tieteentekijöiden vielä ulottumattomasta maailmankaikkeuden noin 96 prossasta sai alkunsa se nelisen prosenttinen atomitasoprossakin.

Lue lisää

"Dollen lain mukaan sammakkoeläimestä voi siis kehittyä matelija ja siitä nisäkäs, joka voi sopeutua vesielämään.
Kun planeetallamme sanotaan olevan elinaikaa ehkä toiset 4 miljardia vuotta, niin olisiko syytä perustaa luonnonsuojelualue jollekin tietyille sammakkolajeille, jossa tulevat evotutkijat voisivat teoriaa testata?"

Teoriaa voi helpommin testata tutkimalla mitä on tapahtunut menneisyydessä esim. fossiiliaineistosta ja DNA:sta. Ne todistavat kiistattomasti tuon todeksi.

"Tutkijoiden mukaan lääkärit ovat muutaman vuosikymmenen ajan, eli sitten antibioottien kehittämisen, määränneet ihmisten tulehdussairauksiin, testaamatta onko tulehdussairauden aiheuttaja bakteeri vai virus (antibiootit eivät tehoa viruksiin), antibiootteja niin holtittomasti, että tietyt bakteerikannat ovat jo tulleet immuuneiksi antibiooteille."

Aivan, ja jos evoluutioteoria olisi otettu huomioon, noin ei olisi menetelty. Nyt esim. AIDS:n hoidossa on edistytty, koska virusten muuntelevaisuus huomioidaan.

"Olettaisi, että evotieteilijät pysyisivät, bakteerimutaatiot tuntien kehittämään niiden aiheuttamiin tulehduksiin uusia kemiallisia lääkkeitä."

Ja näinhän tapahtuu. Uusia antibiootteja kehitellään koko ajan, vaikka työ on kallista ja hidasta. Myös viruksia vastaan on löydetty jo lääke, joka jossakin vaiheessa saattaa mullistaa hoidot:

http://www.laakarilehti.fi/uutinen.html?opcode=show/news_id=10866/type=1

"Kun antibioottien käyttö saattaa johtaa myös suolistobakteerien epätasapainoon, johtavat jopa kuolemaan, sekä niille voi myös allergisoitua, joten bakteeritulehdus voi johtaa kuolemaan, niin evotieteilijöillä näyttää olevan bakteerisarallakin voitonseppeleitä niitettävänään."

Toki.

"Tuholaismyrkyistä totesit, että evoteorialla voidaan ennustaa kuinka tuholaishyönteiset sopeutuvat uusiin torjunta-aineisiin.
Mitä tulee kasvinsuojeluaineiden käyttöön, niin tutkimustuloksia niiden terveysvaikutuksista epämuodostumineen ja muine sairausryppäineen, on runsain mitoin olemassa sitten DDT:n, koskien niin ihmis-kuin eläinkuntaakin."

Aivan.

"Mitä ilmastomuutokseen tulee, niin ilmastotieteilijöiden mukaan,,me länsimaissa asuvat, olemme muutamassa vuosikymmenessä onnistuneet tieteentekijöiden kehittämillä tekniikoilla teollisuuden eri alojen käyttöön, sekä tavikansalaisten käyttöönottamilla laitteilla, saastuttamaan ilmakehän, jatkumona yli 2 miljardinen Kiina ja Intia.
No voihan joku uskoa, että evotieteilijät pystyvät aiheuttamiemme saastumisien seurauksia ilmakehälle, maaperälle ja vesistölle jopa minimoimaan."

Jos eivät he, niin ei kukaan.

"No mikäli tieteentekijöihimme on uskominen, niin heidän mukaansa maailmankaikkeudessa atomitasoisia rakenteita on vain nelisen prossaa, jonka tason minimaalisesta osasta evotieteilijät yrittävät päästä selville."

Joten on syytä olettaa, että siitä tieteentekijöiden vielä ulottumattomasta maailmankaikkeuden noin 96 prossasta sai alkunsa se nelisen prosenttinen atomitasoprossakin."

Ei se niin mene, myös todennäköisesti tietävät jo mitä tuo pimeä materia on. tuo loppu on peräisin samasta alkuräjähdyksestä kuin tuo 4%. Sitä paitsi tutkijat

moloch_horridus kirjoitti:

"Dollen lain mukaan sammakkoeläimestä voi siis kehittyä matelija ja siitä nisäkäs, joka voi sopeutua vesielämään.
Kun planeetallamme sanotaan olevan elinaikaa ehkä toiset 4 miljardia vuotta, niin olisiko syytä perustaa luonnonsuojelualue jollekin tietyille sammakkolajeille, jossa tulevat evotutkijat voisivat teoriaa testata?"

Teoriaa voi helpommin testata tutkimalla mitä on tapahtunut menneisyydessä esim. fossiiliaineistosta ja DNA:sta. Ne todistavat kiistattomasti tuon todeksi.

"Tutkijoiden mukaan lääkärit ovat muutaman vuosikymmenen ajan, eli sitten antibioottien kehittämisen, määränneet ihmisten tulehdussairauksiin, testaamatta onko tulehdussairauden aiheuttaja bakteeri vai virus (antibiootit eivät tehoa viruksiin), antibiootteja niin holtittomasti, että tietyt bakteerikannat ovat jo tulleet immuuneiksi antibiooteille."

Aivan, ja jos evoluutioteoria olisi otettu huomioon, noin ei olisi menetelty. Nyt esim. AIDS:n hoidossa on edistytty, koska virusten muuntelevaisuus huomioidaan.

"Olettaisi, että evotieteilijät pysyisivät, bakteerimutaatiot tuntien kehittämään niiden aiheuttamiin tulehduksiin uusia kemiallisia lääkkeitä."

Ja näinhän tapahtuu. Uusia antibiootteja kehitellään koko ajan, vaikka työ on kallista ja hidasta. Myös viruksia vastaan on löydetty jo lääke, joka jossakin vaiheessa saattaa mullistaa hoidot:

http://www.laakarilehti.fi/uutinen.html?opcode=show/news_id=10866/type=1

"Kun antibioottien käyttö saattaa johtaa myös suolistobakteerien epätasapainoon, johtavat jopa kuolemaan, sekä niille voi myös allergisoitua, joten bakteeritulehdus voi johtaa kuolemaan, niin evotieteilijöillä näyttää olevan bakteerisarallakin voitonseppeleitä niitettävänään."

Toki.

"Tuholaismyrkyistä totesit, että evoteorialla voidaan ennustaa kuinka tuholaishyönteiset sopeutuvat uusiin torjunta-aineisiin.
Mitä tulee kasvinsuojeluaineiden käyttöön, niin tutkimustuloksia niiden terveysvaikutuksista epämuodostumineen ja muine sairausryppäineen, on runsain mitoin olemassa sitten DDT:n, koskien niin ihmis-kuin eläinkuntaakin."

Aivan.

"Mitä ilmastomuutokseen tulee, niin ilmastotieteilijöiden mukaan,,me länsimaissa asuvat, olemme muutamassa vuosikymmenessä onnistuneet tieteentekijöiden kehittämillä tekniikoilla teollisuuden eri alojen käyttöön, sekä tavikansalaisten käyttöönottamilla laitteilla, saastuttamaan ilmakehän, jatkumona yli 2 miljardinen Kiina ja Intia.
No voihan joku uskoa, että evotieteilijät pystyvät aiheuttamiemme saastumisien seurauksia ilmakehälle, maaperälle ja vesistölle jopa minimoimaan."

Jos eivät he, niin ei kukaan.

"No mikäli tieteentekijöihimme on uskominen, niin heidän mukaansa maailmankaikkeudessa atomitasoisia rakenteita on vain nelisen prossaa, jonka tason minimaalisesta osasta evotieteilijät yrittävät päästä selville."

Joten on syytä olettaa, että siitä tieteentekijöiden vielä ulottumattomasta maailmankaikkeuden noin 96 prossasta sai alkunsa se nelisen prosenttinen atomitasoprossakin."

Ei se niin mene, myös todennäköisesti tietävät jo mitä tuo pimeä materia on. tuo loppu on peräisin samasta alkuräjähdyksestä kuin tuo 4%. Sitä paitsi tutkijat

Lue lisää

"moloch_horridus
9.1.2014 15:58"


Evotieteilijät ovat siis fossiilien DNA:ta tutkimalla saaneet selville, että jostain nyt tunnetusta sammakkoeläinlajista voisi aikojen saatossa kehittyä matelija, matelijasta nisäkäs, josta voi tulla vesieläin.

Voisitko mainita esimerkkejä, että tuonkaltaista on aikojen saatossa tapahtunut?

Kun totesin olevan täysin mahdollista, että juuri tuon tieteentekijöiden mainitseman, noin 23 prossaisen pimeän aineen ja 73 prossaisen pimeän energian (yht. noin 96 %) olemassaolosta, on syntynyt tieteentekijöiden meille kertoma alkuräjähdys noin 13,7 miljardia vuotta sitten, niin ymmärsin kirjoituksesi niin, että sinusta 4 prosenttisen atomitasoisen aineen lisäksi myös "pimeä aine" ja "pimeä energia" syntyivät alkuräjähdyksen yhteydessä.

Mikäli on uskominen kosmologeihin, niin nuppineulan pään kokoinen, painoltaan massiivinen, atomeista koostuva massa ilmestyi kosmologeille tuntemattomasta syystä ajattomuudesta ja paikattomuudesta olemassaolevaksi ja räjähti tuntemattomasta syystä noin 13,7 miljardia vuotta sitten.
Tuosta räjähdyksestä alkoi tuntemamme ajan ja tilan käsitteet yhdessä tuon neliprossaisen aineellisen atomitasoisen maailmankaikkeuden ja siihen liittyvien aineellisten lainalaisuuksien kera.

Tieteentekijöiden käyttämät ilmaisut: pimeä aine ja pimeä energia ovat heidän mukaansa heille vielä tuntemattomia "alueita", ja siksi tuo sana pimeä.

Sitä odotellessa milloin tuo sana muuttuu valkeudeksi.

-24- kirjoitti:

"moloch_horridus
9.1.2014 15:58"


Evotieteilijät ovat siis fossiilien DNA:ta tutkimalla saaneet selville, että jostain nyt tunnetusta sammakkoeläinlajista voisi aikojen saatossa kehittyä matelija, matelijasta nisäkäs, josta voi tulla vesieläin.

Voisitko mainita esimerkkejä, että tuonkaltaista on aikojen saatossa tapahtunut?

Kun totesin olevan täysin mahdollista, että juuri tuon tieteentekijöiden mainitseman, noin 23 prossaisen pimeän aineen ja 73 prossaisen pimeän energian (yht. noin 96 %) olemassaolosta, on syntynyt tieteentekijöiden meille kertoma alkuräjähdys noin 13,7 miljardia vuotta sitten, niin ymmärsin kirjoituksesi niin, että sinusta 4 prosenttisen atomitasoisen aineen lisäksi myös "pimeä aine" ja "pimeä energia" syntyivät alkuräjähdyksen yhteydessä.

Mikäli on uskominen kosmologeihin, niin nuppineulan pään kokoinen, painoltaan massiivinen, atomeista koostuva massa ilmestyi kosmologeille tuntemattomasta syystä ajattomuudesta ja paikattomuudesta olemassaolevaksi ja räjähti tuntemattomasta syystä noin 13,7 miljardia vuotta sitten.
Tuosta räjähdyksestä alkoi tuntemamme ajan ja tilan käsitteet yhdessä tuon neliprossaisen aineellisen atomitasoisen maailmankaikkeuden ja siihen liittyvien aineellisten lainalaisuuksien kera.

Tieteentekijöiden käyttämät ilmaisut: pimeä aine ja pimeä energia ovat heidän mukaansa heille vielä tuntemattomia "alueita", ja siksi tuo sana pimeä.

Sitä odotellessa milloin tuo sana muuttuu valkeudeksi.

Lue lisää

Vastaan kosmologiakohtiisi, jätän Dollon lain m-h:lle:

"..sinusta 4 prosenttisen atomitasoisen aineen lisäksi myös "pimeä aine" ja "pimeä energia" syntyivät alkuräjähdyksen yhteydessä."

Alkuräjähdyskuvauksesi kosmologien ajatuksista on kohtuullisen oikea, sensijaan nuo kaksi "pimeää" ovat hyvin erilaisia.

Pimeä (paremminkin läpinäkyvä) aine havaitaan vain painovoimavaikutuksistaan, koska neljästä luonnonlaista se tuntuu tottelevan vain gravitaatiota. Kosmologien ksimielisyys vallitsee siitä, että se syntyi alkuräjähdyksessa yhdessä näkyvän aineen kanssa. Akeishiukkasten standardimallin parannusten vahvempien hiukkaskiihdytiten pohjalla osotetaan aikanaan lisäävän valkeutta tässä kohtaa.

"Pimeä energia" on avaruuden laajenemisen kiihtymisen syylle annettu mielivaltainen nimi, joka on pimeä vain tietämättömyydestä eikä välttämättä ole energiaa. Valkeutta siihen tuo ehkä vasta gravitaation ja alkeishiukkasmallin yhteyksien löytäminen, jos nyt ihmisten tällä vuosisadalla rakennettavissa olevat kiihdyttimet tuohon riittävät. Missään tapauksessa se ei ole niin läheistä sukua kummallekaan aineelle, että sen prosenttiosuudella voisi perustella niistä kertyneen tietämyksen romukoppaan heiton.

noinko luulet kirjoitti:

Jos kaipaan tietoa tieteen harjoittelijoilta kysynkin silloin heiltä .
Ja tällöinkin heidän ikiomaa näkemystään enkä muilta louhittuna.

Mistäs sinä tieteen harjoittelijan tunnet kun et tiedä vajakki mitä tiede on?

noinko luulet kirjoitti:

Jos kaipaan tietoa tieteen harjoittelijoilta kysynkin silloin heiltä .
Ja tällöinkin heidän ikiomaa näkemystään enkä muilta louhittuna.

Kirjoitus paljastaa hyvin kreationistien ymmärtämättömyyden. Ainakin kirjoittaja siis perustaa (=subjektiivisen) näkemyksensä mieluiten toisten (=subjektiivisiin) näkemyksiin, eikä tutkimukselliseen tietoon. Kun tosiasiat syrjäyttää ja kuuntelee vain mielipiteitä, niin onko ihme että kreationistit ovat niin hukassa!

Täällä on ollut useita tapauksia, joista voidaan yksiselitteisesti nähdä kreationistisivustojen levittäneen väärää tietoa. Eri tutkijoiden kirjoittamia tekstejä on esimerkiksi muutettu ennen julkaisua kreationistisivustolla, jolloin kyse on valehtelemisesta riippumatta siitä, onko evoluutioteoria totta vai ei. Kaikkien näiden kertojen jälkeen umpimielisinkin henkilö kyllä ymmärtää oman puolen tehneen väärin, joten uskoisin jokaisen tänne kirjoittavan kreationistin pohjimmiltaan tietävän, ettei kreationistipuolella ole puhtaita jauhoja pussissaan. Esimerkiksi suoria lainauksia ei kukaan voi "vahingossa" muuttaa, eikä asiaa voi selittää väärinymmärrykselläkään.

Totuudentorvettaja kirjoitti:

Kirjoitus paljastaa hyvin kreationistien ymmärtämättömyyden. Ainakin kirjoittaja siis perustaa (=subjektiivisen) näkemyksensä mieluiten toisten (=subjektiivisiin) näkemyksiin, eikä tutkimukselliseen tietoon. Kun tosiasiat syrjäyttää ja kuuntelee vain mielipiteitä, niin onko ihme että kreationistit ovat niin hukassa!

Täällä on ollut useita tapauksia, joista voidaan yksiselitteisesti nähdä kreationistisivustojen levittäneen väärää tietoa. Eri tutkijoiden kirjoittamia tekstejä on esimerkiksi muutettu ennen julkaisua kreationistisivustolla, jolloin kyse on valehtelemisesta riippumatta siitä, onko evoluutioteoria totta vai ei. Kaikkien näiden kertojen jälkeen umpimielisinkin henkilö kyllä ymmärtää oman puolen tehneen väärin, joten uskoisin jokaisen tänne kirjoittavan kreationistin pohjimmiltaan tietävän, ettei kreationistipuolella ole puhtaita jauhoja pussissaan. Esimerkiksi suoria lainauksia ei kukaan voi "vahingossa" muuttaa, eikä asiaa voi selittää väärinymmärrykselläkään.

Lue lisää

buhahaaa!

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kerrotko lisää:

"Evoteoria ei myöskään pysty ennakoimaan eri eliöpopulaatioiden tulevaisuuden evokehitysnäkymiä seuraavien kymmenien miljoonien vuosien tähtäimellä, joten miksi vaivata itseään evoteoriaan perehtymisellä, kun mielenkiintoisempiakin teorioita on olemassa."

Siis siitä teoriasta, joka mielestäsi pystyy tuohon ennakointiin.

Lue lisää

Raamattu!

RepeRuutikallo kirjoitti:

>No voihan joku uskoa, että evotieteilijät pystyvät aiheuttamiemme saastumisien seurauksia ilmakehälle, maaperälle ja vesistölle jopa minimoimaan.

Ei tarvitse uskoa, vaan voi havainnoida todellisuutta. Esimerkiksi Suomen järvien tila on parantunut huimasti 70-luvulta alkaen, ja se on pääosin evokkitieteen kehittämien jätevedenpuhdistusmenetelmien ansiota. Näin kehittyneempi evokkitiede korjasi aiemmin vähemmän kehittyneenä aiheuttamansa vahingon.

Suomen merikotkat saivat 1970-luvulla enää viisi poikasta vuodessa, mutta nykyään lähes sata kertaa enemmän. Kreationistisella hölynpölyllä ei ole tähänkään edistykseen mitään osuutta, mutta evokkitieteelläpä on. Näin kehittyneempi evokkitiede korjasi aiemmin vähemmän kehittyneenä aiheuttamansa vahingon.

Lue lisää

Eli saivat otettua ihmisen lyömän puukon pois merikotkan selästä, jos asia sanotaan kuvaannollisesti?
Ja sekö sitten oli todiste evoluutiotieteen saavutuksesta kun saa korjattua evokkien oman tieteenkäytön aiheuttamaa haittaa.Padskapuhetta.

Ps.Me olimme jo alunperin saastuttamista vastaan ja luonnonmukaisen elämän puolella.
Ja yhä olemme kaikkea markkinatalout ja globalisaatiota vastaan samoin kuin puuttumista eri kansakuntien sisäisiin asioihin usalaisten tyylillä likapommejä kylväen , ja kaikkea muutakin hämppää jota evokit rakastaa.

kertoo kyllä kirjoitti:

Raamattu!

Möläytyksiä palstalla saa toki pyytämättäkin, kiitos.

uraaa kirjoitti:

Eli saivat otettua ihmisen lyömän puukon pois merikotkan selästä, jos asia sanotaan kuvaannollisesti?
Ja sekö sitten oli todiste evoluutiotieteen saavutuksesta kun saa korjattua evokkien oman tieteenkäytön aiheuttamaa haittaa.Padskapuhetta.

Ps.Me olimme jo alunperin saastuttamista vastaan ja luonnonmukaisen elämän puolella.
Ja yhä olemme kaikkea markkinatalout ja globalisaatiota vastaan samoin kuin puuttumista eri kansakuntien sisäisiin asioihin usalaisten tyylillä likapommejä kylväen , ja kaikkea muutakin hämppää jota evokit rakastaa.

Lue lisää

Kreationistien luonnonmukainen elämä on historiassamme tarkoittanut mm. kaikkien isojen eläinten tappamista sukupuuttoon, jos vain suinkin mahdollista. Ennen tieteen voittokulkua luomisuskoiset ihmiset hävittivät aivan jokaisen suuren villieläinlajin joka vastaan tuli ja jonka pystyivät hävittämään. Esimerkiksi Suomessa metsäpeura ja majava lahdattiin kartalta kokonaan ja myös hirvi tapettiin metsistämme lähes viimeiseen sarvipäähän, niin uskomattomalta kuin se nyt kuulostaakin.

Toki tieteen mahdollistama valtava väestönkasvu uhkaa nytkin monia isoja eläimiä, mutta sekin juontaa juurensa siihen, että planeettamme ylivoimaisesti kovimpia lisääntyjiä ovat kaikenlaiset uskovaiset eivätkä suinkaan uskonnottomat tai uskontoonsa liberaalisti suhtautuvat.

puolimutk.a.rrrrrrrr kirjoitti:

Mieshikitissifetisisminsä kanssa tuskaileva kaappihomo-jyr allekirjoittaa omalta osaltaan alotuksen väitteet kreationisteista.

"Ufouskovaisuus ei tee evokista luotettavaa. Ei muuten kuin omiensa keskuudessa."

Enpä oo palstalla törmänny yhteenkään ufouskovaiseen evoon. Sen sijaan toinen toistaan hörhömpii puhuviin käärmeisiin, Raamatulliseen tulvaan, lentäviin dinoihin, moderniin tieteelliseen kreationionismiin, luomisoppiin ja yms satuihin uskovia fundishihhuleita on tullu vastaan.

"Ei yksikään järkevä sellaista usko että joku solu olisi singahtanut avaruuden halki tänne odottavaan ravinneliuokseen jakautuilemaan."

Tuskin nyt mihinkään varsinaiseen ravinneliuokseen, mutta nykytieteen mukaan ei oo mahdotonta, että mikrobit kykynee siirtymään meteoriittien mukana planeetalta toiselle.

"Tiedätkös Solon1 että tuollaiset uskomukset ovat pseudotiedettä selkeimmillään"

Ei suinkaan. Preudotieteen tunnusmerkkeihin lukeutuu esim. se että preudotiede, kuten erityisesti kreationismi ei kykene tuottamaan vertaisarvioituja tieteellisiä julkasuja. Laitatko linkin edes yhteen kreationismia tukevaan vertaisarvioituun tieteelliseen julkasuun?

Bruahahahahahahahaahahaha

Lue lisää

Uskova ja evokki eivät kuulu saman vertaisiin.

Onko tämä mahdotonta sinun ymmärtää oikein ja syvällisesti?

Kukaan ei opikaan ymmärtämään oikein ellei hänellä ole tarkoituskaan ymmärtää oikein!
Miksi sinä et tätä perusasiaa, joka opetetaan vain Raamatussa, tiedä?

code_red kirjoitti:

Hyvä...sitten vaan Jesse esiin ja lausuntoa antamaan...muuten sulla ei ole MITÄÄN HAVAITTAVAA NÄYTTÖÄ....kuten te aina inttätte evoille että pitäsi olla :)

Joku häpy sinullakin pitää olla kerjätessäkin ettet kerjää kahdesti samasta paikasta!

tieteenharrastaja kirjoitti:

Möläytyksiä palstalla saa toki pyytämättäkin, kiitos.

13. Ja Herra sanoi: Koska tämä kansa lähestyy minua suullaan ja kunnioittaa minua huulillaan, mutta pitää sydämensä minusta kaukana, ja koska heidän jumalanpelkonsa on vain opittuja ihmiskäskyjä,
14. sentähden, katso, minä vielä teen tälle kansalle kummia tekoja - kummia ja ihmeitä, ja sen viisaitten viisaus häviää, ja sen ymmärtäväisten ymmärrys katoaa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kreationistien luonnonmukainen elämä on historiassamme tarkoittanut mm. kaikkien isojen eläinten tappamista sukupuuttoon, jos vain suinkin mahdollista. Ennen tieteen voittokulkua luomisuskoiset ihmiset hävittivät aivan jokaisen suuren villieläinlajin joka vastaan tuli ja jonka pystyivät hävittämään. Esimerkiksi Suomessa metsäpeura ja majava lahdattiin kartalta kokonaan ja myös hirvi tapettiin metsistämme lähes viimeiseen sarvipäähän, niin uskomattomalta kuin se nyt kuulostaakin.

Toki tieteen mahdollistama valtava väestönkasvu uhkaa nytkin monia isoja eläimiä, mutta sekin juontaa juurensa siihen, että planeettamme ylivoimaisesti kovimpia lisääntyjiä ovat kaikenlaiset uskovaiset eivätkä suinkaan uskonnottomat tai uskontoonsa liberaalisti suhtautuvat.

Lue lisää

Uskovat ovat harvinaisia,
paitsi kun jotain pahatekoa vatvotaan
niin silloin näyttääkin
että muita ei ollutkaan!

Milloin päätät, onko usko joka miehen vaiko vain harvojen?????
Ettet puhuis noin ristiriitaisesti kuin nyt on käynyt.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Vastaan kosmologiakohtiisi, jätän Dollon lain m-h:lle:

"..sinusta 4 prosenttisen atomitasoisen aineen lisäksi myös "pimeä aine" ja "pimeä energia" syntyivät alkuräjähdyksen yhteydessä."

Alkuräjähdyskuvauksesi kosmologien ajatuksista on kohtuullisen oikea, sensijaan nuo kaksi "pimeää" ovat hyvin erilaisia.

Pimeä (paremminkin läpinäkyvä) aine havaitaan vain painovoimavaikutuksistaan, koska neljästä luonnonlaista se tuntuu tottelevan vain gravitaatiota. Kosmologien ksimielisyys vallitsee siitä, että se syntyi alkuräjähdyksessa yhdessä näkyvän aineen kanssa. Akeishiukkasten standardimallin parannusten vahvempien hiukkaskiihdytiten pohjalla osotetaan aikanaan lisäävän valkeutta tässä kohtaa.

"Pimeä energia" on avaruuden laajenemisen kiihtymisen syylle annettu mielivaltainen nimi, joka on pimeä vain tietämättömyydestä eikä välttämättä ole energiaa. Valkeutta siihen tuo ehkä vasta gravitaation ja alkeishiukkasmallin yhteyksien löytäminen, jos nyt ihmisten tällä vuosisadalla rakennettavissa olevat kiihdyttimet tuohon riittävät. Missään tapauksessa se ei ole niin läheistä sukua kummallekaan aineelle, että sen prosenttiosuudella voisi perustella niistä kertyneen tietämyksen romukoppaan heiton.

Lue lisää

Avaruuden mustasta materiasta valtaosa on kylmää, joten se ei näy tähtien lailla.
Ja kaasuina, tottakai.

älä hämää kirjoitti:

Avaruuden mustasta materiasta valtaosa on kylmää, joten se ei näy tähtien lailla.
Ja kaasuina, tottakai.

"Avaruuden mustasta materiasta valtaosa on kylmää, joten se ei näy tähtien lailla."

Aivan.

"Ja kaasuina, tottakai."

Se ei ole myöskään kaasua, vaan se koostuu eksoottisista hiukkasista.

hletkm kirjoitti:

13. Ja Herra sanoi: Koska tämä kansa lähestyy minua suullaan ja kunnioittaa minua huulillaan, mutta pitää sydämensä minusta kaukana, ja koska heidän jumalanpelkonsa on vain opittuja ihmiskäskyjä,
14. sentähden, katso, minä vielä teen tälle kansalle kummia tekoja - kummia ja ihmeitä, ja sen viisaitten viisaus häviää, ja sen ymmärtäväisten ymmärrys katoaa.

Lue lisää

Jesajakin taisi itse runoilla tämän Herran suuhun pistämänsä. Eipä taida löytyä todistajanlausuntoja? Jesaja oli kyllä verbaalisesti lahjakas.

Repen lokiikassa kirjoitti:

Uskovat ovat harvinaisia,
paitsi kun jotain pahatekoa vatvotaan
niin silloin näyttääkin
että muita ei ollutkaan!

Milloin päätät, onko usko joka miehen vaiko vain harvojen?????
Ettet puhuis noin ristiriitaisesti kuin nyt on käynyt.

Lue lisää

Heh. Se että ennen nykytieteen läpimurtoa lähes kaikki eurooppalaiset ja eurooppalaisperäiset amerikkalaiset olivat luomisuskoisia kristittyjä on nyt vain tosiasia, uskoivatpa he mielestäsi muuten miten väärin tahansa.

Koetahan elää tämän kanssa.;)

älä hämää kirjoitti:

Avaruuden mustasta materiasta valtaosa on kylmää, joten se ei näy tähtien lailla.
Ja kaasuina, tottakai.

Tuo ei riitä. Kylmänäkin se voisi estää valon kulkua (heittää varjon) tai imeä säteilyenergiaa ja säteillä sitä etenpäin. Tuo aine ei kuitenkaan vuorovaikuta mitenkään sähkömagneettisen säteilyn (valo ym) kanssa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Avaruuden mustasta materiasta valtaosa on kylmää, joten se ei näy tähtien lailla."

Aivan.

"Ja kaasuina, tottakai."

Se ei ole myöskään kaasua, vaan se koostuu eksoottisista hiukkasista.

Lue lisää

Täydennän allaolevaa vastaustani lisäyksellä, että pimeä aine tietenkin reagoi gravitaatioon ja siksi taivuttaa valonsäteitä eli toimii gravitaatiolinssinä.

hletkm kirjoitti:

13. Ja Herra sanoi: Koska tämä kansa lähestyy minua suullaan ja kunnioittaa minua huulillaan, mutta pitää sydämensä minusta kaukana, ja koska heidän jumalanpelkonsa on vain opittuja ihmiskäskyjä,
14. sentähden, katso, minä vielä teen tälle kansalle kummia tekoja - kummia ja ihmeitä, ja sen viisaitten viisaus häviää, ja sen ymmärtäväisten ymmärrys katoaa.

Lue lisää

Ja raamatunlauseita.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Jesajakin taisi itse runoilla tämän Herran suuhun pistämänsä. Eipä taida löytyä todistajanlausuntoja? Jesaja oli kyllä verbaalisesti lahjakas.

Jesajan tekstistä selviää, ettei pelkkä Jumalaan uskomisesta puhe riitä vaan pitää noudattaa myös ihmisarvoisesti sääntöjä joita ihmistenväliseen elämiseen on säädetty.
Kun kaikki noudattavat sääntöjä, on elämä ristiriidatonta ja mukavaa.

Tuo on nykyään totta, että viisasten viisaus on osoittautumassa hölmöilyiksi.
Eikö sinua huolestuta, että vääräkin uskomus voi näyttää ihan oikealta tiedolta?
Väärällä tarkoitetaan sellaisia asioita joilla on yhteyttä moraaliin.
Sillä ei ole väliä miten hyvä tai huono olet matematiikassa.
Eikä sillä, oletko hyvä kirvesmies vaiko poropeukalo.
Toisin kuin näytit jutuistasi pääteltynä luulleen??

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ja raamatunlauseita.

Jos ei toisen osapuolen käyttämät liitteet ole suotavia, lopeta omien liitteittesikin esittelysi!

Miksi käyttäisimme eri standardeja toisella puolen?

Raamattu on niin laaja teos, että jos et kärsi valmiiksi valittua kohtaa, joutuu osoittamaan sinulle tilaisuuden löytää vastauksen tarkoittama kohta itse.> Raamattu.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Heh. Se että ennen nykytieteen läpimurtoa lähes kaikki eurooppalaiset ja eurooppalaisperäiset amerikkalaiset olivat luomisuskoisia kristittyjä on nyt vain tosiasia, uskoivatpa he mielestäsi muuten miten väärin tahansa.

Koetahan elää tämän kanssa.;)

Lue lisää

Ja sinä heidän jälkeläisensä!
Ompa sinulla vahva kunnioitus edeltäviä sukupolvia kohtaan!

Olisipa mukavaa nähdä sinun pääsevän lausumaan suusi puhtaaksi heidän silmilleen heidän uskostaan. Esi-isiesi nimittäin.
Kumpaakohan esittäisit , teeskentelijää vaiko mänttitolvanaa?

olet narri kirjoitti:

Ja sinä heidän jälkeläisensä!
Ompa sinulla vahva kunnioitus edeltäviä sukupolvia kohtaan!

Olisipa mukavaa nähdä sinun pääsevän lausumaan suusi puhtaaksi heidän silmilleen heidän uskostaan. Esi-isiesi nimittäin.
Kumpaakohan esittäisit , teeskentelijää vaiko mänttitolvanaa?

Lue lisää

Huokaus. Arvasin, että totuus tekee pipiä, mutta että noin pipiä.

hletkm kirjoitti:

Jesajan tekstistä selviää, ettei pelkkä Jumalaan uskomisesta puhe riitä vaan pitää noudattaa myös ihmisarvoisesti sääntöjä joita ihmistenväliseen elämiseen on säädetty.
Kun kaikki noudattavat sääntöjä, on elämä ristiriidatonta ja mukavaa.

Tuo on nykyään totta, että viisasten viisaus on osoittautumassa hölmöilyiksi.
Eikö sinua huolestuta, että vääräkin uskomus voi näyttää ihan oikealta tiedolta?
Väärällä tarkoitetaan sellaisia asioita joilla on yhteyttä moraaliin.
Sillä ei ole väliä miten hyvä tai huono olet matematiikassa.
Eikä sillä, oletko hyvä kirvesmies vaiko poropeukalo.
Toisin kuin näytit jutuistasi pääteltynä luulleen??

Lue lisää

>Kun kaikki noudattavat sääntöjä, on elämä ristiriidatonta ja mukavaa.

Ihminen on luotu/kehittynyt evoluutiolla (tarpeeton ylipyyhitään) sellaiseksi, että läheskään kaikki eivät koskaan noudata sääntöjä, olivatpa ne millaiset hyvnäsä.

Haaveilla tietysti voi mistä vain, mutta todellisuus on mitä on.

kertoo kyllä kirjoitti:

Jos ei toisen osapuolen käyttämät liitteet ole suotavia, lopeta omien liitteittesikin esittelysi!

Miksi käyttäisimme eri standardeja toisella puolen?

Raamattu on niin laaja teos, että jos et kärsi valmiiksi valittua kohtaa, joutuu osoittamaan sinulle tilaisuuden löytää vastauksen tarkoittama kohta itse.> Raamattu.

Lue lisää

Irrallinen raamatunlause (tai kokoelma niitä) on harvoin selvä vastaus mihinkään kysymykseen:

".. joutuu osoittamaan sinulle tilaisuuden löytää vastauksen tarkoittama kohta itse.> Raamattu."

Epäselvä vastaus se kyllä voi useinkin olla, ja se lienee lähettäjän tarkoituskin.

uraaa kirjoitti:

Eli saivat otettua ihmisen lyömän puukon pois merikotkan selästä, jos asia sanotaan kuvaannollisesti?
Ja sekö sitten oli todiste evoluutiotieteen saavutuksesta kun saa korjattua evokkien oman tieteenkäytön aiheuttamaa haittaa.Padskapuhetta.

Ps.Me olimme jo alunperin saastuttamista vastaan ja luonnonmukaisen elämän puolella.
Ja yhä olemme kaikkea markkinatalout ja globalisaatiota vastaan samoin kuin puuttumista eri kansakuntien sisäisiin asioihin usalaisten tyylillä likapommejä kylväen , ja kaikkea muutakin hämppää jota evokit rakastaa.

Lue lisää

Uraa vaan sullekin. Anteeks kun sekaannun ilmeisen yksityiseen kinasteluun. Mutta kuinka voit tietää että kaiken nykyajan teknologian kehittäjinä on ollut juuri kreationismin vastustajia/ evoluutio-oppineita?
Joskaan evoluution vaikutuksista - tai mahdollisuuksista- ei vielä kaikkea tiedetä niin luomisen oppi kyllä jo tiedetään varmasti saduks---äh, siis symboliseksi allegoriaksi.
Evoluutiotutkimus ei kai pyri mihinkään sensaatiomaisiin saavutuksiin vaan kaivelee hissuksiin selville, mitä on tapahtunut ennen meitä ja millaisilla systeemeillä. Siinä se on aika hyvin onnistunut valottamaan maailmankaikkeutta.
Kamoon, nyt luomisoppineet voivat vetää viimeisen aseensa: voihan se evoluutio ollakin luojan työkalu, jess. Noin allegorisesti ainakin.

--- Esim niin riisistä vehnäksi kehittymisen valhe kuin koiran ja kissojen kuvitellun sukulaisuuden valhe ovat kumpainenkin tunnettuja evolutiivisia valheita ja harhoja. ---

Huomaatko miten suggeroit itseäsi? Onko joku jossain väittänyt että riisi kehittyisi tai olisi kehittynyt vehnäksi? Sinun ajatuksesihan se on - ja nyt se elää päässäsi jo aivan omaa elämäänsä.

satunnaismatkailija kirjoitti:

--- Esim niin riisistä vehnäksi kehittymisen valhe kuin koiran ja kissojen kuvitellun sukulaisuuden valhe ovat kumpainenkin tunnettuja evolutiivisia valheita ja harhoja. ---

Huomaatko miten suggeroit itseäsi? Onko joku jossain väittänyt että riisi kehittyisi tai olisi kehittynyt vehnäksi? Sinun ajatuksesihan se on - ja nyt se elää päässäsi jo aivan omaa elämäänsä.

Lue lisää

"Huomaatko miten suggeroit itseäsi? Onko joku jossain väittänyt että riisi kehittyisi tai olisi kehittynyt vehnäksi? Sinun ajatuksesihan se on - ja nyt se elää päässäsi jo aivan omaa elämäänsä."

Sepä olisikin jotain se, että Fiksuin kreationisti havaitsisi oman suggerointinsa, siinähän uskon perustat järkkyisivät. Siksi sellaista ei tapahdu. Edes sitä hän ei tule myöntämään, että hän on todellakin ainoa ihminen maailmassa, joka on valehdellut, että riisistä voisi tulla tai olisi tullut vehnä. Kukaan muu ei ole sellaista ikinä esittänyt, saati sitten evoluutikot.

moloch_horridus kirjoitti:

"Huomaatko miten suggeroit itseäsi? Onko joku jossain väittänyt että riisi kehittyisi tai olisi kehittynyt vehnäksi? Sinun ajatuksesihan se on - ja nyt se elää päässäsi jo aivan omaa elämäänsä."

Sepä olisikin jotain se, että Fiksuin kreationisti havaitsisi oman suggerointinsa, siinähän uskon perustat järkkyisivät. Siksi sellaista ei tapahdu. Edes sitä hän ei tule myöntämään, että hän on todellakin ainoa ihminen maailmassa, joka on valehdellut, että riisistä voisi tulla tai olisi tullut vehnä. Kukaan muu ei ole sellaista ikinä esittänyt, saati sitten evoluutikot.

Lue lisää

Joskus huomaa miettivänsä onko F.k. eli S.S. sittenkin tosissaan. Siinä tapauksessa hän voittaisi sekä Jaakobin, *JC:n että miikanaahumin vaikka nämä laskettaisiin yhteen.

satunnaismatkailija kirjoitti:

--- Esim niin riisistä vehnäksi kehittymisen valhe kuin koiran ja kissojen kuvitellun sukulaisuuden valhe ovat kumpainenkin tunnettuja evolutiivisia valheita ja harhoja. ---

Huomaatko miten suggeroit itseäsi? Onko joku jossain väittänyt että riisi kehittyisi tai olisi kehittynyt vehnäksi? Sinun ajatuksesihan se on - ja nyt se elää päässäsi jo aivan omaa elämäänsä.

Lue lisää

Evoluutioteoria kyllä julisti parisen vuotta sitten erään fossiilin kissan ja koiran yhteiseksi esi-isäksi.
Taisivat siis evokit puhua tuolloin pas.kaa vai mitä?
Vai puhutko sinä sitä nyt?

Ette kai te molemmat voi olla oikeassa?

http://en.wikipedia.org/wiki/Carnivora

https://www.google.fi/search?q=Ardi&hl=fi&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=2ufLUoSpONKu4QST04GIDw&ved=0CAcQ_AUoAQ&biw=1366&bih=673#hl=fi&q=carivora&tbm=isch&facrc=_&imgdii=_&imgrc=olqQX4rWkzUq5M:;OTQgvQHOml-DGM;http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/0/09/Carnivora.jpg;http://en.wikipedia.org/wiki/File:Carnivora.jpg;1253;1102

jyrrr kirjoitti:

Evoluutioteoria kyllä julisti parisen vuotta sitten erään fossiilin kissan ja koiran yhteiseksi esi-isäksi.
Taisivat siis evokit puhua tuolloin pas.kaa vai mitä?
Vai puhutko sinä sitä nyt?

Ette kai te molemmat voi olla oikeassa?

http://en.wikipedia.org/wiki/Carnivora

https://www.google.fi/search?q=Ardi&hl=fi&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=2ufLUoSpONKu4QST04GIDw&ved=0CAcQ_AUoAQ&biw=1366&bih=673#hl=fi&q=carivora&tbm=isch&facrc=_&imgdii=_&imgrc=olqQX4rWkzUq5M:;OTQgvQHOml-DGM;http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/0/09/Carnivora.jpg;http://en.wikipedia.org/wiki/File:Carnivora.jpg;1253;1102

Lue lisää

Tietysti koirat ja kissat ovat sukulaisia, kuten sinä ja niljakas kastematokin.
Pitää vain mennä kauas tai vielä edemmäs.

Valheet ja vääristely, siinä teidän "leipätyönne". Mahtaa kuviteltu jumalanne olla teistä ylpeitä, vääristely on Lutherin perintöä, valhe tulee helposti sen perässä.

Teremenoa helvettiin kirjoitti:

Tietysti koirat ja kissat ovat sukulaisia, kuten sinä ja niljakas kastematokin.
Pitää vain mennä kauas tai vielä edemmäs.

Valheet ja vääristely, siinä teidän "leipätyönne". Mahtaa kuviteltu jumalanne olla teistä ylpeitä, vääristely on Lutherin perintöä, valhe tulee helposti sen perässä.

Lue lisää

Kuvittelet vain.
Tiedätkö ettei luulo ole tiedon väärti?

Toisin kuin luomisoppi, evoluutiotutkimus myös kehittyy ja korjaa erheitään. Jo Darwin myönsi päätelleensäö jotain väärin, mutta ei suinkaan peruuttanut kehitysopin pääajatusta eli lajeja ei luotu kerralla Paratiisissa vaan ne kehittyivät. Missä ja miten on edelleen tutkimuksen alla ja paljon on selvitettykin.
Suosittelen lukemaan Bill Brysonin kirjan Lyhyt historia lähes kaikesta. Siinä on kerrottu kansantajuisesti aika laajasti mitä nykyisin tiedetään maapallosta ja ihmisen kehityksestä. Pikku vikoineenkin se on mielestäni hyvä teos.
Mitä tulee kehitysopin tutkijoille/kannattajille nauramiseen niin siihen voi olla syynä vain naurajan oma tietämättömyys.

"Kretut voivat esittää virheellisiä väittämiä, mutta siitä et pääse minnekään, että Jumala loi maailman sillä tavalla kun luomiskertomus meille kertoo piste. Siitä et mihinkään pääse."

Inttäminen, kreationistin viimeinen puolustus. Tosiasiassa tuhannet tosiseikat ja havainnot maailmankaikkeudestamme, Maasta ja elämästä todistavat, etteivät Raamatun luomiskertomukset ole totta.

>Kretut voivat esittää virheellisiä väittämiä, mutta siitä et pääse minnekään, että Jumala loi maailman sillä tavalla kun luomiskertomus meille kertoo piste. Siitä et mihinkään pääse.

Siitä pääsee vaikka mihin. Esimerkiksi tieteentekijöistä vain äärimmäisen harva uskoo väitteesi sellaisenaan ja kaikista suomalaisista noin joka yhdeksäs. Eli kyllä pääsee.

Minullekin on koulun uskontotunnilla jauhettu karttakeppi väpättäen että luomiskertomus on totta, ja aivan mainiosti olen päässyt irti mokomasta höpöluulosta.

Maapallo ei todellakaan ole pari tuhatta vuotta vanha pannukakku, jonka päälle on vedetty taivaankansi, jossa on pienenpieniä tähtiä, jotka voivat pudota maahan, eikä kuu todellakaan ole suurin taivaankappale, eikä tulva ole koskaan peittänyt koko maapalloa, eikä paria kaikista maailman eläimistä ole voitu milloinkaan saada kerättyä/mahtumaan/ruokittua pienessä puualuksessa.

Raamatun kirjaimellinen tulkinta ei siis ole yhdenmukainen tapahtuneiden asioiden kanssa. Näin pääsemme siihen, että Genesis on korkeintaan vertauskuvallinen, vaikka naahkamiikkuli itkisi ja valittaisi kuinka paljon.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kretut voivat esittää virheellisiä väittämiä, mutta siitä et pääse minnekään, että Jumala loi maailman sillä tavalla kun luomiskertomus meille kertoo piste. Siitä et mihinkään pääse."

Inttäminen, kreationistin viimeinen puolustus. Tosiasiassa tuhannet tosiseikat ja havainnot maailmankaikkeudestamme, Maasta ja elämästä todistavat, etteivät Raamatun luomiskertomukset ole totta.

Lue lisää

Kuvittelet vain ja luulet sitä tietämiseksi.

Totuudentorvettaja kirjoitti:

Maapallo ei todellakaan ole pari tuhatta vuotta vanha pannukakku, jonka päälle on vedetty taivaankansi, jossa on pienenpieniä tähtiä, jotka voivat pudota maahan, eikä kuu todellakaan ole suurin taivaankappale, eikä tulva ole koskaan peittänyt koko maapalloa, eikä paria kaikista maailman eläimistä ole voitu milloinkaan saada kerättyä/mahtumaan/ruokittua pienessä puualuksessa.

Raamatun kirjaimellinen tulkinta ei siis ole yhdenmukainen tapahtuneiden asioiden kanssa. Näin pääsemme siihen, että Genesis on korkeintaan vertauskuvallinen, vaikka naahkamiikkuli itkisi ja valittaisi kuinka paljon.

Lue lisää

Mitä höpäjät?

raanstakka kirjoitti:

Kuvittelet vain ja luulet sitä tietämiseksi.

"Kuvittelet vain ja luulet sitä tietämiseksi."

Haluatko, että luettelen sinulle noita tosiasioita? Et tietenkään, koska tiedät, että ne paljastavat sinun kuvitelmasi perusteettomiksi luuloiksi.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kuvittelet vain ja luulet sitä tietämiseksi."

Haluatko, että luettelen sinulle noita tosiasioita? Et tietenkään, koska tiedät, että ne paljastavat sinun kuvitelmasi perusteettomiksi luuloiksi.

Lue lisää

15. Voi niitä, jotka syvälle kätkevät hankkeensa Herralta, joiden teot tapahtuvat pimeässä ja jotka sanovat: "Kuka meitä näkee, kuka meistä tietää?"

Nöyrät saavat yhä uutta iloa Herrassa, ja ihmisistä köyhimmätkin riemuitsevat
Sillä väkivaltaisista on tullut loppu, pilkkaajat ovat hävinneet, ja kaikki vääryyteen valppaat ovat tuhotut,

stakkara kirjoitti:

15. Voi niitä, jotka syvälle kätkevät hankkeensa Herralta, joiden teot tapahtuvat pimeässä ja jotka sanovat: "Kuka meitä näkee, kuka meistä tietää?"

Nöyrät saavat yhä uutta iloa Herrassa, ja ihmisistä köyhimmätkin riemuitsevat
Sillä väkivaltaisista on tullut loppu, pilkkaajat ovat hävinneet, ja kaikki vääryyteen valppaat ovat tuhotut,

Lue lisää

"Nöyrät saavat yhä uutta iloa Herrassa, ja ihmisistä köyhimmätkin riemuitsevat
Sillä väkivaltaisista on tullut loppu, pilkkaajat ovat hävinneet, ja kaikki vääryyteen valppaat ovat tuhotut,"

Olepa siis valpas ettei sinua tuhota.

Ja möläytyksesi hönttikamaa.

Hei, mistä ne hintit putkahti? Eikös teidän Jahve luonut miehen ja naisen ja niille, hmm, vedon toisiinsa? Kyllä kehitysoppi on kuin onkin oikeassa koska todistettavasti meillä on keskuudessamme hintit..ynnä lepakot. Lajinkehitystä, meinaan. Onhan nyt maa täytetty ja ylikansoitus uhkaa, ei ole hyvä enää , tuotanoin...