Mistä tietää että maailma luotu?

Eli mitä tahansa mitä on olemassa, on todiste Jumalan olemassaolosta? Niinkö?

#¤%&/( kirjoitti:

Eli mitä tahansa mitä on olemassa, on todiste Jumalan olemassaolosta? Niinkö?

Hyvän ja pahan valinta, se kuuluu "vapauteemme". Mutta Jumalassa ei ole pahaa, että tarkoitushakuisesti riistäisi hyvää luodultaan, vaan haettaa meitä ymmärtämään sen, että valitsisimme hyvän. Jumala tietää, niinkuin me nyt, hyvän ja pahan.

Jumalan luomistyönä sen tekoina, en näe pahan olemassaoloa, koska se tullaan hävittämään tästä luomakunnasta, sekä pahan aiheuttaman ongelman.
Pahuus on tekojen hedelmä, valintojen summa, siinä en näe Jumalan luomistyötä, muutoin kuin sallimuksesta sen olemiseen tässä, mitä teen ja teemme.

Ilmeisesti sen tarkoitusperä viimekädessä on opettaa se, että missä menee raja, rakkauden ja rakkaudettomuuden välissä. Se kuuluu elämän vaupauden ilmapiiriin, valinta. "" Hedelmistä puu tunnetaan""...

Sentähden uskoisin, että kun luodaan tämä Uusi taivas ja maa, tämä vanha ei tule seuramaan matkassa ympärilläolevasta luomakunnasta, koska nyt oikealla tavalla valintansa tehneet käsittävät, ettei elämän jatkuvuutta ole tällaisessä muodossa, on tehtävä mielenmuutos. ts. Samanmielisenä Jumalan kanssa, sen valtikan antaminen Hänelle, on summa, jonka elämänmuoto on pahuuden hylkääminen.

Siksi näen luomakunnan Jumalan tänään, sillä viisaus ei hyväksy riistoa, sekä sitä elämänmuotoa. Myös omavalintainen tahto valita hyvä, hyljätä paha, on Uuden Aadamin Kristuksen yllepukemista.

Näinollen, kuka haluaa olla elämänsä herra, jossa haluaa harjoittaa "riistoa", on elämää tuhoavaa ja ylläpitävää toimintaa, niin se on katoavaa ja kadottavaa, sekä hävitettävää. Todennäköisesti kyse on ns. luonteen katoamattomasta olemuksesta.
Siksi saatamme olla luonteeltamme tarkoitushakuisesti vikaisia, joita ei voi uudistaa elämään ikuisesti.

Tällä alueella liikkuen Jumalan olemassa olon näen syntyjä syviä katsellessani.

yhden suunnan tarkis kirjoitti:

Hyvän ja pahan valinta, se kuuluu "vapauteemme". Mutta Jumalassa ei ole pahaa, että tarkoitushakuisesti riistäisi hyvää luodultaan, vaan haettaa meitä ymmärtämään sen, että valitsisimme hyvän. Jumala tietää, niinkuin me nyt, hyvän ja pahan.

Jumalan luomistyönä sen tekoina, en näe pahan olemassaoloa, koska se tullaan hävittämään tästä luomakunnasta, sekä pahan aiheuttaman ongelman.
Pahuus on tekojen hedelmä, valintojen summa, siinä en näe Jumalan luomistyötä, muutoin kuin sallimuksesta sen olemiseen tässä, mitä teen ja teemme.

Ilmeisesti sen tarkoitusperä viimekädessä on opettaa se, että missä menee raja, rakkauden ja rakkaudettomuuden välissä. Se kuuluu elämän vaupauden ilmapiiriin, valinta. "" Hedelmistä puu tunnetaan""...

Sentähden uskoisin, että kun luodaan tämä Uusi taivas ja maa, tämä vanha ei tule seuramaan matkassa ympärilläolevasta luomakunnasta, koska nyt oikealla tavalla valintansa tehneet käsittävät, ettei elämän jatkuvuutta ole tällaisessä muodossa, on tehtävä mielenmuutos. ts. Samanmielisenä Jumalan kanssa, sen valtikan antaminen Hänelle, on summa, jonka elämänmuoto on pahuuden hylkääminen.

Siksi näen luomakunnan Jumalan tänään, sillä viisaus ei hyväksy riistoa, sekä sitä elämänmuotoa. Myös omavalintainen tahto valita hyvä, hyljätä paha, on Uuden Aadamin Kristuksen yllepukemista.

Näinollen, kuka haluaa olla elämänsä herra, jossa haluaa harjoittaa "riistoa", on elämää tuhoavaa ja ylläpitävää toimintaa, niin se on katoavaa ja kadottavaa, sekä hävitettävää. Todennäköisesti kyse on ns. luonteen katoamattomasta olemuksesta.
Siksi saatamme olla luonteeltamme tarkoitushakuisesti vikaisia, joita ei voi uudistaa elämään ikuisesti.

Tällä alueella liikkuen Jumalan olemassa olon näen syntyjä syviä katsellessani.

Lue lisää

Unohdetaan nyt hyvä, paha jne. ja keskitytään konkreettiseen.
Eli miltä sellainen maailma konkreettisesti näyttäisi, joka ei olisi Jumalan luoma.
Miltä esimerkiksi puu, kallio, tai eläin näyttäisi, joka ei olisi Jumlan luoma?

"#¤%&/( kirjoitti:

Unohdetaan nyt hyvä, paha jne. ja keskitytään konkreettiseen.
Eli miltä sellainen maailma konkreettisesti näyttäisi, joka ei olisi Jumalan luoma.
Miltä esimerkiksi puu, kallio, tai eläin näyttäisi, joka ei olisi Jumlan luoma?

Lue lisää

No, niitä ei olisi olemassa. Ensimmäinen vastaus sen sanoi jo.

pysyväisyys.. kirjoitti:

No, niitä ei olisi olemassa. Ensimmäinen vastaus sen sanoi jo.

Mistä tiedät että ei voi olla maailmaa olemassa ilman Jumalaa?
Voit tietenkin sanoa että asia on näin, mutta yhtä hyvin minä voin sanoa että asia ei ole näin.

#¤%&/ kirjoitti:

Mistä tiedät että ei voi olla maailmaa olemassa ilman Jumalaa?
Voit tietenkin sanoa että asia on näin, mutta yhtä hyvin minä voin sanoa että asia ei ole näin.

Jos olet sitä mieltä että maailmankaikkeus on tyhkästä syntynyt, silloin myös mielestäsi kaikki teknologia, tieteet(lääketiede, kemia,fysiikka, tähtitiede, jne), taiteet, musiikki ym. tupsahtivat tyhjästä(ei tarvitse älyä toteutukseen).
Jos mielestäsi teknologia, tieteet, taiteet, ym, ym ovat älyllisen toiminnan tulosta niin silloin sinun on myönnettävä maailmankaikkeudenkin syntyneen korkeamman älyn(Jumala) toimesta. Yksi ainoa ihmissolu on paljon monimutkaisempi ratkaisu kuin yksikään teknologian tuote, puhumattalaan esim. ruoansulatusjärjestelmästä tai ihmiskehon happotasapainon ylläpidosta.

@@@ kirjoitti:

Jos olet sitä mieltä että maailmankaikkeus on tyhkästä syntynyt, silloin myös mielestäsi kaikki teknologia, tieteet(lääketiede, kemia,fysiikka, tähtitiede, jne), taiteet, musiikki ym. tupsahtivat tyhjästä(ei tarvitse älyä toteutukseen).
Jos mielestäsi teknologia, tieteet, taiteet, ym, ym ovat älyllisen toiminnan tulosta niin silloin sinun on myönnettävä maailmankaikkeudenkin syntyneen korkeamman älyn(Jumala) toimesta. Yksi ainoa ihmissolu on paljon monimutkaisempi ratkaisu kuin yksikään teknologian tuote, puhumattalaan esim. ruoansulatusjärjestelmästä tai ihmiskehon happotasapainon ylläpidosta.

Lue lisää

Älä laita sanoja suuhuni.

Nämä ovat kaksi täysin eri asiaa. Emme tiedä täsmälleen mikä aiheutti alkuräjähdyksen. Kun emme tiedä, sanomme "emme tiedä".

Sensijaan tiedämme varsin hyvin miten teknologia on tullut ja myös sen, miten solu on kehittynyt. Ne eivät siis ole mysteereitä enää. Solu oli mysteeri vielä parisataa vuotta sitten, mutta ei enää.

Se, että sanoo "Jumala loi", ei selitä yhtään mitään.
Se on sama kuin sanoisi "emme tiedä".

Teknologia, lääketiede, fysiikka tai kemia ei olisi kehittynyt lainkaan, jos olisimme esim. 500 vuotta sitten tyytyneet siihen että "Jumala teki sen".

Onneksi meillä on ollut historiassa ihmisiä jotka ovat ottaneet asiasta selvää.

¤%&/( kirjoitti:

Älä laita sanoja suuhuni.

Nämä ovat kaksi täysin eri asiaa. Emme tiedä täsmälleen mikä aiheutti alkuräjähdyksen. Kun emme tiedä, sanomme "emme tiedä".

Sensijaan tiedämme varsin hyvin miten teknologia on tullut ja myös sen, miten solu on kehittynyt. Ne eivät siis ole mysteereitä enää. Solu oli mysteeri vielä parisataa vuotta sitten, mutta ei enää.

Se, että sanoo "Jumala loi", ei selitä yhtään mitään.
Se on sama kuin sanoisi "emme tiedä".

Teknologia, lääketiede, fysiikka tai kemia ei olisi kehittynyt lainkaan, jos olisimme esim. 500 vuotta sitten tyytyneet siihen että "Jumala teki sen".

Onneksi meillä on ollut historiassa ihmisiä jotka ovat ottaneet asiasta selvää.

Lue lisää

Sanoit kyllä sellaisen väittämän, että tiedämme mistä solu on kehittynyt.
Tuskin sitä tieteen valossa sen kehtitystä on selvitetty. Voidaan vain todeta, tai pyrkiä toteamaan niitten elämä ja käyttäytymismalli. Eiköhän solun järjestäytynyt ja monimuotoinen mekanismi nosta vielä tutkijoilta lakin päästä. Kuinkahan paljon vielä on asiassa löytämättä, mene ja tiedä. Meinaan kun tieteen tutkimuslaitteisto kehittyy, päästään yhä enemmän ja syvemmälle asioihin.
Mutta, edelleen tutkijoille elämän "henki", mitä elämä on, niin se on selvittämättä.
Tosin, raamattu on sen koossapysyvän ilmaisun kirjannut jo vuosituhansin sitten aikakirjoihin. Esim. raamattu, kun kirjasi sen, että Aadamin kylkiluusta on Eeva lähtöisin, se asia selkiytyi kun meille tuli tarkemmat sanat siihen.
DNA. Se avasi tuon ketjun, joka oli kirjoitettu. Sitä ennen asialle on hieman hymisty, että eihän aatamilla puutu kylkiluuta. No, se on inhimillisen ihmisen tapa vastata raamattuun. Samoin raamatun alkupäässä oleva kertomus 4 virrasta.
Sekin pidettiin harhana, kunnes meidän satelliitit todisti näin olevan.
Nyt vain avataan niitä asioita, jotka monelta suunnalta on kirjattuna, mutta tieteelliesti ei ole alkuräjähdystä todennettu, vaan sekin on teoria, ainakin kun seuraa tieteellisiä keskusteluja ja väittämien pohdintoja viisaina itsensä pitävien keskuudessa. Jaa, olen jo unohtanut suomalaisen tutkijan, joka uskoontulo oli hiivan syy. Eli luonto todisti tutkijalle Luojan. No, asia on jo itselle senverran vanha ja muistia ei enää tuohon ole, ettei siitä enempiä. JOskus kuuntelin vain puheen.

¤%&/( kirjoitti:

Älä laita sanoja suuhuni.

Nämä ovat kaksi täysin eri asiaa. Emme tiedä täsmälleen mikä aiheutti alkuräjähdyksen. Kun emme tiedä, sanomme "emme tiedä".

Sensijaan tiedämme varsin hyvin miten teknologia on tullut ja myös sen, miten solu on kehittynyt. Ne eivät siis ole mysteereitä enää. Solu oli mysteeri vielä parisataa vuotta sitten, mutta ei enää.

Se, että sanoo "Jumala loi", ei selitä yhtään mitään.
Se on sama kuin sanoisi "emme tiedä".

Teknologia, lääketiede, fysiikka tai kemia ei olisi kehittynyt lainkaan, jos olisimme esim. 500 vuotta sitten tyytyneet siihen että "Jumala teki sen".

Onneksi meillä on ollut historiassa ihmisiä jotka ovat ottaneet asiasta selvää.

Lue lisää

Oletko siis sitä mieltä, ettei tieteellä, tekniikalla eikä muullakaan korkeasivistyksellä ole älyn kanssa mitään tekemistä? Vastaa, älä kiertele..

@@@ kirjoitti:

Oletko siis sitä mieltä, ettei tieteellä, tekniikalla eikä muullakaan korkeasivistyksellä ole älyn kanssa mitään tekemistä? Vastaa, älä kiertele..

Kysymys tarkoitettu nimimerkille #%&(jne).

solun selityksistä. kirjoitti:

Sanoit kyllä sellaisen väittämän, että tiedämme mistä solu on kehittynyt.
Tuskin sitä tieteen valossa sen kehtitystä on selvitetty. Voidaan vain todeta, tai pyrkiä toteamaan niitten elämä ja käyttäytymismalli. Eiköhän solun järjestäytynyt ja monimuotoinen mekanismi nosta vielä tutkijoilta lakin päästä. Kuinkahan paljon vielä on asiassa löytämättä, mene ja tiedä. Meinaan kun tieteen tutkimuslaitteisto kehittyy, päästään yhä enemmän ja syvemmälle asioihin.
Mutta, edelleen tutkijoille elämän "henki", mitä elämä on, niin se on selvittämättä.
Tosin, raamattu on sen koossapysyvän ilmaisun kirjannut jo vuosituhansin sitten aikakirjoihin. Esim. raamattu, kun kirjasi sen, että Aadamin kylkiluusta on Eeva lähtöisin, se asia selkiytyi kun meille tuli tarkemmat sanat siihen.
DNA. Se avasi tuon ketjun, joka oli kirjoitettu. Sitä ennen asialle on hieman hymisty, että eihän aatamilla puutu kylkiluuta. No, se on inhimillisen ihmisen tapa vastata raamattuun. Samoin raamatun alkupäässä oleva kertomus 4 virrasta.
Sekin pidettiin harhana, kunnes meidän satelliitit todisti näin olevan.
Nyt vain avataan niitä asioita, jotka monelta suunnalta on kirjattuna, mutta tieteelliesti ei ole alkuräjähdystä todennettu, vaan sekin on teoria, ainakin kun seuraa tieteellisiä keskusteluja ja väittämien pohdintoja viisaina itsensä pitävien keskuudessa. Jaa, olen jo unohtanut suomalaisen tutkijan, joka uskoontulo oli hiivan syy. Eli luonto todisti tutkijalle Luojan. No, asia on jo itselle senverran vanha ja muistia ei enää tuohon ole, ettei siitä enempiä. JOskus kuuntelin vain puheen.

Lue lisää

Kuules nyt. Vaikka tiede ei osaisi selittää ainuttakaan asiaa koko maailmassa, niin se ei olisi todiste Jumalan, eikä minkään muunkaan olennon olemassaolosta.
Toi on ikivanha "aukkojen jumala"-argumentti ja on virhepäätelmä.

@@@ kirjoitti:

Oletko siis sitä mieltä, ettei tieteellä, tekniikalla eikä muullakaan korkeasivistyksellä ole älyn kanssa mitään tekemistä? Vastaa, älä kiertele..

On tekemistä ihmisälyn kanssa. En kiertele.

¤%&/() kirjoitti:

On tekemistä ihmisälyn kanssa. En kiertele.

Olemassa ololomme on hyväksytty teoria johon uskoo kaikki paitsi muutama kymmenen prosenttia olevat uskovaiset.
Veikkaan että 100 v. Päästä ei uskovia ole kuin muutama prosentti, suunta on selvä.
Ihminen viisastuu ja ei sisällistä kuviteltuja tarinoita jota raamattu on levittänyt

¤%&/() kirjoitti:

On tekemistä ihmisälyn kanssa. En kiertele.

¤%&/() 7.1.2014 13:03

On tekemistä ihmisälyn kanssa. En kiertele.

.... -Siis tarkoitat sitä, että jos älysi ei riitä käsittämään jotain, sitä ei ole olemassa.

Tällä tarkoitan sitä, että luonnon lainalaisuus meidän olemassaololle on kiistaton.
Mutta lainalaisuus kaikesa ei kerro sinulle järkevän suunnittelun suhteen.

ts. kun kellosi pannaan jonkun "bushmannin" ranteeseen, sen olemassaolo on hänelle sattuman saama tulos. Näin ollen tämä bushmannin luoma oma mielikuva olemassaolosta on kaikenkattava tietous ja mittasuhde toisille.

Sitä on siihen ihmisälyn laittamista mitan standardiksi, jolla selitetään käsittämätöntä, jolle selittäjällä ei ole sanoja.

missä menet ¤%&/() kirjoitti:

¤%&/() 7.1.2014 13:03

On tekemistä ihmisälyn kanssa. En kiertele.

.... -Siis tarkoitat sitä, että jos älysi ei riitä käsittämään jotain, sitä ei ole olemassa.

Tällä tarkoitan sitä, että luonnon lainalaisuus meidän olemassaololle on kiistaton.
Mutta lainalaisuus kaikesa ei kerro sinulle järkevän suunnittelun suhteen.

ts. kun kellosi pannaan jonkun "bushmannin" ranteeseen, sen olemassaolo on hänelle sattuman saama tulos. Näin ollen tämä bushmannin luoma oma mielikuva olemassaolosta on kaikenkattava tietous ja mittasuhde toisille.

Sitä on siihen ihmisälyn laittamista mitan standardiksi, jolla selitetään käsittämätöntä, jolle selittäjällä ei ole sanoja.

Lue lisää

Olipa sekavaa tekstiä ...

Jos nyt kuitenkin yrität kertoa, että kaikki mitä emme tiedä, on Jumalan tekemää, olet epärehellinen.
Jos on jotain mitä emme tiedä/emme ymmärrä, sanomme "emme tiedä".

"#%&/( kirjoitti:

Olipa sekavaa tekstiä ...

Jos nyt kuitenkin yrität kertoa, että kaikki mitä emme tiedä, on Jumalan tekemää, olet epärehellinen.
Jos on jotain mitä emme tiedä/emme ymmärrä, sanomme "emme tiedä".

Lue lisää

Mutta, sinä voit sitten samalla sanoa,, että se alkuräjähdysteoriakin on teoria ja sanomme "emme tiedä". Silloin sinäkin olet rehellinen tasapuolinen näkemyksesi kanssa.

se #emme tiedä" kirjoitti:

Mutta, sinä voit sitten samalla sanoa,, että se alkuräjähdysteoriakin on teoria ja sanomme "emme tiedä". Silloin sinäkin olet rehellinen tasapuolinen näkemyksesi kanssa.

Alkuräjähdys on fakta, koska siitä löytyy konkreettisia todisteita.
Se, mikä aiheutti alkuräjähdyksen ei ole tiedossa, eikä kukaan väitäkään tietävänsä sitä (paitsi jotkut uskovaiset, jotka väittävät, mutta eivät tietenkään oikeasti tiedä)