Pitäisikö evokit tappaa?

"No sinähän sitten osoitat valheemme ja todistat ne sellaisiksi."

Vaan katsopa etpä sinä määrittele sitä, mikä on totta ja mikä ei. Totuus kun on näet totta toistuvista sekoilemisenyrityksistäsi huolimatta.

Sitäpaitsi sinähän vain jankutat palstalla samoja valheitasi todisteista välittämättä. Otetaan esimerkiksi yksi väite esittämästäsi viestistä:

"- Kreationistit valehtelevat siitä, mitä evoluutioteoria opettaa."

Emme me ole valehdelleet siitä, mistä evoluutioteoria opettaa. Esim eihän riisinjyväsestä ol edelleenkään kehittynyt vehnää, ei, vaikka kuinka haluaisit. Sinun mielipiteitäsi ei kysellä, kun mitään todisteita ei sitten ole.

Kun siis olet jo palstalla jäänyt kiinni toistuvista valheiden levittelystä, ei mielestäni kaltaisillesi ihmisille ole maan päällä mitään sijaa. Filosofiselta näkökannalta katsottuna olisikin luultavasti parempi että kuolisit, sen sijaan että jatkaisit tolkuttomien valheidesi levittämistä palstalla, ja johtaisit yhä useampia kuulijoitasi harhaan.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"No sinähän sitten osoitat valheemme ja todistat ne sellaisiksi."

Vaan katsopa etpä sinä määrittele sitä, mikä on totta ja mikä ei. Totuus kun on näet totta toistuvista sekoilemisenyrityksistäsi huolimatta.

Sitäpaitsi sinähän vain jankutat palstalla samoja valheitasi todisteista välittämättä. Otetaan esimerkiksi yksi väite esittämästäsi viestistä:

"- Kreationistit valehtelevat siitä, mitä evoluutioteoria opettaa."

Emme me ole valehdelleet siitä, mistä evoluutioteoria opettaa. Esim eihän riisinjyväsestä ol edelleenkään kehittynyt vehnää, ei, vaikka kuinka haluaisit. Sinun mielipiteitäsi ei kysellä, kun mitään todisteita ei sitten ole.

Kun siis olet jo palstalla jäänyt kiinni toistuvista valheiden levittelystä, ei mielestäni kaltaisillesi ihmisille ole maan päällä mitään sijaa. Filosofiselta näkökannalta katsottuna olisikin luultavasti parempi että kuolisit, sen sijaan että jatkaisit tolkuttomien valheidesi levittämistä palstalla, ja johtaisit yhä useampia kuulijoitasi harhaan.

Lue lisää

"Emme me ole valehdelleet siitä, mistä evoluutioteoria opettaa. Esim eihän riisinjyväsestä ol edelleenkään kehittynyt vehnää, ei, vaikka kuinka haluaisit."

Tän on aivan pakko olla rölli, ei edes YEC voi olla noin typerä eihän?

jeebus kirjoitti:

"Emme me ole valehdelleet siitä, mistä evoluutioteoria opettaa. Esim eihän riisinjyväsestä ol edelleenkään kehittynyt vehnää, ei, vaikka kuinka haluaisit."

Tän on aivan pakko olla rölli, ei edes YEC voi olla noin typerä eihän?

Lue lisää

Itsehän Sepä Se tuon riisivehnän ensin mainitsi ja kuvittelee nyt että se on evokkien väite. Hassu penikka.

jeebus kirjoitti:

"Emme me ole valehdelleet siitä, mistä evoluutioteoria opettaa. Esim eihän riisinjyväsestä ol edelleenkään kehittynyt vehnää, ei, vaikka kuinka haluaisit."

Tän on aivan pakko olla rölli, ei edes YEC voi olla noin typerä eihän?

Lue lisää

"Tän on aivan pakko olla rölli, ei edes YEC voi olla noin typerä eihän?"

Evokki joka yrittää projectoida typeryyttään muihin.

Ei mitään uutta auringon alla.

iIkimys kirjoitti:

Itsehän Sepä Se tuon riisivehnän ensin mainitsi ja kuvittelee nyt että se on evokkien väite. Hassu penikka.

Olisiko ensimmäinen riissivehnä tuossa -> http://keskustelu.suomi24.fi/node/11962378#comment-65367577

Arvatkaa kenen.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Tän on aivan pakko olla rölli, ei edes YEC voi olla noin typerä eihän?"

Evokki joka yrittää projectoida typeryyttään muihin.

Ei mitään uutta auringon alla.

Lue lisää

Kerro mulle, mistä löytyy rehellinen kreationisti? *tirsk*

vaemo kirjoitti:

Kerro mulle, mistä löytyy rehellinen kreationisti? *tirsk*

epärehellinen evokki ei sitä kieroilla silmillään tunnistaisi vaikka sormella osoittaisi.

--,,-- kirjoitti:

epärehellinen evokki ei sitä kieroilla silmillään tunnistaisi vaikka sormella osoittaisi.

Ovat siis sormin näytettävissä kuitenkin? Yhden vai kahden käden sormin? Ja koko maailmassa siis ¿

vaemo kirjoitti:

Ovat siis sormin näytettävissä kuitenkin? Yhden vai kahden käden sormin? Ja koko maailmassa siis ¿

"Ovat siis sormin näytettävissä kuitenkin? Yhden vai kahden käden sormin? Ja koko maailmassa siis ¿ "

Juu, yksi sormi riittää.

Kysymys oli filosofistinen. En mielestäni esittänyt koskaan omaaa mielipidettäni asiaan. Toisinkuin evolutionistit, me kreationistit kykenemme sivistyneesti keskustelemaan objectiivisesti asioista, joista meillä ei välttämättä edes ole mitään omaa mielipidettä.

Mutta kuten evolutiiviseen tapaasi kuuluu, niin edes tällaistakaan keskustelunavausta ette ymmärtäneet, ja tietämättömyyttänne lähditte kunnolla heinähankojen kanssa tätäkin kreationistista keskustelunavausta sorkkimaan.

Näinhän se tunnetuissa macroevoluutiopiireissä menee.

Olet oppimaton, sivistymätön moukka.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

Kysymys oli filosofistinen. En mielestäni esittänyt koskaan omaaa mielipidettäni asiaan. Toisinkuin evolutionistit, me kreationistit kykenemme sivistyneesti keskustelemaan objectiivisesti asioista, joista meillä ei välttämättä edes ole mitään omaa mielipidettä.

Mutta kuten evolutiiviseen tapaasi kuuluu, niin edes tällaistakaan keskustelunavausta ette ymmärtäneet, ja tietämättömyyttänne lähditte kunnolla heinähankojen kanssa tätäkin kreationistista keskustelunavausta sorkkimaan.

Näinhän se tunnetuissa macroevoluutiopiireissä menee.

Olet oppimaton, sivistymätön moukka.

Lue lisää

Ota tuosta niin rauhoitut:

http://www.seksifoorumi.net/viewtopic.php?f=37&t=1730

"Raatoja tulisi aika paljon."

Nyt puhuttiin valehtelevista evokeista, ei niistä jotka ovat harhaanjohdetut.

Mutta jos filosofiselta kannalta kysytään, niin miksi mielestäsi kaltaistesi valehtelevalle ja tietämättömälle rupusakille pitäisi antaa oikeus elää?

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Raatoja tulisi aika paljon."

Nyt puhuttiin valehtelevista evokeista, ei niistä jotka ovat harhaanjohdetut.

Mutta jos filosofiselta kannalta kysytään, niin miksi mielestäsi kaltaistesi valehtelevalle ja tietämättömälle rupusakille pitäisi antaa oikeus elää?

Lue lisää

Mieluummin tietämttömille kuin sinunlaisillesi *********lle.

iIkimys kirjoitti:

Mieluummin tietämttömille kuin sinunlaisillesi *********lle.

Tunnustat siis että evokit ovat tietämättömiä. Hyvä!

Minulla ei ole mitään ihmisiä vastaan, esitän vain faktoja. Vaikka todellisuuden hyväksyminen onkin sinulle itsestäsi johtuen hankalaa, niin aivan turhaanpa sinä minulle, älykkäämälle ihmiselle, siitä raivoat. Ohjaa vihasi jonnekin muualle.

Tsemppiä!
terveisin, Fiksu kreationisti

Fiksu kreationisti kirjoitti:

Tunnustat siis että evokit ovat tietämättömiä. Hyvä!

Minulla ei ole mitään ihmisiä vastaan, esitän vain faktoja. Vaikka todellisuuden hyväksyminen onkin sinulle itsestäsi johtuen hankalaa, niin aivan turhaanpa sinä minulle, älykkäämälle ihmiselle, siitä raivoat. Ohjaa vihasi jonnekin muualle.

Tsemppiä!
terveisin, Fiksu kreationisti

Lue lisää

Jos puntarissa olisi tietämättömyys ja kreationismi, niin ehdottomasti tietämättömyys. Valheella ja väärällä tiedolla kun ei tee mitään.

BlackNemo kirjoitti:

Jos puntarissa olisi tietämättömyys ja kreationismi, niin ehdottomasti tietämättömyys. Valheella ja väärällä tiedolla kun ei tee mitään.

"Jos puntarissa olisi tietämättömyys ja kreationismi, niin ehdottomasti tietämättömyys."

Puhut jälleen itsestäsi. Tietämättämyys vaivaa teitä, ethän edes tajua esimerkiksi edes sellaisat pikkuasiaa ettei mistään riisistä voi mitenkään tulla vehnää.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Raatoja tulisi aika paljon."

Nyt puhuttiin valehtelevista evokeista, ei niistä jotka ovat harhaanjohdetut.

Mutta jos filosofiselta kannalta kysytään, niin miksi mielestäsi kaltaistesi valehtelevalle ja tietämättömälle rupusakille pitäisi antaa oikeus elää?

Lue lisää

"Mutta jos filosofiselta kannalta kysytään, niin miksi mielestäsi kaltaistesi valehtelevalle ja tietämättömälle rupusakille pitäisi antaa oikeus elää?"

Sinäkö noita oikeuksia jakeletkin?

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Jos puntarissa olisi tietämättömyys ja kreationismi, niin ehdottomasti tietämättömyys."

Puhut jälleen itsestäsi. Tietämättämyys vaivaa teitä, ethän edes tajua esimerkiksi edes sellaisat pikkuasiaa ettei mistään riisistä voi mitenkään tulla vehnää.

Lue lisää

o_O Mikä juttu tuo nyt on riisistä vehnä? Etkös ole speltistä kuullut?

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Raatoja tulisi aika paljon."

Nyt puhuttiin valehtelevista evokeista, ei niistä jotka ovat harhaanjohdetut.

Mutta jos filosofiselta kannalta kysytään, niin miksi mielestäsi kaltaistesi valehtelevalle ja tietämättömälle rupusakille pitäisi antaa oikeus elää?

Lue lisää

>Mutta jos filosofiselta kannalta kysytään, niin miksi mielestäsi kaltaistesi valehtelevalle ja tietämättömälle rupusakille pitäisi antaa oikeus elää?

Koska sinun sossusta nostamasi tuet ovat peräisin tuottavasta työstä perityistä veroista, ja se tuottava työ on jonkun tehtävä.

BlackNemo kirjoitti:

o_O Mikä juttu tuo nyt on riisistä vehnä? Etkös ole speltistä kuullut?

Ei speltti ole riisiä vaan vehnää.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

Ei speltti ole riisiä vaan vehnää.

Eräskin kreationisti väitti täällä hiljattain, että rukiista on tullut vehnää.

Höpsis. Kysymyshän oli täysin filosofinen, mutta etpä sinä tietämätön evokki-raukka sitten voinut edes typeryyttäsi ja tietämättömyyttäsi edes näinkään simppeliä keskustelunavausta sisäistää. Sääliksi käy.

Ja sitten varmaan ihmettelet sitä, että miksi kaltaisillesi palsta-evokeille nauretaan kurkku vääränä todistamattomien evoluutiohypoteesiesi johdosta.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

Höpsis. Kysymyshän oli täysin filosofinen, mutta etpä sinä tietämätön evokki-raukka sitten voinut edes typeryyttäsi ja tietämättömyyttäsi edes näinkään simppeliä keskustelunavausta sisäistää. Sääliksi käy.

Ja sitten varmaan ihmettelet sitä, että miksi kaltaisillesi palsta-evokeille nauretaan kurkku vääränä todistamattomien evoluutiohypoteesiesi johdosta.

Lue lisää

Trolli olet. Mutta uskoville nuorenmaankretuille on iso ongelma se, että suurin osa niiden guruista ja julkisuuden konservatiiviuskovista Päivi Räsäset, Tapio Puolimatkat etc pitävät evoluutiota faktana.
Kretut jää siis todella yksin uskomuksineen.

1 + 2 = 3 kirjoitti:

Trolli olet. Mutta uskoville nuorenmaankretuille on iso ongelma se, että suurin osa niiden guruista ja julkisuuden konservatiiviuskovista Päivi Räsäset, Tapio Puolimatkat etc pitävät evoluutiota faktana.
Kretut jää siis todella yksin uskomuksineen.

Lue lisää

"Mutta uskoville nuorenmaankretuille on iso ongelma se, että suurin osa niiden guruista ja julkisuuden konservatiiviuskovista Päivi Räsäset, Tapio Puolimatkat etc pitävät evoluutiota faktana."

Miksi nämä olisivat meille ongelma?

"Kretut jää siis todella yksin uskomuksineen."

Valheiden jankuttamisesi ei edelleenkään tee uskomuksistasi totta.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

Höpsis. Kysymyshän oli täysin filosofinen, mutta etpä sinä tietämätön evokki-raukka sitten voinut edes typeryyttäsi ja tietämättömyyttäsi edes näinkään simppeliä keskustelunavausta sisäistää. Sääliksi käy.

Ja sitten varmaan ihmettelet sitä, että miksi kaltaisillesi palsta-evokeille nauretaan kurkku vääränä todistamattomien evoluutiohypoteesiesi johdosta.

Lue lisää

"Kysymyshän oli täysin filosofinen..."

Niin yhtä "filosofinen" kuin kaikki muutkin sinun mytomaani-trolli -masturbaatiosi. Ovatko fantasiasi, tai siis "filosofiasi", sisällöltään väkivaltaisia? Tai oikeastaan, ketä kiinnostaa.

marathustra kirjoitti:

"Kysymyshän oli täysin filosofinen..."

Niin yhtä "filosofinen" kuin kaikki muutkin sinun mytomaani-trolli -masturbaatiosi. Ovatko fantasiasi, tai siis "filosofiasi", sisällöltään väkivaltaisia? Tai oikeastaan, ketä kiinnostaa.

Lue lisää

Noh mielestäni Mooseksen laki oli aika reilu. Kaltaisesi valepukit saivat siinä ansionsa mukaan.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

Noh mielestäni Mooseksen laki oli aika reilu. Kaltaisesi valepukit saivat siinä ansionsa mukaan.

"Noh mielestäni Mooseksen laki oli aika reilu. Kaltaisesi valepukit saivat siinä ansionsa mukaan."

Myös raiskatut naiset ja orjat saivat siinä ansionsa mukaan, vai mitä?

moloch_horridus kirjoitti:

"Noh mielestäni Mooseksen laki oli aika reilu. Kaltaisesi valepukit saivat siinä ansionsa mukaan."

Myös raiskatut naiset ja orjat saivat siinä ansionsa mukaan, vai mitä?

Lue lisää

Miksi sinun jumalasi salli orjuuden?

kvasi2 kirjoitti:

Miksi sinun jumalasi salli orjuuden?

"Miksi sinun jumalasi salli orjuuden?"

Minun Jumalani salli orjuuden, koska olemme kaikki Hänen osiaan: Hän siis orjuutti itsensä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Noh mielestäni Mooseksen laki oli aika reilu. Kaltaisesi valepukit saivat siinä ansionsa mukaan."

Myös raiskatut naiset ja orjat saivat siinä ansionsa mukaan, vai mitä?

Lue lisää

"Myös raiskatut naiset ja orjat saivat siinä ansionsa mukaan, vai mitä?"

Miksi eivät olisi saaneet?

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Myös raiskatut naiset ja orjat saivat siinä ansionsa mukaan, vai mitä?"

Miksi eivät olisi saaneet?

"Miksi eivät olisi saaneet?"

Mitä pahaa raiskattu nainen teki, jotta hänen piti mennä naimisiin raiskaajansa kanssa? Mitä pahaa tytär, jonka isä myi (seksi-)orjaksi oli tehnyt?

moloch_horridus kirjoitti:

"Miksi eivät olisi saaneet?"

Mitä pahaa raiskattu nainen teki, jotta hänen piti mennä naimisiin raiskaajansa kanssa? Mitä pahaa tytär, jonka isä myi (seksi-)orjaksi oli tehnyt?

Lue lisää

>Mitä pahaa raiskattu nainen teki, jotta hänen piti mennä naimisiin raiskaajansa kanssa? Mitä pahaa tytär, jonka isä myi (seksi-)orjaksi oli tehnyt?

Syntyivät naisiksi eli syntiin viettelijöiksi.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Mitä pahaa raiskattu nainen teki, jotta hänen piti mennä naimisiin raiskaajansa kanssa? Mitä pahaa tytär, jonka isä myi (seksi-)orjaksi oli tehnyt?

Syntyivät naisiksi eli syntiin viettelijöiksi.

Lue lisää

Kui sää ehditki joka paikkaan?
Mee ettiin töitä!

kvasi2 kirjoitti:

Miksi sinun jumalasi salli orjuuden?

Miksi ei sallisi? Valvotuissa olosuhteissa orjuus on pitkälti hyvä asia. Ja jos orjasta ulkonäöllisesti pitää, niin senhän voi ottaa vaikka vaimokseen.

moloch_horridus kirjoitti:

"Miksi eivät olisi saaneet?"

Mitä pahaa raiskattu nainen teki, jotta hänen piti mennä naimisiin raiskaajansa kanssa? Mitä pahaa tytär, jonka isä myi (seksi-)orjaksi oli tehnyt?

Lue lisää

"Mitä pahaa raiskattu nainen teki, jotta hänen piti mennä naimisiin raiskaajansa kanssa?"

Tuossa kohtaahan laki oli muodostettu siten, että se toisi suojaa raiskatulle ja raiskatun perheelle. Raiskattu nainen, etenkin jos on rumilus, tuskin voisi saada helposti naimakauppoja ja olisi siten rasitus raiskatun perheelle.

"Mitä pahaa tytär, jonka isä myi (seksi-)orjaksi oli tehnyt?"

Tämä on edelleenkin varsin yleinen tapa järjestää naimakauppoja maailmassa joissakin paikoissa maailmaa. Ja tuskin asia on niinkään etteikö naisilla olisi näissä asioissa mitään sanavaltaa, vaikka vanhemmat ne järjestävätkin.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

Miksi ei sallisi? Valvotuissa olosuhteissa orjuus on pitkälti hyvä asia. Ja jos orjasta ulkonäöllisesti pitää, niin senhän voi ottaa vaikka vaimokseen.

"Miksi ei sallisi? Valvotuissa olosuhteissa orjuus on pitkälti hyvä asia. Ja jos orjasta ulkonäöllisesti pitää, niin senhän voi ottaa vaikka vaimokseen."

Eli sinut voisi joku köriläs ottaa vapaasti vaimokseen. Jos joudut vankilaan typeryyksistäsi, niin niin voi hyvin käydäkin.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Mitä pahaa raiskattu nainen teki, jotta hänen piti mennä naimisiin raiskaajansa kanssa?"

Tuossa kohtaahan laki oli muodostettu siten, että se toisi suojaa raiskatulle ja raiskatun perheelle. Raiskattu nainen, etenkin jos on rumilus, tuskin voisi saada helposti naimakauppoja ja olisi siten rasitus raiskatun perheelle.

"Mitä pahaa tytär, jonka isä myi (seksi-)orjaksi oli tehnyt?"

Tämä on edelleenkin varsin yleinen tapa järjestää naimakauppoja maailmassa joissakin paikoissa maailmaa. Ja tuskin asia on niinkään etteikö naisilla olisi näissä asioissa mitään sanavaltaa, vaikka vanhemmat ne järjestävätkin.

Lue lisää

"Tuossa kohtaahan laki oli muodostettu siten, että se toisi suojaa raiskatulle ja raiskatun perheelle. Raiskattu nainen, etenkin jos on rumilus, tuskin voisi saada helposti naimakauppoja ja olisi siten rasitus raiskatun perheelle."

Entäpä kun raiskaaja olikin köyhä ja väkivaltainen rumilus, vaikkapa joku kreationisti?

"Tämä on edelleenkin varsin yleinen tapa järjestää naimakauppoja maailmassa joissakin paikoissa maailmaa."

Ja sekö tekee siitä oikean tavan?

"Ja tuskin asia on niinkään etteikö naisilla olisi näissä asioissa mitään sanavaltaa, vaikka vanhemmat ne järjestävätkin."

No kuule, kun kymmenvuotiasta tyttöä myydään orjaksi, niin ei hänellä siihen todellakaan ole mitään sananvaltaa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tuossa kohtaahan laki oli muodostettu siten, että se toisi suojaa raiskatulle ja raiskatun perheelle. Raiskattu nainen, etenkin jos on rumilus, tuskin voisi saada helposti naimakauppoja ja olisi siten rasitus raiskatun perheelle."

Entäpä kun raiskaaja olikin köyhä ja väkivaltainen rumilus, vaikkapa joku kreationisti?

"Tämä on edelleenkin varsin yleinen tapa järjestää naimakauppoja maailmassa joissakin paikoissa maailmaa."

Ja sekö tekee siitä oikean tavan?

"Ja tuskin asia on niinkään etteikö naisilla olisi näissä asioissa mitään sanavaltaa, vaikka vanhemmat ne järjestävätkin."

No kuule, kun kymmenvuotiasta tyttöä myydään orjaksi, niin ei hänellä siihen todellakaan ole mitään sananvaltaa.

Lue lisää

"Entäpä kun raiskaaja olikin köyhä ja väkivaltainen rumilus, vaikkapa joku kreationisti?"

Mitäs tekemistä siis itse raiskaajalla on tämän asian kanssa? Lain tarkoituksena on suojata raiskatun perhettä, jotta ei-neitsyestä tytöstä ei tulisi perheelle rasitetta. Mikä tässä asiassa nyt on sinulle niin kamalan vaikeaa ymmärtää?

"No kuule, kun kymmenvuotiasta tyttöä myydään orjaksi, niin ei hänellä siihen todellakaan ole mitään sananvaltaa."

Juuri tässä evokkien kieroutunut moraalikäsitys näkyy. Evokin mielestähän orjuus on julmuutta, vaikka orjuudessahan on vain kyse ilmaisesta työvoimasta jos orjia kohdellaan hyvin.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Entäpä kun raiskaaja olikin köyhä ja väkivaltainen rumilus, vaikkapa joku kreationisti?"

Mitäs tekemistä siis itse raiskaajalla on tämän asian kanssa? Lain tarkoituksena on suojata raiskatun perhettä, jotta ei-neitsyestä tytöstä ei tulisi perheelle rasitetta. Mikä tässä asiassa nyt on sinulle niin kamalan vaikeaa ymmärtää?

"No kuule, kun kymmenvuotiasta tyttöä myydään orjaksi, niin ei hänellä siihen todellakaan ole mitään sananvaltaa."

Juuri tässä evokkien kieroutunut moraalikäsitys näkyy. Evokin mielestähän orjuus on julmuutta, vaikka orjuudessahan on vain kyse ilmaisesta työvoimasta jos orjia kohdellaan hyvin.

Lue lisää

"Mitäs tekemistä siis itse raiskaajalla on tämän asian kanssa? Lain tarkoituksena on suojata raiskatun perhettä, jotta ei-neitsyestä tytöstä ei tulisi perheelle rasitetta. Mikä tässä asiassa nyt on sinulle niin kamalan vaikeaa ymmärtää?"

Kuinka empaattinen tämä meidän Fiksu kreationisti onkaan. Eihän sillä raiskatulla ja raiskatun tunteilla ja elämällä niin väliä olekaan, vaan raiskatun perheen asema menee raiskatun edelle.

"Juuri tässä evokkien kieroutunut moraalikäsitys näkyy. Evokin mielestähän orjuus on julmuutta, vaikka orjuudessahan on vain kyse ilmaisesta työvoimasta jos orjia kohdellaan hyvin. "

Onkos tämä jotain parodiaa? Että orjuus on hyvästä koska kyse on ilmaisesta työvoimasta (jos orjia kohdellaan hyvin)? Ei jumankekka, maaorjuus takaisin heti!

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Entäpä kun raiskaaja olikin köyhä ja väkivaltainen rumilus, vaikkapa joku kreationisti?"

Mitäs tekemistä siis itse raiskaajalla on tämän asian kanssa? Lain tarkoituksena on suojata raiskatun perhettä, jotta ei-neitsyestä tytöstä ei tulisi perheelle rasitetta. Mikä tässä asiassa nyt on sinulle niin kamalan vaikeaa ymmärtää?

"No kuule, kun kymmenvuotiasta tyttöä myydään orjaksi, niin ei hänellä siihen todellakaan ole mitään sananvaltaa."

Juuri tässä evokkien kieroutunut moraalikäsitys näkyy. Evokin mielestähän orjuus on julmuutta, vaikka orjuudessahan on vain kyse ilmaisesta työvoimasta jos orjia kohdellaan hyvin.

Lue lisää

"Mitäs tekemistä siis itse raiskaajalla on tämän asian kanssa?"

Etkö ymmärrä?

"Lain tarkoituksena on suojata raiskatun perhettä, jotta ei-neitsyestä tytöstä ei tulisi perheelle rasitetta. Mikä tässä asiassa nyt on sinulle niin kamalan vaikeaa ymmärtää?"

Se, että raiskattu nainen saa tuon lain mukaan vielä lisärangaistuksen, joutuu naimisiin raiskaajansa kanssa. Se ei ole oikein.

"Juuri tässä evokkien kieroutunut moraalikäsitys näkyy. Evokin mielestähän orjuus on julmuutta, vaikka orjuudessahan on vain kyse ilmaisesta työvoimasta jos orjia kohdellaan hyvin."

Haha. Tulisitko sinä minulle ilmaiseksi työvoimaksi, jos kohtelisin sinua hyvin, lupaisin vaikka olla pieksemättä sinua niin, että kuolet kolmen päivän sisällä? Et tietenkään, mutta muut ihmiset sinun puolestasi joutavat toisille ilmaiseksi työvoimaksi.

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Mitäs tekemistä siis itse raiskaajalla on tämän asian kanssa? Lain tarkoituksena on suojata raiskatun perhettä, jotta ei-neitsyestä tytöstä ei tulisi perheelle rasitetta. Mikä tässä asiassa nyt on sinulle niin kamalan vaikeaa ymmärtää?"

Kuinka empaattinen tämä meidän Fiksu kreationisti onkaan. Eihän sillä raiskatulla ja raiskatun tunteilla ja elämällä niin väliä olekaan, vaan raiskatun perheen asema menee raiskatun edelle.

"Juuri tässä evokkien kieroutunut moraalikäsitys näkyy. Evokin mielestähän orjuus on julmuutta, vaikka orjuudessahan on vain kyse ilmaisesta työvoimasta jos orjia kohdellaan hyvin. "

Onkos tämä jotain parodiaa? Että orjuus on hyvästä koska kyse on ilmaisesta työvoimasta (jos orjia kohdellaan hyvin)? Ei jumankekka, maaorjuus takaisin heti!

Lue lisää

"Kuinka empaattinen tämä meidän Fiksu kreationisti onkaan. Eihän sillä raiskatulla ja raiskatun tunteilla ja elämällä niin väliä olekaan, vaan raiskatun perheen asema menee raiskatun edelle."

Et ilmeisesti ymmärrä sellaista yksinkertaista tosiasiaa, että neitsyys oli noina aikoina niin korkeasti arvostettu asia, että ilman sitä et edes mitään naimakauppoja tule saaamaan. Naisesta tulisi pelkkä vanhanpiika ja pelkkä rasite naisen perheelle. Joten kyllä, yhteisön mielihyvä tulee tässäkin asiassa aina valitettavasti yksilön mielihyvän edelle.

"Onkos tämä jotain parodiaa? Että orjuus on hyvästä koska kyse on ilmaisesta työvoimasta (jos orjia kohdellaan hyvin)? Ei jumankekka, maaorjuus takaisin heti!"

Tietysti. Orjahan tuottaa isännälleen mielihyvää ja orja saa ilmaiseksi turvallisen elannon. Tästä vaihtokaupasta hyötyvät siis kummatkin, niin isäntä kuin orjakin.

"Huvittavaa puhetta "fiksulta" kreationistilta, jonka koko oma kreationismi perustuu juuri tietämättömyyteen ja tosiasioiden kieltämiseen..."

Projectiota taas parhaimmillaan. Evokki joka uskoo todistamattomaan riisistä vehnäksi lajiutumiseen on palstalla taas harhaanjohtamassa muita. Näinhän se menee. Ilmeisesti kukaan teistä evoluutikoista ei näytä välittävän uskottavuudestaan lainkaan? Mitä tulee siihen, mitä te palstalla kirjoitatte, tuntuu että joka'ikinen teistä evokeista tuntuu haluavan tehdä itsestää naurettavan pellen kerta toisensa jälkeen. Jos tämä on tarkoituksesi, niin onneksi olkoon, olet siinä kyllä onnistunut!

"Monelta kreationistilta varmaan menisi taju (ellei jopa järki), jos todella käsittäisi maailmankaikkeuden valtavuuden, "

"Valtavuuden," joka kuitenkin puhuu kuitenkin jostain muusta kuin evo-uskostasi: http://keskustelu.suomi24.fi/node/11983473

Toisinsanoen universumin kehittymisessä itsestään(kuten ei esittämässäsi evoluutio-uskomuksessakaan) ole mitään järkeä. Jankutat vain samojen, tietämättömyydestäsi kertovien valheiden toistoa yhä uudelleen ja uudelleen.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Huvittavaa puhetta "fiksulta" kreationistilta, jonka koko oma kreationismi perustuu juuri tietämättömyyteen ja tosiasioiden kieltämiseen..."

Projectiota taas parhaimmillaan. Evokki joka uskoo todistamattomaan riisistä vehnäksi lajiutumiseen on palstalla taas harhaanjohtamassa muita. Näinhän se menee. Ilmeisesti kukaan teistä evoluutikoista ei näytä välittävän uskottavuudestaan lainkaan? Mitä tulee siihen, mitä te palstalla kirjoitatte, tuntuu että joka'ikinen teistä evokeista tuntuu haluavan tehdä itsestää naurettavan pellen kerta toisensa jälkeen. Jos tämä on tarkoituksesi, niin onneksi olkoon, olet siinä kyllä onnistunut!

"Monelta kreationistilta varmaan menisi taju (ellei jopa järki), jos todella käsittäisi maailmankaikkeuden valtavuuden, "

"Valtavuuden," joka kuitenkin puhuu kuitenkin jostain muusta kuin evo-uskostasi: http://keskustelu.suomi24.fi/node/11983473

Toisinsanoen universumin kehittymisessä itsestään(kuten ei esittämässäsi evoluutio-uskomuksessakaan) ole mitään järkeä. Jankutat vain samojen, tietämättömyydestäsi kertovien valheiden toistoa yhä uudelleen ja uudelleen.

Lue lisää

Väitätkö, että olet näissä höpinöissäsi ihan tosissasi... :)

Minä en muuten usko, että vehnä on lajiutunut riisistä, koska se ei ole totta, ja sanassa projektio ei ole c:tä...

Kerropas sinä, mikä on parempi teoria eliökunnan kehityksestä kuin evoluutioteoria, äläkä keskity pelkkään tyhjään räksytykseen...

A. Teisti kirjoitti:

Väitätkö, että olet näissä höpinöissäsi ihan tosissasi... :)

Minä en muuten usko, että vehnä on lajiutunut riisistä, koska se ei ole totta, ja sanassa projektio ei ole c:tä...

Kerropas sinä, mikä on parempi teoria eliökunnan kehityksestä kuin evoluutioteoria, äläkä keskity pelkkään tyhjään räksytykseen...

Lue lisää

"Väitätkö, että olet näissä höpinöissäsi ihan tosissasi... :)"

No en. Eihän teidän evoluutikoiden kanssa voi aina olla ihan tosissaan, kun satutte olemaan sen verran hupaista sakkia.

"Minä en muuten usko, että vehnä on lajiutunut riisistä, koska se ei ole totta, ja sanassa projektio ei ole c:tä..."

Näin kuitenkin evoluutiopapit kouluissamme opettavat. Miten uskallat kiistää heidän sanomansa? Tollo.

"Kerropas sinä, mikä on parempi teoria eliökunnan kehityksestä kuin evoluutioteoria, äläkä keskity pelkkään tyhjään räksytykseen..."

Kehitystä ei tieteellisesti tapahdu, on vain rappeutumista tai alleelien uudelleenjärjestäytymistä.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Väitätkö, että olet näissä höpinöissäsi ihan tosissasi... :)"

No en. Eihän teidän evoluutikoiden kanssa voi aina olla ihan tosissaan, kun satutte olemaan sen verran hupaista sakkia.

"Minä en muuten usko, että vehnä on lajiutunut riisistä, koska se ei ole totta, ja sanassa projektio ei ole c:tä..."

Näin kuitenkin evoluutiopapit kouluissamme opettavat. Miten uskallat kiistää heidän sanomansa? Tollo.

"Kerropas sinä, mikä on parempi teoria eliökunnan kehityksestä kuin evoluutioteoria, äläkä keskity pelkkään tyhjään räksytykseen..."

Kehitystä ei tieteellisesti tapahdu, on vain rappeutumista tai alleelien uudelleenjärjestäytymistä.

Lue lisää

"Näin kuitenkin evoluutiopapit kouluissamme opettavat. Miten uskallat kiistää heidän sanomansa? Tollo."

Älä enää käy raamattukouluja, joissa on evopappeja valehtelemassa sinulle. Käy läpi joku normaali koulutus, jossa noin ei opeteta.

moloch_horridus kirjoitti:

"Näin kuitenkin evoluutiopapit kouluissamme opettavat. Miten uskallat kiistää heidän sanomansa? Tollo."

Älä enää käy raamattukouluja, joissa on evopappeja valehtelemassa sinulle. Käy läpi joku normaali koulutus, jossa noin ei opeteta.

Lue lisää

Jaa nyt täytyy kyllä tunnustaa että luin alkuperäistä kaaviota väärin: http://www.wheatbp.net/WheatBP/Images/Evolution_Dendrogram_small.png

Mutta ei se asia siitä kyllä mihinkään muutu. Valhe on valhe, vaikka voissa paistaisi: ei riisiläl ja vehnällä ole yhteistä esi-isää.

Kuinka kauan vielä ajattelet palstalla levittää valheitasi?

Fiksu kreationisti kirjoitti:

Jaa nyt täytyy kyllä tunnustaa että luin alkuperäistä kaaviota väärin: http://www.wheatbp.net/WheatBP/Images/Evolution_Dendrogram_small.png

Mutta ei se asia siitä kyllä mihinkään muutu. Valhe on valhe, vaikka voissa paistaisi: ei riisiläl ja vehnällä ole yhteistä esi-isää.

Kuinka kauan vielä ajattelet palstalla levittää valheitasi?

Lue lisää

"Jaa nyt täytyy kyllä tunnustaa että luin alkuperäistä kaaviota väärin: http://www.wheatbp.net/WheatBP/Images/Evolution_Dendrogram_small.png"

Niinhän me koko ajan sinulle sanoimme. Et vain uskonut. Sinä olit siis ainoa ihminen maailmassa, joka väitti, että riisistä olisi kehittynyt vehnä ja vieläpä tuon lisäksi valehtelit, että me sellaista väittäisimme, vaikka koko ajan sen kiistimme. Uskonkiihkosi sai sinut sekaisin niin ettet ymmärtänyt mitä sinulle puhutaan.

"Mutta ei se asia siitä kyllä mihinkään muutu. Valhe on valhe, vaikka voissa paistaisi: ei riisiläl ja vehnällä ole yhteistä esi-isää."

On niillä, geenit todistavat sen.

"Kuinka kauan vielä ajattelet palstalla levittää valheitasi?"

Sinähän tässäkin jäit valheistasi kiinni.











Mutta ei se asia siitä kyllä mihinkään muutu. Valhe on valhe, vaikka voissa paistaisi: ei riisiläl ja vehnällä ole yhteistä esi-isää.

Kuinka kauan vielä ajattelet palstalla levittää valheitasi?

Fiksu kreationisti kirjoitti:

Jaa nyt täytyy kyllä tunnustaa että luin alkuperäistä kaaviota väärin: http://www.wheatbp.net/WheatBP/Images/Evolution_Dendrogram_small.png

Mutta ei se asia siitä kyllä mihinkään muutu. Valhe on valhe, vaikka voissa paistaisi: ei riisiläl ja vehnällä ole yhteistä esi-isää.

Kuinka kauan vielä ajattelet palstalla levittää valheitasi?

Lue lisää

Se asia ei muutukaan, josta tässä oli puhe:

"Mutta ei se asia siitä kyllä mihinkään muutu. Valhe on valhe, vaikka voissa paistaisi: ei riisiläl ja vehnällä ole yhteistä esi-isää."

Sinä levitit omaa valettasi syyttäen siitä toisia. Kaksoisvale.

"Kuinka kauan vielä ajattelet palstalla levittää valheitasi?"

Tuota ei kannata edes kysyä. Ethän sinä ole täällä muuta ainakaan viiteen vuoteen tehnytkään.

moloch_horridus kirjoitti:

"Jaa nyt täytyy kyllä tunnustaa että luin alkuperäistä kaaviota väärin: http://www.wheatbp.net/WheatBP/Images/Evolution_Dendrogram_small.png"

Niinhän me koko ajan sinulle sanoimme. Et vain uskonut. Sinä olit siis ainoa ihminen maailmassa, joka väitti, että riisistä olisi kehittynyt vehnä ja vieläpä tuon lisäksi valehtelit, että me sellaista väittäisimme, vaikka koko ajan sen kiistimme. Uskonkiihkosi sai sinut sekaisin niin ettet ymmärtänyt mitä sinulle puhutaan.

"Mutta ei se asia siitä kyllä mihinkään muutu. Valhe on valhe, vaikka voissa paistaisi: ei riisiläl ja vehnällä ole yhteistä esi-isää."

On niillä, geenit todistavat sen.

"Kuinka kauan vielä ajattelet palstalla levittää valheitasi?"

Sinähän tässäkin jäit valheistasi kiinni.











Mutta ei se asia siitä kyllä mihinkään muutu. Valhe on valhe, vaikka voissa paistaisi: ei riisiläl ja vehnällä ole yhteistä esi-isää.

Kuinka kauan vielä ajattelet palstalla levittää valheitasi?

Lue lisää

"Niinhän me koko ajan sinulle sanoimme. Et vain uskonut. Sinä olit siis ainoa ihminen maailmassa, joka väitti,"

Loppujen lopuksi asialla ei ole kuitenkaan juurikaan mitään merkitystä. Evokkien mielestä riisien ja vehnän kantaisä, jota tuossa ei mainita, on sukua vehnälle ja riisille. Siksi tästä lajista voidaan temaattisesi käyttää nimitystä alkuriisi tai jos tahdot, alkuvehnä. Voidaan siis sanoa että evokkien mielestä alkuriisistä tuli vehnä, tai tai alkuvehnästä tuli riisi.

moloch_horridus kirjoitti:

"Jaa nyt täytyy kyllä tunnustaa että luin alkuperäistä kaaviota väärin: http://www.wheatbp.net/WheatBP/Images/Evolution_Dendrogram_small.png"

Niinhän me koko ajan sinulle sanoimme. Et vain uskonut. Sinä olit siis ainoa ihminen maailmassa, joka väitti, että riisistä olisi kehittynyt vehnä ja vieläpä tuon lisäksi valehtelit, että me sellaista väittäisimme, vaikka koko ajan sen kiistimme. Uskonkiihkosi sai sinut sekaisin niin ettet ymmärtänyt mitä sinulle puhutaan.

"Mutta ei se asia siitä kyllä mihinkään muutu. Valhe on valhe, vaikka voissa paistaisi: ei riisiläl ja vehnällä ole yhteistä esi-isää."

On niillä, geenit todistavat sen.

"Kuinka kauan vielä ajattelet palstalla levittää valheitasi?"

Sinähän tässäkin jäit valheistasi kiinni.











Mutta ei se asia siitä kyllä mihinkään muutu. Valhe on valhe, vaikka voissa paistaisi: ei riisiläl ja vehnällä ole yhteistä esi-isää.

Kuinka kauan vielä ajattelet palstalla levittää valheitasi?

Lue lisää

"On niillä, geenit todistavat sen."

Ei, geenit eivät tarjoa todisteita evoluutiosi puolesta ensinkään.

"Kuinka kauan vielä ajattelet palstalla levittää valheitasi?"

Loppujen lopuksi evokkien mielestä riisi on kehittynyt alkuvehnästä tai toisinpäin. Sillä mitä termiä te käytätt alkuriisistä ei ole niinkään väliä, koska te ette ole asemassa jossa voisitte näitä termejä uskottavuuden puutteenne vuoksi määritellä. Ei, siinä olemme me kreationistit.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Se asia ei muutukaan, josta tässä oli puhe:

"Mutta ei se asia siitä kyllä mihinkään muutu. Valhe on valhe, vaikka voissa paistaisi: ei riisiläl ja vehnällä ole yhteistä esi-isää."

Sinä levitit omaa valettasi syyttäen siitä toisia. Kaksoisvale.

"Kuinka kauan vielä ajattelet palstalla levittää valheitasi?"

Tuota ei kannata edes kysyä. Ethän sinä ole täällä muuta ainakaan viiteen vuoteen tehnytkään.

Lue lisää

"Sinä levitit omaa valettasi syyttäen siitä toisia. Kaksoisvale."

En ole tarkoituksellani levittänyt mitään valhetta. Luin vain ylläolevaa kaaviota väärin.

moloch_horridus kirjoitti:

"Jaa nyt täytyy kyllä tunnustaa että luin alkuperäistä kaaviota väärin: http://www.wheatbp.net/WheatBP/Images/Evolution_Dendrogram_small.png"

Niinhän me koko ajan sinulle sanoimme. Et vain uskonut. Sinä olit siis ainoa ihminen maailmassa, joka väitti, että riisistä olisi kehittynyt vehnä ja vieläpä tuon lisäksi valehtelit, että me sellaista väittäisimme, vaikka koko ajan sen kiistimme. Uskonkiihkosi sai sinut sekaisin niin ettet ymmärtänyt mitä sinulle puhutaan.

"Mutta ei se asia siitä kyllä mihinkään muutu. Valhe on valhe, vaikka voissa paistaisi: ei riisiläl ja vehnällä ole yhteistä esi-isää."

On niillä, geenit todistavat sen.

"Kuinka kauan vielä ajattelet palstalla levittää valheitasi?"

Sinähän tässäkin jäit valheistasi kiinni.











Mutta ei se asia siitä kyllä mihinkään muutu. Valhe on valhe, vaikka voissa paistaisi: ei riisiläl ja vehnällä ole yhteistä esi-isää.

Kuinka kauan vielä ajattelet palstalla levittää valheitasi?

Lue lisää

"Kuinka kauan vielä ajattelet palstalla levittää valheitasi?"

Ja niin, mitään todisteitahan teillä ei kuitenkaan ole. Viittasit geeneihin, mutta geenit eivät kuitenkaan todista evo-uskoasi tai muodosta puutttuvia välimuotoja mitenkään.

Palataampa takaisin aiheeseen.

Eli miten riisi ja vehnä sinun mielestäsi niin kovasti muistuttavat toisiaan? Oletko koskaan maistanut riisiä? Se ei maistu yhtään siltä, kuin vehnä, vaan sillä on oma uniikki makunsa.

Miksi se tällainenkin yksinkertainen tosiasia tuntuisi teille uskoville evokeille olevan niin hankala asia myöntää?

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Sinä levitit omaa valettasi syyttäen siitä toisia. Kaksoisvale."

En ole tarkoituksellani levittänyt mitään valhetta. Luin vain ylläolevaa kaaviota väärin.

Kyllä levitit:

"En ole tarkoituksellani levittänyt mitään valhetta. Luin vain ylläolevaa kaaviota väärin."

Koko sen ajan, kun sinulle joukolla noin 23 kertaa sanottiin, ettei evoluutioteoria tuollaista väitä. Ja luultavasti ihan tahallasi jo sitä ennen.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Niinhän me koko ajan sinulle sanoimme. Et vain uskonut. Sinä olit siis ainoa ihminen maailmassa, joka väitti,"

Loppujen lopuksi asialla ei ole kuitenkaan juurikaan mitään merkitystä. Evokkien mielestä riisien ja vehnän kantaisä, jota tuossa ei mainita, on sukua vehnälle ja riisille. Siksi tästä lajista voidaan temaattisesi käyttää nimitystä alkuriisi tai jos tahdot, alkuvehnä. Voidaan siis sanoa että evokkien mielestä alkuriisistä tuli vehnä, tai tai alkuvehnästä tuli riisi.

Lue lisää

"Loppujen lopuksi asialla ei ole kuitenkaan juurikaan mitään merkitystä."

On sillä. Se osoitti kuinka sinä et ymmärrä lukemaasi ja siksi esität päättömyyksiä ja sen lisäksi et ota korjauksia vastaan.

"Evokkien mielestä riisien ja vehnän kantaisä, jota tuossa ei mainita, on sukua vehnälle ja riisille. Siksi tästä lajista voidaan temaattisesi käyttää nimitystä alkuriisi tai jos tahdot, alkuvehnä. Voidaan siis sanoa että evokkien mielestä alkuriisistä tuli vehnä, tai tai alkuvehnästä tuli riisi."

Ei se ollut alkuriisi tai alkuvehnä, se oli oma lajinsa.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"On niillä, geenit todistavat sen."

Ei, geenit eivät tarjoa todisteita evoluutiosi puolesta ensinkään.

"Kuinka kauan vielä ajattelet palstalla levittää valheitasi?"

Loppujen lopuksi evokkien mielestä riisi on kehittynyt alkuvehnästä tai toisinpäin. Sillä mitä termiä te käytätt alkuriisistä ei ole niinkään väliä, koska te ette ole asemassa jossa voisitte näitä termejä uskottavuuden puutteenne vuoksi määritellä. Ei, siinä olemme me kreationistit.

Lue lisää

"Ei, geenit eivät tarjoa todisteita evoluutiosi puolesta ensinkään."

Juu, tietenkin tarjoavat, katsos kun niistä pystytään järjen avulla tekemään testattavia johtopäätöksiä.

"Loppujen lopuksi evokkien mielestä riisi on kehittynyt alkuvehnästä tai toisinpäin. Sillä mitä termiä te käytätt alkuriisistä ei ole niinkään väliä, koska te ette ole asemassa jossa voisitte näitä termejä uskottavuuden puutteenne vuoksi määritellä. Ei, siinä olemme me kreationistit."

Haha. Te kreationistit olette jo historian roskatynnyrissä. Yksinkertaisimmat teistä eivät vielä ole sitä ymmärtäneet.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Kuinka kauan vielä ajattelet palstalla levittää valheitasi?"

Ja niin, mitään todisteitahan teillä ei kuitenkaan ole. Viittasit geeneihin, mutta geenit eivät kuitenkaan todista evo-uskoasi tai muodosta puutttuvia välimuotoja mitenkään.

Palataampa takaisin aiheeseen.

Eli miten riisi ja vehnä sinun mielestäsi niin kovasti muistuttavat toisiaan? Oletko koskaan maistanut riisiä? Se ei maistu yhtään siltä, kuin vehnä, vaan sillä on oma uniikki makunsa.

Miksi se tällainenkin yksinkertainen tosiasia tuntuisi teille uskoville evokeille olevan niin hankala asia myöntää?

Lue lisää

"Ja niin, mitään todisteitahan teillä ei kuitenkaan ole. Viittasit geeneihin, mutta geenit eivät kuitenkaan todista evo-uskoasi tai muodosta puutttuvia välimuotoja mitenkään."

Juu, kyllä todistavat. Genomien vertailuilla saadaan selville kuinka lajit ovat kehittyneet.

"Palataampa takaisin aiheeseen.

Eli miten riisi ja vehnä sinun mielestäsi niin kovasti muistuttavat toisiaan? Oletko koskaan maistanut riisiä? Se ei maistu yhtään siltä, kuin vehnä, vaan sillä on oma uniikki makunsa."

Aivan, molemmat ovat ihmisen jalostamia lajeja.

"Miksi se tällainenkin yksinkertainen tosiasia tuntuisi teille uskoville evokeille olevan niin hankala asia myöntää?"

Sinä vain kuvittelet omassa mielikuvituksessasi, että meidän olisi hankala tuota myöntää, jotta voisit luulla menestyväsi näissä keskusteluissa. Tosiasia kuitenkin on, että tietenkin myönnämme.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kyllä levitit:

"En ole tarkoituksellani levittänyt mitään valhetta. Luin vain ylläolevaa kaaviota väärin."

Koko sen ajan, kun sinulle joukolla noin 23 kertaa sanottiin, ettei evoluutioteoria tuollaista väitä. Ja luultavasti ihan tahallasi jo sitä ennen.

Lue lisää

miksi valehtelet?

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Sinä levitit omaa valettasi syyttäen siitä toisia. Kaksoisvale."

En ole tarkoituksellani levittänyt mitään valhetta. Luin vain ylläolevaa kaaviota väärin.

Jos fiksu on noin unnelo niin miten unneloita on sit normaaliälyiset kreat - saati hieman pienemmillä älynlahjoilla varustetut...

moloch_horridus kirjoitti:

"Loppujen lopuksi asialla ei ole kuitenkaan juurikaan mitään merkitystä."

On sillä. Se osoitti kuinka sinä et ymmärrä lukemaasi ja siksi esität päättömyyksiä ja sen lisäksi et ota korjauksia vastaan.

"Evokkien mielestä riisien ja vehnän kantaisä, jota tuossa ei mainita, on sukua vehnälle ja riisille. Siksi tästä lajista voidaan temaattisesi käyttää nimitystä alkuriisi tai jos tahdot, alkuvehnä. Voidaan siis sanoa että evokkien mielestä alkuriisistä tuli vehnä, tai tai alkuvehnästä tuli riisi."

Ei se ollut alkuriisi tai alkuvehnä, se oli oma lajinsa.

Lue lisää

"On sillä. Se osoitti kuinka sinä et ymmärrä lukemaasi ja siksi esität päättömyyksiä ja sen lisäksi et ota korjauksia vastaan."

Ihankuin inhimillinen erehdykseni asian tiimoilta tekisi riisien ja vehnän kuvitellun sukulaisuuden mahdolliseksi.

"Ei se ollut alkuriisi tai alkuvehnä, se oli oma lajinsa."

Mutta kun vehnällä ja riisillä ei ole edelleenkään mitään yhteistä toistensa kanssa. Miten voit sanoa, että näillä kahdella lajilla oli yhteinen kantaisä, kun tästä kantaisästä ei kuitenkaan ole mitään todisteita.

Miksi on sinulle, vajakki, niin vaikeaa sinulle myöntää että olet väärässä, ja minä kreationisti olen oikeassa?

Muistaakseni sanoin, että minä fiksumpana kreationistina päätän siitä mitä kukin sana tarkoittaa, etkä sinä. Jos nimitän tätä kuvittelemaasi, itsekin nimeämättä jättämää lajiasi alkuriisiksi ja alkuvehnäksi, siihen minulla on valta, ei suinkaan sinulla kapinallisella vajakki-evolutionistilla.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ei, geenit eivät tarjoa todisteita evoluutiosi puolesta ensinkään."

Juu, tietenkin tarjoavat, katsos kun niistä pystytään järjen avulla tekemään testattavia johtopäätöksiä.

"Loppujen lopuksi evokkien mielestä riisi on kehittynyt alkuvehnästä tai toisinpäin. Sillä mitä termiä te käytätt alkuriisistä ei ole niinkään väliä, koska te ette ole asemassa jossa voisitte näitä termejä uskottavuuden puutteenne vuoksi määritellä. Ei, siinä olemme me kreationistit."

Haha. Te kreationistit olette jo historian roskatynnyrissä. Yksinkertaisimmat teistä eivät vielä ole sitä ymmärtäneet.

Lue lisää

"Haha. Te kreationistit olette jo historian roskatynnyrissä. "

Miksi kuvittelet, että minua kiinnostaisi sinun MIELIPIDE asian tiimoilta? Ethän ole palstalla toistaiseksi mitään muuta tehnyt kuin suoltanyt tietämättömyyttäsi siitä että riisillä ja vehnällä muka olisi yhteinen esi-isä.

"Yksinkertaisimmat teistä eivät vielä ole sitä ymmärtäneet."

Ei ole vaikea ymmärtää sitä tosiasiaa, ettei mitään todisteita kuvitellun vehnän ja riisin sukulaisuudesta ole, kuten ei mistään muistakaan evoluution osa-alueista. Tämä lienee yksinkertaisimmillekin kuulijoille päivänselvää.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ja niin, mitään todisteitahan teillä ei kuitenkaan ole. Viittasit geeneihin, mutta geenit eivät kuitenkaan todista evo-uskoasi tai muodosta puutttuvia välimuotoja mitenkään."

Juu, kyllä todistavat. Genomien vertailuilla saadaan selville kuinka lajit ovat kehittyneet.

"Palataampa takaisin aiheeseen.

Eli miten riisi ja vehnä sinun mielestäsi niin kovasti muistuttavat toisiaan? Oletko koskaan maistanut riisiä? Se ei maistu yhtään siltä, kuin vehnä, vaan sillä on oma uniikki makunsa."

Aivan, molemmat ovat ihmisen jalostamia lajeja.

"Miksi se tällainenkin yksinkertainen tosiasia tuntuisi teille uskoville evokeille olevan niin hankala asia myöntää?"

Sinä vain kuvittelet omassa mielikuvituksessasi, että meidän olisi hankala tuota myöntää, jotta voisit luulla menestyväsi näissä keskusteluissa. Tosiasia kuitenkin on, että tietenkin myönnämme.

Lue lisää

"Juu, kyllä todistavat. Genomien vertailuilla saadaan selville kuinka lajit ovat kehittyneet."

Ad hoc. Et tuolla suolloksellasi siis ole todistanut *mitään.*

"Aivan, molemmat ovat ihmisen jalostamia lajeja."

Ja? Miten jalostus todistaisi kuvittelemasi harhat todeksi? Minkälaisessa haavemaailmassa oikein elät? Nyt kysyttiin kylmiä kovia faktoja, ei mielikuvittelemiasi teesejä, joita sinulla ei tietenkään ole mutta jota et epärehellisyyttäsi kykene tunnustamaan.

Miksi sinulle on niin vaikeaa tunnustaa se silkka tosiasia, että minä olen oikeassa, ja että sinä olet väärässä? Pakenetko aina näin ylivertaisen argumentin ilmaannuttua?

"Sinä vain kuvittelet omassa mielikuvituksessasi, että meidän olisi hankala tuota myöntää, jotta voisit luulla menestyväsi näissä keskusteluissa. Tosiasia kuitenkin on, että tietenkin myönnämme."

Riisi ja vehnä eivät muistuta mitenkään toisiaan. Kun te ette edes tällaistakaan yksinkertaista tosiasiaa myönnä, niin olette te kyllä varsin harjaantuneita valehtelijoita.

Jatkakaa vain valehteluanne, se vain antaa palstalla itsestänne entistä typerämään kuvan ja edistää ainostaan meidän kreationistien asiaamme.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kyllä levitit:

"En ole tarkoituksellani levittänyt mitään valhetta. Luin vain ylläolevaa kaaviota väärin."

Koko sen ajan, kun sinulle joukolla noin 23 kertaa sanottiin, ettei evoluutioteoria tuollaista väitä. Ja luultavasti ihan tahallasi jo sitä ennen.

Lue lisää

"Koko sen ajan, kun sinulle joukolla noin 23 kertaa sanottiin, ettei evoluutioteoria tuollaista väitä."

Tekopyhä. Luikuri joka edelleenkin toistuvasti valehtelee itse(toisinkuin minä) yrittää syyttää minua valehtelusta. Miten tekopyhää ja ironista.

Miksi kuvittelet että kaltaisillasi huijaavilla evokeilla olisi palstalla mitään sananvaltaa?

Te olette edelleenkin väärässä, koska mistään alkuriisistä tai alkuvehnästä(jota ette ole osanneet nimetä) ei ole jälkeäkään. Levitätte julkeita valheit aJumalan luomisesta toivoen ettei kukaan tajua valhetta. Olette kuitekin väärässä sillä kaltaiseni kreationistit ovat nuo valheet huomanneet ja huomauttauneet teille jo aiemmin.

Jatkatte siis yhä todisteettomien ja perusteettomien valheidenne levittelyä päivästä toiseen, ja kun muita syyllistätte, mitä muuta se sinusta tekee kuin tekopyhän, vajakki?

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"On sillä. Se osoitti kuinka sinä et ymmärrä lukemaasi ja siksi esität päättömyyksiä ja sen lisäksi et ota korjauksia vastaan."

Ihankuin inhimillinen erehdykseni asian tiimoilta tekisi riisien ja vehnän kuvitellun sukulaisuuden mahdolliseksi.

"Ei se ollut alkuriisi tai alkuvehnä, se oli oma lajinsa."

Mutta kun vehnällä ja riisillä ei ole edelleenkään mitään yhteistä toistensa kanssa. Miten voit sanoa, että näillä kahdella lajilla oli yhteinen kantaisä, kun tästä kantaisästä ei kuitenkaan ole mitään todisteita.

Miksi on sinulle, vajakki, niin vaikeaa sinulle myöntää että olet väärässä, ja minä kreationisti olen oikeassa?

Muistaakseni sanoin, että minä fiksumpana kreationistina päätän siitä mitä kukin sana tarkoittaa, etkä sinä. Jos nimitän tätä kuvittelemaasi, itsekin nimeämättä jättämää lajiasi alkuriisiksi ja alkuvehnäksi, siihen minulla on valta, ei suinkaan sinulla kapinallisella vajakki-evolutionistilla.

Lue lisää

"Muistaakseni sanoin, että minä fiksumpana kreationistina päätän siitä mitä kukin sana tarkoittaa, etkä sinä."

Mitä? Hohhohhoo, taidatkin olla trolli.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Koko sen ajan, kun sinulle joukolla noin 23 kertaa sanottiin, ettei evoluutioteoria tuollaista väitä."

Tekopyhä. Luikuri joka edelleenkin toistuvasti valehtelee itse(toisinkuin minä) yrittää syyttää minua valehtelusta. Miten tekopyhää ja ironista.

Miksi kuvittelet että kaltaisillasi huijaavilla evokeilla olisi palstalla mitään sananvaltaa?

Te olette edelleenkin väärässä, koska mistään alkuriisistä tai alkuvehnästä(jota ette ole osanneet nimetä) ei ole jälkeäkään. Levitätte julkeita valheit aJumalan luomisesta toivoen ettei kukaan tajua valhetta. Olette kuitekin väärässä sillä kaltaiseni kreationistit ovat nuo valheet huomanneet ja huomauttauneet teille jo aiemmin.

Jatkatte siis yhä todisteettomien ja perusteettomien valheidenne levittelyä päivästä toiseen, ja kun muita syyllistätte, mitä muuta se sinusta tekee kuin tekopyhän, vajakki?

Lue lisää

Onko tämä Fiksu kreationisti lopullisesti kajahtanut? Vai trolli?

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Juu, kyllä todistavat. Genomien vertailuilla saadaan selville kuinka lajit ovat kehittyneet."

Ad hoc. Et tuolla suolloksellasi siis ole todistanut *mitään.*

"Aivan, molemmat ovat ihmisen jalostamia lajeja."

Ja? Miten jalostus todistaisi kuvittelemasi harhat todeksi? Minkälaisessa haavemaailmassa oikein elät? Nyt kysyttiin kylmiä kovia faktoja, ei mielikuvittelemiasi teesejä, joita sinulla ei tietenkään ole mutta jota et epärehellisyyttäsi kykene tunnustamaan.

Miksi sinulle on niin vaikeaa tunnustaa se silkka tosiasia, että minä olen oikeassa, ja että sinä olet väärässä? Pakenetko aina näin ylivertaisen argumentin ilmaannuttua?

"Sinä vain kuvittelet omassa mielikuvituksessasi, että meidän olisi hankala tuota myöntää, jotta voisit luulla menestyväsi näissä keskusteluissa. Tosiasia kuitenkin on, että tietenkin myönnämme."

Riisi ja vehnä eivät muistuta mitenkään toisiaan. Kun te ette edes tällaistakaan yksinkertaista tosiasiaa myönnä, niin olette te kyllä varsin harjaantuneita valehtelijoita.

Jatkakaa vain valehteluanne, se vain antaa palstalla itsestänne entistä typerämään kuvan ja edistää ainostaan meidän kreationistien asiaamme.

Lue lisää

Molemmat ovast korrellisia, jyviä tuottavia yksivuotisia kasveja:

"Riisi ja vehnä eivät muistuta mitenkään toisiaan. Kun te ette edes tällaistakaan yksinkertaista tosiasiaa myönnä,.."

Myöntäisitkö itse edes, että suurin osa eliöistä ei ole sellaisia. Keksitään sitten lisää yhtäläisyyksiä.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Onko tämä Fiksu kreationisti lopullisesti kajahtanut? Vai trolli?

Trollihan se on ja lisäksi jyr-multinilkin uusin kestonikki. Jätösten lemu ja väri paljastavat armotta.

jogi kirjoitti:

Jos fiksu on noin unnelo niin miten unneloita on sit normaaliälyiset kreat - saati hieman pienemmillä älynlahjoilla varustetut...

Unneloksi voi myös tekeytyä, erityisesi kun pitää kiemurrella eroon valeesta tai selvästä asiavirheestä.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"On sillä. Se osoitti kuinka sinä et ymmärrä lukemaasi ja siksi esität päättömyyksiä ja sen lisäksi et ota korjauksia vastaan."

Ihankuin inhimillinen erehdykseni asian tiimoilta tekisi riisien ja vehnän kuvitellun sukulaisuuden mahdolliseksi.

"Ei se ollut alkuriisi tai alkuvehnä, se oli oma lajinsa."

Mutta kun vehnällä ja riisillä ei ole edelleenkään mitään yhteistä toistensa kanssa. Miten voit sanoa, että näillä kahdella lajilla oli yhteinen kantaisä, kun tästä kantaisästä ei kuitenkaan ole mitään todisteita.

Miksi on sinulle, vajakki, niin vaikeaa sinulle myöntää että olet väärässä, ja minä kreationisti olen oikeassa?

Muistaakseni sanoin, että minä fiksumpana kreationistina päätän siitä mitä kukin sana tarkoittaa, etkä sinä. Jos nimitän tätä kuvittelemaasi, itsekin nimeämättä jättämää lajiasi alkuriisiksi ja alkuvehnäksi, siihen minulla on valta, ei suinkaan sinulla kapinallisella vajakki-evolutionistilla.

Lue lisää

"Ihankuin inhimillinen erehdykseni asian tiimoilta tekisi riisien ja vehnän kuvitellun sukulaisuuden mahdolliseksi."

Ei. Sinun virheilläsi ja käsityksilläsi ei ole mitään yhteistä reaalimaailman kanssa.

"Mutta kun vehnällä ja riisillä ei ole edelleenkään mitään yhteistä toistensa kanssa."

On niillä Molemmat, ovat aitotumaisia kasveja, jotka kuuluvat putkilokasvien alakuntaan, siemenkasveihin, tarkemmin koppisiemenisiin yksisirkkaisiin Polales-lahkon heinäkasveihin. Ja niillä on lukuisia yhteisiä geenejä:

http://bio.sophiapublisher.com/index.php/tgg/article/html/337/

"Miten voit sanoa, että näillä kahdella lajilla oli yhteinen kantaisä, kun tästä kantaisästä ei kuitenkaan ole mitään todisteita."

On siitä, sekä DNA:n yhtäläisyyksissä että fossiiliaineistossa näkyvästä heinäkasvien evoluutiossa.

"Miksi on sinulle, vajakki, niin vaikeaa sinulle myöntää että olet väärässä, ja minä kreationisti olen oikeassa?"

Koska se olisi valhe ja en halua valehdella.

"Muistaakseni sanoin, että minä fiksumpana kreationistina päätän siitä mitä kukin sana tarkoittaa, etkä sinä."

Ahaa, mutta sehän ei ole totta, sinulla ei ole mitään valtaa päättää mitä mikin sana tarkoittaa, päinvastoin sinun tulisi opetella itse mitä ne tarkoittavat.

"Jos nimitän tätä kuvittelemaasi, itsekin nimeämättä jättämää lajiasi alkuriisiksi ja alkuvehnäksi, siihen minulla on valta, ei suinkaan sinulla kapinallisella vajakki-evolutionistilla."

LOL. Tuskinpa tuota yhteistä kantamuotoa on nimetty, sehän eli n. 45-60 miljoonaa vuotta sitten eikä sitä luultavasti ole tunnistettu fossiiliaineistosta. Mutta ainakaan sinulla ei ole siihen mitään sanomista, mikä sen nimi on.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Haha. Te kreationistit olette jo historian roskatynnyrissä. "

Miksi kuvittelet, että minua kiinnostaisi sinun MIELIPIDE asian tiimoilta? Ethän ole palstalla toistaiseksi mitään muuta tehnyt kuin suoltanyt tietämättömyyttäsi siitä että riisillä ja vehnällä muka olisi yhteinen esi-isä.

"Yksinkertaisimmat teistä eivät vielä ole sitä ymmärtäneet."

Ei ole vaikea ymmärtää sitä tosiasiaa, ettei mitään todisteita kuvitellun vehnän ja riisin sukulaisuudesta ole, kuten ei mistään muistakaan evoluution osa-alueista. Tämä lienee yksinkertaisimmillekin kuulijoille päivänselvää.

Lue lisää

"Miksi kuvittelet, että minua kiinnostaisi sinun MIELIPIDE asian tiimoilta?"

Se ei ole mielipiteeni, se on tosiasia. Tiedän toki jo ennestää, etteivät tosiasiat sinua kiinnosta.

"Ethän ole palstalla toistaiseksi mitään muuta tehnyt kuin suoltanyt tietämättömyyttäsi siitä että riisillä ja vehnällä muka olisi yhteinen esi-isä."

Ei, kyllä minä sen tiedän.

"Ei ole vaikea ymmärtää sitä tosiasiaa, ettei mitään todisteita kuvitellun vehnän ja riisin sukulaisuudesta ole, kuten ei mistään muistakaan evoluution osa-alueista. Tämä lienee yksinkertaisimmillekin kuulijoille päivänselvää."

Paitsi, että olihan niitä, tieteelliset tutkimukset tuon vahvistavat, katso vaikka:

http://bio.sophiapublisher.com/index.php/tgg/article/html/337/

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Juu, kyllä todistavat. Genomien vertailuilla saadaan selville kuinka lajit ovat kehittyneet."

Ad hoc. Et tuolla suolloksellasi siis ole todistanut *mitään.*

"Aivan, molemmat ovat ihmisen jalostamia lajeja."

Ja? Miten jalostus todistaisi kuvittelemasi harhat todeksi? Minkälaisessa haavemaailmassa oikein elät? Nyt kysyttiin kylmiä kovia faktoja, ei mielikuvittelemiasi teesejä, joita sinulla ei tietenkään ole mutta jota et epärehellisyyttäsi kykene tunnustamaan.

Miksi sinulle on niin vaikeaa tunnustaa se silkka tosiasia, että minä olen oikeassa, ja että sinä olet väärässä? Pakenetko aina näin ylivertaisen argumentin ilmaannuttua?

"Sinä vain kuvittelet omassa mielikuvituksessasi, että meidän olisi hankala tuota myöntää, jotta voisit luulla menestyväsi näissä keskusteluissa. Tosiasia kuitenkin on, että tietenkin myönnämme."

Riisi ja vehnä eivät muistuta mitenkään toisiaan. Kun te ette edes tällaistakaan yksinkertaista tosiasiaa myönnä, niin olette te kyllä varsin harjaantuneita valehtelijoita.

Jatkakaa vain valehteluanne, se vain antaa palstalla itsestänne entistä typerämään kuvan ja edistää ainostaan meidän kreationistien asiaamme.

Lue lisää

"Ad hoc. Et tuolla suolloksellasi siis ole todistanut *mitään.*"

Ahaa. Et siis ymmärrä, mitä genomien vertailut tarkoittavat ja siksi sinulle ei voi niillä todistaa mitään. Asia selvä.

"Ja? Miten jalostus todistaisi kuvittelemasi harhat todeksi?"

Et siis ymmärtänyt, mihin vastaus jalostuksesta liittyi. Sääli, ei se nyt niin vaikeaa ollut.

"Minkälaisessa haavemaailmassa oikein elät? Nyt kysyttiin kylmiä kovia faktoja, ei mielikuvittelemiasi teesejä, joita sinulla ei tietenkään ole mutta jota et epärehellisyyttäsi kykene tunnustamaan."

Väitätkö siis, että riisi ja vehnä eivät ole ihmisen jalostamia?

"Miksi sinulle on niin vaikeaa tunnustaa se silkka tosiasia, että minä olen oikeassa, ja että sinä olet väärässä?"

Hmm, olisikohan siksi, että se ei ole totta?

"Pakenetko aina näin ylivertaisen argumentin ilmaannuttua?"

Jos joskus esittelisit ylivoimaisen argumentin, niin minä tunnustaisin sen.

"Riisi ja vehnä eivät muistuta mitenkään toisiaan. Kun te ette edes tällaistakaan yksinkertaista tosiasiaa myönnä, niin olette te kyllä varsin harjaantuneita valehtelijoita."

Haha. Riisillä ja vehnällä on hyvin paljon yhtäläisyyksiä, mm. molemmat, ovat aitotumaisia kasveja, jotka kuuluvat putkilokasvien alakuntaan, siemenkasveihin, tarkemmin koppisiemenisiin yksisirkkaisiin Polales-lahkon heinäkasveihin. Ja niillä on lukuisia yhteisiä geenejä.

"Jatkakaa vain valehteluanne, se vain antaa palstalla itsestänne entistä typerämään kuvan ja edistää ainostaan meidän kreationistien asiaamme."

LOL. Elät mielikuvitusmaailmassa: kreationismi on jo historian roskatynnyrissä eikä se sieltä enää koskaan nouse.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Onko tämä Fiksu kreationisti lopullisesti kajahtanut? Vai trolli?

"Onko tämä Fiksu kreationisti lopullisesti kajahtanut? Vai trolli?"

Hän on ikävä kyllä poikkeuksellisen yksinkertainen jopa kreationistiksi, joten häneltä pääsee käsittämättömiä aivopieruja, mutta ei hän trolli ole, vaan aivan vakavissaan.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ihankuin inhimillinen erehdykseni asian tiimoilta tekisi riisien ja vehnän kuvitellun sukulaisuuden mahdolliseksi."

Ei. Sinun virheilläsi ja käsityksilläsi ei ole mitään yhteistä reaalimaailman kanssa.

"Mutta kun vehnällä ja riisillä ei ole edelleenkään mitään yhteistä toistensa kanssa."

On niillä Molemmat, ovat aitotumaisia kasveja, jotka kuuluvat putkilokasvien alakuntaan, siemenkasveihin, tarkemmin koppisiemenisiin yksisirkkaisiin Polales-lahkon heinäkasveihin. Ja niillä on lukuisia yhteisiä geenejä:

http://bio.sophiapublisher.com/index.php/tgg/article/html/337/

"Miten voit sanoa, että näillä kahdella lajilla oli yhteinen kantaisä, kun tästä kantaisästä ei kuitenkaan ole mitään todisteita."

On siitä, sekä DNA:n yhtäläisyyksissä että fossiiliaineistossa näkyvästä heinäkasvien evoluutiossa.

"Miksi on sinulle, vajakki, niin vaikeaa sinulle myöntää että olet väärässä, ja minä kreationisti olen oikeassa?"

Koska se olisi valhe ja en halua valehdella.

"Muistaakseni sanoin, että minä fiksumpana kreationistina päätän siitä mitä kukin sana tarkoittaa, etkä sinä."

Ahaa, mutta sehän ei ole totta, sinulla ei ole mitään valtaa päättää mitä mikin sana tarkoittaa, päinvastoin sinun tulisi opetella itse mitä ne tarkoittavat.

"Jos nimitän tätä kuvittelemaasi, itsekin nimeämättä jättämää lajiasi alkuriisiksi ja alkuvehnäksi, siihen minulla on valta, ei suinkaan sinulla kapinallisella vajakki-evolutionistilla."

LOL. Tuskinpa tuota yhteistä kantamuotoa on nimetty, sehän eli n. 45-60 miljoonaa vuotta sitten eikä sitä luultavasti ole tunnistettu fossiiliaineistosta. Mutta ainakaan sinulla ei ole siihen mitään sanomista, mikä sen nimi on.

Lue lisää

"Ei. Sinun virheilläsi ja käsityksilläsi ei ole mitään yhteistä reaalimaailman kanssa."

Niin no, enhän minä ole evolorujen leireillä käynyt rituaalisesta initiaatiota käynyt läpi, niin en voi tietää kaikkia näitä evo-opin juonen saloja ja mutkia. Evo-uskontosihan on edelleenkin silkka satu, siksi on äärimmäisen hupaisaa näin sivusta seurata miten pyrit välttelemään sinulle kiusalliset tosiasiat tekopyhästi syyllistämällä muita vaikka itseäsi koristaa toistuvan, patologisen valehtelijan leima.

Jos todella olisit rehellinen niin nostaisit palstalla vähintäänkin yhtä ison haloon niistä valheista, joita palstalla levität. Mutta koska et ole, jatkat järjettömyyksiesi aj mielettömyyksiesi suoltamista myös jatkossakin. Ja mikäs sen hauskempaa on seurata, kuin kaltaisesi vajakkimaisen evolutionsitin surkuhupaisia yrityksiä todistaa olemassa olematon riisin ja vehnän sukulaisuus todeksi!

Olet kuin aito kylähullu, mutta vain netissä!

"On niillä Molemmat, ovat aitotumaisia kasveja, jotka kuuluvat putkilokasvien alakuntaan, siemenkasveihin, tarkemmin koppisiemenisiin yksisirkkaisiin Polales-lahkon heinäkasveihin. Ja niillä on lukuisia yhteisiä geenejä:"

Sou? Ihmisillä ja banaanikärpäsilläkin on samanlaisia geenejä. Mitä sitten? Tämä on silkka ad hoc.

"On siitä, sekä DNA:n yhtäläisyyksissä että fossiiliaineistossa näkyvästä heinäkasvien evoluutiossa."

Edelleen silkka ad hoc. Samanlaisilla geeneillä ei todisteta evoluutiota, ei nyt eikä milloinkaan.

Milloin ajattelin latoa myös jotain todisteita tyhjänpäiväisien väittämiesi tueksi? Vai ajattelitko pysyä valehtelijana koko lopun ikäsi?

"Koska se olisi valhe ja en halua valehdella."

Eikä ole.

"Ahaa, mutta sehän ei ole totta, sinulla ei ole mitään valtaa päättää mitä mikin sana tarkoittaa, päinvastoin sinun tulisi opetella itse mitä ne tarkoittavat."

Ei, vaan minä päätän, etkä sinä. Miksi tämä yksinkertainen hierarkia on sinulle nyt palstalla niin vaikeaa käsittää? Jos minä nimitän riisin kantaisää alkuvehnäksi, niin sitä se myös on, ja tulee olemaan jatkossakin palstalla. Siihen ei sinulla ole mitään sanan ja päätäntävaltaa.

Koska mitään nimitystä tuolle kasville ei siis ole, on aivan oikein käyttää siitä vaikka nimitystä" kuviteltu evokin alkuvehnä."

Olen siis jälleen aivan oikeassa, ja sekös kaltaistasi vajakkimaista itsevarman tolloa evolutionistia varmasti sapettaakin.

"LOL. Tuskinpa tuota yhteistä kantamuotoa on nimetty, sehän eli n. 45-60 miljoonaa vuotta sitten eikä sitä luultavasti ole tunnistettu "

Eli tunnustat siis tämän kuvittelemasi esi-isän täydelliseksi fantasiaksi, kuten olettaa saattaa

Missäs niitä evo-opin todisteita sitten olikaan?

moloch_horridus kirjoitti:

"Miksi kuvittelet, että minua kiinnostaisi sinun MIELIPIDE asian tiimoilta?"

Se ei ole mielipiteeni, se on tosiasia. Tiedän toki jo ennestää, etteivät tosiasiat sinua kiinnosta.

"Ethän ole palstalla toistaiseksi mitään muuta tehnyt kuin suoltanyt tietämättömyyttäsi siitä että riisillä ja vehnällä muka olisi yhteinen esi-isä."

Ei, kyllä minä sen tiedän.

"Ei ole vaikea ymmärtää sitä tosiasiaa, ettei mitään todisteita kuvitellun vehnän ja riisin sukulaisuudesta ole, kuten ei mistään muistakaan evoluution osa-alueista. Tämä lienee yksinkertaisimmillekin kuulijoille päivänselvää."

Paitsi, että olihan niitä, tieteelliset tutkimukset tuon vahvistavat, katso vaikka:

http://bio.sophiapublisher.com/index.php/tgg/article/html/337/

Lue lisää

"Se ei ole mielipiteeni, se on tosiasia. Tiedän toki jo ennestää, etteivät tosiasiat sinua kiinnosta."

Se ei ole todellakaan mikään tosiasia, se on vain valheelle perustuva suhtautumisesi asian tiimoiltasi. Silkoille mielipiteille perustuva argumentaatiosi ei palstalla tieteellisessä debatissamme tule koskaan onnistumaan ,ei nyt eikä milloinkaan. Häviät vain keskustelusi, mutta jos tämä oli tarkoituksesi niin onneksi olkoon, olet siinä kyllä varsin hyvin onnistunut.

"Ei, kyllä minä sen tiedän."

Etkä tiedä. Et ole toistaiseksi antanut ainoatakaan todistusta ad hoc yritysväkerrelmiesi sijasta. Tämä taas tarkoittaa sitä, että luottamuksesi evoluutiolle perustuu silkalle sokealle uskolle, eikä todisteille.

"Paitsi, että olihan niitä, tieteelliset tutkimukset tuon vahvistavat, katso vaikka:"

Kuinka vaikea on ymmärtää etteivät ad hoc- viriteläsi samanlaisista geeneistä edelleenkään tee noista evoluutiouskomuskuvitelmistasi totta?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Molemmat ovast korrellisia, jyviä tuottavia yksivuotisia kasveja:

"Riisi ja vehnä eivät muistuta mitenkään toisiaan. Kun te ette edes tällaistakaan yksinkertaista tosiasiaa myönnä,.."

Myöntäisitkö itse edes, että suurin osa eliöistä ei ole sellaisia. Keksitään sitten lisää yhtäläisyyksiä.

Lue lisää

Oletko vajakki koskaan maistanut riisiä ja vehnää? Mitä samanlaista niissä muka on? Olet silkka valehtelija.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Molemmat ovast korrellisia, jyviä tuottavia yksivuotisia kasveja:

"Riisi ja vehnä eivät muistuta mitenkään toisiaan. Kun te ette edes tällaistakaan yksinkertaista tosiasiaa myönnä,.."

Myöntäisitkö itse edes, että suurin osa eliöistä ei ole sellaisia. Keksitään sitten lisää yhtäläisyyksiä.

Lue lisää

Vehnä:
http://www.helsinki.fi/kansatiede/histmaatalous/peltoviljely/peltoviljely_kuvat/vehna.gif

Riisi:
http://www.tekniikkatalous.fi/multimedia/dynamic/00063/ARS1_riisi_lev_63844c.jpg

Siis eihän noissa edes ulkomuodoltaan ole mitään samanlaista. Ainoastaan harhainen, haavemaailmassaan elävä ja ad hoc viritelmiä hyväkseen käyttävä evoluutti voisi vimmassaan yrityksenään saada kaikki lajit maailmankuvaansa ja hörhöön uskomusmaailmaansa sopiviksi edes väittää mitään muuta.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ad hoc. Et tuolla suolloksellasi siis ole todistanut *mitään.*"

Ahaa. Et siis ymmärrä, mitä genomien vertailut tarkoittavat ja siksi sinulle ei voi niillä todistaa mitään. Asia selvä.

"Ja? Miten jalostus todistaisi kuvittelemasi harhat todeksi?"

Et siis ymmärtänyt, mihin vastaus jalostuksesta liittyi. Sääli, ei se nyt niin vaikeaa ollut.

"Minkälaisessa haavemaailmassa oikein elät? Nyt kysyttiin kylmiä kovia faktoja, ei mielikuvittelemiasi teesejä, joita sinulla ei tietenkään ole mutta jota et epärehellisyyttäsi kykene tunnustamaan."

Väitätkö siis, että riisi ja vehnä eivät ole ihmisen jalostamia?

"Miksi sinulle on niin vaikeaa tunnustaa se silkka tosiasia, että minä olen oikeassa, ja että sinä olet väärässä?"

Hmm, olisikohan siksi, että se ei ole totta?

"Pakenetko aina näin ylivertaisen argumentin ilmaannuttua?"

Jos joskus esittelisit ylivoimaisen argumentin, niin minä tunnustaisin sen.

"Riisi ja vehnä eivät muistuta mitenkään toisiaan. Kun te ette edes tällaistakaan yksinkertaista tosiasiaa myönnä, niin olette te kyllä varsin harjaantuneita valehtelijoita."

Haha. Riisillä ja vehnällä on hyvin paljon yhtäläisyyksiä, mm. molemmat, ovat aitotumaisia kasveja, jotka kuuluvat putkilokasvien alakuntaan, siemenkasveihin, tarkemmin koppisiemenisiin yksisirkkaisiin Polales-lahkon heinäkasveihin. Ja niillä on lukuisia yhteisiä geenejä.

"Jatkakaa vain valehteluanne, se vain antaa palstalla itsestänne entistä typerämään kuvan ja edistää ainostaan meidän kreationistien asiaamme."

LOL. Elät mielikuvitusmaailmassa: kreationismi on jo historian roskatynnyrissä eikä se sieltä enää koskaan nouse.

Lue lisää

"Ahaa. Et siis ymmärrä, mitä genomien vertailut tarkoittavat ja siksi sinulle ei voi niillä todistaa mitään. Asia selvä."

Toki ymmärrän sen verran, että riisi ja vehnä eivät ole samaa lajia, ja tätäkään faktaa eivät mitkään genomien vertailusi ohita. Todellisuuden todistusvoima kun on paljon suurempi kuin tollo mielikuvituksesi.

"Et siis ymmärtänyt, mihin vastaus jalostuksesta liittyi. Sääli, ei se nyt niin vaikeaa ollut."

Toki ymmärsin. Viittasit siihen, että jalostuksella riisi ja vehnä on saatu erimakuisiksi. Tosiasia on kuitenkin että voit ottaa minkä tahansa vehnä ja riisilajikkeen ja ne silti maistuvat ihan erilaisilta, koska ne ovat eri lajeja, kasvavat eri tavoin, vaativat erilaiset viljely-olosuhteet, jne.

Ainoastaan kaltaisesi inhottava evokki voi todellisuudenkielteisyydessään näinkin ilmiselvää tosiasiaa vastaan kapinoida.

"Hmm, olisikohan siksi, että se ei ole totta?"

Se mitä minä sanoin, on ihan totta. Se, mitä sinä sanoit, taas on valhetta. Sinä parka näet et kestä todellisuutta, koska se horjuttaa todellisuudenvastaisille selityksillesi perustuvaa maailmankuvaasi - kuten kunnon vajakkimaisen ja virheitään tunnustamaan kykenemättömän evokin kuuluukin.

Jotenkin on sellainen tunne että olen juuttunut juupas-eipäs väittelyyn lapsen kanssa. Olet varmasti emotionaalisesti lapsen tasolla, onhan selvää että henkinen ulosantisi jo lapsen tasolla onkin.

"Jos joskus esittelisit ylivoimaisen argumentin, niin minä tunnustaisin sen."

Olen jo esittänyt, mutta kun olet epärehellinen, et voi tunnustaa olevasi väärässä ja valehtelet, kuten kunnon vajakkimaisen evolutionistin pitääkin.

"Haha. Riisillä ja vehnällä on hyvin paljon yhtäläisyyksiä, mm. molemmat, ovat aitotumaisia kasveja, jotka kuuluvat putkilokasvien alakuntaan, siemenkasveihin, tarkemmin koppisiemenisiin yksisirkkaisiin Polales-lahkon heinäkasveihin. Ja niillä on lukuisia yhteisiä geenejä."

Yritetäämpä ymmärtää nyt, mitä todella tässä sanoit. Eli siis, onko se, että minulla ja koirilla on silmä, mielestäsi todellakin todiste kuvitellusta sukulaisuudesta? Koska jos asia on niin, niin valitan, niin valitan mutta argumentaatiosi on edelleenkin sangen kehnolla tasolla etkä siltikään ole yhä todistanut mitään.

"LOL. Elät mielikuvitusmaailmassa: kreationismi on jo historian roskatynnyrissä eikä se sieltä enää koskaan nouse."

Toisinkuin sinä, minä perustelen asiani faktoilla, en todellisuudenvastaisilla mielikuvilla, enkä pakene tosiasioita uskooni viitaten. Toisinkuin sinä.

Me emme ole koskaan roskatynnyrissä olleet emmekä tule olemaan, koska toisinkuin te, me perustelemme tosiasiamme havaittavissa olevilla tosiasioilla faktoilla.

http://nerdapproved.com/approved-products/the-credible-hulk-image/#!sAvJa

Kehnonlainen projectaatiooyrityksesi osuikin jälleen yksinomaan omaan nilkkaasi.

Kreationismi voi hyvin ja elää edelleen.

Onko sinusta kivaa olla typerä? Vai kuinka sitten jaksat palstoilla päivästä toiseen tietämättömyyttäsi levittää? Tämä alkaa mennä jo hieman naurettavuuksien puolelle, niin aion ehdottaa seuraavaa: mitä jos luovuttaisit? Etpä sinä raukka voi muuttaa totuutta minnekään, et vaikka kuinka haluaisit.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Ei. Sinun virheilläsi ja käsityksilläsi ei ole mitään yhteistä reaalimaailman kanssa."

Niin no, enhän minä ole evolorujen leireillä käynyt rituaalisesta initiaatiota käynyt läpi, niin en voi tietää kaikkia näitä evo-opin juonen saloja ja mutkia. Evo-uskontosihan on edelleenkin silkka satu, siksi on äärimmäisen hupaisaa näin sivusta seurata miten pyrit välttelemään sinulle kiusalliset tosiasiat tekopyhästi syyllistämällä muita vaikka itseäsi koristaa toistuvan, patologisen valehtelijan leima.

Jos todella olisit rehellinen niin nostaisit palstalla vähintäänkin yhtä ison haloon niistä valheista, joita palstalla levität. Mutta koska et ole, jatkat järjettömyyksiesi aj mielettömyyksiesi suoltamista myös jatkossakin. Ja mikäs sen hauskempaa on seurata, kuin kaltaisesi vajakkimaisen evolutionsitin surkuhupaisia yrityksiä todistaa olemassa olematon riisin ja vehnän sukulaisuus todeksi!

Olet kuin aito kylähullu, mutta vain netissä!

"On niillä Molemmat, ovat aitotumaisia kasveja, jotka kuuluvat putkilokasvien alakuntaan, siemenkasveihin, tarkemmin koppisiemenisiin yksisirkkaisiin Polales-lahkon heinäkasveihin. Ja niillä on lukuisia yhteisiä geenejä:"

Sou? Ihmisillä ja banaanikärpäsilläkin on samanlaisia geenejä. Mitä sitten? Tämä on silkka ad hoc.

"On siitä, sekä DNA:n yhtäläisyyksissä että fossiiliaineistossa näkyvästä heinäkasvien evoluutiossa."

Edelleen silkka ad hoc. Samanlaisilla geeneillä ei todisteta evoluutiota, ei nyt eikä milloinkaan.

Milloin ajattelin latoa myös jotain todisteita tyhjänpäiväisien väittämiesi tueksi? Vai ajattelitko pysyä valehtelijana koko lopun ikäsi?

"Koska se olisi valhe ja en halua valehdella."

Eikä ole.

"Ahaa, mutta sehän ei ole totta, sinulla ei ole mitään valtaa päättää mitä mikin sana tarkoittaa, päinvastoin sinun tulisi opetella itse mitä ne tarkoittavat."

Ei, vaan minä päätän, etkä sinä. Miksi tämä yksinkertainen hierarkia on sinulle nyt palstalla niin vaikeaa käsittää? Jos minä nimitän riisin kantaisää alkuvehnäksi, niin sitä se myös on, ja tulee olemaan jatkossakin palstalla. Siihen ei sinulla ole mitään sanan ja päätäntävaltaa.

Koska mitään nimitystä tuolle kasville ei siis ole, on aivan oikein käyttää siitä vaikka nimitystä" kuviteltu evokin alkuvehnä."

Olen siis jälleen aivan oikeassa, ja sekös kaltaistasi vajakkimaista itsevarman tolloa evolutionistia varmasti sapettaakin.

"LOL. Tuskinpa tuota yhteistä kantamuotoa on nimetty, sehän eli n. 45-60 miljoonaa vuotta sitten eikä sitä luultavasti ole tunnistettu "

Eli tunnustat siis tämän kuvittelemasi esi-isän täydelliseksi fantasiaksi, kuten olettaa saattaa

Missäs niitä evo-opin todisteita sitten olikaan?

Lue lisää

"Niin no, enhän minä ole evolorujen leireillä käynyt rituaalisesta initiaatiota käynyt läpi, niin en voi tietää kaikkia näitä evo-opin juonen saloja ja mutkia."

Kerroit kyllä käyneesi opettelemassa evo-oppisi muistaakseni vapaakirkon koulutuksessa.

"Evo-uskontosihan on edelleenkin silkka satu, siksi on äärimmäisen hupaisaa näin sivusta seurata miten pyrit välttelemään sinulle kiusalliset tosiasiat tekopyhästi syyllistämällä muita vaikka itseäsi koristaa toistuvan, patologisen valehtelijan leima."

LOL. Ehei, katsos kun minulla ei ole evo-uskontoa, vaan luotan tieteelliseen evoluutioteoriaan.

"Jos todella olisit rehellinen niin nostaisit palstalla vähintäänkin yhtä ison haloon niistä valheista, joita palstalla levität. Mutta koska et ole, jatkat järjettömyyksiesi aj mielettömyyksiesi suoltamista myös jatkossakin. Ja mikäs sen hauskempaa on seurata, kuin kaltaisesi vajakkimaisen evolutionsitin surkuhupaisia yrityksiä todistaa olemassa olematon riisin ja vehnän sukulaisuus todeksi!"

Erehdyit taasen, minä en sitä todista, vaan tiedemiehet ovat sen jo todistaneet, kuten linkistäni huomasit.

"Olet kuin aito kylähullu, mutta vain netissä!"

LOL. Luet näitä lauseita netistä ja sitten yrität soveltaa niitä muihin ihmisiin. Tässä(kin) tapauksessa epäonnistuit.

"Sou? Ihmisillä ja banaanikärpäsilläkin on samanlaisia geenejä. Mitä sitten? Tämä on silkka ad hoc."

Tämä todistaakin vain ihmisillä, jotka elävät reaalitodellisuudessa, jossa geenit eivät synny tyhjästä.

"Edelleen silkka ad hoc. Samanlaisilla geeneillä ei todisteta evoluutiota, ei nyt eikä milloinkaan."

Sinäpä et ymmärräkään, mitä geenien samankaltaisuus tarkoittaa, koska luulet, että geenit voisivat syntyä yliluonnollisesti hokkus pokkus ja siksi ne eivät sinulle todista sukulaisuutta. Mutta esim. tuomioistuimissa geenien samankaltaisuutta käytetään todistamaan sukulaisuus vaikkapa isyysoikeudenkäynneissä.

"Milloin ajattelin latoa myös jotain todisteita tyhjänpäiväisien väittämiesi tueksi? Vai ajattelitko pysyä valehtelijana koko lopun ikäsi?"

Geenien samankaltaisuus on vakuuttava todiste jokaiselle, joka niistä mitään ymmärtää, ei tietenkään sinulle.

"Eikä ole."

On se.

"Ei, vaan minä päätän, etkä sinä."

Haha. Millähän lihaksilla? Tosiasia on, että sinun määritelmilläsi ei ole mitään merkitystä ja että esim. tuo vehnän ja riisin yhteinen kantamuoto nimetään tieteellisesti, ellei ole jo nimetty.

"Miksi tämä yksinkertainen hierarkia on sinulle nyt palstalla niin vaikeaa käsittää?"

Siksi ettei se ole totta.

"Jos minä nimitän riisin kantaisää alkuvehnäksi, niin sitä se myös on, ja tulee olemaan jatkossakin palstalla. Siihen ei sinulla ole mitään sanan ja päätäntävaltaa."

Haha. Voithan sinä sitä kutsua vaikka miksi, mutta sillä ei ole mitään merkitystä, se on vain kärpäsen surinaa korvissani.

"Koska mitään nimitystä tuolle kasville ei siis ole, on aivan oikein käyttää siitä vaikka nimitystä" kuviteltu evokin alkuvehnä."

En tiedä, onko se nimetty eikä asia ylipäätään kiinnosta.

"Olen siis jälleen aivan oikeassa, ja sekös kaltaistasi vajakkimaista itsevarman tolloa evolutionistia varmasti sapettaakin."

Sinä et sapeta minua lainkaan, välillä huvitat jonkin verran, useimmiten säälität.

"Eli tunnustat siis tämän kuvittelemasi esi-isän täydelliseksi fantasiaksi, kuten olettaa saattaa"

Se, että minä en tuota kantamuotoa tiedä ei tee siitä olematonta.

"Missäs niitä evo-opin todisteita sitten olikaan?"

Evo-opillesi ei ole lainkaan todisteita, sen sijaan evoluutioteorialle on runsaasti todisteita. Esim. tuossa:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11709972#comment-63448586

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Se ei ole mielipiteeni, se on tosiasia. Tiedän toki jo ennestää, etteivät tosiasiat sinua kiinnosta."

Se ei ole todellakaan mikään tosiasia, se on vain valheelle perustuva suhtautumisesi asian tiimoiltasi. Silkoille mielipiteille perustuva argumentaatiosi ei palstalla tieteellisessä debatissamme tule koskaan onnistumaan ,ei nyt eikä milloinkaan. Häviät vain keskustelusi, mutta jos tämä oli tarkoituksesi niin onneksi olkoon, olet siinä kyllä varsin hyvin onnistunut.

"Ei, kyllä minä sen tiedän."

Etkä tiedä. Et ole toistaiseksi antanut ainoatakaan todistusta ad hoc yritysväkerrelmiesi sijasta. Tämä taas tarkoittaa sitä, että luottamuksesi evoluutiolle perustuu silkalle sokealle uskolle, eikä todisteille.

"Paitsi, että olihan niitä, tieteelliset tutkimukset tuon vahvistavat, katso vaikka:"

Kuinka vaikea on ymmärtää etteivät ad hoc- viriteläsi samanlaisista geeneistä edelleenkään tee noista evoluutiouskomuskuvitelmistasi totta?

Lue lisää

"Se ei ole todellakaan mikään tosiasia, se on vain valheelle perustuva suhtautumisesi asian tiimoiltasi."

Se on fakta, jonka ymmärtämisessä sinulla vain on vaikeuksia.

"Silkoille mielipiteille perustuva argumentaatiosi ei palstalla tieteellisessä debatissamme tule koskaan onnistumaan ,ei nyt eikä milloinkaan."

Et ole ikinä keskustellut mistään tieteellisesti, säälittävä luulo.

"Häviät vain keskustelusi, mutta jos tämä oli tarkoituksesi niin onneksi olkoon, olet siinä kyllä varsin hyvin onnistunut."

Sinä itse vain kieltäydyt tunnustamasta tappiotasi ja vetoat yliluonnollisiin taikatemppuihin.

"Etkä tiedä. Et ole toistaiseksi antanut ainoatakaan todistusta ad hoc yritysväkerrelmiesi sijasta. Tämä taas tarkoittaa sitä, että luottamuksesi evoluutiolle perustuu silkalle sokealle uskolle, eikä todisteille."

Laitoin jo linkin tieteelliseen tutkimukseen, joka vahvisti tuon yhteisen kantamuodon, sinä et vain ymmärtänyt, että se todistaa asian.

"Kuinka vaikea on ymmärtää etteivät ad hoc- viriteläsi samanlaisista geeneistä edelleenkään tee noista evoluutiouskomuskuvitelmistasi totta?"

Ne todistavat yhteisen kantamuodon jokaiselle, joka geeneistä jotain ymmärtää. Ei sinulle.

FIksu kreationisti kirjoitti:

"Ahaa. Et siis ymmärrä, mitä genomien vertailut tarkoittavat ja siksi sinulle ei voi niillä todistaa mitään. Asia selvä."

Toki ymmärrän sen verran, että riisi ja vehnä eivät ole samaa lajia, ja tätäkään faktaa eivät mitkään genomien vertailusi ohita. Todellisuuden todistusvoima kun on paljon suurempi kuin tollo mielikuvituksesi.

"Et siis ymmärtänyt, mihin vastaus jalostuksesta liittyi. Sääli, ei se nyt niin vaikeaa ollut."

Toki ymmärsin. Viittasit siihen, että jalostuksella riisi ja vehnä on saatu erimakuisiksi. Tosiasia on kuitenkin että voit ottaa minkä tahansa vehnä ja riisilajikkeen ja ne silti maistuvat ihan erilaisilta, koska ne ovat eri lajeja, kasvavat eri tavoin, vaativat erilaiset viljely-olosuhteet, jne.

Ainoastaan kaltaisesi inhottava evokki voi todellisuudenkielteisyydessään näinkin ilmiselvää tosiasiaa vastaan kapinoida.

"Hmm, olisikohan siksi, että se ei ole totta?"

Se mitä minä sanoin, on ihan totta. Se, mitä sinä sanoit, taas on valhetta. Sinä parka näet et kestä todellisuutta, koska se horjuttaa todellisuudenvastaisille selityksillesi perustuvaa maailmankuvaasi - kuten kunnon vajakkimaisen ja virheitään tunnustamaan kykenemättömän evokin kuuluukin.

Jotenkin on sellainen tunne että olen juuttunut juupas-eipäs väittelyyn lapsen kanssa. Olet varmasti emotionaalisesti lapsen tasolla, onhan selvää että henkinen ulosantisi jo lapsen tasolla onkin.

"Jos joskus esittelisit ylivoimaisen argumentin, niin minä tunnustaisin sen."

Olen jo esittänyt, mutta kun olet epärehellinen, et voi tunnustaa olevasi väärässä ja valehtelet, kuten kunnon vajakkimaisen evolutionistin pitääkin.

"Haha. Riisillä ja vehnällä on hyvin paljon yhtäläisyyksiä, mm. molemmat, ovat aitotumaisia kasveja, jotka kuuluvat putkilokasvien alakuntaan, siemenkasveihin, tarkemmin koppisiemenisiin yksisirkkaisiin Polales-lahkon heinäkasveihin. Ja niillä on lukuisia yhteisiä geenejä."

Yritetäämpä ymmärtää nyt, mitä todella tässä sanoit. Eli siis, onko se, että minulla ja koirilla on silmä, mielestäsi todellakin todiste kuvitellusta sukulaisuudesta? Koska jos asia on niin, niin valitan, niin valitan mutta argumentaatiosi on edelleenkin sangen kehnolla tasolla etkä siltikään ole yhä todistanut mitään.

"LOL. Elät mielikuvitusmaailmassa: kreationismi on jo historian roskatynnyrissä eikä se sieltä enää koskaan nouse."

Toisinkuin sinä, minä perustelen asiani faktoilla, en todellisuudenvastaisilla mielikuvilla, enkä pakene tosiasioita uskooni viitaten. Toisinkuin sinä.

Me emme ole koskaan roskatynnyrissä olleet emmekä tule olemaan, koska toisinkuin te, me perustelemme tosiasiamme havaittavissa olevilla tosiasioilla faktoilla.

http://nerdapproved.com/approved-products/the-credible-hulk-image/#!sAvJa

Kehnonlainen projectaatiooyrityksesi osuikin jälleen yksinomaan omaan nilkkaasi.

Kreationismi voi hyvin ja elää edelleen.

Onko sinusta kivaa olla typerä? Vai kuinka sitten jaksat palstoilla päivästä toiseen tietämättömyyttäsi levittää? Tämä alkaa mennä jo hieman naurettavuuksien puolelle, niin aion ehdottaa seuraavaa: mitä jos luovuttaisit? Etpä sinä raukka voi muuttaa totuutta minnekään, et vaikka kuinka haluaisit.

Lue lisää

"Toki ymmärrän sen verran, että riisi ja vehnä eivät ole samaa lajia, ja tätäkään faktaa eivät mitkään genomien vertailusi ohita."

Oho. Osoitat tässä enemmän ymmärrystä kuin ikinä olisin sinun kuvitellut ymmärtävän.

"Todellisuuden todistusvoima kun on paljon suurempi kuin tollo mielikuvituksesi."

LOL. Nuo geneettiset yhtäläisyydet ovat juuri todellisuuden todisteita.

FIksu kreationisti kirjoitti:

"Ahaa. Et siis ymmärrä, mitä genomien vertailut tarkoittavat ja siksi sinulle ei voi niillä todistaa mitään. Asia selvä."

Toki ymmärrän sen verran, että riisi ja vehnä eivät ole samaa lajia, ja tätäkään faktaa eivät mitkään genomien vertailusi ohita. Todellisuuden todistusvoima kun on paljon suurempi kuin tollo mielikuvituksesi.

"Et siis ymmärtänyt, mihin vastaus jalostuksesta liittyi. Sääli, ei se nyt niin vaikeaa ollut."

Toki ymmärsin. Viittasit siihen, että jalostuksella riisi ja vehnä on saatu erimakuisiksi. Tosiasia on kuitenkin että voit ottaa minkä tahansa vehnä ja riisilajikkeen ja ne silti maistuvat ihan erilaisilta, koska ne ovat eri lajeja, kasvavat eri tavoin, vaativat erilaiset viljely-olosuhteet, jne.

Ainoastaan kaltaisesi inhottava evokki voi todellisuudenkielteisyydessään näinkin ilmiselvää tosiasiaa vastaan kapinoida.

"Hmm, olisikohan siksi, että se ei ole totta?"

Se mitä minä sanoin, on ihan totta. Se, mitä sinä sanoit, taas on valhetta. Sinä parka näet et kestä todellisuutta, koska se horjuttaa todellisuudenvastaisille selityksillesi perustuvaa maailmankuvaasi - kuten kunnon vajakkimaisen ja virheitään tunnustamaan kykenemättömän evokin kuuluukin.

Jotenkin on sellainen tunne että olen juuttunut juupas-eipäs väittelyyn lapsen kanssa. Olet varmasti emotionaalisesti lapsen tasolla, onhan selvää että henkinen ulosantisi jo lapsen tasolla onkin.

"Jos joskus esittelisit ylivoimaisen argumentin, niin minä tunnustaisin sen."

Olen jo esittänyt, mutta kun olet epärehellinen, et voi tunnustaa olevasi väärässä ja valehtelet, kuten kunnon vajakkimaisen evolutionistin pitääkin.

"Haha. Riisillä ja vehnällä on hyvin paljon yhtäläisyyksiä, mm. molemmat, ovat aitotumaisia kasveja, jotka kuuluvat putkilokasvien alakuntaan, siemenkasveihin, tarkemmin koppisiemenisiin yksisirkkaisiin Polales-lahkon heinäkasveihin. Ja niillä on lukuisia yhteisiä geenejä."

Yritetäämpä ymmärtää nyt, mitä todella tässä sanoit. Eli siis, onko se, että minulla ja koirilla on silmä, mielestäsi todellakin todiste kuvitellusta sukulaisuudesta? Koska jos asia on niin, niin valitan, niin valitan mutta argumentaatiosi on edelleenkin sangen kehnolla tasolla etkä siltikään ole yhä todistanut mitään.

"LOL. Elät mielikuvitusmaailmassa: kreationismi on jo historian roskatynnyrissä eikä se sieltä enää koskaan nouse."

Toisinkuin sinä, minä perustelen asiani faktoilla, en todellisuudenvastaisilla mielikuvilla, enkä pakene tosiasioita uskooni viitaten. Toisinkuin sinä.

Me emme ole koskaan roskatynnyrissä olleet emmekä tule olemaan, koska toisinkuin te, me perustelemme tosiasiamme havaittavissa olevilla tosiasioilla faktoilla.

http://nerdapproved.com/approved-products/the-credible-hulk-image/#!sAvJa

Kehnonlainen projectaatiooyrityksesi osuikin jälleen yksinomaan omaan nilkkaasi.

Kreationismi voi hyvin ja elää edelleen.

Onko sinusta kivaa olla typerä? Vai kuinka sitten jaksat palstoilla päivästä toiseen tietämättömyyttäsi levittää? Tämä alkaa mennä jo hieman naurettavuuksien puolelle, niin aion ehdottaa seuraavaa: mitä jos luovuttaisit? Etpä sinä raukka voi muuttaa totuutta minnekään, et vaikka kuinka haluaisit.

Lue lisää

"Toki ymmärsin. Viittasit siihen, että jalostuksella riisi ja vehnä on saatu erimakuisiksi."

En viitannut.

"Tosiasia on kuitenkin että voit ottaa minkä tahansa vehnä ja riisilajikkeen ja ne silti maistuvat ihan erilaisilta, koska ne ovat eri lajeja, kasvavat eri tavoin, vaativat erilaiset viljely-olosuhteet, jne."

Oho. Kappas, sinähän ymmärrät sentään jotain.

"Ainoastaan kaltaisesi inhottava evokki voi todellisuudenkielteisyydessään näinkin ilmiselvää tosiasiaa vastaan kapinoida."

Et kuitenkaan näköjään ymmärtänyt. Missä minä muka olen mitään tuollaista väittänyt? En missään, siis valehtelet jälleen.

"Se mitä minä sanoin, on ihan totta. Se, mitä sinä sanoit, taas on valhetta. Sinä parka näet et kestä todellisuutta, koska se horjuttaa todellisuudenvastaisille selityksillesi perustuvaa maailmankuvaasi - kuten kunnon vajakkimaisen ja virheitään tunnustamaan kykenemättömän evokin kuuluukin."

LOL: todellisuudenvastaista on kuvitella, että lajeja luotaisiin, kun ne oikeasti syntyvät evoluution keinoin.

"Jotenkin on sellainen tunne että olen juuttunut juupas-eipäs väittelyyn lapsen kanssa. Olet varmasti emotionaalisesti lapsen tasolla, onhan selvää että henkinen ulosantisi jo lapsen tasolla onkin."

Haha. Mainio projektio. Aivan hervotonta huumoria. Ikävää, ettet itse sitä kykene ymmärtämään.

"Olen jo esittänyt, mutta kun olet epärehellinen, et voi tunnustaa olevasi väärässä ja valehtelet, kuten kunnon vajakkimaisen evolutionistin pitääkin."

Missä sinä sellaisen olet esittänyt?

"Yritetäämpä ymmärtää nyt, mitä todella tässä sanoit. Eli siis, onko se, että minulla ja koirilla on silmä, mielestäsi todellakin todiste kuvitellusta sukulaisuudesta?"

Sinun ja koiran silmä ovat niin samankaltaisia, että ainoa mahdollisuus noiden samankaltaisuuksien syntymiselle on se, että sinä ja koira jaatte yhteisen kantamuodon.

"Koska jos asia on niin, niin valitan, niin valitan mutta argumentaatiosi on edelleenkin sangen kehnolla tasolla etkä siltikään ole yhä todistanut mitään."

En mitään, minkä sinä kykenisit ymmärtämään.

"Toisinkuin sinä, minä perustelen asiani faktoilla, en todellisuudenvastaisilla mielikuvilla, enkä pakene tosiasioita uskooni viitaten. Toisinkuin sinä."

Millä faktoilla todistat luomisesi?

"Me emme ole koskaan roskatynnyrissä olleet emmekä tule olemaan, koska toisinkuin te, me perustelemme tosiasiamme havaittavissa olevilla tosiasioilla faktoilla."

Olette te. Kreationismia ei opeteta enää muulla kuin Kälviän raamattupiirissä ja imaamikouluissa. Kaikki vapaat yliopistot ovat sen hylänneet ja opettavat evoluutioteoriaa biologian keskeisenä selittävänä osana, jos opettavat biologiaa.

"Kehnonlainen projectaatiooyrityksesi osuikin jälleen yksinomaan omaan nilkkaasi.

Kreationismi voi hyvin ja elää edelleen."

Haha. Kreationistien määrä vähenee jatkuvasti, kunnes jäljellä ei ole enää ketään.

"Onko sinusta kivaa olla typerä? Vai kuinka sitten jaksat palstoilla päivästä toiseen tietämättömyyttäsi levittää? Tämä alkaa mennä jo hieman naurettavuuksien puolelle, niin aion ehdottaa seuraavaa: mitä jos luovuttaisit? Etpä sinä raukka voi muuttaa totuutta minnekään, et vaikka kuinka haluaisit. "

Taas projisoit.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

Oletko vajakki koskaan maistanut riisiä ja vehnää? Mitä samanlaista niissä muka on? Olet silkka valehtelija.

Luettelin yhtäläisyyksiä viestissäni, johon vastasit. Kumpikin ne ovat kovati erilaisia kuin vaikkapa kookospalmu, sammakko, meduusa tai delfiini. Keskenäänkin ne ovat enemmän samanlaisia kuin mikään kaksi noista jälkimmäisistä.

Riisi- ja vehnäpuuroja olen syönyt, hyviä ja samankaltaisia ruokia molemmat.

Nimittelysi jätän huomiotta, koska olet selvästi harhojen vallassa.

Juu, kuten sanoin tämä perustuu väärinymmärrykseeni edellä mainitusta kaaviosta. Pahoittelen.

Jos tämä oli ainoa keinosi puolustautua evoluutioliikkeesi kannattajien patologisia valheita vastaan, aika voisi sanoa että ainakin näin keskustelujen tiimoilta, aika heikoilla pitimillä olet.

Patologinen valehtelija Ape-Calypso esittää oman "näkemyksensä." Missäs välissä unodhit sen, pelle, sen ettei sinulla ole palstoilla tapahtuneesta sekoilusta ja valehtelustasi johtuen uskottavuutta jäljellä laisinkaan?

Jos haluat jotain vakuutella, niin esitä todisteet. Muutoinhan käyt vain tuosta patologisesta valehtelijasta, jonka itsekin osoitit.

Edelleen, miten riisistä voisi tulla vehnä? Surkuhupaisia selityksiäsi odotellessa.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

Patologinen valehtelija Ape-Calypso esittää oman "näkemyksensä." Missäs välissä unodhit sen, pelle, sen ettei sinulla ole palstoilla tapahtuneesta sekoilusta ja valehtelustasi johtuen uskottavuutta jäljellä laisinkaan?

Jos haluat jotain vakuutella, niin esitä todisteet. Muutoinhan käyt vain tuosta patologisesta valehtelijasta, jonka itsekin osoitit.

Edelleen, miten riisistä voisi tulla vehnä? Surkuhupaisia selityksiäsi odotellessa.

Lue lisää

Ei tietysti mitenkään:

""Edelleen, miten riisistä voisi tulla vehnä? Surkuhupaisia selityksiäsi odotellessa."

Palstan kreationistit, etunenässä tämä jyr-multiniilkkitrolli, vain koko ajan jankuttavartevoluutioteorian noin väittävän.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ei tietysti mitenkään:

""Edelleen, miten riisistä voisi tulla vehnä? Surkuhupaisia selityksiäsi odotellessa."

Palstan kreationistit, etunenässä tämä jyr-multiniilkkitrolli, vain koko ajan jankuttavartevoluutioteorian noin väittävän.

Lue lisää

"Ei tietysti mitenkään:"

Miten riisillä tai vehnällä voisi olla yhteinen kantaisä? Miten kuvittelemastasi hypoteettisesta kantariisistä olisi voinut kehittyä vehnä?

"Palstan kreationistit, etunenässä tämä jyr-multiniilkkitrolli, vain koko ajan jankuttavartevoluutioteorian noin väittävän."

Tiedostan kyllä että jyr on trolli.

FIksu kreationisti kirjoitti:

"Ei tietysti mitenkään:"

Miten riisillä tai vehnällä voisi olla yhteinen kantaisä? Miten kuvittelemastasi hypoteettisesta kantariisistä olisi voinut kehittyä vehnä?

"Palstan kreationistit, etunenässä tämä jyr-multiniilkkitrolli, vain koko ajan jankuttavartevoluutioteorian noin väittävän."

Tiedostan kyllä että jyr on trolli.

Lue lisää

Tiedostat myös, että itse olet "juuri tuo trolli", vaikka et myönnä.

Älä suotta sillä päätäsi vaivaa, sillä enhän minä ole ketään "likvidoimassa." Esitin vain retorisen kysymyksen evokeille että mitä jos, sillä olisihan minustakin kiva tietää että millä evokit olemassaoloaan perustelevat vuosikausia jatkuneen valehtelunsa jälkeen.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

Älä suotta sillä päätäsi vaivaa, sillä enhän minä ole ketään "likvidoimassa." Esitin vain retorisen kysymyksen evokeille että mitä jos, sillä olisihan minustakin kiva tietää että millä evokit olemassaoloaan perustelevat vuosikausia jatkuneen valehtelunsa jälkeen.

Lue lisää

"Filosofinen" unelmasi.

1. askel kohti jotakin..
..esim. kreationti Bruce Wilisin unelmaa: keskitysleiriä.
?

KATin haamu kirjoitti:

"Filosofinen" unelmasi.

1. askel kohti jotakin..
..esim. kreationti Bruce Wilisin unelmaa: keskitysleiriä.
?

Teidän puolen suunnitelmia nuo keskitysleirit ovatkin.
Kuten kaikki muukin valtiovaltojen toiminta sotineen .
Tehän näiden petojen puolta tälläkin pidätte.
Niiden kaikkinainen rikollinenkin toiminta on teidän jatkuvan puolustelun kohde ja niistä varoittavat leimataan salaliittoteoreetikoiksi.
Rauha, rauha, kaikuu juuri teikäläisten suista vielä silloinkin kun loppuyjytinät jo kaikuvat korvissamme.

voi niitä aikoja kirjoitti:

Teidän puolen suunnitelmia nuo keskitysleirit ovatkin.
Kuten kaikki muukin valtiovaltojen toiminta sotineen .
Tehän näiden petojen puolta tälläkin pidätte.
Niiden kaikkinainen rikollinenkin toiminta on teidän jatkuvan puolustelun kohde ja niistä varoittavat leimataan salaliittoteoreetikoiksi.
Rauha, rauha, kaikuu juuri teikäläisten suista vielä silloinkin kun loppuyjytinät jo kaikuvat korvissamme.

Lue lisää

Hitler oli kreationisti.

KATin haamu kirjoitti:

"Filosofinen" unelmasi.

1. askel kohti jotakin..
..esim. kreationti Bruce Wilisin unelmaa: keskitysleiriä.
?

Kyllä. Valehteleville evokeille tulee antaa yksi tilaisuus kääntyä, mutta jos eivät hyväksy niin keskitysleireille jossa tulevat lopulta kuolemaan.

Tämä on mielestäni reilu ja oikeudenmukainen rangaistus heille kaikille.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

Kyllä. Valehteleville evokeille tulee antaa yksi tilaisuus kääntyä, mutta jos eivät hyväksy niin keskitysleireille jossa tulevat lopulta kuolemaan.

Tämä on mielestäni reilu ja oikeudenmukainen rangaistus heille kaikille.

Lue lisää

"Kyllä. Valehteleville evokeille tulee antaa yksi tilaisuus kääntyä, mutta jos eivät hyväksy niin keskitysleireille jossa tulevat lopulta kuolemaan.

Tämä on mielestäni reilu ja oikeudenmukainen rangaistus heille kaikille."

Kukas sinut sitten elättäisi?

voi niitä aikoja kirjoitti:

Teidän puolen suunnitelmia nuo keskitysleirit ovatkin.
Kuten kaikki muukin valtiovaltojen toiminta sotineen .
Tehän näiden petojen puolta tälläkin pidätte.
Niiden kaikkinainen rikollinenkin toiminta on teidän jatkuvan puolustelun kohde ja niistä varoittavat leimataan salaliittoteoreetikoiksi.
Rauha, rauha, kaikuu juuri teikäläisten suista vielä silloinkin kun loppuyjytinät jo kaikuvat korvissamme.

Lue lisää

"Teidän puolen suunnitelmia nuo keskitysleirit ovatkin."

Eikö harmita jäädä noin selvästi valheesta kiinni: tuossa alapuolella yksi kreationisti haaveilee evoluutikkojen sulkemisesta keskitysleireihin kun kreationisteja ei kukaan olisi niihin sulkemassa?

Miten niin kaukana? Moloc. Eihän siitä kovin kauan ole kun isämme sihtailivat ateistipunikkiryssiä tähtäimen läpi ev.lut.sotilsaspapin siunatessa vierssä toimituksen.

mitä tietämättömät ja haihattelevat ihmiset omaksi tuhokseen vääristelevät niin kuin kaikkia muitakin pyhiä kirjoituksia.
Autuaita olette te, kun ihmiset minun tähteni teitä solvaavat ja vainoavat ja valhetellen puhuvat teistä kaikkinaista pahaa.

asdbqwe kirjoitti:

mitä tietämättömät ja haihattelevat ihmiset omaksi tuhokseen vääristelevät niin kuin kaikkia muitakin pyhiä kirjoituksia.
Autuaita olette te, kun ihmiset minun tähteni teitä solvaavat ja vainoavat ja valhetellen puhuvat teistä kaikkinaista pahaa.

Lue lisää

"mitä tietämättömät ja haihattelevat ihmiset omaksi tuhokseen vääristelevät niin kuin kaikkia muitakin pyhiä kirjoituksia.
Autuaita olette te, kun ihmiset minun tähteni teitä solvaavat ja vainoavat ja valhetellen puhuvat teistä kaikkinaista pahaa."

Oletko sitä mieltä, että "Fiksu" kreationisti tulkitsee oikein pyhiä kirjoituksia kun hän kyselee, että pitäisikö evokit tappaa ja kannattaa meille kuolemantuomiota tai ainakin 99 vuoden vankeutta? Luuletko, että me puhumme häntä vastaan siksi, että tuo ajatus on mieletön ja sairas vai Jeesuksen tähden?

Tämän päivän todellisuus: Eine evolutio-religion!

jyrrrr kirjoitti:

Tämän päivän todellisuus: Eine evolutio-religion!

5. Moos. 23:11 Jos joku teistä on yöllisen siemenvuodon takia epäpuhdas, hänen on mentävä leirin ulkopuolelle ja pysyttävä siellä.

Ja tiedettä kumotaan tällä kirjalla mikä kertoo jumalasta jota iljetti sotilas joka ampui spermat housuihin yöllä. Onko tosiaan näin että ikuista, kaikkitietävää jumalaa häiritsi sotilaan pippelimehut?

Taas tarvitaan perusvaleen paljastusta:

"Huomattavan iso osa evokeista uskoo lisäksi maailman ja alkuaineiden syntyneen sattumalta."

Kukaan ei usko tuohon, koska maailman (maapallon) ja alkuaineiden tiedetään syntyneen luonnonlakien ohjaamana prosesseissa, joissa on myös satunnaisuutta.

Luonnonlakien syntytapa on tieteelle kokonaan tuntematon ja elämän osittain eikä kukaan muuta väitäkään.

"Mielestäni tällaisille valehtelijoille pitäisi antaa kuolemantuomio, tai 99 vuotta linnaa, jos taloudella menee hyvin, koska selväähän on että tällaiset valehtelijat johtavat kansaa ja tutkijoitamme harhaan ja tuovat samalla tuovat koko maallemme evovalheillaan tuomion.

Kyllä nyt olisi Mooseksen laki paikallaan."

Sepä Se ei olisi kyennyt suunnittelemaan laajamittaista kansanmurhaa, mutta olisi toki ollut kelpo pyöveli inkvisition aikoina. Sääli hänen kannaltaan, että nyt on syntynyt väärään aikaan, kreationistit eivät saa enää tuomita, saati sitten teloittaa ns. väärinuskovia, eivätkä edes pysty edes sensuroimaan kreationistien valheita kumoavia kirjoituksia. Ja näin on hyvä, vaikka se "Fiksua" kreationistia ja hänen hengenheimolaisiaan ärsyttääkin kovasti.

Jos kreationistit pääsisivät valtaan, myös Sepä sen "ajatukset" ottaisivat tulta alleen. Oneksi siitä ei ole pelkoa, vaan kreationismi tulee vaipumaan Suomessa historian roskatynnyreihin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Taas tarvitaan perusvaleen paljastusta:

"Huomattavan iso osa evokeista uskoo lisäksi maailman ja alkuaineiden syntyneen sattumalta."

Kukaan ei usko tuohon, koska maailman (maapallon) ja alkuaineiden tiedetään syntyneen luonnonlakien ohjaamana prosesseissa, joissa on myös satunnaisuutta.

Luonnonlakien syntytapa on tieteelle kokonaan tuntematon ja elämän osittain eikä kukaan muuta väitäkään.

Lue lisää

"Kukaan ei usko tuohon, koska maailman (maapallon) ja alkuaineiden tiedetään syntyneen luonnonlakien ohjaamana prosesseissa, joissa on myös satunnaisuutta."

Ei muuten tiedetä. Samaan "tietoon" perustat eittämättä myös oletetun riisin ja vehnän sukulaisuudenkin. Mitään todisteita ei kuitenkaan näille perusteettomille väitöksillesi ole, kuten ei Turkanallakaan ollut esittää vehnälajinsa tiimoilta.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Kukaan ei usko tuohon, koska maailman (maapallon) ja alkuaineiden tiedetään syntyneen luonnonlakien ohjaamana prosesseissa, joissa on myös satunnaisuutta."

Ei muuten tiedetä. Samaan "tietoon" perustat eittämättä myös oletetun riisin ja vehnän sukulaisuudenkin. Mitään todisteita ei kuitenkaan näille perusteettomille väitöksillesi ole, kuten ei Turkanallakaan ollut esittää vehnälajinsa tiimoilta.

Lue lisää

Sivullisille korjaus;

"Samaan "tietoon" perustat eittämättä myös oletetun riisin ja vehnän sukulaisuudenkin."

Ei ole samaa tietoa. Alkuaineiden synnyn kuvaa nukleogeneesi ja eliöiden sukulaisuuden kehityksen evoluutioteoria. Perustelut ovat näiden alojen tiederaporteissa, joiden käytön sinulta estävät ne kolme syytä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Mielestäni tällaisille valehtelijoille pitäisi antaa kuolemantuomio, tai 99 vuotta linnaa, jos taloudella menee hyvin, koska selväähän on että tällaiset valehtelijat johtavat kansaa ja tutkijoitamme harhaan ja tuovat samalla tuovat koko maallemme evovalheillaan tuomion.

Kyllä nyt olisi Mooseksen laki paikallaan."

Sepä Se ei olisi kyennyt suunnittelemaan laajamittaista kansanmurhaa, mutta olisi toki ollut kelpo pyöveli inkvisition aikoina. Sääli hänen kannaltaan, että nyt on syntynyt väärään aikaan, kreationistit eivät saa enää tuomita, saati sitten teloittaa ns. väärinuskovia, eivätkä edes pysty edes sensuroimaan kreationistien valheita kumoavia kirjoituksia. Ja näin on hyvä, vaikka se "Fiksua" kreationistia ja hänen hengenheimolaisiaan ärsyttääkin kovasti.

Jos kreationistit pääsisivät valtaan, myös Sepä sen "ajatukset" ottaisivat tulta alleen. Oneksi siitä ei ole pelkoa, vaan kreationismi tulee vaipumaan Suomessa historian roskatynnyreihin.

Lue lisää

Niin juuri. Sellainen jolla on Totuus hallussaan, voi olla vaarallinen jos saa utopistiset ja vainoharhaiset ajatuksensa massamurhasta toteutetuksi. Näitä totuuksia kun on monta, mikä sinä, 'Fiksu' kretu, muka olet jakelemaan tuomioita? Eikö sinulle riitä se, että me jumalasi ihmetöihin uskomattomat ja palvomisestaan kieltäytyvät aikanaan käristymme hell-vetin tulessa, pitäisikö meidät mielestäsi listiä jo ennen sitä?

"Evokkeja yhdistää monin tavoin muukin maailmankatsomuksellisuus kuni vain evoluutioteoriaan uskomus.

He eivät olekaan realistejakaan omankaan elämänsäkään asenteensakaan suhteenkaankaankaan."

LOL. Hyvä huuli.

moloch_horridus kirjoitti:

"Evokkeja yhdistää monin tavoin muukin maailmankatsomuksellisuus kuni vain evoluutioteoriaan uskomus.

He eivät olekaan realistejakaan omankaan elämänsäkään asenteensakaan suhteenkaankaankaan."

LOL. Hyvä huuli.

Lue lisää

Ei käy kateeksi Repe parkaakaan.....
Eikä syynä ole pelkästään Repen ummetus.

toisinkuin kirjoitti:

Ei käy kateeksi Repe parkaakaan.....
Eikä syynä ole pelkästään Repen ummetus.

Aivan kuin uskontosi ei olisikaan tuonut sinulle mielenrauhaa ja sisäistä sopusointua, vaan panisi sinut kirjoittamaan typeryyksiä ja solvaamaan ihmisiä. Osaatko sanoa mistä se johtuu?

"Evokkeja yhdistää monin tavoin muukin maailmankatsomuksellisuus kuni vain evoluutioteoriaan uskomus."

Näinhän se on. Evouskonto perustuu silkalle kuvitelmille, eikä todistelle. Tästä on evo-uskon kannattajakunta tunnettu.

moloch_horridus kirjoitti:

Aivan kuin uskontosi ei olisikaan tuonut sinulle mielenrauhaa ja sisäistä sopusointua, vaan panisi sinut kirjoittamaan typeryyksiä ja solvaamaan ihmisiä. Osaatko sanoa mistä se johtuu?

Lue lisää

Kysy fossiileilta?
Niiltähän sinä ennenkin olet suurimmat totuutesi kysynyt.

onko vielä noin ty kirjoitti:

Kysy fossiileilta?
Niiltähän sinä ennenkin olet suurimmat totuutesi kysynyt.

"Kysy fossiileilta?
Niiltähän sinä ennenkin olet suurimmat totuutesi kysynyt."

Siinä näemmä toinen, joka on vaipunut synkkyyteen ja epätoivoon uskontonsa tähden.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kysy fossiileilta?
Niiltähän sinä ennenkin olet suurimmat totuutesi kysynyt."

Siinä näemmä toinen, joka on vaipunut synkkyyteen ja epätoivoon uskontonsa tähden.

Lue lisää

Uskonto näyttää ainakin Perähikiällä hemmetin ahdistavalta.

Yksinäisyys, kiihkouskovaisuus ja mielen järkkyminen ovat pelottava yhdistelmä jota ei soisi edes vihamiehensä kokevan.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Evokkeja yhdistää monin tavoin muukin maailmankatsomuksellisuus kuni vain evoluutioteoriaan uskomus."

Näinhän se on. Evouskonto perustuu silkalle kuvitelmille, eikä todistelle. Tästä on evo-uskon kannattajakunta tunnettu.

Lue lisää

Jos tuo on fiksu kreationisti...niin millainen on tyhmä? Sellaisella ei voi olla enempää kuin yksi toimiva aivosolu.

Itse ressukka tyhmeliini uskoo satukirjaan jossa on myös joitain historiallisia faktoja.

Eikä edes älykkyys riitä tajuamaan että evoluutio ei ole uskonto.