Jos joku ateisti ei vielä tiennyt mihin usko pohjimmiltaan perustuu niin voin sen nyt teille kertoa. Ei tarvitse sitten niin kovasti ihmetellä. Usko ei perustu mihinkään muuhun kun sisäiseen tunteeseen että jokin asia on väärin. Siis ensin tulee tunne että on tehnyt jotain väärää. Sitten tulee halu korjata asia koska kovassa syyllisyydessä on vaikea elää. Tällöin pitää vain uskoa että jumala on olemassa ja että jumala voi antaa nuo väärät teot anteeksi. Ja kun sen uskoo voi luottaa siihen että väärä teko on annettu anteeksi ja ihminen kokee suuren helpotuksen ja jaksaa taas keskittyä muuhunkin kuin syyllisyyden miettimiseen. Tästä kumpuaa uskovaisella halu ettei hän enää halua tehdä asioita jotka aiheuttavat syyllisyydentunteen. Syyllisyyden tunnetta tietysti tehostaa helvetillä pelottelu.
Kuvatunlainen toimintamalli oikeasti toimii eikä uskovaista ole kovin helppo saada kääntämään päätään koska syyllisyydentunteet kasvavat niin voimakkaiksi jos yrittää eroon jumalasta. Kun puhutaan mistä tahansa uskonnollisesta kokemuksesta puhutaan tunteista joita uskova on kokenut. Ne ovat ihan tavallisia luonnollisia tunteita ihmisen kehossa ei mitään suurempaa minun kokemukseni mukaan.
Tärkeää on se että uskoo ehdoitta jumalan armahdukseen jos syyllisyyden tunne vaivaa ja sen jälkeen saa rauhan
Luulen että ateisteilla on sama syyllisyydentunne olemassa. He käsittelevät tunteen hiljaiseksi jollain muulla tavalla. En ota kantaa siihen mikä tapa on oikea tunteen hiljentämiseksi.
lukekaa tämä ateistit
25
210
Vastaukset
"Luulen että ateisteilla on sama syyllisyydentunne olemassa."
Olen ateisti eikä minulla ei ole mitään pysyvää syyllisyydentuntoa.
Olen vain ihan tavallinen ihminen hyvine ja huonoine puolineni ja sallin sen itselleni.
Jos joskus loukkaan tai satutan jotain, minun pitää käsitellä asia sen ihmisen kanssa, joka on vuokseni kärsinyt. Yleensä anteeksipyyntö ja keskustelu riittää. Jos olen aiheuttanut taloudellista vahinkoa, pitää käydä lompakolla.
On absurdia, että hyvittäisin tekoni hyvittelemällä jotain kolmatta osapuolta, jota todennäköisesti ei ole olemassakaan pääni ulkopuolella.
Kun asiat käsittelee loppuun asianomaisten kesken, ne eivät jää vaivaamaan mieltä.- pilli
Tokihan on absurdia hyvitellä jotakin kolmatta osapuolta mutta joillakin ihmisillä vain on tunne että se on tarpeellista eikä tunne lähde muulla kuin uskomalla jumalaan ja hänen sovitustyöhönsä tai sitten jollakin muulla psykologisella tavalla asian käsittelemällä. Onko tuo syyllisyys lähtöisin synnintunnosta vai jostakin muusta: se on ihmisen omassa harkinnassa. Uskohan on lopulta aina oma päätös. Jos syyllisyydentunne vaatii uskoa niin silloin ihminen uskoo ja jos ei hän ei usko. Toisaalta näin ajatellen se on syyllisyyden tunne joka pakottaa valitsemaan uskomisen eli onko se enää tällöin oma valinta. Älykäs ihminen pystyy kyllä järjellisesti ajattelemaan asiat niin että ei kannata uskoa. Kuitenkin epävarma tunne jää aina. Siihen ei auta muu kuin luottaa ettei mitään hätää ole.
pilli kirjoitti:
Tokihan on absurdia hyvitellä jotakin kolmatta osapuolta mutta joillakin ihmisillä vain on tunne että se on tarpeellista eikä tunne lähde muulla kuin uskomalla jumalaan ja hänen sovitustyöhönsä tai sitten jollakin muulla psykologisella tavalla asian käsittelemällä. Onko tuo syyllisyys lähtöisin synnintunnosta vai jostakin muusta: se on ihmisen omassa harkinnassa. Uskohan on lopulta aina oma päätös. Jos syyllisyydentunne vaatii uskoa niin silloin ihminen uskoo ja jos ei hän ei usko. Toisaalta näin ajatellen se on syyllisyyden tunne joka pakottaa valitsemaan uskomisen eli onko se enää tällöin oma valinta. Älykäs ihminen pystyy kyllä järjellisesti ajattelemaan asiat niin että ei kannata uskoa. Kuitenkin epävarma tunne jää aina. Siihen ei auta muu kuin luottaa ettei mitään hätää ole.
"..mutta joillakin ihmisillä vain on tunne että se on tarpeellista eikä tunne lähde muulla kuin uskomalla jumalaan..."
Sitten kai on tehny jotain niin pahaa ettei ihmisten kanssa sovittelu riitä....eli pahempaa kuin ns. "taparikollinen"pilli kirjoitti:
Tokihan on absurdia hyvitellä jotakin kolmatta osapuolta mutta joillakin ihmisillä vain on tunne että se on tarpeellista eikä tunne lähde muulla kuin uskomalla jumalaan ja hänen sovitustyöhönsä tai sitten jollakin muulla psykologisella tavalla asian käsittelemällä. Onko tuo syyllisyys lähtöisin synnintunnosta vai jostakin muusta: se on ihmisen omassa harkinnassa. Uskohan on lopulta aina oma päätös. Jos syyllisyydentunne vaatii uskoa niin silloin ihminen uskoo ja jos ei hän ei usko. Toisaalta näin ajatellen se on syyllisyyden tunne joka pakottaa valitsemaan uskomisen eli onko se enää tällöin oma valinta. Älykäs ihminen pystyy kyllä järjellisesti ajattelemaan asiat niin että ei kannata uskoa. Kuitenkin epävarma tunne jää aina. Siihen ei auta muu kuin luottaa ettei mitään hätää ole.
Kyllähän uskomiseen on aina jokin syy.
Monilla ihmisillä on taipumus uskoa johonkin jumaluuteen. Toisilla vahvempi, toisilla heikompi tai se puttuu kokonaan.
Keskimääräistä heikomman taipumuksen omaavilla voi olla mahdollista, että kun he ymmärtävät uskomisen taustalla olevat psykologiset ja sosiologiset ilmiöt, he pääsevät uskomuksistaan.
Kaikille se ei ole mahdollista.
Siksi olisi hyvä, että uskonnot käsittelisivät niitä, jotka eivät voi vapautua uskomuksistaan - inhimillisesti. Ei aseteta epäinhimillisiä vaateita ja ei syyllistetä ihmisiä heidän erehtyväisyytensä vuoksi. Ei keskitytä pahuuden etsimiseen, vaan hyvyyden kannustamiseen.
Tiedetään..........
Eihän se noin mene tässä maailmassa. Uskovat ovat helppoa riistaa ja siksi heitä myös keritään. Ja käytetään myös syyllistämistä, että lauma pysyy koossa.- Apo-Calypso
pilli kirjoitti:
Tokihan on absurdia hyvitellä jotakin kolmatta osapuolta mutta joillakin ihmisillä vain on tunne että se on tarpeellista eikä tunne lähde muulla kuin uskomalla jumalaan ja hänen sovitustyöhönsä tai sitten jollakin muulla psykologisella tavalla asian käsittelemällä. Onko tuo syyllisyys lähtöisin synnintunnosta vai jostakin muusta: se on ihmisen omassa harkinnassa. Uskohan on lopulta aina oma päätös. Jos syyllisyydentunne vaatii uskoa niin silloin ihminen uskoo ja jos ei hän ei usko. Toisaalta näin ajatellen se on syyllisyyden tunne joka pakottaa valitsemaan uskomisen eli onko se enää tällöin oma valinta. Älykäs ihminen pystyy kyllä järjellisesti ajattelemaan asiat niin että ei kannata uskoa. Kuitenkin epävarma tunne jää aina. Siihen ei auta muu kuin luottaa ettei mitään hätää ole.
Miksi kuvittelet, että minulla olisi joku "syyllisyydentunto"? En ole minkään kaatumakerhon jäsen, joten minua ei syyllistetä mistään.
- teistateisti
Phoebus kirjoitti:
Kyllähän uskomiseen on aina jokin syy.
Monilla ihmisillä on taipumus uskoa johonkin jumaluuteen. Toisilla vahvempi, toisilla heikompi tai se puttuu kokonaan.
Keskimääräistä heikomman taipumuksen omaavilla voi olla mahdollista, että kun he ymmärtävät uskomisen taustalla olevat psykologiset ja sosiologiset ilmiöt, he pääsevät uskomuksistaan.
Kaikille se ei ole mahdollista.
Siksi olisi hyvä, että uskonnot käsittelisivät niitä, jotka eivät voi vapautua uskomuksistaan - inhimillisesti. Ei aseteta epäinhimillisiä vaateita ja ei syyllistetä ihmisiä heidän erehtyväisyytensä vuoksi. Ei keskitytä pahuuden etsimiseen, vaan hyvyyden kannustamiseen.
Tiedetään..........
Eihän se noin mene tässä maailmassa. Uskovat ovat helppoa riistaa ja siksi heitä myös keritään. Ja käytetään myös syyllistämistä, että lauma pysyy koossa."Ei keskitytä pahuuden etsimiseen, vaan hyvyyden kannustamiseen."
Harvinaisen järkiperäisen ymmärtäväistä puhetta atskilta! Tuo nimittäin on oikeanlaisen uskon oikeaa asennoitumista.
- siunausta kaikille
Vai että semmoinen uskovainen. Ihanko itse olet Jumalasi kehittänyt? Älä käytä väärin Herran Jumalasi nimeä äläkä kiusaa Herraa Jumalaasi.
- Apo-Calypso
Pidä partapellesi sekä läpimätä ja kupansyömä "uskosi" ja rupinen satukirjasi.
- pilli
Lisäyksenä vielä. Usein puhutaan jumalan korkeammasta älykkyydestä tai asioista joita ei voi järjellä käsittää. Tuo syyllisyydentunteen häviäminen on yksi sellainen: miten ihminen joka tuntee olevansa kaikessa paha ja jumalan lakia vastaan rikkonut voi saada syntinsä anteeksi ja edes hetken tuntea olevansa hyvä. Miten jumala voi antaa nain pahalle ihmiselle synnit anteeksi. Se on täysin järjenvastaista. Siihen ei auta muu kuin usko.
Ei ole kuitenkaan mitään muuta syytä alkaa uskomaan jumalaan kuin helvetinpelko ja syyllisyydentunne. Jos näitä ei ole ei jumalaa tarvita ja sitä asiaa ei varsinkaan voi järjellä käsittää. Nuo tunteet joko on tai ei ole ja ihmisillä on erilaisia tapoja vaientaa nuo tunteet. Uskovaisillatuo tapa on usko. On yhdentekevää onko oma uskonto oikea kaikista maailman uskonnoista kun vain uskoo vakaasti siihen että oma usko on oikea.
Kun kuolee sen näkee sitten mitä tapahtuu. Tässä ajassa usko tuo helpotusta kuolemanpelkoon ja syyllisyydentunteeseen ja takaa vielä sen että lopussa käy hyvin. Järjellä vain ei tule koskaan pääsemään eroon kuolemanpelosta tai syyllisyydentunteesta. Ei auta kuin uskoa ett kaikki on hyvin ja menee hyvin. En edelleenkään ota kantaa mikä tapa on oikea tapa hiljentää nuo tunteet. Haluan vain valaista asiaa josta minulla on kokemusta.- Kalapagos (ei kirj.)
"Järjellä vain ei tule koskaan pääsemään eroon kuolemanpelosta tai syyllisyydentunteesta."
Minä kyllä pääsin, jos ikinä edes olen kokenut kyseisiä tunteita erityisen voimakkaina. Lapsena ehkä pelkäsin kuolemaa ja koin vahvempina syyllisyydentunteita myös sellaisista asioista, jotka ovat vain luonnollinen osa ihmisyyttä. Sittemmin olen ymmärtänyt, että omaa luontoaa ja ihmisyyttään vastaan ei pidä taistella. Tämä pätee tietenkin vain tavallisiin tallaajiin ja on hyväkin, että sellaiset yksilöt, joiden mielessä oikeasti on pahoja ajatuksia pyrkivät tukahduttamaan näitä esimerkiksi uskon avulla. Parempi keino tosin lienee psykiatri tai korvaavat toiminnot. Tuhahduttaminen ja patoaminen, kun taitaa johtaa vain lopulta täysin kontrolloimattomaan reaktioon, kuten katolilaisilla papeilla on osittain käynyt. - 627272
Minä pääsin kuolemanpelosta samalla kun luovuin kristinuskosta, pian täysi-ikäisyyden jälkeen. Jokainen meistä kuolee joskus, se on yhtä luonnollinen osa elämää kuin syntymäkin.
- silviisiin
Tulitko pilli kiku-palstalta?
- Kalapagos (ei kirj.)
"tunne että on tehnyt jotain väärää. Sitten tulee halu korjata asia koska kovassa syyllisyydessä on vaikea elää...Tästä kumpuaa uskovaisella halu ettei hän enää halua tehdä asioita jotka aiheuttavat syyllisyydentunteen."
Tiedän tunteen, mutta jokaisen on hyvä myös miettiä, mistä syyllisyyden tunne johtuu. Johtuuko tunne siitä, että teko on aidosti väärä ja haitallinen vai siitä, että joku kertoo sinulle, että teko on väärä ja haitallinen.
Ainakin osa uskovista kokee syyllisyyttä täysin absurdeista asioista, joilla ei ole mitään tekemistä hyvien tai pahojen tekojen kanssa. Raamatun syntimääritelmä on huono moraalimalli ja siitä johtuen kovasti uskonnollinen ihminen voi kokea huonoa omaatuntoa täysin yhdentekevistä asioista.
"He käsittelevät tunteen hiljaiseksi jollain muulla tavalla"
No tuota tunnetta ei voi hiljentää vaan kysymys on siitä, että mitä asioita kukin pitää pahana tai hyvänä. Joillekin esimerkiski alkoholin juominen on "syntiä" tai pornon katselu tai ns. lähimmäisen himoaminen tai ruoalla mässäily. Itse en koe kyseisiä asioita pahoina. Tästä huolimatta pyrin erityisesti välttämään turhaa juopottelua ja syöpöttelyä terveydellisistä syistä. En ole syömättä tai juomatta sen vuoksi, että se olisi syntiä. >>Usko ei perustu mihinkään muuhun kun sisäiseen tunteeseen että jokin asia on väärin. Siis ensin tulee tunne että on tehnyt jotain väärää. Sitten tulee halu korjata asia koska kovassa syyllisyydessä on vaikea elää. Tällöin pitää vain uskoa että jumala on olemassa ja että jumala voi antaa nuo väärät teot anteeksi.>Luulen että ateisteilla on sama syyllisyydentunne olemassa. He käsittelevät tunteen hiljaiseksi jollain muulla tavalla. En ota kantaa siihen mikä tapa on oikea tunteen hiljentämiseksi.
- Apo-Calypso
Eiköhän tuo syyllisyydentunto kumpua ääriuskonnollisten yhteisöjen sisäisestä syyllistämisestä.
- Kalapagos (ei kirj.)
Apo-Calypso kirjoitti:
Eiköhän tuo syyllisyydentunto kumpua ääriuskonnollisten yhteisöjen sisäisestä syyllistämisestä.
No on tuossa isoja vaihteluita eli suurin osa syyllisyyden tunteista johtunee evolutionäärisistä syistä, kun taas on sitten näitä opittuja syyllisyden tunteita, jotka voivat tosiaan johtua esimerkiksi uskonnollisesta syyllistämisestä.
Jos, joku ihminen tuntee syyllisyyttä jatkuvasta ilman selkeää syytä niin, jotain on oikeasti vialla ja tällöin kysymyksessä lienee aivopesun kaltainen ilmiö. Jos esimerkiksi aloittaja jatkuvasti painii syyllisyydentunteen kanssa niin, jokin on vialla. Vika voi olla aidosti sinusta johtuvaa eli teet oikeasti pahoja tekoja (tämä lienee varsin epätodennäköistä), sinulla voi olla taipumusta masennukseen tms. fysikaalisista ja kemiallisista syistä eli kehosi ja aivosi toiminta saattavat poiketa normaalista, jolloin asia saatetaan pystyä korjaamaan lääkityksellä tms. Yksi vaihtoehto on, että koet syyllisyyttä myös vääristä asioista ja sinut on tavallaan aivopesty.
Sinuna miettisin ensialkuun, että mistä asioista koet syyllisyyttä ja miten "kamalia" tekosi oikeasti ovat. Jos mitään oikeaa syytä syyllisyyden kokemiseen ei löydy teoista niin sitten vikaa pitää alkaa etsimään muualta. Aloittaja voisi kuitenkin kertoa, että mitkä asiat aiheuttavat hänessä ja syyllisyyden tunteen ja toisaalta voisit perustella, miksi tunne on oikeutettu. - pilli
"Mutta siitä on aivan turha tehdä mitään kosmisia johtopäätöksiä jumalolioista ja sen sellaisista."
Oikeastaan se ei ole turhaa, koska tunteet ovat ihmisen ainoa tapa kohdata jumala. Jos ei ole jumalaan ja hänen lakiinsa liittyviä tunteita niin ei ole varmasti olemassa minkäänlaista jumalaa tai ainakaan jumalalla ei ole mitään tekemistä ihmisen kanssa. Siis jos jumalasta ei voi kehollisesti kokea mitään niin jumala on täysi yhdentekevä. Toisaalta se että ihminen kokee jonkun jumalan olemassa olon ei tee jumalaa olevaksi. Voihan mistä tahansa mielikuvitusystävästä muodostua todellinen omassa mielessä
Ainut asia jolla uskonnot manipuloivat jäseniään on juuri tunteet. Nähdäkseni oikeutus esimerkiksi syyllisyyden tunteella manipuloinnille saadaa siitä että on tullut jokin ulkopuolinen ilmoitus jumalan laista ja se on tullut jumalalta itseltään ei keneltäkään ihmiseltä. Tarvitaan joku auktoriteetti joka kertoo lain koska eihän ihminen toista ihmistä usko jos toinen ihminen haluaa saada toiminaan hänet oman lakinsa mukaan. - pilli
pilli kirjoitti:
"Mutta siitä on aivan turha tehdä mitään kosmisia johtopäätöksiä jumalolioista ja sen sellaisista."
Oikeastaan se ei ole turhaa, koska tunteet ovat ihmisen ainoa tapa kohdata jumala. Jos ei ole jumalaan ja hänen lakiinsa liittyviä tunteita niin ei ole varmasti olemassa minkäänlaista jumalaa tai ainakaan jumalalla ei ole mitään tekemistä ihmisen kanssa. Siis jos jumalasta ei voi kehollisesti kokea mitään niin jumala on täysi yhdentekevä. Toisaalta se että ihminen kokee jonkun jumalan olemassa olon ei tee jumalaa olevaksi. Voihan mistä tahansa mielikuvitusystävästä muodostua todellinen omassa mielessä
Ainut asia jolla uskonnot manipuloivat jäseniään on juuri tunteet. Nähdäkseni oikeutus esimerkiksi syyllisyyden tunteella manipuloinnille saadaa siitä että on tullut jokin ulkopuolinen ilmoitus jumalan laista ja se on tullut jumalalta itseltään ei keneltäkään ihmiseltä. Tarvitaan joku auktoriteetti joka kertoo lain koska eihän ihminen toista ihmistä usko jos toinen ihminen haluaa saada toiminaan hänet oman lakinsa mukaan.Tämän yllä olevan piti olla vastaus ertertin viestiin
- Kalapagos (ei kirj.)
pilli kirjoitti:
"Mutta siitä on aivan turha tehdä mitään kosmisia johtopäätöksiä jumalolioista ja sen sellaisista."
Oikeastaan se ei ole turhaa, koska tunteet ovat ihmisen ainoa tapa kohdata jumala. Jos ei ole jumalaan ja hänen lakiinsa liittyviä tunteita niin ei ole varmasti olemassa minkäänlaista jumalaa tai ainakaan jumalalla ei ole mitään tekemistä ihmisen kanssa. Siis jos jumalasta ei voi kehollisesti kokea mitään niin jumala on täysi yhdentekevä. Toisaalta se että ihminen kokee jonkun jumalan olemassa olon ei tee jumalaa olevaksi. Voihan mistä tahansa mielikuvitusystävästä muodostua todellinen omassa mielessä
Ainut asia jolla uskonnot manipuloivat jäseniään on juuri tunteet. Nähdäkseni oikeutus esimerkiksi syyllisyyden tunteella manipuloinnille saadaa siitä että on tullut jokin ulkopuolinen ilmoitus jumalan laista ja se on tullut jumalalta itseltään ei keneltäkään ihmiseltä. Tarvitaan joku auktoriteetti joka kertoo lain koska eihän ihminen toista ihmistä usko jos toinen ihminen haluaa saada toiminaan hänet oman lakinsa mukaan." koska tunteet ovat ihmisen ainoa tapa kohdata jumala. "
Eli ihminen, joka tuntee koko ikänsä vihaa, katkeruutta, kateutta ja kaunaa on yhteydessä Yahween? Lähimpinä Jumalaan ovat tämän logiikan mukaan mieleltään sairaat, eikö totta?
"Jos ei ole jumalaan ja hänen lakiinsa liittyviä tunteita niin ei ole varmasti olemassa minkäänlaista jumalaa tai ainakaan jumalalla ei ole mitään tekemistä ihmisen kanssa."
Mistä sinä tiedät mikä on Yahwen laki? Ja jos Yahwen lain mukaan sinun tulee esimerkiksi tuntea suurta inhoa kahdesta villasta tehtyjä vaatteita tai simpukoita kohtaan niin koetko näin? Alkaako sinua vihastuttamaan ja inhotuttamaan, kun näet syötävän simpukoita tai puettavan päälle kahdesta villasta tehtyjä vaatteita tai tatuoituja ihmisiä?
"Toisaalta se että ihminen kokee jonkun jumalan olemassa olon ei tee jumalaa olevaksi. Voihan mistä tahansa mielikuvitusystävästä muodostua todellinen omassa mielessä"
Nimenomaan ja tätä ateistit yrittävät sinulle kertoa. Ei menninkäisistäkään tule tosia vain siksi, että joku uskoo niihin. Tai sinusta ei tule Napoleonia, vaikka niin uskoisit.
"oikeutus esimerkiksi syyllisyyden tunteella manipuloinnille saadaa siitä että on tullut jokin ulkopuolinen ilmoitus jumalan laista ja se on tullut jumalalta itseltään ei keneltäkään ihmiseltä"
Vaikka olettaisimme, että jollakin on "oikeutus" tällaiseen manipulointiin, koska hän on Yahwen sanansaattaja niin, mistä sinä tiedät kuka näistä manipuloijista on oikeassa jos he ovat kaikki keskenään ristiriidassa? Mistä sinä tiedät, etteivät ateistit ole Yahwen sanansaattajia?
"Tarvitaan joku auktoriteetti joka kertoo lain koska eihän ihminen toista ihmistä usko jos toinen ihminen haluaa saada toiminaan hänet oman lakinsa mukaan. "
Mitä tämä tarkoittaa? Mikä on se auktoriteetti, joka ei ole ihminen? Ja miten ihmiset näkevät tms. tämän kyseisen auktoriteetin jos se ei ole ihminen?
Mielenkiintoinen aihe, mutta ensi kerrala laita parempi otsikko, joka koskee aihepiiriä. Otsikon pohjalta tämä keskustelu menisi spämmiin, jota tällä palstalla tunnutaan parhaillaan paljon harrastettavan. - pilli
Kalapagos (ei kirj.) kirjoitti:
" koska tunteet ovat ihmisen ainoa tapa kohdata jumala. "
Eli ihminen, joka tuntee koko ikänsä vihaa, katkeruutta, kateutta ja kaunaa on yhteydessä Yahween? Lähimpinä Jumalaan ovat tämän logiikan mukaan mieleltään sairaat, eikö totta?
"Jos ei ole jumalaan ja hänen lakiinsa liittyviä tunteita niin ei ole varmasti olemassa minkäänlaista jumalaa tai ainakaan jumalalla ei ole mitään tekemistä ihmisen kanssa."
Mistä sinä tiedät mikä on Yahwen laki? Ja jos Yahwen lain mukaan sinun tulee esimerkiksi tuntea suurta inhoa kahdesta villasta tehtyjä vaatteita tai simpukoita kohtaan niin koetko näin? Alkaako sinua vihastuttamaan ja inhotuttamaan, kun näet syötävän simpukoita tai puettavan päälle kahdesta villasta tehtyjä vaatteita tai tatuoituja ihmisiä?
"Toisaalta se että ihminen kokee jonkun jumalan olemassa olon ei tee jumalaa olevaksi. Voihan mistä tahansa mielikuvitusystävästä muodostua todellinen omassa mielessä"
Nimenomaan ja tätä ateistit yrittävät sinulle kertoa. Ei menninkäisistäkään tule tosia vain siksi, että joku uskoo niihin. Tai sinusta ei tule Napoleonia, vaikka niin uskoisit.
"oikeutus esimerkiksi syyllisyyden tunteella manipuloinnille saadaa siitä että on tullut jokin ulkopuolinen ilmoitus jumalan laista ja se on tullut jumalalta itseltään ei keneltäkään ihmiseltä"
Vaikka olettaisimme, että jollakin on "oikeutus" tällaiseen manipulointiin, koska hän on Yahwen sanansaattaja niin, mistä sinä tiedät kuka näistä manipuloijista on oikeassa jos he ovat kaikki keskenään ristiriidassa? Mistä sinä tiedät, etteivät ateistit ole Yahwen sanansaattajia?
"Tarvitaan joku auktoriteetti joka kertoo lain koska eihän ihminen toista ihmistä usko jos toinen ihminen haluaa saada toiminaan hänet oman lakinsa mukaan. "
Mitä tämä tarkoittaa? Mikä on se auktoriteetti, joka ei ole ihminen? Ja miten ihmiset näkevät tms. tämän kyseisen auktoriteetin jos se ei ole ihminen?
Mielenkiintoinen aihe, mutta ensi kerrala laita parempi otsikko, joka koskee aihepiiriä. Otsikon pohjalta tämä keskustelu menisi spämmiin, jota tällä palstalla tunnutaan parhaillaan paljon harrastettavan."Eli ihminen, joka tuntee koko ikänsä vihaa, katkeruutta, kateutta ja kaunaa on yhteydessä Yahween? Lähimpinä Jumalaan ovat tämän logiikan mukaan mieleltään sairaat, eikö totta?"
En osaa sanoa ovatko mieleltään sairaat lähimpänä Jumalaa. Uskon pitäisi antaa hyviä tekoja jo tässä elämässä joten varmaankaan vihaa, katkeruutta, kateutta ja kaunaa tunteva henkilö ei tällaisia tekoja tee. Tunteitahan ovat positiivisetkin tunteet. Ainoa järjellinen syy uskoa jumalaan on kuitenkin helvetinpelko. Koska helvettihän on se paikka mistä Jeesus pelastaa. Jos ei ole helvetinpelkoa ei ole mitään syytä pelastaa mistään. Jos helvettiä ei olisi Raamatussa mainittu niin kuka sen opetuksiin uskoisi. Jos kuoleman jälkeen olisi ei mitään, se ei varmaankaan haittaisi montaakaan ihmistä. Jos olisi ikuinen taivas ei sekään varmaan olisi pahitteeksi monelle.(Toki ei se taivaskaan välttämättä niin kiva paikka olisi, ikuisessa onnessa voisi tulla tylsää) Raamatussahan laki herättää ihmisen synnintunnon ja saa hänet pelkäämään helvettiä ja Evankeliumi antaa armon. Ilman synnintuntoa ei ole armoakaan.
Homman kummallisuus on mielestäni siinä että hyvyyttä maan päällä voisi paljon tehokkaammin edistää kannustavalla hyvyyden löytämiseen itsestä tähtäävällä opetuksella kuin tällaisella helvetilläpelottelulla.
"Mitä tämä tarkoittaa? Mikä on se auktoriteetti, joka ei ole ihminen? Ja miten ihmiset näkevät tms. tämän kyseisen auktoriteetin jos se ei ole ihminen?"
Raamatussa kyseinen auktoriteetti on Jumala. Raamatun mukaan Jumala antoi Moosekselle lain puhumalla. Tästä puhutaan Mooseksen toisessa kirjassa luvusta 19 eteenpäin. Sain sen käsityksen että Jumala puhui lain Moosekselle siten että Jumalan ääni oli konkreettisesti kuultavissa. Jos näin ei olisi niin Mooseksen kokoamaan lakiin ei voisi mitenkään luottaa. Mielestäni luvussa 19 koitetaan muutenkin todistaa se että Jumala ei näyttäytynyt vain Moosekselle vaan että koko kansa pystyi jollakin tasolla havaitsemaan Jumalan. Siis koitettiin todistaa että Jumala oli todellinen koko kansalle eikä ollut vain Mooseksen aivojen luomus. Kaikki Raamatun ihmeteot koittavat puolustaa Jumalan suvereenisuuttaa ja valtaa ja hyveellisyyttä, jotta ihmiset uskoisivat paremmin jumalaan Samanlainen auktoriteetti voisi olla vaikka tuomari jääkiekossa. Kaksi toisilleen suuttunutta joukkuetta ei pysty selvittämään välejään puolueettomasti. Tarvitaan jokin taho joka määrittelee pelisäännöt eikä ole kummankaan joukkueen puolella. Samalla tavalla tarvitaan Jumala joka ei ole tästä maailmasta ja joka määrittelee säännöt elämiselle. Jumalan kaikkivoipaisuus ja tuomiovalta vahvistaa sääntöjen noudattamisen tarvetta etenkin kun niiden hylkäämisen myötä on edessä ikuinen kadotus. En nyt osaa selittää tarkemmin ehkä ymmärsit. - Kalapagos (ei kirj.)
pilli kirjoitti:
"Eli ihminen, joka tuntee koko ikänsä vihaa, katkeruutta, kateutta ja kaunaa on yhteydessä Yahween? Lähimpinä Jumalaan ovat tämän logiikan mukaan mieleltään sairaat, eikö totta?"
En osaa sanoa ovatko mieleltään sairaat lähimpänä Jumalaa. Uskon pitäisi antaa hyviä tekoja jo tässä elämässä joten varmaankaan vihaa, katkeruutta, kateutta ja kaunaa tunteva henkilö ei tällaisia tekoja tee. Tunteitahan ovat positiivisetkin tunteet. Ainoa järjellinen syy uskoa jumalaan on kuitenkin helvetinpelko. Koska helvettihän on se paikka mistä Jeesus pelastaa. Jos ei ole helvetinpelkoa ei ole mitään syytä pelastaa mistään. Jos helvettiä ei olisi Raamatussa mainittu niin kuka sen opetuksiin uskoisi. Jos kuoleman jälkeen olisi ei mitään, se ei varmaankaan haittaisi montaakaan ihmistä. Jos olisi ikuinen taivas ei sekään varmaan olisi pahitteeksi monelle.(Toki ei se taivaskaan välttämättä niin kiva paikka olisi, ikuisessa onnessa voisi tulla tylsää) Raamatussahan laki herättää ihmisen synnintunnon ja saa hänet pelkäämään helvettiä ja Evankeliumi antaa armon. Ilman synnintuntoa ei ole armoakaan.
Homman kummallisuus on mielestäni siinä että hyvyyttä maan päällä voisi paljon tehokkaammin edistää kannustavalla hyvyyden löytämiseen itsestä tähtäävällä opetuksella kuin tällaisella helvetilläpelottelulla.
"Mitä tämä tarkoittaa? Mikä on se auktoriteetti, joka ei ole ihminen? Ja miten ihmiset näkevät tms. tämän kyseisen auktoriteetin jos se ei ole ihminen?"
Raamatussa kyseinen auktoriteetti on Jumala. Raamatun mukaan Jumala antoi Moosekselle lain puhumalla. Tästä puhutaan Mooseksen toisessa kirjassa luvusta 19 eteenpäin. Sain sen käsityksen että Jumala puhui lain Moosekselle siten että Jumalan ääni oli konkreettisesti kuultavissa. Jos näin ei olisi niin Mooseksen kokoamaan lakiin ei voisi mitenkään luottaa. Mielestäni luvussa 19 koitetaan muutenkin todistaa se että Jumala ei näyttäytynyt vain Moosekselle vaan että koko kansa pystyi jollakin tasolla havaitsemaan Jumalan. Siis koitettiin todistaa että Jumala oli todellinen koko kansalle eikä ollut vain Mooseksen aivojen luomus. Kaikki Raamatun ihmeteot koittavat puolustaa Jumalan suvereenisuuttaa ja valtaa ja hyveellisyyttä, jotta ihmiset uskoisivat paremmin jumalaan Samanlainen auktoriteetti voisi olla vaikka tuomari jääkiekossa. Kaksi toisilleen suuttunutta joukkuetta ei pysty selvittämään välejään puolueettomasti. Tarvitaan jokin taho joka määrittelee pelisäännöt eikä ole kummankaan joukkueen puolella. Samalla tavalla tarvitaan Jumala joka ei ole tästä maailmasta ja joka määrittelee säännöt elämiselle. Jumalan kaikkivoipaisuus ja tuomiovalta vahvistaa sääntöjen noudattamisen tarvetta etenkin kun niiden hylkäämisen myötä on edessä ikuinen kadotus. En nyt osaa selittää tarkemmin ehkä ymmärsit.En ymmärtänyt, mutta arvostan kovasti yritystäsi selitää, miten koet asiat. Harva uskova uskaltaa puhua näistä asioista. En usko, että koskaan ymmärrän uskovien ajatuksia, mutta olen kiitollinen, mikäli joku uskovista yrittää aidosti avata ajatuksiaan.
"Kuvatunlainen toimintamalli oikeasti toimii eikä uskovaista ole kovin helppo saada kääntämään päätään koska syyllisyydentunteet kasvavat niin voimakkaiksi jos yrittää eroon jumalasta"
Niinpä niin, manipulointi toimii vaikka sen suorittaisi manipuloitu itse. Aivopesu on välillä hyvin helppoa, jos kohde on oikea.
"Luulen että ateisteilla on sama syyllisyydentunne olemassa."
Ateisteilla ei ole syyllisyydentunteita, joiden vaimentamiseksi hän tarvitsee Jumalaa. Miksi luoda lisää ongelmia? Yhtä hyvin voisi yrittää hoitaa tupakkariippuvuutta heroiinilla."Luulen että ateisteilla on sama syyllisyydentunne olemassa. He käsittelevät tunteen hiljaiseksi jollain muulla tavalla. En ota kantaa siihen mikä tapa on oikea tunteen hiljentämiseksi."
No voisko esim. pyytää anteeksi siltä, jota on kohdellu kaltoin, ja myöskin antaa anteeksi jos joku pyytää anteeksi, jos on sua kohtaa menetelly jotenkin väärin. Ittellä olen huomannu tämän toimivan hyvinkin. En ole yrittänyt pyytää anteeksi, jos olen käyttäytynyt huonosti esim. äitiäni kohtaan, vaikka naapuriltani, vaan olen pyytänyt anteeksi aidiltäni.- Kalapagos (ei kirj.)
"En ole yrittänyt pyytää anteeksi, jos olen käyttäytynyt huonosti esim. äitiäni kohtaan, vaikka naapuriltani, vaan olen pyytänyt anteeksi aidiltäni. "
Kummallinen tapa sinulla :)
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kotkalainen Demari Riku Pirinen vangittu Saksassa lapsipornosta
https://www.kymensanomat.fi/paikalliset/8081054 Kotkalainen Demari Riku Pirinen vangittu Saksassa lapsipornon hallussapi1032626Olen tosi outo....
Päättelen palstajuttujen perusteella mitä mieltä minun kaipauksen kohde minusta on. Joskus kuvittelen tänne selkeitä tap302355Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen192188Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/1525663991747- 1131580
Hommaatko kinkkua jouluksi?
Itse tein pakastimeen n. 3Kg:n murekkeen sienillä ja juustokuorrutuksella. Voihan se olla, että jonkun pienen, valmiin k1631307Aatteleppa ite!
Jos ei oltaisikaan nyt NATOssa, olisimme puolueettomana sivustakatsojia ja elelisimme tyytyväisenä rauhassa maassamme.2721119- 711014
- 79966
Omalääkäri hallituksen utopia?
Suurissa kaupungeissa ja etelässä moinen onnistunee. Suuressa osassa Suomea on taas paljon keikkalääkäreitä. Mitenkäs ha178920