Aika paljon näkee liikenteessä nykyään korkeita autoja. Etenkin uusissa autoissa. Itse ajelen vanhalla farmari-audilla, joka tuntuu tällä hetkellä todella matalalta. Joku syyhän tuossa on, että ostetaan korkeita autoja. Jopa pikkuautot ovat korkeita. Korkeilla autoilla tarkoitan siis lähinnä citymaastureita ja erilaisia tila-autoja. Itsellä tulee seuraavia syitä mieleen (jonka takia myös harkitsen korkeaa autoa):
- jos citymaasturi, niin maavara samalla korkeampi, joka auttaa suomen talvessa sekä monilla mökkiteillä
- näkyvyys parempi
- autossa on tilan tuntua
- lapset ja turvaistuimet saa helpommin nostettua ja laskettua kun ovet korkeemmat/korkeemmalla
- helpompi itsellekin nousta ja poistua autosta
- turvallisuudentunne kun ajaa ison tuntuisella autolla
- status kun auto näyttää isommalta ja muhkeammalta
Oikeestaan en enää ihmettelekään korkeiden autojen suosiota. Miinuksia silti mielestäni:
- kulutus yleensä isompi
- ajo-ominaisuudet kärsivät
- tavaratila usein pienempi kuin esim. vastaavissa farkuissa
- "turhakkeen" maine
- viherpiipertäjät ei tykkää
Korkean auton hyödyt?
133
5922
Vastaukset
- Neljä syytä
Neljä syytä, miksi valitsin farmarin enkä tila-autoa.
1. Samalla moottorilla tila-autossa oli selvästi huonompi suorituskyky.
2. Samalla moottorilla tila-autossa oli selvästi suurempi kulutus.
3. Tila-auton tilat olivat selvästi pienemmät eli ahtaammaat, vaikka tilaa olisi ollut korkeammalle hatulle.
4. Tila-auton ajettavuus oli selvästi huonompi.- makuasioita sano
Noista ei taida yksikään kohta pitää täysin paikkaansa, riippu verrokeista ja makuasioista, esim tilojen suhteen ja ajettavuuden suhteen.
- Mikä ei?
makuasioita sano kirjoitti:
Noista ei taida yksikään kohta pitää täysin paikkaansa, riippu verrokeista ja makuasioista, esim tilojen suhteen ja ajettavuuden suhteen.
Kyllä nämä kaikki pitävät paikkansa, kun verrataan saman merkin vastaavia malleja samalla tekniikalla.
Mikä ei? kirjoitti:
Kyllä nämä kaikki pitävät paikkansa, kun verrataan saman merkin vastaavia malleja samalla tekniikalla.
Riippuu miten valitse vastaavan mallin.
Jos otat vaikka A8:n ja sitä vastaavan (polttoainekulutukseltaan) audin tila-auton, niin tilat ovat varmasti pienemmät sisällä. Mutta jos otatkin tilojen puolesta vastaavan, niin polttoainekulut kyllä kasvavat...- ei jymmärrä
korkean etu kaatuu helpommin.kulutus nousee.eikä niissä ole tilaa senkään vertaa yhtä ihmistä kohden.itse ajan 87 mallin autolla ja kulutus 6.5 litraa kaupunkiajoa.ihmettelen miten ihmisiä huijataan kulutus on uusissa enemmän kuin 6.5 litraa kaupunkiajossa.naapurilla pojallani oli 2005 mallin auto 1.6 litran koneella ja kulutus 12 litraa sadalla kaupunkiajossa.miten on mahddollista että nyky autot vie enemmän kuin vanhemmat autot ja tehoa vähemmän?
- ford 1970
makuasioita sano kirjoitti:
Noista ei taida yksikään kohta pitää täysin paikkaansa, riippu verrokeista ja makuasioista, esim tilojen suhteen ja ajettavuuden suhteen.
ihmettelen miten nykyautot kuluttaa polttoainetta enemmän kuin vanhemmat.itselläni on vanha hyvä ford cortina 1.6 litran koneella ja kulutus matkaajossa on 6 litraa 98 bensaa ja kaupunkiajossa 7 litraa 98 bensaa.ja kun keskustelen muitten autoilijoiden kanssa heillä menee menovettä 10-12 litraa samassa ajossa.miten on mahdollista että polttoainetta kuluu nykyautoissa enemmän saman kokoisella moottorilla.missä on auton kehitys kun jo 1970 auto kulutti vähemmän ainetta ja painaa enemmän.
- höpö höpö
ei jymmärrä kirjoitti:
korkean etu kaatuu helpommin.kulutus nousee.eikä niissä ole tilaa senkään vertaa yhtä ihmistä kohden.itse ajan 87 mallin autolla ja kulutus 6.5 litraa kaupunkiajoa.ihmettelen miten ihmisiä huijataan kulutus on uusissa enemmän kuin 6.5 litraa kaupunkiajossa.naapurilla pojallani oli 2005 mallin auto 1.6 litran koneella ja kulutus 12 litraa sadalla kaupunkiajossa.miten on mahddollista että nyky autot vie enemmän kuin vanhemmat autot ja tehoa vähemmän?
Katso nyt niitä valmistajien kulutuslukemia esim. ford, vw, audi. Todella alhaisia.
Sitäpaitsi tila-autossa tai maasturissa ISTUTAAN KUIN PÖNTÖLLÄ JA FARMARISSA KUIN POTALLA !
On paljon paljon miellyttävämpää astua autoon reilusti sisään ja helposti ulos. Matka-ajossa jalat ja selkä eivät väsy kun istuma-asento on luonnollinen eikä sellainen kyykkypaska ! - korkea men
johan se on selvää.moottoritie nopeuksessa korkea auton ilman vastus nousee afofääreihin ja kulutus nousee kolmelitraa sadalla.ja kun siihen lisätään anopinkuljetus laatikko katolle kulutus onkin jo neljälitraa sadalla kilometrillä.ja kun tulee metsäiseltä taipaleeta aukealle tuuli ottaa autoon että syöksähtelee minne sattuu jopa metsähallituksen puolelle.itse kokeilin pidin ratin suorassa ja katsoin että vastaan tulijoita ei ole peltoaukean kohdalla auto syöksähti vastaan tulevan kaistalle ja pientareelle.nyt olen todistanut korkean auton haitat.kulutus 3-4 litraa suurempi,huonot ajoominaisuudet.hankala sisätilaratkaisu pikkuriikkinen tavaratila,ruokaostokset laitettava takapenkille.hankalaa pakata suksipoksi kun on korkealla,tarvitsee apujakkaran pakkaamiseen.
- korkea tötterö
makuasioita sano kirjoitti:
Noista ei taida yksikään kohta pitää täysin paikkaansa, riippu verrokeista ja makuasioista, esim tilojen suhteen ja ajettavuuden suhteen.
korkean auton edut.huojahtelee enemmän normi ajossa.kulutus isompi.huonot istumaasennot.pikkiriikkiset tavaratilat.pienemmät tilat henkeä kohti.haluatko lisää kokemuksia
- manitou
ei jymmärrä kirjoitti:
korkean etu kaatuu helpommin.kulutus nousee.eikä niissä ole tilaa senkään vertaa yhtä ihmistä kohden.itse ajan 87 mallin autolla ja kulutus 6.5 litraa kaupunkiajoa.ihmettelen miten ihmisiä huijataan kulutus on uusissa enemmän kuin 6.5 litraa kaupunkiajossa.naapurilla pojallani oli 2005 mallin auto 1.6 litran koneella ja kulutus 12 litraa sadalla kaupunkiajossa.miten on mahddollista että nyky autot vie enemmän kuin vanhemmat autot ja tehoa vähemmän?
Vielä 90-luvun alussa oli trendi tehdä autoista suorituskykyisiä,mutta taloudellisia,joten painoa karsittiin.
Nykytrendi taas on turvallisuudessa ja se lisää painoa.
Paino tappaa tehokkaasti suorituskyvyn,sekä lisää kulutusta.
Laboratorioissa tehtävät kulutustestit,ovat teoriaa,eikä kukaan pääse tien päällä lähellekään valmistajan ilmoittamaa lukemaa - asssssssssss
ford 1970 kirjoitti:
ihmettelen miten nykyautot kuluttaa polttoainetta enemmän kuin vanhemmat.itselläni on vanha hyvä ford cortina 1.6 litran koneella ja kulutus matkaajossa on 6 litraa 98 bensaa ja kaupunkiajossa 7 litraa 98 bensaa.ja kun keskustelen muitten autoilijoiden kanssa heillä menee menovettä 10-12 litraa samassa ajossa.miten on mahdollista että polttoainetta kuluu nykyautoissa enemmän saman kokoisella moottorilla.missä on auton kehitys kun jo 1970 auto kulutti vähemmän ainetta ja painaa enemmän.
Miten se Cortinan kone voi kestää nykyajan lyijyttömiä bensiineitä?
Itselläni Taunuksessa oli moottorin sylinterinkansiaongelmia jatkuvasti. Venttiilinvälykset hävisivät jatkuvasti.
Sukulaismiehellä oli vm. -69 Cortina.
Nykyajan autot ovat kolariturvallisuuden takia "panssaroituja" aika paljon, eli ovat ainakin 200 kg painavampia kuin vanhat autot. Mitähä Datsun 100 A mahtoi aikanaan painaa?
Ei paljoa bensiiniä kuluttanut. - lisää huomioita
Tila-auton omistaja joutuu tulevaisuudessa maksamaan enemmän erilaisia veroja.
"Maanantaina suomalaisia autoilijoita raivostuttivat uudet tiedot autojen satelliittivalvontaa valmistelevasta Jorma Ollilanjohtamasta työryhmästä. Ryhmä kaavailee pääosaan Suomea peräti 6,8 sentin kilometrimaksua, jonka rahastus siis perustuisi satelliittivalvontaan. Käytännössä maksu - jos se toteutuisi - tarkoittaisi keskivertoauton verorasituksen moninkertaistumista."
http://www.talouselama.fi/uutiset/autojen satelliittivalvonnalla tahtoo rahastaa salaperainen suomalainen pandaryhma/a2202088
Uusi vero voidaan vielä estää tai ainakin sitä kannattavat edustajat saada poliittiseen vastuuseen jos ja kun uusi vero saadaan eduskunnan päätettäväksi.
"Kansalaisten mahdollisuus vapaaseen liikkumiseen ilman viranomaisseurantaa tulee säilyttää ja ihmisten liikkumisen seurantaan tarkoitettua järjestelmää ei saa rakentaa.”
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/608 - niii
asssssssssss kirjoitti:
Miten se Cortinan kone voi kestää nykyajan lyijyttömiä bensiineitä?
Itselläni Taunuksessa oli moottorin sylinterinkansiaongelmia jatkuvasti. Venttiilinvälykset hävisivät jatkuvasti.
Sukulaismiehellä oli vm. -69 Cortina.
Nykyajan autot ovat kolariturvallisuuden takia "panssaroituja" aika paljon, eli ovat ainakin 200 kg painavampia kuin vanhat autot. Mitähä Datsun 100 A mahtoi aikanaan painaa?
Ei paljoa bensiiniä kuluttanut.Lisäksi nykyautossa painaa aika paljon mukavuus. Äänieristeet, iso kasa varusteita. Paljon sähköä ja elektroniikkaa.
Korien massa ei ole noussut ihan yhtä paljon, mitä niiden lujuus on noussut, sillä nykyään käytetään enempi suurlujuusteräksiä, jotka ovat kevyitä. Toisaalta, jos sellainen teräs ruostuu millin, on rakenteen vahvuudesta paljon enempi pois kuin vanhan ajan autossa, vastaavalla ruostumisella. - yx koneistaja
asssssssssss kirjoitti:
Miten se Cortinan kone voi kestää nykyajan lyijyttömiä bensiineitä?
Itselläni Taunuksessa oli moottorin sylinterinkansiaongelmia jatkuvasti. Venttiilinvälykset hävisivät jatkuvasti.
Sukulaismiehellä oli vm. -69 Cortina.
Nykyajan autot ovat kolariturvallisuuden takia "panssaroituja" aika paljon, eli ovat ainakin 200 kg painavampia kuin vanhat autot. Mitähä Datsun 100 A mahtoi aikanaan painaa?
Ei paljoa bensiiniä kuluttanut.Voihan valurautakanteen laittaa seetirenkaat.
- Pitkä
korkea tötterö kirjoitti:
korkean auton edut.huojahtelee enemmän normi ajossa.kulutus isompi.huonot istumaasennot.pikkiriikkiset tavaratilat.pienemmät tilat henkeä kohti.haluatko lisää kokemuksia
Istuma-asento on korkeassa autossa parempi, jos nyt ei halua lähes lattialla istua.
- Kahdeksas kymmen
höpö höpö kirjoitti:
Katso nyt niitä valmistajien kulutuslukemia esim. ford, vw, audi. Todella alhaisia.
Sitäpaitsi tila-autossa tai maasturissa ISTUTAAN KUIN PÖNTÖLLÄ JA FARMARISSA KUIN POTALLA !
On paljon paljon miellyttävämpää astua autoon reilusti sisään ja helposti ulos. Matka-ajossa jalat ja selkä eivät väsy kun istuma-asento on luonnollinen eikä sellainen kyykkypaska !70 vuoden kuluttua voit tarkistaa kantasi. Silloin sinulla on korotettu paskapönttö kotonasi. Mikäli pääset matalaan autoon tarvitaan pelastusmiehistö nostamaan sinut ylös.
- näin on....
ford 1970 kirjoitti:
ihmettelen miten nykyautot kuluttaa polttoainetta enemmän kuin vanhemmat.itselläni on vanha hyvä ford cortina 1.6 litran koneella ja kulutus matkaajossa on 6 litraa 98 bensaa ja kaupunkiajossa 7 litraa 98 bensaa.ja kun keskustelen muitten autoilijoiden kanssa heillä menee menovettä 10-12 litraa samassa ajossa.miten on mahdollista että polttoainetta kuluu nykyautoissa enemmän saman kokoisella moottorilla.missä on auton kehitys kun jo 1970 auto kulutti vähemmän ainetta ja painaa enemmän.
Minula oli -68 Cortinassa 45m dell'orton tuplat,vaparit joka kurkulla,289-nokka,peltisarja,kevennetty vauhtipyörä,tupla jakopää,tasapainoitettu alakerta ja muutenkin palikat sovitettu huolella paikoilleen ja flekti muutettu sähköiseksi.Vei normaaliajossa 10l ja allekkin jos malttoi olla polkematta.Mutta 35 litraa hetkessä ei ollut mikään mahdottomuus sorarännissä miljoonaa syöksyessä.Tehoja penkattiin takapyörästä 128hp.
1600cc Kent - käytetty tila
Monta syytä valita korkea auto.
1 ) Näkyvyys pitkälle eteenpäin on on hyvä.
2) tavaratilaan sopii mökki romppeet ei tarvitse kattoboksia eikä istuimille laittaa tavaroita.
3) kulutus on pienehkö 2l. moottorilla kun vaihtaa öljyt ja huollattaa auton.
4) Lentävät kivet ei riko niin usein tuulilasia kuin matalalla autolla ajaessa.
5) En tarvitse suksi boksia vaan sukset sopii sisälle kun kääntää penkit.
6) autosta pois tulo helppoa ja myös ajoasento hyvä kun säätöjä riittävästi - Jetisti
manitou kirjoitti:
Vielä 90-luvun alussa oli trendi tehdä autoista suorituskykyisiä,mutta taloudellisia,joten painoa karsittiin.
Nykytrendi taas on turvallisuudessa ja se lisää painoa.
Paino tappaa tehokkaasti suorituskyvyn,sekä lisää kulutusta.
Laboratorioissa tehtävät kulutustestit,ovat teoriaa,eikä kukaan pääse tien päällä lähellekään valmistajan ilmoittamaa lukemaaKulutukseen liittyen; Jetta 08, 1.9l tdi kuluttaa 5l, pakkasilla litra enempi. Hyvä.
- Äly hoi älä jätä
ei jymmärrä kirjoitti:
korkean etu kaatuu helpommin.kulutus nousee.eikä niissä ole tilaa senkään vertaa yhtä ihmistä kohden.itse ajan 87 mallin autolla ja kulutus 6.5 litraa kaupunkiajoa.ihmettelen miten ihmisiä huijataan kulutus on uusissa enemmän kuin 6.5 litraa kaupunkiajossa.naapurilla pojallani oli 2005 mallin auto 1.6 litran koneella ja kulutus 12 litraa sadalla kaupunkiajossa.miten on mahddollista että nyky autot vie enemmän kuin vanhemmat autot ja tehoa vähemmän?
Montako korkeaa autoa olet nähnyt kaatuneena? Kysympähän vain.
Tilaa ja tavara tilaa löytyy noin saman verran.Ja korkeille tavaroille reilusti enemmänkin. Kulutus lukemasi on pelkkää unta ei mitään todellisuus pohjaa asiassa. - Millähän perusteella
lisää huomioita kirjoitti:
Tila-auton omistaja joutuu tulevaisuudessa maksamaan enemmän erilaisia veroja.
"Maanantaina suomalaisia autoilijoita raivostuttivat uudet tiedot autojen satelliittivalvontaa valmistelevasta Jorma Ollilanjohtamasta työryhmästä. Ryhmä kaavailee pääosaan Suomea peräti 6,8 sentin kilometrimaksua, jonka rahastus siis perustuisi satelliittivalvontaan. Käytännössä maksu - jos se toteutuisi - tarkoittaisi keskivertoauton verorasituksen moninkertaistumista."
http://www.talouselama.fi/uutiset/autojen satelliittivalvonnalla tahtoo rahastaa salaperainen suomalainen pandaryhma/a2202088
Uusi vero voidaan vielä estää tai ainakin sitä kannattavat edustajat saada poliittiseen vastuuseen jos ja kun uusi vero saadaan eduskunnan päätettäväksi.
"Kansalaisten mahdollisuus vapaaseen liikkumiseen ilman viranomaisseurantaa tulee säilyttää ja ihmisten liikkumisen seurantaan tarkoitettua järjestelmää ei saa rakentaa.”
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/608"Tila-auton omistaja joutuu tulevaisuudessa maksamaan enemmän erilaisia veroja." Millä laskuopilla saat tämän aikaiseksi?
Hukkuiko ajatuskatko kun rupesit ihan muuta urputtaan? - axi3
käytetty tila kirjoitti:
Monta syytä valita korkea auto.
1 ) Näkyvyys pitkälle eteenpäin on on hyvä.
2) tavaratilaan sopii mökki romppeet ei tarvitse kattoboksia eikä istuimille laittaa tavaroita.
3) kulutus on pienehkö 2l. moottorilla kun vaihtaa öljyt ja huollattaa auton.
4) Lentävät kivet ei riko niin usein tuulilasia kuin matalalla autolla ajaessa.
5) En tarvitse suksi boksia vaan sukset sopii sisälle kun kääntää penkit.
6) autosta pois tulo helppoa ja myös ajoasento hyvä kun säätöjä riittävästiysäri neliovisella tavaratilaan sopii vaikka viron tuliaiset vaikkei takajouset tykkääkkään.
kulutus on pieni 2l moottorilla kun pitää huolta koneesta eikä ole tallinnan tuliaisia mukana
kivet ei lennä eikä osu lasiin kun ei toisten persauksia nuole
suksia en omista mutta on siellä 2,5metristäkirjahyllyä ollut kyydissä kun penkin taittaa
autosta pois tulo on helppoa ja ajoasennon voi säätää miten lystää kunhan nenä menosuuntaan
Näkyvyyskin eteenkin on hyvä kun ei edessä ole jotain stnan maasturia takalasi tummana - kokemustietoa
manitou kirjoitti:
Vielä 90-luvun alussa oli trendi tehdä autoista suorituskykyisiä,mutta taloudellisia,joten painoa karsittiin.
Nykytrendi taas on turvallisuudessa ja se lisää painoa.
Paino tappaa tehokkaasti suorituskyvyn,sekä lisää kulutusta.
Laboratorioissa tehtävät kulutustestit,ovat teoriaa,eikä kukaan pääse tien päällä lähellekään valmistajan ilmoittamaa lukemaaManitou ei lie seurannut uudistuneen moottoritekniikan etuja, joissa 1.8 litrasen teho saavutetaan, jo 1.4 l:n kokoon puristetusta sylinteritilavuudesta, joka kompensoi myöskin lisääntyneen elekroniikan aiheuttamaa kulutusta paino / teho suhteutuksella?
Mitä taas tulee tehtaiden ilmoittamiin kulutuslukemiin, niin eivät ne kaameasti poikkea mm. Tekniikan Maailman tms. testiajojen kulutuslukemista. Toisekseen pitää huomioida sekin, että tehdasilmoitukset on mitattu merenpinnan tasolla, eivätkä näin ollen välttämättä täsmää mäkimaastoa.
Ja kolmanneksi, tehdasilmoitustakin pienempiin lukemiin voi päästä mäkimaastossakin sitten, kun osien välystoleranssit ovat hieman löyhtyneet, jolloin vierintäkitka pienenee - riippuen myös ajo-/ keliolosuhteista, katto-/ sisäkuormasta, kuskeista, rengaspaineista jne..
- skldjflksdjf
Uusin Autobild testannut eri valmistajien farmarien tila-autojen ja citymaastureiden eroja. Lähes joka merkillä farmari voitti. Usein farmarissa oli lisäksi kaikista isoimmat tilat (tavaratila sekä takamatkustajien tila). Vain korkeutta, kulutusta, huonompia ajo-ominaisuuksia tila-autoissa ja farkuissa. Mersu taisi olla ainut poikkeus.
- turhaa.krääsää
Eipä tuolla liikenteessä juuri näy farkkkuja joissa olisi tavaratila kokonaan käytetty. Tavaratilan peite melkein kaikilla päällä eli turhaa useimmiten koko sen päällä oleva tila. Ulkonäössä sentään niin paljon eroa ettei semmoinen farkku kyllä kiinnosta ei sitten yhtään.
- abc ja jne
turhaa.krääsää kirjoitti:
Eipä tuolla liikenteessä juuri näy farkkkuja joissa olisi tavaratila kokonaan käytetty. Tavaratilan peite melkein kaikilla päällä eli turhaa useimmiten koko sen päällä oleva tila. Ulkonäössä sentään niin paljon eroa ettei semmoinen farkku kyllä kiinnosta ei sitten yhtään.
Farkun ex-omistaja; takalasi oli aina kurassa. Tavaratila näyttää suurelta, mutta kuka lastaa kattoon asti? Siinä on suuri tila lämmitettävänä, eikä lyhyellä matkalla taatusti lämpiä koko hytti.
Hyvä välimuoto olisi sedaniin, kun takaluukun mukana aukeisi takalasikin. Sillä olisi mahdollisuuksia.
- Korkea hyvä
Kuka noihin testeihin uskoo? Itse ominaisuuksia voi pisteyttää oman makunsa mukaan. Itse olen kokenut auton korkeuden suurimmat edut olevan mm. parempi näkyvyys (ainakin kaupungissa korostuu), helpompi nousta kyytiin ja pois ja parempi maavara. Kulutus-ja tehoerot ovat marginaalisia eikä niillä ole merkitystä. Itsekin haeskelen kohtalaisen korkeaa autoa, en ihan maasturia tarvitsisi, mutta ei sitä isompaa haittaakaa ole. Korkeus ei myöskään ole ongelma parkkipaikoilla, eli maasturitkin (keskikokoiset) mahtuvat hyvin ruutuun.
- dfsdfdsf
Eli sulla Qashqai?
- Auto Masentaja 2
Sieltä korkeasta huojuvasta kotterostasiko näet eteesi paremmin rekan ja pakettiauton takaa?
Onnittelut valinnallesi. Minä valitsen ihan toisin... - e ucco
On ollut Mazda Demio ja nyt Opel Meriva. Kummassakin on penkit korkealla, niin eipä huonopolvinen vaimokaan valita. Ei Farmari Temprakaan huono ole , kun siinä on kyynärnojat ja kuskin penkissä korkeussäätö
- Ford S-max
Ei tila-auto tarkoita aina huonompaa ajettavuutta ja suurempaa polttoaineen kulutusta.
Minulla on fordin s-max 2,0 tdci (turbo-diesel) joka vie matka-ajossa vajaa 6 litraa dieseliä ja kaupungissakin vajaa 7 litraa. Itse vertailin perinteisiin farkkuihin, niin ero ei ollut tai jotain 0,1 - 0,2 litran luokkaa.
Syynä varmasti on foordin muotoilu. Iso tila-auto ei tarvitse tarkoittaa isoa laatikkoa. Sen voi myös suunnitella ja muotoilla virtaviivaiseksi. Toinen seikka on paino, foordin iso tila-auto painaa vain n.1700kg eli ei juurikaan enempää kuin farkku.
Lisäksi ford on onnistunut tekemään s-maxista hyvin henkilö-automaisen ajettavan. Eritäin hvyä ohjaustuntuma ja hyvä alusta mutkasimmillekkin teille. Jos epäilette, niin käykää kokeilemassa. Nykyiset tila-autot on ihan eri pelejä kuin reilu 10 vuotta sitten.
Meillä valinta oli tila-auto koska perheessä on 4 lasta eli normi 5 paikkainen ei riitä.- 6 on paljon
"joka vie matka-ajossa vajaa 6 litraa dieseliä "
Meillä on 4,55 metriä pitkä dieselfarkku joka pärjää 4,5 litralla. Joko ajotapasi on lapsiperheelle sopimaton, tai sitten autonne ei ole kovinkaan taloudellinen. Dieselauto vie maantiellä 4,2 jos se on taloudellinen ja kun siihen lisätään 50 % on kulutus 6,3 litraa. Tosin kesäinen moottoritie 120 km /h on eri asia kuin maantie.
- Millä tavoin näkyvyys on parempi? Onko penkki liian matalaksi säädetty vai ajatteko niin lähellä edelläajavaa että haluaisitte korkeamman auton jotta voisitte nähdä sen ylitse? - Ford S-max
6 on paljon kirjoitti:
"joka vie matka-ajossa vajaa 6 litraa dieseliä "
Meillä on 4,55 metriä pitkä dieselfarkku joka pärjää 4,5 litralla. Joko ajotapasi on lapsiperheelle sopimaton, tai sitten autonne ei ole kovinkaan taloudellinen. Dieselauto vie maantiellä 4,2 jos se on taloudellinen ja kun siihen lisätään 50 % on kulutus 6,3 litraa. Tosin kesäinen moottoritie 120 km /h on eri asia kuin maantie.
- Millä tavoin näkyvyys on parempi? Onko penkki liian matalaksi säädetty vai ajatteko niin lähellä edelläajavaa että haluaisitte korkeamman auton jotta voisitte nähdä sen ylitse?kulutus nimenomaan moottoritiellä (120km/h) on sen alle kuusi litraa. Viimeksi se oli 5,5l/100km. Varmaan kuluttaa hieman enemmän kuin farmari mutta omien kokemusten mukaan ero on häviävän pieni. Itse vertaan kulutuslukemaa ford mondeoon jossa on sama kone kuin s-maxissa.
Näkyvyys tila-autossa on ehdottomasti parempi. Tuulilasi on todella iso ja laaja sekä korkeat sivulasit antavat paremman näkyvyyden. Myös korkeampi istuma-asento antaa luonnollisesti paremman näkyvyyden ympöröivään liikenteeseen.
Ei minun tarvitse nähdä edellä ajavan yli, riittää kun näkyvyys on hyvä. - AntiFord
Ford S-max kirjoitti:
kulutus nimenomaan moottoritiellä (120km/h) on sen alle kuusi litraa. Viimeksi se oli 5,5l/100km. Varmaan kuluttaa hieman enemmän kuin farmari mutta omien kokemusten mukaan ero on häviävän pieni. Itse vertaan kulutuslukemaa ford mondeoon jossa on sama kone kuin s-maxissa.
Näkyvyys tila-autossa on ehdottomasti parempi. Tuulilasi on todella iso ja laaja sekä korkeat sivulasit antavat paremman näkyvyyden. Myös korkeampi istuma-asento antaa luonnollisesti paremman näkyvyyden ympöröivään liikenteeseen.
Ei minun tarvitse nähdä edellä ajavan yli, riittää kun näkyvyys on hyvä.Eipä nyt unohdeta sitä tosiasiaa, että piika on jo ajat sitten ihmisarvon, Ford ei tänä päivänäkään auton arvoa.
- sitroen.
"Foordin iso tila-auto painaa vain n.1700kg eli ei juurikaan enempää kuin farkku."
Vai niin. Minun 5 hengen perheautoni painaa 780 kg eli reilusti alle puolet sinun huojuvasta malmikasastasi. Ja kuluttaa bensaa kesäisessä maantieajossa 4,7 litraa satasella. Talvella menee jopa 6,2.
Missä on se autonsuunnittelun kehitys? - LUD
Ford S-max kirjoitti:
kulutus nimenomaan moottoritiellä (120km/h) on sen alle kuusi litraa. Viimeksi se oli 5,5l/100km. Varmaan kuluttaa hieman enemmän kuin farmari mutta omien kokemusten mukaan ero on häviävän pieni. Itse vertaan kulutuslukemaa ford mondeoon jossa on sama kone kuin s-maxissa.
Näkyvyys tila-autossa on ehdottomasti parempi. Tuulilasi on todella iso ja laaja sekä korkeat sivulasit antavat paremman näkyvyyden. Myös korkeampi istuma-asento antaa luonnollisesti paremman näkyvyyden ympöröivään liikenteeseen.
Ei minun tarvitse nähdä edellä ajavan yli, riittää kun näkyvyys on hyvä.Tila-autoissa penkki on n. 20 cm korkeammalla maasta kuin norm. henkilöautoissa, olen mittaillut.
- rautaa rajalle
sitroen. kirjoitti:
"Foordin iso tila-auto painaa vain n.1700kg eli ei juurikaan enempää kuin farkku."
Vai niin. Minun 5 hengen perheautoni painaa 780 kg eli reilusti alle puolet sinun huojuvasta malmikasastasi. Ja kuluttaa bensaa kesäisessä maantieajossa 4,7 litraa satasella. Talvella menee jopa 6,2.
Missä on se autonsuunnittelun kehitys?Montako tähteä on törmäystestissä, kun on painava auto on ympärillä rautaa eikä ohuita muovin suikaleita, ralliautoissa on hyvät turvakaaret jotka kestää ympäri ajon mutta kuinka vajaa 800kg voi kestää törmäyksen, minulla oli Honda muuten hyvä mutta kauhea meteli sisällä, isot sisätilat oli saatu jättämällä äänieristeet tyystin pois.
Kevyt auto kuluttaa vähän mutta täällä ollaan vain kerran joten ei se kulutus ole ainoa kriteeri, automaatti vaihteinen auto on todella leppoisa ajaa ,automaatti 2 alue ilmastointi erinomainen ja luiston esto mainio varuste - AX ilmeisesti
sitroen. kirjoitti:
"Foordin iso tila-auto painaa vain n.1700kg eli ei juurikaan enempää kuin farkku."
Vai niin. Minun 5 hengen perheautoni painaa 780 kg eli reilusti alle puolet sinun huojuvasta malmikasastasi. Ja kuluttaa bensaa kesäisessä maantieajossa 4,7 litraa satasella. Talvella menee jopa 6,2.
Missä on se autonsuunnittelun kehitys?Tarkoittanet Citroen AX 4 hengen autoa.Ainakin paino viittaa siihen,uudet ainakin 1000kg ja ylikin reippaasti.
- Jimnyx
Sitten kun autokanta kokonaan on kasvanut ylöspäin 15...25 cm, ei citymaasturi-luokan korkeus enää tuo etua parempana näkyvyytenä. Törmäys jalankulkijaan on toisaalta sitä tuhoisampi, mitä korkeampi auton keula on. On helppo päätellä, miten kävelijän käy, kun tasanokkainen maasturi tömäyttää kohti metrin korkuisella keulallaan.
Minulla on eräs harvoista Suomeen tuotavista automalleista, joissa korin korkeus on sen leveyttä suurempi. Ns. ääritilannekäytös maantienopeuksissa on korkealla autolla epäilemättä huonompi kuin matalalla. Enpä haluaisi Suzuki Jimnylläni joutua hirvenväistöön tositilanteessa: se olisi mukkelis makkelis metsään. - Ei hyväää
Yksi iiiiiiiso miinus.
Monessa paikassa on korkeusrajoitus. oma henkilöautoni on 2,7 metriä korkea.
Eipä ole asiaa juurikaan kauppojen parkkihalleihin... Skanssin hallissa on kuulemma joku pieni pläntti isoille autoille.
Myöskin pikapesupaikkoja on vaikea löytää ellei mene rekkapesuun. MotorIn turussa, kyltissä lukee 2,5 metriä, mutta tuo menee sinne juuri ja juuri
Ja jos tarttee lautalle mennä, niin maksut kohoaa pilviin
Normiliikenteessä ei ole juurikaan haittaa, vapaa korkeus kun on 4,4 metriä - ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Pakkohan se on olla nykyään lavaauto tai maasturi nykyään on tiet niin huonossa kunnossa niinkuin ne olisi kyntöpeltoa! Ellei halua että auto särkyy alta aikayksikön niin pakkohan se on maasturi laittaa.
- Pummi söi rahasi
Pummipoliitikot ja loisvirkailijat ovat varastaneet autoilijoilta perityt verot.
- jokumuu.
Rouvalla on nyt kolme ja puoli vuotta ollut Rellun Scenic II pätkämalli. Oikeastaan etsittiin alun perin pikkufarkkua mutta tuollainen tuli vastaan eikä ole ollenkaan kaduttanut. Sen verran tuolla on itsekin tullut pörrättyä että osaan verrata omaan Pösö 407 farkkuun.
Kymmenen sentin lisäkorkeus tuntuu yllättävän paljon siinä miten autosta näkee ulos. Sen lisäksi, että eteenpäin näkee paremmin, on autoon ollut luontevaa tehdä kylkilinja joka jättää ikkunapinnat isoiksi. Konttorissa on hyvin valoa.
Autoon istuminen ja sieltä poistuminen on tosiaan helpompaa kuin perinteisemmän mallisissa autoissa. Meillä nyt ei vielä ole ikää niin paljoa ettei lähemmäs maatakin pääsisi mutta vanhemmille ihmisille tuo on ihan todellinen plussa. Sen sijaan mukulan köyttäminen lastenistuimeen on huomattavasti helpompaa kuin Pösössä kun jakkara on sopivammalla korkeudella.
Tavaratila ei perusmuodossaan ole valtava, taitaa tosin isompi olla kuin Pösössä, mutta muunneltavuus auttaa paljon. Takaistuimia voi siirrellä tai tarvittaessa vaikka jättää kotiin, jolloin ruumaan sopii jo aika kunnioitettavan kokoinen paketti. Ulkomitat eivät kuitenkaan korkeutta lukuunottamatta poikkea vastaavasta farkusta joten pysäköiminenkään ei ole sen kummempaa.
Ajettavuuteen voisi suurempi sivupinta-ala periaatteessa tuoda tuuliherkkyyttä mutta Rellun tapauksessa näin ei kumminkaan tunnu olevan. Oikeastaan Pösöllä tuntuu olevan enemmän vaikeuksia muistaa minne on tuulisella säällä menossa. Painopistekin on hiukan farkkua korkeammalla, mutta ero on aika nimellinen kun painavat komponentit ovat kumminkin edelleen lähellä tietä ja farkkua ylempänä on lähinnä kattopelti.
Bensan kulutuksesta en osaa sanoa kuin että valmistaja ilmoittaa tötterömallin tuhoavan kolme desiä enemmän satasella kuin farkun. Onko se sitten paljon vai vähän, jokainen päättäköön itse.
Mikään erityinen turvallisuudentunne saati status ei ole kyllä käytetyn Rellun kohdalla tullut mieleenkään. Sen sijaan käyttöominaisuudet ovat olleet mieleiset, joten vekottimen suhteen ei vieläkään ole mitään vaihtoaikeita.- tieto -> kiva
"Mikään erityinen turvallisuudentunne saati status ei ole kyllä käytetyn Rellun kohdalla tullut mieleenkään."
"The latest Scenic has become the first small MPV to gain five stars for occupant protection." (Ensimmäinen 5 tähden kolariturva pienessä monikäyttöautossa eli suomalaisittain tila-autossa).
http://euroncap.com/tests/renault_scenic_2003/183.aspx - jokumuu.
tieto -> kiva kirjoitti:
"Mikään erityinen turvallisuudentunne saati status ei ole kyllä käytetyn Rellun kohdalla tullut mieleenkään."
"The latest Scenic has become the first small MPV to gain five stars for occupant protection." (Ensimmäinen 5 tähden kolariturva pienessä monikäyttöautossa eli suomalaisittain tila-autossa).
http://euroncap.com/tests/renault_scenic_2003/183.aspxJuu, oli tiedossa että nuo ovat pärjänneet kolaritesteissä suhteellisen hyvin. Tarkoitinkin että hyttiin istuessa ei tule mitään poikkeuksellista turvallisuuden_tunnetta_, samanlaista kuin esimerkiksi jossain isossa maasturissa.
- tää ny tällanen vaan
jokumuu. kirjoitti:
Juu, oli tiedossa että nuo ovat pärjänneet kolaritesteissä suhteellisen hyvin. Tarkoitinkin että hyttiin istuessa ei tule mitään poikkeuksellista turvallisuuden_tunnetta_, samanlaista kuin esimerkiksi jossain isossa maasturissa.
" pärjänneet kolaritesteissä suhteellisen hyvin. "
:) Tarkoitit että ovat edelläkävijöitä?
"The Megane scored maximum points in the side impact and pole tests."
"The Scenic performed well, gaining full marks in Euro NCAP’s side and pole impact tests." - jokumuu.
tää ny tällanen vaan kirjoitti:
" pärjänneet kolaritesteissä suhteellisen hyvin. "
:) Tarkoitit että ovat edelläkävijöitä?
"The Megane scored maximum points in the side impact and pole tests."
"The Scenic performed well, gaining full marks in Euro NCAP’s side and pole impact tests."No, edelläkävijä kai pärjää suhteellisen hyvin eli hyvin suhteessa muihin?
Ne tähteet kuitenkin jaetaan autojen kokoluokkien mukaisesti, eli viiden tähden pikkuauto ei ole yhtä turvallinen kuin viiden tähden tuplaten painava limusiini. Eli sikäli suhteellista se pärjääminen kuitenkin on. - kellä on isoin 5 * ?
jokumuu. kirjoitti:
No, edelläkävijä kai pärjää suhteellisen hyvin eli hyvin suhteessa muihin?
Ne tähteet kuitenkin jaetaan autojen kokoluokkien mukaisesti, eli viiden tähden pikkuauto ei ole yhtä turvallinen kuin viiden tähden tuplaten painava limusiini. Eli sikäli suhteellista se pärjääminen kuitenkin on." viiden tähden pikkuauto ei ole yhtä turvallinen kuin viiden tähden tuplaten painava limusiini."
Niinpä. Toisaalta Yaris voittaa Volvo 945 -farmarin nokkakolarissa.
http://www.folksam.se/testergodarad/sakeritrafiken/bilsakerhet/smamotstorabilar
http://www.youtube.com/watch?v=L_OLeeNsnF0
Tuossa taas 5 minuutin kohdalla todetaan että 5 tähden kolaritulos riittää käytännössä hyvin. Tosin kaikkein turvallisin on tukkirekka. - autoilija_pena
kellä on isoin 5 * ? kirjoitti:
" viiden tähden pikkuauto ei ole yhtä turvallinen kuin viiden tähden tuplaten painava limusiini."
Niinpä. Toisaalta Yaris voittaa Volvo 945 -farmarin nokkakolarissa.
http://www.folksam.se/testergodarad/sakeritrafiken/bilsakerhet/smamotstorabilar
http://www.youtube.com/watch?v=L_OLeeNsnF0
Tuossa taas 5 minuutin kohdalla todetaan että 5 tähden kolaritulos riittää käytännössä hyvin. Tosin kaikkein turvallisin on tukkirekka.Täällä aika usein verrataan ja ollaan valmiita jopa valitsemaan uusi auto kulutuksen mukaan.
Joudun olemaan autojen ja varsinkin niiden kustannusten kanssa työnpuolesta tekemisissä.
Sillä kulutuksella luulisi olevan jotain merkitystä, edes vähän mutta ei.
Auto joka vie 9 l/100 km, vie vain kaksi litraa enemmän kuin 7 l/100 km. Tätä kun lähtee laskemaan sille ajalle kuin auto on alla ennen uuteen vaihtoa, esim. 8 vuotta / 100 000 km, antaa tuo pienempi kulutuksinen auto koko ajalta 3200 EUR säästön.
Siis koko tuolta ajalta!!
Tämä tekee vain muutamia kymppejä vuodessa. Jo vakuutukset ovat huoltojen kanssa liki 10 000 EUR tuona kahdeksan vuoden aikana.
Suurin kustannus on auton arvon alenema, minkä rinnalla muu kalpenee. Tilastoista voi nähdä varsin tarkasti, että uuden auton hinta tipahtaa kahdeksan vuoden aikana 70-90%. Sitä enemmän mitä kalliimpi auto on kysymyksessä.
Normaali ylemmän varustelutason auto maksaa 38000 EUR. Pelkkä arvon alenemassa menetät 30 000 EUR kahdeksanvuoden aikana. Lisäksi huollot ja vakuutukset lisäksi vähintään 15 000 EUR.
Jos oikein rehellisesti laskee, tulee usealle autoilijalle jatkuva taksin käyttö huomattavasti edullisemmaksi kuin oma auto.
Uusi pikkuauto, joka usein fyysisiltä mitoiltaan ei ole pienempi, ei taksille pärjää.
Tällä toki voi ajaa vain esim. 170 km/h kun taas kalliimmalla 250 km/h ja tuohan voi olla aivan ratkaisevaa jos on kiire. - asssssssssss
kellä on isoin 5 * ? kirjoitti:
" viiden tähden pikkuauto ei ole yhtä turvallinen kuin viiden tähden tuplaten painava limusiini."
Niinpä. Toisaalta Yaris voittaa Volvo 945 -farmarin nokkakolarissa.
http://www.folksam.se/testergodarad/sakeritrafiken/bilsakerhet/smamotstorabilar
http://www.youtube.com/watch?v=L_OLeeNsnF0
Tuossa taas 5 minuutin kohdalla todetaan että 5 tähden kolaritulos riittää käytännössä hyvin. Tosin kaikkein turvallisin on tukkirekka.Tarviiko verrata 20 v vanhaa autoa lähes uuteen?
Juoksisitko itse kilpaa 80 vuotiaana alle 30-vuotiaiden kanssa? - uusi poloilija
autoilija_pena kirjoitti:
Täällä aika usein verrataan ja ollaan valmiita jopa valitsemaan uusi auto kulutuksen mukaan.
Joudun olemaan autojen ja varsinkin niiden kustannusten kanssa työnpuolesta tekemisissä.
Sillä kulutuksella luulisi olevan jotain merkitystä, edes vähän mutta ei.
Auto joka vie 9 l/100 km, vie vain kaksi litraa enemmän kuin 7 l/100 km. Tätä kun lähtee laskemaan sille ajalle kuin auto on alla ennen uuteen vaihtoa, esim. 8 vuotta / 100 000 km, antaa tuo pienempi kulutuksinen auto koko ajalta 3200 EUR säästön.
Siis koko tuolta ajalta!!
Tämä tekee vain muutamia kymppejä vuodessa. Jo vakuutukset ovat huoltojen kanssa liki 10 000 EUR tuona kahdeksan vuoden aikana.
Suurin kustannus on auton arvon alenema, minkä rinnalla muu kalpenee. Tilastoista voi nähdä varsin tarkasti, että uuden auton hinta tipahtaa kahdeksan vuoden aikana 70-90%. Sitä enemmän mitä kalliimpi auto on kysymyksessä.
Normaali ylemmän varustelutason auto maksaa 38000 EUR. Pelkkä arvon alenemassa menetät 30 000 EUR kahdeksanvuoden aikana. Lisäksi huollot ja vakuutukset lisäksi vähintään 15 000 EUR.
Jos oikein rehellisesti laskee, tulee usealle autoilijalle jatkuva taksin käyttö huomattavasti edullisemmaksi kuin oma auto.
Uusi pikkuauto, joka usein fyysisiltä mitoiltaan ei ole pienempi, ei taksille pärjää.
Tällä toki voi ajaa vain esim. 170 km/h kun taas kalliimmalla 250 km/h ja tuohan voi olla aivan ratkaisevaa jos on kiire."Tätä kun lähtee laskemaan sille ajalle kuin auto on alla ennen uuteen vaihtoa, esim. 8 vuotta / 100 000 km, antaa tuo pienempi kulutuksinen auto koko ajalta 3200 EUR säästön.
Tämä tekee vain muutamia kymppejä vuodessa."
Vai tekisikö kuitenkin tasan 400 euroa vuodessa?
Kaltaistesi 'autoilijoiden', jotka tekevät laskelmia asetuksilla "vuotuinen ajomäärä 12.500 km", kannattaakin miettiä enemmän sitä taksin tai peräti joukkoliikenteen käyttöä. Esimerkiksi Tulli käyttää ajokilometrien arvioinnissa keskimääräistä ajomäärää seuraavasti:
" henkilöautot 18 800 km / vuosi
pakettiautot 14 700 km / vuosi
moottoripyörät 7 300 km / vuosi"
http://www.tulli.fi/fi/yksityisille/autoverotus/kaytetyt_ajoneuvot/ajokilometrit/index.jsp
Keskimäärin siis puolet enemmän kilometrejä vuodessa henkilöautoon.
Mutta jos kustannuslaskenta jaksaa kiinnostaa, on hyvä ottaa mukaan kaikki polttoaineen kulutuksen aiheuttamat menot. Esim. vuotuinen ajoneuvovero käyttämilläsi kulutuslukemilla lasketaan suoraan hiilidioksidipäästöiksi näin: Bensiinin kulutus 7 l/100 km tarkoittaa 163 g/km, jolloin ajoneuvovero on 152,21 e. Kulutus 9 l/100 km tarkoittaa 212 g/km, jolloin ajoneuvovero on 237,25 e. Näin enemmän kuluttavasta autosta maksetaan veroa n. 85 euroa enemmän joka vuosi, joten kahdeksan vuoden aikana tulee lisäkustannusta vielä 680 euroa.
Mitään en tiedä tulevaisuudesta, mutta jotenkin sitä on alkanut epäillä, että hiilidioksidipäästöihin perustuva verotus pyrkii jatkossa kiristymään... - Tukki Joella selässä
kellä on isoin 5 * ? kirjoitti:
" viiden tähden pikkuauto ei ole yhtä turvallinen kuin viiden tähden tuplaten painava limusiini."
Niinpä. Toisaalta Yaris voittaa Volvo 945 -farmarin nokkakolarissa.
http://www.folksam.se/testergodarad/sakeritrafiken/bilsakerhet/smamotstorabilar
http://www.youtube.com/watch?v=L_OLeeNsnF0
Tuossa taas 5 minuutin kohdalla todetaan että 5 tähden kolaritulos riittää käytännössä hyvin. Tosin kaikkein turvallisin on tukkirekka."Tosin kaikkein turvallisin on tukkirekka"
Ei ainakaan siinä tapauksessa, että ne tukit tulevat törmäyksessä "niskaan".
- Citytilamaastoauto?
Siis kunnon maastoajoneuvossa pitää olla kyllä nelivedot ja kaikki, maavara ja suojaukset mukaanlukien.
Vasta-alkaen hinnalla ei millään merkillä saa kaikkea kun mainoksessakin on
normaalisti kuvassa se kalliimpi malli jossa kuvan auto varustettu "erikoisvarustein" jotka lisää hintaa merkittävästi.
Ja se onki sitte hemmetinkallista korjata jos ja kun siellä alusta/ vetosysteemissä
hajoaa jokin.
Mukavuus ei ole ensisijainen asia muussa kun näkyvyydessä mutta oikea
maasturi on lähes pakko rakenta kestäväksi muuten se hajois ekalla
metsämökki reissulla.
City tila massatuotanto autot eivät minusta ole mitään oikeita varsinaisia maastureita.
Vetojuhtana maasturi voi myös olla hyvä jos semmoista tarvii.
Vaatii vaan kuskilta myös tiettyä kokemusta ja taitoa ajella semmoisella
jottei lähe neliluisuun. Juu, lisäisin vielä sen miinuksiin että onne citymaasturit ja ns. tila-autot sitte viä niin raukkaparaat rumia. Kummallisia pökkelöitä. Homma lada niva jos haluat hyvän maastoauton tai suzuki jimnyn..
- Citikka fani
Minulla on Citroen Xsara Picassso tila-auto ,perheeseen kuuluu myös Citroen C5 farmariauto .Satavarma ettei C5.nen pärjää tilautolleni tavarankuljetuksessa ja käytännöllisyydessä. Olen seurannut kulutusta joka on mielestäni lähes sama .Lisänä näkyvyys ajettaessa on huomattavasti parempi kuin farkussa . Miinusta on hydraulijousituksen puuttuminen.
Käyttöauto on mukava kun siihen voi mennä istumaan ja siitä pois ilman että joutuu tarpeettomasti kiipeilemään.
- Juuri näin
Niinpä, sehän useimmissa henkilöautoissa on ongelmana että joutuu ryömimään sinne maanrajaan ja kiipeämään ylös sieltä. Tila-autoissa penkkien korkeus on usein huomattavasti parempi eli autoon meno ja sieltä poistuminen on huomattavasti helpompaa.
- coupé
Juuri näin kirjoitti:
Niinpä, sehän useimmissa henkilöautoissa on ongelmana että joutuu ryömimään sinne maanrajaan ja kiipeämään ylös sieltä. Tila-autoissa penkkien korkeus on usein huomattavasti parempi eli autoon meno ja sieltä poistuminen on huomattavasti helpompaa.
Enemmän minua haittaa,jos auto kiikkuu ja kaakkuu mutkissa,kuin se että autoon mennessä joutuu hieman kumartumaan.
Ehkä 30vuoden päästä ajattelen toisin.. - ei-farkulle
coupé kirjoitti:
Enemmän minua haittaa,jos auto kiikkuu ja kaakkuu mutkissa,kuin se että autoon mennessä joutuu hieman kumartumaan.
Ehkä 30vuoden päästä ajattelen toisin..Ei se tila auto paljonkaan enemmän kiiku ja kaaku mutta todella eri tunne istuutua sellaiseen kuin ryömiä johonkin farkkuun ja istua siellä leuka polvien välissä. Taitaa suurin osa farkuista olla pelkästään ..no olkoon sanomatta.
- Kokeile joskus
coupé kirjoitti:
Enemmän minua haittaa,jos auto kiikkuu ja kaakkuu mutkissa,kuin se että autoon mennessä joutuu hieman kumartumaan.
Ehkä 30vuoden päästä ajattelen toisin..Ehkä joissain museoikäisissä tila-autoissa on ollut tuollaisia kallisteluongelmia, kokeile joskus jotain edes suunnilleen nykyaikaista tila-autoa (tai pakettiautoa) normaali liikennenopeuksilla (eli muun liikenteen mukana ajaen, ei huomattavasti nopeammin).
- Fly
Isoissa autoissa on se hyvä että (yleensä) pienillä kierroksilla saadaan sama teho irti koneesta pienillä kierroksilla, kun taas pikkuautoilla sama teho saadaan vasta irti isommilla kierroksilla. Isojen autojen tehoalue on huomattavasti alempana kuin pienillä autoilla.
Itse kaikesta huolimatta suosin noita pieniä autoja koska pienissä autoissa koneiden litrat ovat ~1,3-1,5 litraa ja tehoa löytyy pieneen massaan nähden ihan riittävästi. :D
Sanokaa jos olen väärässä.- 1750 kierrosta
-> Isojen autojen tehoalue
Tarkoitat varmastikin isojen autojen isoissa moottoreissa? Haittapuolena on kovempi polttoaineenkulutus, eli päästöt ja kustannukset.
Nykyaikana moottorin voi varustaa turbolla jolla saa voimaa käyttökierroksille, mutta silti kulutus jää vähäiseksi ellei voimaa käytetä yli tarpeen (nopeat kiihdytykset ja moottoritien kovemmat nopeudet).
Itse ajan 1,5 turbodieselillä enkä vaihtaisi sitä turbottomaan 2,0 bensaan. Siksi että automaatti käyttää matalia kierroksia, toisaalta käsivaihteisella vaihdan itsekin samalla tavalla.
- maalla pärjäävä
Ihan vaan muuten kommentoin että vaihdoin Toyota avensis 2007 sedanin pois kun tympiinnyin jatkuvaan pohjakosketuksiin soraisilla sivuteillä? Se oli 2.0 litran koneella ja vei menovettä 7l 100km maanteillä ja pyöritysajossa 8 ja talvella lähes 10l satasella!
Nyt on qashqai 1.6 bensakoneella, toisten mielestä erittäin huono valinta, mutta ostin auton itseäni varten! Ongelmat korjaantui sikäli että pohjkosketukset jäi pois, polttoaineenkulutus väheni huomattavsti! Jopa metsäsutoteillä tulee ajeltua siellä minne avensiksella ei ollut asiaa! Syksyn marjareissut alkaa olla ihan siedettäviä kun ei tarvitse sitä autonpohjan raapiutumista kuunnella! Tuo ihmetyttää että miksi qahqai luokitellaan maastoautoksi vaikka on pelkkä etuvetoinen? Sekö reilu maavara tekee siitä korkeammin verotetun kuin avensis, vaikka on moottoritilavuus pienempi? - eiikinänormiautoa
Citymaasturina uudehko Volsun Touareg.
Vastaan aloitukseen,
- Selvästi suurempi kulutus. No, jaah ero on todelle pieni diesel vehkeissä ja Citymaasturin omistaja tietää kyseisen asian jo ostovaiheessa, joten ei harmita yhtään.
- ajo-ominaisuudet kärsivät. Riippuu kylläkin mihin vertaa, onko citymaasturi vanhaa teknologiaa, halppis malli, jne.
- tavaratila usein pienempi kuin esim. vastaavissa farkuissa. Riippuu merkistä ja mallista. Audin Q7:ssa on todella iso tavaratila.
- "turhakkeen" maine. Persaukisten puhetta tuo.
- viherpiipertäjät ei tykkää. Siinähän ei tykkää, menköön puolestani vaikka koivua halaamaan ja mistä ne yleensäkin tykkäisi.
Lisäksi, parkkeeraaminen ruutuun tai ahtaissa tiloissa ajaminen ei ole este. Nykyään on viewarea kamerat, eli kamera näkymä auton ympäri pysäköinti hälytyksineen.
Itse ostin auton, että pääsee runsas lumisessakin paikassa. Mökkitiet mitä ei aurata ei ole esteenä. Citymaastureissa on paljon parempi pito kuin tavallisissa 2- vetoisissa autoissa. Ei luistele kurveissa ja ei tarvitse kuovittaa joka jäätyneessä mäen nyppylässä. Lumessa ja sohjossa ajaminen on helppoa, jos maantiellä on sohjoa tai lunta niin auto ei heittele eikä luistele.
Ei ikinä enää normi henkilöautoa, aina tästä edespäin on citymaasturi. Kerran kun eron kokee niin vaihtaa ei halua. - frank3
Paras hyöty on se, että voi ajaa seisaaltaan!
Minulla on ranskalainen Citroén Zeta ja hyvin mahtuu seisomaan
kun ajaa. Olen 178cm korkea mies.. - Köyhät töihin
Tuollaiset pakettiautot sopivat hyvin työväestölle ja muulle köyhälistolle. Ennen oli Suomi polkupyörä, nyt on citymaasturi.
- prius repellent
itsellä korotettu chevrolet suburban nelivedolla ja 6,5l td koneella ei jää kiinni ei tartte istua asfaltissa kuluttaa tasan sen verran mitä tankkiin laittaa on tavaratilaa ja jaksaa vetää kärryä ajakoot muut millä haluaa mutta itselle tuo on juuri passeli kulkine
- low is a lifestyle
itselläni on volkswagen golf joka on alimmasta kohtaa 4 senttiä korkea, eikä suomen tiet tuota minkäänlaista ongelmaa. yleensä vika on ratin ja penkin välissä
- Katsastettu?
Maavaraa oltava vähintään 8 cm.
- 42342342423
Luultavasti olet tien tukkeena kun kiertelet ja ylität poikittain noita suojatie korokkeita. On nimittäin omakohtaista kokemusta mm. katalysaatori ajettu linttaan madalletulla autolla.
Ei enää nyt auton oven alalaita on vyötärön korkeudella maasta. 18l/100km
- tavispirkko
Olen välillä ajellut isäni katumaasturilla ja vihaan sitä, kun autoa pitää yrittää saada parkkiruutuun. Yleensä ovien aukaisuun ei juuri jää tilaa, joten siinä menee hermo jo toisen kerran, kun yrittää luikerrella autosta ulos likaamatta takkiaan. Toki myönnän, että olen tyypillinen nainen eli parkkeeraaminen ei ole koskaan ollut vahvuuteni.
Katumaasturi voisi sopia perheen toiseksi autoksi, mutta itse kyllä suosin jatkossakin farkkua. Riittävästi tilaa peräkontissa, 4-henk. perhe mahtuu siihen riittävän hyvin ja näkyvyyden kanssa ei ole ongelmia, kun ajaa maltillisesti eikä roiku kenenkään puskurissa kiinni. Bensankulutus on pienehkö ja huollot jne kohtuuhintaiset. Myös huoltoja saa tämmöiseen tavismerkkiin hyvin myös maaseudulla (huollatan autoni yleensä mökkikäynneillä, koska siellä huoltohinnat selvästi edullisemmat kuin pk-seudulla).- Autokouluun mars
Eipä katumaasturi tai citymaasturi taida yleensä olla sen leveämpi kuin farmari eli jos saat farkun ruutuun ei katumaasturinkaan pitäisi tuottaa ongelmia. Ja jos on ahdasta niin korkeammasta maasturista on helpompi nousta takkia likaamatta kuin farkusta maantasalta ryömien.
Itse ajan pääsääntöisesti Hiacella eli pakettiautolla eikä mitään ongelmia ruutuun mahtumisessa. Kannattaisikohan vähän opetella sitä parkeerausta (tai hankkia joku pieni helposti ruutuun mahtuva mopoauto).
- ykskaksmax11
>>>Tuollaiset pakettiautot sopivat hyvin työväestölle ja muulle köyhälistolle. Ennen oli Suomi polkupyörä, nyt on citymaasturi. >>>
Asiasta mitään ymmärtämättömän maalaistollon mielipide. VW pakettiautosta tehtyjä tilautoja parempia vehkeitä vaikea löytää. Vaikka vertaisi mihin.
Katsele linkeistä miltä oikean tilaauton sisustus pitäisi näyttää.
http://www.carsport.fi/fi/volkswagen/transporter/transporter-tilataksi
http://www.carsport.fi/fi/volkswagen/transporter/transporter-tilataksi
http://www.carsport.fi/fi/volkswagen/transporter/transporter-tilataksi
Nämä mallit ovat takseja. Mutta yksityiskäyttöön näitä on rakennettu todella upeilla sisustuksilla ja loistavilla varusteilla. Asiakkaan toiveiden mukaan.
Matkustus mukavuus ja tilat ovat 10 * paremmat kuin missään henkilä tai tilaautossa. Neliveto mahdollisuus on loistava talvella. Pääsee paikkoihin ilman ongelmia mistä normi auton omistajat vain unelmoivat.
http://hs13.snstatic.fi/webkuva/oletus/560/1350618973989?ts=100
Mersun puolelta lötyy pikaisella haulla vaikka tällainen.
http://www.youtube.com/watch?v=rKuCKoninhI
Ei näytä minusta miltään köyhän kulku välineeltä.- No joo'o ...
Siis tuommoinen tilapakuhan on helvetin hyvä ja mukava auto.
Syö vähän enempi polttoainetta. Eli ei ole köyhälle tai sellaiselle oikea, joka haluaa erityisen pihin.
Ajettavuus itseasiassa ei ole ollenkaan huono, tavallisessa ajossa mukavia ajaa ja kaupungissa ei paljon merkitystä, ei siellä voi muutenkaan ajaa niin kovaa, että saisi matalasta autosta kaiken ilon irti. Sen sijaan näkyvyys on parempi. Tilat on mukavat ja väljät. Helppo hypätä kyytiin, ihmisiä sopii kyytiin. Saa vetää isoa kärryä.
Kimikin tykkää.
http://www.iltasanomat.fi/formula1/art-1288584799530.html
- Tila-auto
Kukin valitkoon autonsa oman käyttötarpeensa ja mieltymyksensä mukaan!! Itse vaadin autoltani mahdollisimman vaivattoman käytön.
En todellakaan halua tunkea lapsia ahtaaseen autoon tai tavaroita liian pieneen tavaratilaan, mutta toisaalta en halua ajella/pysäköidä/säilyttää mitään linja-auton kokoista härveliä.
Mutta yksi suuri asia auton valinnassa on myös nämä Suomen teiden kunto! Urheilullinen alusta ja jotkin 45-sarjalaiset renkaat ei nyt vaan sovi näille ala-arvoisille teille! - dhdfhdfhdfh
Meillä on kaksi autoa, korkea tila-auto ja erittäin pieni pikkukakkonen, 2-ovinen.
Korkeaa tila-autoa en antaisi enää pois (tämä on toinen), ihan selkävaivojen takia. Paljon helpompaa mennä istumaan tai poistua autosta. Pikkukakkosella liikkuessa tuntuu sitten, kuin istuisi jalkakäytävällä :) - ikäkuski
Korkeat autot sopivat etenkin iäkkäämmille kuljettajille kuin myös matkustajille koska autoon on helppo nousta ja poistua. Etenkin jos selkä on jäykkä ja jalat kömpelöt.
Vanhemmilla kuljettajilla on myös yleensä näkö huonontunut ja silloin on eduksi nähdä vähän korkeammalta. Näkee pidemmälle ja aijemmin.
Riippuu pitkälti kuljettajasta kuinka paljon auto kuluttaa, eikä niinkään auton korkeudesta. Noin kymmenen sentin lisäkorkeus ei merkittävästi lisää ilmanvastusta.
Turhake-nimitys on autolehtien toimittajien keksintö jolla automerkkiä arvostellaan vaikka sen muut ominaisuudet olisi ihan hyvät.- uijokla
Korkeat tötteröautot sopivat myös läskeille paremmin. Autosta pääsee pois kaatumalla sivulle, niin ei tarvitse siinäkään lihaksia käyttää.
Parhaiten siis sopivat vanhoille läskeille, jotka eivät välitä auton rumuudesta.
- tunteet sivuun!
Jopa keksit sairaita syitä:
- turvallisuudentunne kun ajaa ison tuntuisella autolla
- status kun auto näyttää isommalta ja muhkeammalta
Jos korkeaa autoa tarvitsee, kannattaa ostaa reilu kaappiauto. Jos uuteen ei ole pätäkkää, voi hyvinkin edullissti saada vanhan kunnollisen Transitin tai Ducaton. - King Tero
Mulla on vm. 2005 Toyota LandCruiser D4D. Kaiken se kuluttaa, minkä tankkaa. Sopivan korkea ja painava.
- Pelokas..
Haluan korkean ja kestävän ja sopivan painavan auton lapsilleni, mitä ehkä joskus saan. En uskaltaisi lähteä heidän kanssaan nykypäivän liikenteeseen mopoautolla tai fiat puntolla.. Kohta ei kyllä varmaan uskalla edes tankilla ajella.
- AikaPoikaLaulaa
Korkeassa autossa on yleensä suuremmat pyörät, minkä takia renkaita uusittaessa kustannukset ovat suuremmat kuin entisissä tavallisen korkuisissa autoissa. Olen tulkinnut asiaa niin, että korkea auto tuo turvan tunnetta. Siitäkin tosin katoaa pian osa, kun "kopin kokoiset" autot yleistyvät. Pidän korkeita autoja löysän munan jatkeina, paappojen ja mummujen tuki-istuimina, pelkäävien turvatankkeina, sokeiden tähystinlavoina jne. jne. Kaiken kaikkiaan autot ovat muuttuneet h-tin rumiksi, mikä aiheutunee osin naissuunnittelijoista ja turvavaatimuksista. Nykyään teillämme "pököttää" peräjälkeen ylikorkeita pakettiautoa muistuttavia, tuulessa huojuvia autonrohjoja... Muoti muuttuu varmasti, sillä onhan autoja markkinoitava jatkossakin erinäisilla uusilla eduilla.
- turve elvis
King terolla on just oikea asenne.Mun lc painaa 2400kg,sinne on kiva kiivetä,ja sieltä näkee hyvin.Ei se mikään raketti ole ,perille on päässyt ihan säälisessä ajassa.parkki ruutuunkin se mahtuu.Eikä vielä ole tarvinut tankkia tyhjentää, et kaiken on syönyt.Mut kaikkiaan ihan kiva auto.
- Onhan noita..
Tuossahan tuli jo aika paljonkin plussia.
Helppo nousta autoon ja autosta pois.
Parempi näkyvyys(kuljettajalla).
Korkeampi maavara.
Ja tietenkin mitä isompi auto, sitä turvallisempi se on, kun on suojaavaa massaa ympärillä.
Tosin isompi auto vaatii myös isomman moottorin, mikä taas näkyy viimeistään polttoainelaskussa.
Esim 1,6-litrainen kone on aika toimiva ja ihan riittäväkin farkussa, mutta tila-autossa(esim. Opel Meriva/iso Toyotan Verso-malli) se on jo liian pieni. Eli bensapannu täytyy kyllä olla vähintään 2-litrainen. Sitä pienemmän jos välttämättä haluaa, niin joutuu melkein pakosti ottamaan dieselinä että pirssi jaksaisi edes jotensakin mennä kuorman kanssa.- *ucco
!,6 Merivan teho ei ole paljon, mutta meillä 2 henkilön ajoihin riittää , kun ei noita 120 km teitäkään ole lähellä.
- Selvä etu
Suuremmasta maavarasta on se etu, että suuremmalla maavaralla varustetulla autolla voit jäädä kiinni entistä hankalempiin paikkoihin.
- Mersu men
En aja metissä vaan kaupungeissa, joten korkea auto on turhaa rahan haaskausta.
- Maavaraa tarttee
Noi ketkä tulee niillä korkeilla maavaroillakin tuolta itärajan takaa tänne, tarttee korkeutta, koska niissä on niin paksut panssarit, että kattoa ja lattiaa on täytynyt korottaa, että sinne mahtuu joku kyytiin. Tosi tiukois paikois ne tarttee sitä maavaraa sen takii, et ne voi pudottaa tielle alustaan tehdystä salaluukusta torpeedon. Semmoisen lihaksikkaan torpeedon, jos pudottaa tielle normaalimaavarasest autost, niin ihan varmasti juuttuu siähen lihaksikkaaseen torpeedoon kiinni, koska maavara ei piisaa torpeedon yliajamiseen ja sit on naurettavankin helppo maali.
- Kuukkie
A-mersu, pieni auto,mutta tilaa riittää ja näkymät vähän korkeammalta hyvät.
- co2 +300g/km
Eikös se ole ihan sama mitä se kuluttaa? Viimeks ku tarkistin, niin 'menovettä' saa lisää mittarilta. Mulla on kaks 80-luvun Mersua, toinen diesel ja toinen bensa. Dieselissä voimaa yli 300hv ja bensassa vähempi, toimii talviautona. Ja tosta korkeudesta, ärsyttäähän se heilua siellä ylhäällä ja ajoasennot lähinnä perseestä, Suomen ajoneuvolakia pitäisi hieman muokata; "Alin kohta saa olla 8cm maasta", itselläni on alle 5cm ja alemmas pitäisi saada.
- Mersumies aina
Mersumiehenä pitää kysy, missä 80-luvun dieselmersussa (henkilödieselissä tai pakettiautossakaan) on tehoa yli 300 hp. Itselläni 4,2 litraisessa bensamersussa tehoa 290 hp.
Kerrohan ???. - St mb
Mersumies aina kirjoitti:
Mersumiehenä pitää kysy, missä 80-luvun dieselmersussa (henkilödieselissä tai pakettiautossakaan) on tehoa yli 300 hp. Itselläni 4,2 litraisessa bensamersussa tehoa 290 hp.
Kerrohan ???.Kylläpä olet kalkkis tai muuten vaan et seuraa mitä tapahtuu.. Laitapa googleen mb 300 superturbo.Se 300 hv on todellakin vähän,niissä on aika helpolla 600hv.Ehkä hieman savua myös..
- Ei keskisormi
Romaani mersuissa on kalliit vakuutukset suuri Diesel vero sekä todella kalliit varaosat .Miksi autossa pitää olla 300hv,suomessa maantie nopeudet on pieniä,suurin osa kantateillä ohituksista turhia,häiritsevät sujuvaa matkantekoa jonot alkaa pysähdellä ja nykiä kun joku kaahaa ohi jonoon.Pienimunaiset ei ymmärrä että turvallinen ajotapa tuo hyvän keskinopeuden. Moottorin kestävyyttä varmasti lisää mutta kulutus on jopa dieselillä 10l sadalla
- Jeeppimies
Oikella nelivedolla kun ajaa (ei mikään avustava takavetonissani tai muu tinkelitankeli) eikä ole edes nastarenkaitakaan alla,aina pääsee risteyksestä lähtemään ja kulutuksia vertailee pihiheikit.
- Molempiparempi
Meidän perheessä on ollut viimeisen 12 vuoden aikana mm. seuraavanlaisia autoja. Volvo V 70, xc 70, xc 90, 2x bmw x5, mb C, E, ML, chraisler voyager, Jeep, vw polo ja golf, Audi A 6, Audi Q7, Honda CRV. Autot ovat olleet uusia. Kaikkia autot ollet ihan mukavia. Joka autossa hyvät ja huonot puolet. Auton valinta on AINA kompromissi. Ihan turha tapella kumpi on parempi, matala vai korkea, pääasia, että on 4-veto ja palvelee käyttötarkoitusta ja miellyttää omistajaa. Sain juuri valita itselle uuden auton, päädyin Audi Q3. Miksi juuri siihen?-Miellytti silmää, on kivan kokonen ja sopii lyhyeen ajamiseen kivasti. Mikä sitten seuraavaksi-en tiedä, mutta neliveto ja automaatti.
- 4 vetoko
Suomessa on suurilla maastureilla työsuhde auton status,vain harva pystyy ostamaan maasturin uutena joten työsuhde autoja jopa 85% nämä hyvät kulkimet joten kyllä jokainen joka saa kaupasta ilmaiseksi valita auton ottaa järeän ja turvallisen .
- mbman
Mulla on farkkumersu isoimmalla koneella ja se vie saman verran polttoainetta kuin muutkin, eli kaiken mitä tankkiin tankkaa. ajoa tulee sillä 60 000 km vuoteen. Jos metsään haluan mennä niin sitä varten on taas oikea maasturi joka sekin kuluttaa saman verran kuin muut.
- hiluxim
Ite ajelen hiluksilla työn takia pittää päästä kannikkojen ja jänkien taakse. Isot 32 tuumaset maastorenkaat neliveto ja alennusvaihteisto. Olen tyytyväinen.
Eikä sitä korkeutta liikaa ole. Poro ku tullee keulaan nii käväsee vaan pyyhkimässä karjarauasta karvat pois. - EI KOSKAAN MAASTURIA
Maasturista tuli mieleen, että minulla oli aikanaan "kivitalon korkuinen" Chevy Blazer maasturi. Bensaa se vei sekä kaupungissa että maantiellä n. 21 litraa sadalla. Miksikö maantielläkin niin reippaasti. Syynä lienee järkyttävän suuri maavara (0,5 m) ja sitä myötä yli 2 metrin korkeus.
- täyttä humpuukia
Korkeat autot ovat "tila-autoja" vaikka ovat vain tavallisia 5 hengen autoja : )
- Nalle Wahlroosis käl
Kommentteja:
- auttaa suomen talvessa jos sattuu juuri sillä hetkellä olemaan lunta.
- näkyvyys parempi kun kerran on joku 20 cm enemmän korkeutta urpoille.
- tilan tuntua on autossa, jos jäät sen alle.
- ketä viddu kiinnostaa lasten turvaistuinten asennurkorkeus, no ei ketään.
- ajokiellossa olevat vanhukset, vammaiset ja narkkarit eivät pääse autonpenkeitä ylös.
........- Eestiläinen
Mistä näitä häirikköjä aina siunaantuu joka palstalle puheenaiheesta riippumatta. Lienee heille jonkinasteinen harrastus. Harmi vaan, että jotkut provosoituu näitten häiriintyneitten ihmisten kommenteista.
- Kymenlaakso
Jännä juttu tuo bensiinin kulutus.
Sain vakuutusyhtiöltä sijaisautoksi pikkuruisen Wolswagen polon, jolla ajoin 4:ssä päivässä 107 km. Tuttuun tyylin, auto pitää tankata täyteen, kun vuokra päättyy. Yllätyksekseni tankkiin meni liki 11 litraa. Melkoinen kulutus moiselle koirankopille. Mielenkiinnosta vielä jopa yritin ajaa mahd. taloudellisesti käyttäen mm. auton pysäyttämiseen liikennevaloissa moottorin sammutustekniikka, joka autossa oli siis vakiona. Järkyttävä kulutus.
Oma autoni on 4,2 l (V8) S-sarjan mersu, jossa tyhjäpaino yli 2000 kg. Jopa sekin kulkee n. 11 l 100 km.
Vai olisiko niin, että autonvuokrausfirma kusetti minua sillä tavoin, että tankki ei ollutkaan täysi. MIelestäni tuollaisen 1,6 litraisen pikkuauton ei sopisi kuluttaa kaupungissakaan yli kuutta litraa / 100 km.- polo3
Itsellä oli VW polo ja huono oli auto jo uutena jäi Mäntsälään sillan alle,bensapumppu oli täynnä ruostetta ja takavalot täyttyi sateella vedestä.Kulutus ei ollut mitenkään pieni mutta tavaraa sekin kuljetti, huono puoli oli että kyljet lommoontui kun ei ollut listoja kyljissä
- uusi poloilija
Se Polon 1,6-litrainen moottori on turbodiesel. Jos sillä saa kulutukseksi yli 10 litraa / 100 km, on melkoinen fakiiri tai auto on jätetty aina yöksi tyhjäkäynnille.
Eli kyllä autonvuokrausfirma kusetti. Ja myös vakuutusyhtiö, jos antoi S-Mersun sijaisautoksi Polon. Meni vähän niin kuin uskottavuuskin Kymenlaakson kirjoittajalta. - rekse
Edellinen asiakas ei tankannut täyteen.Tämä on varmasti hyvin tyypillistä.
- Laatikkomallin.
Autoissa ei ole muuta etua kuin, mahtuu korkeampi hattu päähän. On huvittavaa kun puhutaan tila-autoista, joissa ei kuitenkaan ole sitä tilaa kuin korkeus suunnassa. Laatikkomallin autoissa ei ajo-ominaisuudet parane ja kulutuskin on korkeampi. Tehtaan kulutusarvoihin ei kannata uskoa, kun heittoa käytännön kulutukseen tulee eroa useita litroja. Mutta jos tykkää laatikkomalleista, niin sittenhän sellainen on ostettava.hehee
- sossusta
Istuin juuri Skodassa pieni etutila ja myös korkeus heikko.Näkyvyys etteen myös huono mataprofiili renkaat joten kauhea kolina kun joka jäpaukku osui pohjaan.Kumminkin Suomen myydyin auto, himmeetä porukkaa nämä työsuhde autoilijat.
Auto on tarpeeksi korkea niin kaun kun pää ei osu kattoon.
Kaiken tuon yli menevän korkeuden määrittää lähinnä trendit... tällä hetkellä korkea on trendikäs ja 5-10 sisään ollaan makuuasennossa matalien autojen sisällä.- Auto-Spec
On kasvanut.
Hangossa asennetaan useimmille autoille n.s. rough road varusteet eli samaa speksia kuin mita menee itaeuroopan maihin.
Jotkut valmistajat pystyvat jo tehtaalla varustamaan autoja nailla jousilla.
Syy on Suomen huonot tiet.
Tallaisia autoja myydaan myos ita-euroopassa, Venajalla, P.Afrikassa jne. - Juggis
Mun oma jyrää nää pikkuautoilijat, eli tilaa saa HETI. Näkyvyys SO Fine ja kulutus vain 7 liitterii..
Siinäpä ne tärkeemmät. - Helmee
Onks tila-autot sellaisia laatikkoja? Juu ei niitä. Sanotaan miehen kanssa niitä roskiksiksi :)
- Vanikkabex
Minulla korkean auton ostamisen hyöty oli siinä, että sain sen puoleen hintaan verrattuna suunnilleen vastaavaan matalaan versioon.
Citroën BX Van.
Takapenkit, no joo. Mutta toisaalta on tavaratilaa.- Citikka 08
Citroën BX Van. ei ole tila auto vaan korotetulla katto-osalla varustettu verokierto auto,siksi halvempikin jo alkujaan.
- auto tarpeeseen
Citikka 08 kirjoitti:
Citroën BX Van. ei ole tila auto vaan korotetulla katto-osalla varustettu verokierto auto,siksi halvempikin jo alkujaan.
Mitäs 2 henkilöä tekee niillä takapenkeillä. Piilofarmarit haluttiin vain pois pelistä ettei valtion verotulot vähene.
Volvo 145 paku oli 11.000 mk ja vastaava farmarimalli 21.000 mk ( v. 1971). - Vanikkabex
Citikka 08 kirjoitti:
Citroën BX Van. ei ole tila auto vaan korotetulla katto-osalla varustettu verokierto auto,siksi halvempikin jo alkujaan.
Enhän puhunut tila-autoista mitään, ja ketjunkin aiheena on "korkean auton hyödyt". 50 % hinnanalennus on aika merkittävä hyöty.
- paras autoni
SUV
jos citymaasturi, niin maavara samalla korkeampi, joka auttaa suomen talvessa sekä monilla mökkiteillä
- näkyvyys parempi
- autossa on tilan tuntua
- lapset ja turvaistuimet saa helpommin nostettua ja laskettua kun ovet korkeemmat/korkeemmalla
- helpompi itsellekin nousta ja poistua autosta
- turvallisuudentunne kun ajaa ison tuntuisella autolla
- status kun auto näyttää isommalta ja muhkeammalta
kymmenenvuoden kokemuksella voin yhtyä noihin positiivisiin puoliin lisäksi
autot ovat nelivetoisia.
Mutta luulo, että kaikissa ajoominaisuudet kärsivät on paha harha luulo eikä koske kuin halvimpia niistä.
tavaratilakin riittää tarvittessa laajennettuna
- muiden mielipiteistä en välitä eikä ole miinusta
- viherpiipertäjien ristiriitaiset kommentit jätän omaan arvoonsa- Hyi helvetti
Jos ei auton ulkonäöllä ole mitään merkitystä, voi hankkia vaikka Volkswagen Touranin. Siinä sitä sitten nauttii elämästä hienon "auton" ratissa...
- mazdamies
Minulla on käyttöautona Mazda 323 1.3 -83 ja kakkosautona 323F 1.6 kaasari -90. Minua ei haittaa vaikka kumpikin matukka on tosi matala, vanhempi 138 cm ja uudempi 132 cm.
Kyytiin "laskeudutaan" helposti, ajoasento on tosi hyvä molemmissa ja hyvin sieltä näkee ulos. Tilat ovat autojen kokoon nähden isot ja ajettavuus on hyvä, kumpikaan ei kallistele paljon mutkissa ja sivutuuli ei heittele kovassakaan vauhdissa
Suorituskyky on hyvä moottoritehoon nähden molemmissa, koska autot on kapeita ja matalia =pieni ilmanvastus. Kulutus on vanhemmassa 7,5 (nelivaihteinen) ja uudemmassa 6,2 l/100 km.
Ainoa huono puoli matalissa autoissa on maavara, matukoissa 15 cm. Täällä pohjoisessa on välillä talvella pohjaan asti lunta tiellä ja kesällä huonoilla sorateillä tulee pohjakosketuksia. Pitää varmaan harkita neliveto lava-Mazdan hankkimista tai jotain. - wernerska
Cty maasturi ei pääse juuri lumessa mihinkään leveillä renkailla vaikka olisi maavaraa, jos pikkusen rengas pyörähtää niin city maasturi jää heti jumiin ja ajoneston otto pois päältä on ainut keino tähän, jos sen edes saa päältä pois. Tavallinen laadukkaampi auto menee lumella ja liukkalla paljon paremmin. Jotta city maasturista olisi hyötyä sen pitää olla neliveto.
- mistä puhut
Ei ajonestoa saa ottaa pois, se on pakollinen varuste.
Luistoneston voi toki napsauttaa pois, ainakin oikeissa autoissa.
- rex.
Auton pitää olla matala ja virtaviivainen eikä mikään sitymaasturipeltilaatikko
- nubbi
Jos ihmiset tykkäävät korkeista autoista siksi, että niistä on parempi näkyvyys, niin miksi kaikki eivät ajele saman tien rekan nupilla?
- *ucco
Nyt on Meriva ja ennen Demio. Niihin on helppo mennä ja tulla pois huonojalkaisemmankin eli vaimoni, jonka nimissä pirssi on. Viikko sitten koeajoin BMW 3**. Siinä istutaan lattian rajassa ja pää lähes katossa pitkäselkäisellä. Pojan Avensiksen takapenkiltä en meinanut päästä pois pienen oven ja matalan penkin takia. Hyvä etten kellahtanut pihalle, kun kierossa piti vönkiä ulos.
Myös tilajenkki kelpaa meillä rouvalle - penkki kuin linja-autossa käsinojin.- näin se on
Pitää vain tunnustaa tosiasiat. Suomessa on miljoona ajokortilista eläkeläistä ja vuosikymmenen kuluttua heitä on liki 2 m iljoonaa. Sellainen ryhmä vaan haluaa autoja, joihin on helppo mennä ja mistä pääseen helposti ulos ja näkee hyvin autonsa kulmat sekä näkee hyvin eteensä.
Auto voi olla paku, cittari, tila-auto tai mikä tahansa korkeampi kulkine.
- tyyliä
Ei ole kasvanut, vaan palannut lähemmäs 1900 luvun autoja. Meidäkin perheessä oli 1939 malli Ford ja Letukka, Niissä oli riittävästi korkeutta. Sitten teollisuus alkoi säästää pelleissä ja rungoissa ja tehdä halvemmin kustannuksin.
- Simppeliä
Kokeilkaa käytännössä korkeampaa autoa, yllätytte positiivisesti. Nuorempana itsekin kiersin kaukaa sellaiset möhköt.
Mieli muuttuu vanhemmiten, olisko se sitä kuuluisaa viisautta, tiedä häntä. Taitaa seuraavakin auto olla korkea malli. - Tila-auto_minulle
Vuonna 1990 perheen kasvun myötä tuli hankituksi uusi kantti-Voyager. Se olikin sitten käytössä 19 vuotta. Jossain vaiheessa ajattelin, että palaan sitten henkilöautoon, kun tila-autoa ei enää tarvitse. En ole palannut. Senjälkeiset autotkin ovat jotenkin pieneen tai isompaan tila-autoluokkaan kuuluvia kuten Altea ,Nissan Tino ja MB Vito Combi. Minulle ei henkilöauto enää kelpaa käyttöautoksi. No ulkomailla ajeltaessa vaimon kanssa, voimme vuokrata pienen henkilöauton, mutta silloinkin mieluummin pieni tila-auto, josta näkee maisemat paremmin ja johon on tällaisen seniorioituvan helppo nousta.
Tila-auton edut:
-paremmin ihmisen korkuinen, myös tavaroita lastattaessa
- takapenkin pituussäätö ja selkänojan kaltevuussäätö: tullut usein tarpeelliseksi isoja tavaroita kuljetettaessa, jos takapenkille pitää saada vielä matkustaja.
- tavaratilan korkeudesta on ollut etua pienehköjen jääkaappien ja vastaavien esineiden kuljetuksessa( mahtuu tai ei mahdu, voi olla pienestä kiinni.
- Pienellä tila-autolla on helpompi peruuttaa kuin farkulla, joka on noin 30 cm pidempi.
- Nykyisten tila-autojen ilmanvastus ei liene farkkuja suurempi, koska ovat sulavasti muotoillut.
- Tila-autot ovat useissa tapauksissa vastaavan kuljetuskyvyn ja vetovaunupainon omaavia farkkuja halvempia. - matalamenijä
Mulla 2 kk vanha Audi A4 2.0 tdi quattro sedan. Olen jo vanha ukko eli 58 v mutta hyvin matalaankin autoon (alle 140 cm) istahdan. Loistopeli ajaa matalana automallina, ja urheilualustalla. Neliveto lumella ylivoimainen, ja maavara riittää. Sedan eikä siis likaa takalasia. Kulutus ja suorituskyky parempi vs. Q5. En ymmärrä miksi korkeita suv:eja ostetaan.
- Nyttemmin_takavetomies
Minä olen jo huru-ukkoiässä (65 v.) ja eläkkeellä. Vaihdoin autoni uuteen viimeksi viime vuonna. Valituksi tuli farkku edeltävän ajoneuvon tapaan, korkeus 1 457 mm. Korkeampia en edes harkinnut.
Kaikki viimeisiä kahta edeltäneet autoni olivat sedan-mallisia. Farkussa tunnen löytäneeni oman, juuri minun tarpeisiini sopivan korimallin. Harrastukseni eivät vaadi maasturia eikä ”matalalla” istuminen tuota minulle vaikeuksia. Ja kun vielä 36 vuotta etuvetoisilla rimpuiltuani pääsin viime vaihdossa takaisin takavetoleiriin, tunnen tulleeni kotiin!
Maasturi-, crossover- ja tila-autohenkisille toki suon heidän mieltymystensä mukaiset valinnat mielihyvin.
- Mercantile
Lainaus:
"Oikeestaan en enää ihmettelekään korkeiden autojen suosiota. Miinuksia silti mielestäni:
- kulutus yleensä isompi
- ajo-ominaisuudet kärsivät
- tavaratila usein pienempi kuin esim. vastaavissa farkuissa
- "turhakkeen" maine
- viherpiipertäjät ei tykkää"
Lisää miinuksia:
- susirumia palleroita kaikki tyynni
- korkea junttiuskerroin
- takavalottomuus erittäin yleistä - Suorituskyky-yllättää
Itselläni tila-auto, joka on pirteämpi kuin farkkumalli, koneet samaa kokoa ja sama polttoaine käy. Huonoa moottoritienopeuksissa ääni sisälle kovempi. Hyvää taas kun kulutus talvinopeuksilla vähemmän kun farkulla lisänä parempi näkyvyys ulos. Lapset tykkää kun näkevät ulos paremmin ja helpottaa auton lastaamista kaikin puolin. Turvallisempi kolaritilanteissa. Ei loukkaannu verrokki tilanteessa niin pahasti koska istutaan korkeammalla.
- 350
Tänään näin ensimmäisen kerran ruumisautoksi varustellun kyseisenlaisen korkean koppakuoriaisen. En huomannut merkkiä (kaikki samannäköisiä) eikä tunnistanut ruumisautoksi muuten kuin lipusta etulokarin päällä. Ei minun mielestä antanut kovin arvokasta vaikutelmaa viimeiselle matkalle.
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Toiselle puolikkaalleni
Sinulla ei taida olla kaikki nyt ihan hyvin? Minua itketti eilen kauheasti, sinunko itkuja itkin? Kyllä kaikki selviää j422224- 241780
Katu täyttyy askelista...
Hyvää sunnuntaita ja hyvää jatkoa jos näin...Vettä sataa, mutta hyvä vaan, ainakin kasveille.271435- 1091264
Näin susta unta
Teit siinä temppuja ja kurkit huomaanko. Niinkuin sun tarttis sitä epäillä. Öitä tuimalle!151229- 181035
Tiedätkö nainen sen tunteen
Kun toinen tulee jossain vastaan. Naama leviää hymyyn kuin hangonkeksi. Mulla on susta semmonen,tunne.71944Kauniit ihmiset ei ole sinkkuja, se on karu fakta
Ihmisessä on lähes poikkeuksetta aina jotain vikaa jos hän pysyy sinkkuna pitkään. Sori kun sanon tän näin suoraan, mut107864Kristinusko - epätoivoinen yritys pelastaa ihmiset jumalalta
Ei ole mitään sellaista, mitä pitää "pelastua". Lukuun ottamatta tietysti ”jumalan” (sen ei jumalan, joka väittää oleva333853Mikset päästä irti ja hae apua
Mt ongelmiisi. En vaan voi ikinä enää luottaa sinuun, pelkään sinua ja toivon löytäväni jonkun muun. Rahaa sulla on saad74846