lipun viimeisen etapin käyttämättä jättäminen?

Ei tuossa vaiheessa hyvänen aika enää mitään matkan hintaa ruveta uudestaan laskemaan! Kun ruumassa ei ole matkatavaraa, niin onnistuu oikein hyvin. Ruumatavarat sen sijaan menisivät eteenpäin, jos niitä olisi.

Kyllä käy kirjoitti:

Ei tuossa vaiheessa hyvänen aika enää mitään matkan hintaa ruveta uudestaan laskemaan! Kun ruumassa ei ole matkatavaraa, niin onnistuu oikein hyvin. Ruumatavarat sen sijaan menisivät eteenpäin, jos niitä olisi.

Lue lisää

Siinä meillä on taas oikein asiantuntijan lausunto asiasta! Tuo tyyppi ei tiedä lentomatkustuksesta mitään.

HEL-ARN kirjoitti:

Siinä meillä on taas oikein asiantuntijan lausunto asiasta! Tuo tyyppi ei tiedä lentomatkustuksesta mitään.

Kummalle vastaat? No minä "ARN-BKK" jatkan Kuluttajariitalautakunnan yksimielisellä päätöksellä asiasta, maksu tulee:

http://www.kuluttajariita.fi/fi/index/kuluttajariitalautakuntaratkaisut/kuluttajariitalautakuntaratkaisu/1378909479896.html

"Ratkaisu

Lentoyhtiö ja matkustaja ovat sopineet kuljetuksesta välille Tallinna-Bangkok-Tallinna. Lentokuljetukseen liittyvien asiakirjojen perusteella ja yleisten sopimusoikeudellisten periaatteiden nojalla tätä on pidettävä yhtenä sopimuskokonaisuutena. Asiassa ei tältä osin ole merkitystä sillä, onko kuljetus suoritettu yhdellä vai useammalla lentokoneella tai lentovuorolla.

Sopimusosapuolella ei lähtökohtaisesti ole oikeutta sopimuksen yksipuoliseen muuttamiseen. Lisäksi lentolipun ehtojen kohdassa 4.2 on todettu, että matkakuvauksen muuttaminen voi vaikuttaa kuljetuksen hintaan. Asiassa on riidatonta, että ehto on tullut sopimuksen osaksi.

Lautakunta toteaa, että lentoyhtiöllä on oikeus hinnoitella tuotteensa haluamallaan tavalla. Lentoyhtiön tarjoama kuljetussopimus välille Bangkok-Helsinki-Tallinna on ollut halvempi kuin välille Bangkok-Helsinki. Matkustajalle on ilmoitettu hintaerosta ja maksuvelvollisuudesta, ja hänen on täytynyt olla näistä seikoista tietoinen matkan keskeyttämisen hetkellä. Jäämällä Helsinkiin matkustaja on yksipuolisesti muuttanut sopimusta niin, että hän on saanut toisen tuotteen kuin mistä hän on maksanut. Tämä tuote (lento Helsinkiin) on ollut kalliimpi kuin matkustajan ostama tuote (lento Tallinnaan, välilasku Helsingissä). Lautakunta katsoo, että lentoyhtiöllä on ollut oikeus periä matkustajalta tuotteiden hinnanero tai, kuten tässä tapauksessa, tuotteiden hinnaneroa pienempi hinta muutoksesta. Lautakunta toteaa kuitenkin, että sopimusehtoa

4.2. voisi selkeyttää siten, että siinä suoraan todettaisiin lentokuvauksen muuttamisen voivan aiheuttaa kuljetuksen hinnan kohoamisen.

Lautakunta pitää asiassa esitetyn selvityksen perusteella uskottavana, että matkustajan terveydentila ei ole edellyttänyt matkan keskeyttämistä Helsingissä. Näin ollen kyseisellä seikalla ei ole asian arvioinnin kannalta merkitystä.

Lautakunta ei suosita hyvitystä asiassa.

Päätös oli yksimielinen."

aasintuntija. kirjoitti:

Kummalle vastaat? No minä "ARN-BKK" jatkan Kuluttajariitalautakunnan yksimielisellä päätöksellä asiasta, maksu tulee:

http://www.kuluttajariita.fi/fi/index/kuluttajariitalautakuntaratkaisut/kuluttajariitalautakuntaratkaisu/1378909479896.html

"Ratkaisu

Lentoyhtiö ja matkustaja ovat sopineet kuljetuksesta välille Tallinna-Bangkok-Tallinna. Lentokuljetukseen liittyvien asiakirjojen perusteella ja yleisten sopimusoikeudellisten periaatteiden nojalla tätä on pidettävä yhtenä sopimuskokonaisuutena. Asiassa ei tältä osin ole merkitystä sillä, onko kuljetus suoritettu yhdellä vai useammalla lentokoneella tai lentovuorolla.

Sopimusosapuolella ei lähtökohtaisesti ole oikeutta sopimuksen yksipuoliseen muuttamiseen. Lisäksi lentolipun ehtojen kohdassa 4.2 on todettu, että matkakuvauksen muuttaminen voi vaikuttaa kuljetuksen hintaan. Asiassa on riidatonta, että ehto on tullut sopimuksen osaksi.

Lautakunta toteaa, että lentoyhtiöllä on oikeus hinnoitella tuotteensa haluamallaan tavalla. Lentoyhtiön tarjoama kuljetussopimus välille Bangkok-Helsinki-Tallinna on ollut halvempi kuin välille Bangkok-Helsinki. Matkustajalle on ilmoitettu hintaerosta ja maksuvelvollisuudesta, ja hänen on täytynyt olla näistä seikoista tietoinen matkan keskeyttämisen hetkellä. Jäämällä Helsinkiin matkustaja on yksipuolisesti muuttanut sopimusta niin, että hän on saanut toisen tuotteen kuin mistä hän on maksanut. Tämä tuote (lento Helsinkiin) on ollut kalliimpi kuin matkustajan ostama tuote (lento Tallinnaan, välilasku Helsingissä). Lautakunta katsoo, että lentoyhtiöllä on ollut oikeus periä matkustajalta tuotteiden hinnanero tai, kuten tässä tapauksessa, tuotteiden hinnaneroa pienempi hinta muutoksesta. Lautakunta toteaa kuitenkin, että sopimusehtoa

4.2. voisi selkeyttää siten, että siinä suoraan todettaisiin lentokuvauksen muuttamisen voivan aiheuttaa kuljetuksen hinnan kohoamisen.

Lautakunta pitää asiassa esitetyn selvityksen perusteella uskottavana, että matkustajan terveydentila ei ole edellyttänyt matkan keskeyttämistä Helsingissä. Näin ollen kyseisellä seikalla ei ole asian arvioinnin kannalta merkitystä.

Lautakunta ei suosita hyvitystä asiassa.

Päätös oli yksimielinen."

Lue lisää

Kyseessä oli lautakunnan suositus. Oikeustapauksia asiasta ei ole.

Käytännössä lentoyhtiö voi heittäytyä hankalaksi ja kiristää lisämaksuja, jos ruumassa on matkatavaraa ja se on selvitetty lopulliseen kohteeseen asti. Selvittäminen vain Helsinkiin asti saattaa olla mahdollista, jos paluumatkan lähtökentällä pyytää sitä.

Jos ruumassa ei ole matkatavaraa, mikään ei estä matkustajaa poistumasta Helsingissä. Lentoyhtiö voi yrittää periä ”uudelleen laskettua” hintaa, mutta on aika heikoilla silloin. Matkan ”keskeyttäminen” Helsingissä on ehkä sopimusrikkomus, mutta sopimusrikkomuksesta sinänsä ei ole oikeudellisia seurauksia muuten kuin että toinen osapuolikaan ei ole velvollinen noudattamaan sopimusta, jos rikkomus on olennainen, mutta siltähän ei tässä enää mitään halutakaan.

Sopimusrikkomuskaan ei ole mitenkään selvä, koska lentolipun ostaminen sisältää lähinnä sen, että ostaja sitoutuu maksamaan (käytännössä yleensä maksaa etukäteen) ja lentoyhtiö sitoutuu kuljettamaan. Ostaja ei sitoudu matkustamaan.

Käytännössä lentoyhtiö tuskin rupeaa perään huutelemaan.

Kuluttajan asialla kirjoitti:

Kyseessä oli lautakunnan suositus. Oikeustapauksia asiasta ei ole.

Käytännössä lentoyhtiö voi heittäytyä hankalaksi ja kiristää lisämaksuja, jos ruumassa on matkatavaraa ja se on selvitetty lopulliseen kohteeseen asti. Selvittäminen vain Helsinkiin asti saattaa olla mahdollista, jos paluumatkan lähtökentällä pyytää sitä.

Jos ruumassa ei ole matkatavaraa, mikään ei estä matkustajaa poistumasta Helsingissä. Lentoyhtiö voi yrittää periä ”uudelleen laskettua” hintaa, mutta on aika heikoilla silloin. Matkan ”keskeyttäminen” Helsingissä on ehkä sopimusrikkomus, mutta sopimusrikkomuksesta sinänsä ei ole oikeudellisia seurauksia muuten kuin että toinen osapuolikaan ei ole velvollinen noudattamaan sopimusta, jos rikkomus on olennainen, mutta siltähän ei tässä enää mitään halutakaan.

Sopimusrikkomuskaan ei ole mitenkään selvä, koska lentolipun ostaminen sisältää lähinnä sen, että ostaja sitoutuu maksamaan (käytännössä yleensä maksaa etukäteen) ja lentoyhtiö sitoutuu kuljettamaan. Ostaja ei sitoudu matkustamaan.

Käytännössä lentoyhtiö tuskin rupeaa perään huutelemaan.

Lue lisää

Lautakunnassa on keskivertopulliaista fiksumpia ihmisiä ainakin mitä tulee sopimuksiin ja kaupantekoon. Jos lautakunta yksimielisesti on jotain mieltä, niin asia on aika selvä.

Jos joku nyt suunnittelee tuollaista koukkausta, niin ihan turha tulla itkemään sitten kovapalkkaisten (= joiden ei tarvitse aloittaa itään suuntautuvaa matkaa lentämällä ensin länteen) laillisista verosuunnitteleluista ja " veroparatiiseista" yms. Ne ovat sopimusten mukaisia.

"Jäämällä Helsinkiin matkustaja on yksipuolisesti muuttanut sopimusta niin, että hän on saanut toisen tuotteen kuin mistä hän on maksanut."

Vai vielä oikeuteen asti pitäisi mennä. Kyllä tässä aikuinen ihminen osaisi katsoa peiliin ja ostaa oikeanlaisen lentolipun.

Välirahan laskuttaminen ei ole kiristämistä. Se on matkaehtojen mukaista toimintaa. Matkan jättäminen kesken tahallisesti on sen sijaan varastamista.

Ihme pelleilijöitä. Mites ois vähemmän röökiä ja keppanaa, niillä rahoilla voisi elää ihmisiksi.

kasvakaa aikuisiksi kirjoitti:

Lautakunnassa on keskivertopulliaista fiksumpia ihmisiä ainakin mitä tulee sopimuksiin ja kaupantekoon. Jos lautakunta yksimielisesti on jotain mieltä, niin asia on aika selvä.

Jos joku nyt suunnittelee tuollaista koukkausta, niin ihan turha tulla itkemään sitten kovapalkkaisten (= joiden ei tarvitse aloittaa itään suuntautuvaa matkaa lentämällä ensin länteen) laillisista verosuunnitteleluista ja " veroparatiiseista" yms. Ne ovat sopimusten mukaisia.

"Jäämällä Helsinkiin matkustaja on yksipuolisesti muuttanut sopimusta niin, että hän on saanut toisen tuotteen kuin mistä hän on maksanut."

Vai vielä oikeuteen asti pitäisi mennä. Kyllä tässä aikuinen ihminen osaisi katsoa peiliin ja ostaa oikeanlaisen lentolipun.

Välirahan laskuttaminen ei ole kiristämistä. Se on matkaehtojen mukaista toimintaa. Matkan jättäminen kesken tahallisesti on sen sijaan varastamista.

Ihme pelleilijöitä. Mites ois vähemmän röökiä ja keppanaa, niillä rahoilla voisi elää ihmisiksi.

Lue lisää

Kontulassa on helppo lähteä käräjöimään kun valtio maksaa kuitenkin kaikki varattoman (lue: työttömän) oikeudenkäyntikulut.

kasvakaa aikuisiksi kirjoitti:

Lautakunnassa on keskivertopulliaista fiksumpia ihmisiä ainakin mitä tulee sopimuksiin ja kaupantekoon. Jos lautakunta yksimielisesti on jotain mieltä, niin asia on aika selvä.

Jos joku nyt suunnittelee tuollaista koukkausta, niin ihan turha tulla itkemään sitten kovapalkkaisten (= joiden ei tarvitse aloittaa itään suuntautuvaa matkaa lentämällä ensin länteen) laillisista verosuunnitteleluista ja " veroparatiiseista" yms. Ne ovat sopimusten mukaisia.

"Jäämällä Helsinkiin matkustaja on yksipuolisesti muuttanut sopimusta niin, että hän on saanut toisen tuotteen kuin mistä hän on maksanut."

Vai vielä oikeuteen asti pitäisi mennä. Kyllä tässä aikuinen ihminen osaisi katsoa peiliin ja ostaa oikeanlaisen lentolipun.

Välirahan laskuttaminen ei ole kiristämistä. Se on matkaehtojen mukaista toimintaa. Matkan jättäminen kesken tahallisesti on sen sijaan varastamista.

Ihme pelleilijöitä. Mites ois vähemmän röökiä ja keppanaa, niillä rahoilla voisi elää ihmisiksi.

Lue lisää

Kuluttajalautakunnan suositusten yli kävellään aika usein, varsinkin yritykset jättävät niitä noudattamatta. Kun näin käy, ei sillä osapuolella, joka suosituksen mukaan ”on oikeassa”, ole muuta keinoa kuin vetää toinen osapuoli oikeuteen.

Esimerkiksi Finnair ei ole välittänyt lautakunnan suosituksista asiassa, joka koskee aivan selvää EU-oikeuteen perustuvaa korvausvelvollisuutta lennon peruuttamisen takia. Liki kahdeksan vuoden ajan Finnair onnistui tuomioistuimissakin venkoilemaan, kunnes viime kesänä tuli Korkeimman oikeuden tuomio: http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2013/20130046 (ja sitä on pakko noudattaa, muuten ulosottomies tulee).

Kuluttajalautakunta on lähinnä poliittisin perustein valittu joukko melko tavallisia pulliaisia. Se käsittelee asioita viisihenkisinä jaostoina, joista mikään ei ole erikoistunut kuljetuksiin saati erityisesti lentoliikenteeseen. Jokseenkin tavalliset ihmiset siis ottavat kantaa sen perusteella, mitä ymmärtävät ja miten hyvin esimerkiksi lentoyhtiön ammattijuristit ja -tiedottajat osaavat asiansa esittää.

kasvakaa aikuisiksi kirjoitti:

Lautakunnassa on keskivertopulliaista fiksumpia ihmisiä ainakin mitä tulee sopimuksiin ja kaupantekoon. Jos lautakunta yksimielisesti on jotain mieltä, niin asia on aika selvä.

Jos joku nyt suunnittelee tuollaista koukkausta, niin ihan turha tulla itkemään sitten kovapalkkaisten (= joiden ei tarvitse aloittaa itään suuntautuvaa matkaa lentämällä ensin länteen) laillisista verosuunnitteleluista ja " veroparatiiseista" yms. Ne ovat sopimusten mukaisia.

"Jäämällä Helsinkiin matkustaja on yksipuolisesti muuttanut sopimusta niin, että hän on saanut toisen tuotteen kuin mistä hän on maksanut."

Vai vielä oikeuteen asti pitäisi mennä. Kyllä tässä aikuinen ihminen osaisi katsoa peiliin ja ostaa oikeanlaisen lentolipun.

Välirahan laskuttaminen ei ole kiristämistä. Se on matkaehtojen mukaista toimintaa. Matkan jättäminen kesken tahallisesti on sen sijaan varastamista.

Ihme pelleilijöitä. Mites ois vähemmän röökiä ja keppanaa, niillä rahoilla voisi elää ihmisiksi.

Lue lisää

Pelleilyä on lentoyhtiöiden hinnoittelu, jossa on esimerkiksi sellaisia järjettömyyksiä, että edullisimman lennon Helsingistä Tukholmaan saattaa saada ostamalla meno-paluun Helsingistä Pariisiin Tukholman kautta ja jäämällä pois Tukholmassa, jättäen loput käyttämättä.

Matkustajako sitten olisi pelle, jos käyttää yksinkertaista kikkaa järjetöntä hinnoittelua vastaan?

Jos hampurilaisravintola myisi "hampurilaisaterian" (hampurilainen ranskalaiset virvoitusjuoma) halvemmalla kuin pelkän hampurilaisen ja joku, joka haluaa pelkän hampurilaisen, ostaisi "aterian" ja söisi pelkän hampurilaisen, niin haukkuisitko häntäkin pelleksi ja tukisitko ravintolan vaatimusta "uudelleenhinnoittelusta" vaiko ranskisten ja Cokiksen pakkosyöttöä?

Yrityksissä on harrastettu muun muassa sellaista matkamenojen pienentämistä, että kun pitää käydä kokouksessa Brysselissä, ostetaan matkustajalle Helsinki–Bryssel-menopaluu ja Bryssel–Helsinki-menopaluu ja käytetään kummastakin vain meno. Tämä on ollut ihan normaalia hyvin toimivaa käytäntöä. Järjettömältähän se tuntuu, mutta järjettömyyden syy on lentoyhtiön ahnas hinnoittelu, jossa yritetään pumpata ”bisnesmatkustajalta” kohtuuton hinta niin, että menopaluu, jossa on paluu esimerkiksi seuraavana päivänä, maksaa viisi kertaa enemmän kuin menopaluu, jossa paluu on kuukauden kuluttua.

(Ja epäilemättä Finnairissa tiedetään tämä, mutta ei voida mitään. Tyhmiltä matkailijoilta voi sen sijaan yrittää rokottaa, jos erehtyvät matkustamaan ruumatavaran kanssa.)

Ei pelle kirjoitti:

Pelleilyä on lentoyhtiöiden hinnoittelu, jossa on esimerkiksi sellaisia järjettömyyksiä, että edullisimman lennon Helsingistä Tukholmaan saattaa saada ostamalla meno-paluun Helsingistä Pariisiin Tukholman kautta ja jäämällä pois Tukholmassa, jättäen loput käyttämättä.

Matkustajako sitten olisi pelle, jos käyttää yksinkertaista kikkaa järjetöntä hinnoittelua vastaan?

Jos hampurilaisravintola myisi "hampurilaisaterian" (hampurilainen ranskalaiset virvoitusjuoma) halvemmalla kuin pelkän hampurilaisen ja joku, joka haluaa pelkän hampurilaisen, ostaisi "aterian" ja söisi pelkän hampurilaisen, niin haukkuisitko häntäkin pelleksi ja tukisitko ravintolan vaatimusta "uudelleenhinnoittelusta" vaiko ranskisten ja Cokiksen pakkosyöttöä?

Yrityksissä on harrastettu muun muassa sellaista matkamenojen pienentämistä, että kun pitää käydä kokouksessa Brysselissä, ostetaan matkustajalle Helsinki–Bryssel-menopaluu ja Bryssel–Helsinki-menopaluu ja käytetään kummastakin vain meno. Tämä on ollut ihan normaalia hyvin toimivaa käytäntöä. Järjettömältähän se tuntuu, mutta järjettömyyden syy on lentoyhtiön ahnas hinnoittelu, jossa yritetään pumpata ”bisnesmatkustajalta” kohtuuton hinta niin, että menopaluu, jossa on paluu esimerkiksi seuraavana päivänä, maksaa viisi kertaa enemmän kuin menopaluu, jossa paluu on kuukauden kuluttua.

(Ja epäilemättä Finnairissa tiedetään tämä, mutta ei voida mitään. Tyhmiltä matkailijoilta voi sen sijaan yrittää rokottaa, jos erehtyvät matkustamaan ruumatavaran kanssa.)

Lue lisää

Haukkuisin pelleksi. Monta kertaa on tyrkytetty jotain ekstraa valinnan päälle "kun se on ainakin melkein ilmainen" tai jopa ilmainen. Jos en sitä halua niin en ota. Mutta kai tässä puhutaan nyt sitten rahavaroista ja ekologisuudesta. En ota ranskalaisia vaikka saisin typerän aterian halvemmalla kuin erikseen. Minusta ei ole järkeä säästää 10 senttiä ja heittää ruokaa roskiin. Sama koskee lentämistä, ei mitään järkeä säästää satanen ja käyttää tuntikausia ensin lentomatkaan Tukholmaan, sieltä takaisin Helsinkiin ja sitten vasta eteenpäin. Ainakin mun kannattaa käyttää se aika työn tekoon ja jäädä selvästi plussalle. Mun työt kiittää, luonto kiittää, kaikki kiittävät.

Aloittaja kertoi, että ruumassa ei ole tavaraa.

Enkä lupaisi että ei tule lisälaskua.

Aivan. Niin. kirjoitti:

Aloittaja kertoi, että ruumassa ei ole tavaraa.

ei ole matkalaukkua ja tulee Bangkokista....eikö tämä ole joku vitsi?

täyttä puppua kirjoitti:

ei ole matkalaukkua ja tulee Bangkokista....eikö tämä ole joku vitsi?

Mitä tarkoitat? Itse lennän käsimatkatavaroilla useat loma- ja kaikki työmatkat.

Miksi olisi. kirjoitti:

Mitä tarkoitat? Itse lennän käsimatkatavaroilla useat loma- ja kaikki työmatkat.

ja samoissa kalsareissa viikkoja...älä nyt naurata. Sinä voit niin tehdä mutta minä en. Aika outoa olisi lähteä 3 viikon lomalle ilman matkalaukkua. Työmatka menee siinä ja siinä.

älä höpötä kirjoitti:

ja samoissa kalsareissa viikkoja...älä nyt naurata. Sinä voit niin tehdä mutta minä en. Aika outoa olisi lähteä 3 viikon lomalle ilman matkalaukkua. Työmatka menee siinä ja siinä.

Lue lisää

Et ole siellä Kontulassa kuullut pesulasta? Niitä on maailmalla mutta ei voi tietää jos käy vain reisisadamissa ja on aina siellä myös kännissä.

älä höpötä kirjoitti:

ja samoissa kalsareissa viikkoja...älä nyt naurata. Sinä voit niin tehdä mutta minä en. Aika outoa olisi lähteä 3 viikon lomalle ilman matkalaukkua. Työmatka menee siinä ja siinä.

Lue lisää

Sinä siis raahaat kolmen viikon reissulle 21 kalsarit? Sinä voit niin tehdä mutta minä en.

Useat lomamatkat ovat viikon reissuja, kolme viikkoa on minusta jo liikaa lomailua. Joillekin matkoille lähtee laukku ruumaan. Ei kaikille.

Oletko Bangkokissa kolme viikkoa? Jos tulen Bangkokista, niin tulen kyllä käsimatkatavaroilla, ehdottomasti.

oma tyyli. kirjoitti:

Sinä siis raahaat kolmen viikon reissulle 21 kalsarit? Sinä voit niin tehdä mutta minä en.

Useat lomamatkat ovat viikon reissuja, kolme viikkoa on minusta jo liikaa lomailua. Joillekin matkoille lähtee laukku ruumaan. Ei kaikille.

Oletko Bangkokissa kolme viikkoa? Jos tulen Bangkokista, niin tulen kyllä käsimatkatavaroilla, ehdottomasti.

Lue lisää

Thaimaassa käy vaan se kansanosa joka ei kalsareita vaihda.

juuri viikonloppuna matkan ostin ja maksoin 590 euroa... pisteet ja lähtö 30.03.2014. Ei mitään vaikutusta onko matkalaukkua vai kun se kuuluu lipun hintaan. Useiden satasten ero ei ole mahdollista ja juuri nämä ihme jutut voi aiheuttaa että tulee vielä lisälasku jälkeenpäin. Minä en tajua tuota sinun suunnitelmaa ollenkaan....eikä ole edes tarvista. Tuo selitys ei mene ainakaan läpi mutta voihan sitä yrittää ja kyllä ne tietää mikä sinulla on tarkoitus äkkisairastumiselle.

Lautakunnan tekstistä: " Lentoyhtiö vaatii lisäksi matkaseurueen muilta jäseniltä yhteensä 700 euron suuruista suoritusta."

"Lentoyhtiön veloittama 350 euroa on lennetyn ja sovitun reitin mukaisten lipunhintojen erotus matkustajan eduksi pyöristettynä. Tarkoilla vertailuhinnoilla todellinen ero on ollut 463,10 euroa. Voidessaan jäädä Helsinkiin matkustaja on saanut tämän verran etua. Kyseessä on selvä, kuluttajan ymmärtämä sääntö, jota monesti haluttaisiin yrittää kiertää. Jos ehtojen tai sääntöjen kiertäminen onnistuu, muu matkustava yleisö kärsii tästä korkeampien lipunhintojen muodossa."

Sulla mitään migreeniä silloin ole. Sinä olet varas, joka käyt muiden matkustajien lompakolla. Kuten todetaan, lentoyhtiö vaatii muiltakin kesken jättäneiltä saman korvauksen. Ihan oikein.

Kannattaako kurkottaa kuuseen jos ei yllä? Kannattaako lähteä reissuun jos onnistuu vain huijaamalla? Minäminä.

tuk-tuk? kirjoitti:

Lautakunnan tekstistä: " Lentoyhtiö vaatii lisäksi matkaseurueen muilta jäseniltä yhteensä 700 euron suuruista suoritusta."

"Lentoyhtiön veloittama 350 euroa on lennetyn ja sovitun reitin mukaisten lipunhintojen erotus matkustajan eduksi pyöristettynä. Tarkoilla vertailuhinnoilla todellinen ero on ollut 463,10 euroa. Voidessaan jäädä Helsinkiin matkustaja on saanut tämän verran etua. Kyseessä on selvä, kuluttajan ymmärtämä sääntö, jota monesti haluttaisiin yrittää kiertää. Jos ehtojen tai sääntöjen kiertäminen onnistuu, muu matkustava yleisö kärsii tästä korkeampien lipunhintojen muodossa."

Sulla mitään migreeniä silloin ole. Sinä olet varas, joka käyt muiden matkustajien lompakolla. Kuten todetaan, lentoyhtiö vaatii muiltakin kesken jättäneiltä saman korvauksen. Ihan oikein.

Lue lisää

Lautakunta, jonka suosituksilla ei ole mitään velvoittavuutta ja jolle etenkin yritykset vain naureskelevat (jos suositus on yrityksen edun vastainen) on niellyt Finnairin propagandaosaston suoltamat väitteet ihan pureksimatta.

Syy siihen, että Finnair myy STO-BKK-matkaa paljon halvemmalla kuin HEL-BKK-matkaa, vaikka STO-BKK = STO-HEL HEL-BKK, on tietysti se, että Ruotsissa on kovempi kilpailu. Kyse ei siis ole mistään muusta kuin lentoyhtiön kierosta keplottelusta hinnoittelussa. Ja siitä, että se yrittää houkutella ruotsalaisia matkustajia koneisiinsa, vaikka matkustaminen onkin hankalampaa (koneen vaihto Helsingissä).

Korvausvaatimuksiin ei tarvitse suostua. Ei Finnairilla ole kanttia haastaa oikeuteen. Mutta matkatavarat se siis voi pitää hallussaan, jos ne on checkattu Tukholmaan asti, ja voi näin yrittää kiristää laitonta korvausta. Tähän on parikin strategiaa. 1) Matkustetaan vain käsimatkatavaran kanssa. 2) Yritetään checkata paluumatkalla kapsäkki vain Helsinkiin asti, ja 3) jos kohta 2 epäonnistuu, annetaan Finnairin pitää kapsäkki, jos sen arvo sisältöineen on pienempi kuin se summa, jonka Finnair yrittäisi kiristää.

tuk-tuk? kirjoitti:

Lautakunnan tekstistä: " Lentoyhtiö vaatii lisäksi matkaseurueen muilta jäseniltä yhteensä 700 euron suuruista suoritusta."

"Lentoyhtiön veloittama 350 euroa on lennetyn ja sovitun reitin mukaisten lipunhintojen erotus matkustajan eduksi pyöristettynä. Tarkoilla vertailuhinnoilla todellinen ero on ollut 463,10 euroa. Voidessaan jäädä Helsinkiin matkustaja on saanut tämän verran etua. Kyseessä on selvä, kuluttajan ymmärtämä sääntö, jota monesti haluttaisiin yrittää kiertää. Jos ehtojen tai sääntöjen kiertäminen onnistuu, muu matkustava yleisö kärsii tästä korkeampien lipunhintojen muodossa."

Sulla mitään migreeniä silloin ole. Sinä olet varas, joka käyt muiden matkustajien lompakolla. Kuten todetaan, lentoyhtiö vaatii muiltakin kesken jättäneiltä saman korvauksen. Ihan oikein.

Lue lisää

Miksiköhän tätä lautakunnan tapausta aina jaksetaan lainata näillä sivuilla?

Jos lukee tapauksen koko kuvauksen, huomaa että kyseessä oli varsin erikoinen keissi, josta oikeasti koitui lentoyhtiöllä kuluja ja vaivaa (lääkärin paikalle kutsuminen, kolmen hengen matkatavaroiden purkaminen jo lähtevästä koneesta). Näin ikävässä tapauksessa olikin kohtuullista, että hankala asiakas pantiin maksamaan.

Mutta me muut matkaajat... me hipsimme vähin äänin käsimatkatavaroinemme junaan. Nätisti, vaivaa aiheutttamatta. Kiittäen Finnairia halvasta lennosta.