Kertokaa joku teistä,

Korjaan. "joku kertoimista olisi erittäin pieni olematta kuitenkaan nollasta poikkeava." piti tietenkin olla: "...olematta kuitenkaan nolla".

Sitä se ikä tuottaa. Pitänee alkaa oikolukemaan omat tekstit.

"Ei ole syytä olettaa, että edes se "poimuajo" tosi ratkaisua. "

Minusta meillä taas ei ole vielä riittävästi ymmärrystä fysiikasta antaaksemme moisia lausuntoja. Onko meillä siis syytä kuitenkin olettaa että sinä olet oikeassa?

Mietinpä vain..

sinuhe-3 kirjoitti:

"Ei ole syytä olettaa, että edes se "poimuajo" tosi ratkaisua. "

Minusta meillä taas ei ole vielä riittävästi ymmärrystä fysiikasta antaaksemme moisia lausuntoja. Onko meillä siis syytä kuitenkin olettaa että sinä olet oikeassa?

Mietinpä vain..

Lue lisää

"Minusta meillä taas ei ole vielä riittävästi ymmärrystä fysiikasta antaaksemme moisia lausuntoja. Onko meillä siis syytä kuitenkin olettaa että sinä olet oikeassa?"

Kuten varmasti hyvin tiedät, kyse ei ole enää evidenssistä, vaan siitä kuinka asioihin suhtautuu. Itse pyrin tukeutumaan olemassa olevaan tietoon ja vedän siitä johtopäätöksiä sen mukaan kuin minulla rahkeita siihen on. Toinen näkökanta on tukeutua tiedossamme oleviin aukkoihin ja toivoa sieltä löytyvän ratkaisua avaruusmatkailuun. En viitsi edesvääntämään siitä, kumpi olisi parempi tapa. Suuntautumisen taitavat sanella melko pitkälti elämän varrella tulleet kokemukset ja muu henkilöhistoria. Ihmiset usein tulevat ikääntyessään kyynisemmiksi.

Kuten Käpymäelle kirjoitin, en usko, että minulla olisi palstalle juurikaan annettavaa. Solarmanin masinoiva "pieni alien sisälläni" ei ainakaan viime vuosina ole kasvanut. Mielenkiintokin paiottuu vähän eri suuntaan, mutta kuten totesin, seurailen palstaa ja voin välillä kommentoidakin, jos sanottavaa löytyy.

Mielipidekysymys? kirjoitti:

"Minusta meillä taas ei ole vielä riittävästi ymmärrystä fysiikasta antaaksemme moisia lausuntoja. Onko meillä siis syytä kuitenkin olettaa että sinä olet oikeassa?"

Kuten varmasti hyvin tiedät, kyse ei ole enää evidenssistä, vaan siitä kuinka asioihin suhtautuu. Itse pyrin tukeutumaan olemassa olevaan tietoon ja vedän siitä johtopäätöksiä sen mukaan kuin minulla rahkeita siihen on. Toinen näkökanta on tukeutua tiedossamme oleviin aukkoihin ja toivoa sieltä löytyvän ratkaisua avaruusmatkailuun. En viitsi edesvääntämään siitä, kumpi olisi parempi tapa. Suuntautumisen taitavat sanella melko pitkälti elämän varrella tulleet kokemukset ja muu henkilöhistoria. Ihmiset usein tulevat ikääntyessään kyynisemmiksi.

Kuten Käpymäelle kirjoitin, en usko, että minulla olisi palstalle juurikaan annettavaa. Solarmanin masinoiva "pieni alien sisälläni" ei ainakaan viime vuosina ole kasvanut. Mielenkiintokin paiottuu vähän eri suuntaan, mutta kuten totesin, seurailen palstaa ja voin välillä kommentoidakin, jos sanottavaa löytyy.

Lue lisää

"Kuten varmasti hyvin tiedät, kyse ei ole enää evidenssistä, vaan siitä kuinka asioihin suhtautuu."

*Yläfemma*

Sosiologian avulla saimme tähänkin asiaan selvyyden. ;)

Olen pääosin samaa mieltä. Valitettavasti kommenttisi on tietenkin skeptikoiden silmissä pelkkää käsienheilutusta jos ei ole mitään kättä pidempää tarjota. ;)

Olen jo pitkään kallistunut siihen, että ufoilmiötä ei ratkaista yksittäisiä havaintoja tarkastelemalla, vaan jollain kattavammalla meta-analyysillä, jollaista on melkein mahdoton käsitellä minkään foorumin puitteissa. Siis käydä todella laajaa depattia. Meta-analyysissa olisi myös pakko ottaa huomioon sosiaalisia rakenteita, mitä useimmat skeptikot syvästi halveksuvat, sillä he eivät osaa redusoida ihmisen käyttäytymistä tieteeseen, eikä tiedettä ihmisen käyttäytymiseen. Skeptikot rakastavat yksityiskohtia, tieteen deterministisyyttä ja tässä funktiossa ei ihmisen käyttäytymisellä nähdä mitään arvoa.

Kohtalaisena esimerkkinä käy esimerkiksi se, että yksittäistapauksissa ufohavaintoja peilataan lähes poikkeuksetta tunnettuja luonnonilmiötä vasten ja riittävän poikkeuksellisia ilmiöitä ajatellaan vain outoina anomalioina, tuntemattomina luonnonilmiöinä. Lähtökohtainen maanläheinen tarkastelutapa ei ole mielestäni väärin, mutta liian hurjalta kuulostavia ominaisuuksia ajatellaan silti helposti ehkäpä väärintulkintoina tai tulkintavirheinä (kuten nyt vaikka Teheranin tai Mirage IV:n ufotapausta tai jotain vastaavaa).

Jos havaintoa peilattaisiin tällaista tunnettua vastaavia poikkeuksellisia ominaisuuksia sisältävää havaintojoukkoa vasten, saattaisi niiden tulkintakin saada uusia todennäköisyyksiä siitä mitä ne edustavat. Mielestäni ufohavaintojoukkoa pitäisi tarkastella kokonaisuutena, jotta ymmärrettäisiin ilmiön todellinen laajuus. Ilmiön laajuus taas vaikuttaa siihen millaisia tulkintoja niistä yksittäistä havainnoista voidaan tehdä. Jos taas ajatellaan vain, että 5 % ufohavainnoista on tunnistamattomia, niin siinä meneekin sitten lapsi jos toinenkin pesuveden mukana. Usein näistä "tunnistamattomista" havainnoista tunnistetaan hyvin moniakin piirteitä, joita ei vain osata yhdistää mihinkään "tavanomaiseen". Mutta kuten sanottu, tämä liittyy viitekehysvaikutukseen ja sosiaalisiin rakenteisiin, joten sitä keskustelua lienee turha jatkaa tämän pidemmälle täällä. Proosan puolelle taisi mennä tämäkin.

Ehkä lehmä lentää, ehkä ei kuitenkaan.
Onko parempi perustaa siihen, mitä tiedetään, kuten nimimerkki Ex Kähmis, vai onko parempi haaveilla.
Jos uskoo kerrottujen tapausten määrään, niin keskiajalla uskoi saman logiikan mukaan noitiin ja erillaisin tavoin ilmeneviin luonnonhenkiin.

Mitä uuteen Einsteiniin tulee, niin Albert ei yleisen suhtiksen jälkeen saanut enää mitään merkittävää aikaiseksi, vaan urautui vastustamaan kvanttifysiikkaa, joka oli kehittyvä haara fysiikassa.
Silti Albert taitaa olla ja onkin edellisen vuosisadan ykkönen. Enää tuskin yksi ihminen kykenee tekemään mitään vastaavaa.

sinuhe-3 kirjoitti:

Olen pääosin samaa mieltä. Valitettavasti kommenttisi on tietenkin skeptikoiden silmissä pelkkää käsienheilutusta jos ei ole mitään kättä pidempää tarjota. ;)

Olen jo pitkään kallistunut siihen, että ufoilmiötä ei ratkaista yksittäisiä havaintoja tarkastelemalla, vaan jollain kattavammalla meta-analyysillä, jollaista on melkein mahdoton käsitellä minkään foorumin puitteissa. Siis käydä todella laajaa depattia. Meta-analyysissa olisi myös pakko ottaa huomioon sosiaalisia rakenteita, mitä useimmat skeptikot syvästi halveksuvat, sillä he eivät osaa redusoida ihmisen käyttäytymistä tieteeseen, eikä tiedettä ihmisen käyttäytymiseen. Skeptikot rakastavat yksityiskohtia, tieteen deterministisyyttä ja tässä funktiossa ei ihmisen käyttäytymisellä nähdä mitään arvoa.

Kohtalaisena esimerkkinä käy esimerkiksi se, että yksittäistapauksissa ufohavaintoja peilataan lähes poikkeuksetta tunnettuja luonnonilmiötä vasten ja riittävän poikkeuksellisia ilmiöitä ajatellaan vain outoina anomalioina, tuntemattomina luonnonilmiöinä. Lähtökohtainen maanläheinen tarkastelutapa ei ole mielestäni väärin, mutta liian hurjalta kuulostavia ominaisuuksia ajatellaan silti helposti ehkäpä väärintulkintoina tai tulkintavirheinä (kuten nyt vaikka Teheranin tai Mirage IV:n ufotapausta tai jotain vastaavaa).

Jos havaintoa peilattaisiin tällaista tunnettua vastaavia poikkeuksellisia ominaisuuksia sisältävää havaintojoukkoa vasten, saattaisi niiden tulkintakin saada uusia todennäköisyyksiä siitä mitä ne edustavat. Mielestäni ufohavaintojoukkoa pitäisi tarkastella kokonaisuutena, jotta ymmärrettäisiin ilmiön todellinen laajuus. Ilmiön laajuus taas vaikuttaa siihen millaisia tulkintoja niistä yksittäistä havainnoista voidaan tehdä. Jos taas ajatellaan vain, että 5 % ufohavainnoista on tunnistamattomia, niin siinä meneekin sitten lapsi jos toinenkin pesuveden mukana. Usein näistä "tunnistamattomista" havainnoista tunnistetaan hyvin moniakin piirteitä, joita ei vain osata yhdistää mihinkään "tavanomaiseen". Mutta kuten sanottu, tämä liittyy viitekehysvaikutukseen ja sosiaalisiin rakenteisiin, joten sitä keskustelua lienee turha jatkaa tämän pidemmälle täällä. Proosan puolelle taisi mennä tämäkin.

Lue lisää

Eli kun todisteita eiole esittää, niin todetaan, että viisi miljoonaa paskakärpästä EI VOI olla väärässä. Näin se menee.

sinuhe-3 kirjoitti:

Olen pääosin samaa mieltä. Valitettavasti kommenttisi on tietenkin skeptikoiden silmissä pelkkää käsienheilutusta jos ei ole mitään kättä pidempää tarjota. ;)

Olen jo pitkään kallistunut siihen, että ufoilmiötä ei ratkaista yksittäisiä havaintoja tarkastelemalla, vaan jollain kattavammalla meta-analyysillä, jollaista on melkein mahdoton käsitellä minkään foorumin puitteissa. Siis käydä todella laajaa depattia. Meta-analyysissa olisi myös pakko ottaa huomioon sosiaalisia rakenteita, mitä useimmat skeptikot syvästi halveksuvat, sillä he eivät osaa redusoida ihmisen käyttäytymistä tieteeseen, eikä tiedettä ihmisen käyttäytymiseen. Skeptikot rakastavat yksityiskohtia, tieteen deterministisyyttä ja tässä funktiossa ei ihmisen käyttäytymisellä nähdä mitään arvoa.

Kohtalaisena esimerkkinä käy esimerkiksi se, että yksittäistapauksissa ufohavaintoja peilataan lähes poikkeuksetta tunnettuja luonnonilmiötä vasten ja riittävän poikkeuksellisia ilmiöitä ajatellaan vain outoina anomalioina, tuntemattomina luonnonilmiöinä. Lähtökohtainen maanläheinen tarkastelutapa ei ole mielestäni väärin, mutta liian hurjalta kuulostavia ominaisuuksia ajatellaan silti helposti ehkäpä väärintulkintoina tai tulkintavirheinä (kuten nyt vaikka Teheranin tai Mirage IV:n ufotapausta tai jotain vastaavaa).

Jos havaintoa peilattaisiin tällaista tunnettua vastaavia poikkeuksellisia ominaisuuksia sisältävää havaintojoukkoa vasten, saattaisi niiden tulkintakin saada uusia todennäköisyyksiä siitä mitä ne edustavat. Mielestäni ufohavaintojoukkoa pitäisi tarkastella kokonaisuutena, jotta ymmärrettäisiin ilmiön todellinen laajuus. Ilmiön laajuus taas vaikuttaa siihen millaisia tulkintoja niistä yksittäistä havainnoista voidaan tehdä. Jos taas ajatellaan vain, että 5 % ufohavainnoista on tunnistamattomia, niin siinä meneekin sitten lapsi jos toinenkin pesuveden mukana. Usein näistä "tunnistamattomista" havainnoista tunnistetaan hyvin moniakin piirteitä, joita ei vain osata yhdistää mihinkään "tavanomaiseen". Mutta kuten sanottu, tämä liittyy viitekehysvaikutukseen ja sosiaalisiin rakenteisiin, joten sitä keskustelua lienee turha jatkaa tämän pidemmälle täällä. Proosan puolelle taisi mennä tämäkin.

Lue lisää

"Meta-analyysissa olisi myös pakko ottaa huomioon sosiaalisia rakenteita, mitä useimmat skeptikot syvästi halveksuvat, sillä he eivät osaa redusoida ihmisen käyttäytymistä tieteeseen, eikä tiedettä ihmisen käyttäytymiseen. Skeptikot rakastavat yksityiskohtia, tieteen deterministisyyttä ja tässä funktiossa ei ihmisen käyttäytymisellä nähdä mitään arvoa."

Ei noin karkeasti voida yleistää, sillä jokainen tiedemies on myös skeptikko tieteellisen skeptisismin kuuluessa tieteen työkaluihin, ja tieteen aloihin kuuluvat myös psykologia ja laveammat käyttäytymistieteet kuten sosiologia.

Ja kyllä se tähän "alaan" nykyaikana liittyvä uskontotiedekin liippaa aikas läheltä ihmisen käyttäytymistä eräiltä osin ;)

kahta mielä kirjoitti:

Ehkä lehmä lentää, ehkä ei kuitenkaan.
Onko parempi perustaa siihen, mitä tiedetään, kuten nimimerkki Ex Kähmis, vai onko parempi haaveilla.
Jos uskoo kerrottujen tapausten määrään, niin keskiajalla uskoi saman logiikan mukaan noitiin ja erillaisin tavoin ilmeneviin luonnonhenkiin.

Mitä uuteen Einsteiniin tulee, niin Albert ei yleisen suhtiksen jälkeen saanut enää mitään merkittävää aikaiseksi, vaan urautui vastustamaan kvanttifysiikkaa, joka oli kehittyvä haara fysiikassa.
Silti Albert taitaa olla ja onkin edellisen vuosisadan ykkönen. Enää tuskin yksi ihminen kykenee tekemään mitään vastaavaa.

Lue lisää

Albertin asemaa ja saavutuksia ei kukaan varmaan kyseenalaista.

Ennen Einsteinia "taivaan totuudet" olivat toisenlaisia. Oli Newtonia ja oli eetteriteoriaa sun muuta. Einsteinin jälkeen on mennyt kauan todistellessa hänen teorioitaan oikeaksi ja sovittaessa uusia tutkimuksia Einsteinin teorioihin sopivaksi. On toki uuttakin saatu aikaan ja täsmennyksiä entisiin.

Kukaan ei väitä että kaikki kertomukset olisivat totta. Aina löytyy intoilijoita ja kopioitsijoita ja myös niitä haaveilijoita ja huru-ukkoja. He ovat hieman liian innoissaan ja menevät asioiden edelle.

Haaveilu ei ole mikään selitys ufoilmiölle sillä haaveilu ei ole aiheuttanut ilmiötä. Haaveilua ei voi seurata hävittäjillä eikä tutkilla eikä heijastuksia. Haaveilu ei pakene uskomattomilla nopeuksilla.

Voi perustaa myös siihen mitä ei tiedetä kuten esimerkiksi siihen että emme tiedä mistä ilmiössä on kyse. Selkeästi se ei sovi siihen mitä tiedämme joten tiedoissamme on puutteita.

Tutkittavahan tämä paradigma on sillä kyse on sen kokoluokan asiasta ettei sitä voi mitenkään sivuuttaa. Siksipä se tutkimus jatkuu maailmanlaajuisena.

Eipä useinkaan käy tieteessä eikä ilmiöissä niinpäin että ensin tulee tieteellinen selitys ja todiste ja sitten vasta ilmiö.

Ihminen näki joskus kauan kauan sitten tähdet ja kuun ja vasta paljon paljon myöhemmin joku osasi kertoa mitä ne on. Ihmiset näkivät ukkosen ja sateen ja vasta paljon paljon myöhemmin joku tiesi kertoa mistä ne johtuu. Mitä vesi on, mitä mikäkin on. Ensin ihmeteltiin kaikkea, mietittiin vastauksia, oli poppamiehiä ja teorioita, sitten tehtiin tutkimusta ja vasta pitkällisten tutkimuksen jälkeen on saatu jotakin selville monista asioista.

Ufoilmiöstä ei olla saatu ainakaan virallisesti selville mitä se lopulta on mutta ilmiö on olemassa ja tutkimus jatkuu. Samoin spekulaatiot. Ufoilmiökään ei ratkea pitäytymällä siinä mitä tiedämme jo.

Albertit ja herperti kirjoitti:

Albertin asemaa ja saavutuksia ei kukaan varmaan kyseenalaista.

Ennen Einsteinia "taivaan totuudet" olivat toisenlaisia. Oli Newtonia ja oli eetteriteoriaa sun muuta. Einsteinin jälkeen on mennyt kauan todistellessa hänen teorioitaan oikeaksi ja sovittaessa uusia tutkimuksia Einsteinin teorioihin sopivaksi. On toki uuttakin saatu aikaan ja täsmennyksiä entisiin.

Kukaan ei väitä että kaikki kertomukset olisivat totta. Aina löytyy intoilijoita ja kopioitsijoita ja myös niitä haaveilijoita ja huru-ukkoja. He ovat hieman liian innoissaan ja menevät asioiden edelle.

Haaveilu ei ole mikään selitys ufoilmiölle sillä haaveilu ei ole aiheuttanut ilmiötä. Haaveilua ei voi seurata hävittäjillä eikä tutkilla eikä heijastuksia. Haaveilu ei pakene uskomattomilla nopeuksilla.

Voi perustaa myös siihen mitä ei tiedetä kuten esimerkiksi siihen että emme tiedä mistä ilmiössä on kyse. Selkeästi se ei sovi siihen mitä tiedämme joten tiedoissamme on puutteita.

Tutkittavahan tämä paradigma on sillä kyse on sen kokoluokan asiasta ettei sitä voi mitenkään sivuuttaa. Siksipä se tutkimus jatkuu maailmanlaajuisena.

Eipä useinkaan käy tieteessä eikä ilmiöissä niinpäin että ensin tulee tieteellinen selitys ja todiste ja sitten vasta ilmiö.

Ihminen näki joskus kauan kauan sitten tähdet ja kuun ja vasta paljon paljon myöhemmin joku osasi kertoa mitä ne on. Ihmiset näkivät ukkosen ja sateen ja vasta paljon paljon myöhemmin joku tiesi kertoa mistä ne johtuu. Mitä vesi on, mitä mikäkin on. Ensin ihmeteltiin kaikkea, mietittiin vastauksia, oli poppamiehiä ja teorioita, sitten tehtiin tutkimusta ja vasta pitkällisten tutkimuksen jälkeen on saatu jotakin selville monista asioista.

Ufoilmiöstä ei olla saatu ainakaan virallisesti selville mitä se lopulta on mutta ilmiö on olemassa ja tutkimus jatkuu. Samoin spekulaatiot. Ufoilmiökään ei ratkea pitäytymällä siinä mitä tiedämme jo.

Lue lisää

"Voi perustaa myös siihen mitä ei tiedetä kuten esimerkiksi siihen että emme tiedä mistä ilmiössä on kyse. Selkeästi se ei sovi siihen mitä tiedämme joten tiedoissamme on puutteita."

Näin minäkin asian olen ymmärtänyt. Tällä sivustolla saa kuitenkin sen käsityksen, että asia olisi todistettu pitävästi ja pian keskustellaan vain eri alienlajien henkisistä ja fyysisistä ominaisuuksista, sekä heidän alustensa teknisistä yksityiskohdista..

sinuhe-3 kirjoitti:

Olen pääosin samaa mieltä. Valitettavasti kommenttisi on tietenkin skeptikoiden silmissä pelkkää käsienheilutusta jos ei ole mitään kättä pidempää tarjota. ;)

Olen jo pitkään kallistunut siihen, että ufoilmiötä ei ratkaista yksittäisiä havaintoja tarkastelemalla, vaan jollain kattavammalla meta-analyysillä, jollaista on melkein mahdoton käsitellä minkään foorumin puitteissa. Siis käydä todella laajaa depattia. Meta-analyysissa olisi myös pakko ottaa huomioon sosiaalisia rakenteita, mitä useimmat skeptikot syvästi halveksuvat, sillä he eivät osaa redusoida ihmisen käyttäytymistä tieteeseen, eikä tiedettä ihmisen käyttäytymiseen. Skeptikot rakastavat yksityiskohtia, tieteen deterministisyyttä ja tässä funktiossa ei ihmisen käyttäytymisellä nähdä mitään arvoa.

Kohtalaisena esimerkkinä käy esimerkiksi se, että yksittäistapauksissa ufohavaintoja peilataan lähes poikkeuksetta tunnettuja luonnonilmiötä vasten ja riittävän poikkeuksellisia ilmiöitä ajatellaan vain outoina anomalioina, tuntemattomina luonnonilmiöinä. Lähtökohtainen maanläheinen tarkastelutapa ei ole mielestäni väärin, mutta liian hurjalta kuulostavia ominaisuuksia ajatellaan silti helposti ehkäpä väärintulkintoina tai tulkintavirheinä (kuten nyt vaikka Teheranin tai Mirage IV:n ufotapausta tai jotain vastaavaa).

Jos havaintoa peilattaisiin tällaista tunnettua vastaavia poikkeuksellisia ominaisuuksia sisältävää havaintojoukkoa vasten, saattaisi niiden tulkintakin saada uusia todennäköisyyksiä siitä mitä ne edustavat. Mielestäni ufohavaintojoukkoa pitäisi tarkastella kokonaisuutena, jotta ymmärrettäisiin ilmiön todellinen laajuus. Ilmiön laajuus taas vaikuttaa siihen millaisia tulkintoja niistä yksittäistä havainnoista voidaan tehdä. Jos taas ajatellaan vain, että 5 % ufohavainnoista on tunnistamattomia, niin siinä meneekin sitten lapsi jos toinenkin pesuveden mukana. Usein näistä "tunnistamattomista" havainnoista tunnistetaan hyvin moniakin piirteitä, joita ei vain osata yhdistää mihinkään "tavanomaiseen". Mutta kuten sanottu, tämä liittyy viitekehysvaikutukseen ja sosiaalisiin rakenteisiin, joten sitä keskustelua lienee turha jatkaa tämän pidemmälle täällä. Proosan puolelle taisi mennä tämäkin.

Lue lisää

>>Mielestäni ufohavaintojoukkoa pitäisi tarkastella kokonaisuutena, jotta ymmärrettäisiin ilmiön todellinen laajuus. Ilmiön laajuus taas vaikuttaa siihen millaisia tulkintoja niistä yksittäistä havainnoista voidaan tehdä>>

Aivan ja silloin tulisi huomioida myös uskonnolliset ilmestykset osana ufoilmiötä. Aitoja todistettuja ilmestystapauksiahan on tunnetusti ollut viime vuosituhannella. Osa ufoista siten selvästikin näyttäisi edustavan Henkimaailmaa - ja Taivaallisia tasoja - mikä vahvistaa sitä käsitystä mikä on kaikkien uskontojen ja henkisyyden perustanakin, eli että on Korkeampia Taivaan Voimia hallinnollisina yksikköinä eri puolilla universumia (mm. Enkeleitä), Urantiakirjan kuvailemaan tapaan.

gdfgdfgdf kirjoitti:

>>Mielestäni ufohavaintojoukkoa pitäisi tarkastella kokonaisuutena, jotta ymmärrettäisiin ilmiön todellinen laajuus. Ilmiön laajuus taas vaikuttaa siihen millaisia tulkintoja niistä yksittäistä havainnoista voidaan tehdä>>

Aivan ja silloin tulisi huomioida myös uskonnolliset ilmestykset osana ufoilmiötä. Aitoja todistettuja ilmestystapauksiahan on tunnetusti ollut viime vuosituhannella. Osa ufoista siten selvästikin näyttäisi edustavan Henkimaailmaa - ja Taivaallisia tasoja - mikä vahvistaa sitä käsitystä mikä on kaikkien uskontojen ja henkisyyden perustanakin, eli että on Korkeampia Taivaan Voimia hallinnollisina yksikköinä eri puolilla universumia (mm. Enkeleitä), Urantiakirjan kuvailemaan tapaan.

Lue lisää

Vie ne enkelisi ja taivaasi niille kuuluville palstoille.

"Aitoja todistettuja ilmestystapauksiahan on tunnetusti ollut viime vuosituhannella."

Vaan kun ei edelleenkään ole. Ei yhtäkään aitoa todistettua ilmestystapausta. Umpiluupäinen uskonnollinen satuilusi ei kuulu ufopalstalle.

Mene pois kirjoitti:

Vie ne enkelisi ja taivaasi niille kuuluville palstoille.

"Aitoja todistettuja ilmestystapauksiahan on tunnetusti ollut viime vuosituhannella."

Vaan kun ei edelleenkään ole. Ei yhtäkään aitoa todistettua ilmestystapausta. Umpiluupäinen uskonnollinen satuilusi ei kuulu ufopalstalle.

Lue lisää

Kyllä ne ovat todellisia tapahtumia...ja viittaan nyt Fatiman vuoden 1917 ja Heroldsbachin vuoden 1949 ilmestyksiin.... eivätkä nämä asiat ole mitään salaisuuksiakaan...Fatiman tapahtumista esitettiin muutama vuosi sitten
dokumenttielokuvakin TV:ssä.

sfsdfsdfsd kirjoitti:

Kyllä ne ovat todellisia tapahtumia...ja viittaan nyt Fatiman vuoden 1917 ja Heroldsbachin vuoden 1949 ilmestyksiin.... eivätkä nämä asiat ole mitään salaisuuksiakaan...Fatiman tapahtumista esitettiin muutama vuosi sitten
dokumenttielokuvakin TV:ssä.

Lue lisää

Minkään ei ole todistettu ilmestyneen. Se, että jotkut uskovaiset sanovat nähneensä jotakin, ei tarkoita sitä että minkään olisi todistettu ilmestyneen. Uskovaisilla voi olla, ja esiintyy hallusinaatioita ja massapsykooseja tänäkin päivänä, mutta se ei oikeasti tarkoita sitä että harhat olisivat totta tai että mitään olisi oikeasti ilmestynyt. Muslimitkin kivittelevät pirujaan joka vuosi mutta mitään pirua ei tietenkään kukaan ole oikeasti edes nähnyt.

haista enkelinvittu kirjoitti:

Minkään ei ole todistettu ilmestyneen. Se, että jotkut uskovaiset sanovat nähneensä jotakin, ei tarkoita sitä että minkään olisi todistettu ilmestyneen. Uskovaisilla voi olla, ja esiintyy hallusinaatioita ja massapsykooseja tänäkin päivänä, mutta se ei oikeasti tarkoita sitä että harhat olisivat totta tai että mitään olisi oikeasti ilmestynyt. Muslimitkin kivittelevät pirujaan joka vuosi mutta mitään pirua ei tietenkään kukaan ole oikeasti edes nähnyt.

Lue lisää

Vaikka tuossa nyt haistatellaan, niin toivottavasti kommenttia ei poisteta, sillä se kertoo vain siitä, että joillakin ihmisillä on voimakkaita ennakkoluuloja ja asenteita hengellisyyttä, henkisyyttä ja TOTUUTTA kohtaan.

dgdfgfd kirjoitti:

Vaikka tuossa nyt haistatellaan, niin toivottavasti kommenttia ei poisteta, sillä se kertoo vain siitä, että joillakin ihmisillä on voimakkaita ennakkoluuloja ja asenteita hengellisyyttä, henkisyyttä ja TOTUUTTA kohtaan.

Lue lisää

Totuudella ei ole mitään tekemistä uskonnollisen hömppäsi kanssa. Se ei ole ennakkoluulo vaan fakta. Uskomuksistasi ei ole olemassa todisteita ja se fakta ei ole riippuvainen kenenkään asenteista.

Tässä faktaa kirjoitti:

Totuudella ei ole mitään tekemistä uskonnollisen hömppäsi kanssa. Se ei ole ennakkoluulo vaan fakta. Uskomuksistasi ei ole olemassa todisteita ja se fakta ei ole riippuvainen kenenkään asenteista.

Lue lisää

Jos tutustut edellä mainittuihin ilmestystapauksiin ja siihen mitä niistä on kirjoitettu esim. ufokirjoissa, niin voit havaita, että ufotutkijatkaan eivät yleensä epäile näiden ilmestysten aitoutta, vaikka tulkinnat vaihtelevatkin. Tapahtumat kestivät kuukausia molemmissa paikoissa.

dfgdfdgf kirjoitti:

Jos tutustut edellä mainittuihin ilmestystapauksiin ja siihen mitä niistä on kirjoitettu esim. ufokirjoissa, niin voit havaita, että ufotutkijatkaan eivät yleensä epäile näiden ilmestysten aitoutta, vaikka tulkinnat vaihtelevatkin. Tapahtumat kestivät kuukausia molemmissa paikoissa.

Lue lisää

Kyseiset ufotutkijat ovat fantasiaan taipuvaisia ihmisiä, kuten sinäkin. Uskonnollinen hömppäsi, ja se että tyrkytät sitä yhdistettäväksi ufologiaan, pitävät huolen siitä että ufologiasta ei koskaan tule vakavasti otettavaa tutkimusalaa. Teet höpinälläsi vahinkoa jota et edes ymmärrä.

Tässä faktaa. kirjoitti:

Kyseiset ufotutkijat ovat fantasiaan taipuvaisia ihmisiä, kuten sinäkin. Uskonnollinen hömppäsi, ja se että tyrkytät sitä yhdistettäväksi ufologiaan, pitävät huolen siitä että ufologiasta ei koskaan tule vakavasti otettavaa tutkimusalaa. Teet höpinälläsi vahinkoa jota et edes ymmärrä.

Lue lisää

On realismia tunnustaa tosiasiat näiden ilmestysten todenperäisyydestä. Ei sitä voi kieltää, että ne ovat tapahtuneita tosiasioita. Ilmiön alkuperästä on kuitenkin erilaisia tulkintoja.Katolinen kirkko kuitenkin päätyi aikoinaan seitsemän vuoden tutkimusten jälkeen siihen, että kyse oli taivaallisista voimista ja olennoista... ja
se johtopäätös ja tulkinta on varmastikin ihan oikea.

Hengellisyys, henkisyys ja ufot näyttää olevan joillekin ihmisille vaikea ja kestämätönkin yhdistelmä. Totuutta kunnioittavien mielestä taas tuskin on negatiivinen asia sekään, että mm. Raamatun ilmestykset saavat selityksen
siitä, että niiden takana ovat konkreettiset Taivaalliset ufot ja Taivasolennot (suuresta Jumalallisesta Hallinnosta).

Vaikka ihminen ei olisi varsinaisesti uskonnollinenkaan, niin hän voi nähdä ja ymmärtää Taivashallinnon ja korkeimmat Taivasmaailmat Valon maailmoina, jotka edustavat suoraan Korkeimpia Voimia..

dfgdfgdfgf kirjoitti:

On realismia tunnustaa tosiasiat näiden ilmestysten todenperäisyydestä. Ei sitä voi kieltää, että ne ovat tapahtuneita tosiasioita. Ilmiön alkuperästä on kuitenkin erilaisia tulkintoja.Katolinen kirkko kuitenkin päätyi aikoinaan seitsemän vuoden tutkimusten jälkeen siihen, että kyse oli taivaallisista voimista ja olennoista... ja
se johtopäätös ja tulkinta on varmastikin ihan oikea.

Hengellisyys, henkisyys ja ufot näyttää olevan joillekin ihmisille vaikea ja kestämätönkin yhdistelmä. Totuutta kunnioittavien mielestä taas tuskin on negatiivinen asia sekään, että mm. Raamatun ilmestykset saavat selityksen
siitä, että niiden takana ovat konkreettiset Taivaalliset ufot ja Taivasolennot (suuresta Jumalallisesta Hallinnosta).

Vaikka ihminen ei olisi varsinaisesti uskonnollinenkaan, niin hän voi nähdä ja ymmärtää Taivashallinnon ja korkeimmat Taivasmaailmat Valon maailmoina, jotka edustavat suoraan Korkeimpia Voimia..

Lue lisää

>>Hengellisyys, henkisyys ja ufot näyttää olevan joillekin ihmisille vaikea ja kestämätönkin yhdistelmä.>Raamatun ilmestykset saavat selityksen
siitä, että niiden takana ovat konkreettiset Taivaalliset ufot ja Taivasolennot (suuresta Jumalallisesta Hallinnosta).

Karkeita hauleja kirjoitti:

"Meta-analyysissa olisi myös pakko ottaa huomioon sosiaalisia rakenteita, mitä useimmat skeptikot syvästi halveksuvat, sillä he eivät osaa redusoida ihmisen käyttäytymistä tieteeseen, eikä tiedettä ihmisen käyttäytymiseen. Skeptikot rakastavat yksityiskohtia, tieteen deterministisyyttä ja tässä funktiossa ei ihmisen käyttäytymisellä nähdä mitään arvoa."

Ei noin karkeasti voida yleistää, sillä jokainen tiedemies on myös skeptikko tieteellisen skeptisismin kuuluessa tieteen työkaluihin, ja tieteen aloihin kuuluvat myös psykologia ja laveammat käyttäytymistieteet kuten sosiologia.

Ja kyllä se tähän "alaan" nykyaikana liittyvä uskontotiedekin liippaa aikas läheltä ihmisen käyttäytymistä eräiltä osin ;)

Lue lisää

Olet tulkinnut Jaakko Närvää taas kerran väärin termiesi perusteella.

Jokainen tiedemies ei todellakaan ole skeptikko. Kriittinen voi olla omalle ja toisten työlle olematta skeptikko.

Jos otettaisiin kärkipään tiedemiehistä koko maailmasta tuhat nimeä niin heistä ei kovinkaan suuri prosentti täysin kiistäisi sitä mahdollisuutta että täällä on saatettu käydä muiltakin planeetoilta. Todistamaan heistä ei sitä pysty kukaan puolesta eikä vastaan ainakaan virallisesti.

Parhaat keksijät ovat hörhöjä sillä heitä ei rajoita kaavoihin kangistumiset vaan he uskaltavat kokeilla jotakin sellaista johon vaaditaan rohkeutta ja hulluuttakin.
Uskaltavat ajatella eritavalla kuin muut. Sellainen oli esimerkiksi Einstein ja sellainen on Hawking.

Erimielimutteipura kirjoitti:

Olet tulkinnut Jaakko Närvää taas kerran väärin termiesi perusteella.

Jokainen tiedemies ei todellakaan ole skeptikko. Kriittinen voi olla omalle ja toisten työlle olematta skeptikko.

Jos otettaisiin kärkipään tiedemiehistä koko maailmasta tuhat nimeä niin heistä ei kovinkaan suuri prosentti täysin kiistäisi sitä mahdollisuutta että täällä on saatettu käydä muiltakin planeetoilta. Todistamaan heistä ei sitä pysty kukaan puolesta eikä vastaan ainakaan virallisesti.

Parhaat keksijät ovat hörhöjä sillä heitä ei rajoita kaavoihin kangistumiset vaan he uskaltavat kokeilla jotakin sellaista johon vaaditaan rohkeutta ja hulluuttakin.
Uskaltavat ajatella eritavalla kuin muut. Sellainen oli esimerkiksi Einstein ja sellainen on Hawking.

Lue lisää

"Olet tulkinnut Jaakko Närvää taas kerran väärin termiesi perusteella."

Jaakko Närvää? En ole tulkinnut Jaakko Närvää.

"Jokainen tiedemies ei todellakaan ole skeptikko. Kriittinen voi olla omalle ja toisten työlle olematta skeptikko. "

Jokainen tiedemies todellakin on skeptikko jo työnsä puolesta. Tieteen tekemiseen ja tieteen teon työkaluihin kuuluu erottamattomana osana tieteellinen skeptisismi. Jokainen joka on asioista perillä (ja ymmärtää mm. teorioiden pätevyysalueet) tietää tämän. Sinäkin voit opiskella, tuosta:

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_skepticism

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_skeptismi

Ja se taas kuuluu erottamattomana osana tieteelliseen menetelmään:

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_menetelmä


"Jos otettaisiin kärkipään tiedemiehistä koko maailmasta tuhat nimeä niin heistä ei kovinkaan suuri prosentti täysin kiistäisi sitä mahdollisuutta että täällä on saatettu käydä muiltakin planeetoilta."

Sekoitat käsitteet. Kieltäjä on eri asia kuin skeptikko. Opiskele.

"Todistamaan heistä ei sitä pysty kukaan puolesta eikä vastaan ainakaan virallisesti."

Vastaan ei tarvitse eikä voi todistaa. Opiskelepas:

http://en.wikipedia.org/wiki/Philosophic_burden_of_proof

http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/todistustaakka.html

"Parhaat keksijät ovat hörhöjä sillä heitä ei rajoita kaavoihin kangistumiset vaan he uskaltavat kokeilla jotakin sellaista johon vaaditaan rohkeutta ja hulluuttakin"

Höpöti höpö. Ei ole ensimmäistäkään esimerkkiä kouluttamattoman hörhön tekemästä oikeasta keksinnästä. Pelkällä rohkeudella ja hulluudella ei pitkälle pötkitä. Siitä ovat varoittavana esimerkkinä lukuista kotimaiset elämänsä tuhlanneet nojatuolifyysikotkin. Eivät he koskaan saaneet mitään oikeaa aikaiseksi hulluudellaan.

"Sellainen oli esimerkiksi Einstein ja sellainen on Hawking."

Älä viitsi höpöttää. Molemmilla on, ja oli akateeminen ja tieteellinen koulutus jo varhain urillansa. He eivät olleet tyhjiä höpiseviä ja käsienheiluttelulla asioita selitteleviä hörhöjä. Häpäiset heidän nimiänsäkin rinnastamalla heidät alhaisiin hörhöihin.

Lyöt päätäsi seinään kirjoitti:

"Olet tulkinnut Jaakko Närvää taas kerran väärin termiesi perusteella."

Jaakko Närvää? En ole tulkinnut Jaakko Närvää.

"Jokainen tiedemies ei todellakaan ole skeptikko. Kriittinen voi olla omalle ja toisten työlle olematta skeptikko. "

Jokainen tiedemies todellakin on skeptikko jo työnsä puolesta. Tieteen tekemiseen ja tieteen teon työkaluihin kuuluu erottamattomana osana tieteellinen skeptisismi. Jokainen joka on asioista perillä (ja ymmärtää mm. teorioiden pätevyysalueet) tietää tämän. Sinäkin voit opiskella, tuosta:

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_skepticism

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_skeptismi

Ja se taas kuuluu erottamattomana osana tieteelliseen menetelmään:

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_menetelmä


"Jos otettaisiin kärkipään tiedemiehistä koko maailmasta tuhat nimeä niin heistä ei kovinkaan suuri prosentti täysin kiistäisi sitä mahdollisuutta että täällä on saatettu käydä muiltakin planeetoilta."

Sekoitat käsitteet. Kieltäjä on eri asia kuin skeptikko. Opiskele.

"Todistamaan heistä ei sitä pysty kukaan puolesta eikä vastaan ainakaan virallisesti."

Vastaan ei tarvitse eikä voi todistaa. Opiskelepas:

http://en.wikipedia.org/wiki/Philosophic_burden_of_proof

http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/todistustaakka.html

"Parhaat keksijät ovat hörhöjä sillä heitä ei rajoita kaavoihin kangistumiset vaan he uskaltavat kokeilla jotakin sellaista johon vaaditaan rohkeutta ja hulluuttakin"

Höpöti höpö. Ei ole ensimmäistäkään esimerkkiä kouluttamattoman hörhön tekemästä oikeasta keksinnästä. Pelkällä rohkeudella ja hulluudella ei pitkälle pötkitä. Siitä ovat varoittavana esimerkkinä lukuista kotimaiset elämänsä tuhlanneet nojatuolifyysikotkin. Eivät he koskaan saaneet mitään oikeaa aikaiseksi hulluudellaan.

"Sellainen oli esimerkiksi Einstein ja sellainen on Hawking."

Älä viitsi höpöttää. Molemmilla on, ja oli akateeminen ja tieteellinen koulutus jo varhain urillansa. He eivät olleet tyhjiä höpiseviä ja käsienheiluttelulla asioita selitteleviä hörhöjä. Häpäiset heidän nimiänsäkin rinnastamalla heidät alhaisiin hörhöihin.

Lue lisää

No tutustu Närvän mielipiteisiin. Koulutettu mies, ufologi ja SUTin hallituksen jäsen: http://paranormaaliblogi.net/index.php/2013/10/19/haastattelussa-ufoasiantuntija-jaakko-narva/

Tässä on kaikki mitä ihmisten tarvitsee tietää skeptismistä. Emme siis enää tarvitse sen linkkejä.
http://mypages.sunpoint.net/~raimonikula/skepsis/

Sinusta ei valitettavasti saa skeptikkoa eikä tiedemiestä mutta voit aina leikkiä sellaista kuten tähänkin asti oi todistetaakkamies.

On törkeä herja sanoa kaikkia tiedemiehiä skeptikoiksi. Tiedemiehet ei ole mitään isännässään eläviä verta kuppaavia iilimatoja kuin skeptikot.

Wikipedia
"Nykyään skeptismillä tarkoitetaan usein yliluonnollisia asioita koskevia väittämiä kohtaan suunnattua epäilyä" Tuossa olen tismalleen samaa mieltä wikipedian kanssa. Skeptikot on pelkkiä "avaruuden piruja" sun muita omia mielikuvituskeijukaisia vastaan taistelevia kuumapäitä ja sillä ei ole mitään tekemistä tieteen eikä edes kriittisen tieteentekemisen kanssa.

Toisten tekemän tieteen kritisoimininen ei tarkoita sitä että olisit itse tehnyt tiedettä. Skeptikko on pelkkä kriitikko joka pelkää keijuja ja yksisarvisia ja viljelee niitä sellaistenkin suuhun jotka niistä ei ole koskaan puhuneet.

"Skeptismi on oppi, jonka mukaan varma tieto ei ole ihmiselle saavutettavissa aistien rajallisuuden johdosta.[2]" Tuosta tunnistaa skeptikon ja pseudoskeptikon eron. Pseudot kuten sinä nimenomaan viljelevät tietojaan, kieltämisiään ja mahdottomuuksiaan varmana tietona.

Hawking on puhunut usein ufoista eikä kiistä missään nimessä etteikö olisi mahdollista että he ovat jo vierailleet. Hän on varoittanutkin siitä.

Kaikki skeptismistä kirjoitti:

No tutustu Närvän mielipiteisiin. Koulutettu mies, ufologi ja SUTin hallituksen jäsen: http://paranormaaliblogi.net/index.php/2013/10/19/haastattelussa-ufoasiantuntija-jaakko-narva/

Tässä on kaikki mitä ihmisten tarvitsee tietää skeptismistä. Emme siis enää tarvitse sen linkkejä.
http://mypages.sunpoint.net/~raimonikula/skepsis/

Sinusta ei valitettavasti saa skeptikkoa eikä tiedemiestä mutta voit aina leikkiä sellaista kuten tähänkin asti oi todistetaakkamies.

On törkeä herja sanoa kaikkia tiedemiehiä skeptikoiksi. Tiedemiehet ei ole mitään isännässään eläviä verta kuppaavia iilimatoja kuin skeptikot.

Wikipedia
"Nykyään skeptismillä tarkoitetaan usein yliluonnollisia asioita koskevia väittämiä kohtaan suunnattua epäilyä" Tuossa olen tismalleen samaa mieltä wikipedian kanssa. Skeptikot on pelkkiä "avaruuden piruja" sun muita omia mielikuvituskeijukaisia vastaan taistelevia kuumapäitä ja sillä ei ole mitään tekemistä tieteen eikä edes kriittisen tieteentekemisen kanssa.

Toisten tekemän tieteen kritisoimininen ei tarkoita sitä että olisit itse tehnyt tiedettä. Skeptikko on pelkkä kriitikko joka pelkää keijuja ja yksisarvisia ja viljelee niitä sellaistenkin suuhun jotka niistä ei ole koskaan puhuneet.

"Skeptismi on oppi, jonka mukaan varma tieto ei ole ihmiselle saavutettavissa aistien rajallisuuden johdosta.[2]" Tuosta tunnistaa skeptikon ja pseudoskeptikon eron. Pseudot kuten sinä nimenomaan viljelevät tietojaan, kieltämisiään ja mahdottomuuksiaan varmana tietona.

Hawking on puhunut usein ufoista eikä kiistä missään nimessä etteikö olisi mahdollista että he ovat jo vierailleet. Hän on varoittanutkin siitä.

Lue lisää

>>Tässä on kaikki mitä ihmisten tarvitsee tietää skeptismistä. Emme siis enää tarvitse sen linkkejä.
http://mypages.sunpoint.net/~raimonikula/skepsis/>No tutustu Närvän mielipiteisiin. Koulutettu mies, ufologi ja SUTin hallituksen jäsen:

Lyöt päätäsi seinään kirjoitti:

"Olet tulkinnut Jaakko Närvää taas kerran väärin termiesi perusteella."

Jaakko Närvää? En ole tulkinnut Jaakko Närvää.

"Jokainen tiedemies ei todellakaan ole skeptikko. Kriittinen voi olla omalle ja toisten työlle olematta skeptikko. "

Jokainen tiedemies todellakin on skeptikko jo työnsä puolesta. Tieteen tekemiseen ja tieteen teon työkaluihin kuuluu erottamattomana osana tieteellinen skeptisismi. Jokainen joka on asioista perillä (ja ymmärtää mm. teorioiden pätevyysalueet) tietää tämän. Sinäkin voit opiskella, tuosta:

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_skepticism

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_skeptismi

Ja se taas kuuluu erottamattomana osana tieteelliseen menetelmään:

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_menetelmä


"Jos otettaisiin kärkipään tiedemiehistä koko maailmasta tuhat nimeä niin heistä ei kovinkaan suuri prosentti täysin kiistäisi sitä mahdollisuutta että täällä on saatettu käydä muiltakin planeetoilta."

Sekoitat käsitteet. Kieltäjä on eri asia kuin skeptikko. Opiskele.

"Todistamaan heistä ei sitä pysty kukaan puolesta eikä vastaan ainakaan virallisesti."

Vastaan ei tarvitse eikä voi todistaa. Opiskelepas:

http://en.wikipedia.org/wiki/Philosophic_burden_of_proof

http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/todistustaakka.html

"Parhaat keksijät ovat hörhöjä sillä heitä ei rajoita kaavoihin kangistumiset vaan he uskaltavat kokeilla jotakin sellaista johon vaaditaan rohkeutta ja hulluuttakin"

Höpöti höpö. Ei ole ensimmäistäkään esimerkkiä kouluttamattoman hörhön tekemästä oikeasta keksinnästä. Pelkällä rohkeudella ja hulluudella ei pitkälle pötkitä. Siitä ovat varoittavana esimerkkinä lukuista kotimaiset elämänsä tuhlanneet nojatuolifyysikotkin. Eivät he koskaan saaneet mitään oikeaa aikaiseksi hulluudellaan.

"Sellainen oli esimerkiksi Einstein ja sellainen on Hawking."

Älä viitsi höpöttää. Molemmilla on, ja oli akateeminen ja tieteellinen koulutus jo varhain urillansa. He eivät olleet tyhjiä höpiseviä ja käsienheiluttelulla asioita selitteleviä hörhöjä. Häpäiset heidän nimiänsäkin rinnastamalla heidät alhaisiin hörhöihin.

Lue lisää

Ihme maailmankuva.
Onko skeptikko edes ihminen?
Todista se

Tiedoksesi avainsanat jutustasi
Jokainen joka on asioista perillä
Sinäkin voit opiskella
Opiskele
Opiskelepas:
Höpöti höpö
kouluttamattoman hörhön
selitteleviä hörhöjä
alhaisiin hörhöihin.

Oikeasti et keskustele täällä vaan kritisoit toisten tapaa tuoda asiat esille eli
ihmiset täällä keskustelevat väärin ja sinä olet se tuomari jolla on oikeus vetää jokainen keskusteluketju OFF TOPICIIN.
Todistusten vaatiminen ei ole keskustelua
MONTAKO KESKUSTELU ALOITUSTA SINULLA ON? EDES YKSI?

opiskle opi opettaja kirjoitti:

Ihme maailmankuva.
Onko skeptikko edes ihminen?
Todista se

Tiedoksesi avainsanat jutustasi
Jokainen joka on asioista perillä
Sinäkin voit opiskella
Opiskele
Opiskelepas:
Höpöti höpö
kouluttamattoman hörhön
selitteleviä hörhöjä
alhaisiin hörhöihin.

Oikeasti et keskustele täällä vaan kritisoit toisten tapaa tuoda asiat esille eli
ihmiset täällä keskustelevat väärin ja sinä olet se tuomari jolla on oikeus vetää jokainen keskusteluketju OFF TOPICIIN.
Todistusten vaatiminen ei ole keskustelua
MONTAKO KESKUSTELU ALOITUSTA SINULLA ON? EDES YKSI?

Lue lisää

Opettele välimerkit, ja lause päättyy pisteeseen. Todistuksen vaatiminen kuuluu keskusteluun silloin kun esitetään väite. Isoilla kirjaimilla kirjoittaminen katsotaan huutamiseksi nettietiketissä.

kahta mielä kirjoitti:

Ehkä lehmä lentää, ehkä ei kuitenkaan.
Onko parempi perustaa siihen, mitä tiedetään, kuten nimimerkki Ex Kähmis, vai onko parempi haaveilla.
Jos uskoo kerrottujen tapausten määrään, niin keskiajalla uskoi saman logiikan mukaan noitiin ja erillaisin tavoin ilmeneviin luonnonhenkiin.

Mitä uuteen Einsteiniin tulee, niin Albert ei yleisen suhtiksen jälkeen saanut enää mitään merkittävää aikaiseksi, vaan urautui vastustamaan kvanttifysiikkaa, joka oli kehittyvä haara fysiikassa.
Silti Albert taitaa olla ja onkin edellisen vuosisadan ykkönen. Enää tuskin yksi ihminen kykenee tekemään mitään vastaavaa.

Lue lisää

"Onko parempi perustaa siihen, mitä tiedetään, kuten nimimerkki Ex Kähmis, vai onko parempi haaveilla."

En tiennytkään että Ex Kähmis tietää kaiken poimuajosta ja siihen liittyvästä fysiikasta, kun kerran voi perustaa siitä jotain. Noh, joka päivä oppii uutta. Vaan kuten Ex-K yllä jo sanoi, kyse taitaa olla jostain muusta.

Toki poimuajo on haaveilua vielä, mutta tässäkin asiassa tieteellinen käsityksemme on elänyt aika vauhdikkaasti viime vuosina. En usko että kukaan voi siitä ja sen mahdottomuudesta vielä mitään kovinkaan lopullista ja varmaa sanoa perustaen "siihen mitä tiedetään":

http://www.behindthethrone.net/index.php/artikkelit/13-tahtien-valinen-matkailu

"Jos uskoo kerrottujen tapausten määrään, niin keskiajalla uskoi saman logiikan mukaan noitiin ja erillaisin tavoin ilmeneviin luonnonhenkiin."

Kerrottujen tapausten? En nyt sentään viitannut pelkästään oraaliseen perimään vaan siihen millaisia tulkintoja voimme tehdä dokumentoiduista reaalimaailman ilmiöistä. Oikeampi vertaus olisi vaikka mystisiin valopalloihin, joita on aikojen saatossa nähty ja kuvattu; yksittäisenä anomaliana sitä voitaisiin ajatella unihalvauksena, suokaasuna tai roskana linssissä. Kun valopalloja taas peilataan vastaavien ilmiöiden suurempaan joukkoon, joudutaan sille hakemaan muuta selitystä, ja ollaan päädytty "pallosalamaan". Toki logiikallasi pallosalama olisi satua ja haaveilua, eiköstä vain?

Karkeita hauleja kirjoitti:

"Meta-analyysissa olisi myös pakko ottaa huomioon sosiaalisia rakenteita, mitä useimmat skeptikot syvästi halveksuvat, sillä he eivät osaa redusoida ihmisen käyttäytymistä tieteeseen, eikä tiedettä ihmisen käyttäytymiseen. Skeptikot rakastavat yksityiskohtia, tieteen deterministisyyttä ja tässä funktiossa ei ihmisen käyttäytymisellä nähdä mitään arvoa."

Ei noin karkeasti voida yleistää, sillä jokainen tiedemies on myös skeptikko tieteellisen skeptisismin kuuluessa tieteen työkaluihin, ja tieteen aloihin kuuluvat myös psykologia ja laveammat käyttäytymistieteet kuten sosiologia.

Ja kyllä se tähän "alaan" nykyaikana liittyvä uskontotiedekin liippaa aikas läheltä ihmisen käyttäytymistä eräiltä osin ;)

Lue lisää

Kannattaa kuitenkin erotella puhekielen "skeptikko" ja kriittinen ajattelu jota tieteessä tarvitaan. "Tieteellisellä skeptismillä" viitataan usein myös pelkkään skeptismiin, jota esim. Skepsis Ry edustaa. Tiedettä tekevän henkilön ei tarvitse olla yksipuolisesti keskittynyt kumoamaan näennäistieteelliseksi katsomiaan väitteitä. Kriittinen kun voi olla moneen suuntaan, myös skeptisiä väittämiä kohtaan.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_skeptismi

Noista muuttujista suurinosa on tuntemattomia joten mitään sillä ei pysty laskemaan. Voidaan vain sanoa että on todennäköistä että muualla on elämää.

"Sivilisaatioiden alku ja loppu, elinaika on lyhyt maailmankaikkeuden historiaan verraten"

Juuri tuo aiheuttaa sen että pelkkä todennäköisyyslaskelma ei tuota täysin luotettavaa tulosta vaikka muut muuttujat olisivatkin tiedossa, mitä ne eivät ole nekään. Aikaskaala on niin käsittämättömän suuri, että sivilisaatioiden olemassaolojen aikaikkunat jotka pääskaalaan verrattuna ovat silmänräpäyksellisen pieniä, eivät ehkä koskaan osu yhteen, samoihin aikoihin ja ajateltavissa olevan käytännöllisen tai edes mahdollisen matkustusajan puitteissa.

Kosmista ironiaa kirjoitti:

"Sivilisaatioiden alku ja loppu, elinaika on lyhyt maailmankaikkeuden historiaan verraten"

Juuri tuo aiheuttaa sen että pelkkä todennäköisyyslaskelma ei tuota täysin luotettavaa tulosta vaikka muut muuttujat olisivatkin tiedossa, mitä ne eivät ole nekään. Aikaskaala on niin käsittämättömän suuri, että sivilisaatioiden olemassaolojen aikaikkunat jotka pääskaalaan verrattuna ovat silmänräpäyksellisen pieniä, eivät ehkä koskaan osu yhteen, samoihin aikoihin ja ajateltavissa olevan käytännöllisen tai edes mahdollisen matkustusajan puitteissa.

Lue lisää

Tilanne on muuttunut äärimmäisen radikaalisti viimeisten vuosien aikana ja varsinkin Kepler- teleskoopin aikana. Kepler mullisti käsitykset elämänvyöhykkeellä sijaitsevista planeetoista.

Jokunen vuosi sitten arvioitiin että meidän linnunradassa olisi ehkä kymmenentuhatta planeettaa joilla olisi mahdollisuus jonkinasteiseen elämään niin nyt tilanne on se että niitä arvioidaan olevan 60 - 120 miljardia. Ja pelkästään siis meidän galaksissa.

Aikaskaalakin alkaa kutistumaan tuon määrän edessä siinä määrin että on erittäin todennäköistä että teknologisesti kehittyneitä sivilisaatioita on vähintäänkin miljoonia jotka elelevät meidän kanssa samaan aikaan.

Kun tuota lukemaa lähdetään peilaamaan koko universumiin niin huh...

muuttunut on ajat kirjoitti:

Tilanne on muuttunut äärimmäisen radikaalisti viimeisten vuosien aikana ja varsinkin Kepler- teleskoopin aikana. Kepler mullisti käsitykset elämänvyöhykkeellä sijaitsevista planeetoista.

Jokunen vuosi sitten arvioitiin että meidän linnunradassa olisi ehkä kymmenentuhatta planeettaa joilla olisi mahdollisuus jonkinasteiseen elämään niin nyt tilanne on se että niitä arvioidaan olevan 60 - 120 miljardia. Ja pelkästään siis meidän galaksissa.

Aikaskaalakin alkaa kutistumaan tuon määrän edessä siinä määrin että on erittäin todennäköistä että teknologisesti kehittyneitä sivilisaatioita on vähintäänkin miljoonia jotka elelevät meidän kanssa samaan aikaan.

Kun tuota lukemaa lähdetään peilaamaan koko universumiin niin huh...

Lue lisää

"Jokunen vuosi sitten arvioitiin että meidän linnunradassa olisi ehkä kymmenentuhatta planeettaa joilla olisi mahdollisuus jonkinasteiseen elämään"

Voitko perustella väitteesi? Itse en astronomiaa jonkin verran harrastavana ole ikinä törmännyt tuollaisiin lukemiin.

fkghkhgcf kirjoitti:

"Jokunen vuosi sitten arvioitiin että meidän linnunradassa olisi ehkä kymmenentuhatta planeettaa joilla olisi mahdollisuus jonkinasteiseen elämään"

Voitko perustella väitteesi? Itse en astronomiaa jonkin verran harrastavana ole ikinä törmännyt tuollaisiin lukemiin.

Lue lisää

Kyllä näin on
Edessäsi on näyttö ja näppis.
Muutamalla klikauksella löytyy google.
Sinne sitten kirjoittaa mieltä askarruttavasta aiheesta hakusanan ja holaa oletkin jo tiedon äärellä.

Kanssasi on mahdotonta keskustella, koska jokainen asia on väite,johon pitää olla linkki. Eli tänne kirjoitetut asiat pitää olla muiden mielipiteitä tai sanomia, ei TÄNNE kirjoittajan omia.