Todennäköisyydessä, juuri tuo on mikä hyvänsä!

Arpakuutiolla voi saada vain niitä vaihtoehtoja joita siitä löytyy.

Mutta mikään tutkimustulos ei muuta reaalimaailmaa muuksi kuin mikä se jo nyt on.
Joten evokkien toiveet saada itselleen käännynnäisiä ovat turhia.
Se mikä on nyt tuikivarmaa, riittää pitämään uskoni ennallaan.

Mistä arvsit, että ajattelin juuri tuota kirjaa? Ja esimerkkiä.

Ei siinä mitään muuta ihmeellstä olisi kuin se että olisin totellut sinun komentoasi.
Vaikka todennäköisyys oli ihan olematon.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Mistä arvsit, että ajattelin juuri tuota kirjaa? Ja esimerkkiä.

Eläimellisillä vaistotoiminnoilla tietysti. * purr purr purr *

#""Juuri tuo" on huono määritelmä mikä hyvänsälle."

Niin onkin,....#

tästähän oli kyse kirjoitti:

#""Juuri tuo" on huono määritelmä mikä hyvänsälle."

Niin onkin,....#

Kaikkein kipeimmin häneen sattuu kun joutuisi myöntämään erehtyneensä jälleen.

Hän ei voi saada erehdyskertojaan vähenemään tuolla kirjoitustahdilla!

Et kai ole luullut, että noiden saikkarien kanssa on mahdollista keskustella? Ainakin kaikki minun viestini noihin mammuttiketjuihin onat olleet sivullisia lukijoita varten.

"Jos minkä tahansa rivin saamisen todennäköisyys oli ennen heittoa 1, niin siihen sisältyi myös se rivi, jonka määrittelet juuri tuoksi. "

Se lakkaa olemasta "mikä tahansa " juuri sillä hetkellä kun se määritellään.

kokemus-k kirjoitti:

"Jos minkä tahansa rivin saamisen todennäköisyys oli ennen heittoa 1, niin siihen sisältyi myös se rivi, jonka määrittelet juuri tuoksi. "

Se lakkaa olemasta "mikä tahansa " juuri sillä hetkellä kun se määritellään.

Lue lisää

"Se lakkaa olemasta "mikä tahansa " juuri sillä hetkellä kun se määritellään."

Miten se määritellään ja milloin?

määrittelykysymys kirjoitti:

"Se lakkaa olemasta "mikä tahansa " juuri sillä hetkellä kun se määritellään."

Miten se määritellään ja milloin?

Nyt myydään jo liian halvalla!

Onhan siinä melkoinen ero

"Jos minkä tahansa rivin saamisen todennäköisyys oli ennen heittoa 1, niin siihen sisältyi myös se rivi, jonka määrittelet juuri tuoksi."

Todennäköisyyteen 1 sisältyivät myös kaikki muut mahdolliset rivit. Juuri tuo oli niistä vain yksi, joten todennäköisyys oli paljon pienempi.

määrittelykysymys kirjoitti:

"Se lakkaa olemasta "mikä tahansa " juuri sillä hetkellä kun se määritellään."

Miten se määritellään ja milloin?

Kertomalla, miten se voidaan nyt tai myöhemmin erottaa muista.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kertomalla, miten se voidaan nyt tai myöhemmin erottaa muista.

"Kertomalla, miten se voidaan nyt tai myöhemmin erottaa muista."

Kerro sitten, miten ja milloin Enqvistin esimerkissä tämä määritys tehtiin?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Onhan siinä melkoinen ero

"Jos minkä tahansa rivin saamisen todennäköisyys oli ennen heittoa 1, niin siihen sisältyi myös se rivi, jonka määrittelet juuri tuoksi."

Todennäköisyyteen 1 sisältyivät myös kaikki muut mahdolliset rivit. Juuri tuo oli niistä vain yksi, joten todennäköisyys oli paljon pienempi.

Lue lisää

"Todennäköisyyteen 1 sisältyivät myös kaikki muut mahdolliset rivit. Juuri tuo oli niistä vain yksi, joten todennäköisyys oli paljon pienempi."

Mikä erottaa juuri tuon rivin muista?

kertomus kirjoitti:

"Kertomalla, miten se voidaan nyt tai myöhemmin erottaa muista."

Kerro sitten, miten ja milloin Enqvistin esimerkissä tämä määritys tehtiin?

Ohjeissa kerrotaan, miten heitetään sadasti kolikkoa ja tehdään tuloksista paperille rivi, ja sitten viitataan siihen sanoilla "juuri tuo rivi". Erottelee hyvin kaikista muista mahdollisista riveistä vaikka itse riviä ei ohjeessa kuvata.

ja erotus on kirjoitti:

"Todennäköisyyteen 1 sisältyivät myös kaikki muut mahdolliset rivit. Juuri tuo oli niistä vain yksi, joten todennäköisyys oli paljon pienempi."

Mikä erottaa juuri tuon rivin muista?

Lue lisää

Ohjeissa kerrotaan, että kokeessa heitetään vain yksi rivi ja kyseessä on juuri se, rivi, joka silloin saadaan. Toista vastaavaa ei ole.

"Enqvist viittaa 'juuri tuon jonon' pikkuruisella sattumismahdollisuudella juuri siihen todennäköisyyteen, joka satunnaisen jonon saamiselle voidaan laskea etukäteen."

Voivoi. Siis viittaa pienellä todennäköisyydellä todennäköisyyteen 1? Et kai tee nyt pilaa professorismiehestä?

Etukäteen (kuten todennäköisyyksiä laskettaessa on tapana):

P(satunnainen jono) = 1.

Et taida ymmärtää näistä asioista yhtään mitään?

*JC kirjoitti:

"Enqvist viittaa 'juuri tuon jonon' pikkuruisella sattumismahdollisuudella juuri siihen todennäköisyyteen, joka satunnaisen jonon saamiselle voidaan laskea etukäteen."

Voivoi. Siis viittaa pienellä todennäköisyydellä todennäköisyyteen 1? Et kai tee nyt pilaa professorismiehestä?

Etukäteen (kuten todennäköisyyksiä laskettaessa on tapana):

P(satunnainen jono) = 1.

Et taida ymmärtää näistä asioista yhtään mitään?

Lue lisää

Sivullisia varten, *PC on omien aikaisempien valeidensa vankina:

P(tietty satunnainen jono n:stä yhtäläisestä vaihtoehdosta) = 1/n
P(mikä tahansa satunnainen jono, jota ei ole mitenkään määritelty) = 1

Määrittelyn erilaisista tavoista olen antanut useita esimerkkejä, viimeksi yllä.

*JC kirjoitti:

"Enqvist viittaa 'juuri tuon jonon' pikkuruisella sattumismahdollisuudella juuri siihen todennäköisyyteen, joka satunnaisen jonon saamiselle voidaan laskea etukäteen."

Voivoi. Siis viittaa pienellä todennäköisyydellä todennäköisyyteen 1? Et kai tee nyt pilaa professorismiehestä?

Etukäteen (kuten todennäköisyyksiä laskettaessa on tapana):

P(satunnainen jono) = 1.

Et taida ymmärtää näistä asioista yhtään mitään?

Lue lisää

"Et taida ymmärtää näistä asioista yhtään mitään? "

No minä sentään tajuan, että kokeessa tulee jokin jono todennäköisyydellä 1, mutta tietty ennalta arvattava jono erittäin pienellä todennäköisyydellä. Tajuan myös sen, kumpaan tapaukseen Enqvist esimerkissään viittaa, eli tajuan 'juuri tuon jonon' merkityksen tässä yhteydessä.

Sinä voit puolestasi välttää asian varsinaisen merkityksen ymmärtämistä kaikin käytettävissäsi olevin keinoin. Yksi hyvä keino onkin, että vääntää yksittäisten sanojen pohjalta haluamansa vääristelmän, josta sitten pitää kiinni vaikka maailman tappiin asti.

A10097 kirjoitti:

"Et taida ymmärtää näistä asioista yhtään mitään? "

No minä sentään tajuan, että kokeessa tulee jokin jono todennäköisyydellä 1, mutta tietty ennalta arvattava jono erittäin pienellä todennäköisyydellä. Tajuan myös sen, kumpaan tapaukseen Enqvist esimerkissään viittaa, eli tajuan 'juuri tuon jonon' merkityksen tässä yhteydessä.

Sinä voit puolestasi välttää asian varsinaisen merkityksen ymmärtämistä kaikin käytettävissäsi olevin keinoin. Yksi hyvä keino onkin, että vääntää yksittäisten sanojen pohjalta haluamansa vääristelmän, josta sitten pitää kiinni vaikka maailman tappiin asti.

Lue lisää

Noiden vääristelmien tarpeellisuuden syykin on selvä:

"Yksi hyvä keino onkin, että vääntää yksittäisten sanojen pohjalta haluamansa vääristelmän, josta sitten pitää kiinni vaikka maailman tappiin asti."

*JC tuli väittäneeksi, että todennäköisyyden tietämisen edellytys olisi kohteena olevan tapahtuman sisällön tarkka yksilöinti. Tähän väitteeseen hän on nyt hirttanyt koko egonsa niinkuin jb muinoin hirven ja naudan risteytymän todellisuuteen. Mikään todistus siitä, että tuloksen voi tarkoin määritellä myös sisältöä yksilömättä, ei hänelle mene perille

A10097 kirjoitti:

"Et taida ymmärtää näistä asioista yhtään mitään? "

No minä sentään tajuan, että kokeessa tulee jokin jono todennäköisyydellä 1, mutta tietty ennalta arvattava jono erittäin pienellä todennäköisyydellä. Tajuan myös sen, kumpaan tapaukseen Enqvist esimerkissään viittaa, eli tajuan 'juuri tuon jonon' merkityksen tässä yhteydessä.

Sinä voit puolestasi välttää asian varsinaisen merkityksen ymmärtämistä kaikin käytettävissäsi olevin keinoin. Yksi hyvä keino onkin, että vääntää yksittäisten sanojen pohjalta haluamansa vääristelmän, josta sitten pitää kiinni vaikka maailman tappiin asti.

Lue lisää

"No minä sentään tajuan, että kokeessa tulee jokin jono todennäköisyydellä 1, mutta tietty ennalta arvattava jono erittäin pienellä todennäköisyydellä. Tajuan myös sen, kumpaan tapaukseen Enqvist esimerkissään viittaa, eli tajuan 'juuri tuon jonon' merkityksen tässä yhteydessä."

Enqvistin ohjeita noudattamalla saadaan jokin jono todennäköisyydellä 1. Enqvistin esimerkissä jokin jono merkitsee samaa kuin juuri tuo jono. Niillä ei ole sisällöllistä merkityseroa.

mielleyhtymä kirjoitti:

"No minä sentään tajuan, että kokeessa tulee jokin jono todennäköisyydellä 1, mutta tietty ennalta arvattava jono erittäin pienellä todennäköisyydellä. Tajuan myös sen, kumpaan tapaukseen Enqvist esimerkissään viittaa, eli tajuan 'juuri tuon jonon' merkityksen tässä yhteydessä."

Enqvistin ohjeita noudattamalla saadaan jokin jono todennäköisyydellä 1. Enqvistin esimerkissä jokin jono merkitsee samaa kuin juuri tuo jono. Niillä ei ole sisällöllistä merkityseroa.

Lue lisää

Kerrotko multinikkI millä E:n kokeen tulosvaihtoehtona olevalla kolikkojonolla ei oo todennäkösyys 1/2^100 sattua?

Eikös tulosvaihtoehtojen joukossa pitäs olla sellanen jono, jotta sinä olisit oikeessa ja vieläpä todennäkösyyden 1 omaavana?

Vaan eipä taida löytyy sellasta ....

Bruahahahahaaahahahaaaahahahahaaaa

-- Puolimutka

mielleyhtymä kirjoitti:

"No minä sentään tajuan, että kokeessa tulee jokin jono todennäköisyydellä 1, mutta tietty ennalta arvattava jono erittäin pienellä todennäköisyydellä. Tajuan myös sen, kumpaan tapaukseen Enqvist esimerkissään viittaa, eli tajuan 'juuri tuon jonon' merkityksen tässä yhteydessä."

Enqvistin ohjeita noudattamalla saadaan jokin jono todennäköisyydellä 1. Enqvistin esimerkissä jokin jono merkitsee samaa kuin juuri tuo jono. Niillä ei ole sisällöllistä merkityseroa.

Lue lisää

"Enqvistin esimerkissä jokin jono merkitsee samaa kuin juuri tuo jono. Niillä ei ole sisällöllistä merkityseroa. "

Ajattelevalle ihmiselle on kuitenkin aivan selvää, että Enqvist puhuu kokeessa saatavan jonon suhteesta kaikkiin mahdollisiin jonoihin.

A10097 kirjoitti:

"Enqvistin esimerkissä jokin jono merkitsee samaa kuin juuri tuo jono. Niillä ei ole sisällöllistä merkityseroa. "

Ajattelevalle ihmiselle on kuitenkin aivan selvää, että Enqvist puhuu kokeessa saatavan jonon suhteesta kaikkiin mahdollisiin jonoihin.

Lue lisää

"Ajattelevalle ihmiselle on kuitenkin aivan selvää, että Enqvist puhuu kokeessa saatavan jonon suhteesta kaikkiin mahdollisiin jonoihin."

Näinhän olisi, jos kyseessä olisi ennen heittoa määritellystä jonosta. Enqvistin esimerkissä pitää kuitenkin heittää tuo jono, joka sitten määritellään juuri tuoksi. Kuitenkin, heiton jälkeen heittäjällä on tuo tapahtuma, joten sen todennäköisyyden määrittely on merkityksetöntä.

ajateltu on kirjoitti:

"Ajattelevalle ihmiselle on kuitenkin aivan selvää, että Enqvist puhuu kokeessa saatavan jonon suhteesta kaikkiin mahdollisiin jonoihin."

Näinhän olisi, jos kyseessä olisi ennen heittoa määritellystä jonosta. Enqvistin esimerkissä pitää kuitenkin heittää tuo jono, joka sitten määritellään juuri tuoksi. Kuitenkin, heiton jälkeen heittäjällä on tuo tapahtuma, joten sen todennäköisyyden määrittely on merkityksetöntä.

Lue lisää

"Enqvistin esimerkissä pitää kuitenkin heittää tuo jono, joka sitten määritellään juuri tuoksi."

Tuollaisessa tavassa tulkita Enqvistin sanoma on se ongelma, että asian pointti katoaa. Siksi kannattaa ajatella vielä hieman pidemmälle.

ajateltu on kirjoitti:

"Ajattelevalle ihmiselle on kuitenkin aivan selvää, että Enqvist puhuu kokeessa saatavan jonon suhteesta kaikkiin mahdollisiin jonoihin."

Näinhän olisi, jos kyseessä olisi ennen heittoa määritellystä jonosta. Enqvistin esimerkissä pitää kuitenkin heittää tuo jono, joka sitten määritellään juuri tuoksi. Kuitenkin, heiton jälkeen heittäjällä on tuo tapahtuma, joten sen todennäköisyyden määrittely on merkityksetöntä.

Lue lisää

"Näinhän olisi, jos kyseessä olisi ennen heittoa määritellystä jonosta."

Etkö osaa ajatella, että kyse on aivan samasta asiasta, vaikka jono määritellään vasta jälkikäteen? Mikset?

"Enqvistin esimerkissä pitää kuitenkin heittää tuo jono, joka sitten määritellään juuri tuoksi."

Itse asiassa kyse on ajatuskokeesta, ei Enqvist tosissaan ajatellut, että joku heittäisi tuon jonon. Minäkin tein sen vain siksi, että osoitin teille kreationisteille, että kun sen tekee, niin voin viitata saamaani jonoon nimityksellä juuri tuo jono. Ja niinhän kävi, toteutui yksi tietty jono, jonka todennäköisyys oli ennen heittoa 1/2^100 ja on sitä myös tulevissa heitoissa.

"Kuitenkin, heiton jälkeen heittäjällä on tuo tapahtuma, joten sen todennäköisyyden määrittely on merkityksetöntä."

Jonon todennäköisyys ennen heittoa oli 1/2^100 ja se on sitä edelleen heiton jälkeen: vain tapahtumalla, että se heitettiin on todennäköisyys 1.

Mutta alat oivaltaa esimerkin tarkoitusta, kreationististen jälkikäteisten todennäköisyyslaskujen mielettömyyttä'?

moloch_horridus kirjoitti:

"Näinhän olisi, jos kyseessä olisi ennen heittoa määritellystä jonosta."

Etkö osaa ajatella, että kyse on aivan samasta asiasta, vaikka jono määritellään vasta jälkikäteen? Mikset?

"Enqvistin esimerkissä pitää kuitenkin heittää tuo jono, joka sitten määritellään juuri tuoksi."

Itse asiassa kyse on ajatuskokeesta, ei Enqvist tosissaan ajatellut, että joku heittäisi tuon jonon. Minäkin tein sen vain siksi, että osoitin teille kreationisteille, että kun sen tekee, niin voin viitata saamaani jonoon nimityksellä juuri tuo jono. Ja niinhän kävi, toteutui yksi tietty jono, jonka todennäköisyys oli ennen heittoa 1/2^100 ja on sitä myös tulevissa heitoissa.

"Kuitenkin, heiton jälkeen heittäjällä on tuo tapahtuma, joten sen todennäköisyyden määrittely on merkityksetöntä."

Jonon todennäköisyys ennen heittoa oli 1/2^100 ja se on sitä edelleen heiton jälkeen: vain tapahtumalla, että se heitettiin on todennäköisyys 1.

Mutta alat oivaltaa esimerkin tarkoitusta, kreationististen jälkikäteisten todennäköisyyslaskujen mielettömyyttä'?

Lue lisää

"Jonon todennäköisyys ennen heittoa oli 1/2^100 ja se on sitä edelleen heiton jälkeen: vain tapahtumalla, että se heitettiin on todennäköisyys 1."

Heiton jälkeen sinulla on satunnaisilmiön toteutuma:

0010101110
0110110110
0010000111
0010011100
1110101011
1001101011
1100001011
0100001100
0101000001
0001111000

Eikä siihen enää tarvitse viitata todennäköisyyksillä.

sinulla on jo se kirjoitti:

"Jonon todennäköisyys ennen heittoa oli 1/2^100 ja se on sitä edelleen heiton jälkeen: vain tapahtumalla, että se heitettiin on todennäköisyys 1."

Heiton jälkeen sinulla on satunnaisilmiön toteutuma:

0010101110
0110110110
0010000111
0010011100
1110101011
1001101011
1100001011
0100001100
0101000001
0001111000

Eikä siihen enää tarvitse viitata todennäköisyyksillä.

Lue lisää

Mutta voi kyllä, jos haluaa:

"Eikä siihen enää tarvitse viitata todennäköisyyksillä."

Vaikkapa "jos nyt heitän uudelleen, on taaskin vain 1/2E100:n todennäköisyys, että tuo tulee" on ihan järkevä ja oikea todennäköisyysviittaus.

moloch_horridus kirjoitti:

"Näinhän olisi, jos kyseessä olisi ennen heittoa määritellystä jonosta."

Etkö osaa ajatella, että kyse on aivan samasta asiasta, vaikka jono määritellään vasta jälkikäteen? Mikset?

"Enqvistin esimerkissä pitää kuitenkin heittää tuo jono, joka sitten määritellään juuri tuoksi."

Itse asiassa kyse on ajatuskokeesta, ei Enqvist tosissaan ajatellut, että joku heittäisi tuon jonon. Minäkin tein sen vain siksi, että osoitin teille kreationisteille, että kun sen tekee, niin voin viitata saamaani jonoon nimityksellä juuri tuo jono. Ja niinhän kävi, toteutui yksi tietty jono, jonka todennäköisyys oli ennen heittoa 1/2^100 ja on sitä myös tulevissa heitoissa.

"Kuitenkin, heiton jälkeen heittäjällä on tuo tapahtuma, joten sen todennäköisyyden määrittely on merkityksetöntä."

Jonon todennäköisyys ennen heittoa oli 1/2^100 ja se on sitä edelleen heiton jälkeen: vain tapahtumalla, että se heitettiin on todennäköisyys 1.

Mutta alat oivaltaa esimerkin tarkoitusta, kreationististen jälkikäteisten todennäköisyyslaskujen mielettömyyttä'?

Lue lisää

"Etkö osaa ajatella, että kyse on aivan samasta asiasta, vaikka jono määritellään vasta jälkikäteen?"

Hah! Ei nyt aivan samasta. Kun jono määritellään ennen arvontaa, se sattuu todennäköisyydellä 1/2^100. Jälkikäteinen "määrittely" ei muuta tuloksen "jokin rivi" todennäköisyyttä 1 miksikään.

Virheesi on triljoonatriljoonaa-kertainen.

"Ja niinhän kävi, toteutui yksi tietty jono, jonka todennäköisyys oli ennen heittoa 1/2^100..."

Höpönhöpö moloch. Jonosi oli jokin jono, eikä mitään muuta. Kerroit vastikään itse, että mikä tahansa tulosvaihtoehto kelpasi tuoksi jonoksi. Tapahtumasi todennäköisyys oli siis

P(molochin kolikonheiton tulos) = n/n = 2^100/2^100 = 1.

"Jonon todennäköisyys ennen heittoa oli 1/2^100..."

Minkä jonon? Et tiennyt silloin sen sisällöstä mitään. Siksi tapahtumasi (ennen kolikonheittoa) oli:

(Saadaan jokin jono) ja kirjaamasi jono oli tuon tapahtuman suotuisa tapaus. Jonosi sattui ja tapahtumasi toteutui todennäköisyydellä 1.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Mutta voi kyllä, jos haluaa:

"Eikä siihen enää tarvitse viitata todennäköisyyksillä."

Vaikkapa "jos nyt heitän uudelleen, on taaskin vain 1/2E100:n todennäköisyys, että tuo tulee" on ihan järkevä ja oikea todennäköisyysviittaus.

Lue lisää

"Vaikkapa "jos nyt heitän uudelleen, on taaskin vain 1/2E100:n todennäköisyys, että tuo tulee" on ihan järkevä ja oikea todennäköisyysviittaus."

Itse olet kirjoittanut, että Enqvistin ohjeissa on: heitetään vain yksi rivi.

*JC kirjoitti:

"Etkö osaa ajatella, että kyse on aivan samasta asiasta, vaikka jono määritellään vasta jälkikäteen?"

Hah! Ei nyt aivan samasta. Kun jono määritellään ennen arvontaa, se sattuu todennäköisyydellä 1/2^100. Jälkikäteinen "määrittely" ei muuta tuloksen "jokin rivi" todennäköisyyttä 1 miksikään.

Virheesi on triljoonatriljoonaa-kertainen.

"Ja niinhän kävi, toteutui yksi tietty jono, jonka todennäköisyys oli ennen heittoa 1/2^100..."

Höpönhöpö moloch. Jonosi oli jokin jono, eikä mitään muuta. Kerroit vastikään itse, että mikä tahansa tulosvaihtoehto kelpasi tuoksi jonoksi. Tapahtumasi todennäköisyys oli siis

P(molochin kolikonheiton tulos) = n/n = 2^100/2^100 = 1.

"Jonon todennäköisyys ennen heittoa oli 1/2^100..."

Minkä jonon? Et tiennyt silloin sen sisällöstä mitään. Siksi tapahtumasi (ennen kolikonheittoa) oli:

(Saadaan jokin jono) ja kirjaamasi jono oli tuon tapahtuman suotuisa tapaus. Jonosi sattui ja tapahtumasi toteutui todennäköisyydellä 1.

Lue lisää

Teoreettinen todennäköisyys saada jokin sattumanvarainen tulos tasa-arvoisista ehdokkaista ei muutu sen perusteella, mitä tuloksia mahdollisissa käytännön kokeiluissa satutaan saamaan.

A10097 kirjoitti:

Teoreettinen todennäköisyys saada jokin sattumanvarainen tulos tasa-arvoisista ehdokkaista ei muutu sen perusteella, mitä tuloksia mahdollisissa käytännön kokeiluissa satutaan saamaan.

Lue lisää

Mitähän nyt yrität sanoa?

P(jokin sattumanvarainen tulos tasa-arvoisista ehdokkaista) = 1.

Tuo tapahtuma toteutuu, valitsipa sattuma sitten minkä tahansa alkeistapauksen. Täsmälleen niin kävi E:n esimerkissä, "käytännön kokeilussa".

A10097 kirjoitti:

"Et taida ymmärtää näistä asioista yhtään mitään? "

No minä sentään tajuan, että kokeessa tulee jokin jono todennäköisyydellä 1, mutta tietty ennalta arvattava jono erittäin pienellä todennäköisyydellä. Tajuan myös sen, kumpaan tapaukseen Enqvist esimerkissään viittaa, eli tajuan 'juuri tuon jonon' merkityksen tässä yhteydessä.

Sinä voit puolestasi välttää asian varsinaisen merkityksen ymmärtämistä kaikin käytettävissäsi olevin keinoin. Yksi hyvä keino onkin, että vääntää yksittäisten sanojen pohjalta haluamansa vääristelmän, josta sitten pitää kiinni vaikka maailman tappiin asti.

Lue lisää

"No minä sentään tajuan, että kokeessa tulee jokin jono todennäköisyydellä 1, mutta tietty ennalta arvattava jono erittäin pienellä todennäköisyydellä."

Ohhoh. Sittenhän ymmärrät jo varsin paljon evoksi.

"Tajuan myös sen, kumpaan tapaukseen Enqvist esimerkissään viittaa, eli tajuan 'juuri tuon jonon' merkityksen tässä yhteydessä."

Tapahtuma (jokin jono) oli ainoa E:n esimerkin tapahtuma. Sen todennäköisyys toteutua ei kuitenkaan ole 1/2^100, vaan 1.

Et kai vain ajatellut, että E olisi viitannut olemattomaan tapahtumaan?

Jälkikäteiset sanat "juuri tuo" eivät tietenkään vaikuta yhtään mitään jo tapahtuneeseen tapahtumaan ja sen todennäköisyyteen.

Suoritetun kolikonheiton merkityksiä on lähdettävä siitä itsestään ja siinä toteutuneesta tapahtumasta hakemaan. Sanat voivat valehdella, tapahtumat eivät koskaan.

*JC kirjoitti:

Mitähän nyt yrität sanoa?

P(jokin sattumanvarainen tulos tasa-arvoisista ehdokkaista) = 1.

Tuo tapahtuma toteutuu, valitsipa sattuma sitten minkä tahansa alkeistapauksen. Täsmälleen niin kävi E:n esimerkissä, "käytännön kokeilussa".

Lue lisää

Sattumanvarainen tulos tarkoittaa luonnollisesti tulosta, jota ei voi ennalta tietää. Jokin sattumanvarainen tulos tasa-arvoisista ehdokkaista tarkoittaa luonnollisesti yhtä niistä. Esimerkiksi arpakuution tapauksessa kunkin silmäluvun teoreettinen (eli laskennallinen) todennäköisyys on 1/6. Asiantila ei muutu, jos jossakin kokeessa silmäluvuksi sattuu tulemaan viisi. Olen pahoillani, jos tämä on sinulle hankala asia sisäistää.

*JC kirjoitti:

"No minä sentään tajuan, että kokeessa tulee jokin jono todennäköisyydellä 1, mutta tietty ennalta arvattava jono erittäin pienellä todennäköisyydellä."

Ohhoh. Sittenhän ymmärrät jo varsin paljon evoksi.

"Tajuan myös sen, kumpaan tapaukseen Enqvist esimerkissään viittaa, eli tajuan 'juuri tuon jonon' merkityksen tässä yhteydessä."

Tapahtuma (jokin jono) oli ainoa E:n esimerkin tapahtuma. Sen todennäköisyys toteutua ei kuitenkaan ole 1/2^100, vaan 1.

Et kai vain ajatellut, että E olisi viitannut olemattomaan tapahtumaan?

Jälkikäteiset sanat "juuri tuo" eivät tietenkään vaikuta yhtään mitään jo tapahtuneeseen tapahtumaan ja sen todennäköisyyteen.

Suoritetun kolikonheiton merkityksiä on lähdettävä siitä itsestään ja siinä toteutuneesta tapahtumasta hakemaan. Sanat voivat valehdella, tapahtumat eivät koskaan.

Lue lisää

"Et kai vain ajatellut, että E olisi viitannut olemattomaan tapahtumaan?"

Mielestäni järjellinen tapa ajatella Enqvistin pointtia on sellainen, jossa tarkastellaan satunnaisen jonon laskennallista todennäköisyyttä ja ymmärretään samalla, että _mahdollisessa_ heittokokeessa kuitenkin saadaan jokin lopputulos. On vain hupaisaa, jos Enqvistin käyttämät ilmaisut ovat saaneet sinut harhautumaan ajattelemaan asiaa jollakin muulla tavalla.

"Suoritetun kolikonheiton merkityksiä on lähdettävä siitä itsestään ja siinä toteutuneesta tapahtumasta hakemaan."

Paitsi, ettei tietenkään ole siinä tapauksessa, missä tarkoitus on pohtia laskennallista todennäköisyyttä satunnaiselle jonolle, mistä Enqvistin esimerkissä luonnollisesti yhtäältä on kyse.

A10097 kirjoitti:

"Et kai vain ajatellut, että E olisi viitannut olemattomaan tapahtumaan?"

Mielestäni järjellinen tapa ajatella Enqvistin pointtia on sellainen, jossa tarkastellaan satunnaisen jonon laskennallista todennäköisyyttä ja ymmärretään samalla, että _mahdollisessa_ heittokokeessa kuitenkin saadaan jokin lopputulos. On vain hupaisaa, jos Enqvistin käyttämät ilmaisut ovat saaneet sinut harhautumaan ajattelemaan asiaa jollakin muulla tavalla.

"Suoritetun kolikonheiton merkityksiä on lähdettävä siitä itsestään ja siinä toteutuneesta tapahtumasta hakemaan."

Paitsi, ettei tietenkään ole siinä tapauksessa, missä tarkoitus on pohtia laskennallista todennäköisyyttä satunnaiselle jonolle, mistä Enqvistin esimerkissä luonnollisesti yhtäältä on kyse.

Lue lisää

Eipä noissa ole paljoa pohtimista:

"laskennallista todennäköisyyttä satunnaiselle jonolle"... "mahdollisessa_ heittokokeessa kuitenkin saadaan jokin lopputulos."

"Laskennallinen todennäköisyys satunnaiselle jonolle" on 1 ja "jokin lopputulos" saadaan samoin todennäköisyydellä 1.

MIssä määrin olet pohtinut sitä, että miksi E nimesi syntyneen satunnaisen jonon "juuri tuoksi" ja antoi esimerkin tapahtumalle ("riville joka siinä silmienne edessä toteutui") täysin väärän todennäköisyyden?

*JC kirjoitti:

Eipä noissa ole paljoa pohtimista:

"laskennallista todennäköisyyttä satunnaiselle jonolle"... "mahdollisessa_ heittokokeessa kuitenkin saadaan jokin lopputulos."

"Laskennallinen todennäköisyys satunnaiselle jonolle" on 1 ja "jokin lopputulos" saadaan samoin todennäköisyydellä 1.

MIssä määrin olet pohtinut sitä, että miksi E nimesi syntyneen satunnaisen jonon "juuri tuoksi" ja antoi esimerkin tapahtumalle ("riville joka siinä silmienne edessä toteutui") täysin väärän todennäköisyyden?

Lue lisää

Kerrotko MULTINIKKI-JC millä E:n kokeen tulosvaihtoehtona olevalla kolikkojonolla ei oo todennäkösyys 1/2^100 sattua?

Eikös tulosvaihtoehtojen joukossa pitäs olla sellanen jono, jotta sinä multinikki olisit oikeessa ja vieläpä todennäkösyyden 1 omaavana?

Vaan eipä taida löytyy sellasta ....

Bruahahahahaaahahahaaaahahahahaaaa

A10097 kirjoitti:

"Et kai vain ajatellut, että E olisi viitannut olemattomaan tapahtumaan?"

Mielestäni järjellinen tapa ajatella Enqvistin pointtia on sellainen, jossa tarkastellaan satunnaisen jonon laskennallista todennäköisyyttä ja ymmärretään samalla, että _mahdollisessa_ heittokokeessa kuitenkin saadaan jokin lopputulos. On vain hupaisaa, jos Enqvistin käyttämät ilmaisut ovat saaneet sinut harhautumaan ajattelemaan asiaa jollakin muulla tavalla.

"Suoritetun kolikonheiton merkityksiä on lähdettävä siitä itsestään ja siinä toteutuneesta tapahtumasta hakemaan."

Paitsi, ettei tietenkään ole siinä tapauksessa, missä tarkoitus on pohtia laskennallista todennäköisyyttä satunnaiselle jonolle, mistä Enqvistin esimerkissä luonnollisesti yhtäältä on kyse.

Lue lisää

"Mielestäni järjellinen tapa ajatella Enqvistin pointtia on sellainen, jossa tarkastellaan satunnaisen jonon laskennallista todennäköisyyttä ja ymmärretään samalla, että _mahdollisessa_ heittokokeessa kuitenkin saadaan jokin lopputulos. On vain hupaisaa, jos Enqvistin käyttämät ilmaisut ovat saaneet sinut harhautumaan ajattelemaan asiaa jollakin muulla tavalla."

Enqvistin esimerkissä ei ole kyse satunnaisen jonon laskennallisesta todennäköisyydestä, ja jokainen ymmärtää että jos kolikkoa heitetään, jokin lopputulos saadaan. Enqvistin tarkoitus on muistiinkirjaamisella ja nimittämällä saatua jonoa juuri tuoksi, saada kuuntelija keskitymään yhteen tiettyyn jonoon, vaikka paperilla oleva jono voi olla mikä tahansa vaihtoehdoista, muun kuin heittäjän näkökulmasta. Jos heittää tuon esimerkin mukaan, ja kirjaa jonon ylös, ei ole tarvetta esittää sitä todennäkösyydellä, vaan yksilöitynä jonona. (kruuna/klaava järjestyksenä)

Enqvistin esimerkki voidaan kirjoittaa myös muotoon: Heitetään kolikkoa sata kertaa ja merkitään paperille (ei muistiin) saatujen kruunujen ja klaavojen jono. Saitte varmasti, todennäköisyydellä 1 siihen jonkin jonon.

Enqvistin sanoilla, "juuri tuon jonon" ei ole mitään merkitystä esimerkissä, koska se voi olla mikä tahansa rivi.

*JC kirjoitti:

Eipä noissa ole paljoa pohtimista:

"laskennallista todennäköisyyttä satunnaiselle jonolle"... "mahdollisessa_ heittokokeessa kuitenkin saadaan jokin lopputulos."

"Laskennallinen todennäköisyys satunnaiselle jonolle" on 1 ja "jokin lopputulos" saadaan samoin todennäköisyydellä 1.

MIssä määrin olet pohtinut sitä, että miksi E nimesi syntyneen satunnaisen jonon "juuri tuoksi" ja antoi esimerkin tapahtumalle ("riville joka siinä silmienne edessä toteutui") täysin väärän todennäköisyyden?

Lue lisää

"Eipä noissa ole paljoa pohtimista: "

Jos ihan aikuistenoikeasti ajattelet, että on väärin sanoa satunnaisen nopanheittotuloksen todennäköisyyden olevan 1/6, niin sinulla lienee ajatuspinttymä, joka estää sinua näkemästä ainakin tässä kyseisessä tapauksessa metsää puilta.

"MIssä määrin olet pohtinut sitä, että miksi E nimesi syntyneen satunnaisen jonon "juuri tuoksi" ja antoi esimerkin tapahtumalle ("riville joka siinä silmienne edessä toteutui") täysin väärän todennäköisyyden? "

Aivan riittävästi asiaa olen miettinyt tajutakseni, että 'juuri tuolla jonolla' Enqvist viittaa yhteen niistä jonoista, joilla kullakin on laskennallinen todennäköysyys 1:(2^100).

ymmärrän näin kirjoitti:

"Mielestäni järjellinen tapa ajatella Enqvistin pointtia on sellainen, jossa tarkastellaan satunnaisen jonon laskennallista todennäköisyyttä ja ymmärretään samalla, että _mahdollisessa_ heittokokeessa kuitenkin saadaan jokin lopputulos. On vain hupaisaa, jos Enqvistin käyttämät ilmaisut ovat saaneet sinut harhautumaan ajattelemaan asiaa jollakin muulla tavalla."

Enqvistin esimerkissä ei ole kyse satunnaisen jonon laskennallisesta todennäköisyydestä, ja jokainen ymmärtää että jos kolikkoa heitetään, jokin lopputulos saadaan. Enqvistin tarkoitus on muistiinkirjaamisella ja nimittämällä saatua jonoa juuri tuoksi, saada kuuntelija keskitymään yhteen tiettyyn jonoon, vaikka paperilla oleva jono voi olla mikä tahansa vaihtoehdoista, muun kuin heittäjän näkökulmasta. Jos heittää tuon esimerkin mukaan, ja kirjaa jonon ylös, ei ole tarvetta esittää sitä todennäkösyydellä, vaan yksilöitynä jonona. (kruuna/klaava järjestyksenä)

Enqvistin esimerkki voidaan kirjoittaa myös muotoon: Heitetään kolikkoa sata kertaa ja merkitään paperille (ei muistiin) saatujen kruunujen ja klaavojen jono. Saitte varmasti, todennäköisyydellä 1 siihen jonkin jonon.

Enqvistin sanoilla, "juuri tuon jonon" ei ole mitään merkitystä esimerkissä, koska se voi olla mikä tahansa rivi.

Lue lisää

"Enqvistin esimerkissä ei ole kyse satunnaisen jonon laskennallisesta todennäköisyydestä, "

Kyllä on niille, jotka huomaavat sen esimerkkiin sisältyvän olennaisen pointin, että kokeessa jokin lopputulos tulee, vaikka sillä olisi hyvin pieni laskennallinen todennäköisyys. On vinkeää havaita, että joillakin on sokea piste tuon suhteen.

A10097 kirjoitti:

"Enqvistin esimerkissä ei ole kyse satunnaisen jonon laskennallisesta todennäköisyydestä, "

Kyllä on niille, jotka huomaavat sen esimerkkiin sisältyvän olennaisen pointin, että kokeessa jokin lopputulos tulee, vaikka sillä olisi hyvin pieni laskennallinen todennäköisyys. On vinkeää havaita, että joillakin on sokea piste tuon suhteen.

Lue lisää

"Kyllä on niille, jotka huomaavat sen esimerkkiin sisältyvän olennaisen pointin, että kokeessa jokin lopputulos tulee, vaikka sillä olisi hyvin pieni laskennallinen todennäköisyys"

Eihän lopputuloksen tulemisella ole pientä laskennallista todennäkösyyttä, vaan yhdellä ennen heittoa valitulla vaihtoehdolla. Miksi tämä on niin vaikeaa?

sinulla on jo se kirjoitti:

"Jonon todennäköisyys ennen heittoa oli 1/2^100 ja se on sitä edelleen heiton jälkeen: vain tapahtumalla, että se heitettiin on todennäköisyys 1."

Heiton jälkeen sinulla on satunnaisilmiön toteutuma:

0010101110
0110110110
0010000111
0010011100
1110101011
1001101011
1100001011
0100001100
0101000001
0001111000

Eikä siihen enää tarvitse viitata todennäköisyyksillä.

Lue lisää

"Heiton jälkeen sinulla on satunnaisilmiön toteutuma:

0010101110
0110110110
0010000111
0010011100
1110101011
1001101011
1100001011
0100001100
0101000001
0001111000

Eikä siihen enää tarvitse viitata todennäköisyyksillä."

Mutta siihen voi viitata, jos haluaa osoittaa miten kreationistit käyttävät todennäköisyyslaskuja väärin perustein.

miksi niin vaikeaa? kirjoitti:

"Kyllä on niille, jotka huomaavat sen esimerkkiin sisältyvän olennaisen pointin, että kokeessa jokin lopputulos tulee, vaikka sillä olisi hyvin pieni laskennallinen todennäköisyys"

Eihän lopputuloksen tulemisella ole pientä laskennallista todennäkösyyttä, vaan yhdellä ennen heittoa valitulla vaihtoehdolla. Miksi tämä on niin vaikeaa?

Lue lisää

"Miksi tämä on niin vaikeaa? "

On olemassa ilmiöitä/tapahtumia/prosesseja, jotka tuottavat satunnaisia tuloksia, joiden teoreettinen todennäköisyys on pieni. Jos tuota ei ymmärrä, niin varmasti on vaikeaa.

*JC kirjoitti:

"Etkö osaa ajatella, että kyse on aivan samasta asiasta, vaikka jono määritellään vasta jälkikäteen?"

Hah! Ei nyt aivan samasta. Kun jono määritellään ennen arvontaa, se sattuu todennäköisyydellä 1/2^100. Jälkikäteinen "määrittely" ei muuta tuloksen "jokin rivi" todennäköisyyttä 1 miksikään.

Virheesi on triljoonatriljoonaa-kertainen.

"Ja niinhän kävi, toteutui yksi tietty jono, jonka todennäköisyys oli ennen heittoa 1/2^100..."

Höpönhöpö moloch. Jonosi oli jokin jono, eikä mitään muuta. Kerroit vastikään itse, että mikä tahansa tulosvaihtoehto kelpasi tuoksi jonoksi. Tapahtumasi todennäköisyys oli siis

P(molochin kolikonheiton tulos) = n/n = 2^100/2^100 = 1.

"Jonon todennäköisyys ennen heittoa oli 1/2^100..."

Minkä jonon? Et tiennyt silloin sen sisällöstä mitään. Siksi tapahtumasi (ennen kolikonheittoa) oli:

(Saadaan jokin jono) ja kirjaamasi jono oli tuon tapahtuman suotuisa tapaus. Jonosi sattui ja tapahtumasi toteutui todennäköisyydellä 1.

Lue lisää

"Hah! Ei nyt aivan samasta. Kun jono määritellään ennen arvontaa, se sattuu todennäköisyydellä 1/2^100. Jälkikäteinen "määrittely" ei muuta tuloksen "jokin rivi" todennäköisyyttä 1 miksikään."

LOL. Jokaisella rivillä on tuo sama todennäköisyys aivan riippumatta siitä määritelläänkö se ennen arvontaa vai ei.

"Virheesi on triljoonatriljoonaa-kertainen."

Vain jos kykenet osoittamaan, että jollakin nopan silmäluvulla ei ole todennäköisyys 1/6 toteutua normaalissa nopanheitossa.

"Höpönhöpö moloch. Jonosi oli jokin jono, eikä mitään muuta."

Aivan, se oli yksi jono kaikista mahdollisista 2^100 jonoista ja näin sen todennäköisyys toteutua oli 1/2^100.

"Kerroit vastikään itse, että mikä tahansa tulosvaihtoehto kelpasi tuoksi jonoksi."

Toki.

"Tapahtumasi todennäköisyys oli siis

P(molochin kolikonheiton tulos) = n/n = 2^100/2^100 = 1."

Heh. Vitsailet. Eihän kukaan laske todennäköisyyttä sille, että riviä arvottaessa saadaan rivi, koska se tiedetään jo. Aivan kuin lotossa kun mikä tahansa seitsemän numeron 1-39 rivi, joita on 15380937 kpl kelpaa lottotulokseksi ja kunkin rivin todennäköisyys on siis 1/15380937, niin tässä tapauksessa mikä tahansa 2^100 rivistä, jolla on todennäköisyys 1/2^100 kelpaa.

Oletko nähnyt veikkauksen ilmoittavan todennäköisyyksiä sille, että kun he arpovat lottorivin, syntyy lottorivi vai oletko nähnyt heidän antavan todennäköisyydet sille, että yksi, mikä tahansa noista 15380937 mahdollisesta rivistä, voi toteutua.

"Minkä jonon?"

Arpomani jonon.

"Et tiennyt silloin sen sisällöstä mitään."

Eipä minun tarvinnutkaan tietää, koska tiesin, että jokaisella jonolla on täsmälleen sama todennäköisyys toteutua 1/n.

"Siksi tapahtumasi (ennen kolikonheittoa) oli:

(Saadaan jokin jono) ja kirjaamasi jono oli tuon tapahtuman suotuisa tapaus. Jonosi sattui ja tapahtumasi toteutui todennäköisyydellä 1."

Haha. En suinkaan laskenut todennäköisyyttä sille, että arpoessani rivin saisin rivin. Sehän olisi mieletöntä laskemista, vaikka kreationistien kyvyt todennäköisyyslaskuissa riittävät korkeintaan siihen, minkä olette toistuvasti osoittaneet. Se ei ole paljon.

pysytään ohjeissa kirjoitti:

"Vaikkapa "jos nyt heitän uudelleen, on taaskin vain 1/2E100:n todennäköisyys, että tuo tulee" on ihan järkevä ja oikea todennäköisyysviittaus."

Itse olet kirjoittanut, että Enqvistin ohjeissa on: heitetään vain yksi rivi.

Lue lisää

Ei niissä kielletä kuvittelemasta muutakin:

"tse olet kirjoittanut, että Enqvistin ohjeissa on: heitetään vain yksi rivi."

Vaikkapa uudestaan heittämistä tai tilannetta juuri ennen heittämistä. Vain noilla tavoin saa oikean käsityksen todennäköisyyksistä.

*JC kirjoitti:

Mitähän nyt yrität sanoa?

P(jokin sattumanvarainen tulos tasa-arvoisista ehdokkaista) = 1.

Tuo tapahtuma toteutuu, valitsipa sattuma sitten minkä tahansa alkeistapauksen. Täsmälleen niin kävi E:n esimerkissä, "käytännön kokeilussa".

Lue lisää

Tuo on - paitsi tavallista ketkuiluasi - myös selvästi väärin:

"P(jokin sattumanvarainen tulos tasa-arvoisista ehdokkaista) = 1"

Yhtälöösi on pantava sanan "jokin" paikalle "mikä tahansa", kun tuloksia voi olla vain yksi ja vaihtoehtoja on useampia. Silloin tulee myös sanotuksi, ettei kyse ole oikeastaan satunnaiskokeestakaan

P(yksi sattumanvarainen tulos n:stä tasa-arvoisesta vaihtoehdosta) = 1/n

*JC kirjoitti:

"Enqvist viittaa 'juuri tuon jonon' pikkuruisella sattumismahdollisuudella juuri siihen todennäköisyyteen, joka satunnaisen jonon saamiselle voidaan laskea etukäteen."

Voivoi. Siis viittaa pienellä todennäköisyydellä todennäköisyyteen 1? Et kai tee nyt pilaa professorismiehestä?

Etukäteen (kuten todennäköisyyksiä laskettaessa on tapana):

P(satunnainen jono) = 1.

Et taida ymmärtää näistä asioista yhtään mitään?

Lue lisää

P(satunnainen jono) = 1 = 100%

On kivaa pystyä aina heti näkemään yksittäistapahtuman todennäköisyys, esim tavallisessa nopassa se yhdelle numeroistaan yhdessä heitossa 1/6, mutta se ei riitä vielä todennäköisyyslaskennassa oikein mihinkään. Variaatiot, permutaatiot ja kombinaatiot on syytä opetella myös, ja kyllä niissä asioissa on mahdollista olla "erehtynätön", silloin kuin ongelma on oikein ja selkeästi asetettu....

Eli täytyy tietää klassinen ongelmanratkaisu, kun ruvetaan heittämään esim. noppaa useita kertoja, mutta esim. korttipakassa, on vaikeampaa saada tarkka ratkaisu, koska kortteja poistuu pakasta, ja nimittäjäkin prosenttisuhteutuksessa pienenee kaiken aikaa.... Mutta kyllä silloinkin todennäköisyyden saa oikein ja varmasti, mutta laskelmista tulee aika pitkiä, jos joutuu jakamaan esim. 5 korttia useammalle, kuin yhdelle tai kahdelle...

Se kolikkoheitto-ongelma on jo ratkaistu, siellä kvasin aloittamassa säikeessä, vaikka ei tapauksille alle 40 60 toistoa vaan sitä lähemmälle keskimäärää osuneille....
Se ratkaistiin sekä tietokoneen tekemällä arvonnalla(a-teisti) ja matemattisesti, se lasku oli minun nimimerkilläni, vaikkei itse periaate ollut kuin aivan alkeistodennäköisyyslaskentaa, joka tätyy yliopistossa jokaisen oppia, ja lukiossakin jo.....

ymmärrän näin kirjoitti:

"Mielestäni järjellinen tapa ajatella Enqvistin pointtia on sellainen, jossa tarkastellaan satunnaisen jonon laskennallista todennäköisyyttä ja ymmärretään samalla, että _mahdollisessa_ heittokokeessa kuitenkin saadaan jokin lopputulos. On vain hupaisaa, jos Enqvistin käyttämät ilmaisut ovat saaneet sinut harhautumaan ajattelemaan asiaa jollakin muulla tavalla."

Enqvistin esimerkissä ei ole kyse satunnaisen jonon laskennallisesta todennäköisyydestä, ja jokainen ymmärtää että jos kolikkoa heitetään, jokin lopputulos saadaan. Enqvistin tarkoitus on muistiinkirjaamisella ja nimittämällä saatua jonoa juuri tuoksi, saada kuuntelija keskitymään yhteen tiettyyn jonoon, vaikka paperilla oleva jono voi olla mikä tahansa vaihtoehdoista, muun kuin heittäjän näkökulmasta. Jos heittää tuon esimerkin mukaan, ja kirjaa jonon ylös, ei ole tarvetta esittää sitä todennäkösyydellä, vaan yksilöitynä jonona. (kruuna/klaava järjestyksenä)

Enqvistin esimerkki voidaan kirjoittaa myös muotoon: Heitetään kolikkoa sata kertaa ja merkitään paperille (ei muistiin) saatujen kruunujen ja klaavojen jono. Saitte varmasti, todennäköisyydellä 1 siihen jonkin jonon.

Enqvistin sanoilla, "juuri tuon jonon" ei ole mitään merkitystä esimerkissä, koska se voi olla mikä tahansa rivi.

Lue lisää

Hih hih. Multinikki-JC ei näköjään älyä lopettaa tolloilujaan. Et enää kehtaa esiintyy täällä JC nikilläs.

Kuvitteliko tosiaan idiootti että sun lapsellinen vedätykses matikkapalstalla menis läpi?

Oot niin surkee kielenkäyttäjä että sun nikkies kommentit lukemalla oli ilmiselvää että sinä multinikki-JC oot ne kirjottanu.

Enqvistin esimerkki voidaan kirjoittaa myös muotoon: Heitetään kolikko sata kertaa ja merkitään paperille (ei muistiin) saatujen kruunujen ja klaavojen jono. Saitte varmasti, todennäköisyydellä 1 siihen jonkin jonon, jonka todennäkösyys sattua on 1/2^100. Näin toteutuu yks alkeistapahtumista, jonka todenäkösyys on 1/2^100. Juuri tuon alkeistapahtuman toteutumisen tulee kiistämään kaikkein denialistisimmat kreationistitollot, koska he Jeesuspörinöissään kuvittelevat siinä "ihmeen" tapahtuvan kun joka kerta minimalistisen pienen todennäkösyyden alkeistapahtuma toteutuu.

Hih hih

Oot niin luuseri multinikki-JC

A10097 kirjoitti:

"Miksi tämä on niin vaikeaa? "

On olemassa ilmiöitä/tapahtumia/prosesseja, jotka tuottavat satunnaisia tuloksia, joiden teoreettinen todennäköisyys on pieni. Jos tuota ei ymmärrä, niin varmasti on vaikeaa.

Lue lisää

Kyseessä on oikeesti multinikki-JC, jolle tuli pataan 100-0 matikkapalstalla BWMltä ja muilta matemaatikoilta sekä matikkaa ymmärtäviltä.

Ei luuseri kehtaa enää käyttää JC nikkiään täällä. Hih hih.

A10097 kirjoitti:

"Eipä noissa ole paljoa pohtimista: "

Jos ihan aikuistenoikeasti ajattelet, että on väärin sanoa satunnaisen nopanheittotuloksen todennäköisyyden olevan 1/6, niin sinulla lienee ajatuspinttymä, joka estää sinua näkemästä ainakin tässä kyseisessä tapauksessa metsää puilta.

"MIssä määrin olet pohtinut sitä, että miksi E nimesi syntyneen satunnaisen jonon "juuri tuoksi" ja antoi esimerkin tapahtumalle ("riville joka siinä silmienne edessä toteutui") täysin väärän todennäköisyyden? "

Aivan riittävästi asiaa olen miettinyt tajutakseni, että 'juuri tuolla jonolla' Enqvist viittaa yhteen niistä jonoista, joilla kullakin on laskennallinen todennäköysyys 1:(2^100).

Lue lisää

"Aivan riittävästi asiaa olen miettinyt tajutakseni, että 'juuri tuolla jonolla' Enqvist viittaa yhteen niistä jonoista, joilla kullakin on laskennallinen todennäköysyys 1:(2^100)."

Mutta siinä satunnaiskokeessa, joka juuri suoritettiin, ei ollut sellaista jonoa. Oli vain jokin jono. Ja sen saamisen todennäköisyyteen E tietysti viittasi. P(jokin jono) = 1 ei 1/2^100.

"Jos ihan aikuistenoikeasti ajattelet, että on väärin sanoa satunnaisen nopanheittotuloksen todennäköisyyden olevan 1/6, niin sinulla lienee ajatuspinttymä, joka estää sinua näkemästä ainakin tässä kyseisessä tapauksessa metsää puilta.

On matemaattinen fakta, että tapahtuman (satunnainen nopanheittotulos) todennäköisyys toteutua on 1. Joka muuta väittää, valehtelee. On väärin valehdella.

moloch_horridus kirjoitti:

"Hah! Ei nyt aivan samasta. Kun jono määritellään ennen arvontaa, se sattuu todennäköisyydellä 1/2^100. Jälkikäteinen "määrittely" ei muuta tuloksen "jokin rivi" todennäköisyyttä 1 miksikään."

LOL. Jokaisella rivillä on tuo sama todennäköisyys aivan riippumatta siitä määritelläänkö se ennen arvontaa vai ei.

"Virheesi on triljoonatriljoonaa-kertainen."

Vain jos kykenet osoittamaan, että jollakin nopan silmäluvulla ei ole todennäköisyys 1/6 toteutua normaalissa nopanheitossa.

"Höpönhöpö moloch. Jonosi oli jokin jono, eikä mitään muuta."

Aivan, se oli yksi jono kaikista mahdollisista 2^100 jonoista ja näin sen todennäköisyys toteutua oli 1/2^100.

"Kerroit vastikään itse, että mikä tahansa tulosvaihtoehto kelpasi tuoksi jonoksi."

Toki.

"Tapahtumasi todennäköisyys oli siis

P(molochin kolikonheiton tulos) = n/n = 2^100/2^100 = 1."

Heh. Vitsailet. Eihän kukaan laske todennäköisyyttä sille, että riviä arvottaessa saadaan rivi, koska se tiedetään jo. Aivan kuin lotossa kun mikä tahansa seitsemän numeron 1-39 rivi, joita on 15380937 kpl kelpaa lottotulokseksi ja kunkin rivin todennäköisyys on siis 1/15380937, niin tässä tapauksessa mikä tahansa 2^100 rivistä, jolla on todennäköisyys 1/2^100 kelpaa.

Oletko nähnyt veikkauksen ilmoittavan todennäköisyyksiä sille, että kun he arpovat lottorivin, syntyy lottorivi vai oletko nähnyt heidän antavan todennäköisyydet sille, että yksi, mikä tahansa noista 15380937 mahdollisesta rivistä, voi toteutua.

"Minkä jonon?"

Arpomani jonon.

"Et tiennyt silloin sen sisällöstä mitään."

Eipä minun tarvinnutkaan tietää, koska tiesin, että jokaisella jonolla on täsmälleen sama todennäköisyys toteutua 1/n.

"Siksi tapahtumasi (ennen kolikonheittoa) oli:

(Saadaan jokin jono) ja kirjaamasi jono oli tuon tapahtuman suotuisa tapaus. Jonosi sattui ja tapahtumasi toteutui todennäköisyydellä 1."

Haha. En suinkaan laskenut todennäköisyyttä sille, että arpoessani rivin saisin rivin. Sehän olisi mieletöntä laskemista, vaikka kreationistien kyvyt todennäköisyyslaskuissa riittävät korkeintaan siihen, minkä olette toistuvasti osoittaneet. Se ei ole paljon.

Lue lisää

"Vain jos kykenet osoittamaan, että jollakin nopan silmäluvulla ei ole todennäköisyys 1/6 toteutua normaalissa nopanheitossa."

Helposti. P(jokin nopan silmäluku) = 1.

"Aivan, se oli yksi jono kaikista mahdollisista 2^100 jonoista ja näin sen todennäköisyys toteutua oli 1/2^100."

Höpönhöpö. Yksi mahdollisista jonoista (2^100kpl) toteutti tapahtumasi (saadaan jokin tulos). Mitään muuta tapahtumaa ei kolikonheittelyssäsi ollut. Jonosi sisällöllä ei ollut mitään merkitystä todennäköisyyden kannalta.

"En suinkaan laskenut todennäköisyyttä sille, että arpoessani rivin saisin rivin."

Niin, laskit todennäköisyyttä sellaiselle tapahtumalle, jota kolikonheittelyssäsi ei edes ollut olemassa. Se oli todellakin mieletöntä.

Miksi vielä jatkat tätä täysin järjetöntä ja häpeällistä inttämistäsi? Sinun on nyt tunnustettava totuus. Muuta mahdollisuutta sinulla moloch ei ole.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuo on - paitsi tavallista ketkuiluasi - myös selvästi väärin:

"P(jokin sattumanvarainen tulos tasa-arvoisista ehdokkaista) = 1"

Yhtälöösi on pantava sanan "jokin" paikalle "mikä tahansa", kun tuloksia voi olla vain yksi ja vaihtoehtoja on useampia. Silloin tulee myös sanotuksi, ettei kyse ole oikeastaan satunnaiskokeestakaan

P(yksi sattumanvarainen tulos n:stä tasa-arvoisesta vaihtoehdosta) = 1/n

Lue lisää

"Yhtälöösi on pantava sanan "jokin" paikalle "mikä tahansa", kun tuloksia voi olla vain yksi ja vaihtoehtoja on useampia."

Ei tarvitse. Sana jokin viittaa "yhteen tarkemmin määrittelemättömään oliojoukon jäseneen". -Wikisanakirja.

"Silloin tulee myös sanotuksi, ettei kyse ole oikeastaan satunnaiskokeestakaan"

Höpönhöpö. Satunnaiskoe on satunnaiskoe, olipa siinä mitä tapahtumia hyvänsä. Ja joka ainoassa satunnaiskokeessa saadaan jokin tulos, eli otosavaruus toteutuu. Et siis voisi olla enempää väärässä.

"P(yksi sattumanvarainen tulos n:stä tasa-arvoisesta vaihtoehdosta) = 1/n"

Ja taas väärin. Tapahtumasi suotuisaksi tapaukseksi käy mikä tahansa alkeistapaus, joten sen todennäköisyys on 1.

Miksi et jo lopeta älytöntä ja sinulle häpeäksi olevaa jankutustasi?

A10097 kirjoitti:

"Miksi tämä on niin vaikeaa? "

On olemassa ilmiöitä/tapahtumia/prosesseja, jotka tuottavat satunnaisia tuloksia, joiden teoreettinen todennäköisyys on pieni. Jos tuota ei ymmärrä, niin varmasti on vaikeaa.

Lue lisää

"On olemassa ilmiöitä/tapahtumia/prosesseja, jotka tuottavat satunnaisia tuloksia, joiden teoreettinen todennäköisyys on pieni. Jos tuota ei ymmärrä, niin varmasti on vaikeaa."

Tästähän ei ole kysymys, vaan siitä, että meillä on nyt kolikoita heittämällä saatu kruuna/klaava jono. Mitä ihmettelemistä siinä sitten on?

A10097 kirjoitti:

Sattumanvarainen tulos tarkoittaa luonnollisesti tulosta, jota ei voi ennalta tietää. Jokin sattumanvarainen tulos tasa-arvoisista ehdokkaista tarkoittaa luonnollisesti yhtä niistä. Esimerkiksi arpakuution tapauksessa kunkin silmäluvun teoreettinen (eli laskennallinen) todennäköisyys on 1/6. Asiantila ei muutu, jos jossakin kokeessa silmäluvuksi sattuu tulemaan viisi. Olen pahoillani, jos tämä on sinulle hankala asia sisäistää.

Lue lisää

"...kunkin silmäluvun teoreettinen (eli laskennallinen) todennäköisyys on 1/6."

Jos on kyse vain yhdestä nopanheitosta, mitä silmälukua silloin tarkoitat?

*JC kirjoitti:

"...kunkin silmäluvun teoreettinen (eli laskennallinen) todennäköisyys on 1/6."

Jos on kyse vain yhdestä nopanheitosta, mitä silmälukua silloin tarkoitat?

"Jos on kyse vain yhdestä nopanheitosta, mitä silmälukua silloin tarkoitat?"

Onkos sillä muka jotain väliä multinikki-JC mitä silmälukua tarkotetaan tai ollaan tarkoittamatta?

Pitäiskö sun kuule multinikki keskustella mahdollisista vastauksista ihan nikkies kesken, jotta saisit tohoni kysymykseen "totuutesi" mukaisen vastauksen ja keskustelu sujuis sillai sopusasti eikä tulis "totuuden" vastasia mielipiteitä?

Hih hih.

ymmärrys ohoi! kirjoitti:

"On olemassa ilmiöitä/tapahtumia/prosesseja, jotka tuottavat satunnaisia tuloksia, joiden teoreettinen todennäköisyys on pieni. Jos tuota ei ymmärrä, niin varmasti on vaikeaa."

Tästähän ei ole kysymys, vaan siitä, että meillä on nyt kolikoita heittämällä saatu kruuna/klaava jono. Mitä ihmettelemistä siinä sitten on?

Lue lisää

"Tästähän ei ole kysymys, vaan siitä, että meillä on nyt kolikoita heittämällä saatu kruuna/klaava jono."

Autuaita ovat ne, joille riittää moinen jono. Toiset sitten voivat halutessaan ajatella, mitä Enqvist oikeasti halusi kertoa.

*JC kirjoitti:

"Aivan riittävästi asiaa olen miettinyt tajutakseni, että 'juuri tuolla jonolla' Enqvist viittaa yhteen niistä jonoista, joilla kullakin on laskennallinen todennäköysyys 1:(2^100)."

Mutta siinä satunnaiskokeessa, joka juuri suoritettiin, ei ollut sellaista jonoa. Oli vain jokin jono. Ja sen saamisen todennäköisyyteen E tietysti viittasi. P(jokin jono) = 1 ei 1/2^100.

"Jos ihan aikuistenoikeasti ajattelet, että on väärin sanoa satunnaisen nopanheittotuloksen todennäköisyyden olevan 1/6, niin sinulla lienee ajatuspinttymä, joka estää sinua näkemästä ainakin tässä kyseisessä tapauksessa metsää puilta.

On matemaattinen fakta, että tapahtuman (satunnainen nopanheittotulos) todennäköisyys toteutua on 1. Joka muuta väittää, valehtelee. On väärin valehdella.

Lue lisää

Varmaan kaikki tietävät, että todennäköisyys jonkin tuloksen saamiselle on 1 sellaisissa kokeissa joista saadaan jokin tulos. Ja se on osaltaan tärkeä havainto Enqvistin esimerkissä. Mutta siinä esimerkissä on ajattelevalle ihmiselle toinenkin tärkeä pointti, jossa ne muut 2^100-1 jonoa näyttelevät omaa implisiittistä rooliaan. Minusta tosin alkaa tuntua, ettet sinä ole vielä hoksannut sitä osuutta.

A10097 kirjoitti:

"Tästähän ei ole kysymys, vaan siitä, että meillä on nyt kolikoita heittämällä saatu kruuna/klaava jono."

Autuaita ovat ne, joille riittää moinen jono. Toiset sitten voivat halutessaan ajatella, mitä Enqvist oikeasti halusi kertoa.

Lue lisää

tieteenharrastaja: (mukailtuna)

Enqvistin esimerkin tapahtuma on, että arvotaan yksi sadan kolikonheiton rivi ja koetetaan arvata se oikein etukäteen.

Enqvistin esimerkin suotuisa tapaus on, että tuo yksi tulossa oleva rivi rivi saadaan arvatuksi oikein ennen arvontaa..

Enqvistin esimerkissä alkeistapauksia on kaksi potenssiin sata ja vain yksi niistä suotuisa, olipa arvaus mikä tahansa. Arvauksen esittäminen on siis turhaa, koska todennäköisyys on laskettavissa ja aina sama

Enqvist esitti suotuisat tapaukset antaessaan kokeen ohjeet ennen arvontaa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Heiton jälkeen sinulla on satunnaisilmiön toteutuma:

0010101110
0110110110
0010000111
0010011100
1110101011
1001101011
1100001011
0100001100
0101000001
0001111000

Eikä siihen enää tarvitse viitata todennäköisyyksillä."

Mutta siihen voi viitata, jos haluaa osoittaa miten kreationistit käyttävät todennäköisyyslaskuja väärin perustein.

Lue lisää

"Mutta siihen voi viitata, jos haluaa osoittaa miten kreationistit käyttävät todennäköisyyslaskuja väärin perustein."

Miten kreationistit käyttävät todennäköisyyslaskuja väärin perustein?

Enqvistin esimerkki kirjoitti:

tieteenharrastaja: (mukailtuna)

Enqvistin esimerkin tapahtuma on, että arvotaan yksi sadan kolikonheiton rivi ja koetetaan arvata se oikein etukäteen.

Enqvistin esimerkin suotuisa tapaus on, että tuo yksi tulossa oleva rivi rivi saadaan arvatuksi oikein ennen arvontaa..

Enqvistin esimerkissä alkeistapauksia on kaksi potenssiin sata ja vain yksi niistä suotuisa, olipa arvaus mikä tahansa. Arvauksen esittäminen on siis turhaa, koska todennäköisyys on laskettavissa ja aina sama

Enqvist esitti suotuisat tapaukset antaessaan kokeen ohjeet ennen arvontaa.

Lue lisää

Minusta Enqvistin esimerkissä on kyse kokeesta, joka kivasti demonstroi, että kokeilemalla saa tuloksen, jota ei voi tietää ennalta. Eikä edes kannata arvata edeltä.

*JC kirjoitti:

"...kunkin silmäluvun teoreettinen (eli laskennallinen) todennäköisyys on 1/6."

Jos on kyse vain yhdestä nopanheitosta, mitä silmälukua silloin tarkoitat?

"Jos on kyse vain yhdestä nopanheitosta, mitä silmälukua silloin tarkoitat?"

Tarkoitan tietenkin mitä hyvänsä nopan silmälukua. Niistä jokaisella on yhtäläinen laskennallinen todennäköisyys tulla tulokseksi yksittäisen heiton kohdalla. Oliko tämä sinulle uutta, vai miksi kysyt?

ja esimerkkiä kirjoitti:

"Mutta siihen voi viitata, jos haluaa osoittaa miten kreationistit käyttävät todennäköisyyslaskuja väärin perustein."

Miten kreationistit käyttävät todennäköisyyslaskuja väärin perustein?

Lue lisää

Tuo on kyllä niin hieno kysymys, että ansaitsisi oman ketjun.

ja esimerkkiä kirjoitti:

"Mutta siihen voi viitata, jos haluaa osoittaa miten kreationistit käyttävät todennäköisyyslaskuja väärin perustein."

Miten kreationistit käyttävät todennäköisyyslaskuja väärin perustein?

Lue lisää

"Miten kreationistit käyttävät todennäköisyyslaskuja väärin perustein?"

No vaikkapa näin:

http://creationdesign.org/english/chances.html

*JC kirjoitti:

"Vain jos kykenet osoittamaan, että jollakin nopan silmäluvulla ei ole todennäköisyys 1/6 toteutua normaalissa nopanheitossa."

Helposti. P(jokin nopan silmäluku) = 1.

"Aivan, se oli yksi jono kaikista mahdollisista 2^100 jonoista ja näin sen todennäköisyys toteutua oli 1/2^100."

Höpönhöpö. Yksi mahdollisista jonoista (2^100kpl) toteutti tapahtumasi (saadaan jokin tulos). Mitään muuta tapahtumaa ei kolikonheittelyssäsi ollut. Jonosi sisällöllä ei ollut mitään merkitystä todennäköisyyden kannalta.

"En suinkaan laskenut todennäköisyyttä sille, että arpoessani rivin saisin rivin."

Niin, laskit todennäköisyyttä sellaiselle tapahtumalle, jota kolikonheittelyssäsi ei edes ollut olemassa. Se oli todellakin mieletöntä.

Miksi vielä jatkat tätä täysin järjetöntä ja häpeällistä inttämistäsi? Sinun on nyt tunnustettava totuus. Muuta mahdollisuutta sinulla moloch ei ole.

Lue lisää

"Helposti. P(jokin nopan silmäluku) = 1."

Vastauksesi jäi ilmeisesti kesken, osoitit vasta, että jokin silmäluku sattuu todennäköisyydellä 1 ja jätit kertomatta, että minkä silmäluvun todennäköisyys toteutua ei olisi 1/6.

"Höpönhöpö. Yksi mahdollisista jonoista (2^100kpl) toteutti tapahtumasi (saadaan jokin tulos)."

Ehei. Se ei suinkaan ollut tapahtuma, jolle olisi laskettu todennäköisyyksiä, katsos kun sille, että saadaan rivi, kun heitetään rivi on mieletöntä laskea todennäköisyyttä.

"Mitään muuta tapahtumaa ei kolikonheittelyssäsi ollut."

Oli siinä, yksi alkeistapahtuma toteutui.

"Jonosi sisällöllä ei ollut mitään merkitystä todennäköisyyden kannalta."

Niin, koska kaikilla alkeistapahtumilla on tuo sama todennäköisyys toteutua 1/2^100.

"Niin, laskit todennäköisyyttä sellaiselle tapahtumalle, jota kolikonheittelyssäsi ei edes ollut olemassa. Se oli todellakin mieletöntä."

LOL. Tietenkin kyseisessä kolikonheitossa oli tapahtuma, jolle pystytään laskemaan todennäköisyys: juuri tuon rivin synty.

"Miksi vielä jatkat tätä täysin järjetöntä ja häpeällistä inttämistäsi?"

Koska sinä kerjäät nolaamistasi.

"Sinun on nyt tunnustettava totuus. Muuta mahdollisuutta sinulla moloch ei ole."

Minä olen sen jo tunnustanut, nyt on sinun vuorosi. Voit vaikka kysyä läheiseltäsi matematiikan tohtorilta kuinka väärässä oletkaan koko ajan ollut. Sitten kerrot sen vain rehellisesti täällä ja pyydät anteeksi harhaanjohtamiltasi uskonveljiltäsi.

Enqvistin esimerkki kirjoitti:

tieteenharrastaja: (mukailtuna)

Enqvistin esimerkin tapahtuma on, että arvotaan yksi sadan kolikonheiton rivi ja koetetaan arvata se oikein etukäteen.

Enqvistin esimerkin suotuisa tapaus on, että tuo yksi tulossa oleva rivi rivi saadaan arvatuksi oikein ennen arvontaa..

Enqvistin esimerkissä alkeistapauksia on kaksi potenssiin sata ja vain yksi niistä suotuisa, olipa arvaus mikä tahansa. Arvauksen esittäminen on siis turhaa, koska todennäköisyys on laskettavissa ja aina sama

Enqvist esitti suotuisat tapaukset antaessaan kokeen ohjeet ennen arvontaa.

Lue lisää

Viitsitkö pistää linkin siihen tieteenharrastajan viestiin, josta noin lähdit hänen sanomisiaan mukailemaan?

Nyt nimittäin näyttää siltä, että tulkitset koko asian päin honkia.

moloch_horridus kirjoitti:

"Miten kreationistit käyttävät todennäköisyyslaskuja väärin perustein?"

No vaikkapa näin:

http://creationdesign.org/english/chances.html

Lue lisää

Hauskaa muuten, että samaan aikaan, kun tuolla linkittämälläsi kreationistisuutta tihkuvalla sivulla koetetaan syöttää sellaista ajatusta, että joidenkin satunnaisuutta sisältävien juttujen toteutumistodennäköisyys olisi häviävän pieni, niin tältä sivustolta löytyykin kreationisti, joka vannoo 100 prosentin todennäköisyyden nimiin, mitä tulee jonkin satunnaisen tapahtuman todennäköisyyteen.

*JC kirjoitti:

"Yhtälöösi on pantava sanan "jokin" paikalle "mikä tahansa", kun tuloksia voi olla vain yksi ja vaihtoehtoja on useampia."

Ei tarvitse. Sana jokin viittaa "yhteen tarkemmin määrittelemättömään oliojoukon jäseneen". -Wikisanakirja.

"Silloin tulee myös sanotuksi, ettei kyse ole oikeastaan satunnaiskokeestakaan"

Höpönhöpö. Satunnaiskoe on satunnaiskoe, olipa siinä mitä tapahtumia hyvänsä. Ja joka ainoassa satunnaiskokeessa saadaan jokin tulos, eli otosavaruus toteutuu. Et siis voisi olla enempää väärässä.

"P(yksi sattumanvarainen tulos n:stä tasa-arvoisesta vaihtoehdosta) = 1/n"

Ja taas väärin. Tapahtumasi suotuisaksi tapaukseksi käy mikä tahansa alkeistapaus, joten sen todennäköisyys on 1.

Miksi et jo lopeta älytöntä ja sinulle häpeäksi olevaa jankutustasi?

Lue lisää

Aika maanisilta ja häiriintyneiltä nuo sun kommentit multinikki alkaa vaikuttamaan.

Kävit sitte haukkumassa matikkapalstalaisetkin (http://keskustelu.suomi24.fi/node/12032820) kun eivät sun valheita lähteneet tukemaan vaikka useamman nikin voimin vääristellen yritit tukea ruikuttaa:

En todellakaan koskaan kehtais kirjottaa mitään tollasta.

"Ja joka ainoassa satunnaiskokeessa saadaan jokin tulos, eli otosavaruus toteutuu. Et siis voisi olla enempää väärässä."

Mutta sinähän oot väittänyt, että otosavaruus ei oo tapahtuma, joka voisi toteutua?

Hih hih.

""P(yksi sattumanvarainen tulos n:stä tasa-arvoisesta vaihtoehdosta) = 1/n"

Ja taas väärin. Tapahtumasi suotuisaksi tapaukseksi käy mikä tahansa alkeistapaus, joten sen todennäköisyys on 1."

Kerrotko multinikki minkä yksittäisen tulosvaihtoehdon toteutumisen todennäkösyys on 1? Ja kuitenki vain yksi niistä toteutuu. Mitäs siihen sanot multinikki?

"Miksi et jo lopeta älytöntä ja sinulle häpeäksi olevaa jankutustasi?"

Taitaa olla skitso olo tollasella multinikillä? Kuka nikeistäsi kirjotti ton ja kenelle nikeistäsi se oli tarkotettu? Hih hih

Oot JC moraaliton, denialisti ja ketku multinikki.

moloch_horridus kirjoitti:

"Helposti. P(jokin nopan silmäluku) = 1."

Vastauksesi jäi ilmeisesti kesken, osoitit vasta, että jokin silmäluku sattuu todennäköisyydellä 1 ja jätit kertomatta, että minkä silmäluvun todennäköisyys toteutua ei olisi 1/6.

"Höpönhöpö. Yksi mahdollisista jonoista (2^100kpl) toteutti tapahtumasi (saadaan jokin tulos)."

Ehei. Se ei suinkaan ollut tapahtuma, jolle olisi laskettu todennäköisyyksiä, katsos kun sille, että saadaan rivi, kun heitetään rivi on mieletöntä laskea todennäköisyyttä.

"Mitään muuta tapahtumaa ei kolikonheittelyssäsi ollut."

Oli siinä, yksi alkeistapahtuma toteutui.

"Jonosi sisällöllä ei ollut mitään merkitystä todennäköisyyden kannalta."

Niin, koska kaikilla alkeistapahtumilla on tuo sama todennäköisyys toteutua 1/2^100.

"Niin, laskit todennäköisyyttä sellaiselle tapahtumalle, jota kolikonheittelyssäsi ei edes ollut olemassa. Se oli todellakin mieletöntä."

LOL. Tietenkin kyseisessä kolikonheitossa oli tapahtuma, jolle pystytään laskemaan todennäköisyys: juuri tuon rivin synty.

"Miksi vielä jatkat tätä täysin järjetöntä ja häpeällistä inttämistäsi?"

Koska sinä kerjäät nolaamistasi.

"Sinun on nyt tunnustettava totuus. Muuta mahdollisuutta sinulla moloch ei ole."

Minä olen sen jo tunnustanut, nyt on sinun vuorosi. Voit vaikka kysyä läheiseltäsi matematiikan tohtorilta kuinka väärässä oletkaan koko ajan ollut. Sitten kerrot sen vain rehellisesti täällä ja pyydät anteeksi harhaanjohtamiltasi uskonveljiltäsi.

Lue lisää

"...oli tapahtuma, jolle pystytään laskemaan todennäköisyys: juuri tuon rivin synty"

Ehkäpä sinun moloch nyt pitäisi tehdä avaus matematiikkapalstalle ja kysyä:

"Onko tapahtuman (juuri tuo rivi) syntymisen todennäköisyys kolikonheitossani 1/2^100?"

"Oli siinä, yksi alkeistapahtuma toteutui."

Ainahan sattuma jonkin alkeistapauksen valitsee. Yksi alkeistapauksen / yksi satunnaiskoe. Kyllä sinä jo tämän ymmärrät.

Ja jos tuo sattunut alkeistapaus on vain otosavaruuden suotuisa tapaus (kuten E:n esimerkissä oli), tapahtuma tn:llä 1/2^100 ei voi toteutua, koska sellaista tapahtumaa ei ole edes olemassa.

Ei sinulla moloch ole mitään muuta mahdollisuutta kuin tunnustaa totuus. Vannon Jumalan nimeen, että se on ainoa mahdollisuutesi selvitä tästä.

A10097 kirjoitti:

"Jos on kyse vain yhdestä nopanheitosta, mitä silmälukua silloin tarkoitat?"

Tarkoitan tietenkin mitä hyvänsä nopan silmälukua. Niistä jokaisella on yhtäläinen laskennallinen todennäköisyys tulla tulokseksi yksittäisen heiton kohdalla. Oliko tämä sinulle uutta, vai miksi kysyt?

Lue lisää

"Tarkoitan tietenkin mitä hyvänsä nopan silmälukua."

Mutta P(mikä hyvänsä silmäluku) = 1.

Puhuit juuri itsesi pussiin. Tarkoitat kunkin silmäluvun todennäköisyydellä minkä tahansa silmäluvun todennäköisyyttä. Ensimmäiselle kerrot tn:n 1/6, toisen tn on 1 - triviaali tosiasia, jota tuskin kiistät.

Ei matematiikassa voi kieroilla jäämättä siitä nopeasti kiinni. Tunnustahan nyt vain totuus ja lopeta höperöintisi tähän.

*JC kirjoitti:

"...oli tapahtuma, jolle pystytään laskemaan todennäköisyys: juuri tuon rivin synty"

Ehkäpä sinun moloch nyt pitäisi tehdä avaus matematiikkapalstalle ja kysyä:

"Onko tapahtuman (juuri tuo rivi) syntymisen todennäköisyys kolikonheitossani 1/2^100?"

"Oli siinä, yksi alkeistapahtuma toteutui."

Ainahan sattuma jonkin alkeistapauksen valitsee. Yksi alkeistapauksen / yksi satunnaiskoe. Kyllä sinä jo tämän ymmärrät.

Ja jos tuo sattunut alkeistapaus on vain otosavaruuden suotuisa tapaus (kuten E:n esimerkissä oli), tapahtuma tn:llä 1/2^100 ei voi toteutua, koska sellaista tapahtumaa ei ole edes olemassa.

Ei sinulla moloch ole mitään muuta mahdollisuutta kuin tunnustaa totuus. Vannon Jumalan nimeen, että se on ainoa mahdollisuutesi selvitä tästä.

Lue lisää

""...oli tapahtuma, jolle pystytään laskemaan todennäköisyys: juuri tuon rivin synty"

Ehkäpä sinun moloch nyt pitäisi tehdä avaus matematiikkapalstalle ja kysyä:

"Onko tapahtuman (juuri tuo rivi) syntymisen todennäköisyys kolikonheitossani 1/2^100?""

Moloch ja me muut, jotka ymmärrämme matikkaa, esitämme tietenki seuraavan kysymyksen, joka on yksikäsitteinen ja kieroilematon, toisin kuin sulla multinikki:

Onko kolikonheitossa minulle sattuneen jonon todennäkösyys sattua a) 1/2^100 vai b) 1 kaikkien 2^100 mahdollisen jonon joukosta?

""Oli siinä, yksi alkeistapahtuma toteutui."

Ainahan sattuma jonkin alkeistapauksen valitsee. Yksi alkeistapauksen / yksi satunnaiskoe. Kyllä sinä jo tämän ymmärrät."

Itseasiassa tilanne on se, että sinä multinikki edelleen tollona kiistät sen, että aina satunnaiskoe suoritettaessa toteutuu alkeistapahtuma, jonka todennäkösyys toteutua on 1/n.

Ja jos multinikki edelleen kiistät niin kerrotko mikä E:n kokeen jonoista on sellanen, jonka todennäkösyys sattua ei oo 1/2^100?

"Ja jos tuo sattunut alkeistapaus on vain otosavaruuden suotuisa tapaus (kuten E:n esimerkissä oli), tapahtuma tn:llä 1/2^100 ei voi toteutua, koska sellaista tapahtumaa ei ole edes olemassa.""

Kun puhut sattuneesta alkeistapauksesta niin sinähän multinikki myönnät, että alkeistapahtuma aina toteutuu. Nyt vaan multinikki sitte kerrot meille, että mikä E:n kokeen jonoista on sellanen, jonka todennäkösyys sattua ei oo 1/2^100 eli mikä tulosvaihtoja vastaavista alkeistapahtumista on sellanen jonka todennäkösyys sattua ei oo 1/2^100.

"Ei sinulla moloch ole mitään muuta mahdollisuutta kuin tunnustaa totuus."

No mutta multinikki. Etkö tajuu, että Moloch on kaiken aikaa kertonu matemaattisen totuuden. Sulla taitaa multinikki viirata päässäs ja pahasti. Hih hih.

"Vannon Jumalan nimeen, että se on ainoa mahdollisuutesi selvitä tästä."

Oot kova valehtemaan ja vielä Jumalas nimeen multinikki. Mitenkäs on esimerkiks sen valees kanssa että sinä JC et muka multinikkeile? Hih hih.

Bruahahahahahaahahahahahahaaaaahahahahahahahahaah

*JC kirjoitti:

"...oli tapahtuma, jolle pystytään laskemaan todennäköisyys: juuri tuon rivin synty"

Ehkäpä sinun moloch nyt pitäisi tehdä avaus matematiikkapalstalle ja kysyä:

"Onko tapahtuman (juuri tuo rivi) syntymisen todennäköisyys kolikonheitossani 1/2^100?"

"Oli siinä, yksi alkeistapahtuma toteutui."

Ainahan sattuma jonkin alkeistapauksen valitsee. Yksi alkeistapauksen / yksi satunnaiskoe. Kyllä sinä jo tämän ymmärrät.

Ja jos tuo sattunut alkeistapaus on vain otosavaruuden suotuisa tapaus (kuten E:n esimerkissä oli), tapahtuma tn:llä 1/2^100 ei voi toteutua, koska sellaista tapahtumaa ei ole edes olemassa.

Ei sinulla moloch ole mitään muuta mahdollisuutta kuin tunnustaa totuus. Vannon Jumalan nimeen, että se on ainoa mahdollisuutesi selvitä tästä.

Lue lisää

"Ehkäpä sinun moloch nyt pitäisi tehdä avaus matematiikkapalstalle ja kysyä:

"Onko tapahtuman (juuri tuo rivi) syntymisen todennäköisyys kolikonheitossani 1/2^100?"

Ei minun sitä tarvitse kysyä, koska tiedän sen jo: juuri tuon rivin syntymisen todennäköisyys oli 1/2^100 ja silti se toteutui. Minuthan naurettaisiin matematiikkapalstalta ulos, niin kuin sinulle kävi, jos menisin noin tyhmiä kysymään.

"Ainahan sattuma jonkin alkeistapauksen valitsee. Yksi alkeistapauksen / yksi satunnaiskoe. Kyllä sinä jo tämän ymmärrät."

Aivan. Ja tuossa satunnaiskokeessa jokaisen alkeistapahtuman todennäköisyys on 1/2^100, joten tuollainen todennäköisyys toteutuu siinä välttämättä.Kyllä sinä jo tämän ymmärrät.

"Ja jos tuo sattunut alkeistapaus on vain otosavaruuden suotuisa tapaus (kuten E:n esimerkissä oli), tapahtuma tn:llä 1/2^100 ei voi toteutua, koska sellaista tapahtumaa ei ole edes olemassa."

Ei se ollut suotuisa tapaus, koska en valinnut sellaista. Suotuisa tapahtuma pitää erikseen nimetä, jos sellaisen todennäköisyyden haluaa laskea. Minulle riitti tieto, että jokaisen alkeistapahtuman todennäköisyys heitossani on sama 1/2^100, joten sellainen todennäköisyys toteutui heittäessäni juuri tuon rivin, jonka heitin.

" Ei sinulla moloch ole mitään muuta mahdollisuutta kuin tunnustaa totuus. Vannon Jumalan nimeen, että se on ainoa mahdollisuutesi selvitä tästä."

Minä olen jo tunnustanut totuuden, kuten sanoin. Nyt on sinun vuorosi. Eikö uskosi muuten kiellä vannomasta mitään Jumalan nimeen?

*JC kirjoitti:

"Tarkoitan tietenkin mitä hyvänsä nopan silmälukua."

Mutta P(mikä hyvänsä silmäluku) = 1.

Puhuit juuri itsesi pussiin. Tarkoitat kunkin silmäluvun todennäköisyydellä minkä tahansa silmäluvun todennäköisyyttä. Ensimmäiselle kerrot tn:n 1/6, toisen tn on 1 - triviaali tosiasia, jota tuskin kiistät.

Ei matematiikassa voi kieroilla jäämättä siitä nopeasti kiinni. Tunnustahan nyt vain totuus ja lopeta höperöintisi tähän.

Lue lisää

"Tarkoitat kunkin silmäluvun todennäköisyydellä minkä tahansa silmäluvun todennäköisyyttä."

Olet jälleen kerran demonnut hyvin selkeästi, ettet kykene erottamaan milloin puhutaan satunnaistapahtumien laskennallisista todennäköisyyksistä, ja milloin puolestaan siitä päähäsi pinttyneestä triviaalista asiasta, että satunnaiskokeella on jokn tulos. (Itse asiassa ihmiset eivät juurikaan puhu jälkimmäisestä, koska itsestäänselvyyksien jankkaus on höpsö harrastus.)

*JC kirjoitti:

"Tarkoitan tietenkin mitä hyvänsä nopan silmälukua."

Mutta P(mikä hyvänsä silmäluku) = 1.

Puhuit juuri itsesi pussiin. Tarkoitat kunkin silmäluvun todennäköisyydellä minkä tahansa silmäluvun todennäköisyyttä. Ensimmäiselle kerrot tn:n 1/6, toisen tn on 1 - triviaali tosiasia, jota tuskin kiistät.

Ei matematiikassa voi kieroilla jäämättä siitä nopeasti kiinni. Tunnustahan nyt vain totuus ja lopeta höperöintisi tähän.

Lue lisää

"Tarkoitat kunkin silmäluvun todennäköisyydellä minkä tahansa silmäluvun todennäköisyyttä."

Muuten, jos väität, että minkä tahansa silmäluvun saamisen todennäköisyys on 1, niin tulet samalla väittäneeksi, että esimerkikisi vitosen saamisen todennäköisyys on 1, eikä muita silmälukuja voi nopanheitolla saada...

Tämä vain siltä varalta tiedoksi, että osaat olla tarjoilematta tuota, mikäli joudut itsesi kaltaisen 'ymmärtäjän' kanssa tämäntyyppisisitä asioista keskustelemaan.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Viitsitkö pistää linkin siihen tieteenharrastajan viestiin, josta noin lähdit hänen sanomisiaan mukailemaan?

Nyt nimittäin näyttää siltä, että tulkitset koko asian päin honkia.

Lue lisää

tieteenharrastaja
4.1.2014 20:16

#"Kerropa sitten, mikä oli mielestäsi E:n esimerkin tapahtuma ja sen todennäköisyys?"

Tapahtuma on, että arvotaan yksi (ja vain yksi) sadan kolikonheiton rivi ja koetetaan arvata se oikein etukäteen.

"Mikä tai mitkä olivat tuon tapahtuman suotuisat tapaukset?"

Suotuisa tapaus on, että tuo yksi tulossa oleva rivi rivi saadaan arvatuksi oikein ennen arvontaa..

Alkeistapauksia on kaksi potenssiin sata ja vain yksi niistä suotuisa, olipa arvaus mikä tahansa. Arvauksen esittäminen on siis turhaa, koska todennäköisyys on laskettavissqa ja aina sama

"Milloin E esitti suotuisat tapaukset?"

Antaessaan kokeen ohjeet ennen arvontaa. #


Tämän alla olevan linkin sisällöstä, ylläoleva on siinä puolenvälin paikkeilla.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11936196

A10097 kirjoitti:

Minusta Enqvistin esimerkissä on kyse kokeesta, joka kivasti demonstroi, että kokeilemalla saa tuloksen, jota ei voi tietää ennalta. Eikä edes kannata arvata edeltä.

"Eikä edes kannata arvata edeltä." Niinhän tuossa alkuperäisessä vastauksessani sanoinkin.

Vastauksen rakenteen määräsi. että se oli vastaus *JC:n esittämiin kysymyksiin.

Tätäkö tarkoitit: "Jonkin (minkä tahansa) rivin saamisen todennäköisyys oli ennen heittoa 1, juuri tuon (joka sitten tuli, olipa sisällöltään mikä hyvänsä) todennäköisyys ennen heittoa oli 1/2E100."

Rautalangasta kirjoitti:

Tätäkö tarkoitit: "Jonkin (minkä tahansa) rivin saamisen todennäköisyys oli ennen heittoa 1, juuri tuon (joka sitten tuli, olipa sisällöltään mikä hyvänsä) todennäköisyys ennen heittoa oli 1/2E100."

Lue lisää

Kyllähän tuollainen lause oman aloituksensa ansaitsee.

Itse jo ehdin nimetä sen täydellisen ymmärtämättömyyden muistomerkiksi.

*JC kirjoitti:

Kyllähän tuollainen lause oman aloituksensa ansaitsee.

Itse jo ehdin nimetä sen täydellisen ymmärtämättömyyden muistomerkiksi.

"Itse jo ehdin nimetä sen täydellisen ymmärtämättömyyden muistomerkiksi."


Hih hih. Aivan:

Kaiverrutan sulle muistolaatan, johon kirjotetaan toi lause ja alle vielä:

"Tämän yksinkertasen matemaattisen faktan denialistitollo JC jeesuspörinöissään ymmärsi väärin eikä koskaan sitä myöntäny"

Aina kun katselet sitä niin muistat miten ansioitunut olet valheesi väsymättömästä puolustamisessa.


Loppukevennykseksi perinteinen hörhön kyykytys:

Kerrotko multinikki JC millä E:n kokeen tulosvaihtoehtona olevalla kolikkojonolla ei oo todennäkösyys 1/2^100 sattua?

Eikös tulosvaihtoehtojen joukossa pitäs olla sellanen jono, jotta sinä olisit oikeessa ja vieläpä todennäkösyyden 1 omaavana?

Vaan eipä taida löytyy sellasta ....

Bruahahahahaaahahahaaaahahahahaaaa

Rautalangasta kirjoitti:

Tätäkö tarkoitit: "Jonkin (minkä tahansa) rivin saamisen todennäköisyys oli ennen heittoa 1, juuri tuon (joka sitten tuli, olipa sisällöltään mikä hyvänsä) todennäköisyys ennen heittoa oli 1/2E100."

Lue lisää

"Tätäkö tarkoitit: "Jonkin (minkä tahansa) rivin saamisen todennäköisyys oli ennen heittoa 1, juuri tuon (joka sitten tuli, olipa sisällöltään mikä hyvänsä) todennäköisyys ennen heittoa oli 1/2E100.""

Juuri sitä. Naurattaisi että tuo rautalanka ei riitä, ellei olisi todellisuudessa niin säälittävää, ettet sitä ymmärrä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tätäkö tarkoitit: "Jonkin (minkä tahansa) rivin saamisen todennäköisyys oli ennen heittoa 1, juuri tuon (joka sitten tuli, olipa sisällöltään mikä hyvänsä) todennäköisyys ennen heittoa oli 1/2E100.""

Juuri sitä. Naurattaisi että tuo rautalanka ei riitä, ellei olisi todellisuudessa niin säälittävää, ettet sitä ymmärrä.

Lue lisää

"Juuri sitä. Naurattaisi että tuo rautalanka ei riitä, ellei olisi todellisuudessa niin säälittävää, ettet sitä ymmärrä."

Mikä siinä on väärin?

ymmärtämätön kirjoitti:

"Juuri sitä. Naurattaisi että tuo rautalanka ei riitä, ellei olisi todellisuudessa niin säälittävää, ettet sitä ymmärrä."

Mikä siinä on väärin?

"Mikä siinä on väärin?"

Ei siinä ole mikään väärin, sehän on tuota rautalankaa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Mikä siinä on väärin?"

Ei siinä ole mikään väärin, sehän on tuota rautalankaa.

"Ei siinä ole mikään väärin, sehän on tuota rautalankaa."

Siinähän se virhe, josta Enqvist syytti kreationisteja, etteivät he ymmärrä kaikkein alkeellisimpiakaan asioita todennäköisyyksistä. Jo tapahtuneille asioille ei lasketa todennäkösyyksiä.

alkeellinen virhe kirjoitti:

"Ei siinä ole mikään väärin, sehän on tuota rautalankaa."

Siinähän se virhe, josta Enqvist syytti kreationisteja, etteivät he ymmärrä kaikkein alkeellisimpiakaan asioita todennäköisyyksistä. Jo tapahtuneille asioille ei lasketa todennäkösyyksiä.

Lue lisää

"Siinähän se virhe, josta Enqvist syytti kreationisteja, etteivät he ymmärrä kaikkein alkeellisimpiakaan asioita todennäköisyyksistä."

No senhän JC, kvasi ja sinä ootte täydellisisesti osottanu! Hih hih.

"Jo tapahtuneille asioille ei lasketa todennäkösyyksiä."

Ei lasketakkaan eikä voidakaan sillon kun satunnaiskoetta ei kyetä täysin määrittelemään kuten luonnon ilmiöissä. Kun on kysymys klassisen todennäkösyyden tapauksista kuten E:n esimerkki niin minkä tahansa tapahtuman todennäkösyys voidaan laskee ilman kokeen suoritusta. Ja E:n esimerkissä kerrottiin vaan alkeistapahtuman todennäkösyys 1/n eli 1/2^100.

Ja jälleen tollo todistit että kretut ei vaan osaa eikä ymmärrä.

-- Puolimutka