Astuin totuuden tielle, kiitos JC

1 Now faith is the substance of things hoped for, the evidence of things not seen.

3 ------------- so that things which are seen were not made of things which do appear.

Noin se maailma makaa, niinkuin Raamattu kertoo jo ennenkuin tiedettä olikaan..

"Pelottaako totuus?"

Ei pelota. Mutta pelottaako sua se totuus, että kuoleman jälkeen mätänet takaisin luonnon kiertokulkuun ja that's it? Ei kultaisia kledjuja ja sua kusetettiin.

Tiede on metodeineen toivoton, sillä se ei päde kaikkialla universumissamme.

https://www.youtube.com/watch?v=JVhxL9AoF_w&list=PLDE740C1A4A185A92

"1.Tästä ketjusta tulee satoja viestejä pitkä, koska JC:n tärkein uskonkappale on hänen oma erehtymättömyytensä eikä hän siksi ikinä voi myöntää, että hän on ymmärtänyt jotain väärin, mennyt kirjoittamaan väärin tai muutenkaan tehnyt mitään virhettä."

Ei JC enää jaksa eikä kykene. Hän on toivonu ettei aiheeseen ja häneen väärässä oloonsa enää palata. EI JC kykene enää kuin nolaamaan itsensä.

"2. JC ei "huomaa" tätä ketjua ollenkaan eikä vastaa.

Toivoisin melkein jälkimmäistä."

EI tartte toivoo. Tähän taktiikkaan JC turvautuu aina kun haluu ohittaa liian vaikeet kysymykset. Olis tosi ahdistavaa olla JCn kaltainen uskovainen ihminen, joka ei kykene oleen rehellinen.

jyri.kop pohjaa varmaankin moderniin kiihkouskovaisuuteen?

"Haluan tähdentää, että *JC ei ole modernin tieteellisen kreationismin edustaja "

Teistä hihhuleista jokainen tuntuu olevan oman oppisuuntansa johtava asiantuntija ja oppimestari.

"Haluan tähdentää, että *JC ei ole modernin tieteellisen kreationismin edustaja vaan pohjaa kreationisminsa kiihkouskovaisuuteen."

EVTVK. Tolloja ootte molemmat.

"Hah :D Kiitos nauruista! Pelastit päiväni!"

Ole hyvä vaan. Elämä ilman huumoria olis aika ankeeta.

Nam. Kyllä Bombay Sapphire on ginien kunkku Ei oo tosin Tangueray yhtään huonompaa. Edelliseen vaan liityy mukavia muistoja menneestä elämästä saarivaltiossa.

"Sattuiko pahastkin:"

:)

Ei fyysisesti. Kreationistinen totuus on sen verran köykästä laatua että en ois kyllä muuten huomannu yhtään mitään ilman kreationistiselle totuudelle ominaista kretuskeidan hajuu.

"Epäilemättä Dembski on tuossa asiassa väärässä."

One liner -typeröintien kiistaton ja suvereeni mestari liittyi keskusteluun nolaamaan itsensä. En tosin tiedä voiko kvasi enää itsestään tollompaa kuvaa antaa kuin tähän mennessä.

Vaihtoehtoja on kaksi: 1) kvasi on JCn poikaystävä tai 2) kvasi on JC itse!

Ette oo tainneet ajatellakkaan jälimmäistä vaihtoehtoo? :D Kuka on ollut JCn ainoo ja uskollisin tukija. No kvasi. Eli kuka oikeesti tukis tolloa JCtä. Niinpä ...

Sinänsä ihan sama onko kvasi JCn poikaystävä tai JC itse. Tarkemmin ajateltuna rakkaussuhde noiden kahden välillä on joka tapauksessa ilmiselvää. Bruahahhahahahahahahaaaaa

Nyt pannaanki kvasin älynlahjat (hih hih) tiukille:

Vastaatko kvasi parhaimman ymmärtämykses mukaan, mikä ei oo kovin paljon, seuraaviin kysymyksiin:

1. Mikä on kerran kolikkoo heitettäessä todennäkösyys sille että saadaan kruuna?

2. Mikä on kerran kolikkoo heitettäessä todennäkösyys sille että saadaan klaava?

Kunhan pinnistelet noihin vastaukset niin esitän lisää kysymyksiä. Jos et vastaa, niin voimme todeta, että oot oikeesti niin tollo kuin ot antanu ymmärtää.

Vai mitä JC?

Puolimutkvasi2 kirjoitti:

"Epäilemättä Dembski on tuossa asiassa väärässä."

One liner -typeröintien kiistaton ja suvereeni mestari liittyi keskusteluun nolaamaan itsensä. En tosin tiedä voiko kvasi enää itsestään tollompaa kuvaa antaa kuin tähän mennessä.

Vaihtoehtoja on kaksi: 1) kvasi on JCn poikaystävä tai 2) kvasi on JC itse!

Ette oo tainneet ajatellakkaan jälimmäistä vaihtoehtoo? :D Kuka on ollut JCn ainoo ja uskollisin tukija. No kvasi. Eli kuka oikeesti tukis tolloa JCtä. Niinpä ...

Sinänsä ihan sama onko kvasi JCn poikaystävä tai JC itse. Tarkemmin ajateltuna rakkaussuhde noiden kahden välillä on joka tapauksessa ilmiselvää. Bruahahhahahahahahahaaaaa

Nyt pannaanki kvasin älynlahjat (hih hih) tiukille:

Vastaatko kvasi parhaimman ymmärtämykses mukaan, mikä ei oo kovin paljon, seuraaviin kysymyksiin:

1. Mikä on kerran kolikkoo heitettäessä todennäkösyys sille että saadaan kruuna?

2. Mikä on kerran kolikkoo heitettäessä todennäkösyys sille että saadaan klaava?

Kunhan pinnistelet noihin vastaukset niin esitän lisää kysymyksiä. Jos et vastaa, niin voimme todeta, että oot oikeesti niin tollo kuin ot antanu ymmärtää.

Vai mitä JC?

Lue lisää

Taisin kysellä kvasilta liian vaikeita. Ei tollo parka osaa vastata. Laitahan kvasi itselles uusi rasti sarakkeeseen "Olin taas tollo"-

Puolimutkvasi kirjoitti:

Taisin kysellä kvasilta liian vaikeita. Ei tollo parka osaa vastata. Laitahan kvasi itselles uusi rasti sarakkeeseen "Olin taas tollo"-

henkilökohtaiset viestit pitää lähettää postin välityksellä

Vaikka *JC on Enqvistin tapauksessa väärässä oleva ja hänen kreationisminsa pohjautuu kiihkouskovaisuuteen, niin hän ei ole sentään evolutionisti, mikä on jo suuri ansio.

jyr..;; kirjoitti:

Vaikka *JC on Enqvistin tapauksessa väärässä oleva ja hänen kreationisminsa pohjautuu kiihkouskovaisuuteen, niin hän ei ole sentään evolutionisti, mikä on jo suuri ansio.

En ole väärässä "Enqvistin tapauksessa" eikä kreationismini pohjaudu kiihkouskovaisuuteen.

Etkä sinä ole aito jyr vaan trollaava evo, vale-jyri? Eikö niin?

Kuinka kauan luulet pystyväsi salaamaan minulta itsesi? Minulla on jo varsin vahva näkemys siitä kuka evoista terrorisoi palstaa alatyylisellä nikkivoroilulla. Se ei todellakaan ole hänelle kunniaksi. Tulen paljastamaan asian tarvittaessa.

*JC kirjoitti:

En ole väärässä "Enqvistin tapauksessa" eikä kreationismini pohjaudu kiihkouskovaisuuteen.

Etkä sinä ole aito jyr vaan trollaava evo, vale-jyri? Eikö niin?

Kuinka kauan luulet pystyväsi salaamaan minulta itsesi? Minulla on jo varsin vahva näkemys siitä kuka evoista terrorisoi palstaa alatyylisellä nikkivoroilulla. Se ei todellakaan ole hänelle kunniaksi. Tulen paljastamaan asian tarvittaessa.

Lue lisää

Kyllä sinulta valitettavasti lipsahti kaksi valhetta putkeen ja se ei ole oikein henkilölle, joka väittää olevansa totuuden puhuja. Tuollaista sopii odottaa ainoastaan ateistiselta evolutionistilta. Kyllä sinä olet täysin väärässä Enqvistin tapauksen kohdalla. Lisäksi kreationismisi näyttää pohjautuvan pelkästään uskonnollisuuteen.

Olen 100% aito jyr. Minusta tuntuu että sinä itse trollaat. Ei kai kukaan tosissaan mene noin tyhmiä väittämiä esittämään yksinkertaisesta todennäköisyyden esimerkistä. Varsinkin kun menit vielä väittämään Dembskin kirjassaan esittämänsä esimerkin olevan väärin. Voitko esittää matemaattisen laskelman, joka osoittaa Dembskin esimerkin vääräksi. Muuten olet evokkien kaltainen epätieteilijä.

Evothan tunnetusti trollaavat ja nikkivoroilevat. Et sinä kuitenkaan kykyne paljastamaan kuka evoista milläkin kertaa on asialla. Kreationistina toivoisin sinun pysyvän tiukasti totuudessa eikä käyttäytyvän moraalittoman evon kaltaisesti.

jyri...kop; kirjoitti:

Kyllä sinulta valitettavasti lipsahti kaksi valhetta putkeen ja se ei ole oikein henkilölle, joka väittää olevansa totuuden puhuja. Tuollaista sopii odottaa ainoastaan ateistiselta evolutionistilta. Kyllä sinä olet täysin väärässä Enqvistin tapauksen kohdalla. Lisäksi kreationismisi näyttää pohjautuvan pelkästään uskonnollisuuteen.

Olen 100% aito jyr. Minusta tuntuu että sinä itse trollaat. Ei kai kukaan tosissaan mene noin tyhmiä väittämiä esittämään yksinkertaisesta todennäköisyyden esimerkistä. Varsinkin kun menit vielä väittämään Dembskin kirjassaan esittämänsä esimerkin olevan väärin. Voitko esittää matemaattisen laskelman, joka osoittaa Dembskin esimerkin vääräksi. Muuten olet evokkien kaltainen epätieteilijä.

Evothan tunnetusti trollaavat ja nikkivoroilevat. Et sinä kuitenkaan kykyne paljastamaan kuka evoista milläkin kertaa on asialla. Kreationistina toivoisin sinun pysyvän tiukasti totuudessa eikä käyttäytyvän moraalittoman evon kaltaisesti.

Lue lisää

Olen jo pitkään epäillyt sinua jyr ja motiivejasi. En ole aiemmin viitsinyt asiaan puuttua, koska myös nikkivoro esiintyy nimimerkilläsi ja sekoittaa osaltaan asiaa. Nyt oletan, että olet aito jyr.

Huomaatko muuten, minulla ei käytännössä ole nikkivoroja? Kukaan evoista ei kykene kirjoituksiani matkimaan.

Sinua jyr ja nikkivoroasi on usein valitettavan vaikea erottaa toisistaan. Multinikkeilyäsi en ymmärrä, enkä oikeastaan pidä sitä rehdille kreationistille sopivana.

"Voitko esittää matemaattisen laskelman, joka osoittaa Dembskin esimerkin vääräksi."

Niin E:n esimerkkiin kuin Dembskin laskelmaan pätee:

P(jokin rivi) = 1. Kaikki muut esitetyt todennäköisyydet ovat niissä asiatonta kieroilua ja valhetta.

Minulle totuus on pyhä ja korjaan valheen esittipä sen kuka tahansa.

"Et sinä kuitenkaan kykyne paljastamaan kuka evoista milläkin kertaa on asialla."

Kykenen. Selvitin juuri, kuka kirjoittaa nimimerkin puolimutka takana. Suurin osa evoista kirjoittaa kuitenkin varsin rehdisti omalla nimimerkillään.

Sinänsä arvostan jyr tietämystäsi evoluutioteoriasta, sitä että kykenet sen puutteisiin ja virheisiin tarttumaan. Kreationismisi ja myös uskosi aitoutta joudun nyt epäilemään.

*JC kirjoitti:

Olen jo pitkään epäillyt sinua jyr ja motiivejasi. En ole aiemmin viitsinyt asiaan puuttua, koska myös nikkivoro esiintyy nimimerkilläsi ja sekoittaa osaltaan asiaa. Nyt oletan, että olet aito jyr.

Huomaatko muuten, minulla ei käytännössä ole nikkivoroja? Kukaan evoista ei kykene kirjoituksiani matkimaan.

Sinua jyr ja nikkivoroasi on usein valitettavan vaikea erottaa toisistaan. Multinikkeilyäsi en ymmärrä, enkä oikeastaan pidä sitä rehdille kreationistille sopivana.

"Voitko esittää matemaattisen laskelman, joka osoittaa Dembskin esimerkin vääräksi."

Niin E:n esimerkkiin kuin Dembskin laskelmaan pätee:

P(jokin rivi) = 1. Kaikki muut esitetyt todennäköisyydet ovat niissä asiatonta kieroilua ja valhetta.

Minulle totuus on pyhä ja korjaan valheen esittipä sen kuka tahansa.

"Et sinä kuitenkaan kykyne paljastamaan kuka evoista milläkin kertaa on asialla."

Kykenen. Selvitin juuri, kuka kirjoittaa nimimerkin puolimutka takana. Suurin osa evoista kirjoittaa kuitenkin varsin rehdisti omalla nimimerkillään.

Sinänsä arvostan jyr tietämystäsi evoluutioteoriasta, sitä että kykenet sen puutteisiin ja virheisiin tarttumaan. Kreationismisi ja myös uskosi aitoutta joudun nyt epäilemään.

Lue lisää

Veli on veljelle susi, vai mitesse se nyt menikään. Kreationistien jäsentenväliseen puuttumalla totean, että käytät väärin matemaattista merkintää
P(jokin rivi) = 1, koska et määrittele, mitä tarkoitat sanalla jokin rivi. Se voi tarkoittaa kaikkia rivejä, mitä sinä selitä, kun useimmat lukevat kuitenkin niin, että yhtä todennäköisten rivien tapauksessa kyseessä on vain yhden rivin todennäköisyys ei kaikkien. Tuollaiseen kieroiluun ja valheeseen perustat väitteesi.

*JC kirjoitti:

Olen jo pitkään epäillyt sinua jyr ja motiivejasi. En ole aiemmin viitsinyt asiaan puuttua, koska myös nikkivoro esiintyy nimimerkilläsi ja sekoittaa osaltaan asiaa. Nyt oletan, että olet aito jyr.

Huomaatko muuten, minulla ei käytännössä ole nikkivoroja? Kukaan evoista ei kykene kirjoituksiani matkimaan.

Sinua jyr ja nikkivoroasi on usein valitettavan vaikea erottaa toisistaan. Multinikkeilyäsi en ymmärrä, enkä oikeastaan pidä sitä rehdille kreationistille sopivana.

"Voitko esittää matemaattisen laskelman, joka osoittaa Dembskin esimerkin vääräksi."

Niin E:n esimerkkiin kuin Dembskin laskelmaan pätee:

P(jokin rivi) = 1. Kaikki muut esitetyt todennäköisyydet ovat niissä asiatonta kieroilua ja valhetta.

Minulle totuus on pyhä ja korjaan valheen esittipä sen kuka tahansa.

"Et sinä kuitenkaan kykyne paljastamaan kuka evoista milläkin kertaa on asialla."

Kykenen. Selvitin juuri, kuka kirjoittaa nimimerkin puolimutka takana. Suurin osa evoista kirjoittaa kuitenkin varsin rehdisti omalla nimimerkillään.

Sinänsä arvostan jyr tietämystäsi evoluutioteoriasta, sitä että kykenet sen puutteisiin ja virheisiin tarttumaan. Kreationismisi ja myös uskosi aitoutta joudun nyt epäilemään.

Lue lisää

http://schneider.ncifcrf.gov/paper/ev/dembski/specified.complexity.html

"(Note: On page 131 Dembski makes the same errors that most people do these days, namely confounding information with uncertainty, and then confusing uncertainty with entropy. For example, on page 148 Dembski says that one can get 1000 bits of "information" from 1000 coin flips. This is incorrect. He should have said that one can get 1000 bits of uncertainty this way. The uncertainty before flipping is 1 bit per flip. At this point we have to consider how these random flips are used, and there seem to be several possibilities. One way is to count them as useful (e.g. in creating a secret code), in which case the uncertainty after is 0 bits per flip and the information is the difference: 1 bit per flip. The other way is to note that the results are not communication: having received a coin state we would not have learned anything (our uncertainty about all topics is the same) and so the uncertainty after is effectively still 1 bit per flip. Again, the information is the difference: 0 bits per flip. In either case, it is important to consider the uncertainty of the state before versus the state after. If we just note that it is a stream of random flips then we don't have information, we just have uncertainty. See the glossary definition of information for more details. This error is pervasive in the literature, but it is fatal for any serious project that has to deal with real data."

*JC kirjoitti:

En ole väärässä "Enqvistin tapauksessa" eikä kreationismini pohjaudu kiihkouskovaisuuteen.

Etkä sinä ole aito jyr vaan trollaava evo, vale-jyri? Eikö niin?

Kuinka kauan luulet pystyväsi salaamaan minulta itsesi? Minulla on jo varsin vahva näkemys siitä kuka evoista terrorisoi palstaa alatyylisellä nikkivoroilulla. Se ei todellakaan ole hänelle kunniaksi. Tulen paljastamaan asian tarvittaessa.

Lue lisää

>Minulla on jo varsin vahva näkemys siitä kuka evoista terrorisoi palstaa alatyylisellä nikkivoroilulla. Se ei todellakaan ole hänelle kunniaksi. Tulen paljastamaan asian tarvittaessa.

Kuulostaa kovasti ennenkin kuullulta. Silloin ei tarve-momentum koskaan koittanut.

Eikä koita nytkään, vaikka miten sinua maanittelisimme paljastamaan kaiken. Eihän?

*JC kirjoitti:

Olen jo pitkään epäillyt sinua jyr ja motiivejasi. En ole aiemmin viitsinyt asiaan puuttua, koska myös nikkivoro esiintyy nimimerkilläsi ja sekoittaa osaltaan asiaa. Nyt oletan, että olet aito jyr.

Huomaatko muuten, minulla ei käytännössä ole nikkivoroja? Kukaan evoista ei kykene kirjoituksiani matkimaan.

Sinua jyr ja nikkivoroasi on usein valitettavan vaikea erottaa toisistaan. Multinikkeilyäsi en ymmärrä, enkä oikeastaan pidä sitä rehdille kreationistille sopivana.

"Voitko esittää matemaattisen laskelman, joka osoittaa Dembskin esimerkin vääräksi."

Niin E:n esimerkkiin kuin Dembskin laskelmaan pätee:

P(jokin rivi) = 1. Kaikki muut esitetyt todennäköisyydet ovat niissä asiatonta kieroilua ja valhetta.

Minulle totuus on pyhä ja korjaan valheen esittipä sen kuka tahansa.

"Et sinä kuitenkaan kykyne paljastamaan kuka evoista milläkin kertaa on asialla."

Kykenen. Selvitin juuri, kuka kirjoittaa nimimerkin puolimutka takana. Suurin osa evoista kirjoittaa kuitenkin varsin rehdisti omalla nimimerkillään.

Sinänsä arvostan jyr tietämystäsi evoluutioteoriasta, sitä että kykenet sen puutteisiin ja virheisiin tarttumaan. Kreationismisi ja myös uskosi aitoutta joudun nyt epäilemään.

Lue lisää

>Huomaatko muuten, minulla ei käytännössä ole nikkivoroja? Kukaan evoista ei kykene kirjoituksiani matkimaan.

Tukehdun nyt pullaani. Pystyisin matkimaan sinua niin että äitisikään ei meitä erottaisi, mutta sellainen ei nyt vaan kuulu tapoihini vähimmässäkään määrin.

Todellisuudesta vieraantuneisuudessasi et vain enää ymmärrä etkä muista, että normaalit ihmiset, jollaisia me palstaevokkien suuri enemmistö olemme, eivät pidä moista touhua – eli siis jonakin toisena henkilönä esiintymistä – sopivana.

*JC kirjoitti:

En ole väärässä "Enqvistin tapauksessa" eikä kreationismini pohjaudu kiihkouskovaisuuteen.

Etkä sinä ole aito jyr vaan trollaava evo, vale-jyri? Eikö niin?

Kuinka kauan luulet pystyväsi salaamaan minulta itsesi? Minulla on jo varsin vahva näkemys siitä kuka evoista terrorisoi palstaa alatyylisellä nikkivoroilulla. Se ei todellakaan ole hänelle kunniaksi. Tulen paljastamaan asian tarvittaessa.

Lue lisää

>eikä kreationismini pohjaudu kiihkouskovaisuuteen.

Jos kiihkouskovaisuutta ei ole sellainen ajattelu, että tieteen pitää lähteä raamatun sanasta ja oletusarvoisesti hylätä kaikki sen kanssa ristiriitainen näyttö, en ymmärrä mikä sitten on.

Kerrohan.

kvasi2 kirjoitti:

http://schneider.ncifcrf.gov/paper/ev/dembski/specified.complexity.html

"(Note: On page 131 Dembski makes the same errors that most people do these days, namely confounding information with uncertainty, and then confusing uncertainty with entropy. For example, on page 148 Dembski says that one can get 1000 bits of "information" from 1000 coin flips. This is incorrect. He should have said that one can get 1000 bits of uncertainty this way. The uncertainty before flipping is 1 bit per flip. At this point we have to consider how these random flips are used, and there seem to be several possibilities. One way is to count them as useful (e.g. in creating a secret code), in which case the uncertainty after is 0 bits per flip and the information is the difference: 1 bit per flip. The other way is to note that the results are not communication: having received a coin state we would not have learned anything (our uncertainty about all topics is the same) and so the uncertainty after is effectively still 1 bit per flip. Again, the information is the difference: 0 bits per flip. In either case, it is important to consider the uncertainty of the state before versus the state after. If we just note that it is a stream of random flips then we don't have information, we just have uncertainty. See the glossary definition of information for more details. This error is pervasive in the literature, but it is fatal for any serious project that has to deal with real data."

Lue lisää

Kappas vaan JCn fanipoju kvasi saapu paikalle idoliaan puolustamaan?

Osasit kopsata tänne kvasi tekstii. Sun kohdallas ihan kelpo suoritus. Me toki ymmärrämme mitä siinä kerrotaan. Siinä kumotaan aivan oikein Shannonin informaatioteoriaan pohjautuen yksi Dembskin ID-hörhöilyihin lukemattomista tollouksista. Mutta kertositko kvasi ihan omin sanoin miten toi teksti liittyy Enqvistin tai Dembskin kolikkoesimerkkeihin?

OIkeestihan kuka tahansa osaa kopsata tekstejä tänne palstalle, mutta osaatko kvasi perustella, että miksi kopsasit juuri ton tekstin tähän keskusteluun. Vai menikö taas liian vaikeeks sulle?

Niille tolloille, jotka eivät oo tähän mennessä vielä oivaltaneet, että avaukseni on huumoria niin kerrottakoon että Dembskin kolikkoesimerkissä on siis totta vaan se että 1000 kolikon heitto tuottaa paperille jonon, jonka sattumisen todennäkösyys on 1/2^1000. Eikä siis 1 niinku JC yrittää valehdella välttyäkseen myöntämästä olleensa väärässä E:n esimerkin suhteen.

*JC kirjoitti:

Olen jo pitkään epäillyt sinua jyr ja motiivejasi. En ole aiemmin viitsinyt asiaan puuttua, koska myös nikkivoro esiintyy nimimerkilläsi ja sekoittaa osaltaan asiaa. Nyt oletan, että olet aito jyr.

Huomaatko muuten, minulla ei käytännössä ole nikkivoroja? Kukaan evoista ei kykene kirjoituksiani matkimaan.

Sinua jyr ja nikkivoroasi on usein valitettavan vaikea erottaa toisistaan. Multinikkeilyäsi en ymmärrä, enkä oikeastaan pidä sitä rehdille kreationistille sopivana.

"Voitko esittää matemaattisen laskelman, joka osoittaa Dembskin esimerkin vääräksi."

Niin E:n esimerkkiin kuin Dembskin laskelmaan pätee:

P(jokin rivi) = 1. Kaikki muut esitetyt todennäköisyydet ovat niissä asiatonta kieroilua ja valhetta.

Minulle totuus on pyhä ja korjaan valheen esittipä sen kuka tahansa.

"Et sinä kuitenkaan kykyne paljastamaan kuka evoista milläkin kertaa on asialla."

Kykenen. Selvitin juuri, kuka kirjoittaa nimimerkin puolimutka takana. Suurin osa evoista kirjoittaa kuitenkin varsin rehdisti omalla nimimerkillään.

Sinänsä arvostan jyr tietämystäsi evoluutioteoriasta, sitä että kykenet sen puutteisiin ja virheisiin tarttumaan. Kreationismisi ja myös uskosi aitoutta joudun nyt epäilemään.

Lue lisää

Kaksi tolloo kreationistista multinikkitrollia syyttelevät toisiaan. Hih hih. Hubaa. Nyt poppareita ja olutta hakeen. Vastakkain on patologinen valehtelija ja tekopyhä valehtelija :)

moloch_horridus kirjoitti:

Veli on veljelle susi, vai mitesse se nyt menikään. Kreationistien jäsentenväliseen puuttumalla totean, että käytät väärin matemaattista merkintää
P(jokin rivi) = 1, koska et määrittele, mitä tarkoitat sanalla jokin rivi. Se voi tarkoittaa kaikkia rivejä, mitä sinä selitä, kun useimmat lukevat kuitenkin niin, että yhtä todennäköisten rivien tapauksessa kyseessä on vain yhden rivin todennäköisyys ei kaikkien. Tuollaiseen kieroiluun ja valheeseen perustat väitteesi.

Lue lisää

"...että käytät väärin matemaattista merkintää
P(jokin rivi) = 1, koska et määrittele, mitä tarkoitat sanalla jokin rivi."

Voi sinua moloch. Käytän merkintää P(jokin rivi) täsmälleen siinä tarkoituksessa, joka vastaa E:n esimerkin tapahtumaa. E:n kieroilevista sanoista en välitä vähääkään.

"...kun useimmat lukevat kuitenkin niin, että yhtä todennäköisten rivien tapauksessa kyseessä on vain yhden rivin todennäköisyys ei kaikkien."

He lukevat, jotka E.n esimerkki harhauttaa. Yhden rivin todennäköisyyttä vastaavaa tapahtumaa ei E:n esimerkissä ole.

"Tuollaiseen kieroiluun ja valheeseen perustat väitteesi."

Sinun moloch on nyt tunnustettava totuus rouva puolimutkan tapaan. Muuta mahdollisuutta ei ole.

*JC kirjoitti:

"...että käytät väärin matemaattista merkintää
P(jokin rivi) = 1, koska et määrittele, mitä tarkoitat sanalla jokin rivi."

Voi sinua moloch. Käytän merkintää P(jokin rivi) täsmälleen siinä tarkoituksessa, joka vastaa E:n esimerkin tapahtumaa. E:n kieroilevista sanoista en välitä vähääkään.

"...kun useimmat lukevat kuitenkin niin, että yhtä todennäköisten rivien tapauksessa kyseessä on vain yhden rivin todennäköisyys ei kaikkien."

He lukevat, jotka E.n esimerkki harhauttaa. Yhden rivin todennäköisyyttä vastaavaa tapahtumaa ei E:n esimerkissä ole.

"Tuollaiseen kieroiluun ja valheeseen perustat väitteesi."

Sinun moloch on nyt tunnustettava totuus rouva puolimutkan tapaan. Muuta mahdollisuutta ei ole.

Lue lisää

"Voi sinua moloch. Käytän merkintää P(jokin rivi) täsmälleen siinä tarkoituksessa, joka vastaa E:n esimerkin tapahtumaa. E:n kieroilevista sanoista en välitä vähääkään."

Ensinnäkään P(jokin rivi) (hih hih) ei oo mikään matemaattinen merkintä, vaan sun kökkö merkintä ja ketkuilu.

Toisekseen nyt sulta lipsahti JC. Ainoo tapahtuma E:n esimerkissä on se, että yksi 2^100 mahdollisesta jonosta sattuu tulokseksi ja kunkin mahdollisen jonon sattumisen todennäkösyys on 1/2^100.

"He lukevat, jotka E.n esimerkki harhauttaa. Yhden rivin todennäköisyyttä vastaavaa tapahtumaa ei E:n esimerkissä ole."

Hih hih. Todistapa JC matemaattisesti edes yksi seuraavista neljästä väittämästä vääräksi:

- mahdollisia kolikkojonoja on tasan 2^100

- kunkin eri jonon sattumisen todennäkösyys on 1/2^100

- vain yksi mahdollisista jonoista sattuu tulokseks 100 kolikkoo heitettäessä

- paperille merkatuksi tulevan jonon todennäkösyys sattua ennen heittoja on 1/2^100

Noin helppoo on todistaa sut umpitolloksi JC. Et pysty noista väitteistä kumoomaan ainootakaan.

"Sinun moloch on nyt tunnustettava totuus rouva puolimutkan tapaan. Muuta mahdollisuutta ei ole."

Oot kerranki oikeessa JC! Rouvani ei oo tähän keskusteluun osallistunu. Mutta esitin hänelle E:n esimerkin ja kysyin häneltä, että onko E oikeessa. Hän naureskeli ja kysy, että onko tässä nyt muka joku komppa, että tottakai sen jonon todennäkösyys, joka kolikkoja noin monta kertaa heitettäessä saadaan on hirveen pieni. Kerroin sittten hänelle, että eräällä keskustelupalstalla yksi uskovainen hörhö on inttänyt kuulemma jo vuosikausia ton esimerkin olevan huijausta. Siihen viisas rouvani totesi minun olevan myös melko tollo kun tuhlaan aikaani jonkun hörhön uskovaisen typeryyksiä oikoessani.

Rouvani on siis täsmälleen samaa mieltä Molochin kanssa siitä, että E:n esimerkissä esitetty todennäkösyys on oikein. Jopa "heikompi astia" ymmärtää todennäkösyyttä paremmin kuin tollo denialisti JC.

Lupasinhan nolata sut uudellen JC. Sen saa mitä kerjää.

Puolimutkvasi kirjoitti:

Kappas vaan JCn fanipoju kvasi saapu paikalle idoliaan puolustamaan?

Osasit kopsata tänne kvasi tekstii. Sun kohdallas ihan kelpo suoritus. Me toki ymmärrämme mitä siinä kerrotaan. Siinä kumotaan aivan oikein Shannonin informaatioteoriaan pohjautuen yksi Dembskin ID-hörhöilyihin lukemattomista tollouksista. Mutta kertositko kvasi ihan omin sanoin miten toi teksti liittyy Enqvistin tai Dembskin kolikkoesimerkkeihin?

OIkeestihan kuka tahansa osaa kopsata tekstejä tänne palstalle, mutta osaatko kvasi perustella, että miksi kopsasit juuri ton tekstin tähän keskusteluun. Vai menikö taas liian vaikeeks sulle?

Niille tolloille, jotka eivät oo tähän mennessä vielä oivaltaneet, että avaukseni on huumoria niin kerrottakoon että Dembskin kolikkoesimerkissä on siis totta vaan se että 1000 kolikon heitto tuottaa paperille jonon, jonka sattumisen todennäkösyys on 1/2^1000. Eikä siis 1 niinku JC yrittää valehdella välttyäkseen myöntämästä olleensa väärässä E:n esimerkin suhteen.

Lue lisää

Ja taas meni kvasilta sormi suuhun. Taisi ton tekstin kopsaaminen olla sittenki liian rasittava ponnistus hänen vaatimattomille henkisille kyvyilleen. Tai sitten kvasi yrittää vielä tavata ja kääntää tuota englannin kielistä tekstiä.

*JC kirjoitti:

"...että käytät väärin matemaattista merkintää
P(jokin rivi) = 1, koska et määrittele, mitä tarkoitat sanalla jokin rivi."

Voi sinua moloch. Käytän merkintää P(jokin rivi) täsmälleen siinä tarkoituksessa, joka vastaa E:n esimerkin tapahtumaa. E:n kieroilevista sanoista en välitä vähääkään.

"...kun useimmat lukevat kuitenkin niin, että yhtä todennäköisten rivien tapauksessa kyseessä on vain yhden rivin todennäköisyys ei kaikkien."

He lukevat, jotka E.n esimerkki harhauttaa. Yhden rivin todennäköisyyttä vastaavaa tapahtumaa ei E:n esimerkissä ole.

"Tuollaiseen kieroiluun ja valheeseen perustat väitteesi."

Sinun moloch on nyt tunnustettava totuus rouva puolimutkan tapaan. Muuta mahdollisuutta ei ole.

Lue lisää

Jos 1000 kolikonheiton tuottama bittijono muunnettaisiin äänitiedostoksi, niin
todennäköisyydellä 1 se tuottaisi jonkinlaista ääntä, mutta todennäköisyys, että
se tuottaisi kauniin melodian on hyvin pieni.

Kaunis melodia on täsmennettyä monimutkaista informaatiota, ääni pelkkää Shannon-informaatiota (tai miksei myös pelkkää epävarmuutta).
TMI:n osalta Dembski luonnollisesti on oikeassa.

kvasi2 kirjoitti:

Jos 1000 kolikonheiton tuottama bittijono muunnettaisiin äänitiedostoksi, niin
todennäköisyydellä 1 se tuottaisi jonkinlaista ääntä, mutta todennäköisyys, että
se tuottaisi kauniin melodian on hyvin pieni.

Kaunis melodia on täsmennettyä monimutkaista informaatiota, ääni pelkkää Shannon-informaatiota (tai miksei myös pelkkää epävarmuutta).
TMI:n osalta Dembski luonnollisesti on oikeassa.

Lue lisää

"Jos 1000 kolikonheiton tuottama bittijono muunnettaisiin äänitiedostoksi, niin
todennäköisyydellä 1 se tuottaisi jonkinlaista ääntä, mutta todennäköisyys, että
se tuottaisi kauniin melodian on hyvin pieni."

Taattua kvasi tolloilua: Jos kvasi kirjottaa kommentin suomen kielisiä sanoja käyttämällä niin todennäkösyydellä 1 siinä on joitaki ymmärrettäviä suomen kielisiä sanoja, mutta todennäköisyys, että kommentissa on mitään järkeä on hyvin pieni.

Ymmärrän kyllä että oot kvasi naiivi ja yksinkertainen. Ensinnäkin miten määritellään formaalisti melodian kauneus? Toisekseen se millaisen äänitiedoston 1000 bitin jono tuottaa, riippuu täysin siitä kuinka bitit koodataan muotoon, jonka jokin sydeemi pystyy muuttaan kuultaviksi ääniaalloiksi.

Kolmanneksi mitä helkkaria sun hörhöilyllä on tekemistä kolikko esimerkikn kanssa? Vastasiko tähän kysymykseeni:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11936196#comment-65307948-view

"Kaunis melodia on täsmennettyä monimutkaista informaatiota, ääni pelkkää Shannon-informaatiota (tai miksei myös pelkkää epävarmuutta).
TMI:n osalta Dembski luonnollisesti on oikeassa."

Hih hih. TMI on pelkkää hörhöilyä. Dembski ja kumppanit eivät oo kyenneet esittämään sille mitään formaalia matemaattista määrittelyy vaikka tiedeyhteisö on pyytäny monet kerrat. Toisin on asianlaita todellisten informaatioteorioiden kanssa. TMI on esimerkki hörhöilyistä, jotka uppoo kyllä kvasin kaltasiin yksinkertasiin tolloihin.

*JC kirjoitti:

"...että käytät väärin matemaattista merkintää
P(jokin rivi) = 1, koska et määrittele, mitä tarkoitat sanalla jokin rivi."

Voi sinua moloch. Käytän merkintää P(jokin rivi) täsmälleen siinä tarkoituksessa, joka vastaa E:n esimerkin tapahtumaa. E:n kieroilevista sanoista en välitä vähääkään.

"...kun useimmat lukevat kuitenkin niin, että yhtä todennäköisten rivien tapauksessa kyseessä on vain yhden rivin todennäköisyys ei kaikkien."

He lukevat, jotka E.n esimerkki harhauttaa. Yhden rivin todennäköisyyttä vastaavaa tapahtumaa ei E:n esimerkissä ole.

"Tuollaiseen kieroiluun ja valheeseen perustat väitteesi."

Sinun moloch on nyt tunnustettava totuus rouva puolimutkan tapaan. Muuta mahdollisuutta ei ole.

Lue lisää

"Voi sinua moloch. Käytän merkintää P(jokin rivi) täsmälleen siinä tarkoituksessa, joka vastaa E:n esimerkin tapahtumaa."

Et todellakaan käytä. Jos Enqvist olisi halunnut kertoa, että mikä on todennäköisyys sille, että ohjeita noudattaen saadaan rivi todennäköisyydellä yksi, hän olisi sen kertonut eikä' olisi viitannut saatuun riviin sanoilla juuri tuo rivi.

"E:n kieroilevista sanoista en välitä vähääkään."

Etpä tietenkään, koska ne sanat kumoavat sinun valheellisen tulkintasi.

"He lukevat, jotka E.n esimerkki harhauttaa. Yhden rivin todennäköisyyttä vastaavaa tapahtumaa ei E:n esimerkissä ole."

LOL. Siinä nyt kuitenkin heitetään vain yksi rivi, joten tietenkin siinä on yhden rivin kaikista mahdollisista todennäköisyydestä kyse.

"Sinun moloch on nyt tunnustettava totuus rouva puolimutkan tapaan. Muuta mahdollisuutta ei ole."

Hyvä on. Katsotaan mitä rouva Puolimutka on asiasta sanonut:

"Oot kerranki oikeessa JC! Rouvani ei oo tähän keskusteluun osallistunu. Mutta esitin hänelle E:n esimerkin ja kysyin häneltä, että onko E oikeessa. Hän naureskeli ja kysy, että onko tässä nyt muka joku komppa, että tottakai sen jonon todennäkösyys, joka kolikkoja noin monta kertaa heitettäessä saadaan on hirveen pieni. Kerroin sittten hänelle, että eräällä keskustelupalstalla yksi uskovainen hörhö on inttänyt kuulemma jo vuosikausia ton esimerkin olevan huijausta. Siihen viisas rouvani totesi minun olevan myös melko tollo kun tuhlaan aikaani jonkun hörhön uskovaisen typeryyksiä oikoessani."

Viisas ja totuudellinen rouva Puolimutkalla ja allekirjoitan hänen sanansa täysin ja täten tunnustan totuuden. Omakin rouvani on sanonut samaa väittelyistäni kreationistien kanssa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Voi sinua moloch. Käytän merkintää P(jokin rivi) täsmälleen siinä tarkoituksessa, joka vastaa E:n esimerkin tapahtumaa."

Et todellakaan käytä. Jos Enqvist olisi halunnut kertoa, että mikä on todennäköisyys sille, että ohjeita noudattaen saadaan rivi todennäköisyydellä yksi, hän olisi sen kertonut eikä' olisi viitannut saatuun riviin sanoilla juuri tuo rivi.

"E:n kieroilevista sanoista en välitä vähääkään."

Etpä tietenkään, koska ne sanat kumoavat sinun valheellisen tulkintasi.

"He lukevat, jotka E.n esimerkki harhauttaa. Yhden rivin todennäköisyyttä vastaavaa tapahtumaa ei E:n esimerkissä ole."

LOL. Siinä nyt kuitenkin heitetään vain yksi rivi, joten tietenkin siinä on yhden rivin kaikista mahdollisista todennäköisyydestä kyse.

"Sinun moloch on nyt tunnustettava totuus rouva puolimutkan tapaan. Muuta mahdollisuutta ei ole."

Hyvä on. Katsotaan mitä rouva Puolimutka on asiasta sanonut:

"Oot kerranki oikeessa JC! Rouvani ei oo tähän keskusteluun osallistunu. Mutta esitin hänelle E:n esimerkin ja kysyin häneltä, että onko E oikeessa. Hän naureskeli ja kysy, että onko tässä nyt muka joku komppa, että tottakai sen jonon todennäkösyys, joka kolikkoja noin monta kertaa heitettäessä saadaan on hirveen pieni. Kerroin sittten hänelle, että eräällä keskustelupalstalla yksi uskovainen hörhö on inttänyt kuulemma jo vuosikausia ton esimerkin olevan huijausta. Siihen viisas rouvani totesi minun olevan myös melko tollo kun tuhlaan aikaani jonkun hörhön uskovaisen typeryyksiä oikoessani."

Viisas ja totuudellinen rouva Puolimutkalla ja allekirjoitan hänen sanansa täysin ja täten tunnustan totuuden. Omakin rouvani on sanonut samaa väittelyistäni kreationistien kanssa.

Lue lisää

"Jos Enqvist olisi halunnut kertoa, että mikä on todennäköisyys sille, että ohjeita noudattaen saadaan rivi todennäköisyydellä yksi, hän olisi sen kertonut eikä' olisi viitannut saatuun riviin sanoilla juuri tuo rivi."

Ymmärräthän, että huijauksen tarkoitus on huijata, harhaanjohtaa ihmisiä? Et voi puolustaa huijausta sillä itsellään - jos niin teet olet itsekin huijari.

"Siinä nyt kuitenkin heitetään vain yksi rivi, joten tietenkin siinä on yhden rivin kaikista mahdollisista todennäköisyydestä kyse."

Miksi kirjoitat tällaisia järjettömyyksiä? Pidän sinua moloch suhteellisen älykkäänä kirjoittajana. En voi keksiä muuta selitystä kuin denialismisi, joka nyt sumentaa järkesi.

"Katsotaan mitä rouva Puolimutka on asiasta sanonut"

Pienellä avustuksellani puolimutka aiemmin tunnusti, että kun satunnaiskokeessa saadaan jokin tulos, todennäköisyydellä 1, mikä tahansa alkeistapaus käy tuoksi tulokseksi.

Täsmälleen näin tapahtui E:n esimerkissä. Kolikonheitosta saatiin jokin tulos, todennäköisyydellä 1. Tulos vielä ylöskirjattiin, vaikka sen sisällöllä ei ollut mitään merkitystä todennäköisyyden kannalta, eikä muutenkaan.

Ylöskirjaus oli vain osa huijausta, teatteria. Syntyneen rivin nimitys sanoilla "juuri tuo rivi" ja sille minimaalisen todennäköisyyden esittäminen oli jo julkeaa kieroilua.

Käytännössä puolimutka on tunnustanut E:n esittämän todennäköisyyden täysin vääräksi ja samalla esimerkin huijaukseksi. Nyt on sinun vuorosi, moloch.

*PM kirjoitti:

"Voi sinua moloch. Käytän merkintää P(jokin rivi) täsmälleen siinä tarkoituksessa, joka vastaa E:n esimerkin tapahtumaa. E:n kieroilevista sanoista en välitä vähääkään."

Ensinnäkään P(jokin rivi) (hih hih) ei oo mikään matemaattinen merkintä, vaan sun kökkö merkintä ja ketkuilu.

Toisekseen nyt sulta lipsahti JC. Ainoo tapahtuma E:n esimerkissä on se, että yksi 2^100 mahdollisesta jonosta sattuu tulokseksi ja kunkin mahdollisen jonon sattumisen todennäkösyys on 1/2^100.

"He lukevat, jotka E.n esimerkki harhauttaa. Yhden rivin todennäköisyyttä vastaavaa tapahtumaa ei E:n esimerkissä ole."

Hih hih. Todistapa JC matemaattisesti edes yksi seuraavista neljästä väittämästä vääräksi:

- mahdollisia kolikkojonoja on tasan 2^100

- kunkin eri jonon sattumisen todennäkösyys on 1/2^100

- vain yksi mahdollisista jonoista sattuu tulokseks 100 kolikkoo heitettäessä

- paperille merkatuksi tulevan jonon todennäkösyys sattua ennen heittoja on 1/2^100

Noin helppoo on todistaa sut umpitolloksi JC. Et pysty noista väitteistä kumoomaan ainootakaan.

"Sinun moloch on nyt tunnustettava totuus rouva puolimutkan tapaan. Muuta mahdollisuutta ei ole."

Oot kerranki oikeessa JC! Rouvani ei oo tähän keskusteluun osallistunu. Mutta esitin hänelle E:n esimerkin ja kysyin häneltä, että onko E oikeessa. Hän naureskeli ja kysy, että onko tässä nyt muka joku komppa, että tottakai sen jonon todennäkösyys, joka kolikkoja noin monta kertaa heitettäessä saadaan on hirveen pieni. Kerroin sittten hänelle, että eräällä keskustelupalstalla yksi uskovainen hörhö on inttänyt kuulemma jo vuosikausia ton esimerkin olevan huijausta. Siihen viisas rouvani totesi minun olevan myös melko tollo kun tuhlaan aikaani jonkun hörhön uskovaisen typeryyksiä oikoessani.

Rouvani on siis täsmälleen samaa mieltä Molochin kanssa siitä, että E:n esimerkissä esitetty todennäkösyys on oikein. Jopa "heikompi astia" ymmärtää todennäkösyyttä paremmin kuin tollo denialisti JC.

Lupasinhan nolata sut uudellen JC. Sen saa mitä kerjää.

Lue lisää

"- paperille merkatuksi tulevan jonon todennäkösyys sattua ennen heittoja on 1/2^100"

Tämä taitaa olla sitä kuuluisaa naisen logiikkaa.

Mistään "sattumisesta" ei varsinaisesti ole kyse, kun et nimeä tulevaa jonoa ennen satunnaiskoetta. Tällöin tietysti jokin jono "tulee paperille merkatuksi" todennäköisyydellä 1 ennen heittoja, jos vain kolikonheitto saadaan suoritettua.

Unohditko, että olet tämän jo tunnustanut?

Juuri yllämainittu tapahtui E:n esimerkissä.

Kolme edeltävää väittämääsi eivät liity E:n esimerkin tapahtuman todennäköisyyteen lainkaan.

No niin. Riittäköön todennäköisyyslaskennon ja logiikan alkeiden opetus tällä erää. Toki kertaus on opintojen äiti.

Ehkäpä nyt käy selväksi se, miksi en mieluusti edes yritä keskustella naisten kanssa syvällisemmistä kysymyksistä.

*JC kirjoitti:

"Jos Enqvist olisi halunnut kertoa, että mikä on todennäköisyys sille, että ohjeita noudattaen saadaan rivi todennäköisyydellä yksi, hän olisi sen kertonut eikä' olisi viitannut saatuun riviin sanoilla juuri tuo rivi."

Ymmärräthän, että huijauksen tarkoitus on huijata, harhaanjohtaa ihmisiä? Et voi puolustaa huijausta sillä itsellään - jos niin teet olet itsekin huijari.

"Siinä nyt kuitenkin heitetään vain yksi rivi, joten tietenkin siinä on yhden rivin kaikista mahdollisista todennäköisyydestä kyse."

Miksi kirjoitat tällaisia järjettömyyksiä? Pidän sinua moloch suhteellisen älykkäänä kirjoittajana. En voi keksiä muuta selitystä kuin denialismisi, joka nyt sumentaa järkesi.

"Katsotaan mitä rouva Puolimutka on asiasta sanonut"

Pienellä avustuksellani puolimutka aiemmin tunnusti, että kun satunnaiskokeessa saadaan jokin tulos, todennäköisyydellä 1, mikä tahansa alkeistapaus käy tuoksi tulokseksi.

Täsmälleen näin tapahtui E:n esimerkissä. Kolikonheitosta saatiin jokin tulos, todennäköisyydellä 1. Tulos vielä ylöskirjattiin, vaikka sen sisällöllä ei ollut mitään merkitystä todennäköisyyden kannalta, eikä muutenkaan.

Ylöskirjaus oli vain osa huijausta, teatteria. Syntyneen rivin nimitys sanoilla "juuri tuo rivi" ja sille minimaalisen todennäköisyyden esittäminen oli jo julkeaa kieroilua.

Käytännössä puolimutka on tunnustanut E:n esittämän todennäköisyyden täysin vääräksi ja samalla esimerkin huijaukseksi. Nyt on sinun vuorosi, moloch.

Lue lisää

Vaikee uskoo kuinka innokkaasti JC haluu esitellä umpitollouttaan ja erityisesti kierouttaan. Hih hih. Mutta mitä muuta voi oottaa hörhöltä, joka uskoo puhuvaan käärmeeseen eikä osaa selittää miks Jumala rankaisee käärmettä, jonka loi toteuttamaan tahtoonsa.

"Pienellä avustuksellani puolimutka aiemmin tunnusti, että kun satunnaiskokeessa saadaan jokin tulos, todennäköisyydellä 1, mikä tahansa alkeistapaus käy tuoksi tulokseksi."

Tuo on siis kieroilevan JC kiero tapa ilmaista se matemaattinen fakta, että satunnaiskokeessa yksi mahdollisista alkeistapauksista väistämättä sattuu tulokses. Peruskoululaisetki sen tietää. Mitä tunnustamista faktassa on JC? Ai niin mutta toi onkin sitä retoriikkaa ja vääristelyy mihin JC turvautuu kun ei muutakaan voi.

Mennäänpäs JC itsestään selvyyksiistä sulle jo vähän vaikeempiin asioihin. Kerrotko seuraavaks JC mikä on kunkin alkeistapauksen sattumisen todennäkösyys? Rehellisellä ei oo mitään ongelmaa vastata tohon yksinkertaseen ja suorastaan naiiviin kysymykseen. Koskapa JClle se on ylivoimasta niin voimme päätellä että JC tosiaan on joko umpitollo tai sitten epärehellinen. Hih hih.

"Käytännössä puolimutka on tunnustanut E:n esittämän todennäköisyyden täysin vääräksi ja samalla esimerkin huijaukseksi."

Hyi JC. Eikös siellä sun hörhöyhteisössä oo opetettu että valehtelu ja varsinkin väärän todistuksen lausuminen lähimmäisestä on suuri synti. Tai sitten JC on pyhäkoulussa haaveillu itsestään sillon kun 10 käskyy on käyty läpi. Hih hih.

Jokatapauksessa on ilmeistä että JC ei tunne myöskään Raamattuu. Täytyy tukee JC pinnistelyä rehelliseks antamalla 8. käsky hänelle luettavaksi itsetutkiskelua varten:

http://www.evl.fi/katekismus/10kaskya/8.html

PS. Tietäen kuinka omahyvänen ja itserakas oot JC niin täytyy huomauttaa sulle että 'itsetutkiskelu' EI suinkaan tarkota itsesi koskettelua. Hih hih.

*JC kirjoitti:

"- paperille merkatuksi tulevan jonon todennäkösyys sattua ennen heittoja on 1/2^100"

Tämä taitaa olla sitä kuuluisaa naisen logiikkaa.

Mistään "sattumisesta" ei varsinaisesti ole kyse, kun et nimeä tulevaa jonoa ennen satunnaiskoetta. Tällöin tietysti jokin jono "tulee paperille merkatuksi" todennäköisyydellä 1 ennen heittoja, jos vain kolikonheitto saadaan suoritettua.

Unohditko, että olet tämän jo tunnustanut?

Juuri yllämainittu tapahtui E:n esimerkissä.

Kolme edeltävää väittämääsi eivät liity E:n esimerkin tapahtuman todennäköisyyteen lainkaan.

No niin. Riittäköön todennäköisyyslaskennon ja logiikan alkeiden opetus tällä erää. Toki kertaus on opintojen äiti.

Ehkäpä nyt käy selväksi se, miksi en mieluusti edes yritä keskustella naisten kanssa syvällisemmistä kysymyksistä.

Lue lisää

> Ehkäpä nyt käy selväksi se, miksi en mieluusti edes yritä keskustella naisten kanssa syvällisemmistä kysymyksistä. <

Pelkäät jääväsi toiseksi.

*JC kirjoitti:

"- paperille merkatuksi tulevan jonon todennäkösyys sattua ennen heittoja on 1/2^100"

Tämä taitaa olla sitä kuuluisaa naisen logiikkaa.

Mistään "sattumisesta" ei varsinaisesti ole kyse, kun et nimeä tulevaa jonoa ennen satunnaiskoetta. Tällöin tietysti jokin jono "tulee paperille merkatuksi" todennäköisyydellä 1 ennen heittoja, jos vain kolikonheitto saadaan suoritettua.

Unohditko, että olet tämän jo tunnustanut?

Juuri yllämainittu tapahtui E:n esimerkissä.

Kolme edeltävää väittämääsi eivät liity E:n esimerkin tapahtuman todennäköisyyteen lainkaan.

No niin. Riittäköön todennäköisyyslaskennon ja logiikan alkeiden opetus tällä erää. Toki kertaus on opintojen äiti.

Ehkäpä nyt käy selväksi se, miksi en mieluusti edes yritä keskustella naisten kanssa syvällisemmistä kysymyksistä.

Lue lisää

""- paperille merkatuksi tulevan jonon todennäkösyys sattua ennen heittoja on 1/2^100"

Tämä taitaa olla sitä kuuluisaa naisen logiikkaa."

Ai niinkö te ootte siellä hörhöyhteisössäs Korinttolaiskirjeistä ymmärtäneet? Kyllä se on kuule pelkkää yksinkertasta matematiikkaa, mutta mistäpä tollanen denialistitollo sen vois tietää. Hih hih.

"Mistään "sattumisesta" ei varsinaisesti ole kyse, kun et nimeä tulevaa jonoa ennen satunnaiskoetta."

Olikos toi "väite" "jokin" "uusi" kreationistisen "matematiikan" "aksiooma" vai "mistä" hörhöilyistä on "kyse". Hih "hih" hih.

Vai ei noppa tai kolikko anna satunnaista tulosta kun tulevaa jonoa ei nimetä etukäteen? Oho?!?!

Ja mitenkäs ylipäätään tuleva jono voidaan satunnaiskokeessa nimetä etukäteen?

Huomaatkos JC miten horiset jatkuvasti entistä hölmömpii väitteitä kun et kykene myöntää olevas väärässä. Toisaalta siksihän tämä sun nolaaminen on niin helkkarin hauskaa. Joudut tekemään itsestäs narrin toistuvasti ja yhä nolommin. Hih hih.

"Tällöin tietysti jokin jono "tulee paperille merkatuksi" todennäköisyydellä 1 ennen heittoja, jos vain kolikonheitto saadaan suoritettua."

Unohditko, että olet tämän jo tunnustanut?"

Ootkos sinä JC unohtanu ettei matematiikan faktassa oo mitään tunnustamista? Ai niin mutta sinä edustatkin hörhöyhteisösi *tunnustuksellista* kreationistista matikkaa. Hih hih.

Ja mikä pahempaa, Ootko sinä JC suunnattomasta omahyväisyydessäs unohtanu ettei lähimmäisestä saa lausuu väärää todistusta?

"Juuri yllämainittu tapahtui E:n esimerkissä."

Sivullisille huomioon, että Enqvist ei toki viitannu sen tapahtuman todennäkösyyteen että paperille ylipäätään väistämättä saadaan jokin jono merkatuks. Peruskoululaisetki tietää että se on 1. E tietty puhu heittojen jälkeen paperilla näkyvän jonon sattumisen todennäkösyydestä kaikkien 2^100 eri jonon joukosta. Todennäkösyyden alkeet osaavat (ja rehelliset) ymmärtää että se on 1/2^100 :)

"Kolme edeltävää väittämääsi eivät liity E:n esimerkin tapahtuman todennäköisyyteen lainkaan."

AI ei vai? E:n esimerkissähän heitetään 100 kolikkoo. Jonovaihtoehtoja on 2^100, elikkäs kunkin eri jonon todennäkösyys sattua on sama 1/2^100.

"No niin. Riittäköön todennäköisyyslaskennon ja logiikan alkeiden opetus tällä erää. Toki kertaus on opintojen äiti."

Kiitokset JClle kreationistisen todennäkösyyden hölmöyksien sekä oman epärehellisyytees esittelystä. On toki tulleet meille jo tutuiksi, joten kertausta ei oltais tarvittu. Mutta hauskaahan se on noita sun tollouksii lukee!

"Ehkäpä nyt käy selväksi se, miksi en mieluusti edes yritä keskustella naisten kanssa syvällisemmistä kysymyksistä."

Selväksi on käyny jo aikaa sitte. Suunnaton omahyväsyytes pakottaa sut jatkuvasti esittään toinen toistaan hölmömpiä väitteitä ja kulahtaneita kieroiluja.

Et sitten kyenny täysin odotetusti väitteitäni matemaattisesti kumoomaan. Tosin mun ei tarvinnu sua nolata. Teit sen nimittäin ihan itse. Oot jo virtuoosi siinä. Hih hih.

*JC kirjoitti:

"Jos Enqvist olisi halunnut kertoa, että mikä on todennäköisyys sille, että ohjeita noudattaen saadaan rivi todennäköisyydellä yksi, hän olisi sen kertonut eikä' olisi viitannut saatuun riviin sanoilla juuri tuo rivi."

Ymmärräthän, että huijauksen tarkoitus on huijata, harhaanjohtaa ihmisiä? Et voi puolustaa huijausta sillä itsellään - jos niin teet olet itsekin huijari.

"Siinä nyt kuitenkin heitetään vain yksi rivi, joten tietenkin siinä on yhden rivin kaikista mahdollisista todennäköisyydestä kyse."

Miksi kirjoitat tällaisia järjettömyyksiä? Pidän sinua moloch suhteellisen älykkäänä kirjoittajana. En voi keksiä muuta selitystä kuin denialismisi, joka nyt sumentaa järkesi.

"Katsotaan mitä rouva Puolimutka on asiasta sanonut"

Pienellä avustuksellani puolimutka aiemmin tunnusti, että kun satunnaiskokeessa saadaan jokin tulos, todennäköisyydellä 1, mikä tahansa alkeistapaus käy tuoksi tulokseksi.

Täsmälleen näin tapahtui E:n esimerkissä. Kolikonheitosta saatiin jokin tulos, todennäköisyydellä 1. Tulos vielä ylöskirjattiin, vaikka sen sisällöllä ei ollut mitään merkitystä todennäköisyyden kannalta, eikä muutenkaan.

Ylöskirjaus oli vain osa huijausta, teatteria. Syntyneen rivin nimitys sanoilla "juuri tuo rivi" ja sille minimaalisen todennäköisyyden esittäminen oli jo julkeaa kieroilua.

Käytännössä puolimutka on tunnustanut E:n esittämän todennäköisyyden täysin vääräksi ja samalla esimerkin huijaukseksi. Nyt on sinun vuorosi, moloch.

Lue lisää

Muistutanpahan vain:

"Ylöskirjaus oli vain osa huijausta, teatteria. Syntyneen rivin nimitys sanoilla "juuri tuo rivi" ja sille minimaalisen todennäköisyyden esittäminen oli jo julkeaa kieroilua."

Pidät siis viikottaista lottoarvontaa huijauksena ja kieroiluna. Siinähän jaetaan selvää rahaa kansalaisille, jotka ovat arvanneet oikein, "juuri tuon rivin", vaikka "jokin rivi" sieltä tietenkin tulee, ellei kone leviä.

*JC kirjoitti:

"Jos Enqvist olisi halunnut kertoa, että mikä on todennäköisyys sille, että ohjeita noudattaen saadaan rivi todennäköisyydellä yksi, hän olisi sen kertonut eikä' olisi viitannut saatuun riviin sanoilla juuri tuo rivi."

Ymmärräthän, että huijauksen tarkoitus on huijata, harhaanjohtaa ihmisiä? Et voi puolustaa huijausta sillä itsellään - jos niin teet olet itsekin huijari.

"Siinä nyt kuitenkin heitetään vain yksi rivi, joten tietenkin siinä on yhden rivin kaikista mahdollisista todennäköisyydestä kyse."

Miksi kirjoitat tällaisia järjettömyyksiä? Pidän sinua moloch suhteellisen älykkäänä kirjoittajana. En voi keksiä muuta selitystä kuin denialismisi, joka nyt sumentaa järkesi.

"Katsotaan mitä rouva Puolimutka on asiasta sanonut"

Pienellä avustuksellani puolimutka aiemmin tunnusti, että kun satunnaiskokeessa saadaan jokin tulos, todennäköisyydellä 1, mikä tahansa alkeistapaus käy tuoksi tulokseksi.

Täsmälleen näin tapahtui E:n esimerkissä. Kolikonheitosta saatiin jokin tulos, todennäköisyydellä 1. Tulos vielä ylöskirjattiin, vaikka sen sisällöllä ei ollut mitään merkitystä todennäköisyyden kannalta, eikä muutenkaan.

Ylöskirjaus oli vain osa huijausta, teatteria. Syntyneen rivin nimitys sanoilla "juuri tuo rivi" ja sille minimaalisen todennäköisyyden esittäminen oli jo julkeaa kieroilua.

Käytännössä puolimutka on tunnustanut E:n esittämän todennäköisyyden täysin vääräksi ja samalla esimerkin huijaukseksi. Nyt on sinun vuorosi, moloch.

Lue lisää

"Ymmärräthän, että huijauksen tarkoitus on huijata, harhaanjohtaa ihmisiä?"

Ymmärrän täysin, että esimerkin tarkoitus on paljastaa kreationististen todennäköisyyslaskujen huijaus.

"Et voi puolustaa huijausta sillä itsellään - jos niin teet olet itsekin huijari."

LOL. Esimerkissä kerrottiin miten saadaan toteutumaan pienen todennäköisyyden omaava tapahtuma: sinä et suostu lukemaan ohjeita, jotta voisit väittää esimerkkiä huijaukseksi ja sitten yrität syyttää ihmisiä, jotka ovat lukeneet koko esimerkin huijareiksi. Erittäin häpeällistä käytöstä pastorilta. Toivottavasti et kohtele seurakuntalaisiasi samalla tavoin. Tai no tietysti kohtelet, jos he sattuvat olemaan naisia tai mustia tai muuten erirotuisia.

"Miksi kirjoitat tällaisia järjettömyyksiä? Pidän sinua moloch suhteellisen älykkäänä kirjoittajana. En voi keksiä muuta selitystä kuin denialismisi, joka nyt sumentaa järkesi."

Huomaan, että siirryt tällaisiin syytöksiin aina kun et muuta keksi, etkä siis tuohonkaan muuta keksinyt, koska siinä todellakin heitetään vain yksi rivi, jonka todennäköisyys alkuehtojen mukaan on yhden suhde triljoonaan triljoonaan.

"Pienellä avustuksellani puolimutka aiemmin tunnusti, että kun satunnaiskokeessa saadaan jokin tulos, todennäköisyydellä 1, mikä tahansa alkeistapaus käy tuoksi tulokseksi."

Aivan, tietenkin tunnusti, mutta nyt puhuimme rouva Puolimatkan sanomisista. Ja minä allekirjoitan ne. Ehdotan, että myös sinä allekirjoitat ne ja tunnustat olevasi hörhö uskovainen typerys.

"Täsmälleen näin tapahtui E:n esimerkissä. Kolikonheitosta saatiin jokin tulos, todennäköisyydellä 1. Tulos vielä ylöskirjattiin, vaikka sen sisällöllä ei ollut mitään merkitystä todennäköisyyden kannalta, eikä muutenkaan."

Eipä sen sisällöllä tarvinnut ollakaan mitään merkitystä sen todennäköisyydelle, koska tiedämme jo heiton ehdoista, että kullakin tulokseksi tulevalla rivillä on sama todennäköisyys toteutua, yhden suhde triljoonaan triljoonaan, mikä on triviaali fakta, kuten itsekin kerroit.

"Ylöskirjaus oli vain osa huijausta, teatteria. Syntyneen rivin nimitys sanoilla "juuri tuo rivi" ja sille minimaalisen todennäköisyyden esittäminen oli jo julkeaa kieroilua."

LOL. Kuten tieteenharrastaja kertoo, yrität selittää, että viime viikon lottoarvonnan tulosta voitaisiin kutsua nimellä joku rivi, vaikka juuri sillä rivillä 4 000 000 euroa voittanut porukka varmastikin pahoittaisi mielensä, jos voitto jaettaisiinkin kaikille mahdollisille riveille. Ja tietenkin Veikkaus Oy sinulle mielellään paljastaa, mikä oli tuon voittorivin syntytodennäköisyys, jos heiltä sitä ystävällisesti kyselet.

"Käytännössä puolimutka on tunnustanut E:n esittämän todennäköisyyden täysin vääräksi ja samalla esimerkin huijaukseksi. Nyt on sinun vuorosi, moloch."

Valehtelet. Puolimutka on tunnustanut, että kun todennäköisyydellä 1 jokin rivi toteutuu ja että tuoksi riviksi käy mikä tahansa ohjeiden mukaan mahdollinen yhtä todennäköinen rivi, niin toteutuu jokin rivi, jonka todennäköisyys on yhden suhde triljoonaan triljoonaan eli juuri sen mitä Enqvist kertoi. Yrität taas tehdä Puolimutkalle saman minkä teit minulle, tieteenharrastajalle, bwm:lle, Illulle, Heh !:lle jne. Valehtelet härskisti siitä mitä me oikeasti sanomme, olet häpeäksi jopa pastoreille, vaikka pastorit nyt ylipäätään eivät niin kunniallisia olekaan.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ymmärräthän, että huijauksen tarkoitus on huijata, harhaanjohtaa ihmisiä?"

Ymmärrän täysin, että esimerkin tarkoitus on paljastaa kreationististen todennäköisyyslaskujen huijaus.

"Et voi puolustaa huijausta sillä itsellään - jos niin teet olet itsekin huijari."

LOL. Esimerkissä kerrottiin miten saadaan toteutumaan pienen todennäköisyyden omaava tapahtuma: sinä et suostu lukemaan ohjeita, jotta voisit väittää esimerkkiä huijaukseksi ja sitten yrität syyttää ihmisiä, jotka ovat lukeneet koko esimerkin huijareiksi. Erittäin häpeällistä käytöstä pastorilta. Toivottavasti et kohtele seurakuntalaisiasi samalla tavoin. Tai no tietysti kohtelet, jos he sattuvat olemaan naisia tai mustia tai muuten erirotuisia.

"Miksi kirjoitat tällaisia järjettömyyksiä? Pidän sinua moloch suhteellisen älykkäänä kirjoittajana. En voi keksiä muuta selitystä kuin denialismisi, joka nyt sumentaa järkesi."

Huomaan, että siirryt tällaisiin syytöksiin aina kun et muuta keksi, etkä siis tuohonkaan muuta keksinyt, koska siinä todellakin heitetään vain yksi rivi, jonka todennäköisyys alkuehtojen mukaan on yhden suhde triljoonaan triljoonaan.

"Pienellä avustuksellani puolimutka aiemmin tunnusti, että kun satunnaiskokeessa saadaan jokin tulos, todennäköisyydellä 1, mikä tahansa alkeistapaus käy tuoksi tulokseksi."

Aivan, tietenkin tunnusti, mutta nyt puhuimme rouva Puolimatkan sanomisista. Ja minä allekirjoitan ne. Ehdotan, että myös sinä allekirjoitat ne ja tunnustat olevasi hörhö uskovainen typerys.

"Täsmälleen näin tapahtui E:n esimerkissä. Kolikonheitosta saatiin jokin tulos, todennäköisyydellä 1. Tulos vielä ylöskirjattiin, vaikka sen sisällöllä ei ollut mitään merkitystä todennäköisyyden kannalta, eikä muutenkaan."

Eipä sen sisällöllä tarvinnut ollakaan mitään merkitystä sen todennäköisyydelle, koska tiedämme jo heiton ehdoista, että kullakin tulokseksi tulevalla rivillä on sama todennäköisyys toteutua, yhden suhde triljoonaan triljoonaan, mikä on triviaali fakta, kuten itsekin kerroit.

"Ylöskirjaus oli vain osa huijausta, teatteria. Syntyneen rivin nimitys sanoilla "juuri tuo rivi" ja sille minimaalisen todennäköisyyden esittäminen oli jo julkeaa kieroilua."

LOL. Kuten tieteenharrastaja kertoo, yrität selittää, että viime viikon lottoarvonnan tulosta voitaisiin kutsua nimellä joku rivi, vaikka juuri sillä rivillä 4 000 000 euroa voittanut porukka varmastikin pahoittaisi mielensä, jos voitto jaettaisiinkin kaikille mahdollisille riveille. Ja tietenkin Veikkaus Oy sinulle mielellään paljastaa, mikä oli tuon voittorivin syntytodennäköisyys, jos heiltä sitä ystävällisesti kyselet.

"Käytännössä puolimutka on tunnustanut E:n esittämän todennäköisyyden täysin vääräksi ja samalla esimerkin huijaukseksi. Nyt on sinun vuorosi, moloch."

Valehtelet. Puolimutka on tunnustanut, että kun todennäköisyydellä 1 jokin rivi toteutuu ja että tuoksi riviksi käy mikä tahansa ohjeiden mukaan mahdollinen yhtä todennäköinen rivi, niin toteutuu jokin rivi, jonka todennäköisyys on yhden suhde triljoonaan triljoonaan eli juuri sen mitä Enqvist kertoi. Yrität taas tehdä Puolimutkalle saman minkä teit minulle, tieteenharrastajalle, bwm:lle, Illulle, Heh !:lle jne. Valehtelet härskisti siitä mitä me oikeasti sanomme, olet häpeäksi jopa pastoreille, vaikka pastorit nyt ylipäätään eivät niin kunniallisia olekaan.

Lue lisää

Ensiksi minun täytyy korjata: en ole pastori. Tarkoitin aiemmin omasta seurakunnastani puhuessani vain omaa luterilaista seurakuntaani, jonka jäsen olen. Omalla kotipaikkakunnallani on siis Luther-säätiön seurakunta, ja siellä naisella ei ole puhevaltaa.

Voit uskoa moloch, että haluaisin todella jättää tämän keskustelun taakseni.

Oletko ajatellut moloch, miksi Jumala koettelee sinua tällä tavoin? Miksi joudut kestämään tällaista, jos kirjoitat totuudellisesti ja Jumalan tahdon ja tekojen mukaisesti, kuten vilpittömästi uskot? Etkö ihmettele: Tämäkö on palkintoni siitä, kun puolustan vuosikausia "Jumalan luomistyötä evoluutiolla"?

Tässä kysymyksessä olen ainoita heistä, jotka yrittävät sinua vielä auttaa. Tieteenharrastaja ylempänä vain sekoittaa asioita, hän on itsekin avun tarpeessa.

Palstan terävimmät evot ovat sinut jo aika päiviä sitten hylänneet. puolimutka ei itsekään tiedä, mitä on ymmärtänyt ja tunnustanut ja mitä ei. Siinä mielessä hänen tunnustuksensa on vähäarvoinen.

Jos haluat totuuteen, tartu käteeni.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Muistutanpahan vain:

"Ylöskirjaus oli vain osa huijausta, teatteria. Syntyneen rivin nimitys sanoilla "juuri tuo rivi" ja sille minimaalisen todennäköisyyden esittäminen oli jo julkeaa kieroilua."

Pidät siis viikottaista lottoarvontaa huijauksena ja kieroiluna. Siinähän jaetaan selvää rahaa kansalaisille, jotka ovat arvanneet oikein, "juuri tuon rivin", vaikka "jokin rivi" sieltä tietenkin tulee, ellei kone leviä.

Lue lisää

"Pidät siis viikottaista lottoarvontaa huijauksena ja kieroiluna. Siinähän jaetaan selvää rahaa kansalaisille, jotka ovat arvanneet oikein, "juuri tuon rivin", vaikka "jokin rivi" sieltä tietenkin tulee, ellei kone leviä."

Lottoarvonnan jälkeen on olemassa juuri tuo rivi. Arvonnan jälkeen ei ole mielekästä puhua jostakin "jokin rivi" joka tulee.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Muistutanpahan vain:

"Ylöskirjaus oli vain osa huijausta, teatteria. Syntyneen rivin nimitys sanoilla "juuri tuo rivi" ja sille minimaalisen todennäköisyyden esittäminen oli jo julkeaa kieroilua."

Pidät siis viikottaista lottoarvontaa huijauksena ja kieroiluna. Siinähän jaetaan selvää rahaa kansalaisille, jotka ovat arvanneet oikein, "juuri tuon rivin", vaikka "jokin rivi" sieltä tietenkin tulee, ellei kone leviä.

Lue lisää

"Pidät siis viikottaista lottoarvontaa huijauksena ja kieroiluna."

En pidä.

"Siinähän jaetaan selvää rahaa kansalaisille, jotka ovat arvanneet oikein, "juuri tuon rivin", vaikka "jokin rivi" sieltä tietenkin tulee, ellei kone leviä."

Lotossa "juuri tuo rivi" on nimettävä ja vielä maksettava rahalla ennen arvontaa, jotta se siihen osallistuisi. Vasta silloin syntyy mahdollisuus ko. tapahtumalle arvonnassa.

Vain täydellinen typerys sanoo jokaisen lottoarvonnan jälkeen: "Ihme! Juuri tuo rivi tuli tulokseksi!"

Jokin rivi voi olla myös "juuri tuo rivi", mutta vain silloin kun sattuma tulee valinneeksi jonkin merkityksellisen, aiemmin nimetyn rivin. Eli silloin, kun suotuisa tapaus sattuu.

Rivistä "jokin rivi" ei todellisuudessa tule "juuri tuo rivi" pelkillä sanoilla, kuten E jälkikäteisesti kieroilee esimerkissään.

Minä en ymmärrä miksi tätä keskustelua pitää vielä jatkaa.

*JC kirjoitti:

"Pidät siis viikottaista lottoarvontaa huijauksena ja kieroiluna."

En pidä.

"Siinähän jaetaan selvää rahaa kansalaisille, jotka ovat arvanneet oikein, "juuri tuon rivin", vaikka "jokin rivi" sieltä tietenkin tulee, ellei kone leviä."

Lotossa "juuri tuo rivi" on nimettävä ja vielä maksettava rahalla ennen arvontaa, jotta se siihen osallistuisi. Vasta silloin syntyy mahdollisuus ko. tapahtumalle arvonnassa.

Vain täydellinen typerys sanoo jokaisen lottoarvonnan jälkeen: "Ihme! Juuri tuo rivi tuli tulokseksi!"

Jokin rivi voi olla myös "juuri tuo rivi", mutta vain silloin kun sattuma tulee valinneeksi jonkin merkityksellisen, aiemmin nimetyn rivin. Eli silloin, kun suotuisa tapaus sattuu.

Rivistä "jokin rivi" ei todellisuudessa tule "juuri tuo rivi" pelkillä sanoilla, kuten E jälkikäteisesti kieroilee esimerkissään.

Minä en ymmärrä miksi tätä keskustelua pitää vielä jatkaa.

Lue lisää

Entä, kun kukaan ei olekaan osunut kirjoittamaan tuota merkityksellistä riviä:

"Jokin rivi voi olla myös "juuri tuo rivi", mutta vain silloin kun sattuma tulee valinneeksi jonkin merkityksellisen, aiemmin nimetyn rivin."

Eikö arvonta siis anna lainkaan juuri tuota riviä, ellei jollekulle tule osumaa?

En ymmärrä, mikset ole luopunut tästä jankkaamisesta jo ajat sitten.

ieteenharrastaja kirjoitti:

Entä, kun kukaan ei olekaan osunut kirjoittamaan tuota merkityksellistä riviä:

"Jokin rivi voi olla myös "juuri tuo rivi", mutta vain silloin kun sattuma tulee valinneeksi jonkin merkityksellisen, aiemmin nimetyn rivin."

Eikö arvonta siis anna lainkaan juuri tuota riviä, ellei jollekulle tule osumaa?

En ymmärrä, mikset ole luopunut tästä jankkaamisesta jo ajat sitten.

Lue lisää

"Eikö arvonta siis anna lainkaan juuri tuota riviä, ellei jollekulle tule osumaa?"

Ei.

"En ymmärrä, mikset ole luopunut tästä jankkaamisesta jo ajat sitten."

Jos olisitte totuuden tunnustaneet, ettekä sitä ja sen puolustajia pilkanneet, olisin tietenkin jo ajat sitten jättänyt tämän kysymyksen.

*JC kirjoitti:

"Eikö arvonta siis anna lainkaan juuri tuota riviä, ellei jollekulle tule osumaa?"

Ei.

"En ymmärrä, mikset ole luopunut tästä jankkaamisesta jo ajat sitten."

Jos olisitte totuuden tunnustaneet, ettekä sitä ja sen puolustajia pilkanneet, olisin tietenkin jo ajat sitten jättänyt tämän kysymyksen.

Lue lisää

Siis noteerataan *JC:n loppupäätelmä. Jos lottoarvonnassa ei ole yhtään oikeaa veikkausta, arvonta ei myöskään tuota lottoriviä, koska suotuisaa tapausta ei ole ennalta määritelty.

Jatkopäätelmäni. Jos konetta käytetään vain koemielessä, täyttämättä yhtään kuponkia, se ei voi tuottaa minkäänlaista riviä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Siis noteerataan *JC:n loppupäätelmä. Jos lottoarvonnassa ei ole yhtään oikeaa veikkausta, arvonta ei myöskään tuota lottoriviä, koska suotuisaa tapausta ei ole ennalta määritelty.

Jatkopäätelmäni. Jos konetta käytetään vain koemielessä, täyttämättä yhtään kuponkia, se ei voi tuottaa minkäänlaista riviä.

Lue lisää

"Siis noteerataan *JC:n loppupäätelmä. Jos lottoarvonnassa ei ole yhtään oikeaa veikkausta, arvonta ei myöskään tuota lottoriviä, koska suotuisaa tapausta ei ole ennalta määritelty."

Päätelmä on omasi ja virheellinen.

Ilman oikeaa veikkausta saadaan jokin (lotto)rivi, kaikille yhtä lailla merkityksetön rivi. Näin tapahtui E:n esimerkissä. P(jokin rivi) = 1.

"Jatkopäätelmäni. Jos konetta käytetään vain koemielessä, täyttämättä yhtään kuponkia, se ei voi tuottaa minkäänlaista riviä."

Saadaan tietysti jokin rivi. Tietty rivi, "juuri tuo rivi" ei voi silloin toteutua, koska sellaista ei alkeistapauksissa ole. Näin tapahtui E:n esimerkissä.

Satunnaiskokeen tuloksella voi olla kaksoismerkitys. Mutta vain silloin, kun ennen arvontaa nimetty suotuisa tapaus sattuu.

Muutoin tulos on vain jokin rivi. Näin tapahtui E:n esimerkissä.

P(jokin rivi) = 1.

*JC kirjoitti:

"Pidät siis viikottaista lottoarvontaa huijauksena ja kieroiluna."

En pidä.

"Siinähän jaetaan selvää rahaa kansalaisille, jotka ovat arvanneet oikein, "juuri tuon rivin", vaikka "jokin rivi" sieltä tietenkin tulee, ellei kone leviä."

Lotossa "juuri tuo rivi" on nimettävä ja vielä maksettava rahalla ennen arvontaa, jotta se siihen osallistuisi. Vasta silloin syntyy mahdollisuus ko. tapahtumalle arvonnassa.

Vain täydellinen typerys sanoo jokaisen lottoarvonnan jälkeen: "Ihme! Juuri tuo rivi tuli tulokseksi!"

Jokin rivi voi olla myös "juuri tuo rivi", mutta vain silloin kun sattuma tulee valinneeksi jonkin merkityksellisen, aiemmin nimetyn rivin. Eli silloin, kun suotuisa tapaus sattuu.

Rivistä "jokin rivi" ei todellisuudessa tule "juuri tuo rivi" pelkillä sanoilla, kuten E jälkikäteisesti kieroilee esimerkissään.

Minä en ymmärrä miksi tätä keskustelua pitää vielä jatkaa.

Lue lisää

"Lotossa "juuri tuo rivi" on nimettävä ja vielä maksettava rahalla ennen arvontaa, jotta se siihen osallistuisi. Vasta silloin syntyy mahdollisuus ko. tapahtumalle arvonnassa."

E:nesimerkissä "juuri tuo rivi" ei ookaan mikään jonkun nimeämä rivi vaan se on täsmälleen se rivi, joka sattuu tulokseks kun kolikot heitetään ja joka tulee paperille merkatuks.

Lotossa "juuri tuo rivi" on vastaavasti samoin täsmälleen se rivi, jonka lottokone arpoo ja joka näkyy arvonnan jälkeen TVssä. Lotossa juuri tuon rivin todennäkösyys on 1/15380937 aivan kuten Veikkaus ilmoittaa: "Joka viikko arvotaan yksi seitsemän numeron rivi, jonka mahdollisuus toteutua on 1:15380937"

Oot JC joko käsittämättömän tollo tai epärehellinen. Tai sitten todennäkösimmin molempia. Miten on JC, Kehtaatko väittää että lottokoneen arpoman rivin todennäkösyys on 1?

"Vain täydellinen typerys sanoo jokaisen lottoarvonnan jälkeen: "Ihme! Juuri tuo rivi tuli tulokseksi!""

Aivan niin jos on täydellinen typerys, kuten kreationistit. Siksipä Enqvist toteskin: "”Ihme” on kuitenkin tapahtunut – pelkästään satunnaisuuden ansiosta." Sana 'ihme' on lainausmerkeissa, koska mitään ihmettä ei oikeesti tietty tapahdu. Jokin 2^100 rivistä sattuu väistämättä tulokseks ja samalla toteutuu 1/2^100 todennäkösyys puhtaasti sattuman ansiosta. Aivan samalla tavalla kuin Lotossa:

"Joka viikko arvotaan yksi seitsemän numeron rivi, jonka mahdollisuus toteutua on 1:15380937"

Sinä tollo oot siis typeryyksis menny ymmärtämään vääriin ja kuvitellu, että E väittää oikeesti ihmeen tapahtuneen!!!


Bruahahahahahhahahahahahaaaaaaa,

Et voitkin olla niin käsittämättömän umpitollo. No voithan sinä kun oot kreationisti, joka uskoo puhuviin käärmeisiin. Hih hih.

"Jokin rivi voi olla myös "juuri tuo rivi", mutta vain silloin kun sattuma tulee valinneeksi jonkin merkityksellisen, aiemmin nimetyn rivin. Eli silloin, kun suotuisa tapaus sattuu."

JCn ketkuskeidaa. E:n esimerkissä "juuri tuo rivi" on se rivi, joka tuloksena paperilla näkyy.

"Rivistä "jokin rivi" ei todellisuudessa tule "juuri tuo rivi" pelkillä sanoilla, kuten E jälkikäteisesti kieroilee esimerkissään."

No ei siinä sanoilla ketkuillakaan niinkun sulla on tapana JC. Ainoo rivi joka saadaan on se, joka kolikoilla heitetään ja paperille merkitään. Ja juuri tuon rivin todennäkösyys on 1/2^100.

"Minä en ymmärrä miksi tätä keskustelua pitää vielä jatkaa."

Siksi, koska oot tollo ja ketku. Etkä suunnattomassa omahyväsyydessäs voi myöntää olevas väärässä. Ja mitä enemmän intät, sen hölmömpiä väittämiä joudut tekeen.

Ja on lopulta yksinkertasesti suurta hupia laittaa tollo ja ketku kreationisti kiemurteleen. Tuleepahan kaikille selväks millasiin epärehellisyyksiin viimesen päälle ketku kreationisti kuten JC on valmis omahyväsyytensä vuoksi. Etkös vieläkään oo tätä ymmärtäny?

*JC kirjoitti:

Ensiksi minun täytyy korjata: en ole pastori. Tarkoitin aiemmin omasta seurakunnastani puhuessani vain omaa luterilaista seurakuntaani, jonka jäsen olen. Omalla kotipaikkakunnallani on siis Luther-säätiön seurakunta, ja siellä naisella ei ole puhevaltaa.

Voit uskoa moloch, että haluaisin todella jättää tämän keskustelun taakseni.

Oletko ajatellut moloch, miksi Jumala koettelee sinua tällä tavoin? Miksi joudut kestämään tällaista, jos kirjoitat totuudellisesti ja Jumalan tahdon ja tekojen mukaisesti, kuten vilpittömästi uskot? Etkö ihmettele: Tämäkö on palkintoni siitä, kun puolustan vuosikausia "Jumalan luomistyötä evoluutiolla"?

Tässä kysymyksessä olen ainoita heistä, jotka yrittävät sinua vielä auttaa. Tieteenharrastaja ylempänä vain sekoittaa asioita, hän on itsekin avun tarpeessa.

Palstan terävimmät evot ovat sinut jo aika päiviä sitten hylänneet. puolimutka ei itsekään tiedä, mitä on ymmärtänyt ja tunnustanut ja mitä ei. Siinä mielessä hänen tunnustuksensa on vähäarvoinen.

Jos haluat totuuteen, tartu käteeni.

Lue lisää

> Jos haluat totuuteen, tartu käteeni. <

En edes kumihanskoilla.

lottoaja kirjoitti:

"Pidät siis viikottaista lottoarvontaa huijauksena ja kieroiluna. Siinähän jaetaan selvää rahaa kansalaisille, jotka ovat arvanneet oikein, "juuri tuon rivin", vaikka "jokin rivi" sieltä tietenkin tulee, ellei kone leviä."

Lottoarvonnan jälkeen on olemassa juuri tuo rivi. Arvonnan jälkeen ei ole mielekästä puhua jostakin "jokin rivi" joka tulee.

Lue lisää

Millä todennäköisyydellä saat lottoarvonnassa tuloksen X?
Jos X toteutuu joka kerta, niin sen todennäköisyys on 1.

kvasi2 kirjoitti:

Millä todennäköisyydellä saat lottoarvonnassa tuloksen X?
Jos X toteutuu joka kerta, niin sen todennäköisyys on 1.

"Millä todennäköisyydellä saat lottoarvonnassa tuloksen X?
Jos X toteutuu joka kerta, niin sen todennäköisyys on 1."

Lottoarvonnassa saadaan kullakin arvontakierroksella vaan yks tulos eli 7 oikein rivi kaikkien 15 380 937 mahdollisen rivin joukosta. Kunkin eri rivin sattumisen todennäkösyys on siis sama 1/15 380 937.

Voidaan tosiaan sopii, että merkitään kullakin arvontakierroksella tulokseksi sattuvaa riviä symbolilla X. Symboli X ei tuolloin voi määrittellä ennen arvontaa mitään tiettyä jonoa (kuten ei myöskään ilmaisu "juuri tuo rivi"). Se vaan yksinkertasesti viittaa siis riviin, joka arvonnassa väistämättä saadaan.

Se mikä tuo rivi X on kaikkien mahdollisten joukosta on tiedossa vasta arvonnan jälkeen. Koska se on kullakin arvontakierroksella väistämättä vaan yks rivi kaikkien 15 380 937 mahdollisen rivin joukosta on sen sattumisen todennäkösyys ihan jokaisessa arvonnassa sama1/15 380 937.

Se mikä rivi sattuu riviksi X kussakin arvonnassa on täysin riippumaton edellisistä ja tulevista arvonnoista.

Jos X olis jokaisessa arvonnassa täsmälleen sama (esim. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) niin silloin voitais todeta että rivin 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 sattumisen todennäkösyys olisi 1. Eikä silloin olis enää todellisuudessa kysymys satunnaiskokeesta.

Ja tämä kvanttievoluution kehittäny kvasiälykkö väittää ymmärtävänsä jotain matematiikasta. En tiedä oikeesti miten voi pahemmin enää typeryytensä todistaa kuin kvasi.

Toivottavasti et ollu tosissas kvasi. Ethän? Ei kukaan voi oikeesti olla noin tollo, vai voiko?

naapurin.kissa kirjoitti:

> Jos haluat totuuteen, tartu käteeni. <

En edes kumihanskoilla.

"En edes kumihanskoilla."

Hih hih.

*JC kirjoitti:

Ensiksi minun täytyy korjata: en ole pastori. Tarkoitin aiemmin omasta seurakunnastani puhuessani vain omaa luterilaista seurakuntaani, jonka jäsen olen. Omalla kotipaikkakunnallani on siis Luther-säätiön seurakunta, ja siellä naisella ei ole puhevaltaa.

Voit uskoa moloch, että haluaisin todella jättää tämän keskustelun taakseni.

Oletko ajatellut moloch, miksi Jumala koettelee sinua tällä tavoin? Miksi joudut kestämään tällaista, jos kirjoitat totuudellisesti ja Jumalan tahdon ja tekojen mukaisesti, kuten vilpittömästi uskot? Etkö ihmettele: Tämäkö on palkintoni siitä, kun puolustan vuosikausia "Jumalan luomistyötä evoluutiolla"?

Tässä kysymyksessä olen ainoita heistä, jotka yrittävät sinua vielä auttaa. Tieteenharrastaja ylempänä vain sekoittaa asioita, hän on itsekin avun tarpeessa.

Palstan terävimmät evot ovat sinut jo aika päiviä sitten hylänneet. puolimutka ei itsekään tiedä, mitä on ymmärtänyt ja tunnustanut ja mitä ei. Siinä mielessä hänen tunnustuksensa on vähäarvoinen.

Jos haluat totuuteen, tartu käteeni.

Lue lisää

"Ensiksi minun täytyy korjata: en ole pastori."

No ei tollasta tolloa edes mikään hihhulilahkokaan pastorikseen huolis

"Omalla kotipaikkakunnallani on siis Luther-säätiön seurakunta, ja siellä naisella ei ole puhevaltaa."

Toivottavasti kyseessä on homoseksuaalinen seurakunta, joka ei naisia mukaan huoliskaan vaikka joku nainen olis niin tollo että teidän alistettavaksi haluaiskin tulla.

"Voit uskoa moloch, että haluaisin todella jättää tämän keskustelun taakseni."

Uskotaan. Oot niin pahoin tolloutes ja epärehellisyytes todistanu, että todellaki haluaisit kaikkien unohtavan koko väittelyn.

"Oletko ajatellut moloch, miksi Jumala koettelee sinua tällä tavoin?"

Tarkoitatko, että miksi Jumala koettelee Molochia heittämällä tollasen valheellisen tollon kuin sinä tänne palstalle inttämään yksinkertasesta matemaattisesta kysymyksestä? Vaikka ihan kaikki, jopa sinä, tietää että oot väärässä (kvasii ei lasketa, on oikeesti niin tollo tai ihastunu sinuun JC).

"Miksi joudut kestämään tällaista, jos kirjoitat totuudellisesti ja Jumalan tahdon ja tekojen mukaisesti, kuten vilpittömästi uskot? Etkö ihmettele: Tämäkö on palkintoni siitä, kun puolustan vuosikausia "Jumalan luomistyötä evoluutiolla"?"

No voidaan kyllä yhtä mieltä siitä, että sinä JC et todellakaan oo palkinto kellekkään. Hih hih.

Tässähän on oikeesi kysymys vaan siitä, että sinä JC et kykyne suunnattomassa omahyväsyydessäs myöntään, että ymmärsit Enqvistin esimerkin väärin ja menit väärinymmärtämises pohjalta väittämään Enqvistin esimerkiä huijaukseks. Eikä olekin niin JC? Et vain kykyne myöntään, että kreationisti voi erehtyä, et varsinkaan sinä, joka pidät itseäs kaikkia muita parempana.

"Tässä kysymyksessä olen ainoita heistä, jotka yrittävät sinua vielä auttaa. Tieteenharrastaja ylempänä vain sekoittaa asioita, hän on itsekin avun tarpeessa. "

Joopa joo. Tuo sun ketkuskeida on kuultu jo moneen kertaan. Kenen luulet uskovan siihen kun et itsekään usko?

"Palstan terävimmät evot ovat sinut jo aika päiviä sitten hylänneet."

Kuten kuka?

"puolimutka ei itsekään tiedä, mitä on ymmärtänyt ja tunnustanut ja mitä ei."

Mites se menikään se 8. käsky JC?

"Siinä mielessä hänen tunnustuksensa on vähäarvoinen."

"Jos haluat totuuteen, tartu käteeni."

Hyi hitto. Ei kiitos. Sulla ei oo ns. totuus hanskassa ja ajatuskin limaseen kätees koskemisesta etoo.

*JC kirjoitti:

"Siis noteerataan *JC:n loppupäätelmä. Jos lottoarvonnassa ei ole yhtään oikeaa veikkausta, arvonta ei myöskään tuota lottoriviä, koska suotuisaa tapausta ei ole ennalta määritelty."

Päätelmä on omasi ja virheellinen.

Ilman oikeaa veikkausta saadaan jokin (lotto)rivi, kaikille yhtä lailla merkityksetön rivi. Näin tapahtui E:n esimerkissä. P(jokin rivi) = 1.

"Jatkopäätelmäni. Jos konetta käytetään vain koemielessä, täyttämättä yhtään kuponkia, se ei voi tuottaa minkäänlaista riviä."

Saadaan tietysti jokin rivi. Tietty rivi, "juuri tuo rivi" ei voi silloin toteutua, koska sellaista ei alkeistapauksissa ole. Näin tapahtui E:n esimerkissä.

Satunnaiskokeen tuloksella voi olla kaksoismerkitys. Mutta vain silloin, kun ennen arvontaa nimetty suotuisa tapaus sattuu.

Muutoin tulos on vain jokin rivi. Näin tapahtui E:n esimerkissä.

P(jokin rivi) = 1.

Lue lisää

"Ilman oikeaa veikkausta saadaan jokin (lotto)rivi, kaikille yhtä lailla merkityksetön rivi."

Mutta rivi kuitenki saadaan ja joka arvonnassa. Ja kuten Veikkaus asian toteaa:

"Joka viikko arvotaan yksi seitsemän numeron rivi, jonka mahdollisuus toteutua on 1:15380937, eli 0,0000065 prosenttia."

https://www.veikkaus.fi/fi/lottoTietoa?doc=LOTTO_TIETOA_PELITIETOA_NUMERO


"Näin tapahtui E:n esimerkissä."

Eli joka viikko arvonnassa toteutuu todennäkösyyden 1/15380937 omaava rivi aivan kuten jokaisessa E:n esimerkin kuvaaman satunnaiskokeen arvonnassa toteutuu todennäkösyyden 1/2^100 omaa kolikkojono.

Näin taas todistettiin JCn tollous. Hih hih.



Väärin ja tiedät sen itsekin. Eiks vaan.

"Saadaan tietysti jokin rivi. Tietty rivi, "juuri tuo rivi" ei voi silloin toteutua, koska sellaista ei alkeistapauksissa ole. Näin tapahtui E:n esimerkissä."

JCn ketkuskeidaa: Se sattuva rivi on se rivi mihin E viittaa ilmaisulla "juuri tuo rivi". Tämän yksinkertasen asian ymmärtäminen on tuottanu ongelmia ainoostaan kahdelle tollolle: JC ja kvasi. Mielenkiintosta ...

"Satunnaiskokeen tuloksella voi olla kaksoismerkitys. Mutta vain silloin, kun ennen arvontaa nimetty suotuisa tapaus sattuu."

JCn ketkuskeidaa: Tuloksella voi olla vaikka mitä merkityksiä. Mutta yhdelläkään niillä ei oo mitään merkitystä sille, että tulos on aina tasan tarkaan yksi mahdollisista tulosvaihtoehdoista, joista kunkin todennäkösyys on 1/N jos vaihtoehtojen määrä on N.

"Muutoin tulos on vain jokin rivi. Näin tapahtui E:n esimerkissä."

JCn ketkuskeidaa: Ihan sama miten sinä ketkutollo sitä tuloksena saatavaa riviä yrität "arvottaa". Se on kuitenki vain aina tasan tarkaan yksi mahdollisista tulosvaihtoehdoista, joista kunkin todennäkösyys on 1/2^100 kun E.n esimerkissä vaihtoehtojen määrä on 2^100.

"P(jokin rivi) = 1."

JCn ketkuskeidaa: Todellisuudessa P(S) = 1, missä otosavaruus S={s1, s2, s3, ..., sN}, ja P(si) = 1/2^100, missä i = 1, 2, 3 ... N ja N=1^200

Ja jokasessa E:n esimerkin kuvaaman satunnaiskokeen suorituksessa saadaan kolikkojono si, jonka todennäkösyys on siis P(si).

Helppoo!

Huomatkaa ero: Minäkin tavispulliainen osaan ilmaista todelliset todennäkösyydet matemaattisesti oikein, siinä missä JC typerästi ketkuilee tolla lapsellisella "P(jokin rivi)=1" sönkötyksellään ja sananmuunnoksillaan.

Mitähän kertoo sivullisille? No sen, että itseään terävimpänä kreationistina pitävä JC, ei pärjää edes alkeellisessa todennäkösyysmatematiikassa tavisevo Puolimutkalle! Hih hih.

Ja taas nolattiin JC perusteellisesti. Oon ansainnu uuden rommikolan. Nam :)

Puolimutkvasi kirjoitti:

"Millä todennäköisyydellä saat lottoarvonnassa tuloksen X?
Jos X toteutuu joka kerta, niin sen todennäköisyys on 1."

Lottoarvonnassa saadaan kullakin arvontakierroksella vaan yks tulos eli 7 oikein rivi kaikkien 15 380 937 mahdollisen rivin joukosta. Kunkin eri rivin sattumisen todennäkösyys on siis sama 1/15 380 937.

Voidaan tosiaan sopii, että merkitään kullakin arvontakierroksella tulokseksi sattuvaa riviä symbolilla X. Symboli X ei tuolloin voi määrittellä ennen arvontaa mitään tiettyä jonoa (kuten ei myöskään ilmaisu "juuri tuo rivi"). Se vaan yksinkertasesti viittaa siis riviin, joka arvonnassa väistämättä saadaan.

Se mikä tuo rivi X on kaikkien mahdollisten joukosta on tiedossa vasta arvonnan jälkeen. Koska se on kullakin arvontakierroksella väistämättä vaan yks rivi kaikkien 15 380 937 mahdollisen rivin joukosta on sen sattumisen todennäkösyys ihan jokaisessa arvonnassa sama1/15 380 937.

Se mikä rivi sattuu riviksi X kussakin arvonnassa on täysin riippumaton edellisistä ja tulevista arvonnoista.

Jos X olis jokaisessa arvonnassa täsmälleen sama (esim. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) niin silloin voitais todeta että rivin 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 sattumisen todennäkösyys olisi 1. Eikä silloin olis enää todellisuudessa kysymys satunnaiskokeesta.

Ja tämä kvanttievoluution kehittäny kvasiälykkö väittää ymmärtävänsä jotain matematiikasta. En tiedä oikeesti miten voi pahemmin enää typeryytensä todistaa kuin kvasi.

Toivottavasti et ollu tosissas kvasi. Ethän? Ei kukaan voi oikeesti olla noin tollo, vai voiko?

Lue lisää

"Lottoarvonnassa saadaan kullakin arvontakierroksella vaan yks tulos eli 7 oikein rivi kaikkien 15 380 937 mahdollisen rivin joukosta. Kunkin eri rivin sattumisen todennäkösyys on siis sama 1/15 380 937."

Lottoarvonnan tulos ei sinällään määrää 7 oikein riviä, vaan se, onko 7 oikein rivi on ruksatussa ruudukossa tai sitten ei.

kvasi2 kirjoitti:

Millä todennäköisyydellä saat lottoarvonnassa tuloksen X?
Jos X toteutuu joka kerta, niin sen todennäköisyys on 1.

"Millä todennäköisyydellä saat lottoarvonnassa tuloksen X?
Jos X toteutuu joka kerta, niin sen todennäköisyys on 1."

Joo, lottoarvonnan tulos x (saadut numerot) toteutuu aina, todennäköisyydellä 1. Siis saan aina tuloksen, mutta en todennäköisesti 7 oikein tulosta omassa rukauksessani.

lottoaja kirjoitti:

"Millä todennäköisyydellä saat lottoarvonnassa tuloksen X?
Jos X toteutuu joka kerta, niin sen todennäköisyys on 1."

Joo, lottoarvonnan tulos x (saadut numerot) toteutuu aina, todennäköisyydellä 1. Siis saan aina tuloksen, mutta en todennäköisesti 7 oikein tulosta omassa rukauksessani.

Lue lisää

Juuri noin!

naapurin.kissa kirjoitti:

> Jos haluat totuuteen, tartu käteeni. <

En edes kumihanskoilla.

Minä en edes lasikuituisella hyppyseipäällä.

lottoaja kirjoitti:

"Millä todennäköisyydellä saat lottoarvonnassa tuloksen X?
Jos X toteutuu joka kerta, niin sen todennäköisyys on 1."

Joo, lottoarvonnan tulos x (saadut numerot) toteutuu aina, todennäköisyydellä 1. Siis saan aina tuloksen, mutta en todennäköisesti 7 oikein tulosta omassa rukauksessani.

Lue lisää

On täällä näköjään muitakin kvasin kaltasia tolloja. Hih hih.

Kaikkihan sen tietää että satunnaiskokeessa jokin tulosvaihtoehdoista sattuu tulokseks todennäkösyydellä 1, mutta lottoarvonnan tulokseksi saatavan 7-numeron rivin todennäkösyys ei ookkaan 1.

Mitäs luulit lottoaja todistavasi?

E:n esimerkissä paperilla on heittojen jälkeen vaan yks heittojen muodostama jono, joka on yks 2^100 vaihtoehdosta, joten sen todennäkösyys on 1/2^100.

lottoaja kirjoitti:

"Lottoarvonnassa saadaan kullakin arvontakierroksella vaan yks tulos eli 7 oikein rivi kaikkien 15 380 937 mahdollisen rivin joukosta. Kunkin eri rivin sattumisen todennäkösyys on siis sama 1/15 380 937."

Lottoarvonnan tulos ei sinällään määrää 7 oikein riviä, vaan se, onko 7 oikein rivi on ruksatussa ruudukossa tai sitten ei.

Lue lisää

"Lottoarvonnan tulos ei sinällään määrää 7 oikein riviä, vaan se, onko 7 oikein rivi on ruksatussa ruudukossa tai sitten ei."

Jessus mikä pöljäke.

Tuolta voit käydä katsomassa lottoarvonnan tuloksia:

https://www.veikkaus.fi/mobile?area=results&game=lotto&op=first

Kas kummaa kun siellä ilmoitettiin tuloksena vaan viimesimmät arvonnassa sattuneet 7 numeroo ja lisänumerot. En kyllä löytäny sieltä sun enkä kenenkään muunkaan ruksattuja ruudukkoja enkä tietoja siitä miten kussaki ruksatussa ruudukossa oli tuo 7 oikein rivi oli tai sitten ei.

Mutta kiitos kun vahvistit käsitystämämme siitä, että kretut eivät vaan ymmärrä todennäkösyysmatikkaa. Hih hih.

Puolimutkailija kirjoitti:

"Lottoarvonnan tulos ei sinällään määrää 7 oikein riviä, vaan se, onko 7 oikein rivi on ruksatussa ruudukossa tai sitten ei."

Jessus mikä pöljäke.

Tuolta voit käydä katsomassa lottoarvonnan tuloksia:

https://www.veikkaus.fi/mobile?area=results&game=lotto&op=first

Kas kummaa kun siellä ilmoitettiin tuloksena vaan viimesimmät arvonnassa sattuneet 7 numeroo ja lisänumerot. En kyllä löytäny sieltä sun enkä kenenkään muunkaan ruksattuja ruudukkoja enkä tietoja siitä miten kussaki ruksatussa ruudukossa oli tuo 7 oikein rivi oli tai sitten ei.

Mutta kiitos kun vahvistit käsitystämämme siitä, että kretut eivät vaan ymmärrä todennäkösyysmatikkaa. Hih hih.

Lue lisää

Todennäköisyys, että minun tekemä numero raksitus on sama, kuin arvottavat numerot, lasketaan minun tekemille numeroille, ei saatavalle tulokselle.

lottoaja kirjoitti:

Todennäköisyys, että minun tekemä numero raksitus on sama, kuin arvottavat numerot, lasketaan minun tekemille numeroille, ei saatavalle tulokselle.

No voi jehna. Miten näin alkeelliset asiat voi olla niin vaikeita ymmärtää kreationisteille? Oliskos sulla selitystä?

"Todennäköisyys, että minun tekemä numero raksitus on sama, kuin arvottavat numerot, lasketaan minun tekemille numeroille, ei saatavalle tulokselle"

Ei sitä tartte laskee kenenkään raksimille numeroille erikseen. Yksinkertasen matemaattisen laskun avulla tiedetään, että kunki mahdollisen rivin todennäkösyys on 1/15 380 937. Eiks niin?

Jos oot raksinu neljä ruudukkoo, niin todennäkösyys sille, että saat 7 oikein on 4/15 380 937. Jos raksit 100 ruudukkoo niin vastaava todennäkösyys on 100/15 380 937 (tietty olettaen että ei oo kahta täysin samalla tavalla raksittuu ruudukkoo).

Ja nuo todennäkösyydet pätevät täysin riippumatta siitä mitä numeroita oot itseasiassa ruudukkoissas raksinu.

Joko meni jakeluun?

*JC kirjoitti:

Ensiksi minun täytyy korjata: en ole pastori. Tarkoitin aiemmin omasta seurakunnastani puhuessani vain omaa luterilaista seurakuntaani, jonka jäsen olen. Omalla kotipaikkakunnallani on siis Luther-säätiön seurakunta, ja siellä naisella ei ole puhevaltaa.

Voit uskoa moloch, että haluaisin todella jättää tämän keskustelun taakseni.

Oletko ajatellut moloch, miksi Jumala koettelee sinua tällä tavoin? Miksi joudut kestämään tällaista, jos kirjoitat totuudellisesti ja Jumalan tahdon ja tekojen mukaisesti, kuten vilpittömästi uskot? Etkö ihmettele: Tämäkö on palkintoni siitä, kun puolustan vuosikausia "Jumalan luomistyötä evoluutiolla"?

Tässä kysymyksessä olen ainoita heistä, jotka yrittävät sinua vielä auttaa. Tieteenharrastaja ylempänä vain sekoittaa asioita, hän on itsekin avun tarpeessa.

Palstan terävimmät evot ovat sinut jo aika päiviä sitten hylänneet. puolimutka ei itsekään tiedä, mitä on ymmärtänyt ja tunnustanut ja mitä ei. Siinä mielessä hänen tunnustuksensa on vähäarvoinen.

Jos haluat totuuteen, tartu käteeni.

Lue lisää

"Ensiksi minun täytyy korjata: en ole pastori. Tarkoitin aiemmin omasta seurakunnastani puhuessani vain omaa luterilaista seurakuntaani, jonka jäsen olen. Omalla kotipaikkakunnallani on siis Luther-säätiön seurakunta, ja siellä naisella ei ole puhevaltaa."

Sinähän kerroit myös valmistuneesi teologisesta tiedekunnasta. Jäitkö ilman pappisvihkimystä, kun olisit joutunut tekemisiin naisten kanssa?

"Voit uskoa moloch, että haluaisin todella jättää tämän keskustelun taakseni."

Tietenkin haluat, olethan nolannut tässä itsesi niin perusteellisesti.

"Oletko ajatellut moloch, miksi Jumala koettelee sinua tällä tavoin? Miksi joudut kestämään tällaista, jos kirjoitat totuudellisesti ja Jumalan tahdon ja tekojen mukaisesti, kuten vilpittömästi uskot? Etkö ihmettele: Tämäkö on palkintoni siitä, kun puolustan vuosikausia "Jumalan luomistyötä evoluutiolla"?"

En. Ihmettelen sitä, että miten uskovaisena esiintyvä ihminen voikin valehdella noin härskisti ja paljon kuin sinä teet.

"Tässä kysymyksessä olen ainoita heistä, jotka yrittävät sinua vielä auttaa. Tieteenharrastaja ylempänä vain sekoittaa asioita, hän on itsekin avun tarpeessa."

Haha. Ulkopuolisille lukijoille on selvää, että se olet sinä itse, joka kaipaa apua.

"Palstan terävimmät evot ovat sinut jo aika päiviä sitten hylänneet. puolimutka ei itsekään tiedä, mitä on ymmärtänyt ja tunnustanut ja mitä ei. Siinä mielessä hänen tunnustuksensa on vähäarvoinen."

LOL. Sehän on selvästi luettavissa: Puolimutka kertoo Enqvistin esimerkin olevan oivallinen.

"Jos haluat totuuteen, tartu käteeni."

Tarkoitatko, että vääntäisin kättäsi kunnes tunnustat totuuden? En harrasta väkivaltaa.

Puolimatemaatikko kirjoitti:

No voi jehna. Miten näin alkeelliset asiat voi olla niin vaikeita ymmärtää kreationisteille? Oliskos sulla selitystä?

"Todennäköisyys, että minun tekemä numero raksitus on sama, kuin arvottavat numerot, lasketaan minun tekemille numeroille, ei saatavalle tulokselle"

Ei sitä tartte laskee kenenkään raksimille numeroille erikseen. Yksinkertasen matemaattisen laskun avulla tiedetään, että kunki mahdollisen rivin todennäkösyys on 1/15 380 937. Eiks niin?

Jos oot raksinu neljä ruudukkoo, niin todennäkösyys sille, että saat 7 oikein on 4/15 380 937. Jos raksit 100 ruudukkoo niin vastaava todennäkösyys on 100/15 380 937 (tietty olettaen että ei oo kahta täysin samalla tavalla raksittuu ruudukkoo).

Ja nuo todennäkösyydet pätevät täysin riippumatta siitä mitä numeroita oot itseasiassa ruudukkoissas raksinu.

Joko meni jakeluun?

Lue lisää

"Ja nuo todennäkösyydet pätevät täysin riippumatta siitä mitä numeroita oot itseasiassa ruudukkoissas raksinu."

Niin pätevät, mutta voittaakseen pitää esittää täytetty ja maksettu kuponki, samoine numeroineen kuin arvonnassa.

lottoaja kirjoitti:

"Ja nuo todennäkösyydet pätevät täysin riippumatta siitä mitä numeroita oot itseasiassa ruudukkoissas raksinu."

Niin pätevät, mutta voittaakseen pitää esittää täytetty ja maksettu kuponki, samoine numeroineen kuin arvonnassa.

Lue lisää

"Niin pätevät, mutta voittaakseen pitää esittää täytetty ja maksettu kuponki, samoine numeroineen kuin arvonnassa."

Ja mitähän tällä on tekemistä lottoarvonnan tuloksen todennäkösyyden kanssa? Ei tietty mitään, mutta kertoo vaan kreationistisen logiikasta jotain. Tollasia täysin epärelevantteja seikkoja se JCki tapaa sössöttää kuin ei muutakaan sönkkäämistä keksi.

FYI, ei sitä kuponkii tarvi ees esittää, jos oot veikkauksen kortilla rekisteröiny lottorivis veikkaukselle taikka vaikka tehny online-rivit Veikkauksen sivustolla.

Puolimatemaatikko kirjoitti:

"Niin pätevät, mutta voittaakseen pitää esittää täytetty ja maksettu kuponki, samoine numeroineen kuin arvonnassa."

Ja mitähän tällä on tekemistä lottoarvonnan tuloksen todennäkösyyden kanssa? Ei tietty mitään, mutta kertoo vaan kreationistisen logiikasta jotain. Tollasia täysin epärelevantteja seikkoja se JCki tapaa sössöttää kuin ei muutakaan sönkkäämistä keksi.

FYI, ei sitä kuponkii tarvi ees esittää, jos oot veikkauksen kortilla rekisteröiny lottorivis veikkaukselle taikka vaikka tehny online-rivit Veikkauksen sivustolla.

Lue lisää

"Ja mitähän tällä on tekemistä lottoarvonnan tuloksen todennäkösyyden kanssa? Ei tietty mitään, mutta kertoo vaan kreationistisen logiikasta jotain."

Lasket siis lottoarvonnan tuloksen todennäköisyyttä. Mikä se on?

Minä lasken lottovoiton todennäköisyyttä.

lottoaja kirjoitti:

"Ja mitähän tällä on tekemistä lottoarvonnan tuloksen todennäkösyyden kanssa? Ei tietty mitään, mutta kertoo vaan kreationistisen logiikasta jotain."

Lasket siis lottoarvonnan tuloksen todennäköisyyttä. Mikä se on?

Minä lasken lottovoiton todennäköisyyttä.

Lue lisää

"Ja mitähän tällä on tekemistä lottoarvonnan tuloksen todennäkösyyden kanssa? Ei tietty mitään, mutta kertoo vaan kreationistisen logiikasta jotain."

"Lasket siis lottoarvonnan tuloksen todennäköisyyttä. Mikä se on?"

Olisit opiskellu koulussa niin tietäsit tollo. Matemaattisessa mielessä lottoarvonta on satunnaiskoe, jossa arvotaan 7 numeroa (ja lisänumerot). Nuo numerot ovat lottoarvonta-satunnaiskokeen tulos. Ja kunkin mahdollisen tuloksen todennäkösyys on 1/15 380 937. Oon havainnu että kreationistin vajavaiselle ymmärryskyvylle jopa näin simppelit asiat ovat haastavia. Se lienee Jumalan siunaus.

"Minä lasken lottovoiton todennäköisyyttä."

Jos tarkastellaan pelkästään 7-oikein voittoo niin ton lottovoiton todennäkösyys on sama kuin tuloksen todennäkösyys. Ja jos lasketaan vaikka 5-oikein voiton todennäkösyys siihenkään ei tarvi tietää mitä numeroita oot raksinu.

Joko nyt meni pöljälle jakeluun?

moloch_horridus kirjoitti:

"Ensiksi minun täytyy korjata: en ole pastori. Tarkoitin aiemmin omasta seurakunnastani puhuessani vain omaa luterilaista seurakuntaani, jonka jäsen olen. Omalla kotipaikkakunnallani on siis Luther-säätiön seurakunta, ja siellä naisella ei ole puhevaltaa."

Sinähän kerroit myös valmistuneesi teologisesta tiedekunnasta. Jäitkö ilman pappisvihkimystä, kun olisit joutunut tekemisiin naisten kanssa?

"Voit uskoa moloch, että haluaisin todella jättää tämän keskustelun taakseni."

Tietenkin haluat, olethan nolannut tässä itsesi niin perusteellisesti.

"Oletko ajatellut moloch, miksi Jumala koettelee sinua tällä tavoin? Miksi joudut kestämään tällaista, jos kirjoitat totuudellisesti ja Jumalan tahdon ja tekojen mukaisesti, kuten vilpittömästi uskot? Etkö ihmettele: Tämäkö on palkintoni siitä, kun puolustan vuosikausia "Jumalan luomistyötä evoluutiolla"?"

En. Ihmettelen sitä, että miten uskovaisena esiintyvä ihminen voikin valehdella noin härskisti ja paljon kuin sinä teet.

"Tässä kysymyksessä olen ainoita heistä, jotka yrittävät sinua vielä auttaa. Tieteenharrastaja ylempänä vain sekoittaa asioita, hän on itsekin avun tarpeessa."

Haha. Ulkopuolisille lukijoille on selvää, että se olet sinä itse, joka kaipaa apua.

"Palstan terävimmät evot ovat sinut jo aika päiviä sitten hylänneet. puolimutka ei itsekään tiedä, mitä on ymmärtänyt ja tunnustanut ja mitä ei. Siinä mielessä hänen tunnustuksensa on vähäarvoinen."

LOL. Sehän on selvästi luettavissa: Puolimutka kertoo Enqvistin esimerkin olevan oivallinen.

"Jos haluat totuuteen, tartu käteeni."

Tarkoitatko, että vääntäisin kättäsi kunnes tunnustat totuuden? En harrasta väkivaltaa.

Lue lisää

Papin työ seurakunnassa on aivan erityistä kutsumusta vaativa tehtävä. Olen itse enemmän kirjallisesti suuntautunut, ja päivätyönikin on maallinen. Toki seurakuntamme maallikkojäseniä olen tarvittaessa neuvonut ja ohjannut uskon asioissa. Pääohjeeni silloin on ollut: lukekaa rauhassa ja ajatuksella Raamattua ja tehkää sitten Jumalan Sanan mukaisesti.

On hyvä ettet ole väkivaltainen. Mutta muista, niin väkivaltaiset ajatukset kuin valheelliset sanatkin ovat syntiä.

Minä toivon sinulle moloch kaikkea hyvää matkallasi totuuteen. Jos et anna minun itseäsi auttaa, olkoon niin. Jumala tietää, että olen yrittänyt ja totuuden kertonut.

*JC kirjoitti:

Papin työ seurakunnassa on aivan erityistä kutsumusta vaativa tehtävä. Olen itse enemmän kirjallisesti suuntautunut, ja päivätyönikin on maallinen. Toki seurakuntamme maallikkojäseniä olen tarvittaessa neuvonut ja ohjannut uskon asioissa. Pääohjeeni silloin on ollut: lukekaa rauhassa ja ajatuksella Raamattua ja tehkää sitten Jumalan Sanan mukaisesti.

On hyvä ettet ole väkivaltainen. Mutta muista, niin väkivaltaiset ajatukset kuin valheelliset sanatkin ovat syntiä.

Minä toivon sinulle moloch kaikkea hyvää matkallasi totuuteen. Jos et anna minun itseäsi auttaa, olkoon niin. Jumala tietää, että olen yrittänyt ja totuuden kertonut.

Lue lisää

"Jos et anna minun itseäsi auttaa, olkoon niin. Jumala tietää, että olen yrittänyt ja totuuden kertonut. "

Sinä et tiedä totuudesta yhtään mitään, ainoastaan valehtelusta, farisealaisuudesta ja tekopyhyydestä. Esimerkkinä typeryytesi "säyseistä kilpikonnista"

*JC kirjoitti:

Papin työ seurakunnassa on aivan erityistä kutsumusta vaativa tehtävä. Olen itse enemmän kirjallisesti suuntautunut, ja päivätyönikin on maallinen. Toki seurakuntamme maallikkojäseniä olen tarvittaessa neuvonut ja ohjannut uskon asioissa. Pääohjeeni silloin on ollut: lukekaa rauhassa ja ajatuksella Raamattua ja tehkää sitten Jumalan Sanan mukaisesti.

On hyvä ettet ole väkivaltainen. Mutta muista, niin väkivaltaiset ajatukset kuin valheelliset sanatkin ovat syntiä.

Minä toivon sinulle moloch kaikkea hyvää matkallasi totuuteen. Jos et anna minun itseäsi auttaa, olkoon niin. Jumala tietää, että olen yrittänyt ja totuuden kertonut.

Lue lisää

"Pääohjeeni silloin on ollut: lukekaa rauhassa ja ajatuksella Raamattua ja tehkää sitten Jumalan Sanan mukaisesti."

Nerokasta!

Kun olet uskonasioissa noin korkeasti oppinu, että viisaudestasi riittää hörhöyhteisölle ihan jaettavaksi asti, niin voisitko auttaa minua seuraavissa uskonasioissa. Tämä seuraava Raamatun kohta on saanut minut hieman hämilleen:

Efes. (Paavali) 1:4-5, 11 "Jumala on ennalta määrännyt meidät taivaaseen tai helvettiin. Mitkään ajatuksemme, sanamme tai tekomme eivät vaikuta tähän."

Olenkin miettiny, että perustuuko esim. toistuva epärehellisyytesi tähän? Ei siis ole mitään väliä kuinka paljon valehtelet, kun kohtalosi on päätetty jo etukäteen.

Tämäkin seuraavakin kohta mietityttää.

Saarnaaja 3:19, 9:5, 9:10 "Kuolema on lopullinen. Ei ole kuolemanjälkeistä elämää."

Miten selität meille pakanoille tämän kohdan? Olisiko niin, että Raamatusta löytyy sittenkin yksi kohta, jossa Raamattu on oikeessa?

Huomastiko kuinka hyvin kirjotin kirjakielellä ja hyvin vakavamielisesti pottuilematta?

Apo-Calypso kirjoitti:

"Jos et anna minun itseäsi auttaa, olkoon niin. Jumala tietää, että olen yrittänyt ja totuuden kertonut. "

Sinä et tiedä totuudesta yhtään mitään, ainoastaan valehtelusta, farisealaisuudesta ja tekopyhyydestä. Esimerkkinä typeryytesi "säyseistä kilpikonnista"

Lue lisää

Lotossa yli 100% varmuudella löytyy vähintään joka toisella kierroksella 2 vierekkäistä numeroa.

pimpparauta kirjoitti:

Lotossa yli 100% varmuudella löytyy vähintään joka toisella kierroksella 2 vierekkäistä numeroa.

"Lotossa yli 100% varmuudella löytyy vähintään joka toisella kierroksella 2 vierekkäistä numeroa."

Näinkö on "laskettu" kreationistisen todennäköisyydeen laitoksella? Hih hih.
Näyttäsitkö meille kuinka laskit ton yli 100% todennäkösyyden?

Tälle päivälle ei ookkaan vielä kovin makeita nauruja irronnu, vaikka kvasin ja lottoajan tolloilut jo hilpeyttä herättiki.

*PM kirjoitti:

"Lotossa yli 100% varmuudella löytyy vähintään joka toisella kierroksella 2 vierekkäistä numeroa."

Näinkö on "laskettu" kreationistisen todennäköisyydeen laitoksella? Hih hih.
Näyttäsitkö meille kuinka laskit ton yli 100% todennäkösyyden?

Tälle päivälle ei ookkaan vielä kovin makeita nauruja irronnu, vaikka kvasin ja lottoajan tolloilut jo hilpeyttä herättiki.

Lue lisää

Viime vuonna 34 kertaa oli rivissä vähintäänkin 1 rinnakkaisnumero pari.
Eli väite toteutui yli 100% sti
revi siitä

*JC kirjoitti:

Papin työ seurakunnassa on aivan erityistä kutsumusta vaativa tehtävä. Olen itse enemmän kirjallisesti suuntautunut, ja päivätyönikin on maallinen. Toki seurakuntamme maallikkojäseniä olen tarvittaessa neuvonut ja ohjannut uskon asioissa. Pääohjeeni silloin on ollut: lukekaa rauhassa ja ajatuksella Raamattua ja tehkää sitten Jumalan Sanan mukaisesti.

On hyvä ettet ole väkivaltainen. Mutta muista, niin väkivaltaiset ajatukset kuin valheelliset sanatkin ovat syntiä.

Minä toivon sinulle moloch kaikkea hyvää matkallasi totuuteen. Jos et anna minun itseäsi auttaa, olkoon niin. Jumala tietää, että olen yrittänyt ja totuuden kertonut.

Lue lisää

"Jos et anna minun itseäsi auttaa, olkoon niin. Jumala tietää, että olen yrittänyt ja totuuden kertonut."

Kaikki me tiedämme, että olet valehdellut silmät päästäsi.

pimpparauta kirjoitti:

Viime vuonna 34 kertaa oli rivissä vähintäänkin 1 rinnakkaisnumero pari.
Eli väite toteutui yli 100% sti
revi siitä

"Viime vuonna 34 kertaa oli rivissä vähintäänkin 1 rinnakkaisnumero pari.
Eli väite toteutui yli 100% sti
revi siitä"

No minäpä revin ja näytän miten pöljä oot.

Et siis tietty osannu mitään todennäkösyyslaskuja tehdä.

Ensinnäkään ei oo olemassa yli 100% todennäkösyyttä (paitsi ehkä kreationistisessa todennäkösyysmatematiikassa).

Toiseksi, kaikki arvontakierrokset ovat toisistaan riippumattomii.

Kolmanneksi, jos mahdollisten rivien joukossa on yksikin rivi, jossa ei oo yhtään vierekkäisii numeroita niin kyseinen rivi voi sattuu teoriassa vaikka kuinka monta kertaa peräkkäin. Ja lotossahan tollasia rivejä on todella paljon.

Tästä seuraa se että todennäkösyys sille, että vähintään joka toisella kierroksella sattuu rivi jossa on vierekkäisiä numeroita on taatusti vähemmän kuin 1 eli vähemmän kuin 100%.

Sitten vielä konkretiaa kun kretuilla matematiikka ja logiikka pyyhkii yli hilseen kuitenki. Tässä esimerkiksi kaksi peräkkäistä 7-oikein tulosta kierroksilta 19/2013 ja 20/2013:

Kierros 19/2013 oikea rivi: 1, 6, 21, 24, 28, 30, 33
Kierros 20/2013 oikea rivi: 1, 9, 16, 28, 30, 33, 35

Noiden kierrosten riveissä ei oo vierekkäisiä numeroita. Eli hörhöilysi yli 100% varmuudella joka toisella kierroksella esiintyvistä vierekkäisistä numeroista ei pidä paikkaansa. Eli se oli 100% pöljyyttä. Oho, olipa yllätys.

Revi siitä tollo.

moloch_horridus kirjoitti:

"Jos et anna minun itseäsi auttaa, olkoon niin. Jumala tietää, että olen yrittänyt ja totuuden kertonut."

Kaikki me tiedämme, että olet valehdellut silmät päästäsi.

Lue lisää

"Kaikki me tiedämme, että olet valehdellut silmät päästäsi."

Olen täysin samaa mieltä moloch_horriduksen kanssa.

On käsittämätöntä, että *JC kehtaa vielä jatkaa matematiikan vastaisia höperöintejään, vaikka hän on jo itsekin useaan otteeseen tullut myöntäneeksi Enqvistin esimerkissä väitetyn todennäköisyyden olevan oikein.

Mutta sitä se lähtökohtaisesti totuudenvastainen, irrationaalinen, denialistinen ja pseudotieteellinen kreationismi kannattajissaan teettää. Tosin, kuten täällä ovat useat evot jo todenneet, *JC:llä se suurin motivaatio taitaa sittenkin olla hänen narsistinen egonsa, joka ei salli hänen myöntää erehtyneensä.

Valitettava tosiasia.

pimpparauta kirjoitti:

Lotossa yli 100% varmuudella löytyy vähintään joka toisella kierroksella 2 vierekkäistä numeroa.

"Lotossa yli 100% varmuudella löytyy vähintään joka toisella kierroksella 2 vierekkäistä numeroa."

Oho. Taisinpa saada tästä keskustelusta uusia kreationistisen todennäköisyystulkinnan höperöintejä ylläpitämälleni listalle. :D

Joten kiitokset kvasi2:lle, pimpparaudalle, lottoajalle ja oppi-isällenne *JC:lle näistä helmistä :D

*JC kirjoitti:

"- paperille merkatuksi tulevan jonon todennäkösyys sattua ennen heittoja on 1/2^100"

Tämä taitaa olla sitä kuuluisaa naisen logiikkaa.

Mistään "sattumisesta" ei varsinaisesti ole kyse, kun et nimeä tulevaa jonoa ennen satunnaiskoetta. Tällöin tietysti jokin jono "tulee paperille merkatuksi" todennäköisyydellä 1 ennen heittoja, jos vain kolikonheitto saadaan suoritettua.

Unohditko, että olet tämän jo tunnustanut?

Juuri yllämainittu tapahtui E:n esimerkissä.

Kolme edeltävää väittämääsi eivät liity E:n esimerkin tapahtuman todennäköisyyteen lainkaan.

No niin. Riittäköön todennäköisyyslaskennon ja logiikan alkeiden opetus tällä erää. Toki kertaus on opintojen äiti.

Ehkäpä nyt käy selväksi se, miksi en mieluusti edes yritä keskustella naisten kanssa syvällisemmistä kysymyksistä.

Lue lisää

"Ehkäpä nyt käy selväksi se, miksi en mieluusti edes yritä keskustella naisten kanssa syvällisemmistä kysymyksistä."

Luin *JC sinun naisia alentavia kommentejasi eräästä toisestakin keskustelusta tänään.

Tiesin jo entuudestaan, että olet jonkin asteinen rasisti ja erittäin epärehellinen keskustelija, mutta että vielä naisia alentava sovinistikin! Ikävä havainto, mutta toisaalta en ole kohdallasi lainkaan yllättynyt.

*PM kirjoitti:

"Ilman oikeaa veikkausta saadaan jokin (lotto)rivi, kaikille yhtä lailla merkityksetön rivi."

Mutta rivi kuitenki saadaan ja joka arvonnassa. Ja kuten Veikkaus asian toteaa:

"Joka viikko arvotaan yksi seitsemän numeron rivi, jonka mahdollisuus toteutua on 1:15380937, eli 0,0000065 prosenttia."

https://www.veikkaus.fi/fi/lottoTietoa?doc=LOTTO_TIETOA_PELITIETOA_NUMERO


"Näin tapahtui E:n esimerkissä."

Eli joka viikko arvonnassa toteutuu todennäkösyyden 1/15380937 omaava rivi aivan kuten jokaisessa E:n esimerkin kuvaaman satunnaiskokeen arvonnassa toteutuu todennäkösyyden 1/2^100 omaa kolikkojono.

Näin taas todistettiin JCn tollous. Hih hih.



Väärin ja tiedät sen itsekin. Eiks vaan.

"Saadaan tietysti jokin rivi. Tietty rivi, "juuri tuo rivi" ei voi silloin toteutua, koska sellaista ei alkeistapauksissa ole. Näin tapahtui E:n esimerkissä."

JCn ketkuskeidaa: Se sattuva rivi on se rivi mihin E viittaa ilmaisulla "juuri tuo rivi". Tämän yksinkertasen asian ymmärtäminen on tuottanu ongelmia ainoostaan kahdelle tollolle: JC ja kvasi. Mielenkiintosta ...

"Satunnaiskokeen tuloksella voi olla kaksoismerkitys. Mutta vain silloin, kun ennen arvontaa nimetty suotuisa tapaus sattuu."

JCn ketkuskeidaa: Tuloksella voi olla vaikka mitä merkityksiä. Mutta yhdelläkään niillä ei oo mitään merkitystä sille, että tulos on aina tasan tarkaan yksi mahdollisista tulosvaihtoehdoista, joista kunkin todennäkösyys on 1/N jos vaihtoehtojen määrä on N.

"Muutoin tulos on vain jokin rivi. Näin tapahtui E:n esimerkissä."

JCn ketkuskeidaa: Ihan sama miten sinä ketkutollo sitä tuloksena saatavaa riviä yrität "arvottaa". Se on kuitenki vain aina tasan tarkaan yksi mahdollisista tulosvaihtoehdoista, joista kunkin todennäkösyys on 1/2^100 kun E.n esimerkissä vaihtoehtojen määrä on 2^100.

"P(jokin rivi) = 1."

JCn ketkuskeidaa: Todellisuudessa P(S) = 1, missä otosavaruus S={s1, s2, s3, ..., sN}, ja P(si) = 1/2^100, missä i = 1, 2, 3 ... N ja N=1^200

Ja jokasessa E:n esimerkin kuvaaman satunnaiskokeen suorituksessa saadaan kolikkojono si, jonka todennäkösyys on siis P(si).

Helppoo!

Huomatkaa ero: Minäkin tavispulliainen osaan ilmaista todelliset todennäkösyydet matemaattisesti oikein, siinä missä JC typerästi ketkuilee tolla lapsellisella "P(jokin rivi)=1" sönkötyksellään ja sananmuunnoksillaan.

Mitähän kertoo sivullisille? No sen, että itseään terävimpänä kreationistina pitävä JC, ei pärjää edes alkeellisessa todennäkösyysmatematiikassa tavisevo Puolimutkalle! Hih hih.

Ja taas nolattiin JC perusteellisesti. Oon ansainnu uuden rommikolan. Nam :)

Lue lisää

"Eli joka viikko arvonnassa toteutuu todennäkösyyden 1/15380937 omaava rivi aivan kuten jokaisessa E:n esimerkin kuvaaman satunnaiskokeen arvonnassa toteutuu todennäkösyyden 1/2^100 omaa kolikkojono."

Kuitenkin, arvonnan tapahduttua, todennäköisyys on määritelmällisesti 1. Enqvistin esimerkissä oli kyse tästä.

eipä mee jakeluun kirjoitti:

"Eli joka viikko arvonnassa toteutuu todennäkösyyden 1/15380937 omaava rivi aivan kuten jokaisessa E:n esimerkin kuvaaman satunnaiskokeen arvonnassa toteutuu todennäkösyyden 1/2^100 omaa kolikkojono."

Kuitenkin, arvonnan tapahduttua, todennäköisyys on määritelmällisesti 1. Enqvistin esimerkissä oli kyse tästä.

Lue lisää

Todennäköisyys siis muuttuu arvontaa suoritettaessa:

"Kuitenkin, arvonnan tapahduttua, todennäköisyys on määritelmällisesti 1."

Ennen arvontaa todennäköisyys on pieni, sen jälkeen ykkönen. Matematiikassa puhutaan ennakko- ja jälkitodennäköisyydestä. Kolikonheittosarjaa tai lottoarvontaa tarkastellessa voi nähdä myös asteittaisen muutoksen laskemalla ehdollisia todennäköisyyksiä.

*JC kirjoitti:

"- paperille merkatuksi tulevan jonon todennäkösyys sattua ennen heittoja on 1/2^100"

Tämä taitaa olla sitä kuuluisaa naisen logiikkaa.

Mistään "sattumisesta" ei varsinaisesti ole kyse, kun et nimeä tulevaa jonoa ennen satunnaiskoetta. Tällöin tietysti jokin jono "tulee paperille merkatuksi" todennäköisyydellä 1 ennen heittoja, jos vain kolikonheitto saadaan suoritettua.

Unohditko, että olet tämän jo tunnustanut?

Juuri yllämainittu tapahtui E:n esimerkissä.

Kolme edeltävää väittämääsi eivät liity E:n esimerkin tapahtuman todennäköisyyteen lainkaan.

No niin. Riittäköön todennäköisyyslaskennon ja logiikan alkeiden opetus tällä erää. Toki kertaus on opintojen äiti.

Ehkäpä nyt käy selväksi se, miksi en mieluusti edes yritä keskustella naisten kanssa syvällisemmistä kysymyksistä.

Lue lisää

Hmph, helppoahan on työntää omat viat toisten kontolle - siinä kun säästyy itsensä kehittämisen vaiva.

Mutta olet sinä *JC kyllä säälittävä kuvatus. Jos joskus joku vaimoihminen sinuun erehtyy, niin sääliksi käy häntäkin.

Et ole edelleenkään oikeassa. Etkä näytä yhtään oppivankaan. Onnea vaan valitsemallasi tiellä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Todennäköisyys siis muuttuu arvontaa suoritettaessa:

"Kuitenkin, arvonnan tapahduttua, todennäköisyys on määritelmällisesti 1."

Ennen arvontaa todennäköisyys on pieni, sen jälkeen ykkönen. Matematiikassa puhutaan ennakko- ja jälkitodennäköisyydestä. Kolikonheittosarjaa tai lottoarvontaa tarkastellessa voi nähdä myös asteittaisen muutoksen laskemalla ehdollisia todennäköisyyksiä.

Lue lisää

"Ennen arvontaa todennäköisyys on pieni, sen jälkeen ykkönen. Matematiikassa puhutaan ennakko- ja jälkitodennäköisyydestä."

Sinun tieteenharrastaja on parasta unohtaa koko "jälkitodennäköisyyden" käsite. Olemassaolevan todennäköisyyttä ei ole mitään tarvetta "laskea" tai määritellä, se on tietysti aina 1.

Ennen arvontaa todennäköisyys on ollut E:n esimerkissä 1. Se on "ennakko"todennäköisyys esimerkin tapahtumalle, kuten olen lukemattomia kertoja toistanut.

"Kolikonheittosarjaa tai lottoarvontaa tarkastellessa voi nähdä myös asteittaisen muutoksen laskemalla ehdollisia todennäköisyyksiä."

Tässäkään ei ole liiemmälti järkeä. Lottoarvonta tai kolikonheitto on valmis vasta ja välittömästi viimeisen numeron/kolikon arvonnan/heiton jälkeen. Ennen tuota hetkeä tulosta ei ole, joten aivan hyvin voi sanoa sen todennäköisyyden olevan siihen saakka 0.

Suotuisan tapauksen sattumista voi toki tuolla tavoin seurata.

Sinun tulee kyetä erottamaan toisistaan pelkkä satunnaiskoe ja satunnaiskoe, jossa on suotuis(i)a tapahtum(i)a. Ilman suotuisan tapauksen nimeämistä ainoa tapahtuma satunnaiskokeessa on (jokin tulos). Tämä seuraa siitä tulkinnasta, että mitään ehtoja syntyvälle tulokselle ei ole asetettu. Näin oli E.n esimerkissä.

Muistathan, klassisessa todennäköisyydessä tapahtuman todennäköisyys määritetään suotuisten tapausten ja kaikkien alkeistapausten määräsuhteena.

Ilmeisesti et puolimutkan tavoin oikein ymmärrä mistä lotossa on kyse. Lottokoneen pyöritys on siinä aivan toisarvoinen seikka ja lottokoneen antama tulos saadaan tietysti todennäköisyydellä 1. Tässähän Veikkauksen esittelypuhe on valitettavan harhaanjohtava.

Lotto on veikkaajan esittämän rivin, suotuisan tapauksen sattumiseen perustuva rahapeli. Se on tapahtuma, jonka totetumista seurataan jännityksellä.

Lottokone on vain apuväline voittorivin määrittelyssä. Ainoa tapahtuma, jonka sen pyörityksestä seuraa on: saadaan jokin rivi.

Lottoarvonnassa voi siis sanoa olevan kaksi eri tapahtumaa ja kaksi täysin eriä todennäköisyyttä. Lottokoneelle: P(jokin rivi) = 1 ja lottoajalle: P(voittorivi) = 1/15 000 000. Sama rivi tietysti edustaa noita molempia tapahtumia.

*JC kirjoitti:

"Ennen arvontaa todennäköisyys on pieni, sen jälkeen ykkönen. Matematiikassa puhutaan ennakko- ja jälkitodennäköisyydestä."

Sinun tieteenharrastaja on parasta unohtaa koko "jälkitodennäköisyyden" käsite. Olemassaolevan todennäköisyyttä ei ole mitään tarvetta "laskea" tai määritellä, se on tietysti aina 1.

Ennen arvontaa todennäköisyys on ollut E:n esimerkissä 1. Se on "ennakko"todennäköisyys esimerkin tapahtumalle, kuten olen lukemattomia kertoja toistanut.

"Kolikonheittosarjaa tai lottoarvontaa tarkastellessa voi nähdä myös asteittaisen muutoksen laskemalla ehdollisia todennäköisyyksiä."

Tässäkään ei ole liiemmälti järkeä. Lottoarvonta tai kolikonheitto on valmis vasta ja välittömästi viimeisen numeron/kolikon arvonnan/heiton jälkeen. Ennen tuota hetkeä tulosta ei ole, joten aivan hyvin voi sanoa sen todennäköisyyden olevan siihen saakka 0.

Suotuisan tapauksen sattumista voi toki tuolla tavoin seurata.

Sinun tulee kyetä erottamaan toisistaan pelkkä satunnaiskoe ja satunnaiskoe, jossa on suotuis(i)a tapahtum(i)a. Ilman suotuisan tapauksen nimeämistä ainoa tapahtuma satunnaiskokeessa on (jokin tulos). Tämä seuraa siitä tulkinnasta, että mitään ehtoja syntyvälle tulokselle ei ole asetettu. Näin oli E.n esimerkissä.

Muistathan, klassisessa todennäköisyydessä tapahtuman todennäköisyys määritetään suotuisten tapausten ja kaikkien alkeistapausten määräsuhteena.

Ilmeisesti et puolimutkan tavoin oikein ymmärrä mistä lotossa on kyse. Lottokoneen pyöritys on siinä aivan toisarvoinen seikka ja lottokoneen antama tulos saadaan tietysti todennäköisyydellä 1. Tässähän Veikkauksen esittelypuhe on valitettavan harhaanjohtava.

Lotto on veikkaajan esittämän rivin, suotuisan tapauksen sattumiseen perustuva rahapeli. Se on tapahtuma, jonka totetumista seurataan jännityksellä.

Lottokone on vain apuväline voittorivin määrittelyssä. Ainoa tapahtuma, jonka sen pyörityksestä seuraa on: saadaan jokin rivi.

Lottoarvonnassa voi siis sanoa olevan kaksi eri tapahtumaa ja kaksi täysin eriä todennäköisyyttä. Lottokoneelle: P(jokin rivi) = 1 ja lottoajalle: P(voittorivi) = 1/15 000 000. Sama rivi tietysti edustaa noita molempia tapahtumia.

Lue lisää

"Ennen arvontaa todennäköisyys on ollut E:n esimerkissä 1. "

Ei ole, kuten sinulle on jo moneen kertaan selitetty. Ja ilmeisen turhaan. Minkä tahansa (eli jokaisen) yksittäisen kolikkojonon todennäköisyys on ennen heittoa se 1/2^100 - usko nyt jo.

Sinulle tuotta ilmeisiä vaikeuksia tunnustaa erehtyväisyytesi, siksi kait vänkäät vaikka väärässä oletkin.

blindwatchmaker kirjoitti:

"Kaikki me tiedämme, että olet valehdellut silmät päästäsi."

Olen täysin samaa mieltä moloch_horriduksen kanssa.

On käsittämätöntä, että *JC kehtaa vielä jatkaa matematiikan vastaisia höperöintejään, vaikka hän on jo itsekin useaan otteeseen tullut myöntäneeksi Enqvistin esimerkissä väitetyn todennäköisyyden olevan oikein.

Mutta sitä se lähtökohtaisesti totuudenvastainen, irrationaalinen, denialistinen ja pseudotieteellinen kreationismi kannattajissaan teettää. Tosin, kuten täällä ovat useat evot jo todenneet, *JC:llä se suurin motivaatio taitaa sittenkin olla hänen narsistinen egonsa, joka ei salli hänen myöntää erehtyneensä.

Valitettava tosiasia.

Lue lisää

"Olen täysin samaa mieltä moloch_horriduksen kanssa."

Olen luvannut auttaa sekä sinua blindwatchmaker että moloch_horridusta kamppailussanne denialismianne vastaan. moloch on avustani kieltäytynyt ja samoin tulkitsen nyt sinua.

Ylläolevan kirjoituksesi sisältö on valhetta, kieroilua ja vääristelyä.

Se on todellakin valitettavaa.

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Ennen arvontaa todennäköisyys on ollut E:n esimerkissä 1. "

Ei ole, kuten sinulle on jo moneen kertaan selitetty. Ja ilmeisen turhaan. Minkä tahansa (eli jokaisen) yksittäisen kolikkojonon todennäköisyys on ennen heittoa se 1/2^100 - usko nyt jo.

Sinulle tuotta ilmeisiä vaikeuksia tunnustaa erehtyväisyytesi, siksi kait vänkäät vaikka väärässä oletkin.

Lue lisää

"Minkä tahansa (eli jokaisen) yksittäisen kolikkojonon todennäköisyys on ennen heittoa se 1/2^100 - usko nyt jo."

Huvittavaa. Ei E:n esimerkissä tuloksena ollut "yksittäinen" tietty kolikkojono vaan jokin jono.

Lopeta nyt kiemurtelu ja tunnusta totuus.

*JC kirjoitti:

"Minkä tahansa (eli jokaisen) yksittäisen kolikkojonon todennäköisyys on ennen heittoa se 1/2^100 - usko nyt jo."

Huvittavaa. Ei E:n esimerkissä tuloksena ollut "yksittäinen" tietty kolikkojono vaan jokin jono.

Lopeta nyt kiemurtelu ja tunnusta totuus.

Lue lisää

"Huvittavaa. Ei E:n esimerkissä tuloksena ollut "yksittäinen" tietty kolikkojono vaan jokin jono."

Huvittavinta tässä väännössä on se että olet yksinkertaisesti ja koko ajan väärässä. Jo vain E:n esimerkissä oli kyse yhden yksittäisen, tosin ei ennaltamäärätyn, kolikkojonon todennäköisyydestä.

Kiemurtele vaan kun et totuutta kykene tunnustamaan.

kvasi2 kirjoitti:

http://schneider.ncifcrf.gov/paper/ev/dembski/specified.complexity.html

"(Note: On page 131 Dembski makes the same errors that most people do these days, namely confounding information with uncertainty, and then confusing uncertainty with entropy. For example, on page 148 Dembski says that one can get 1000 bits of "information" from 1000 coin flips. This is incorrect. He should have said that one can get 1000 bits of uncertainty this way. The uncertainty before flipping is 1 bit per flip. At this point we have to consider how these random flips are used, and there seem to be several possibilities. One way is to count them as useful (e.g. in creating a secret code), in which case the uncertainty after is 0 bits per flip and the information is the difference: 1 bit per flip. The other way is to note that the results are not communication: having received a coin state we would not have learned anything (our uncertainty about all topics is the same) and so the uncertainty after is effectively still 1 bit per flip. Again, the information is the difference: 0 bits per flip. In either case, it is important to consider the uncertainty of the state before versus the state after. If we just note that it is a stream of random flips then we don't have information, we just have uncertainty. See the glossary definition of information for more details. This error is pervasive in the literature, but it is fatal for any serious project that has to deal with real data."

Lue lisää

http://en.wikipedia.org/wiki/Specified_complexity

"Another criticism refers to the problem of "arbitrary but specific outcomes". For example, if a coin is tossed randomly 1000 times, the probability of any particular outcome occurring is roughly one in 10**300. For any particular specific outcome of the coin-tossing process, the a priori probability that this pattern occurred is thus one in 10**300, which is astronomically smaller than Dembski's universal probability bound of one in 10**150. Yet we know that the post hoc probability of its happening is exactly one, since we observed it happening."

*JC kirjoitti:

"Ennen arvontaa todennäköisyys on pieni, sen jälkeen ykkönen. Matematiikassa puhutaan ennakko- ja jälkitodennäköisyydestä."

Sinun tieteenharrastaja on parasta unohtaa koko "jälkitodennäköisyyden" käsite. Olemassaolevan todennäköisyyttä ei ole mitään tarvetta "laskea" tai määritellä, se on tietysti aina 1.

Ennen arvontaa todennäköisyys on ollut E:n esimerkissä 1. Se on "ennakko"todennäköisyys esimerkin tapahtumalle, kuten olen lukemattomia kertoja toistanut.

"Kolikonheittosarjaa tai lottoarvontaa tarkastellessa voi nähdä myös asteittaisen muutoksen laskemalla ehdollisia todennäköisyyksiä."

Tässäkään ei ole liiemmälti järkeä. Lottoarvonta tai kolikonheitto on valmis vasta ja välittömästi viimeisen numeron/kolikon arvonnan/heiton jälkeen. Ennen tuota hetkeä tulosta ei ole, joten aivan hyvin voi sanoa sen todennäköisyyden olevan siihen saakka 0.

Suotuisan tapauksen sattumista voi toki tuolla tavoin seurata.

Sinun tulee kyetä erottamaan toisistaan pelkkä satunnaiskoe ja satunnaiskoe, jossa on suotuis(i)a tapahtum(i)a. Ilman suotuisan tapauksen nimeämistä ainoa tapahtuma satunnaiskokeessa on (jokin tulos). Tämä seuraa siitä tulkinnasta, että mitään ehtoja syntyvälle tulokselle ei ole asetettu. Näin oli E.n esimerkissä.

Muistathan, klassisessa todennäköisyydessä tapahtuman todennäköisyys määritetään suotuisten tapausten ja kaikkien alkeistapausten määräsuhteena.

Ilmeisesti et puolimutkan tavoin oikein ymmärrä mistä lotossa on kyse. Lottokoneen pyöritys on siinä aivan toisarvoinen seikka ja lottokoneen antama tulos saadaan tietysti todennäköisyydellä 1. Tässähän Veikkauksen esittelypuhe on valitettavan harhaanjohtava.

Lotto on veikkaajan esittämän rivin, suotuisan tapauksen sattumiseen perustuva rahapeli. Se on tapahtuma, jonka totetumista seurataan jännityksellä.

Lottokone on vain apuväline voittorivin määrittelyssä. Ainoa tapahtuma, jonka sen pyörityksestä seuraa on: saadaan jokin rivi.

Lottoarvonnassa voi siis sanoa olevan kaksi eri tapahtumaa ja kaksi täysin eriä todennäköisyyttä. Lottokoneelle: P(jokin rivi) = 1 ja lottoajalle: P(voittorivi) = 1/15 000 000. Sama rivi tietysti edustaa noita molempia tapahtumia.

Lue lisää

Palasit siis *JC esittämään huru-ukko höperöintejäsi.

"Ennen arvontaa todennäköisyys on ollut E:n esimerkissä 1.

Todennäköisyys 1 pätee sille tapahtumalle, että jokin tulosvaihtoehdoista
sattuu väistämättä tulokseksi jos satunnaiskoe suoritetaan. Matemaattisesti ilmaistuna: P(Ω) = 1. Kuten sinäkin tiedät, Enqvistin esimerkissä ei kuitenkaan viitata tuohon tapahtumaan ollenkaan vaan kunkin eri jonon sattumisen todennäköisyyteen.

Kunkin tulosvaihtoehdon ωi, missä i= 1, ..., 2^100, sattumisen todennäköisyys ennen satunnaiskokeen kutakin suorituskertaa on P(ωi) = 1/2^100. Kun kolikot on heitetty, on sattunut tulos tiedossa jonona paperilla ja juuri tuon jonon sattumisen todennäköisyys 1/2^100 on toteutunut puhtaan sattuman ansiosta.

Sinun ketku taktiikkasi *JC on kaiken aikaa ollut kieltää todennäköisyyden P(ωi) = 1/2^100 olemassa olo tai vähintäänkin sen toteutuminen. Tämä on äärimmäisen noloa ja typerää sinulta *JC, koska ketkuilusi on todennäköisyyden aksioomien vastaista.

Enqvistin esimerkissä kolikot heittämällä saatavan jonon sattumisen todennäköisyys on P(ωi) = 1/2^100 eikä 1 kuten sinä *JC höperöit. Sitä itsestään selvyyttä, että jokin jono väistämättä saadaan (P(Ω) = 1) ei esimerkissä tarvitse tuoda eksplisiittisesti esille.

"Lottoarvonta tai kolikonheitto on valmis vasta ja välittömästi viimeisen numeron/kolikon arvonnan/heiton jälkeen. Ennen tuota hetkeä tulosta ei ole, joten aivan hyvin voi sanoa sen todennäköisyyden olevan siihen saakka 0."

Kreationistisessa todennäköisyystulkinnassa noin varmaankin höperöidäänkin :D

Todellisessa matematiikassa tiedetään loton kaltaisen symmetrisiin alkeistapahtumiin perustuvaan satunnaiskokeeseen liittyvät todennäköisyydet ilman että satunnaiskoetta edes suoritetaan.

Vain kaltaisesi typerys väittää tuloksen todennäköisyyden olevan 0, koska sehän tarkoittaa, että tuloksen syntyminen on mahdotonta. Esitit jälleen nolon aksioomien vastaisen väitteen.

"Sinun tulee kyetä erottamaan toisistaan pelkkä satunnaiskoe ja satunnaiskoe, jossa on suotuis(i)a tapahtum(i)a."

Typerää diipa daapailua. Matemaattisessa mielessä niillä ei ole mitään eroa alkeistapahtumien todennäköisyyksien suhteen. Ainoa ero on siinä, että jälkimmäisessä on suotuisien tapauksia avulla määriteltyä tapahtumia, joille voidaan laskea todennäköisyydet. Tieteenharjoittajalla tai kenelläkään muullatodennäköisyyden perusteet ymmärtävällä ei ole mitään vaikeuksia kyetä tiedostamaan tuo ero.

"Ilman suotuisan tapauksen nimeämistä ainoa tapahtuma satunnaiskokeessa on (jokin tulos)."

Tarkasti ottaen se ei ole matemaattisessa mielessä ainoa, mutta satunnaiskokeet tosiaan perustuvat siihen, että jokin mahdollisista alkeistapahtumista toteutuu. Myönnät nyt siis kuitenkin, että tuloksen sattuminen on tapahtuma. Nyt sinun tarvitsee *JC enää myöntää mikä on kunkin tulosvaihtoehdon todennäköisyys.

Olet tosin tämän jo myöntänyt Enqvistin esimerkin kohdalla esim. tässä kommentissasi: http://keskustelu.suomi24.fi/node/11677030


"Tämä seuraa siitä tulkinnasta, että mitään ehtoja syntyvälle tulokselle ei ole asetettu."

Vaikka jokin tapahtuma A määriteltäisiin suotuisten tapausten avulla, se ei aseta mitään ehtoja satunnaiskokeen tuloksen todennäköisyydelle.

"Ilmeisesti et puolimutkan tavoin oikein ymmärrä mistä lotossa on kyse."

Kyllä lukemani perusteella Puolimutka ymmärtää täysin mistä käsitellyissä todennäköisyyden esimerkeissä ja Lotossa on kyse - siinä missä sinä et.

"Lottokoneen pyöritys on siinä aivan toisarvoinen seikka ja lottokoneen antama tulos saadaan tietysti todennäköisyydellä 1. Tässähän Veikkauksen esittelypuhe on valitettavan harhaanjohtava."

Ainoa harhaanjohtaja olet sinä *JC. Ja sinä se takerrut ketkuillessasi täysin toisarvoisiin diiba daaba -seikkoihin. Oleellisinta lotossa on eri voittomahdollisuuksien todennäköisyydet, koska niiden perusteella Veikkauksen matemaatiikot laskevat voitoille maksettavat rahamäärät, jotta Lotto pysyy Veikkaukselle tuottoisna. Eikä Lotossa todellakaan sattuvan tuloksen todennäköisyys ole 1 vaan Veikkauksenkin ilmoittama 1/15380937.


"Ainoa tapahtuma, jonka sen pyörityksestä seuraa on: saadaan jokin rivi."

Niin ja mikä onkaan kunkin eri rivin sattumisen todennäköisyys? Onko se 1 vai 1/15380937?

Jos vastaat rehellisesti, olet jälleen kerran tunnustanut Enqvistin väitteen oikeaksi.

"Lottoarvonnassa voi siis sanoa olevan kaksi eri tapahtumaa ja kaksi täysin eriä todennäköisyyttä. Lottokoneelle: P(jokin rivi) = 1 ja lottoajalle: P(voittorivi) = 1/15 000 000. Sama rivi tietysti edustaa noita molempia tapahtumia."

Diiba daabaa. Taas sinulta *JC lipsui ketkuilun puolelle. Lottokone edustaa vain symmetristä arvontavälinettä satunnaiskokeessa, jossa otosavaruudessa on 15380937 alkeistapahtumaa. Tällöin kunkin eri rivin sattumisen todennäköisyys on sama 1/15380937. Ja tuo todennäköisyys on sama sekä lottokoneelle ja kaikille lottoajille.

Kuten jälleen kerran nähtiin, esitit pelkästään vanhoja höperöintejäsi.

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Huvittavaa. Ei E:n esimerkissä tuloksena ollut "yksittäinen" tietty kolikkojono vaan jokin jono."

Huvittavinta tässä väännössä on se että olet yksinkertaisesti ja koko ajan väärässä. Jo vain E:n esimerkissä oli kyse yhden yksittäisen, tosin ei ennaltamäärätyn, kolikkojonon todennäköisyydestä.

Kiemurtele vaan kun et totuutta kykene tunnustamaan.

Lue lisää

"Jo vain E:n esimerkissä oli kyse yhden yksittäisen, tosin ei ennaltamäärätyn, kolikkojonon todennäköisyydestä."

Niin. Yksi jono, yksi tulos tietysti yhdestä satunnaiskokeesta saadaan. E:n esimerkissä tuo tulos oli jokin jono. Jopa puolimutkakin tunnusti, että mikä tahansa jono sellaiseksi kelpaa.

Siinä olet oikeassa, että jono ei todellakaan ollut ennaltamäärätty, vaan aivan satunnainen ja merkityksetön.

Kai ymmärrät, että ennaltamäärätyn ja ennaltamäärämättömän tuloksen todennäköisyydet eivät voi olla samat?

.

*JC kirjoitti:

"Minkä tahansa (eli jokaisen) yksittäisen kolikkojonon todennäköisyys on ennen heittoa se 1/2^100 - usko nyt jo."

Huvittavaa. Ei E:n esimerkissä tuloksena ollut "yksittäinen" tietty kolikkojono vaan jokin jono.

Lopeta nyt kiemurtelu ja tunnusta totuus.

Lue lisää

""Minkä tahansa (eli jokaisen) yksittäisen kolikkojonon todennäköisyys on ennen heittoa se 1/2^100 - usko nyt jo."

Huvittavaa. Ei E:n esimerkissä tuloksena ollut "yksittäinen" tietty kolikkojono vaan jokin jono."

Huvittava tässä olet ainoastaan sinä *JC. Ja tuo lainausmerkeillä harrastamasi kielellinen ketkuilu.

Enqvistin esimerkin kuvaaman satunnaiskokeen jokaisella suorituskerralla saadaan väistämättä yksi puhtaasti satunnainen jono. Kukaan ei ole väittänytkään, että siinä saataisiin ennalta tiedetty jono. Ei siis tietenkään iedetä mikä jono kullakin kerralla sattuu. Oleellista on vain tieto siitä, että kunkin eri jonon sattumisen todennäköisyys on sama 1/2^100.

"Lopeta nyt kiemurtelu ja tunnusta totuus."

Sinullehan on *JC satojen kommenttien ajan väännetty rautalangasta matemaattista ja objektiivista totuutta. Kukaan ei ole niin typerä, että tunnustaisi sinun väärässä olevan totuuden irvikuvasi.

Lopultahan sinä et typerästi intä totuuden puolesta vaan oman narsistisen egosi puolesta *JC. Senkin me kaikki tiedämme.

blindwatchmaker kirjoitti:

Palasit siis *JC esittämään huru-ukko höperöintejäsi.

"Ennen arvontaa todennäköisyys on ollut E:n esimerkissä 1.

Todennäköisyys 1 pätee sille tapahtumalle, että jokin tulosvaihtoehdoista
sattuu väistämättä tulokseksi jos satunnaiskoe suoritetaan. Matemaattisesti ilmaistuna: P(Ω) = 1. Kuten sinäkin tiedät, Enqvistin esimerkissä ei kuitenkaan viitata tuohon tapahtumaan ollenkaan vaan kunkin eri jonon sattumisen todennäköisyyteen.

Kunkin tulosvaihtoehdon ωi, missä i= 1, ..., 2^100, sattumisen todennäköisyys ennen satunnaiskokeen kutakin suorituskertaa on P(ωi) = 1/2^100. Kun kolikot on heitetty, on sattunut tulos tiedossa jonona paperilla ja juuri tuon jonon sattumisen todennäköisyys 1/2^100 on toteutunut puhtaan sattuman ansiosta.

Sinun ketku taktiikkasi *JC on kaiken aikaa ollut kieltää todennäköisyyden P(ωi) = 1/2^100 olemassa olo tai vähintäänkin sen toteutuminen. Tämä on äärimmäisen noloa ja typerää sinulta *JC, koska ketkuilusi on todennäköisyyden aksioomien vastaista.

Enqvistin esimerkissä kolikot heittämällä saatavan jonon sattumisen todennäköisyys on P(ωi) = 1/2^100 eikä 1 kuten sinä *JC höperöit. Sitä itsestään selvyyttä, että jokin jono väistämättä saadaan (P(Ω) = 1) ei esimerkissä tarvitse tuoda eksplisiittisesti esille.

"Lottoarvonta tai kolikonheitto on valmis vasta ja välittömästi viimeisen numeron/kolikon arvonnan/heiton jälkeen. Ennen tuota hetkeä tulosta ei ole, joten aivan hyvin voi sanoa sen todennäköisyyden olevan siihen saakka 0."

Kreationistisessa todennäköisyystulkinnassa noin varmaankin höperöidäänkin :D

Todellisessa matematiikassa tiedetään loton kaltaisen symmetrisiin alkeistapahtumiin perustuvaan satunnaiskokeeseen liittyvät todennäköisyydet ilman että satunnaiskoetta edes suoritetaan.

Vain kaltaisesi typerys väittää tuloksen todennäköisyyden olevan 0, koska sehän tarkoittaa, että tuloksen syntyminen on mahdotonta. Esitit jälleen nolon aksioomien vastaisen väitteen.

"Sinun tulee kyetä erottamaan toisistaan pelkkä satunnaiskoe ja satunnaiskoe, jossa on suotuis(i)a tapahtum(i)a."

Typerää diipa daapailua. Matemaattisessa mielessä niillä ei ole mitään eroa alkeistapahtumien todennäköisyyksien suhteen. Ainoa ero on siinä, että jälkimmäisessä on suotuisien tapauksia avulla määriteltyä tapahtumia, joille voidaan laskea todennäköisyydet. Tieteenharjoittajalla tai kenelläkään muullatodennäköisyyden perusteet ymmärtävällä ei ole mitään vaikeuksia kyetä tiedostamaan tuo ero.

"Ilman suotuisan tapauksen nimeämistä ainoa tapahtuma satunnaiskokeessa on (jokin tulos)."

Tarkasti ottaen se ei ole matemaattisessa mielessä ainoa, mutta satunnaiskokeet tosiaan perustuvat siihen, että jokin mahdollisista alkeistapahtumista toteutuu. Myönnät nyt siis kuitenkin, että tuloksen sattuminen on tapahtuma. Nyt sinun tarvitsee *JC enää myöntää mikä on kunkin tulosvaihtoehdon todennäköisyys.

Olet tosin tämän jo myöntänyt Enqvistin esimerkin kohdalla esim. tässä kommentissasi: http://keskustelu.suomi24.fi/node/11677030


"Tämä seuraa siitä tulkinnasta, että mitään ehtoja syntyvälle tulokselle ei ole asetettu."

Vaikka jokin tapahtuma A määriteltäisiin suotuisten tapausten avulla, se ei aseta mitään ehtoja satunnaiskokeen tuloksen todennäköisyydelle.

"Ilmeisesti et puolimutkan tavoin oikein ymmärrä mistä lotossa on kyse."

Kyllä lukemani perusteella Puolimutka ymmärtää täysin mistä käsitellyissä todennäköisyyden esimerkeissä ja Lotossa on kyse - siinä missä sinä et.

"Lottokoneen pyöritys on siinä aivan toisarvoinen seikka ja lottokoneen antama tulos saadaan tietysti todennäköisyydellä 1. Tässähän Veikkauksen esittelypuhe on valitettavan harhaanjohtava."

Ainoa harhaanjohtaja olet sinä *JC. Ja sinä se takerrut ketkuillessasi täysin toisarvoisiin diiba daaba -seikkoihin. Oleellisinta lotossa on eri voittomahdollisuuksien todennäköisyydet, koska niiden perusteella Veikkauksen matemaatiikot laskevat voitoille maksettavat rahamäärät, jotta Lotto pysyy Veikkaukselle tuottoisna. Eikä Lotossa todellakaan sattuvan tuloksen todennäköisyys ole 1 vaan Veikkauksenkin ilmoittama 1/15380937.


"Ainoa tapahtuma, jonka sen pyörityksestä seuraa on: saadaan jokin rivi."

Niin ja mikä onkaan kunkin eri rivin sattumisen todennäköisyys? Onko se 1 vai 1/15380937?

Jos vastaat rehellisesti, olet jälleen kerran tunnustanut Enqvistin väitteen oikeaksi.

"Lottoarvonnassa voi siis sanoa olevan kaksi eri tapahtumaa ja kaksi täysin eriä todennäköisyyttä. Lottokoneelle: P(jokin rivi) = 1 ja lottoajalle: P(voittorivi) = 1/15 000 000. Sama rivi tietysti edustaa noita molempia tapahtumia."

Diiba daabaa. Taas sinulta *JC lipsui ketkuilun puolelle. Lottokone edustaa vain symmetristä arvontavälinettä satunnaiskokeessa, jossa otosavaruudessa on 15380937 alkeistapahtumaa. Tällöin kunkin eri rivin sattumisen todennäköisyys on sama 1/15380937. Ja tuo todennäköisyys on sama sekä lottokoneelle ja kaikille lottoajille.

Kuten jälleen kerran nähtiin, esitit pelkästään vanhoja höperöintejäsi.

Lue lisää

Tervetuloa takaisin, bwm. Sanonta kuuluu: minkä taakseen jättää, sen edestään löytää.

"Kuten sinäkin tiedät, Enqvistin esimerkissä ei kuitenkaan viitata tuohon tapahtumaan ollenkaan vaan kunkin eri jonon sattumisen todennäköisyyteen."

Tarkoitatko nyt E:n kieroja sanoja, "viittausta" "juuri tuo rivi"? Olen kertonut, etten sellaisia sanoja arvosta vähääkään.

Eikö sinusta todellisuuden tapahtumien tule käydä valheellisten sanojen edellä?

"Myönnät nyt siis kuitenkin, että tuloksen sattuminen on tapahtuma."

En myönnä. Klassisessa todennäköisyydessä tapahtuma määritetään suotuisten tapausten ja kaikkien alkeistapausten määräsuhteena. Ilman suotuisia tapauksia tapahtumaa ei ole.

Kuitenkin E:n esimerkkiä siten tulkitsemalla, että mikä hyvänsä tulos hyväksytään suotuisaksi tapaukseksi (kuten tapahtui) voidaan sanoa: P(jokin rivi) = 1. Muuta tapahtumaa tai todennäköisyyttä E:n esimerkissä ei ole.

"Vain kaltaisesi typerys väittää tuloksen todennäköisyyden olevan 0, koska sehän tarkoittaa, että tuloksen syntyminen on mahdotonta."

Ei, vaan kyse oli th:n oudosta tavasta seurata vaiheittain tuloksen syntymistä. Ennen kuin viimeinen kolikko on heitetty, tulosta ei ole. Vie ylipäätään aivan harhateille ryhtyä pohtimaan, saadaanko arvonta suoritetuksi, syntyykö tulos.

"Ainoa ero on siinä, että jälkimmäisessä on suotuisien tapauksia avulla määriteltyä tapahtumia, joille voidaan laskea todennäköisyydet."

Aivan oikein. Ja ensimmäisessä niitä ei ole, joten todennäköisyyden esittäminen E:n tapaan on pelkkää kieroilua. Vai kuinka?

Olet jälleen hyvin lähellä totuuden tunnustamista, blindwatchmaker.

"Lottokone edustaa vain symmetristä arvontavälinettä satunnaiskokeessa, jossa otosavaruudessa on 15380937 alkeistapahtumaa. Tällöin kunkin eri rivin sattumisen todennäköisyys on sama 1/15380937."

Lottokoneen tehtävä ei ole valita riviä "eri rivi" vaan "jokin rivi". Lottoaja yrittää arvata voittorivin, ei lottokone. Kai ymmärrät, kaksi aivan eri tehtävää, kaksi aivan eriä todennäköisyyttä?

blindwatchmaker kirjoitti:

""Minkä tahansa (eli jokaisen) yksittäisen kolikkojonon todennäköisyys on ennen heittoa se 1/2^100 - usko nyt jo."

Huvittavaa. Ei E:n esimerkissä tuloksena ollut "yksittäinen" tietty kolikkojono vaan jokin jono."

Huvittava tässä olet ainoastaan sinä *JC. Ja tuo lainausmerkeillä harrastamasi kielellinen ketkuilu.

Enqvistin esimerkin kuvaaman satunnaiskokeen jokaisella suorituskerralla saadaan väistämättä yksi puhtaasti satunnainen jono. Kukaan ei ole väittänytkään, että siinä saataisiin ennalta tiedetty jono. Ei siis tietenkään iedetä mikä jono kullakin kerralla sattuu. Oleellista on vain tieto siitä, että kunkin eri jonon sattumisen todennäköisyys on sama 1/2^100.

"Lopeta nyt kiemurtelu ja tunnusta totuus."

Sinullehan on *JC satojen kommenttien ajan väännetty rautalangasta matemaattista ja objektiivista totuutta. Kukaan ei ole niin typerä, että tunnustaisi sinun väärässä olevan totuuden irvikuvasi.

Lopultahan sinä et typerästi intä totuuden puolesta vaan oman narsistisen egosi puolesta *JC. Senkin me kaikki tiedämme.

Lue lisää

"Oleellista on vain tieto siitä, että kunkin eri jonon sattumisen todennäköisyys on sama 1/2^100."

Tämä triviaali tosiasia ei kannaltasi valitettavasti liity lainkaan E:n esimerkin tapahtumiin. Siksi se ei ole lainkaan oleellista tässä yhteydessä.

Todellisuudessa E:n esimerkissä "sattui" jokin jono, todennäköisyydellä 1.

Mitään muuta tapahtumaa tai todennäköisyyttä siinä ei ole.

*JC kirjoitti:

"Olen täysin samaa mieltä moloch_horriduksen kanssa."

Olen luvannut auttaa sekä sinua blindwatchmaker että moloch_horridusta kamppailussanne denialismianne vastaan. moloch on avustani kieltäytynyt ja samoin tulkitsen nyt sinua.

Ylläolevan kirjoituksesi sisältö on valhetta, kieroilua ja vääristelyä.

Se on todellakin valitettavaa.

Lue lisää

Lohduttaisiko yhtään että me arvioimme edelleen sinun olevan vakavissasi?

*JC kirjoitti:

Tervetuloa takaisin, bwm. Sanonta kuuluu: minkä taakseen jättää, sen edestään löytää.

"Kuten sinäkin tiedät, Enqvistin esimerkissä ei kuitenkaan viitata tuohon tapahtumaan ollenkaan vaan kunkin eri jonon sattumisen todennäköisyyteen."

Tarkoitatko nyt E:n kieroja sanoja, "viittausta" "juuri tuo rivi"? Olen kertonut, etten sellaisia sanoja arvosta vähääkään.

Eikö sinusta todellisuuden tapahtumien tule käydä valheellisten sanojen edellä?

"Myönnät nyt siis kuitenkin, että tuloksen sattuminen on tapahtuma."

En myönnä. Klassisessa todennäköisyydessä tapahtuma määritetään suotuisten tapausten ja kaikkien alkeistapausten määräsuhteena. Ilman suotuisia tapauksia tapahtumaa ei ole.

Kuitenkin E:n esimerkkiä siten tulkitsemalla, että mikä hyvänsä tulos hyväksytään suotuisaksi tapaukseksi (kuten tapahtui) voidaan sanoa: P(jokin rivi) = 1. Muuta tapahtumaa tai todennäköisyyttä E:n esimerkissä ei ole.

"Vain kaltaisesi typerys väittää tuloksen todennäköisyyden olevan 0, koska sehän tarkoittaa, että tuloksen syntyminen on mahdotonta."

Ei, vaan kyse oli th:n oudosta tavasta seurata vaiheittain tuloksen syntymistä. Ennen kuin viimeinen kolikko on heitetty, tulosta ei ole. Vie ylipäätään aivan harhateille ryhtyä pohtimaan, saadaanko arvonta suoritetuksi, syntyykö tulos.

"Ainoa ero on siinä, että jälkimmäisessä on suotuisien tapauksia avulla määriteltyä tapahtumia, joille voidaan laskea todennäköisyydet."

Aivan oikein. Ja ensimmäisessä niitä ei ole, joten todennäköisyyden esittäminen E:n tapaan on pelkkää kieroilua. Vai kuinka?

Olet jälleen hyvin lähellä totuuden tunnustamista, blindwatchmaker.

"Lottokone edustaa vain symmetristä arvontavälinettä satunnaiskokeessa, jossa otosavaruudessa on 15380937 alkeistapahtumaa. Tällöin kunkin eri rivin sattumisen todennäköisyys on sama 1/15380937."

Lottokoneen tehtävä ei ole valita riviä "eri rivi" vaan "jokin rivi". Lottoaja yrittää arvata voittorivin, ei lottokone. Kai ymmärrät, kaksi aivan eri tehtävää, kaksi aivan eriä todennäköisyyttä?

Lue lisää

"Tervetuloa takaisin, bwm. Sanonta kuuluu: minkä taakseen jättää, sen edestään löytää.”

Aivan. Kuten jo mainitsin, havaitsin muutaman viikon tauon jälkeen, että sinä se täällä edelleen höperöit kreationistisen todennäköisyystulkintasi kanssa :D

"Tarkoitatko nyt E:n kieroja sanoja, "viittausta" "juuri tuo rivi"? Olen kertonut, etten sellaisia sanoja arvosta vähääkään.”

En tietenkään tarkoita Enqvistin kieroja sanoja - miten voisinkaan koska hänen esimerkissään ei niitä ole.

"Eikö sinusta todellisuuden tapahtumien tule käydä valheellisten sanojen edellä?"

No minun mielestäni todellisuuden tapahtuminen täytyy saada kulkea kokonaan ilman valheellisia sanoja. Mutta en voi sille mitään, että sinä ja kreationistit niitä levitätte. Siksi olen täällä palstalla valheitanne paljastamassa. Ja sinun erityisesti, koska olet siinä mielessä harvinaisen typerä kreationisti, että valehtelet ja ketkuilet, jopa matemaattisten faktojen vastaisesti. Sinulle on ilmeisesti luonnollista kulkea valheellisten sanojen kera. Säälittävää.

“"Myönnät nyt siis kuitenkin, että tuloksen sattuminen on tapahtuma."

En myönnä. Klassisessa todennäköisyydessä tapahtuma määritetään suotuisten tapausten ja kaikkien alkeistapausten määräsuhteena. Ilman suotuisia tapauksia tapahtumaa ei ole.”

No siinäpä sitten typeröit pässinpäänä matematiikan vastaisesi. Todennäköisyysteoriassa tapahtumia ovat eksplisiittisesti määriteltyjen tapahtumien lisäksi alkeistapahtumat. Myös otosavaruus kokonaisuudessaan edustaa todennäköisyysteoriassa tapahtumaa. Täytyykö minun uudelleen alkaa opettamaan sinulle todennäköisyysteorian perusteet aksioomista lähtien?

Lisäksi klassinen todennäköisyys on vain yksi todennäköisyystulkinnoista, jolla on rajoittunut soveltuvuusalue.

"Kuitenkin E:n esimerkkiä siten tulkitsemalla, että mikä hyvänsä tulos hyväksytään suotuisaksi tapaukseksi (kuten tapahtui) voidaan sanoa: P(jokin rivi) = 1. Muuta tapahtumaa tai todennäköisyyttä E:n esimerkissä ei ole.”

Klassisessa todennäköisyystulkinnassa tunnetaan tietenkin myös alkeistapahtumat, jotka ovat koko klassisen todennäköisyyslaskennan perusta:

http://math.aalto.fi/opetus/sovtoda/oppikirja/TodLaskLaskusaannot.pdf

"3.4. Klassinen todennäköisyys

Symmetriset alkeistapahtumat

Oletetaan, että äärellisen otosavaruuden S={s1,s2,... ,sn} alkeistapahtumat si ,i=1,2,... ,n ovat yhtä todennäköisiä eli Pr(si ) = 1/n , i = 1, 2, …, n

Tällöin sanomme, että alkeistapahtumat si , i = 1, 2, ... , n ovat symmetrisiä. Klassisen toden- näköisyyden määritelmä edellyttää sitä, että otosavaruus on äärellinen ja sen alkeistapahtumat ovat symmetrisiä."

Sinun ketkuilusi siitä, että Enqvistin esimerkissä tulkittaisiin jokainen tulosvaihtoehto suotuisaksi tapauksesi on pelkkää ketkuilua. Et ilmeisesti ole vieläkään ymmärtänyt, että klassisessa todennäköisyyslaskennessa suotuisia tapauksia nimetään ainoastaan tapahtumia eksplisiittisesti määriteltäessä.

Etkö ole näitä perusasioita vieläkään ymmärtänyt? Ymmärrän kyllä, että olet oppimaton, etkä ole yliopisto-tutkintoa suorittanut, mutta kyllä sinunkin pitäisi sentään tuon verran kyetä ymmärtämään. Tietenkin on se mahdollisuus, että tahallisesti vääristelet ketkuillaksesi. Onko niin *JC?

"Ei, vaan kyse oli th:n oudosta tavasta ...”

TH esittämä ajatus oli täysin oikein. Sinä sen sijaan typeröit aksioomien vastaisesti. Eikö hävetä olla tuollainen typerys?

“Aivan oikein. Ja ensimmäisessä niitä ei ole, joten todennäköisyyden esittäminen E:n tapaan on pelkkää kieroilua. Vai kuinka?”

Ei suinkaan. Kuten edellä sanoin klassisessa todennäköisyyden tulkinnassa satunnaiskokeessa toteutuu aina jokin otosavaruuden alkeistapahtumista.

"Olet jälleen hyvin lähellä totuuden tunnustamista, blindwatchmaker.”

Ja taas väärin, olen muiden mukana kertomassa matemaattisen ja objektiivisen totuuden alusta lähtien. Kysymyshän on siitä, että sinä et narsistisen egosi vuoksi kykene väärässä oloasi tunnustamaan ja sen vuoksi esität höperöintejäsi tai ketkuilujasi. Eihän kukaan halua sinun väärässä olevaa ns. totuuttasi tunnustaa, joka koostuu joukosta käsittämättömiä höperöinteja ja ketkuilua.

""Lottokone edustaa vain symmetristä arvontavälinettä satunnaiskokeessa, jossa otosavaruudessa on 15380937 alkeistapahtumaa. Tällöin kunkin eri rivin sattumisen todennäköisyys on sama 1/15380937."

Lottokoneen tehtävä ei ole valita riviä "eri rivi" vaan "jokin rivi”.”

Missä kohta minä väitin, että lottokoneen tehtävä on valita “eri rivi”? Minähän totesin, että lottokone on vain arvontaväline. Onko sinulla ollut jo pitkäänkin kognitiivisiä ongelmia luetun ymmärtämisen suhteen - se selittäisikin paljon käsittämättömiä höperöintejäsi.

"Lottoaja yrittää arvata voittorivin, ei lottokone. Kai ymmärrät, kaksi aivan eri tehtävää, kaksi aivan eriä todennäköisyyttä?”

Kyllä sinulla tosiaan näyttää olevan pahoja ongelmia lukemisen ymmärtämisen suhteen. Etkö tosiaan kykene ymmärtämään mitä ilmaisu "Lottokone edustaa vain symmetristä arvontavälinettä satunnaiskokeessa …” tarkoittaa?

blindwatchmaker kirjoitti:

"Tervetuloa takaisin, bwm. Sanonta kuuluu: minkä taakseen jättää, sen edestään löytää.”

Aivan. Kuten jo mainitsin, havaitsin muutaman viikon tauon jälkeen, että sinä se täällä edelleen höperöit kreationistisen todennäköisyystulkintasi kanssa :D

"Tarkoitatko nyt E:n kieroja sanoja, "viittausta" "juuri tuo rivi"? Olen kertonut, etten sellaisia sanoja arvosta vähääkään.”

En tietenkään tarkoita Enqvistin kieroja sanoja - miten voisinkaan koska hänen esimerkissään ei niitä ole.

"Eikö sinusta todellisuuden tapahtumien tule käydä valheellisten sanojen edellä?"

No minun mielestäni todellisuuden tapahtuminen täytyy saada kulkea kokonaan ilman valheellisia sanoja. Mutta en voi sille mitään, että sinä ja kreationistit niitä levitätte. Siksi olen täällä palstalla valheitanne paljastamassa. Ja sinun erityisesti, koska olet siinä mielessä harvinaisen typerä kreationisti, että valehtelet ja ketkuilet, jopa matemaattisten faktojen vastaisesti. Sinulle on ilmeisesti luonnollista kulkea valheellisten sanojen kera. Säälittävää.

“"Myönnät nyt siis kuitenkin, että tuloksen sattuminen on tapahtuma."

En myönnä. Klassisessa todennäköisyydessä tapahtuma määritetään suotuisten tapausten ja kaikkien alkeistapausten määräsuhteena. Ilman suotuisia tapauksia tapahtumaa ei ole.”

No siinäpä sitten typeröit pässinpäänä matematiikan vastaisesi. Todennäköisyysteoriassa tapahtumia ovat eksplisiittisesti määriteltyjen tapahtumien lisäksi alkeistapahtumat. Myös otosavaruus kokonaisuudessaan edustaa todennäköisyysteoriassa tapahtumaa. Täytyykö minun uudelleen alkaa opettamaan sinulle todennäköisyysteorian perusteet aksioomista lähtien?

Lisäksi klassinen todennäköisyys on vain yksi todennäköisyystulkinnoista, jolla on rajoittunut soveltuvuusalue.

"Kuitenkin E:n esimerkkiä siten tulkitsemalla, että mikä hyvänsä tulos hyväksytään suotuisaksi tapaukseksi (kuten tapahtui) voidaan sanoa: P(jokin rivi) = 1. Muuta tapahtumaa tai todennäköisyyttä E:n esimerkissä ei ole.”

Klassisessa todennäköisyystulkinnassa tunnetaan tietenkin myös alkeistapahtumat, jotka ovat koko klassisen todennäköisyyslaskennan perusta:

http://math.aalto.fi/opetus/sovtoda/oppikirja/TodLaskLaskusaannot.pdf

"3.4. Klassinen todennäköisyys

Symmetriset alkeistapahtumat

Oletetaan, että äärellisen otosavaruuden S={s1,s2,... ,sn} alkeistapahtumat si ,i=1,2,... ,n ovat yhtä todennäköisiä eli Pr(si ) = 1/n , i = 1, 2, …, n

Tällöin sanomme, että alkeistapahtumat si , i = 1, 2, ... , n ovat symmetrisiä. Klassisen toden- näköisyyden määritelmä edellyttää sitä, että otosavaruus on äärellinen ja sen alkeistapahtumat ovat symmetrisiä."

Sinun ketkuilusi siitä, että Enqvistin esimerkissä tulkittaisiin jokainen tulosvaihtoehto suotuisaksi tapauksesi on pelkkää ketkuilua. Et ilmeisesti ole vieläkään ymmärtänyt, että klassisessa todennäköisyyslaskennessa suotuisia tapauksia nimetään ainoastaan tapahtumia eksplisiittisesti määriteltäessä.

Etkö ole näitä perusasioita vieläkään ymmärtänyt? Ymmärrän kyllä, että olet oppimaton, etkä ole yliopisto-tutkintoa suorittanut, mutta kyllä sinunkin pitäisi sentään tuon verran kyetä ymmärtämään. Tietenkin on se mahdollisuus, että tahallisesti vääristelet ketkuillaksesi. Onko niin *JC?

"Ei, vaan kyse oli th:n oudosta tavasta ...”

TH esittämä ajatus oli täysin oikein. Sinä sen sijaan typeröit aksioomien vastaisesti. Eikö hävetä olla tuollainen typerys?

“Aivan oikein. Ja ensimmäisessä niitä ei ole, joten todennäköisyyden esittäminen E:n tapaan on pelkkää kieroilua. Vai kuinka?”

Ei suinkaan. Kuten edellä sanoin klassisessa todennäköisyyden tulkinnassa satunnaiskokeessa toteutuu aina jokin otosavaruuden alkeistapahtumista.

"Olet jälleen hyvin lähellä totuuden tunnustamista, blindwatchmaker.”

Ja taas väärin, olen muiden mukana kertomassa matemaattisen ja objektiivisen totuuden alusta lähtien. Kysymyshän on siitä, että sinä et narsistisen egosi vuoksi kykene väärässä oloasi tunnustamaan ja sen vuoksi esität höperöintejäsi tai ketkuilujasi. Eihän kukaan halua sinun väärässä olevaa ns. totuuttasi tunnustaa, joka koostuu joukosta käsittämättömiä höperöinteja ja ketkuilua.

""Lottokone edustaa vain symmetristä arvontavälinettä satunnaiskokeessa, jossa otosavaruudessa on 15380937 alkeistapahtumaa. Tällöin kunkin eri rivin sattumisen todennäköisyys on sama 1/15380937."

Lottokoneen tehtävä ei ole valita riviä "eri rivi" vaan "jokin rivi”.”

Missä kohta minä väitin, että lottokoneen tehtävä on valita “eri rivi”? Minähän totesin, että lottokone on vain arvontaväline. Onko sinulla ollut jo pitkäänkin kognitiivisiä ongelmia luetun ymmärtämisen suhteen - se selittäisikin paljon käsittämättömiä höperöintejäsi.

"Lottoaja yrittää arvata voittorivin, ei lottokone. Kai ymmärrät, kaksi aivan eri tehtävää, kaksi aivan eriä todennäköisyyttä?”

Kyllä sinulla tosiaan näyttää olevan pahoja ongelmia lukemisen ymmärtämisen suhteen. Etkö tosiaan kykene ymmärtämään mitä ilmaisu "Lottokone edustaa vain symmetristä arvontavälinettä satunnaiskokeessa …” tarkoittaa?

Lue lisää

"Et ilmeisesti ole vieläkään ymmärtänyt, että klassisessa todennäköisyyslaskennessa suotuisia tapauksia nimetään ainoastaan tapahtumia eksplisiittisesti määriteltäessä."

Julkean häpeämätön väite esittämänäsi minulle. Olen toistamistani toistanut, että suotuisat tapaukset on nimettävä rehdisti ennen satunnaiskoetta, ei halpamaisesti kieroillen arvonnan jälkeen.

"Minähän totesin, että lottokone on vain arvontaväline."

Ja höperöit sen antaman tuloksen todennäköisyydellä... "Tällöin kunkin eri rivin sattumisen todennäköisyys on sama 1/15380937.". Aivan samoin teet E:n esimerkin tapauksessakin.

Jos kerran ymmärrät lottokoneen tarkoituksen, miksi kirjoitat tällaisia asiattomuuksia? Joudun tulkitsemaan, että haluat johtaa lukijoita harhaan.

Riville "jokin rivi" olen saanut nyt lukea nimitykset "yksi yksittäinen" ja "kukin eri rivi".

Voi mitä kiemurtelua! Ja kaikki vain sen tähden, että E ilmoitti riville jokin rivi ennalta määrätyn rivin, tietyn rivin, todennäköisyyden.

Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:

Lohduttaisiko yhtään että me arvioimme edelleen sinun olevan vakavissasi?

"Lohduttaisiko yhtään että me arvioimme edelleen sinun olevan vakavissasi?"

Uskoisitteko te kirjoittamaani paremmin, jos tunnustaisin olevani ateistinen evo?

*JC kirjoitti:

"Oleellista on vain tieto siitä, että kunkin eri jonon sattumisen todennäköisyys on sama 1/2^100."

Tämä triviaali tosiasia ei kannaltasi valitettavasti liity lainkaan E:n esimerkin tapahtumiin. Siksi se ei ole lainkaan oleellista tässä yhteydessä.

Todellisuudessa E:n esimerkissä "sattui" jokin jono, todennäköisyydellä 1.

Mitään muuta tapahtumaa tai todennäköisyyttä siinä ei ole.

Lue lisää

""Oleellista on vain tieto siitä, että kunkin eri jonon sattumisen todennäköisyys on sama 1/2^100."

Tämä triviaali tosiasia ei kannaltasi valitettavasti liity lainkaan E:n esimerkin tapahtumiin."

Tunnustat siis jälleen kerran sen tosiasian, että kunkin jonon esiintymisen todennäköisyys on 1/2^100!

Ja kyllä tuo tosiasia liittyy täsmälleen Enqvistin esimerkin satunnaiskokeeseen, koska juuri tuollaisen todennäköisyyden toteuttumiseen kolikot heitettäessä Enqvist viittaa.

"Siksi se ei ole lainkaan oleellista tässä yhteydessä.

Todellisuudessa E:n esimerkissä "sattui" jokin jono, todennäköisyydellä 1.
Mitään muuta tapahtumaa tai todennäköisyyttä siinä ei ole"

Juurihan totesit tosiasiaksi sen, että kunkin jonon sattumisen todennäköisyys on 1/2^100. Siis kun jokin jono sattuman ansiosta väistämättä sattuu tulokseksi, niin silloin toteutuu alkeistapahtuma, jonka todennäköisyys toteutua ennen kolikoiden heittoja oli 1/2^100.

Etkö tajua miten naurettavaa tuo sinun kiemurtelusi on ollut kaiken aikaa ja miten typerältä se saa sinut näyttämään?

Otetaan vielä hyvin yksinkertainen, mutta loogisesti täysin samanlainen esimerkki:

Satunnaiskoe N, jossa satunnaiskoe suoritetaan symmetristä kuusitahkoista noppaa kerran heittämällä.

Otosavaruus Ω käsittää tällöin alkeistapahtumat Ω = {ω1, ω2, ω3, ω4, ω5, ω6}, ω1 = {1}, ω2 = {2}, ω3 = {3}, ω4 = {4}, ω5 = {5}, ω6 = {6}

(On aivan yhtä oikein merkitä Ω = {1, 2, 3, 4, 5, 6} koska matemaatikot ymmärtävät mistä on kyse - *JC ei ole matemaatikko, kuten tiedetään)

Koska noppa oletetaan symmetriseksi arvontavälineeksi, niin

P(ω1) = P(ω2) = P(ω3) = P(ω4) = P(ω5) = P(ω6) = P(ωi), missä i = 1, ..., 6

ja koska

P(ω1) P(ω2) P(ω3) P(ω4) P(ω5) P(ω6) = 1.

Niin tällöin 6 * P(ωi) = 1 eli P(ωi) = 1/6

Aina ko. satunnaiskoe suoritettaessa eli noppaa kerran heitettäessä, jokin alkeistapahtumista ωi toteutuu väistämättä. Ja koska P(ωi) = 1/6 niin silloin voidaan todeta, että aina noppaa kerran heitettäessä toteutuu tapahtuma, jonka toteutumisen todennäköisyys ennen heittoa on 1/6. Lisäksi toteutuu tapahtuma P(Ω) todennäköisyydellä 1.

Ja tosiasiahan on, että sinä *JC et mitään satunnaiskoetta N koskevista väitteistä pysty kumoamaan. Eikö vain? Sopii yrittää, mutta matematiikalla ja matematiikan määritelmiin perustuen. Sinun huru-ukko höperöintejäsi ja käsitteiden ketkuja vääristelyjä on jo tarpeeksi nähty.

blindwatchmaker kirjoitti:

""Oleellista on vain tieto siitä, että kunkin eri jonon sattumisen todennäköisyys on sama 1/2^100."

Tämä triviaali tosiasia ei kannaltasi valitettavasti liity lainkaan E:n esimerkin tapahtumiin."

Tunnustat siis jälleen kerran sen tosiasian, että kunkin jonon esiintymisen todennäköisyys on 1/2^100!

Ja kyllä tuo tosiasia liittyy täsmälleen Enqvistin esimerkin satunnaiskokeeseen, koska juuri tuollaisen todennäköisyyden toteuttumiseen kolikot heitettäessä Enqvist viittaa.

"Siksi se ei ole lainkaan oleellista tässä yhteydessä.

Todellisuudessa E:n esimerkissä "sattui" jokin jono, todennäköisyydellä 1.
Mitään muuta tapahtumaa tai todennäköisyyttä siinä ei ole"

Juurihan totesit tosiasiaksi sen, että kunkin jonon sattumisen todennäköisyys on 1/2^100. Siis kun jokin jono sattuman ansiosta väistämättä sattuu tulokseksi, niin silloin toteutuu alkeistapahtuma, jonka todennäköisyys toteutua ennen kolikoiden heittoja oli 1/2^100.

Etkö tajua miten naurettavaa tuo sinun kiemurtelusi on ollut kaiken aikaa ja miten typerältä se saa sinut näyttämään?

Otetaan vielä hyvin yksinkertainen, mutta loogisesti täysin samanlainen esimerkki:

Satunnaiskoe N, jossa satunnaiskoe suoritetaan symmetristä kuusitahkoista noppaa kerran heittämällä.

Otosavaruus Ω käsittää tällöin alkeistapahtumat Ω = {ω1, ω2, ω3, ω4, ω5, ω6}, ω1 = {1}, ω2 = {2}, ω3 = {3}, ω4 = {4}, ω5 = {5}, ω6 = {6}

(On aivan yhtä oikein merkitä Ω = {1, 2, 3, 4, 5, 6} koska matemaatikot ymmärtävät mistä on kyse - *JC ei ole matemaatikko, kuten tiedetään)

Koska noppa oletetaan symmetriseksi arvontavälineeksi, niin

P(ω1) = P(ω2) = P(ω3) = P(ω4) = P(ω5) = P(ω6) = P(ωi), missä i = 1, ..., 6

ja koska

P(ω1) P(ω2) P(ω3) P(ω4) P(ω5) P(ω6) = 1.

Niin tällöin 6 * P(ωi) = 1 eli P(ωi) = 1/6

Aina ko. satunnaiskoe suoritettaessa eli noppaa kerran heitettäessä, jokin alkeistapahtumista ωi toteutuu väistämättä. Ja koska P(ωi) = 1/6 niin silloin voidaan todeta, että aina noppaa kerran heitettäessä toteutuu tapahtuma, jonka toteutumisen todennäköisyys ennen heittoa on 1/6. Lisäksi toteutuu tapahtuma P(Ω) todennäköisyydellä 1.

Ja tosiasiahan on, että sinä *JC et mitään satunnaiskoetta N koskevista väitteistä pysty kumoamaan. Eikö vain? Sopii yrittää, mutta matematiikalla ja matematiikan määritelmiin perustuen. Sinun huru-ukko höperöintejäsi ja käsitteiden ketkuja vääristelyjä on jo tarpeeksi nähty.

Lue lisää

Et tunnu millään ymmärtävän, että satunnaiskokeen tuloksen todennäköisyys riippuu täysin siitä, mitä (määriteltyä) tapahtumaa se edustaa.

Tapahtumilla P(Ω) tai P(alkeistapahtuma) ei voiteta lottovoittoa, vai kuinka?

Jos aikoo voittaa loton päävoiton, pitää olla ennen arvontaa nimetty suotuisa tapaus, jonka sattuma sitten valitsee.

"Tunnustat siis jälleen kerran sen tosiasian, että kunkin jonon esiintymisen todennäköisyys on 1/2^100!."

Tarkoitin: kunkin suotuisan tapauksen todennäköisyys on 1/2^100 jos kukin jono voi olla suotuisa tapaus. Näinhän voi olla.

E:n esimerkissä jokainen jono oli suotuisa tapaus. Siksi jankutuksesi "kunkin jonon esiintymisen todennäköisyydestä" on vain asiatonta ketkuilua.

"Ja kyllä tuo tosiasia liittyy täsmälleen Enqvistin esimerkin satunnaiskokeeseen, koska juuri tuollaisen todennäköisyyden toteuttumiseen kolikot heitettäessä Enqvist viittaa."

Niin, E viittaa, mutta hänen esimerkkinsä ei viittaa. Kumpi valehtelee, mies vai todellisuus?

*JC kirjoitti:

"Lohduttaisiko yhtään että me arvioimme edelleen sinun olevan vakavissasi?"

Uskoisitteko te kirjoittamaani paremmin, jos tunnustaisin olevani ateistinen evo?

Hiski ja minä olemme sen verran käytännöllisiä ja suoraviivaisia että todennäköisyysasioissa kaivamme tarpeen vaatiessa esiin lukion matematiikankirjan sen sijaan että ryhtyisimme tislaamaan totuutta täällä käydyistä keskusteluista. Oletamme sinun olevan tosissasi aivan riippumatta siitä oletko ns. kreationisti vai et.

naapurin.kissa kirjoitti:

Hiski ja minä olemme sen verran käytännöllisiä ja suoraviivaisia että todennäköisyysasioissa kaivamme tarpeen vaatiessa esiin lukion matematiikankirjan sen sijaan että ryhtyisimme tislaamaan totuutta täällä käydyistä keskusteluista. Oletamme sinun olevan tosissasi aivan riippumatta siitä oletko ns. kreationisti vai et.

Lue lisää

Vastasitte oikein. Ei ole olemassa kreationistista tai evolutionistista matematiikkaa. On vain matematiikkaa.

Yleensä matemaattisissa tai fysikaalisissa ongelmissa ei ole kyse siitä, kuinka lasku teknisesti suoritetaan. Jos ei ymmärrä, mistä on kyse, mikä on ongelma, parhaastakaan laskutaidosta ei ole apua. Tärkeintä on ymmärtää.

*JC kirjoitti:

"Et ilmeisesti ole vieläkään ymmärtänyt, että klassisessa todennäköisyyslaskennessa suotuisia tapauksia nimetään ainoastaan tapahtumia eksplisiittisesti määriteltäessä."

Julkean häpeämätön väite esittämänäsi minulle. Olen toistamistani toistanut, että suotuisat tapaukset on nimettävä rehdisti ennen satunnaiskoetta, ei halpamaisesti kieroillen arvonnan jälkeen.

"Minähän totesin, että lottokone on vain arvontaväline."

Ja höperöit sen antaman tuloksen todennäköisyydellä... "Tällöin kunkin eri rivin sattumisen todennäköisyys on sama 1/15380937.". Aivan samoin teet E:n esimerkin tapauksessakin.

Jos kerran ymmärrät lottokoneen tarkoituksen, miksi kirjoitat tällaisia asiattomuuksia? Joudun tulkitsemaan, että haluat johtaa lukijoita harhaan.

Riville "jokin rivi" olen saanut nyt lukea nimitykset "yksi yksittäinen" ja "kukin eri rivi".

Voi mitä kiemurtelua! Ja kaikki vain sen tähden, että E ilmoitti riville jokin rivi ennalta määrätyn rivin, tietyn rivin, todennäköisyyden.

Lue lisää

""Et ilmeisesti ole vieläkään ymmärtänyt..."

Julkean häpeämätön väite esittämänäsi minulle. Olen toistamistani toistanut, että suotuisat tapaukset on nimettävä rehdisti ennen satunnaiskoetta,”

Olet harvinaisen typerä. Etkö vieläkään ymmärrä, että:

1. Enqvistin kokeessa ei nimetty suotuisia tapauksia koska ei ollut mitään tarvetta nimetä niitä.

2. Enqvistin satunnaiskoetta ei missään vaiheessa todellisuudessa suoritettu, se vain määriteltiin.

3. Satunnaiskokeelle ei ole mitään pakkoa määritellä ainoatakaan eksplisiittisesti määriteltyä tapahtumaa. Tämä siksi, että satunnaiskokeiden alkeistapahtumat (otosavaruus) ja niiden todennäköisyydet on tunnettava ennenkuin on ylipäätään olemassa mitään määriteltyä satunnaiskoetta ja ennenkuin sille voidaan määritellä mitään eksplisiittisia tapahtumia suotuisia tapauksia nimeämällä.

4. Ja vaikka satunnaiskoe jostain syystä suoritetaan, sitä voidaan suorituksen jälkeenkin edelleen matemaattisesti tarkastella ja määritellä eksplisiittiä tapahtumia. Näiden määriteltyjen tapahtumien todennäköisyyteen
kokeen millään toistokerralla ei ole mitään vaikutusta. Koska satunnaiskokeen määrittelyyn sisältyy vaatimus riippumattomasta toistettavuudesta.

"ei halpamaisesti kieroillen arvonnan jälkeen.”

5. Ja niinhän ei tehty. Tuota valhetta olet toistanut kaiken aikaa. Todista väitteesi tai valehtelet edelleen. Eli näytä Enqvistin esimerkin kuvauksesta missä kohtaa siinä määritellään tapahtuma suotuisia tapauksia nimeten.

Jollet kohtia 1 - 5 vieläkään ymmärrä niin et tosiaankaan ole vielä ymmärtänyt, että klassisessa todennäköisyyslaskennessa suotuisia tapauksia nimetään *ainoastaan* silloin kun jostain syystä halutaan tapahtumia eksplisiittisesti määritellä.


“"Minähän totesin, että lottokone on vain arvontaväline."

Ja höperöit sen antaman tuloksen todennäköisyydellä...
"Tällöin kunkin eri rivin sattumisen todennäköisyys on sama 1/15380937.".

Kerrotko ihmeessä meille mitä höperöintiä on siinä, että lotossa kunkin eri rivin (tulosvaihtoehdon) todennäköisyys on sama 1/15380937? :D Jos et ole samaa mieltä, että todennäköisyys on kaikilla eri riveillä sama 1/15380937, niin kerrotko meille, että mikä se sitten on :)

Ovatko esimerkiksi rivit 1,2,3,4,5,6,7 ja 1,2,3,4,5,6,8 eri rivejä
vai samoja rivejä? Onko niillä eri vai sama todennäköisyys?

"Jos kerran ymmärrät lottokoneen tarkoituksen, miksi kirjoitat tällaisia asiattomuuksia? Joudun tulkitsemaan, että haluat johtaa lukijoita harhaan.”

Ainoa väärin tulkitsija ja harhauttaja olet sinä. Näytähän nyt edellisestä kommentistani se kohta, jossa minä väitin lottokoneen tehtävänä olevan valita "eri rivi".

"Riville "jokin rivi" olen saanut nyt lukea nimitykset "yksi yksittäinen" ja "kukin eri rivi"."

Emme kerta kaikkiaan voi sille, että et kykene jostain syystä (kognitiivisia ongelmia?) ymmärtämään lukemaasi. Sinähän esimerkiksi luit kommentistani että olisin väittänyt lottokoneen tehtävän olevan valita "eri rivi". Missä kohtaa niin väitin?


"Voi mitä kiemurtelua! Ja kaikki vain sen tähden, että E ilmoitti riville jokin rivi
ennalta määrätyn rivin, tietyn rivin, todennäköisyyden.”

Niinpä sanopa se. Hirveän määrän olet kiemurellut, ketkuillut, valehdellut, vääristellyt ja höperöinyt kun olet typeryyttäsi mennyt ymmärtämään Enqvistin esimerkin väärin.

Jos Enqvist olisi määrittelyt eksplisiittisesti jonkin tapahtuman, esimerkiksi tapahtuman A1: Saadaan jono J1, jossa on pelkästään kruunuja, niin P(A1) = 1/2^100. Eikö niin?

Jos hän olisi määritellyt tapahtuman A2: saadaan jono J2, jossa kaikki kruunuja, paitsi viimeinen kolikko, joka klaava, niin P(A2) = 1/2^100. Eikö niin?

Ja niin edelleen jonot J3, J4, ..., JN missä N = 2^100. Tällöin P(J1) = P(J2) =P(J3) = P(J4) = ... P(JN) = 1/2^100. Eikö niin?

Sen sijaan Enqvist määritteli, että heitetään kolikkoa 100 kertaa, jolloin saadaan satunnainen jono X ("juuri tuo jono"). Eikö niin?

Nyt jono X on väistämättä satunnaisesti täsmälleen, vain ja ainostaan yksi mahdollisista jonoista J1, J2, J3, ...., JN. Eikö niin!

Jokaisella jonolla on sama todennäköisyys 1/2^100 sattua, minkä sinä olet tänään jo myöntänyt triviaalina tosiasiana.

Tällöin P(X) ei voi olla mitään muuta kuin P(X) = 1/2^100. Eikä niin?

Ja sinä *JC olet niin tyhmä, että et näin äärimmäisen yksinkertaisia matemaattista asiaa ymmärtänyt oikein, vaan erehdyit väittämään, että Enqvist huijaa. Siitä seurasi tämä mainitsemasi "Voi mitä kiemurtelua!" :D

*JC kirjoitti:

"Jo vain E:n esimerkissä oli kyse yhden yksittäisen, tosin ei ennaltamäärätyn, kolikkojonon todennäköisyydestä."

Niin. Yksi jono, yksi tulos tietysti yhdestä satunnaiskokeesta saadaan. E:n esimerkissä tuo tulos oli jokin jono. Jopa puolimutkakin tunnusti, että mikä tahansa jono sellaiseksi kelpaa.

Siinä olet oikeassa, että jono ei todellakaan ollut ennaltamäärätty, vaan aivan satunnainen ja merkityksetön.

Kai ymmärrät, että ennaltamäärätyn ja ennaltamäärämättömän tuloksen todennäköisyydet eivät voi olla samat?

.

Lue lisää

"Jopa puolimutkakin tunnusti, että mikä tahansa jono sellaiseksi kelpaa."

Onkos JC joku väittänyt, että Enqvistin esimerkissä olisi joitaki sellaisia mahdollisia jonoja, jotka a) eivät vois sattuu tai b) jotka jostain syystä hylättäis ja heitettäis kolikot uudelleen.

Jos kukaan ei oo tuollaisia väitteitä esittäny, niin miksi ihmeessä sönkkäät tollona tuota vakiohokemaas "... jopa se-ja-se tunnusti, että mikä tahansa jono sellaiseksi kelpaa ..."

Mitä kilinvitun tunnustamista on siinä tosiasiassa, että mikä tahansa jonoista voi sattuu. Kaikkihan ton peruskoulutason faktan tietää ja ymmärtää. Ja sinä urpo teet siitä jonku tunnustuksellisen asian. Pakko se on uskoo, että oikeesti JC oot niin tollo kuin noi sun väittees antaa ymmärtää. Ziisus.

Kun olisit pelkästään tollo, mutta kun oot ketku ja tollo.

"Kai ymmärrät, että ennaltamäärätyn ja ennaltamäärämättömän tuloksen todennäköisyydet eivät voi olla samat?"

Hih hih.

Kai sinä tollo ymmärrät, ettei arvonnoissa oo ennaltamäärättyjä tuloksia, vaan pelkästään satunnaisia?

*JC kirjoitti:

Et tunnu millään ymmärtävän, että satunnaiskokeen tuloksen todennäköisyys riippuu täysin siitä, mitä (määriteltyä) tapahtumaa se edustaa.

Tapahtumilla P(Ω) tai P(alkeistapahtuma) ei voiteta lottovoittoa, vai kuinka?

Jos aikoo voittaa loton päävoiton, pitää olla ennen arvontaa nimetty suotuisa tapaus, jonka sattuma sitten valitsee.

"Tunnustat siis jälleen kerran sen tosiasian, että kunkin jonon esiintymisen todennäköisyys on 1/2^100!."

Tarkoitin: kunkin suotuisan tapauksen todennäköisyys on 1/2^100 jos kukin jono voi olla suotuisa tapaus. Näinhän voi olla.

E:n esimerkissä jokainen jono oli suotuisa tapaus. Siksi jankutuksesi "kunkin jonon esiintymisen todennäköisyydestä" on vain asiatonta ketkuilua.

"Ja kyllä tuo tosiasia liittyy täsmälleen Enqvistin esimerkin satunnaiskokeeseen, koska juuri tuollaisen todennäköisyyden toteuttumiseen kolikot heitettäessä Enqvist viittaa."

Niin, E viittaa, mutta hänen esimerkkinsä ei viittaa. Kumpi valehtelee, mies vai todellisuus?

Lue lisää

"Et tunnu millään ymmärtävän, että satunnaiskokeen tuloksen todennäköisyys riippuu täysin siitä, mitä (määriteltyä) tapahtumaa se edustaa."

Sinä et ymmärrä, että satunnaiskokeen tulos ei ole määritelty tapahtuma lainkaan vaan se on yksi sen tulosvaihtoehdoista eli alkeistapahtumista.

Esimerkki. Heitetään noppaa kerran. Ennen heittoa sinä määrittelet tapahtumat A={2,6}. Moloch tapahtuman B={4} ja minä en ole kiinnostunut määrittelemään mitään tapahtumaan. Noppa heitetään, jolloin vaikka silmäluku 4 sattuu. Tällöin nopan heiton (satunnaiskokeen) tulos on 4. Sattuneen tuloksen perusteella tapahtuma A ei toteudu, mutta tapahtuma B toteutui.

Luuletko sinä edelleen väärin, että satunnaiskokeessa täytyy olla määriteltyjä tapahtumia? Et siis ymmärrä näin perustavaa laatua olevia alkeita.

"Tapahtumilla P(Ω) tai P(alkeistapahtuma) ei voiteta lottovoittoa, vai kuinka?"

Miksi ihmeessä niillä pitäisikään voittaa? Nehän ovat pelkkiä todennäköisyyksiä.
Ei satunnaiskokeeseen sisälly vaatimusta voittamisesta satunnaiskokeen tuloksen
perustella.

"Jos aikoo voittaa loton päävoiton, pitää olla ennen arvontaa nimetty suotuisa tapaus, jonka sattuma sitten valitsee."

No itse asiassa täytyy veikata ja maksaa lottorivit Veikkaukselle, jotta voi todella voittaa ja lunastaa päävoiton.

Tällä edellytyksellä loton päävoiton voittamiseen ei kuitenkaan ole mitään tekemistä satunnaiskokeen, sen tuloksen ja tuloksen todennäköisyyden kanssa.

""Tunnustat siis jälleen kerran sen tosiasian, että kunkin jonon esiintymisen todennäköisyys on 1/2^100!."

Tarkoitin: kunkin suotuisan tapauksen todennäköisyys on 1/2^100 jos kukin jono voi olla suotuisa tapaus. Näinhän voi olla."

Suotuisat tapaukset valitaan otosavaruuden alkeistapahtumien joukosta. Kukin suotuisa tapaus on siis alkeistapahtuma, jolloin kunkin suotuisan tapauksen todennäköisyys on tietenkin 1/2^100. Täysin riippumatta siitä valitsetko 0 - 2^100 suotuisaa tapausta, on kunkin mahdollisen jonon (otosavaruuden alkeistapahtuma) todennäköisyys edelleen 1/2^100.

"E:n esimerkissä jokainen jono oli suotuisa tapaus. Siksi jankutuksesi "kunkin jonon esiintymisen todennäköisyydestä" on vain asiatonta ketkuilua."

Sinun ketkuilusi ei mene läpi. Näytätkö missä kohtaa Enqvistin esimerkin kuvauksessa määritellään suotuisat tapaukset. Se, että jokaikinen alkeistapahtuma voi sattua ei tee niistä klassisen todennäköisyyden määritelmän mukaisesti suotuisia tapauksia. Suotuisia tapauksia ovat ainoastaan ne, jotka nimetään johonkin määriteltyyn tapahtumaan.

Tarvitset siis alkeiden opetusta. Otetaan lukiotasoinen oppimateriaali, joka ei toivottavasti ole sinulle liian haastava:

http://www02.oph.fi/etalukio/pitka_matematiikka/kurssi6/maa6_teoria3.html

"Satunaiskokeen mahdollisia tuloksia kutsutaan alkeistapauksiksi. Esimerkiksi tavallista kuusitahkoista noppaa heitettäessä alkeistapauksina ovat silmäluvut yhdestä kuuteen.

Alkeistapausten joukko on nimeltään tapahtuma- tai otosavaruus. Nopanheitossa tämä joukko on silmälukujen joukko {1,2,3,4,5,6}. Usein otosavaruutta merkitään S:llä. Otosavaruuden joukon niitä alkeistapauksia, joita tavoitellaan, nimitetään suotuisiksi tapauksiksi. Jos nopanheitossa haluttaisiin, että silmäluku on suurempi kuin 4, olisi suotuisten tapausten joukko {5,6}."

Noin. Tuossa oikaistaan ainakin pari sinun tänäänkin esittäämääsi höperöintiä:

- Satunnaiskoe lopputuloksia ovat alkeistapaukset eivät suotuisilla tapauksilla määritellyt tapahtumat

- Suotuisa tapaukset ovat niitä joita tavoitellaan jostain syystä. E:n esimerkissä ei tavoitella mitään tiettyä yksittäistä jonoa eikä mitään jonoa tietystä mahdollisten jonojen osajoukosta. Kuten asian ilmaisit kaikki jonot käyvät, ei ole väliä mikä jono tulee, joten mitään eksplisiittisesti määriteltyä tapahtumaa ei tarvita.

Enqvistin esimerkissä halutaan vain havainnollistaa, miten puhtaan sattuman kautta voi toteutua äärimmäisen pienen todennäköisyyden omaavaa tapahtuma ilman että siinä olisi mitään ihmettä. Samaa asiaa myös Dembski havainnollisti täsmälleen samanlaisella esimerkillä, kuten Puolimutka toi avauksessaan vanhan esimerkkini taas esille.

Kaikki huijausepäilyksesi ovat omasta typeryydestäsi johtuvia: 1) et ymmärtänyt esimerkin matematiikka ja 2) kuvittelit Enqvistin oikeasti väittävän siinä olevan ihmeen. Nyt et sitten narsistisen egosi vuoksi kykene myöntämään inhimillistä erehtymistäsi. Säälittävää.


""Ja kyllä tuo tosiasia liittyy täsmälleen Enqvistin esimerkin satunnaiskokeeseen, koska juuri tuollaisen todennäköisyyden toteuttumiseen kolikot heitettäessä Enqvist viittaa."

Niin, E viittaa, mutta hänen esimerkkinsä ei viittaa. Kumpi valehtelee, mies vai todellisuus?"

Tapaushan on selvä, mies valehtelee ja on valehdellut kaiken aikaa. Ja se mies olet sinä. Tosin sillä edellytyksellä, että olet sukupuoleltasi tosiaan mies kuten oletan. Henkisesti et ole ollut mies, vaan selkärangaton omahyväinen kakara, joka mieluummin valehtelee kuin rehdisti myöntää erehtyneensä.

*JC kirjoitti:

Vastasitte oikein. Ei ole olemassa kreationistista tai evolutionistista matematiikkaa. On vain matematiikkaa.

Yleensä matemaattisissa tai fysikaalisissa ongelmissa ei ole kyse siitä, kuinka lasku teknisesti suoritetaan. Jos ei ymmärrä, mistä on kyse, mikä on ongelma, parhaastakaan laskutaidosta ei ole apua. Tärkeintä on ymmärtää.

Lue lisää

"Vastasitte oikein. Ei ole olemassa kreationistista tai evolutionistista matematiikkaa. On vain matematiikkaa."

Ja sitten on niitä, jotka eivät ymmärrä matematiikka - kuten sinä ja muutamat muut kreationistit tällä palstalla.

"Jos ei ymmärrä, mistä on kyse, mikä on ongelma, parhaastakaan laskutaidosta ei ole apua. Tärkeintä on ymmärtää."

Ja se vaadittavan ymmärryksen puute onkin juuri sinun iso ongelmasi - epärehellisyytesi ohella tietenkin.

*JC kirjoitti:

Vastasitte oikein. Ei ole olemassa kreationistista tai evolutionistista matematiikkaa. On vain matematiikkaa.

Yleensä matemaattisissa tai fysikaalisissa ongelmissa ei ole kyse siitä, kuinka lasku teknisesti suoritetaan. Jos ei ymmärrä, mistä on kyse, mikä on ongelma, parhaastakaan laskutaidosta ei ole apua. Tärkeintä on ymmärtää.

Lue lisää

"Ei ole olemassa kreationistista tai evolutionistista matematiikkaa."

No pitäydypä siinä matematiikassa äläkä keksi siihen jotain omaasi, kuten nyt tässä todennäköisyysmatematiikan tapauksessa on nähty.

"Jos ei ymmärrä, mistä on kyse, mikä on ongelma, parhaastakaan laskutaidosta ei ole apua. Tärkeintä on ymmärtää. "

Totta joka sana. Ja nyt sitten aloitat sen ymmärtämisen yrittämisen, sillä muuten olet vain ketku ja epärehellinen tollo, kuten täällä on jo keritty näkemään.

Pakko tässä on uskoa, että olet narsistinen egomaani. Et voi ilmeisesti hyväksyä ja myöntää sitä, että olet tässä asiassa yksinkertaisesti väärässä. Ja se väärässäolosi muuten näkyy!

blindwatchmaker kirjoitti:

""Et ilmeisesti ole vieläkään ymmärtänyt..."

Julkean häpeämätön väite esittämänäsi minulle. Olen toistamistani toistanut, että suotuisat tapaukset on nimettävä rehdisti ennen satunnaiskoetta,”

Olet harvinaisen typerä. Etkö vieläkään ymmärrä, että:

1. Enqvistin kokeessa ei nimetty suotuisia tapauksia koska ei ollut mitään tarvetta nimetä niitä.

2. Enqvistin satunnaiskoetta ei missään vaiheessa todellisuudessa suoritettu, se vain määriteltiin.

3. Satunnaiskokeelle ei ole mitään pakkoa määritellä ainoatakaan eksplisiittisesti määriteltyä tapahtumaa. Tämä siksi, että satunnaiskokeiden alkeistapahtumat (otosavaruus) ja niiden todennäköisyydet on tunnettava ennenkuin on ylipäätään olemassa mitään määriteltyä satunnaiskoetta ja ennenkuin sille voidaan määritellä mitään eksplisiittisia tapahtumia suotuisia tapauksia nimeämällä.

4. Ja vaikka satunnaiskoe jostain syystä suoritetaan, sitä voidaan suorituksen jälkeenkin edelleen matemaattisesti tarkastella ja määritellä eksplisiittiä tapahtumia. Näiden määriteltyjen tapahtumien todennäköisyyteen
kokeen millään toistokerralla ei ole mitään vaikutusta. Koska satunnaiskokeen määrittelyyn sisältyy vaatimus riippumattomasta toistettavuudesta.

"ei halpamaisesti kieroillen arvonnan jälkeen.”

5. Ja niinhän ei tehty. Tuota valhetta olet toistanut kaiken aikaa. Todista väitteesi tai valehtelet edelleen. Eli näytä Enqvistin esimerkin kuvauksesta missä kohtaa siinä määritellään tapahtuma suotuisia tapauksia nimeten.

Jollet kohtia 1 - 5 vieläkään ymmärrä niin et tosiaankaan ole vielä ymmärtänyt, että klassisessa todennäköisyyslaskennessa suotuisia tapauksia nimetään *ainoastaan* silloin kun jostain syystä halutaan tapahtumia eksplisiittisesti määritellä.


“"Minähän totesin, että lottokone on vain arvontaväline."

Ja höperöit sen antaman tuloksen todennäköisyydellä...
"Tällöin kunkin eri rivin sattumisen todennäköisyys on sama 1/15380937.".

Kerrotko ihmeessä meille mitä höperöintiä on siinä, että lotossa kunkin eri rivin (tulosvaihtoehdon) todennäköisyys on sama 1/15380937? :D Jos et ole samaa mieltä, että todennäköisyys on kaikilla eri riveillä sama 1/15380937, niin kerrotko meille, että mikä se sitten on :)

Ovatko esimerkiksi rivit 1,2,3,4,5,6,7 ja 1,2,3,4,5,6,8 eri rivejä
vai samoja rivejä? Onko niillä eri vai sama todennäköisyys?

"Jos kerran ymmärrät lottokoneen tarkoituksen, miksi kirjoitat tällaisia asiattomuuksia? Joudun tulkitsemaan, että haluat johtaa lukijoita harhaan.”

Ainoa väärin tulkitsija ja harhauttaja olet sinä. Näytähän nyt edellisestä kommentistani se kohta, jossa minä väitin lottokoneen tehtävänä olevan valita "eri rivi".

"Riville "jokin rivi" olen saanut nyt lukea nimitykset "yksi yksittäinen" ja "kukin eri rivi"."

Emme kerta kaikkiaan voi sille, että et kykene jostain syystä (kognitiivisia ongelmia?) ymmärtämään lukemaasi. Sinähän esimerkiksi luit kommentistani että olisin väittänyt lottokoneen tehtävän olevan valita "eri rivi". Missä kohtaa niin väitin?


"Voi mitä kiemurtelua! Ja kaikki vain sen tähden, että E ilmoitti riville jokin rivi
ennalta määrätyn rivin, tietyn rivin, todennäköisyyden.”

Niinpä sanopa se. Hirveän määrän olet kiemurellut, ketkuillut, valehdellut, vääristellyt ja höperöinyt kun olet typeryyttäsi mennyt ymmärtämään Enqvistin esimerkin väärin.

Jos Enqvist olisi määrittelyt eksplisiittisesti jonkin tapahtuman, esimerkiksi tapahtuman A1: Saadaan jono J1, jossa on pelkästään kruunuja, niin P(A1) = 1/2^100. Eikö niin?

Jos hän olisi määritellyt tapahtuman A2: saadaan jono J2, jossa kaikki kruunuja, paitsi viimeinen kolikko, joka klaava, niin P(A2) = 1/2^100. Eikö niin?

Ja niin edelleen jonot J3, J4, ..., JN missä N = 2^100. Tällöin P(J1) = P(J2) =P(J3) = P(J4) = ... P(JN) = 1/2^100. Eikö niin?

Sen sijaan Enqvist määritteli, että heitetään kolikkoa 100 kertaa, jolloin saadaan satunnainen jono X ("juuri tuo jono"). Eikö niin?

Nyt jono X on väistämättä satunnaisesti täsmälleen, vain ja ainostaan yksi mahdollisista jonoista J1, J2, J3, ...., JN. Eikö niin!

Jokaisella jonolla on sama todennäköisyys 1/2^100 sattua, minkä sinä olet tänään jo myöntänyt triviaalina tosiasiana.

Tällöin P(X) ei voi olla mitään muuta kuin P(X) = 1/2^100. Eikä niin?

Ja sinä *JC olet niin tyhmä, että et näin äärimmäisen yksinkertaisia matemaattista asiaa ymmärtänyt oikein, vaan erehdyit väittämään, että Enqvist huijaa. Siitä seurasi tämä mainitsemasi "Voi mitä kiemurtelua!" :D

Lue lisää

Kyllä *JC ymmärtää hyvin, miten keplotella teiltä pitkiä matemaattisia vastaukia, joiden jonkin sanakäänteen vääntelyllä juttua voi jatkaa loputtomiin. Koko hänen ketkuilunsa perustuu kuitenkin sanojen merkityksiin:

"Tarkoitatko nyt E:n kieroja sanoja, "viittausta" "juuri tuo rivi"? Olen kertonut, etten sellaisia sanoja arvosta vähääkään."

Eipä hän tietenkään arvosta, kun tarkoituksensa on juuri hämärtää ilmausten "jokin rivi" ja "juuri tuo rivi" ilmiselvä ero. Hän tekee sen intttämällä sitkeästi, että ainoa tapa määrittää jälkimmäinen on kirjoittaa rivi nimenomaisesti (eksplisiittisesti) näkyviin.

Samalla hän tulee väittäneeksi myös, ettei "viikon 2 oikea lottorivi" ole olemassakaan, ellei kukaan ole jättänyt täysosuman sisältävää veikkauskuponkia, koettaen perustella hämäystään rivin merkityksellisyydellä" ja muulla sanahelinällä. Todellisuudessahan lottorivi on Enqvistin käyttämällä keinolla epäsuorasti (implisiittisesti) täsmennetty "juuri tuo rivi", jonka arvontaa edeltävä todenäköisyys on pieni ja jälkitodennäköisyys ykkönen.

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Ei ole olemassa kreationistista tai evolutionistista matematiikkaa."

No pitäydypä siinä matematiikassa äläkä keksi siihen jotain omaasi, kuten nyt tässä todennäköisyysmatematiikan tapauksessa on nähty.

"Jos ei ymmärrä, mistä on kyse, mikä on ongelma, parhaastakaan laskutaidosta ei ole apua. Tärkeintä on ymmärtää. "

Totta joka sana. Ja nyt sitten aloitat sen ymmärtämisen yrittämisen, sillä muuten olet vain ketku ja epärehellinen tollo, kuten täällä on jo keritty näkemään.

Pakko tässä on uskoa, että olet narsistinen egomaani. Et voi ilmeisesti hyväksyä ja myöntää sitä, että olet tässä asiassa yksinkertaisesti väärässä. Ja se väärässäolosi muuten näkyy!

Lue lisää

"Ja se väärässäolosi muuten näkyy!"

Jopa JC:n ihailijat ovat luopuneet kvasia lukuunottamatta tukemasta JC:tä, koska näemmä ovat nyt jo nähneet JC:n valheiden läpi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kyllä *JC ymmärtää hyvin, miten keplotella teiltä pitkiä matemaattisia vastaukia, joiden jonkin sanakäänteen vääntelyllä juttua voi jatkaa loputtomiin. Koko hänen ketkuilunsa perustuu kuitenkin sanojen merkityksiin:

"Tarkoitatko nyt E:n kieroja sanoja, "viittausta" "juuri tuo rivi"? Olen kertonut, etten sellaisia sanoja arvosta vähääkään."

Eipä hän tietenkään arvosta, kun tarkoituksensa on juuri hämärtää ilmausten "jokin rivi" ja "juuri tuo rivi" ilmiselvä ero. Hän tekee sen intttämällä sitkeästi, että ainoa tapa määrittää jälkimmäinen on kirjoittaa rivi nimenomaisesti (eksplisiittisesti) näkyviin.

Samalla hän tulee väittäneeksi myös, ettei "viikon 2 oikea lottorivi" ole olemassakaan, ellei kukaan ole jättänyt täysosuman sisältävää veikkauskuponkia, koettaen perustella hämäystään rivin merkityksellisyydellä" ja muulla sanahelinällä. Todellisuudessahan lottorivi on Enqvistin käyttämällä keinolla epäsuorasti (implisiittisesti) täsmennetty "juuri tuo rivi", jonka arvontaa edeltävä todenäköisyys on pieni ja jälkitodennäköisyys ykkönen.

Lue lisää

"Kyllä *JC ymmärtää hyvin, miten keplotella teiltä pitkiä matemaattisia vastaukia, joiden jonkin sanakäänteen vääntelyllä juttua voi jatkaa loputtomiin."

Tämä on valitettavasti totta. *JC on mahdollisesti palstan ketkuin ja kieroin keskustelija. Ajoittain todella härski vääristelijä kreationistiseen tyyliin.

"Koko hänen ketkuilunsa perustuu kuitenkin sanojen merkityksiin:"

Hyvin pitkälle kyllä, mutta ei kokonaan.

*JC kyllä vääristelee hyvin usein yleisesti käytettyjä matemaattisia käsitteitä tai termejä tai keksii niille uusia täysin uusia omiin ketkuilutarkoitusperiin sopivia tulkintoja.

Keskustelua hän pyrkii usein viemään epäolennaisiin seikkoihin tai asianhaaroihin.

Yhdessä vaiheessa hän yritti hämätä (lähinnä sivullisia) Wikipediasta poimimillaan todennäköisyysteoriaan liittyvillä väitteillä, joita hän tietenkin sekä vääristeli että käytti väärin, joko tarkoituksellisesti ketkuillakseen tai typeryyttään.

Mutta hyvin paljon *JC esittää yksinkertaisesti täysin naurettavia matemaatiikan vastaisia väitteitä. Jälleen tarkoituksellisesti ja/tai typeryyttään.

Jos *JC:lle esittää liian kiusallisen kysymyksen, johon edes hän ei kehtaa vastata valheella, hän jättää vastaamatta. Selvä merkki erittäin epärehellisestä keskustelijasta.

Virheitään hän ei perikreationistiseen tapaan suostu myöntämään. Muistan ehkä pari kertaa, jolloin hän on myöntänyt erehtyneensä, mutta silloinkin jättäen tilaa ketkuilulle.

Ketku mikä ketku. *JC ei osoita minkäänlaista älyllistä rehellisyyttä keskusteluissaan.

*JC kirjoitti:

"Olen täysin samaa mieltä moloch_horriduksen kanssa."

Olen luvannut auttaa sekä sinua blindwatchmaker että moloch_horridusta kamppailussanne denialismianne vastaan. moloch on avustani kieltäytynyt ja samoin tulkitsen nyt sinua.

Ylläolevan kirjoituksesi sisältö on valhetta, kieroilua ja vääristelyä.

Se on todellakin valitettavaa.

Lue lisää

""Olen täysin samaa mieltä moloch_horriduksen kanssa."

"Olen luvannut auttaa sekä sinua blindwatchmaker että moloch_horridusta kamppailussanne denialismianne vastaan."

Kuten kaikki tietävät, sinä mukaanlukien, minä ja moloch_horridus emme ole missään mielessä denialisteja. Hyväksymme tieteen tulokset, kuten sen, että evoluutioteoria on fakta.

Jälleen syyllistyt epärehellisyyteen vääristellessäsi termin denialismi merkitystä. Mutta jos olet vahingossa unohtanut tai et vielä tiedä mitä denialismi on, niin se määritellään seuraavasti:

"Denialismiksi on kutsuttu tilannetta, jossa väitteen mukaan henkilö kieltää asian, jonka tiedeyhteisö kykenee todistamaan mm. toistettavin ja tilastollisesti merkitsevin mittaustuloksin. Käsitteen käyttäjien mukaan denialisti kieltää tosiasiat välttääkseen epämiellyttävän totuuden.[1] Denialismissa retorisia väitteitä käyttämällä annetaan vaikutelma kiistasta asiassa, jossa ristiriitaa todellisuudessa ei ole.[2] Päämääränä on naamioitua osaksi kriittistä tiedekeskustelua. ... Kreationismissa kiistetään evoluutio ja iänmääritykset. ..."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Denialismi

Kuinka täydellisesti tuo määritelmä soveltuukaan sinuun *JC :D

"moloch on avustani kieltäytynyt ja samoin tulkitsen nyt sinua."

Sinulla ei ole mitään sellaista tarjottavana, joka auttaisi meitä missään asiassa. Emme halua uskoa valheisiin, vääristellä objektiivista totuutta, emmekä levittää valheita kuten sinä.

"Ylläolevan kirjoituksesi sisältö on valhetta, kieroilua ja vääristelyä."

Mutta sinähän olet (vain muutamalla esimerkillä mainittuna):

- Denialisti: Kiellät tieteen faktat kuten evoluutioteorian ja todennäköisyyden aksioomia

- Vääristelijä: Vääristelet esimerkiksi matemaattisia määrittelyitä, käsitteitä ja faktoja.

- Valehtelija: Esität objektiivisen totuuden ja tieteen vastaisia väitteitä. Valehtelet muiden keskustelijoiden sanomisista ja mielipiteistä.

- Älyllisesti epärehellinen: Et vastaa sinulle liian kiusallisiin kysymyksiin. Palaat yhä uudelleen vääriksi osoitettuihin väitteisiisi.

- Ketku: Ketkuilet sanojen merkityksillä ja niiden tulkinnoilla.

- Narsistinen ego: Et suostu myöntämään virheitäsi etkä väärässä oloasi vaikka sinulle on ne useaan kertaan osoitettu.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kyllä *JC ymmärtää hyvin, miten keplotella teiltä pitkiä matemaattisia vastaukia, joiden jonkin sanakäänteen vääntelyllä juttua voi jatkaa loputtomiin. Koko hänen ketkuilunsa perustuu kuitenkin sanojen merkityksiin:

"Tarkoitatko nyt E:n kieroja sanoja, "viittausta" "juuri tuo rivi"? Olen kertonut, etten sellaisia sanoja arvosta vähääkään."

Eipä hän tietenkään arvosta, kun tarkoituksensa on juuri hämärtää ilmausten "jokin rivi" ja "juuri tuo rivi" ilmiselvä ero. Hän tekee sen intttämällä sitkeästi, että ainoa tapa määrittää jälkimmäinen on kirjoittaa rivi nimenomaisesti (eksplisiittisesti) näkyviin.

Samalla hän tulee väittäneeksi myös, ettei "viikon 2 oikea lottorivi" ole olemassakaan, ellei kukaan ole jättänyt täysosuman sisältävää veikkauskuponkia, koettaen perustella hämäystään rivin merkityksellisyydellä" ja muulla sanahelinällä. Todellisuudessahan lottorivi on Enqvistin käyttämällä keinolla epäsuorasti (implisiittisesti) täsmennetty "juuri tuo rivi", jonka arvontaa edeltävä todenäköisyys on pieni ja jälkitodennäköisyys ykkönen.

Lue lisää

"...kun tarkoituksensa on juuri hämärtää ilmausten "jokin rivi" ja "juuri tuo rivi" ilmiselvä ero."

Kuinka kehtaat! Koko ajan nimenomaisena tarkoituksenani on ollut noiden kahden aivan eri tapahtumia edustavien ilmausten välisen eron korostaminen.

E esimerkissään ei edes hämärtänyt noiden sanojen merkityksiä, vaan hän täysin valheellisesti nimitti riviä "jokin rivi" sanoilla "juuri tuo rivi".

"Kyllä *JC ymmärtää hyvin, miten keplotella teiltä pitkiä matemaattisia vastaukia..."

Minua ei juurikaan kiinnosta bwm:n jaarittelevat ja triviaalit "matemaattiset vastaukset". Oma tyylini on selkeä, kirkas ja totuudellinen. Epäoleellista jaaritusta siedän varsin huonosti - tosin sitä olen joutunut paljon sietämään.

"...että ainoa tapa määrittää jälkimmäinen on kirjoittaa rivi nimenomaisesti (eksplisiittisesti) näkyviin."

Se on todennäköisyyden kannalta ainoa tapa, huijari toki sanoo mitä haluaa. Jälkikäteinen nimittely ei muuta tapahtuneen todennäköisyyyttä miksikään.

"Samalla hän tulee väittäneeksi myös, ettei "viikon 2 oikea lottorivi" ole olemassakaan, ellei kukaan ole jättänyt täysosuman sisältävää veikkauskuponkia, koettaen perustella hämäystään rivin merkityksellisyydellä" ja muulla sanahelinällä."

Tapahtumaa (oikea lottorivi) ei silloin ole olemassa. On vain lottokoneen arpoma jokin rivi, kuten aina. Katsos, kun lottovoitto maksetaan tapahtuman sattuessa, ei lottokoneen pyörityksestä.

Sinun täytyy ymmärtää, että lottokone on vain apuväline. Sen tulos on jokin tulos, aivan merkityksetön rivi. Merkitykselliset tulokset ovatt lottoajien tositteissa, he osallistuvat arvontaan, heidän suotuisat tapauksensa tekevät tapahtumat Lottoon.

"Todellisuudessahan lottorivi on Enqvistin käyttämällä keinolla epäsuorasti (implisiittisesti) täsmennetty "juuri tuo rivi", jonka arvontaa edeltävä todenäköisyys on pieni ja jälkitodennäköisyys ykkönen."

Kirjotat niin hämärästi, että on vaikea saada selvää mitä tarkoitat. Todellisuudessa lottokone arpoo jonkin rivin todennäköisyydellä 1, kuten E.n kolikonheittokin tuotti tuloksen jokin jono, todennäköisyydellä 1.

Pitäisikö mielestäsi lottovoitto maksaa sille, joka arvonnan jälkeen hihkuu: "Juuri tuo rivi" tuli tulokseksi! Vaikka sen todennäköisyys on niin pieni!"

blindwatchmaker kirjoitti:

"Kyllä *JC ymmärtää hyvin, miten keplotella teiltä pitkiä matemaattisia vastaukia, joiden jonkin sanakäänteen vääntelyllä juttua voi jatkaa loputtomiin."

Tämä on valitettavasti totta. *JC on mahdollisesti palstan ketkuin ja kieroin keskustelija. Ajoittain todella härski vääristelijä kreationistiseen tyyliin.

"Koko hänen ketkuilunsa perustuu kuitenkin sanojen merkityksiin:"

Hyvin pitkälle kyllä, mutta ei kokonaan.

*JC kyllä vääristelee hyvin usein yleisesti käytettyjä matemaattisia käsitteitä tai termejä tai keksii niille uusia täysin uusia omiin ketkuilutarkoitusperiin sopivia tulkintoja.

Keskustelua hän pyrkii usein viemään epäolennaisiin seikkoihin tai asianhaaroihin.

Yhdessä vaiheessa hän yritti hämätä (lähinnä sivullisia) Wikipediasta poimimillaan todennäköisyysteoriaan liittyvillä väitteillä, joita hän tietenkin sekä vääristeli että käytti väärin, joko tarkoituksellisesti ketkuillakseen tai typeryyttään.

Mutta hyvin paljon *JC esittää yksinkertaisesti täysin naurettavia matemaatiikan vastaisia väitteitä. Jälleen tarkoituksellisesti ja/tai typeryyttään.

Jos *JC:lle esittää liian kiusallisen kysymyksen, johon edes hän ei kehtaa vastata valheella, hän jättää vastaamatta. Selvä merkki erittäin epärehellisestä keskustelijasta.

Virheitään hän ei perikreationistiseen tapaan suostu myöntämään. Muistan ehkä pari kertaa, jolloin hän on myöntänyt erehtyneensä, mutta silloinkin jättäen tilaa ketkuilulle.

Ketku mikä ketku. *JC ei osoita minkäänlaista älyllistä rehellisyyttä keskusteluissaan.

Lue lisää

Oletpa taas uurastanut valhetta puolustaessasi, blindwatchmaker.

Kirjoituksesi ovat niin pitkiä ja jaarittelevia, että kommentointia ansaitsevat kohdat niissä tahtovat hukkua kiemurteluun ja epäolennaisuuksiin. Poimin nyt vain yhden kohdan kirjoituksistasi:

"Täysin riippumatta siitä valitsetko 0 - 2^100 suotuisaa tapausta, on kunkin mahdollisen jonon (otosavaruuden alkeistapahtuma) todennäköisyys edelleen 1/2^100."

Sinulla on ilmeisesti jokin fiksaatio noihin alkeistapauksiin (alkeistapahtumiin).

Minua, kuten muitakin normaaleja ihmisiä kiinnostaa tapahtumat, reaalimaailma. Ei alkeistapahtumien todennäköisyyden takia kukaan rehti ja täysijärkinen ihminen esitä pitkää satunnaiskoetta ja vielä kehota kirjaamaan täysin merkityksetön tulos ylös. Eihän?

Nähtävästi et vieläkään ymmärrä, että eri määrän suotuisia tapauksia satunnaiskokeeseen nimeäminen luo aivan eri tapahtumia, joilla on täysin erilaisia todennäköisyyksiä. Ei silloin enää jankuteta "kunkin mahdollisen tuloksen" todennäköisydestä, vaan lasketaan (tarvittaessa) todennäköisyydet ko. tapahtumille.

E:n esimerkin tapahtuma oli (jokin jono), sillä joka ainoa "kukin eri jono" kelpuutettiin ylöskirjattavaksi. Mitään muuta tapahtumaa tai todennäköisyyttä esimerkissä ei ole.

Minä en tuomitse sinua blindwatchmaker loukkauksistasi ja syytöksistäsi. Ymmärrän ahdinkosi. Olet ottanut itsellesi toivottoman tehtävän ja minun käy sinua jo sääliksi. Sinnikkyyttäsi ja uskosi lujuutta en voi olla ihailematta.

*JC kirjoitti:

"...kun tarkoituksensa on juuri hämärtää ilmausten "jokin rivi" ja "juuri tuo rivi" ilmiselvä ero."

Kuinka kehtaat! Koko ajan nimenomaisena tarkoituksenani on ollut noiden kahden aivan eri tapahtumia edustavien ilmausten välisen eron korostaminen.

E esimerkissään ei edes hämärtänyt noiden sanojen merkityksiä, vaan hän täysin valheellisesti nimitti riviä "jokin rivi" sanoilla "juuri tuo rivi".

"Kyllä *JC ymmärtää hyvin, miten keplotella teiltä pitkiä matemaattisia vastaukia..."

Minua ei juurikaan kiinnosta bwm:n jaarittelevat ja triviaalit "matemaattiset vastaukset". Oma tyylini on selkeä, kirkas ja totuudellinen. Epäoleellista jaaritusta siedän varsin huonosti - tosin sitä olen joutunut paljon sietämään.

"...että ainoa tapa määrittää jälkimmäinen on kirjoittaa rivi nimenomaisesti (eksplisiittisesti) näkyviin."

Se on todennäköisyyden kannalta ainoa tapa, huijari toki sanoo mitä haluaa. Jälkikäteinen nimittely ei muuta tapahtuneen todennäköisyyyttä miksikään.

"Samalla hän tulee väittäneeksi myös, ettei "viikon 2 oikea lottorivi" ole olemassakaan, ellei kukaan ole jättänyt täysosuman sisältävää veikkauskuponkia, koettaen perustella hämäystään rivin merkityksellisyydellä" ja muulla sanahelinällä."

Tapahtumaa (oikea lottorivi) ei silloin ole olemassa. On vain lottokoneen arpoma jokin rivi, kuten aina. Katsos, kun lottovoitto maksetaan tapahtuman sattuessa, ei lottokoneen pyörityksestä.

Sinun täytyy ymmärtää, että lottokone on vain apuväline. Sen tulos on jokin tulos, aivan merkityksetön rivi. Merkitykselliset tulokset ovatt lottoajien tositteissa, he osallistuvat arvontaan, heidän suotuisat tapauksensa tekevät tapahtumat Lottoon.

"Todellisuudessahan lottorivi on Enqvistin käyttämällä keinolla epäsuorasti (implisiittisesti) täsmennetty "juuri tuo rivi", jonka arvontaa edeltävä todenäköisyys on pieni ja jälkitodennäköisyys ykkönen."

Kirjotat niin hämärästi, että on vaikea saada selvää mitä tarkoitat. Todellisuudessa lottokone arpoo jonkin rivin todennäköisyydellä 1, kuten E.n kolikonheittokin tuotti tuloksen jokin jono, todennäköisyydellä 1.

Pitäisikö mielestäsi lottovoitto maksaa sille, joka arvonnan jälkeen hihkuu: "Juuri tuo rivi" tuli tulokseksi! Vaikka sen todennäköisyys on niin pieni!"

Lue lisää

"Todellisuudessa lottokone arpoo jonkin rivin todennäköisyydellä 1, kuten E.n kolikonheittokin tuotti tuloksen jokin jono, todennäköisyydellä 1.Todellisuudessa lottokone arpoo jonkin rivin todennäköisyydellä 1, kuten E.n kolikonheittokin tuotti tuloksen jokin jono, todennäköisyydellä 1."

Phah, kyse ei ole siitä saadaanko arvontatulos aikaan vai ei, vaan siitä, että ennen arvontaa jokaisen yksittäisen mahdollisen arvontatuloksen todennäköisyys on se pieni ennen arvontaa, ja arvonnan jälkeen kyseessä on "juuri tuo rivi".

Niin yksinkertaista, mutta - ah - niin vaikea asia *JC:lle myöntää.

Mutta *JC onkin näköjään narsistinen tollo.

*JC kirjoitti:

"...kun tarkoituksensa on juuri hämärtää ilmausten "jokin rivi" ja "juuri tuo rivi" ilmiselvä ero."

Kuinka kehtaat! Koko ajan nimenomaisena tarkoituksenani on ollut noiden kahden aivan eri tapahtumia edustavien ilmausten välisen eron korostaminen.

E esimerkissään ei edes hämärtänyt noiden sanojen merkityksiä, vaan hän täysin valheellisesti nimitti riviä "jokin rivi" sanoilla "juuri tuo rivi".

"Kyllä *JC ymmärtää hyvin, miten keplotella teiltä pitkiä matemaattisia vastaukia..."

Minua ei juurikaan kiinnosta bwm:n jaarittelevat ja triviaalit "matemaattiset vastaukset". Oma tyylini on selkeä, kirkas ja totuudellinen. Epäoleellista jaaritusta siedän varsin huonosti - tosin sitä olen joutunut paljon sietämään.

"...että ainoa tapa määrittää jälkimmäinen on kirjoittaa rivi nimenomaisesti (eksplisiittisesti) näkyviin."

Se on todennäköisyyden kannalta ainoa tapa, huijari toki sanoo mitä haluaa. Jälkikäteinen nimittely ei muuta tapahtuneen todennäköisyyyttä miksikään.

"Samalla hän tulee väittäneeksi myös, ettei "viikon 2 oikea lottorivi" ole olemassakaan, ellei kukaan ole jättänyt täysosuman sisältävää veikkauskuponkia, koettaen perustella hämäystään rivin merkityksellisyydellä" ja muulla sanahelinällä."

Tapahtumaa (oikea lottorivi) ei silloin ole olemassa. On vain lottokoneen arpoma jokin rivi, kuten aina. Katsos, kun lottovoitto maksetaan tapahtuman sattuessa, ei lottokoneen pyörityksestä.

Sinun täytyy ymmärtää, että lottokone on vain apuväline. Sen tulos on jokin tulos, aivan merkityksetön rivi. Merkitykselliset tulokset ovatt lottoajien tositteissa, he osallistuvat arvontaan, heidän suotuisat tapauksensa tekevät tapahtumat Lottoon.

"Todellisuudessahan lottorivi on Enqvistin käyttämällä keinolla epäsuorasti (implisiittisesti) täsmennetty "juuri tuo rivi", jonka arvontaa edeltävä todenäköisyys on pieni ja jälkitodennäköisyys ykkönen."

Kirjotat niin hämärästi, että on vaikea saada selvää mitä tarkoitat. Todellisuudessa lottokone arpoo jonkin rivin todennäköisyydellä 1, kuten E.n kolikonheittokin tuotti tuloksen jokin jono, todennäköisyydellä 1.

Pitäisikö mielestäsi lottovoitto maksaa sille, joka arvonnan jälkeen hihkuu: "Juuri tuo rivi" tuli tulokseksi! Vaikka sen todennäköisyys on niin pieni!"

Lue lisää

"Sinun täytyy ymmärtää, että lottokone on vain apuväline. Sen tulos on jokin tulos, aivan merkityksetön rivi. Merkitykselliset tulokset ovatt lottoajien tositteissa, he osallistuvat arvontaan, heidän suotuisat tapauksensa tekevät tapahtumat Lottoon."

Lottorivi ei ole lainkaan merkityksetön, tuli arvotuksi riviksi mikä rivi tahansa: Veikkaus Oy hyötyy rutkasti, jos kukaan ei ole arvannut oikeaa riviä, koska näin he voivat siirtää osan rahoista seuraavan kierroksen pottiin ja näin saada lisää lottoajia ja sitä kautta enemmän rahaa.

blindwatchmaker kirjoitti:

""Olen täysin samaa mieltä moloch_horriduksen kanssa."

"Olen luvannut auttaa sekä sinua blindwatchmaker että moloch_horridusta kamppailussanne denialismianne vastaan."

Kuten kaikki tietävät, sinä mukaanlukien, minä ja moloch_horridus emme ole missään mielessä denialisteja. Hyväksymme tieteen tulokset, kuten sen, että evoluutioteoria on fakta.

Jälleen syyllistyt epärehellisyyteen vääristellessäsi termin denialismi merkitystä. Mutta jos olet vahingossa unohtanut tai et vielä tiedä mitä denialismi on, niin se määritellään seuraavasti:

"Denialismiksi on kutsuttu tilannetta, jossa väitteen mukaan henkilö kieltää asian, jonka tiedeyhteisö kykenee todistamaan mm. toistettavin ja tilastollisesti merkitsevin mittaustuloksin. Käsitteen käyttäjien mukaan denialisti kieltää tosiasiat välttääkseen epämiellyttävän totuuden.[1] Denialismissa retorisia väitteitä käyttämällä annetaan vaikutelma kiistasta asiassa, jossa ristiriitaa todellisuudessa ei ole.[2] Päämääränä on naamioitua osaksi kriittistä tiedekeskustelua. ... Kreationismissa kiistetään evoluutio ja iänmääritykset. ..."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Denialismi

Kuinka täydellisesti tuo määritelmä soveltuukaan sinuun *JC :D

"moloch on avustani kieltäytynyt ja samoin tulkitsen nyt sinua."

Sinulla ei ole mitään sellaista tarjottavana, joka auttaisi meitä missään asiassa. Emme halua uskoa valheisiin, vääristellä objektiivista totuutta, emmekä levittää valheita kuten sinä.

"Ylläolevan kirjoituksesi sisältö on valhetta, kieroilua ja vääristelyä."

Mutta sinähän olet (vain muutamalla esimerkillä mainittuna):

- Denialisti: Kiellät tieteen faktat kuten evoluutioteorian ja todennäköisyyden aksioomia

- Vääristelijä: Vääristelet esimerkiksi matemaattisia määrittelyitä, käsitteitä ja faktoja.

- Valehtelija: Esität objektiivisen totuuden ja tieteen vastaisia väitteitä. Valehtelet muiden keskustelijoiden sanomisista ja mielipiteistä.

- Älyllisesti epärehellinen: Et vastaa sinulle liian kiusallisiin kysymyksiin. Palaat yhä uudelleen vääriksi osoitettuihin väitteisiisi.

- Ketku: Ketkuilet sanojen merkityksillä ja niiden tulkinnoilla.

- Narsistinen ego: Et suostu myöntämään virheitäsi etkä väärässä oloasi vaikka sinulle on ne useaan kertaan osoitettu.

Lue lisää

Minulle denialisti on sellainen henkilö, joka kieltää totuuden sen ollessa ristiriidassa ideologiansa kanssa. Denialistille ideologia käy totuuden edellä.

E:n esimerkin tapauksessa blindwatchmaker on denialisti, moloch_horridus on denialisti, antimytomaani on denialisti, tieteenharrastaja on denialisti, rouva puolimutka on denialisti kuten vielä muutama muukin evo.

Sinä blindwatchmaker olet heistä eniten denialisti. Toiset evoista eivät kovinkaan paljoa ymmärrä tällaisista asioista, joten he ovat vähemmän syyntakeisia.

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Todellisuudessa lottokone arpoo jonkin rivin todennäköisyydellä 1, kuten E.n kolikonheittokin tuotti tuloksen jokin jono, todennäköisyydellä 1.Todellisuudessa lottokone arpoo jonkin rivin todennäköisyydellä 1, kuten E.n kolikonheittokin tuotti tuloksen jokin jono, todennäköisyydellä 1."

Phah, kyse ei ole siitä saadaanko arvontatulos aikaan vai ei, vaan siitä, että ennen arvontaa jokaisen yksittäisen mahdollisen arvontatuloksen todennäköisyys on se pieni ennen arvontaa, ja arvonnan jälkeen kyseessä on "juuri tuo rivi".

Niin yksinkertaista, mutta - ah - niin vaikea asia *JC:lle myöntää.

Mutta *JC onkin näköjään narsistinen tollo.

Lue lisää

#Phah, kyse ei ole siitä saadaanko arvontatulos aikaan vai ei, vaan siitä, että ennen arvontaa jokaisen yksittäisen mahdollisen arvontatuloksen todennäköisyys on se pieni ennen arvontaa, ja arvonnan jälkeen kyseessä on "juuri tuo rivi".#

Entä niiden, joita arvonta ei suosinut?

*JC kirjoitti:

"...kun tarkoituksensa on juuri hämärtää ilmausten "jokin rivi" ja "juuri tuo rivi" ilmiselvä ero."

Kuinka kehtaat! Koko ajan nimenomaisena tarkoituksenani on ollut noiden kahden aivan eri tapahtumia edustavien ilmausten välisen eron korostaminen.

E esimerkissään ei edes hämärtänyt noiden sanojen merkityksiä, vaan hän täysin valheellisesti nimitti riviä "jokin rivi" sanoilla "juuri tuo rivi".

"Kyllä *JC ymmärtää hyvin, miten keplotella teiltä pitkiä matemaattisia vastaukia..."

Minua ei juurikaan kiinnosta bwm:n jaarittelevat ja triviaalit "matemaattiset vastaukset". Oma tyylini on selkeä, kirkas ja totuudellinen. Epäoleellista jaaritusta siedän varsin huonosti - tosin sitä olen joutunut paljon sietämään.

"...että ainoa tapa määrittää jälkimmäinen on kirjoittaa rivi nimenomaisesti (eksplisiittisesti) näkyviin."

Se on todennäköisyyden kannalta ainoa tapa, huijari toki sanoo mitä haluaa. Jälkikäteinen nimittely ei muuta tapahtuneen todennäköisyyyttä miksikään.

"Samalla hän tulee väittäneeksi myös, ettei "viikon 2 oikea lottorivi" ole olemassakaan, ellei kukaan ole jättänyt täysosuman sisältävää veikkauskuponkia, koettaen perustella hämäystään rivin merkityksellisyydellä" ja muulla sanahelinällä."

Tapahtumaa (oikea lottorivi) ei silloin ole olemassa. On vain lottokoneen arpoma jokin rivi, kuten aina. Katsos, kun lottovoitto maksetaan tapahtuman sattuessa, ei lottokoneen pyörityksestä.

Sinun täytyy ymmärtää, että lottokone on vain apuväline. Sen tulos on jokin tulos, aivan merkityksetön rivi. Merkitykselliset tulokset ovatt lottoajien tositteissa, he osallistuvat arvontaan, heidän suotuisat tapauksensa tekevät tapahtumat Lottoon.

"Todellisuudessahan lottorivi on Enqvistin käyttämällä keinolla epäsuorasti (implisiittisesti) täsmennetty "juuri tuo rivi", jonka arvontaa edeltävä todenäköisyys on pieni ja jälkitodennäköisyys ykkönen."

Kirjotat niin hämärästi, että on vaikea saada selvää mitä tarkoitat. Todellisuudessa lottokone arpoo jonkin rivin todennäköisyydellä 1, kuten E.n kolikonheittokin tuotti tuloksen jokin jono, todennäköisyydellä 1.

Pitäisikö mielestäsi lottovoitto maksaa sille, joka arvonnan jälkeen hihkuu: "Juuri tuo rivi" tuli tulokseksi! Vaikka sen todennäköisyys on niin pieni!"

Lue lisää

Mitä hulluttelet:

"Pitäisikö mielestäsi lottovoitto maksaa sille, joka arvonnan jälkeen hihkuu: "Juuri tuo rivi" tuli tulokseksi! Vaikka sen todennäköisyys on niin pieni!""

Sillehän maksetaan, jonka kupongissa on "juuri tuo rivi", joka ilmoitettiin televisiossa, pantiin pöytäkirjoihin ja julkaistiin lehdissä viikon 2 oikeana lottorivinä. Tai sitten ei makseta, jos kukaan ei ole arvannut tuota pienen todennäköisyyden satunnaistulosta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Mitä hulluttelet:

"Pitäisikö mielestäsi lottovoitto maksaa sille, joka arvonnan jälkeen hihkuu: "Juuri tuo rivi" tuli tulokseksi! Vaikka sen todennäköisyys on niin pieni!""

Sillehän maksetaan, jonka kupongissa on "juuri tuo rivi", joka ilmoitettiin televisiossa, pantiin pöytäkirjoihin ja julkaistiin lehdissä viikon 2 oikeana lottorivinä. Tai sitten ei makseta, jos kukaan ei ole arvannut tuota pienen todennäköisyyden satunnaistulosta.

Lue lisää

"Sillehän maksetaan, jonka kupongissa on "juuri tuo rivi", joka ilmoitettiin televisiossa, pantiin pöytäkirjoihin ja julkaistiin lehdissä viikon 2 oikeana lottorivinä. Tai sitten ei makseta, jos kukaan ei ole arvannut tuota pienen todennäköisyyden satunnaistulosta."

Niin maksetaan, mutta Enqvistin ohjeen mukaan suoritetussa kokeilussa tuo kuponki on tarpeeton. Lottoon sovellettuna kuponkia ei tarvitse täyttää, numeroiden ylösotto riittää.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Mitä hulluttelet:

"Pitäisikö mielestäsi lottovoitto maksaa sille, joka arvonnan jälkeen hihkuu: "Juuri tuo rivi" tuli tulokseksi! Vaikka sen todennäköisyys on niin pieni!""

Sillehän maksetaan, jonka kupongissa on "juuri tuo rivi", joka ilmoitettiin televisiossa, pantiin pöytäkirjoihin ja julkaistiin lehdissä viikon 2 oikeana lottorivinä. Tai sitten ei makseta, jos kukaan ei ole arvannut tuota pienen todennäköisyyden satunnaistulosta.

Lue lisää

"Sillehän maksetaan, jonka kupongissa on "juuri tuo rivi", joka ilmoitettiin televisiossa, pantiin pöytäkirjoihin ja julkaistiin lehdissä viikon 2 oikeana lottorivinä."

Aivan oikein, hän ja vain hän voi vilpittömästi sanoa lottoarvonnan jälkeen: "Että juuri tuo rivi tulikin nyt tulokseksi! Olen lottovoittaja!"

Kenellekään tai millekään muulle tuo rivi ei ole arvonnan kannalta, todennäköisyyden kannalta, "juuri tuo". Ei lottokoneelle, ei miljoonille vähemmän onnekkaille eikä missään tapauksessa sellaiselle, joka ei edes arvontaan osallistu, vaan pelkästään kieroilee.

niin maksetaan kirjoitti:

"Sillehän maksetaan, jonka kupongissa on "juuri tuo rivi", joka ilmoitettiin televisiossa, pantiin pöytäkirjoihin ja julkaistiin lehdissä viikon 2 oikeana lottorivinä. Tai sitten ei makseta, jos kukaan ei ole arvannut tuota pienen todennäköisyyden satunnaistulosta."

Niin maksetaan, mutta Enqvistin ohjeen mukaan suoritetussa kokeilussa tuo kuponki on tarpeeton. Lottoon sovellettuna kuponkia ei tarvitse täyttää, numeroiden ylösotto riittää.

Lue lisää

Niin? Mitä yrität sanoa?

Lottoarvonta on lottoarvonta, arvontatulos saadaan, vaikka ei yhdenyhtäkään lottokuponkia olisi edes täytetty. Silti saatiin se seitsemän oikein ja kolme lisänumeroa - tuolla kierroksella vaan ei tullut yhtäkään voittoa (kun ei niitä kuponkejakaan ollut täytetty). Ja edelleen tuon mainitun 7-oikein tuloksen rivin todennäköisyys oli ennen arvontaa sama kuin noiden kaikkien mahdollisten 7-oikein rivien todennäköisyys - oli niitä lottokuponkeja täytetty tai ei,

Mikä tässä on niin vaikeaa?

*JC kirjoitti:

"Sillehän maksetaan, jonka kupongissa on "juuri tuo rivi", joka ilmoitettiin televisiossa, pantiin pöytäkirjoihin ja julkaistiin lehdissä viikon 2 oikeana lottorivinä."

Aivan oikein, hän ja vain hän voi vilpittömästi sanoa lottoarvonnan jälkeen: "Että juuri tuo rivi tulikin nyt tulokseksi! Olen lottovoittaja!"

Kenellekään tai millekään muulle tuo rivi ei ole arvonnan kannalta, todennäköisyyden kannalta, "juuri tuo". Ei lottokoneelle, ei miljoonille vähemmän onnekkaille eikä missään tapauksessa sellaiselle, joka ei edes arvontaan osallistu, vaan pelkästään kieroilee.

Lue lisää

"Aivan oikein, hän ja vain hän voi vilpittömästi sanoa lottoarvonnan jälkeen: "Että juuri tuo rivi tulikin nyt tulokseksi! Olen lottovoittaja!""

Ja vaikka kukaan ei olisi kyseisellä kierroksella voittoriviä raksinut, voi vilpittömästi sanoa lottoarvonnan jälkeen: "Että juuri tuo rivi tulikin nyt tulokseksi! Tällä kertaa en ole lottovoittaja!"

Eli se siitä mystisestä "juuri tuo" - tulkinnasta, jossa kyseisen rivin pitäisi olla toteajan kupongissa.


*JC, et pääse tällä vieläkään tuosta egoistisesta tolloudestasi.

*JC kirjoitti:

Minulle denialisti on sellainen henkilö, joka kieltää totuuden sen ollessa ristiriidassa ideologiansa kanssa. Denialistille ideologia käy totuuden edellä.

E:n esimerkin tapauksessa blindwatchmaker on denialisti, moloch_horridus on denialisti, antimytomaani on denialisti, tieteenharrastaja on denialisti, rouva puolimutka on denialisti kuten vielä muutama muukin evo.

Sinä blindwatchmaker olet heistä eniten denialisti. Toiset evoista eivät kovinkaan paljoa ymmärrä tällaisista asioista, joten he ovat vähemmän syyntakeisia.

Lue lisää

Hah, sielläpä sitten olet omassa tollouskuplassasi, kun et matematiikastakaan näytä ymmärtävän.

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Todellisuudessa lottokone arpoo jonkin rivin todennäköisyydellä 1, kuten E.n kolikonheittokin tuotti tuloksen jokin jono, todennäköisyydellä 1.Todellisuudessa lottokone arpoo jonkin rivin todennäköisyydellä 1, kuten E.n kolikonheittokin tuotti tuloksen jokin jono, todennäköisyydellä 1."

Phah, kyse ei ole siitä saadaanko arvontatulos aikaan vai ei, vaan siitä, että ennen arvontaa jokaisen yksittäisen mahdollisen arvontatuloksen todennäköisyys on se pieni ennen arvontaa, ja arvonnan jälkeen kyseessä on "juuri tuo rivi".

Niin yksinkertaista, mutta - ah - niin vaikea asia *JC:lle myöntää.

Mutta *JC onkin näköjään narsistinen tollo.

Lue lisää

"...kyse ei ole siitä saadaanko arvontatulos aikaan vai ei,..."

Ei ole, ei. Olen evoja moneen kertaan opettanut, että kyse on ollut koko ajan E:n esimerkin tuloksen todennäköisyydestä.

"...että ennen arvontaa jokaisen yksittäisen mahdollisen arvontatuloksen todennäköisyys on se pieni ennen arvontaa..."

Ei. Kyse E:n esimerkissä on vain siitä, mikä on minkä tahansa alkeistapauksen sattumisen todennäköisyys. Se on P(jokin rivi) = 2^100/2^100 = 1. Ennen arvontaa tuon "arvontatuloksen" todennäköisyys on 1.

"...arvonnan jälkeen kyseessä on "juuri tuo rivi"."

Ei ole. Rehti ihminen kutsuu asioita niiden omilla nimillään. E:n esimerkin tulos oli arvonnan jälkeenkin jokin rivi, todennäköisyyden kannalta. Huijari toki voi puhua mitä tahansa. Arkikielen käyttöä ei saa tahän asiaan sotkea.

E:n huijaus perustuu pitkälti sanoilla kieroiluun. Totuudenmukaiselle nimitykselle "jokin rivi" E:n olisi ollut kovin hankalaa ilmoittaa tietyn rivin, ennaltamäärätyn rivin, "juuri tuon rivin", todennäköisyyttä.

Sinulle antimytomaani tällaiset asiat tuntuvat olevan melko vaikeita ymmärtää. Ajattelusi ja kielenkäyttösi tarkkus ei vain riitä tämän kysymyksen selvitykseen. Mutta avullani uskon sinun kykenevän näkemään totuuden, asia ei ole lopulta edes vaikea.

*JC kirjoitti:

"...kyse ei ole siitä saadaanko arvontatulos aikaan vai ei,..."

Ei ole, ei. Olen evoja moneen kertaan opettanut, että kyse on ollut koko ajan E:n esimerkin tuloksen todennäköisyydestä.

"...että ennen arvontaa jokaisen yksittäisen mahdollisen arvontatuloksen todennäköisyys on se pieni ennen arvontaa..."

Ei. Kyse E:n esimerkissä on vain siitä, mikä on minkä tahansa alkeistapauksen sattumisen todennäköisyys. Se on P(jokin rivi) = 2^100/2^100 = 1. Ennen arvontaa tuon "arvontatuloksen" todennäköisyys on 1.

"...arvonnan jälkeen kyseessä on "juuri tuo rivi"."

Ei ole. Rehti ihminen kutsuu asioita niiden omilla nimillään. E:n esimerkin tulos oli arvonnan jälkeenkin jokin rivi, todennäköisyyden kannalta. Huijari toki voi puhua mitä tahansa. Arkikielen käyttöä ei saa tahän asiaan sotkea.

E:n huijaus perustuu pitkälti sanoilla kieroiluun. Totuudenmukaiselle nimitykselle "jokin rivi" E:n olisi ollut kovin hankalaa ilmoittaa tietyn rivin, ennaltamäärätyn rivin, "juuri tuon rivin", todennäköisyyttä.

Sinulle antimytomaani tällaiset asiat tuntuvat olevan melko vaikeita ymmärtää. Ajattelusi ja kielenkäyttösi tarkkus ei vain riitä tämän kysymyksen selvitykseen. Mutta avullani uskon sinun kykenevän näkemään totuuden, asia ei ole lopulta edes vaikea.

Lue lisää

"Ei ole. Rehti ihminen kutsuu asioita niiden omilla nimillään. E:n esimerkin tulos oli arvonnan jälkeenkin jokin rivi, todennäköisyyden kannalta. "

Itsehän tässä yrität huijata sanoilla. Olen tuon kyseisen Enqvistin kirjan lukenut, kuten myös tuon esimerkin ja ainakin minä ymmärsin mitä Enqvist sillä halusi sanoa.

Vaikka E:n arvonnan tulos on vain joku niistä kaikista mahdollisista ("jokin rivi") niin arvonnan aikana arvontatuloksesta tulee se "juuri tuo rivi".

Etkä sinä pääse tuosta mihinkään, vaikka kuinka yrität ketkuilla ja väittää E:n huijaavan. Jos joku tässä yrittää huijata, niin se olet sinä itse - näytät vielä huijanneen itseäsikin.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Niin? Mitä yrität sanoa?

Lottoarvonta on lottoarvonta, arvontatulos saadaan, vaikka ei yhdenyhtäkään lottokuponkia olisi edes täytetty. Silti saatiin se seitsemän oikein ja kolme lisänumeroa - tuolla kierroksella vaan ei tullut yhtäkään voittoa (kun ei niitä kuponkejakaan ollut täytetty). Ja edelleen tuon mainitun 7-oikein tuloksen rivin todennäköisyys oli ennen arvontaa sama kuin noiden kaikkien mahdollisten 7-oikein rivien todennäköisyys - oli niitä lottokuponkeja täytetty tai ei,

Mikä tässä on niin vaikeaa?

Lue lisää

"Mikä tässä on niin vaikeaa?"

Se, että en onnistu voitamaan lotossa, vaikka Enqvistin antamassa kokeilussa aina onnistun 100%, vaikka siinä todennäköisyys on pienempi kuin lotossa.

*JC kirjoitti:

Minulle denialisti on sellainen henkilö, joka kieltää totuuden sen ollessa ristiriidassa ideologiansa kanssa. Denialistille ideologia käy totuuden edellä.

E:n esimerkin tapauksessa blindwatchmaker on denialisti, moloch_horridus on denialisti, antimytomaani on denialisti, tieteenharrastaja on denialisti, rouva puolimutka on denialisti kuten vielä muutama muukin evo.

Sinä blindwatchmaker olet heistä eniten denialisti. Toiset evoista eivät kovinkaan paljoa ymmärrä tällaisista asioista, joten he ovat vähemmän syyntakeisia.

Lue lisää

"Minulle denialisti on sellainen henkilö, joka kieltää totuuden sen ollessa ristiriidassa ideologiansa kanssa. Denialistille ideologia käy totuuden edellä."

No sittenhän sinulla on lähes oikea määritelmä denialismille. Kuten olet itse osoittanut lukemattomat kerrat, kiellät objektiivisen, tieteellisen totuuden ääriuskovaisuuteen pohjautuvan ideologiasi vuoksi. Olet siis tieteellisen totuuden ideologiasi vuoksi kieltävä denialisti.

"E:n esimerkin tapauksessa blindwatchmaker on denialisti, moloch_horridus on denialisti, antimytomaani on denialisti, tieteenharrastaja on denialisti, rouva puolimutka on denialisti kuten vielä muutama muukin evo."

Kaikki luettelemasi henkilöt, Enqvist, matemaatikot, Dembski ja näköjään monet palstan kreationistit (esim. arvostamani txt) ovat täysin oikeassa sen suhteen, että Enqvistin esimerkki on matemaattisesti täysin oikein ja siinä tehty todennäköisyyttä koskeva väite on yksinkertainen matemaattiinen fakta.

Sinä olet siis varsin yksin denialistisen ja typerän väärässä olosi kanssa. Minun ei käy kylläkään sinua vähäisimmässäkään määrässä sääliksi, johtuen lähinnä osoittamasti suunnattomasta epärehellisyydestä. Sinulle on kaikkein tärkeimmäksi asiaksi nousut sen illuusiosi puolustaminen ettet kykyne erehtymään.

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Ei ole. Rehti ihminen kutsuu asioita niiden omilla nimillään. E:n esimerkin tulos oli arvonnan jälkeenkin jokin rivi, todennäköisyyden kannalta. "

Itsehän tässä yrität huijata sanoilla. Olen tuon kyseisen Enqvistin kirjan lukenut, kuten myös tuon esimerkin ja ainakin minä ymmärsin mitä Enqvist sillä halusi sanoa.

Vaikka E:n arvonnan tulos on vain joku niistä kaikista mahdollisista ("jokin rivi") niin arvonnan aikana arvontatuloksesta tulee se "juuri tuo rivi".

Etkä sinä pääse tuosta mihinkään, vaikka kuinka yrität ketkuilla ja väittää E:n huijaavan. Jos joku tässä yrittää huijata, niin se olet sinä itse - näytät vielä huijanneen itseäsikin.

Lue lisää

"Vaikka E:n arvonnan tulos on vain joku niistä kaikista mahdollisista ("jokin rivi") niin arvonnan aikana arvontatuloksesta tulee se "juuri tuo rivi"."

Olet edistynyt, kun myönnät tuloksen olevan (jokin rivi).

Se, että arvonnan jälkeen ("aikana"?) tuo tulos tulee kaikille tunnetuksi ei mitenkään muuta sen olemusta, sitä mitä tapahtumaa se edustaa, saati sen saamisen todennäköisyyttä.

Se on ja pysyy rivinä (jokin rivi) ja P(jokin rivi) = 1.

Väärinkäsityksesi selittää täysin erehdyksesi. Se on toki osoitus auktoriteettiuskostasi ja kritiikittömyydestäsi. Voit nyt lohduttaa itseäsi sillä, että kohtalotovereitasi evojen joukossa on monia.

Tunnustuksesi (jokin rivi) on riittävä. On itsestään selvää, että se saadaan todennäköisyydellä 1 - ja ristiriita E:n valheelliseen väitteeseen on karkea.

Onnittelen sinua antimytomaani, olet nyt tunnustanut totuuden.

*JC kirjoitti:

Oletpa taas uurastanut valhetta puolustaessasi, blindwatchmaker.

Kirjoituksesi ovat niin pitkiä ja jaarittelevia, että kommentointia ansaitsevat kohdat niissä tahtovat hukkua kiemurteluun ja epäolennaisuuksiin. Poimin nyt vain yhden kohdan kirjoituksistasi:

"Täysin riippumatta siitä valitsetko 0 - 2^100 suotuisaa tapausta, on kunkin mahdollisen jonon (otosavaruuden alkeistapahtuma) todennäköisyys edelleen 1/2^100."

Sinulla on ilmeisesti jokin fiksaatio noihin alkeistapauksiin (alkeistapahtumiin).

Minua, kuten muitakin normaaleja ihmisiä kiinnostaa tapahtumat, reaalimaailma. Ei alkeistapahtumien todennäköisyyden takia kukaan rehti ja täysijärkinen ihminen esitä pitkää satunnaiskoetta ja vielä kehota kirjaamaan täysin merkityksetön tulos ylös. Eihän?

Nähtävästi et vieläkään ymmärrä, että eri määrän suotuisia tapauksia satunnaiskokeeseen nimeäminen luo aivan eri tapahtumia, joilla on täysin erilaisia todennäköisyyksiä. Ei silloin enää jankuteta "kunkin mahdollisen tuloksen" todennäköisydestä, vaan lasketaan (tarvittaessa) todennäköisyydet ko. tapahtumille.

E:n esimerkin tapahtuma oli (jokin jono), sillä joka ainoa "kukin eri jono" kelpuutettiin ylöskirjattavaksi. Mitään muuta tapahtumaa tai todennäköisyyttä esimerkissä ei ole.

Minä en tuomitse sinua blindwatchmaker loukkauksistasi ja syytöksistäsi. Ymmärrän ahdinkosi. Olet ottanut itsellesi toivottoman tehtävän ja minun käy sinua jo sääliksi. Sinnikkyyttäsi ja uskosi lujuutta en voi olla ihailematta.

Lue lisää

"Kirjoituksesi ovat niin pitkiä ja jaarittelevia, että kommentointia ansaitsevat kohdat niissä tahtovat hukkua kiemurteluun ja epäolennaisuuksiin."

Ne ovat pitkiä useimmiten siksi, että todellisten argumenttien puutteessasi ja ketkuillaksesi tuot epäolennaisuuksia ja muuta diiba daabaa keskusteluun - kuten kreationistit yleensä. Ja jos joku ei näihin sinun diiba daaboihin jaksa vastata, julistat vastaamatta jättäneen keskustelijan tunnustaneen jonkin sinun höperöintisi. Kuuluu ketkuun taktiikkaasi.

"Poimin nyt vain yhden kohdan kirjoituksistasi: "Täysin riippumatta .....""

Kykenet poimimaan vain siis yhden kohdan, johon kuvittelet voivasi takertua ketkuillaksi. Et ole kyennyt mitään väitettäni kumoamaan etkä ole kyennyt useimpiin sinulle kiusallisiin kysymyksiini vastaamaan

"Sinulla on ilmeisesti jokin fiksaatio noihin alkeistapauksiin (alkeistapahtumiin)."

Matematiikassa alkeistapahtumat ovat keskeisin satunnaiskokeisiin liittyvä käsite. Ilman niitä ja niiden todennäköisyyksien tuntemusta ei ole määriteltyä satunnaiskoetta. Sinähän et juuri matematiikka tunne ja olet sen vieläpä verran typerä, että erehdyt tekemään toistuvasti matematiikan vastaisia väitteitä. :D

Sinulle fiksaatiosi niiden suhteen on niihden olemassa olon ja merkityksen kiistäminen - ketkuillaksesi ja vastoin matemaattisia faktoja.

"Minua, kuten muitakin normaaleja ihmisiä kiinnostaa tapahtumat, reaalimaailma. Ei alkeistapahtumien todennäköisyyden takia kukaan rehti ja täysijärkinen ihminen esitä pitkää satunnaiskoetta ja vielä kehota kirjaamaan täysin merkityksetön tulos ylös. Eihän?"

Normaalijärkinen ja rehellinen keskustelija, joka ymmärtää mistä Enqvistin esimerkissä on oikeasti kysymys, ei edes esitä tuollaista epärelevanttia diiba daabaa.

"Nähtävästi et vieläkään ymmärrä, ....."

Edelleen vanhaa ja väsynyttä lässytystäsi, joka on käsitelty jo lukemattomat kerrat.

"E:n esimerkin tapahtuma oli (jokin jono), sillä joka ainoa "kukin eri jono" kelpuutettiin ylöskirjattavaksi. Mitään muuta tapahtumaa tai todennäköisyyttä esimerkissä ei ole."

Kuten myös tämäkin. Mihin ihmeeseen (yllättäen) jälleen kerran unohdit sen lähtökohdan, että satunnaiskokeet perustuvat alkeistapahtumiin ja niiden todennäköisyyksien tuntemiseen.

"Minä en tuomitse ..."

Ja ne tavanomaiset *JC:n loppulässytykset :D

Kuten taas näimme ketku *JC on raukkamaisesti juuttunut toistaamaan samoja vanhoja höperöintejään. Jotta pääsemme takaisiin olennaisiin asioihin vastaa *JC seuraavaan olennaiseen kysymykseen. Jos jätät vastaamatta siihen, tulkitsen sinun olevan samaa mieltä kanssasi siitä, että Enqvistin esimerkki on täysin oikein ja samalla myönnät tietenkin erehtyneesi sen suhteen.

Olet tässäkin keskustelussa kategorisesti jokaisessa kommenttissasi tuonut esille sen, että todennäköisyyteen liittyvät peruskäsitteen eivät ole sinulla vielä hallussa. Siksipä tässä sinulle Aalto-yliopiston luentomateriaalia klassisen todennäköisyyden perusteista: http://math.aalto.fi/opetus/sovtoda/oppikirja/TodLaskLaskusaannot.pdf

"3.4. Klassinen todennäköisyys

Symmetriset alkeistapahtumat

Oletetaan, että äärellisen otosavaruuden S={s1,s2,... ,sn} alkeistapahtumat si ,i=1,2,... ,n ovat yhtä todennäköisiä eli Pr(si ) = 1/n, i = 1, 2, …, n

Tällöin sanomme, että alkeistapahtumat si , i = 1, 2, ... , n ovat symmetrisiä. Klassisen todennäköisyyden määritelmä edellyttää sitä, että otosavaruus on äärellinen ja sen alkeistapahtumat ovat symmetrisiä."

Mikä on satunnaiskokeessa, jonka äärellinen ja diskreetti otosavaruus koostuu 2^100 symmetrisestä alkeistapahtumasta, kunkin alkeistapahtuman toteutumisen todennäköisyys satunnaiskoe suoritettaessa?

Siinä se yksi erittäin yksinkertainen kysymys.

Henkilölle, joka on a) rehellinen ja b) ymmärtää edellä esitetyt yksinkertaiset klassisen todennäköisyyden määritelmät symmetrisille alkeistapahtumille, ei tuota mitään vaikeuksia vastata tuohon kysykseen oikein.

Miten on sinun laitasi *JC? Oletko a) rehellinen ja b) ymmärrätkö todennäköisyyden perusteet?

blindwatchmaker kirjoitti:

"Kirjoituksesi ovat niin pitkiä ja jaarittelevia, että kommentointia ansaitsevat kohdat niissä tahtovat hukkua kiemurteluun ja epäolennaisuuksiin."

Ne ovat pitkiä useimmiten siksi, että todellisten argumenttien puutteessasi ja ketkuillaksesi tuot epäolennaisuuksia ja muuta diiba daabaa keskusteluun - kuten kreationistit yleensä. Ja jos joku ei näihin sinun diiba daaboihin jaksa vastata, julistat vastaamatta jättäneen keskustelijan tunnustaneen jonkin sinun höperöintisi. Kuuluu ketkuun taktiikkaasi.

"Poimin nyt vain yhden kohdan kirjoituksistasi: "Täysin riippumatta .....""

Kykenet poimimaan vain siis yhden kohdan, johon kuvittelet voivasi takertua ketkuillaksi. Et ole kyennyt mitään väitettäni kumoamaan etkä ole kyennyt useimpiin sinulle kiusallisiin kysymyksiini vastaamaan

"Sinulla on ilmeisesti jokin fiksaatio noihin alkeistapauksiin (alkeistapahtumiin)."

Matematiikassa alkeistapahtumat ovat keskeisin satunnaiskokeisiin liittyvä käsite. Ilman niitä ja niiden todennäköisyyksien tuntemusta ei ole määriteltyä satunnaiskoetta. Sinähän et juuri matematiikka tunne ja olet sen vieläpä verran typerä, että erehdyt tekemään toistuvasti matematiikan vastaisia väitteitä. :D

Sinulle fiksaatiosi niiden suhteen on niihden olemassa olon ja merkityksen kiistäminen - ketkuillaksesi ja vastoin matemaattisia faktoja.

"Minua, kuten muitakin normaaleja ihmisiä kiinnostaa tapahtumat, reaalimaailma. Ei alkeistapahtumien todennäköisyyden takia kukaan rehti ja täysijärkinen ihminen esitä pitkää satunnaiskoetta ja vielä kehota kirjaamaan täysin merkityksetön tulos ylös. Eihän?"

Normaalijärkinen ja rehellinen keskustelija, joka ymmärtää mistä Enqvistin esimerkissä on oikeasti kysymys, ei edes esitä tuollaista epärelevanttia diiba daabaa.

"Nähtävästi et vieläkään ymmärrä, ....."

Edelleen vanhaa ja väsynyttä lässytystäsi, joka on käsitelty jo lukemattomat kerrat.

"E:n esimerkin tapahtuma oli (jokin jono), sillä joka ainoa "kukin eri jono" kelpuutettiin ylöskirjattavaksi. Mitään muuta tapahtumaa tai todennäköisyyttä esimerkissä ei ole."

Kuten myös tämäkin. Mihin ihmeeseen (yllättäen) jälleen kerran unohdit sen lähtökohdan, että satunnaiskokeet perustuvat alkeistapahtumiin ja niiden todennäköisyyksien tuntemiseen.

"Minä en tuomitse ..."

Ja ne tavanomaiset *JC:n loppulässytykset :D

Kuten taas näimme ketku *JC on raukkamaisesti juuttunut toistaamaan samoja vanhoja höperöintejään. Jotta pääsemme takaisiin olennaisiin asioihin vastaa *JC seuraavaan olennaiseen kysymykseen. Jos jätät vastaamatta siihen, tulkitsen sinun olevan samaa mieltä kanssasi siitä, että Enqvistin esimerkki on täysin oikein ja samalla myönnät tietenkin erehtyneesi sen suhteen.

Olet tässäkin keskustelussa kategorisesti jokaisessa kommenttissasi tuonut esille sen, että todennäköisyyteen liittyvät peruskäsitteen eivät ole sinulla vielä hallussa. Siksipä tässä sinulle Aalto-yliopiston luentomateriaalia klassisen todennäköisyyden perusteista: http://math.aalto.fi/opetus/sovtoda/oppikirja/TodLaskLaskusaannot.pdf

"3.4. Klassinen todennäköisyys

Symmetriset alkeistapahtumat

Oletetaan, että äärellisen otosavaruuden S={s1,s2,... ,sn} alkeistapahtumat si ,i=1,2,... ,n ovat yhtä todennäköisiä eli Pr(si ) = 1/n, i = 1, 2, …, n

Tällöin sanomme, että alkeistapahtumat si , i = 1, 2, ... , n ovat symmetrisiä. Klassisen todennäköisyyden määritelmä edellyttää sitä, että otosavaruus on äärellinen ja sen alkeistapahtumat ovat symmetrisiä."

Mikä on satunnaiskokeessa, jonka äärellinen ja diskreetti otosavaruus koostuu 2^100 symmetrisestä alkeistapahtumasta, kunkin alkeistapahtuman toteutumisen todennäköisyys satunnaiskoe suoritettaessa?

Siinä se yksi erittäin yksinkertainen kysymys.

Henkilölle, joka on a) rehellinen ja b) ymmärtää edellä esitetyt yksinkertaiset klassisen todennäköisyyden määritelmät symmetrisille alkeistapahtumille, ei tuota mitään vaikeuksia vastata tuohon kysykseen oikein.

Miten on sinun laitasi *JC? Oletko a) rehellinen ja b) ymmärrätkö todennäköisyyden perusteet?

Lue lisää

"Mikä on satunnaiskokeessa, jonka äärellinen ja diskreetti otosavaruus koostuu 2^100 symmetrisestä alkeistapahtumasta, kunkin alkeistapahtuman toteutumisen todennäköisyys satunnaiskoe suoritettaessa?"

Mikä on kuvaamassasi satunnaiskokeessa jonkin alkeistapahtuman toteutumisen todennäköisyys satunnaiskoe suoritettaessa?

Kysymystemme välinen ero on siinä, että minun kysymykseni liittyy oleellisesti keskustelumme aiheeseen, E:n esimerkkiin. Sinun kysymystäsi vastaavaa tapahtumaa E:n esimerkissä ei ole.

Sinä kieroilet epäoleellisuuksilla, minä puhun totuuden puolesta. Jos et kykene tunnustamaan antimytomaanin tapaan totuutta, vahingoitat vain itseäsi. Sellaista en halua.

*JC kirjoitti:

"Vaikka E:n arvonnan tulos on vain joku niistä kaikista mahdollisista ("jokin rivi") niin arvonnan aikana arvontatuloksesta tulee se "juuri tuo rivi"."

Olet edistynyt, kun myönnät tuloksen olevan (jokin rivi).

Se, että arvonnan jälkeen ("aikana"?) tuo tulos tulee kaikille tunnetuksi ei mitenkään muuta sen olemusta, sitä mitä tapahtumaa se edustaa, saati sen saamisen todennäköisyyttä.

Se on ja pysyy rivinä (jokin rivi) ja P(jokin rivi) = 1.

Väärinkäsityksesi selittää täysin erehdyksesi. Se on toki osoitus auktoriteettiuskostasi ja kritiikittömyydestäsi. Voit nyt lohduttaa itseäsi sillä, että kohtalotovereitasi evojen joukossa on monia.

Tunnustuksesi (jokin rivi) on riittävä. On itsestään selvää, että se saadaan todennäköisyydellä 1 - ja ristiriita E:n valheelliseen väitteeseen on karkea.

Onnittelen sinua antimytomaani, olet nyt tunnustanut totuuden.

Lue lisää

Lotossa voittaa vain oikeilla numeroilla, "juuri tuo rivi" on jono kirjaimia.:)

*JC kirjoitti:

"...kun tarkoituksensa on juuri hämärtää ilmausten "jokin rivi" ja "juuri tuo rivi" ilmiselvä ero."

Kuinka kehtaat! Koko ajan nimenomaisena tarkoituksenani on ollut noiden kahden aivan eri tapahtumia edustavien ilmausten välisen eron korostaminen.

E esimerkissään ei edes hämärtänyt noiden sanojen merkityksiä, vaan hän täysin valheellisesti nimitti riviä "jokin rivi" sanoilla "juuri tuo rivi".

"Kyllä *JC ymmärtää hyvin, miten keplotella teiltä pitkiä matemaattisia vastaukia..."

Minua ei juurikaan kiinnosta bwm:n jaarittelevat ja triviaalit "matemaattiset vastaukset". Oma tyylini on selkeä, kirkas ja totuudellinen. Epäoleellista jaaritusta siedän varsin huonosti - tosin sitä olen joutunut paljon sietämään.

"...että ainoa tapa määrittää jälkimmäinen on kirjoittaa rivi nimenomaisesti (eksplisiittisesti) näkyviin."

Se on todennäköisyyden kannalta ainoa tapa, huijari toki sanoo mitä haluaa. Jälkikäteinen nimittely ei muuta tapahtuneen todennäköisyyyttä miksikään.

"Samalla hän tulee väittäneeksi myös, ettei "viikon 2 oikea lottorivi" ole olemassakaan, ellei kukaan ole jättänyt täysosuman sisältävää veikkauskuponkia, koettaen perustella hämäystään rivin merkityksellisyydellä" ja muulla sanahelinällä."

Tapahtumaa (oikea lottorivi) ei silloin ole olemassa. On vain lottokoneen arpoma jokin rivi, kuten aina. Katsos, kun lottovoitto maksetaan tapahtuman sattuessa, ei lottokoneen pyörityksestä.

Sinun täytyy ymmärtää, että lottokone on vain apuväline. Sen tulos on jokin tulos, aivan merkityksetön rivi. Merkitykselliset tulokset ovatt lottoajien tositteissa, he osallistuvat arvontaan, heidän suotuisat tapauksensa tekevät tapahtumat Lottoon.

"Todellisuudessahan lottorivi on Enqvistin käyttämällä keinolla epäsuorasti (implisiittisesti) täsmennetty "juuri tuo rivi", jonka arvontaa edeltävä todenäköisyys on pieni ja jälkitodennäköisyys ykkönen."

Kirjotat niin hämärästi, että on vaikea saada selvää mitä tarkoitat. Todellisuudessa lottokone arpoo jonkin rivin todennäköisyydellä 1, kuten E.n kolikonheittokin tuotti tuloksen jokin jono, todennäköisyydellä 1.

Pitäisikö mielestäsi lottovoitto maksaa sille, joka arvonnan jälkeen hihkuu: "Juuri tuo rivi" tuli tulokseksi! Vaikka sen todennäköisyys on niin pieni!"

Lue lisää

Hei JC, miksi jatkat tolloutes esitettelyä vaikka oot jo todistanu ja tunnustanu Enqvistin olevan oikeassa? Pidätkä itsesi nolaamisesta tms?

""...kun tarkoituksensa on juuri hämärtää ilmausten "jokin rivi" ja "juuri tuo rivi" ilmiselvä ero."

Kuinka kehtaat! Koko ajan nimenomaisena tarkoituksenani on ollut noiden kahden aivan eri tapahtumia edustavien ilmausten välisen eron korostaminen."

Niin varmaan joo, et oo yhtään yrittäny kusettaa. Hih hih.

"E esimerkissään ei edes hämärtänyt noiden sanojen merkityksiä, vaan hän täysin valheellisesti nimitti riviä "jokin rivi" sanoilla "juuri tuo rivi"."

Selitäpä JC se, että kun kolikot on heitetty, niin eikö mukata tiedetä mikä rivi siinä paperilla lopulta on tuloksena? Eikö muka ole niin, että juuri sen siinä paperilla olevan rivin todennäköisyys sattua on 1/2^100? Väitätkö sinä tosissas, että siinä paperilla näkyvän rivin tuleminen oli väistämätön tapahtuma todennäkösyydellä 1? Jos niin väität voit hakeutuu mielenterveyspalveluitten piiriin.

"Minua ei juurikaan kiinnosta bwm:n jaarittelevat ja triviaalit "matemaattiset vastaukset". "

Jep jep. BWM saa sut näyttämään peräkylän umpitollolta kylähullulta naurettavina jaaritteluines. Siinä missä sinä teesketelet osaavas matematiikka, BWM näyttää osaavansa.

"Oma tyylini on selkeä, kirkas ja totuudellinen."

Bruhahahahhahahahahahah. Väärin, väärin ja väärin. Sinun tyylisi on vääristelevä, epämääränen ja valehteleva!

"Epäoleellista jaaritusta siedän varsin huonosti - tosin sitä olen joutunut paljon sietämään."

No miks ihmeessä sinä sitten oot se palstan ylivoimasti jaarittelevin kieroilija?

"Se on todennäköisyyden kannalta ainoa tapa, huijari toki sanoo mitä haluaa. Jälkikäteinen nimittely ei muuta tapahtuneen todennäköisyyyttä miksikään."

Ei tietty muutakaan. Minkä tahansa kolikkojonon saamisen todennäkösyys on ennen ja jälkeen heittojen aina 1/2^100. Tolloko oot?

"Tapahtumaa (oikea lottorivi) ei silloin ole olemassa. On vain lottokoneen arpoma jokin rivi, kuten aina. Katsos, kun lottovoitto maksetaan tapahtuman sattuessa, ei lottokoneen pyörityksestä."

Katsos kun lottovoitto maksetaan niille, joiden maksetuista kupongeista löytyy riittävä määrä samoja numeroita kuin lottokone arpoo. Monet arvonnat oon katsonu. Monta arvontaa on suoritettu, jolloin yksinkertasin tapahtuma eli jonkin mahdollisen rivin sattuminen tulokseks on toteutunut. Kertaakaan ei oo minulle maksettu tuon pelkän tapahtuman ansiosta. Tollohan sinä oot.

"Sinun täytyy ymmärtää, että lottokone on vain apuväline. Sen tulos on jokin tulos, aivan merkityksetön rivi".

Vai muka merkityksetön rivi? Ootko umpitollo? Senhän perusteella saadaan selville kaikki voittajat ja määritellään voitonjaot. Käsittämätöntä tolloilua.

"Merkitykselliset tulokset ovatt lottoajien tositteissa,"

Eihän heidän heidän tositteissaan oo mitään tuloksia. Heillä on merkittyinä ne rivit, joiden he toivovat sattuvan arvonnassa. Niitä voidaan ajatella suotusina tapauksina lottoajien voittamisen näkökulmasta. Et tollo parka ymmärrä edes lottoa. Hih hih.


"Kirjotat niin hämärästi, että on vaikea saada selvää mitä tarkoitat."

Mulla ei oo ainakaan mitään vaikeuksia ymmärtää THn kommentteja. Yksi palstan älykkäimmistä evoista. Ja rehellinen uskovainen. Aika lailla siis sun vastakohta JC.

"Pitäisikö mielestäsi lottovoitto maksaa sille, joka arvonnan jälkeen hihkuu: "Juuri tuo rivi" tuli tulokseksi! Vaikka sen todennäköisyys on niin pieni!"

Ootko seonnu lopullisesti? Eihän kukaan oo noin väittänykkäään. Voi Kristus mikä tollo.

Ja nyt haen kylmän oluen. Nam.

tämä on vaikeaa kirjoitti:

"Mikä tässä on niin vaikeaa?"

Se, että en onnistu voitamaan lotossa, vaikka Enqvistin antamassa kokeilussa aina onnistun 100%, vaikka siinä todennäköisyys on pienempi kuin lotossa.

Lue lisää

"Se, että en onnistu voitamaan lotossa, vaikka Enqvistin antamassa kokeilussa aina onnistun 100%, vaikka siinä todennäköisyys on pienempi kuin lotossa."

Onnistutko joka kerta kuitenkin täyttämään lottokuponkiin edes yhden rivin, jonka todennäköisyys on n.1/15 miljoonaa?

tämä on vaikeaa kirjoitti:

"Mikä tässä on niin vaikeaa?"

Se, että en onnistu voitamaan lotossa, vaikka Enqvistin antamassa kokeilussa aina onnistun 100%, vaikka siinä todennäköisyys on pienempi kuin lotossa.

Lue lisää

"Se, että en onnistu voitamaan lotossa, vaikka Enqvistin antamassa kokeilussa aina onnistun 100%, vaikka siinä todennäköisyys on pienempi kuin lotossa. "

Eli sinulla on vaikeuksia erottaa arvonta arvontatuloksesta?

Nimittäin arvontaa suoritettaessa arvontatulos saadaan poikkeuksetta, ellei arvonta epäonnistu jostain syystä (tekninen vika, joku muu syy, vrt. lottokone menee rikki) mutta arvontatulos on joku niistä kaikista mahdollisista arvontatuloksista.

Samaa vaivaa näyttää olevan *JC:lläkin. Voi voi.

*JC kirjoitti:

"Vaikka E:n arvonnan tulos on vain joku niistä kaikista mahdollisista ("jokin rivi") niin arvonnan aikana arvontatuloksesta tulee se "juuri tuo rivi"."

Olet edistynyt, kun myönnät tuloksen olevan (jokin rivi).

Se, että arvonnan jälkeen ("aikana"?) tuo tulos tulee kaikille tunnetuksi ei mitenkään muuta sen olemusta, sitä mitä tapahtumaa se edustaa, saati sen saamisen todennäköisyyttä.

Se on ja pysyy rivinä (jokin rivi) ja P(jokin rivi) = 1.

Väärinkäsityksesi selittää täysin erehdyksesi. Se on toki osoitus auktoriteettiuskostasi ja kritiikittömyydestäsi. Voit nyt lohduttaa itseäsi sillä, että kohtalotovereitasi evojen joukossa on monia.

Tunnustuksesi (jokin rivi) on riittävä. On itsestään selvää, että se saadaan todennäköisyydellä 1 - ja ristiriita E:n valheelliseen väitteeseen on karkea.

Onnittelen sinua antimytomaani, olet nyt tunnustanut totuuden.

Lue lisää

"Olet edistynyt, kun myönnät tuloksen olevan (jokin rivi). "

Hmm, eikö arvonta ole onnistunut silloin, kun arvonnan tuloksena on saatu se 100 heiton rivi? Me voimme kutsua tuota riviä, koska meidän ei tarvitse tässä sitä erikseen ilmoittaa, määreellä "jokin rivi", koska se on yksi niistä kaikista mahdollisista riveistä, eli yksi niistä kaikista 2^100 riveistä.

"Se, että arvonnan jälkeen ("aikana"?) tuo tulos tulee kaikille tunnetuksi ei mitenkään muuta sen olemusta, sitä mitä tapahtumaa se edustaa, saati sen saamisen todennäköisyyttä. "

Väärin. Kunkin yksittäisen rivin todennäköisyys valikoitua arvontatulokseksi on 1/2^100. Arvontatapahtuma vain tekee tuon yksittäisen rivin ("juuri tuo rivi") näkyväksi. Yrität koko ajan sekoittaa arvontatapahtuman tapahtumisen todennäköisyyttä yksittäisen rivin todennäköisyyteen.

Mikä muuten on Enqvistin esimerkin pointti, eli tehdä näkyväksi kreationistien todennäköisyyslaskentojen perusvirheet. Kiitos kun osoitat kreationistin pöljyyden tässä asiassa kerta toisensa jälkeen.

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Se, että en onnistu voitamaan lotossa, vaikka Enqvistin antamassa kokeilussa aina onnistun 100%, vaikka siinä todennäköisyys on pienempi kuin lotossa. "

Eli sinulla on vaikeuksia erottaa arvonta arvontatuloksesta?

Nimittäin arvontaa suoritettaessa arvontatulos saadaan poikkeuksetta, ellei arvonta epäonnistu jostain syystä (tekninen vika, joku muu syy, vrt. lottokone menee rikki) mutta arvontatulos on joku niistä kaikista mahdollisista arvontatuloksista.

Samaa vaivaa näyttää olevan *JC:lläkin. Voi voi.

Lue lisää

"Nimittäin arvontaa suoritettaessa arvontatulos saadaan poikkeuksetta, ellei arvonta epäonnistu jostain syystä (tekninen vika, joku muu syy, vrt. lottokone menee rikki) mutta arvontatulos on joku niistä kaikista mahdollisista arvontatuloksista."

Valitsen seitsemän numeroa, joiden mahdollisuus toteutua arvonnassa on n 1/15 000 000.

Arvontatulos on joku, kuitenkin 1/15 000 000.

Miten erotat mahdollisuuden 1/15 000 000, arvontatuloksesta 1/15 000 000?

mikä ero kirjoitti:

"Nimittäin arvontaa suoritettaessa arvontatulos saadaan poikkeuksetta, ellei arvonta epäonnistu jostain syystä (tekninen vika, joku muu syy, vrt. lottokone menee rikki) mutta arvontatulos on joku niistä kaikista mahdollisista arvontatuloksista."

Valitsen seitsemän numeroa, joiden mahdollisuus toteutua arvonnassa on n 1/15 000 000.

Arvontatulos on joku, kuitenkin 1/15 000 000.

Miten erotat mahdollisuuden 1/15 000 000, arvontatuloksesta 1/15 000 000?

Lue lisää

Eikös lottoarvonnan idea ole se, että sitä seitsemän oikein numerosarjan arvontatulosta ei tiedetä etukäteen?

Ennen arvontaa jokaisen mahdollisen arvontatuloksen (seitsemän numeron sarja) todennäköisyys on aina sama.

Arvonnan jälkeen vain yksi seitsemän numeron sarja on mahdollinen, eli se arvottu sarja.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Eikös lottoarvonnan idea ole se, että sitä seitsemän oikein numerosarjan arvontatulosta ei tiedetä etukäteen?

Ennen arvontaa jokaisen mahdollisen arvontatuloksen (seitsemän numeron sarja) todennäköisyys on aina sama.

Arvonnan jälkeen vain yksi seitsemän numeron sarja on mahdollinen, eli se arvottu sarja.

Lue lisää

"Eikös lottoarvonnan idea ole se, että sitä seitsemän oikein numerosarjan arvontatulosta ei tiedetä etukäteen?"

OK

"Ennen arvontaa jokaisen mahdollisen arvontatuloksen (seitsemän numeron sarja) todennäköisyys on aina sama."

OK

"Arvonnan jälkeen vain yksi seitsemän numeron sarja on mahdollinen, eli se arvottu sarja."

OK.

Ongelmaksi muodostuu se,että jos arvonnan jälkeen oleva seitsemän numeron sarja ilmoitetaan muodossa 1/15 000 000, eikä numeroina.

Enqvistin esimerkissä on kyse tästä, jos heitot suoritetaan. Vain heitot suorittanut tietää tuon yhden toteutuneen mahdollisuuden (kruuna/klaava järjestyksenä), eivät muut, joille se on edelleen yhden suhde triljoonaan triljoonaan.

Esim. Dembski määrittelee kirjassaan Älykkään suunnitelman idea, monimutkaisuuden todennäköisyytenä. Jos heitän noppaa ja saan silmäluvuksi 4, niin voin ilmoittaa sen muodossa 1/6.

ero on tässä kirjoitti:

"Eikös lottoarvonnan idea ole se, että sitä seitsemän oikein numerosarjan arvontatulosta ei tiedetä etukäteen?"

OK

"Ennen arvontaa jokaisen mahdollisen arvontatuloksen (seitsemän numeron sarja) todennäköisyys on aina sama."

OK

"Arvonnan jälkeen vain yksi seitsemän numeron sarja on mahdollinen, eli se arvottu sarja."

OK.

Ongelmaksi muodostuu se,että jos arvonnan jälkeen oleva seitsemän numeron sarja ilmoitetaan muodossa 1/15 000 000, eikä numeroina.

Enqvistin esimerkissä on kyse tästä, jos heitot suoritetaan. Vain heitot suorittanut tietää tuon yhden toteutuneen mahdollisuuden (kruuna/klaava järjestyksenä), eivät muut, joille se on edelleen yhden suhde triljoonaan triljoonaan.

Esim. Dembski määrittelee kirjassaan Älykkään suunnitelman idea, monimutkaisuuden todennäköisyytenä. Jos heitän noppaa ja saan silmäluvuksi 4, niin voin ilmoittaa sen muodossa 1/6.

Lue lisää

"Esim. Dembski määrittelee kirjassaan Älykkään suunnitelman idea, monimutkaisuuden todennäköisyytenä. Jos heitän noppaa ja saan silmäluvuksi 4, niin voin ilmoittaa sen muodossa 1/6."

No haloo, mikä helvetto tässä on nyt niin vaikeeta:

- silmäluku 4 on nopan yksi kuudesta tulosmahdollisuudesta kun arvonta suoritetaan noppaa heittämällä

- sait heittämällä silmäluvun 4, joten se oli sillä kertaa arvonnan tulos

- 1/6 on se todennäkösyys, jolla nopan kukin silmäluku voi sattuu

Voi Kristus kun on hankalia simppelitkin asiat teille tolloille.

ero on tässä kirjoitti:

"Eikös lottoarvonnan idea ole se, että sitä seitsemän oikein numerosarjan arvontatulosta ei tiedetä etukäteen?"

OK

"Ennen arvontaa jokaisen mahdollisen arvontatuloksen (seitsemän numeron sarja) todennäköisyys on aina sama."

OK

"Arvonnan jälkeen vain yksi seitsemän numeron sarja on mahdollinen, eli se arvottu sarja."

OK.

Ongelmaksi muodostuu se,että jos arvonnan jälkeen oleva seitsemän numeron sarja ilmoitetaan muodossa 1/15 000 000, eikä numeroina.

Enqvistin esimerkissä on kyse tästä, jos heitot suoritetaan. Vain heitot suorittanut tietää tuon yhden toteutuneen mahdollisuuden (kruuna/klaava järjestyksenä), eivät muut, joille se on edelleen yhden suhde triljoonaan triljoonaan.

Esim. Dembski määrittelee kirjassaan Älykkään suunnitelman idea, monimutkaisuuden todennäköisyytenä. Jos heitän noppaa ja saan silmäluvuksi 4, niin voin ilmoittaa sen muodossa 1/6.

Lue lisää

"Ongelmaksi muodostuu se,että jos arvonnan jälkeen oleva seitsemän numeron sarja ilmoitetaan muodossa 1/15 000 000, eikä numeroina. "

Sen sinun omakeksimäsi ongelma. Väsäät olkiukkoa.

"Enqvistin esimerkissä on kyse tästä, jos heitot suoritetaan."

Onpa sinulla vilkas ja kreatiiivinen mielikuvitus.

E:n esimerkissä ei ollut tuosta kyse. Olet ajatellut sen ihan päin prinkkala.

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Olet edistynyt, kun myönnät tuloksen olevan (jokin rivi). "

Hmm, eikö arvonta ole onnistunut silloin, kun arvonnan tuloksena on saatu se 100 heiton rivi? Me voimme kutsua tuota riviä, koska meidän ei tarvitse tässä sitä erikseen ilmoittaa, määreellä "jokin rivi", koska se on yksi niistä kaikista mahdollisista riveistä, eli yksi niistä kaikista 2^100 riveistä.

"Se, että arvonnan jälkeen ("aikana"?) tuo tulos tulee kaikille tunnetuksi ei mitenkään muuta sen olemusta, sitä mitä tapahtumaa se edustaa, saati sen saamisen todennäköisyyttä. "

Väärin. Kunkin yksittäisen rivin todennäköisyys valikoitua arvontatulokseksi on 1/2^100. Arvontatapahtuma vain tekee tuon yksittäisen rivin ("juuri tuo rivi") näkyväksi. Yrität koko ajan sekoittaa arvontatapahtuman tapahtumisen todennäköisyyttä yksittäisen rivin todennäköisyyteen.

Mikä muuten on Enqvistin esimerkin pointti, eli tehdä näkyväksi kreationistien todennäköisyyslaskentojen perusvirheet. Kiitos kun osoitat kreationistin pöljyyden tässä asiassa kerta toisensa jälkeen.

Lue lisää

"Väärin. Kunkin yksittäisen rivin todennäköisyys valikoitua arvontatulokseksi on 1/2^100. "

Miksi vielä kieroilet, kun olet jo totuuden puolella?

Joka ainoa "kukin yksittäinen rivi" kelpaa ylöskirjattavaksi E:n esimerkissä. Siksi sen tapahtuman todennäköisyys on 2^100*1/2^100 = 1.

On aivan toinen tapahtuma, että yksi tietty, ennaltamäärätty alkeistapaus sattuu. Sen tapahtuman todennäköisyys on 1/2^100. Ylöskirjattu rivi ei edustanut sitä tapahtumaa. Siksi E:n sille ilmoittama todennäköisyys oli täysin väärä ja esimerkki ilmeisen kiero huijaus.

"Arvontatapahtuma vain tekee tuon yksittäisen rivin ("juuri tuo rivi") näkyväksi."

Höpönhöpö. Arvontatapahtuma tekee näkyväksi jonkin rivin. Sitä edustaa yksi rivi, joka ylöskirjattiin. Todennäköisyyden kannalta rivissä ei ollut mitään "juuri tuota", eikä sen sisällöllä mitään merkitystä.

E:n esimerkin tarkoitusta, motiiveja, kannattaa pohtia vasta totuuden esimerkistä ymmärtämisen jälkeen.

*JC kirjoitti:

"Väärin. Kunkin yksittäisen rivin todennäköisyys valikoitua arvontatulokseksi on 1/2^100. "

Miksi vielä kieroilet, kun olet jo totuuden puolella?

Joka ainoa "kukin yksittäinen rivi" kelpaa ylöskirjattavaksi E:n esimerkissä. Siksi sen tapahtuman todennäköisyys on 2^100*1/2^100 = 1.

On aivan toinen tapahtuma, että yksi tietty, ennaltamäärätty alkeistapaus sattuu. Sen tapahtuman todennäköisyys on 1/2^100. Ylöskirjattu rivi ei edustanut sitä tapahtumaa. Siksi E:n sille ilmoittama todennäköisyys oli täysin väärä ja esimerkki ilmeisen kiero huijaus.

"Arvontatapahtuma vain tekee tuon yksittäisen rivin ("juuri tuo rivi") näkyväksi."

Höpönhöpö. Arvontatapahtuma tekee näkyväksi jonkin rivin. Sitä edustaa yksi rivi, joka ylöskirjattiin. Todennäköisyyden kannalta rivissä ei ollut mitään "juuri tuota", eikä sen sisällöllä mitään merkitystä.

E:n esimerkin tarkoitusta, motiiveja, kannattaa pohtia vasta totuuden esimerkistä ymmärtämisen jälkeen.

Lue lisää

"Joka ainoa "kukin yksittäinen rivi" kelpaa ylöskirjattavaksi E:n esimerkissä."

Totta. Mutta joka ainoa "kukin yksittäinen rivi" ei tule ylöskirjatuksi E:n esimerkissä, vain se yksi ainoa joka siinä syntyy kolikkoa heitettäessä.

" Siksi sen tapahtuman todennäköisyys on 2^100*1/2^100 = 1."

Hei kuule, lakkaa jo raiskaamasta todennäköisyysmatematiikkaa. Sinä lasket ihan muuta todennäköisyyttä mitä E:n esimerkissä oli kyse.

Yksinkertaista: jokaisen 100:n kolikon heittosarjan todennäköisyys on ennen heittosarjan suorittamista 1/2^100. Sitten heitetään kolikkoa ja kirjataan tulos. Ja kas, yksi niistä 2^100:sta jonoista tulikin arvottua ja arvonnan jälkeen tapahtuneen tapahtuman todennäköisyys on aina yksi.

Sinä sekoilet ilmeisesti tyhmyyttäsi noiden "jokin rivi" ja "juuri tuo rivi" merkityksien kanssa, kun et halua tajuta tuota todennäköisyys-asetelmaa ennen vs. jälkeen arvontaa. Ja juuri kun aiemmin latelit yleviä, että pitää ymmärtää mitä sillä matematiikalla ilmaistaan (eli mitä mallinnetaan ja mitä l asketaan), niin sitten menet paskomaan housuihisi.

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Joka ainoa "kukin yksittäinen rivi" kelpaa ylöskirjattavaksi E:n esimerkissä."

Totta. Mutta joka ainoa "kukin yksittäinen rivi" ei tule ylöskirjatuksi E:n esimerkissä, vain se yksi ainoa joka siinä syntyy kolikkoa heitettäessä.

" Siksi sen tapahtuman todennäköisyys on 2^100*1/2^100 = 1."

Hei kuule, lakkaa jo raiskaamasta todennäköisyysmatematiikkaa. Sinä lasket ihan muuta todennäköisyyttä mitä E:n esimerkissä oli kyse.

Yksinkertaista: jokaisen 100:n kolikon heittosarjan todennäköisyys on ennen heittosarjan suorittamista 1/2^100. Sitten heitetään kolikkoa ja kirjataan tulos. Ja kas, yksi niistä 2^100:sta jonoista tulikin arvottua ja arvonnan jälkeen tapahtuneen tapahtuman todennäköisyys on aina yksi.

Sinä sekoilet ilmeisesti tyhmyyttäsi noiden "jokin rivi" ja "juuri tuo rivi" merkityksien kanssa, kun et halua tajuta tuota todennäköisyys-asetelmaa ennen vs. jälkeen arvontaa. Ja juuri kun aiemmin latelit yleviä, että pitää ymmärtää mitä sillä matematiikalla ilmaistaan (eli mitä mallinnetaan ja mitä l asketaan), niin sitten menet paskomaan housuihisi.

Lue lisää

"Mutta joka ainoa "kukin yksittäinen rivi" ei tule ylöskirjatuksi E:n esimerkissä, vain se yksi ainoa joka siinä syntyy kolikkoa heitettäessä."

Onko ongelmasi siis se, että yhden kerran satunnaiskoe suoritettaessa saadaan yksi tulos? Usko pois, tuloksen todennäköisyys ei ole siitä lainkaan kiinni.

"Sinä lasket ihan muuta todennäköisyyttä mitä E:n esimerkissä oli kyse."

Ei, vaan lasken sitä todennäköisyyttä, joka E:n esimerkissä tapahtui. Mitään muuta tapahtumaa ja todennäköisyyttä esimerkissä ei ole.

"Ja kas, yksi niistä 2^100:sta jonoista tulikin arvottua..."

Se oli jokin rivi, todennäköisyydellä 1.

"...ja arvonnan jälkeen tapahtuneen tapahtuman todennäköisyys on aina yksi."

Ei mainitsemisen arvoinen asia.

"...kun et halua tajuta tuota todennäköisyys-asetelmaa ennen vs. jälkeen arvontaa."

Tästä ei ole ollut kyse, vaan esimerkin tuloksen, ylöskirjatun rivin, todennäköisyydestä. Se on yksi, kuten olet tunnustanut.

Eiköhän lopeteta nyt. Välillämme ei ole enää erimielisyyttä E:n esimerkin tuloksen todennäköisyyttä ja sen valheellisuutta koskien.

*JC kirjoitti:

"Mutta joka ainoa "kukin yksittäinen rivi" ei tule ylöskirjatuksi E:n esimerkissä, vain se yksi ainoa joka siinä syntyy kolikkoa heitettäessä."

Onko ongelmasi siis se, että yhden kerran satunnaiskoe suoritettaessa saadaan yksi tulos? Usko pois, tuloksen todennäköisyys ei ole siitä lainkaan kiinni.

"Sinä lasket ihan muuta todennäköisyyttä mitä E:n esimerkissä oli kyse."

Ei, vaan lasken sitä todennäköisyyttä, joka E:n esimerkissä tapahtui. Mitään muuta tapahtumaa ja todennäköisyyttä esimerkissä ei ole.

"Ja kas, yksi niistä 2^100:sta jonoista tulikin arvottua..."

Se oli jokin rivi, todennäköisyydellä 1.

"...ja arvonnan jälkeen tapahtuneen tapahtuman todennäköisyys on aina yksi."

Ei mainitsemisen arvoinen asia.

"...kun et halua tajuta tuota todennäköisyys-asetelmaa ennen vs. jälkeen arvontaa."

Tästä ei ole ollut kyse, vaan esimerkin tuloksen, ylöskirjatun rivin, todennäköisyydestä. Se on yksi, kuten olet tunnustanut.

Eiköhän lopeteta nyt. Välillämme ei ole enää erimielisyyttä E:n esimerkin tuloksen todennäköisyyttä ja sen valheellisuutta koskien.

Lue lisää

"Ei, vaan lasken sitä todennäköisyyttä, joka E:n esimerkissä tapahtui. Mitään muuta tapahtumaa ja todennäköisyyttä esimerkissä ei ole."

No tämähän se sinun harhasi on. Kuvittelet omiasi.


"Se oli jokin rivi, todennäköisyydellä 1."

Jälkikäteen.

"Välillämme ei ole enää erimielisyyttä E:n esimerkin tuloksen todennäköisyyttä ja sen valheellisuutta koskien. "

Tuota, sinä olet siellä omassa harhassasi ja sinne minä en suostu tulemaan.

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Ei, vaan lasken sitä todennäköisyyttä, joka E:n esimerkissä tapahtui. Mitään muuta tapahtumaa ja todennäköisyyttä esimerkissä ei ole."

No tämähän se sinun harhasi on. Kuvittelet omiasi.


"Se oli jokin rivi, todennäköisyydellä 1."

Jälkikäteen.

"Välillämme ei ole enää erimielisyyttä E:n esimerkin tuloksen todennäköisyyttä ja sen valheellisuutta koskien. "

Tuota, sinä olet siellä omassa harhassasi ja sinne minä en suostu tulemaan.

Lue lisää

"Jälkikäteen."

Etukäteen. "Jälkikäteistodennäköisyydet" ovat älyttömyyksiä, joita mm. th on pitänyt esillä. Niitä ei tarvita mihinkään, ei E:n esimerkissä eikä muissakaan satunnaiskokeissa.

""Mitään muuta tapahtumaa ja todennäköisyyttä esimerkissä ei ole.""
"No tämähän se sinun harhasi on."

Kerropa sitten, mikä oli mielestäsi E:n esimerkin tapahtuma ja sen todennäköisyys? Mikä tai mitkä olivat tuon tapahtuman suotuisat tapaukset? Milloin E esitti suotuisat tapaukset?

Muistathan, että klassisessa todennäköisyydessä tapahtuman todennäköisyys määritetään suotuisten tapausten ja kaikkien alkeistapausten määräsuhteena.

*JC kirjoitti:

"Jälkikäteen."

Etukäteen. "Jälkikäteistodennäköisyydet" ovat älyttömyyksiä, joita mm. th on pitänyt esillä. Niitä ei tarvita mihinkään, ei E:n esimerkissä eikä muissakaan satunnaiskokeissa.

""Mitään muuta tapahtumaa ja todennäköisyyttä esimerkissä ei ole.""
"No tämähän se sinun harhasi on."

Kerropa sitten, mikä oli mielestäsi E:n esimerkin tapahtuma ja sen todennäköisyys? Mikä tai mitkä olivat tuon tapahtuman suotuisat tapaukset? Milloin E esitti suotuisat tapaukset?

Muistathan, että klassisessa todennäköisyydessä tapahtuman todennäköisyys määritetään suotuisten tapausten ja kaikkien alkeistapausten määräsuhteena.

Lue lisää

"Kerropa sitten, mikä oli mielestäsi E:n esimerkin tapahtuma ja sen todennäköisyys?"

Tapahtuma on, että arvotaan yksi (ja vain yksi) sadan kolikonheiton rivi ja koetetaan arvata se oikein etukäteen.

"Mikä tai mitkä olivat tuon tapahtuman suotuisat tapaukset?"

Suotuisa tapaus on, että tuo yksi tulossa oleva rivi rivi saadaan arvatuksi oikein ennen arvontaa..

Alkeistapauksia on kaksi potenssiin sata ja vain yksi niistä suotuisa, olipa arvaus mikä tahansa. Arvauksen esittäminen on siis turhaa, koska todennäköisyys on laskettavissqa ja aina sama

"Milloin E esitti suotuisat tapaukset?"

Antaessaan kokeen ohjeet ennen arvontaa.

*JC kirjoitti:

"Väärin. Kunkin yksittäisen rivin todennäköisyys valikoitua arvontatulokseksi on 1/2^100. "

Miksi vielä kieroilet, kun olet jo totuuden puolella?

Joka ainoa "kukin yksittäinen rivi" kelpaa ylöskirjattavaksi E:n esimerkissä. Siksi sen tapahtuman todennäköisyys on 2^100*1/2^100 = 1.

On aivan toinen tapahtuma, että yksi tietty, ennaltamäärätty alkeistapaus sattuu. Sen tapahtuman todennäköisyys on 1/2^100. Ylöskirjattu rivi ei edustanut sitä tapahtumaa. Siksi E:n sille ilmoittama todennäköisyys oli täysin väärä ja esimerkki ilmeisen kiero huijaus.

"Arvontatapahtuma vain tekee tuon yksittäisen rivin ("juuri tuo rivi") näkyväksi."

Höpönhöpö. Arvontatapahtuma tekee näkyväksi jonkin rivin. Sitä edustaa yksi rivi, joka ylöskirjattiin. Todennäköisyyden kannalta rivissä ei ollut mitään "juuri tuota", eikä sen sisällöllä mitään merkitystä.

E:n esimerkin tarkoitusta, motiiveja, kannattaa pohtia vasta totuuden esimerkistä ymmärtämisen jälkeen.

Lue lisää

"Miksi vielä kieroilet, kun olet jo totuuden puolella?"

Eihän totuuden puolella voi kieroilla. Ja siksihän sinä kieroiletki kuten kaikki tietää.

"Joka ainoa "kukin yksittäinen rivi" kelpaa ylöskirjattavaksi E:n esimerkissä. Siksi sen tapahtuman todennäköisyys on 2^100*1/2^100 = 1."

Miksihän sinä tollo jankkaat tuosta todennäkösyydestä? Enqvist puhu yksittäisen tuloksen todennäkösyydestä. Senkin sinä umpikiero kyllä tiedät.

"On aivan toinen tapahtuma, että yksi tietty, ennaltamäärätty alkeistapaus sattuu."

Eihän ennaltamäärätty alkeistapaus oo satunnainen. Ootko JC niin tollo ettet osaa suomen kieltä käyttää?

Alkeistapauksen sattumisen todennäkösyydestä Enqvist puhuu. Jos heität nopalla tuloksen 6 ja merkkaat sen paperille, niin väitätkö sinä tollo että se 6 tuli siihen paperille todennäkösyydellä 1. Jos väität niin mee hoitoon.

"Sen tapahtuman todennäköisyys on 1/2^100."

Tuo todennäkösyys pätee jokasen mahdollisen jonon kohdalla. Myöskin sen paperille kirjatuksi tulevan kohdalla. Eiks vaan JC. Nyt oot jo lähellä totuutta JC. Vielä pari askelta niin oot hieman vähemmän tollo.

" Ylöskirjattu rivi ei edustanut sitä tapahtumaa."

Ei edustakkaan. Eikä kukaan niin oo väittänykkään. Eihän Enqvist määritelly mitään tapahtumaa suotuisaa tapausta nimeten. Turha ketkuilla JC. Ylöskirjattu rivi edustaa alkeistapahtumaa jossa jokin tulosmahdollisuuksista sattuu tulokseks. Tuohan opetetaan jo lukiossa. Sinä et sitten oo JC edes lukiota suorittanu. Tolloutes ja tietämättömyytes huomioon ottaen ei oo tosin mikään ylläri pylläri.

"Siksi E:n sille ilmoittama todennäköisyys oli täysin väärä ja esimerkki ilmeisen kiero huijaus."

E ilmottikin todennäkösyyden alkeistapahtumalle tollo, joten ainoaksi kieroksi ja tolloksi oot tässä keskustelussa ilmottautunut sinä JC. Hih hih


""Arvontatapahtuma vain tekee tuon yksittäisen rivin ("juuri tuo rivi") näkyväksi."

Höpönhöpö. Arvontatapahtuma tekee näkyväksi jonkin rivin. Sitä edustaa yksi rivi, joka ylöskirjattiin. Todennäköisyyden kannalta rivissä ei ollut mitään "juuri tuota", eikä sen sisällöllä mitään merkitystä."

Turhaa ketkuiluu JC. Se jokin rivi on yksittäinen rivi, sattuman sanelema. Rivin sisällöllä ei oo tosiaan mitään merkitystä. Ketä oikeesti kiinnostaa jono kruunia ja klaavoja? Mutta siinä paperilla on vaan yksi ainokainen rivi heittojen jälkeen. Yks rivi kaikkien 2^100 rivin joukosta. Ja mikähän on todennäkösyys että se on juuri tuo rivi? Oliskos se 1/2^100.

Väitätkö että juuri tuon rivi tuli todennäkösyydellä 1 siihen paperille. Jos väität että tuli niin heitäppä lantit uudestaan ja katso tuliko sama rivi? Jos Enqvist on oikeessa niin ei tuu samaa riviä. Ellei sitte ukko ylijumala oo tosiaan sun puolella. Jos saat saman rivin niin sitten sinä oot oikeessa.

"E:n esimerkin tarkoitusta, motiiveja, kannattaa pohtia vasta totuuden esimerkistä ymmärtämisen jälkeen."

Koitahan tollo ymmärtää se totuus, niin sitten voidaan siirtyy miettimään esimerkin tarkotusta. Ei tosin sun surkee järki taida siihenkään riittää.

Huomaatko JC miten helppoo mulle on todistaa kerta toisensa jälkeen sut tolloksi? Liiankin helppoo. Ei sussa oo mitään haastetta. Hoh hoijaa. Tässähän nousee kohta pissa päähän vai olisko se olut joka nousee sittenki?

tieteenharrastaja kirjoitti:

"Kerropa sitten, mikä oli mielestäsi E:n esimerkin tapahtuma ja sen todennäköisyys?"

Tapahtuma on, että arvotaan yksi (ja vain yksi) sadan kolikonheiton rivi ja koetetaan arvata se oikein etukäteen.

"Mikä tai mitkä olivat tuon tapahtuman suotuisat tapaukset?"

Suotuisa tapaus on, että tuo yksi tulossa oleva rivi rivi saadaan arvatuksi oikein ennen arvontaa..

Alkeistapauksia on kaksi potenssiin sata ja vain yksi niistä suotuisa, olipa arvaus mikä tahansa. Arvauksen esittäminen on siis turhaa, koska todennäköisyys on laskettavissqa ja aina sama

"Milloin E esitti suotuisat tapaukset?"

Antaessaan kokeen ohjeet ennen arvontaa.

Lue lisää

Noita ohjeita noudattamalla voi tulla mikä tahansa jono.

*PM kirjoitti:

"Miksi vielä kieroilet, kun olet jo totuuden puolella?"

Eihän totuuden puolella voi kieroilla. Ja siksihän sinä kieroiletki kuten kaikki tietää.

"Joka ainoa "kukin yksittäinen rivi" kelpaa ylöskirjattavaksi E:n esimerkissä. Siksi sen tapahtuman todennäköisyys on 2^100*1/2^100 = 1."

Miksihän sinä tollo jankkaat tuosta todennäkösyydestä? Enqvist puhu yksittäisen tuloksen todennäkösyydestä. Senkin sinä umpikiero kyllä tiedät.

"On aivan toinen tapahtuma, että yksi tietty, ennaltamäärätty alkeistapaus sattuu."

Eihän ennaltamäärätty alkeistapaus oo satunnainen. Ootko JC niin tollo ettet osaa suomen kieltä käyttää?

Alkeistapauksen sattumisen todennäkösyydestä Enqvist puhuu. Jos heität nopalla tuloksen 6 ja merkkaat sen paperille, niin väitätkö sinä tollo että se 6 tuli siihen paperille todennäkösyydellä 1. Jos väität niin mee hoitoon.

"Sen tapahtuman todennäköisyys on 1/2^100."

Tuo todennäkösyys pätee jokasen mahdollisen jonon kohdalla. Myöskin sen paperille kirjatuksi tulevan kohdalla. Eiks vaan JC. Nyt oot jo lähellä totuutta JC. Vielä pari askelta niin oot hieman vähemmän tollo.

" Ylöskirjattu rivi ei edustanut sitä tapahtumaa."

Ei edustakkaan. Eikä kukaan niin oo väittänykkään. Eihän Enqvist määritelly mitään tapahtumaa suotuisaa tapausta nimeten. Turha ketkuilla JC. Ylöskirjattu rivi edustaa alkeistapahtumaa jossa jokin tulosmahdollisuuksista sattuu tulokseks. Tuohan opetetaan jo lukiossa. Sinä et sitten oo JC edes lukiota suorittanu. Tolloutes ja tietämättömyytes huomioon ottaen ei oo tosin mikään ylläri pylläri.

"Siksi E:n sille ilmoittama todennäköisyys oli täysin väärä ja esimerkki ilmeisen kiero huijaus."

E ilmottikin todennäkösyyden alkeistapahtumalle tollo, joten ainoaksi kieroksi ja tolloksi oot tässä keskustelussa ilmottautunut sinä JC. Hih hih


""Arvontatapahtuma vain tekee tuon yksittäisen rivin ("juuri tuo rivi") näkyväksi."

Höpönhöpö. Arvontatapahtuma tekee näkyväksi jonkin rivin. Sitä edustaa yksi rivi, joka ylöskirjattiin. Todennäköisyyden kannalta rivissä ei ollut mitään "juuri tuota", eikä sen sisällöllä mitään merkitystä."

Turhaa ketkuiluu JC. Se jokin rivi on yksittäinen rivi, sattuman sanelema. Rivin sisällöllä ei oo tosiaan mitään merkitystä. Ketä oikeesti kiinnostaa jono kruunia ja klaavoja? Mutta siinä paperilla on vaan yksi ainokainen rivi heittojen jälkeen. Yks rivi kaikkien 2^100 rivin joukosta. Ja mikähän on todennäkösyys että se on juuri tuo rivi? Oliskos se 1/2^100.

Väitätkö että juuri tuon rivi tuli todennäkösyydellä 1 siihen paperille. Jos väität että tuli niin heitäppä lantit uudestaan ja katso tuliko sama rivi? Jos Enqvist on oikeessa niin ei tuu samaa riviä. Ellei sitte ukko ylijumala oo tosiaan sun puolella. Jos saat saman rivin niin sitten sinä oot oikeessa.

"E:n esimerkin tarkoitusta, motiiveja, kannattaa pohtia vasta totuuden esimerkistä ymmärtämisen jälkeen."

Koitahan tollo ymmärtää se totuus, niin sitten voidaan siirtyy miettimään esimerkin tarkotusta. Ei tosin sun surkee järki taida siihenkään riittää.

Huomaatko JC miten helppoo mulle on todistaa kerta toisensa jälkeen sut tolloksi? Liiankin helppoo. Ei sussa oo mitään haastetta. Hoh hoijaa. Tässähän nousee kohta pissa päähän vai olisko se olut joka nousee sittenki?

Lue lisää

"Väitätkö että juuri tuon rivi tuli todennäkösyydellä 1 siihen paperille."

Rivi oli jokin rivi. Se, että jokin rivi ylöskirjatiiin paperille, tapahtui todennäköisyydellä 1. Mikä tahansa rivi oli mahdollinen "juuri tuoksi riviksi".

"Jos väität että tuli niin heitäppä lantit uudestaan ja katso tuliko sama rivi?"

Se olisi aivan eri tapahtuma, eikä liity E:n esimerkkiin lainkaan.

"Rivin sisällöllä ei oo tosiaan mitään merkitystä. Ketä oikeesti kiinnostaa jono kruunia ja klaavoja?"

Hyvinkin paljon sitä, jolle se on suotuisa tapaus. E:lle ylöskirjattu rivi ei missään tapauksessa ollut suotuisa tapaus, mutta hän silti ilmoitti sille suotuisan tapauksen todennäköisyyden.

"Yks rivi kaikkien 2^100 rivin joukosta. Ja mikähän on todennäkösyys että se on juuri tuo rivi? Oliskos se 1/2^100."

Ei. Juurihan tunnustit, että rivi oli merkityksetön. Se ei siis ollut "juuri tuo", vaan jokin rivi. P(jokin rivi) = 1.

"Jos heität nopalla tuloksen 6 ja merkkaat sen paperille, niin väitätkö sinä tollo että se 6 tuli siihen paperille todennäkösyydellä 1."

Hyvä puolimutka, olet jo aiemmin tunnustanut, että jokin tulos saadaan nopan heitossa todennäköisyydellä 1. Samoin tunnustit, että mikä tahansa alkeistapaus on siksi mahdollinen, tietysti myös nopan silmäluku 6.

Sitä tapahtumaa, että ylöskirjattu tulos olisi todella ollut "juuri tuo rivi", ei E:n esimerkissä ollut. E vain kieroili sanoilla.

Ymmärrätkö viimein, että sama (ylöskirjattu) rivi voi olla sekä "juuri tuo" että "jokin" rivi? Jopa yhtä aikaa, mutta tietenkin silloin edustaen kahta eri tapahtumaa ja eri todennäköisyyttä.

E:n esimerkissä ylöskirjattu rivi oli vain jokin rivi, eikä mitään muuta.

"Eihän Enqvist määritelly mitään tapahtumaa suotuisaa tapausta nimeten."

Voidaan tulkita, että jokainen alkeistapaus oli E:n esimerkissä suotuisa tapaus, koska mikä hyvänsä rivi kelpasi ylöskirjattavaksi. Vaihtoehtoinen tulkinta on, että E:n esimerkissä ei ollut lainkaan tapahtumia. Siinä tapauksessa esimerkki oli turhaa ja merkityksetöntä teatteria.

Kovin usein huijaukset laaditaan hämäriksi ja monitulkintaisiksi. Triviaaliin alkeistapauksen todennäköisyyden määrittämiseen E:n esimerkki on kovin kömpelö ja vaivalloinen - kerrassaan typerä esitys. Siihen ei kolikonheittoa tai ylöskirjausta todellakaan tarvita.

Lopeta nyt inttämisesi ja tyydy osaasi, olethan jo tunnustanut totuuden. Se on varmasti sinullekin parhaaksi.

*JC kirjoitti:

"Väitätkö että juuri tuon rivi tuli todennäkösyydellä 1 siihen paperille."

Rivi oli jokin rivi. Se, että jokin rivi ylöskirjatiiin paperille, tapahtui todennäköisyydellä 1. Mikä tahansa rivi oli mahdollinen "juuri tuoksi riviksi".

"Jos väität että tuli niin heitäppä lantit uudestaan ja katso tuliko sama rivi?"

Se olisi aivan eri tapahtuma, eikä liity E:n esimerkkiin lainkaan.

"Rivin sisällöllä ei oo tosiaan mitään merkitystä. Ketä oikeesti kiinnostaa jono kruunia ja klaavoja?"

Hyvinkin paljon sitä, jolle se on suotuisa tapaus. E:lle ylöskirjattu rivi ei missään tapauksessa ollut suotuisa tapaus, mutta hän silti ilmoitti sille suotuisan tapauksen todennäköisyyden.

"Yks rivi kaikkien 2^100 rivin joukosta. Ja mikähän on todennäkösyys että se on juuri tuo rivi? Oliskos se 1/2^100."

Ei. Juurihan tunnustit, että rivi oli merkityksetön. Se ei siis ollut "juuri tuo", vaan jokin rivi. P(jokin rivi) = 1.

"Jos heität nopalla tuloksen 6 ja merkkaat sen paperille, niin väitätkö sinä tollo että se 6 tuli siihen paperille todennäkösyydellä 1."

Hyvä puolimutka, olet jo aiemmin tunnustanut, että jokin tulos saadaan nopan heitossa todennäköisyydellä 1. Samoin tunnustit, että mikä tahansa alkeistapaus on siksi mahdollinen, tietysti myös nopan silmäluku 6.

Sitä tapahtumaa, että ylöskirjattu tulos olisi todella ollut "juuri tuo rivi", ei E:n esimerkissä ollut. E vain kieroili sanoilla.

Ymmärrätkö viimein, että sama (ylöskirjattu) rivi voi olla sekä "juuri tuo" että "jokin" rivi? Jopa yhtä aikaa, mutta tietenkin silloin edustaen kahta eri tapahtumaa ja eri todennäköisyyttä.

E:n esimerkissä ylöskirjattu rivi oli vain jokin rivi, eikä mitään muuta.

"Eihän Enqvist määritelly mitään tapahtumaa suotuisaa tapausta nimeten."

Voidaan tulkita, että jokainen alkeistapaus oli E:n esimerkissä suotuisa tapaus, koska mikä hyvänsä rivi kelpasi ylöskirjattavaksi. Vaihtoehtoinen tulkinta on, että E:n esimerkissä ei ollut lainkaan tapahtumia. Siinä tapauksessa esimerkki oli turhaa ja merkityksetöntä teatteria.

Kovin usein huijaukset laaditaan hämäriksi ja monitulkintaisiksi. Triviaaliin alkeistapauksen todennäköisyyden määrittämiseen E:n esimerkki on kovin kömpelö ja vaivalloinen - kerrassaan typerä esitys. Siihen ei kolikonheittoa tai ylöskirjausta todellakaan tarvita.

Lopeta nyt inttämisesi ja tyydy osaasi, olethan jo tunnustanut totuuden. Se on varmasti sinullekin parhaaksi.

Lue lisää

"Rivi oli jokin rivi."

No niinhän minä sanoikin. No ei tollo muutakaan voi olla.

"Se, että jokin rivi ylöskirjatiiin paperille, tapahtui todennäköisyydellä 1."

Tämähän on jo varmaan about tuhat porukalla todettu. Tollo.

"Mikä tahansa rivi oli mahdollinen "juuri tuoksi riviksi"."

No totta Mooses kun kerta kyseessä on satunnaiskoe, jossa on symmetriset tulosvaihtoehdot.

Nyt kun noi sun vakioketkuilut on taas kuitattu mennään todelliseen pointtiin. Mikä oli todennäkösyys ennen heittoja sille, että juuri se rivi, joka on paperilla kirjattuna heittojen jälkeen tuli kirjatuksi?

""Jos väität että tuli niin heitäppä lantit uudestaan ja katso tuliko sama rivi?"

Se olisi aivan eri tapahtuma, eikä liity E:n esimerkkiin lainkaan."

Noloa ketkuilua sulta JC. Luuletko tollo että kukaan tuohon tolloiluun uskoo. Taas pitää tolloo kouluttaa. Satunnaiskokeen kun pitää olla toistettavissa. Ja edelleen on kysymys samasta satunnaiskokeesta joka E:n esimerkissä kuvattiin. Eli ketkuilut sikseen ja vastaa kysymykseen. Tuleeko sama rivi vai ei?

""Rivin sisällöllä ei oo tosiaan mitään merkitystä. Ketä oikeesti kiinnostaa jono kruunia ja klaavoja?"

Hyvinkin paljon sitä, jolle se on suotuisa tapaus. E:lle ylöskirjattu rivi ei missään tapauksessa ollut suotuisa tapaus, mutta hän silti ilmoitti sille suotuisan tapauksen todennäköisyyden."

Jep jep. Mitään suotuisia tapauksia ei E:n esimerkissä tosiaankaan oo. Hyvä että tunnustat tämän. E ei oo niin tollo kuin sinä, joten hän puhuu alkeistapahtuman todennäkösyydestä eikä hölmöile olemattomien suotuisten tapausten kanssa kuten sinä.

""Yks rivi kaikkien 2^100 rivin joukosta. Ja mikähän on todennäkösyys että se on juuri tuo rivi? Oliskos se 1/2^100."

Ei. Juurihan tunnustit, että rivi oli merkityksetön. Se ei siis ollut "juuri tuo", vaan jokin rivi. P(jokin rivi) = 1."

Se että rivi on sinänsä merkityksetön ei poista sitä tosiasiaa, että se rivi tiedetään tarkalleen kun se on siinä paperilla merkittynä. Nolo ketkuiluyritys taas, joten vastaappa kysymykseen: Mikä on todennäkösyys että se on juuri tuo rivi?

"Jos heität nopalla tuloksen 6 ja merkkaat sen paperille, niin väitätkö sinä tollo että se 6 tuli siihen paperille todennäkösyydellä 1."

"Hyvä puolimutka ..."

Ketkuilu senkun jatkuu. Eikö sinussa ole hiukkaakaan rehellisyyttä jäljellä? Vastaa kysymykseen: Väitätkö sinä tollo että se 6 tuli siihen paperille todennäkösyydellä 1?

"E:n esimerkissä ylöskirjattu rivi oli vain jokin rivi, eikä mitään muuta."

Juuri näin, mutta nyt kysymys onkin todennäkösyydestä (kuten oikeesti hyvin tiedät, kunhan ketkuilet vastauksissasi). Mikä on todennäkösyys sille, että siinä paperille oleva rivi on juuri se rivi kaikkien 2^100 rivin joukosta?

"Eihän Enqvist määritelly mitään tapahtumaa suotuisaa tapausta nimeten."

Voidaan tulkita, että jokainen alkeistapaus oli E:n esimerkissä suotuisa tapaus, koska mikä hyvänsä rivi kelpasi ylöskirjattavaksi."

Ketkua paskanjauhantaa ja tiedät sen JC. Ei matematiikassa mitään tollasta tulkintaa tehdä. Klassisessa todennäkösyydessä suotuisat tapaukset nimetään ja valitaan.

"Vaihtoehtoinen tulkinta on, että E:n esimerkissä ei ollut lainkaan tapahtumia. Siinä tapauksessa esimerkki oli turhaa ja merkityksetöntä teatteria."

Tollasia tulkintoja tehdään vaan ketkujen kreationistien tolloissa tulkinnoissa. Hih hih.

"Kovin usein huijaukset laaditaan hämäriksi ja monitulkintaisiksi."

Parhaasi oot JC tosiaan yrittänyt, että oot saanu kieroiltuu ja vääristeltyy Enqvistin simppelin esimerkin huijaukseks. Vaan ei mee läpi. Kukaan ei osta sun täysin ilmiselviä ketkuiluja.

Triviaaliin alkeistapauksen todennäköisyyden määrittämiseen E:n esimerkki on kovin kömpelö ja vaivalloinen - kerrassaan typerä esitys. Siihen ei kolikonheittoa tai ylöskirjausta todellakaan tarvita.

"Lopeta nyt inttämisesi ja tyydy osaasi, olethan jo tunnustanut totuuden. Se on varmasti sinullekin parhaaksi."

Ensin vastaat esittämiini kysymyksiin rehellisesti ketkuilematta. Tämä on kaikkein tärkein kysymys:

Mikä oli todennäkösyys ennen heittoja sille, että juuri se rivi, joka on paperilla kirjattuna heittojen jälkeen tuli kirjatuksi kaikkien 2^100 mahdollisen rivin joukosta?

Kun oot rehellisesti ja totuudellisesti vastannu kysymyksiini, niin sitten voit meille rehdisti ja suorasanaisesti tunnustaa olleesi väärässä sekä miehekkäästi pyytää anteeksi kaikki kieroilus ja valehtelus.

tieteenharrastaja kirjoitti:

"Kerropa sitten, mikä oli mielestäsi E:n esimerkin tapahtuma ja sen todennäköisyys?"

Tapahtuma on, että arvotaan yksi (ja vain yksi) sadan kolikonheiton rivi ja koetetaan arvata se oikein etukäteen.

"Mikä tai mitkä olivat tuon tapahtuman suotuisat tapaukset?"

Suotuisa tapaus on, että tuo yksi tulossa oleva rivi rivi saadaan arvatuksi oikein ennen arvontaa..

Alkeistapauksia on kaksi potenssiin sata ja vain yksi niistä suotuisa, olipa arvaus mikä tahansa. Arvauksen esittäminen on siis turhaa, koska todennäköisyys on laskettavissqa ja aina sama

"Milloin E esitti suotuisat tapaukset?"

Antaessaan kokeen ohjeet ennen arvontaa.

Lue lisää

"Tapahtuma on, että arvotaan yksi (ja vain yksi) sadan kolikonheiton rivi ja koetetaan arvata se oikein etukäteen."

Tapahtuma satunnaiskokeessa on määritelty otosavaruuden osajoukko eli tapahtuman suotuisten tapausten joukko. Se voi koostua yhdestä tai kaikista alkeistapauksista. Jos suotuisia tapauksia ei ole lainkaan, tapahtumaa ei ole. Silloin todennäköisyys on tietysti 0.

Sattuma sitten päättää, toteutuuko tapahtuma vai ei. Todennäköisyyden sattumiselle määrää suotuisten tapausten ja kaikkien alkeistapausten määräsuhde.

Siinä olet oikeassa, että arvaus, suotuisten tapausten nimeäminen, on tehtävä etukäteen. Niin E ei tehnyt.

"Suotuisa tapaus on, että tuo yksi tulossa oleva rivi rivi saadaan arvatuksi oikein ennen arvontaa.."

Erikoinen käsitys. Ei toki suotuisan tapauksen tule sattua tulevassa arvonnassa ollakseen suotuisa tapaus. Jos suotuisa tapaus sattuu, sitä vastaava tapahtuma toteutuu. Yleensä hyvin suuri osa suotuisista tapauksista ei satu, esim Lotossa ani harva rivi voittaa.

"Alkeistapauksia on kaksi potenssiin sata ja vain yksi niistä suotuisa, olipa arvaus mikä tahansa."

Ei. Jokainen alkeistapaus voi olla suotuisa, ja näin E:n esimerkissä olikin. Se riippuu täysin määritellystä tapahtumasta, "arvauksesta".

Jos arvaan nopanheitossa "parilliset", suotuisia tapauksiani on silloin 2, 4, 6 eli 3kpl. P(parilliset) = 3/6 = 0,5. Jos "arvaan" E:n tapaan (kaikki käy), P = 1.

"Arvauksen esittäminen on siis turhaa, koska todennäköisyys on laskettavissqa ja aina sama"

Eri tapahtumien todennäköisyydet eivät ole samat. Todennäköisyyden vaihteluväli on nollasta täyteen varmuuteen. Alkeistapauksen eli yhden suotuisan tapauksen sattumisen (alkeistapahtuman) todennäköisyys on laskettavissa, se on alkeistapausten määrän käänteisluku.

"Antaessaan kokeen ohjeet ennen arvontaa"

En muista E:n nimenneen 100 kruunan/klaavan riviä, "juuri tuota riviä" ennen kolikonheittoa.

Et kirjoita nyt omalla tasollasi, tieteenharrastaja.

*JC kirjoitti:

"Tapahtuma on, että arvotaan yksi (ja vain yksi) sadan kolikonheiton rivi ja koetetaan arvata se oikein etukäteen."

Tapahtuma satunnaiskokeessa on määritelty otosavaruuden osajoukko eli tapahtuman suotuisten tapausten joukko. Se voi koostua yhdestä tai kaikista alkeistapauksista. Jos suotuisia tapauksia ei ole lainkaan, tapahtumaa ei ole. Silloin todennäköisyys on tietysti 0.

Sattuma sitten päättää, toteutuuko tapahtuma vai ei. Todennäköisyyden sattumiselle määrää suotuisten tapausten ja kaikkien alkeistapausten määräsuhde.

Siinä olet oikeassa, että arvaus, suotuisten tapausten nimeäminen, on tehtävä etukäteen. Niin E ei tehnyt.

"Suotuisa tapaus on, että tuo yksi tulossa oleva rivi rivi saadaan arvatuksi oikein ennen arvontaa.."

Erikoinen käsitys. Ei toki suotuisan tapauksen tule sattua tulevassa arvonnassa ollakseen suotuisa tapaus. Jos suotuisa tapaus sattuu, sitä vastaava tapahtuma toteutuu. Yleensä hyvin suuri osa suotuisista tapauksista ei satu, esim Lotossa ani harva rivi voittaa.

"Alkeistapauksia on kaksi potenssiin sata ja vain yksi niistä suotuisa, olipa arvaus mikä tahansa."

Ei. Jokainen alkeistapaus voi olla suotuisa, ja näin E:n esimerkissä olikin. Se riippuu täysin määritellystä tapahtumasta, "arvauksesta".

Jos arvaan nopanheitossa "parilliset", suotuisia tapauksiani on silloin 2, 4, 6 eli 3kpl. P(parilliset) = 3/6 = 0,5. Jos "arvaan" E:n tapaan (kaikki käy), P = 1.

"Arvauksen esittäminen on siis turhaa, koska todennäköisyys on laskettavissqa ja aina sama"

Eri tapahtumien todennäköisyydet eivät ole samat. Todennäköisyyden vaihteluväli on nollasta täyteen varmuuteen. Alkeistapauksen eli yhden suotuisan tapauksen sattumisen (alkeistapahtuman) todennäköisyys on laskettavissa, se on alkeistapausten määrän käänteisluku.

"Antaessaan kokeen ohjeet ennen arvontaa"

En muista E:n nimenneen 100 kruunan/klaavan riviä, "juuri tuota riviä" ennen kolikonheittoa.

Et kirjoita nyt omalla tasollasi, tieteenharrastaja.

Lue lisää

"Se voi koostua yhdestä tai kaikista alkeistapauksista."

Tai mistä tahansa määrästä alkeistapauksia niiden väliltä.

Alan kai uupua tähän itsestäänselvyyksien selittämiseen.

*JC kirjoitti:

"Tapahtuma on, että arvotaan yksi (ja vain yksi) sadan kolikonheiton rivi ja koetetaan arvata se oikein etukäteen."

Tapahtuma satunnaiskokeessa on määritelty otosavaruuden osajoukko eli tapahtuman suotuisten tapausten joukko. Se voi koostua yhdestä tai kaikista alkeistapauksista. Jos suotuisia tapauksia ei ole lainkaan, tapahtumaa ei ole. Silloin todennäköisyys on tietysti 0.

Sattuma sitten päättää, toteutuuko tapahtuma vai ei. Todennäköisyyden sattumiselle määrää suotuisten tapausten ja kaikkien alkeistapausten määräsuhde.

Siinä olet oikeassa, että arvaus, suotuisten tapausten nimeäminen, on tehtävä etukäteen. Niin E ei tehnyt.

"Suotuisa tapaus on, että tuo yksi tulossa oleva rivi rivi saadaan arvatuksi oikein ennen arvontaa.."

Erikoinen käsitys. Ei toki suotuisan tapauksen tule sattua tulevassa arvonnassa ollakseen suotuisa tapaus. Jos suotuisa tapaus sattuu, sitä vastaava tapahtuma toteutuu. Yleensä hyvin suuri osa suotuisista tapauksista ei satu, esim Lotossa ani harva rivi voittaa.

"Alkeistapauksia on kaksi potenssiin sata ja vain yksi niistä suotuisa, olipa arvaus mikä tahansa."

Ei. Jokainen alkeistapaus voi olla suotuisa, ja näin E:n esimerkissä olikin. Se riippuu täysin määritellystä tapahtumasta, "arvauksesta".

Jos arvaan nopanheitossa "parilliset", suotuisia tapauksiani on silloin 2, 4, 6 eli 3kpl. P(parilliset) = 3/6 = 0,5. Jos "arvaan" E:n tapaan (kaikki käy), P = 1.

"Arvauksen esittäminen on siis turhaa, koska todennäköisyys on laskettavissqa ja aina sama"

Eri tapahtumien todennäköisyydet eivät ole samat. Todennäköisyyden vaihteluväli on nollasta täyteen varmuuteen. Alkeistapauksen eli yhden suotuisan tapauksen sattumisen (alkeistapahtuman) todennäköisyys on laskettavissa, se on alkeistapausten määrän käänteisluku.

"Antaessaan kokeen ohjeet ennen arvontaa"

En muista E:n nimenneen 100 kruunan/klaavan riviä, "juuri tuota riviä" ennen kolikonheittoa.

Et kirjoita nyt omalla tasollasi, tieteenharrastaja.

Lue lisää

Olisihan se kiva, jos totossa saisi veikata voittajaksi juuri voittaneen hevosen.

*PM kirjoitti:

"Rivi oli jokin rivi."

No niinhän minä sanoikin. No ei tollo muutakaan voi olla.

"Se, että jokin rivi ylöskirjatiiin paperille, tapahtui todennäköisyydellä 1."

Tämähän on jo varmaan about tuhat porukalla todettu. Tollo.

"Mikä tahansa rivi oli mahdollinen "juuri tuoksi riviksi"."

No totta Mooses kun kerta kyseessä on satunnaiskoe, jossa on symmetriset tulosvaihtoehdot.

Nyt kun noi sun vakioketkuilut on taas kuitattu mennään todelliseen pointtiin. Mikä oli todennäkösyys ennen heittoja sille, että juuri se rivi, joka on paperilla kirjattuna heittojen jälkeen tuli kirjatuksi?

""Jos väität että tuli niin heitäppä lantit uudestaan ja katso tuliko sama rivi?"

Se olisi aivan eri tapahtuma, eikä liity E:n esimerkkiin lainkaan."

Noloa ketkuilua sulta JC. Luuletko tollo että kukaan tuohon tolloiluun uskoo. Taas pitää tolloo kouluttaa. Satunnaiskokeen kun pitää olla toistettavissa. Ja edelleen on kysymys samasta satunnaiskokeesta joka E:n esimerkissä kuvattiin. Eli ketkuilut sikseen ja vastaa kysymykseen. Tuleeko sama rivi vai ei?

""Rivin sisällöllä ei oo tosiaan mitään merkitystä. Ketä oikeesti kiinnostaa jono kruunia ja klaavoja?"

Hyvinkin paljon sitä, jolle se on suotuisa tapaus. E:lle ylöskirjattu rivi ei missään tapauksessa ollut suotuisa tapaus, mutta hän silti ilmoitti sille suotuisan tapauksen todennäköisyyden."

Jep jep. Mitään suotuisia tapauksia ei E:n esimerkissä tosiaankaan oo. Hyvä että tunnustat tämän. E ei oo niin tollo kuin sinä, joten hän puhuu alkeistapahtuman todennäkösyydestä eikä hölmöile olemattomien suotuisten tapausten kanssa kuten sinä.

""Yks rivi kaikkien 2^100 rivin joukosta. Ja mikähän on todennäkösyys että se on juuri tuo rivi? Oliskos se 1/2^100."

Ei. Juurihan tunnustit, että rivi oli merkityksetön. Se ei siis ollut "juuri tuo", vaan jokin rivi. P(jokin rivi) = 1."

Se että rivi on sinänsä merkityksetön ei poista sitä tosiasiaa, että se rivi tiedetään tarkalleen kun se on siinä paperilla merkittynä. Nolo ketkuiluyritys taas, joten vastaappa kysymykseen: Mikä on todennäkösyys että se on juuri tuo rivi?

"Jos heität nopalla tuloksen 6 ja merkkaat sen paperille, niin väitätkö sinä tollo että se 6 tuli siihen paperille todennäkösyydellä 1."

"Hyvä puolimutka ..."

Ketkuilu senkun jatkuu. Eikö sinussa ole hiukkaakaan rehellisyyttä jäljellä? Vastaa kysymykseen: Väitätkö sinä tollo että se 6 tuli siihen paperille todennäkösyydellä 1?

"E:n esimerkissä ylöskirjattu rivi oli vain jokin rivi, eikä mitään muuta."

Juuri näin, mutta nyt kysymys onkin todennäkösyydestä (kuten oikeesti hyvin tiedät, kunhan ketkuilet vastauksissasi). Mikä on todennäkösyys sille, että siinä paperille oleva rivi on juuri se rivi kaikkien 2^100 rivin joukosta?

"Eihän Enqvist määritelly mitään tapahtumaa suotuisaa tapausta nimeten."

Voidaan tulkita, että jokainen alkeistapaus oli E:n esimerkissä suotuisa tapaus, koska mikä hyvänsä rivi kelpasi ylöskirjattavaksi."

Ketkua paskanjauhantaa ja tiedät sen JC. Ei matematiikassa mitään tollasta tulkintaa tehdä. Klassisessa todennäkösyydessä suotuisat tapaukset nimetään ja valitaan.

"Vaihtoehtoinen tulkinta on, että E:n esimerkissä ei ollut lainkaan tapahtumia. Siinä tapauksessa esimerkki oli turhaa ja merkityksetöntä teatteria."

Tollasia tulkintoja tehdään vaan ketkujen kreationistien tolloissa tulkinnoissa. Hih hih.

"Kovin usein huijaukset laaditaan hämäriksi ja monitulkintaisiksi."

Parhaasi oot JC tosiaan yrittänyt, että oot saanu kieroiltuu ja vääristeltyy Enqvistin simppelin esimerkin huijaukseks. Vaan ei mee läpi. Kukaan ei osta sun täysin ilmiselviä ketkuiluja.

Triviaaliin alkeistapauksen todennäköisyyden määrittämiseen E:n esimerkki on kovin kömpelö ja vaivalloinen - kerrassaan typerä esitys. Siihen ei kolikonheittoa tai ylöskirjausta todellakaan tarvita.

"Lopeta nyt inttämisesi ja tyydy osaasi, olethan jo tunnustanut totuuden. Se on varmasti sinullekin parhaaksi."

Ensin vastaat esittämiini kysymyksiin rehellisesti ketkuilematta. Tämä on kaikkein tärkein kysymys:

Mikä oli todennäkösyys ennen heittoja sille, että juuri se rivi, joka on paperilla kirjattuna heittojen jälkeen tuli kirjatuksi kaikkien 2^100 mahdollisen rivin joukosta?

Kun oot rehellisesti ja totuudellisesti vastannu kysymyksiini, niin sitten voit meille rehdisti ja suorasanaisesti tunnustaa olleesi väärässä sekä miehekkäästi pyytää anteeksi kaikki kieroilus ja valehtelus.

Lue lisää

"Ei matematiikassa mitään tollasta tulkintaa tehdä. Klassisessa todennäkösyydessä suotuisat tapaukset nimetään ja valitaan."

Miksi E ei nimennyt ja valinnut?

"Se että rivi on sinänsä merkityksetön ei poista sitä tosiasiaa, että se rivi tiedetään tarkalleen kun se on siinä paperilla merkittynä."

Huomaathan, arvonnan jälkeen. Silloin tapahtuma on jo tapahtunut, omalla todennäköisyydellään.

"Mikä oli todennäkösyys ennen heittoja sille, että juuri se rivi, joka on paperilla kirjattuna heittojen jälkeen tuli kirjatuksi kaikkien 2^100 mahdollisen rivin joukosta?"

Tarkoitat ilmeisesti P(juuri tuo rivi) = ?

Tuo suotuisa tapaus ei ollut ennen arvontaa kenenkään tiedossa, ei varsinkaan esimerkin esittäjän. Tapahtumaa (juuri tuo rivi) ei E:n esimerkkin siis määritellyt kukaan, sitä ei ollut yksinkertaisesti olemassa. Siksi kysymyksesi on turha, jopa mieletön.

Kuten olen toistuvasti kertonut, ainoa tapahtuma ja todennäköisyys E:n esimerkissä on: P(jokin jono) = 1.

No niin, eiköhän nyt siirrytä jo toisiin aiheisiin. Vahva on sinunkin uskosi, hyvä puolimutka, ja ajoittain olet kirjoittanut aivan terävästi. Korjasit aiemmin aivan oikein erästä pientä epätarkkuuttani, mutta en viitsinyt siihen enää puuttua. Itse asiaan sillä ei ollut mitään merkitystä - totuus on ja pysyy.

*JC kirjoitti:

"Mikä on satunnaiskokeessa, jonka äärellinen ja diskreetti otosavaruus koostuu 2^100 symmetrisestä alkeistapahtumasta, kunkin alkeistapahtuman toteutumisen todennäköisyys satunnaiskoe suoritettaessa?"

Mikä on kuvaamassasi satunnaiskokeessa jonkin alkeistapahtuman toteutumisen todennäköisyys satunnaiskoe suoritettaessa?

Kysymystemme välinen ero on siinä, että minun kysymykseni liittyy oleellisesti keskustelumme aiheeseen, E:n esimerkkiin. Sinun kysymystäsi vastaavaa tapahtumaa E:n esimerkissä ei ole.

Sinä kieroilet epäoleellisuuksilla, minä puhun totuuden puolesta. Jos et kykene tunnustamaan antimytomaanin tapaan totuutta, vahingoitat vain itseäsi. Sellaista en halua.

Lue lisää

""Mikä on satunnaiskokeessa, jonka äärellinen ja diskreetti otosavaruus koostuu 2^100 symmetrisestä alkeistapahtumasta, kunkin alkeistapahtuman toteutumisen todennäköisyys satunnaiskoe suoritettaessa?"

Mikä on kuvaamassasi satunnaiskokeessa jonkin alkeistapahtuman toteutumisen todennäköisyys satunnaiskoe suoritettaessa?"

Täysin ennakoidusti et siis vastannut tuohon esittämääni yksinkertaiseen kysymykseeni rehellisesti vaan epärehelliseen tapaasi esitit epäoleellisen vastakysymyksen (tyypillinen kreationistien taktiikka), johon me kaikki aivan varmasti tiedämme oikean vastauksen. Ja tuo vastaus on käsitelty tässäkin keskustelussa useaan otteeseen minun toimestani, esimerkiksi tässä kommentissa:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11936196#comment-65391439-view

Ainoa johtopäätös siitä, että jätit vastaamatta kysymykseeni on se, että tiedät Enqvistin väitteen koskien todennäköisyyttä olevan oikein. Epärehellisyydestäsi ja narsistisesta egostasi johtuen et halua rehdisti myöntää ollessasi väärässä.

MInulla ei ole ollut mitään ongelmia vastata sinun kysymyksiisi missään keskustelussa. Sinä olet tässäkin keskustelussa jättänyt vastaamatta lukemattomiin kysymyksiini.

Johtuuko se, että et vastaa kysymyksiini siitä, että olet et yksinkertaisesti osaa, koska et ymmärrä todennäköisyyslaskentaa vai siitä, että olet epärehellinen?

Osaatko selittää *JC mistä johtuu se, että minulle, joka olen sentään ateisti, ei tuota mitään ongelmaa vastaa rehellisesti sinun kysymyksiisi. Mutta sinä, joka olet uskovainen kreationisti ja väität ammentavasti oman moraalisi Jumalan objektiivisesta moraalista, et kykyne vastaamaan minun yksinkertaisiin kysymyksiin, jotka ovat enimmäkseen matemaattisia. Esimerkiksi nämä:

1. Luuletko sinä edelleen väärin, että satunnaiskokeessa täytyy olla määriteltyjä tapahtumia?

2. Niin ja mikä onkaan (Lotto-arvonnassa) kunkin eri rivin sattumisen todennäköisyys? Onko se 1 vai 1/15380937?

Tässä kommentissa on montakin kysymystä, joihin et ole kyennyt vielä vastaamaan:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11936196#comment-65392616-view

Annan vielä yhden mahdollisuuden sinulle rehelliseen vastaamiseen tähän kysymykseeni:

Mikä on satunnaiskokeessa, jonka äärellinen ja diskreetti otosavaruus Ω = {ω1, ω2, ... ωn}, n = 2^100 koostuu 2^100 symmetrisestä alkeistapahtumasta, kunkin alkeistapahtuman ωi toteutumisen todennäköisyys satunnaiskoe suoritettaessa?

Eli kun P(Ω) = 1 ja P(ω1) = P(ω2) = , ... , = P(ωn), n = 2^100, niin mikä on P(ωi)?


Ja älä suotta vaivaudu kysymään ketkuja vastakysymyksiä. Luulisi sinunkin jo tietävän todennäköisyyksien aksioomien perusteella, joita olen sinulle jo monesti joutunut opettamaan, että P(Ω) = 1,

tieteenharrastaja kirjoitti:

"Kerropa sitten, mikä oli mielestäsi E:n esimerkin tapahtuma ja sen todennäköisyys?"

Tapahtuma on, että arvotaan yksi (ja vain yksi) sadan kolikonheiton rivi ja koetetaan arvata se oikein etukäteen.

"Mikä tai mitkä olivat tuon tapahtuman suotuisat tapaukset?"

Suotuisa tapaus on, että tuo yksi tulossa oleva rivi rivi saadaan arvatuksi oikein ennen arvontaa..

Alkeistapauksia on kaksi potenssiin sata ja vain yksi niistä suotuisa, olipa arvaus mikä tahansa. Arvauksen esittäminen on siis turhaa, koska todennäköisyys on laskettavissqa ja aina sama

"Milloin E esitti suotuisat tapaukset?"

Antaessaan kokeen ohjeet ennen arvontaa.

Lue lisää

Muutamia tarkennuksia koskien sinun kommenttiasi tieteenharjoittaja.

"Kerropa sitten, mikä oli mielestäsi E:n esimerkin tapahtuma ja sen todennäköisyys?"

"Tapahtuma on, että arvotaan yksi (ja vain yksi) sadan kolikonheiton rivi ja koetetaan arvata se oikein etukäteen."

Eihän esimerkissä puhuttu mitään paperille kirjatuksi tulevan kruuna/klaavan jonon arvauksesta etukäteen. Miksi tuot esimerkkiin elementtejä joita siinä ei ole? Oletan, että olet lukenut esimerkin kuvauksen. http://www.skepsis.fi/lehti/2009/2009-4-jarvinen1.html


""Mikä tai mitkä olivat tuon tapahtuman suotuisat tapaukset?"

Suotuisa tapaus on, että tuo yksi tulossa oleva rivi rivi saadaan arvatuksi oikein ennen arvontaa.."

Esimerkissä ei ole mitään eksplisiittisesti valittua suotuisaa tapausta, koska esimerkiksi minkäänlaista tavoitteita tuloksena saatavalle jonolle ei asetettu. Jokin 2^100 jonosta tulee merkityksi paperille, eli yksi symmetrisistä alkeistapahtumista, joiden todennäköisyys on sama 1/2^100 toteutuu.

"Alkeistapauksia on kaksi potenssiin sata"

Juurin niin.

"ja vain yksi niistä suotuisa, olipa arvaus mikä tahansa."

Millä perusteella väität että yksi niistä on suotuisa? Jos toteat, että yksi niistä oli suotuisa, niin mikä se oli? Enqvist ei ainakaan nimennyt mitään suotuisaksi.

Ja arvauksien tekoon ei esimerkissä viitattu millään tavalla.

"Arvauksen esittäminen on siis turhaa, koska todennäköisyys on laskettavissqa ja aina sama"

Todennäköisyydet ovat alkeistapahtumien symmetriasta johtuen tietenkin samat.

""Milloin E esitti suotuisat tapaukset?"

Antaessaan kokeen ohjeet ennen arvontaa."

Vastauksesi on oikein, jos tarkoitat, että Enqvist ei esittänyt mitään suotuisia tapauksia.

*JC:n kaltaiselle ketkulle ei kannata antaa juoksuliekaan lisää pituutta hämmentämällä esimerkkiin elementtejä, joita siinä ei ole. Myöskään suotuisen tapauksen käsitettä ei pidä käyttää epämääräisesti. Esimerkissähän ei määritelty mitään suotuisaa tapaus. Se elimellinen piirre satunnaiskoetta, että satunnaiskoe suoritettaessa, jokin otosavaruuden alkeistapahtumista sattuu tulokseksi ei edusta suotuisaa tapausta.

Toinen termien käyttöösi kohdentuva täsmennys liittyy ennakko- ja jälkitodennäköisyyksien käyttöön esimerkeissäsi. Ennakkotodennäköisyyden (prioi propability) ja jälkitodennäköisyyden (posterior probability) ovat mielekkäitä esimerkiksi Bayesilaisessa tilastotieteessä, jossa jonkin ilmiön todennäköisyys voi muuttua epävarmuuden vähentyessä lisääntyneen informaation vuoksi. Tai yleisemmin Bayesin kaava sovellettaessa, kun tapahtuman A ja B väillä on riippuvuussuhde, joka vaikuttaa ehdollisesti niiden todennäköisyyksiin.

Priori- ja posterioritodennäköisyyksien käyttö ei ole mielekästä Enqvistin esimerkissa, koska siinä ei ole toisistaan riippuvia tapahtumia, jolloin ehdollisia todennäköisyyksiäkään ei tarvita.

Tässä mielessä *JC on oikeassa, vaikka ei ymmärräkään ehdollisista todennäköisyyksistä ja Bayesin kaavasta mitään.

Siinä olet täysin oikeassa, että laskennallisesti toteutuneen tapahtuman todennäköisyyden ajatellaan olevan 1. Tosin kerran toteutuneella tapahtumalla ei ole vaikutusta saman tapahtuman todennäköisyyteen muilla satunnaiskokeen suorituskerroilla. Tämä on oletus klassisen todennäköisyyden tulkinnassa.

Jos olet eri mieltä niin tietenkin oikaiset minua. Sinun kanssasi pystyy älyllisesti rehelliseen keskusteluun toisin kuin ketkun *JC:n kanssa :D

*JC kirjoitti:

"Ei matematiikassa mitään tollasta tulkintaa tehdä. Klassisessa todennäkösyydessä suotuisat tapaukset nimetään ja valitaan."

Miksi E ei nimennyt ja valinnut?

"Se että rivi on sinänsä merkityksetön ei poista sitä tosiasiaa, että se rivi tiedetään tarkalleen kun se on siinä paperilla merkittynä."

Huomaathan, arvonnan jälkeen. Silloin tapahtuma on jo tapahtunut, omalla todennäköisyydellään.

"Mikä oli todennäkösyys ennen heittoja sille, että juuri se rivi, joka on paperilla kirjattuna heittojen jälkeen tuli kirjatuksi kaikkien 2^100 mahdollisen rivin joukosta?"

Tarkoitat ilmeisesti P(juuri tuo rivi) = ?

Tuo suotuisa tapaus ei ollut ennen arvontaa kenenkään tiedossa, ei varsinkaan esimerkin esittäjän. Tapahtumaa (juuri tuo rivi) ei E:n esimerkkin siis määritellyt kukaan, sitä ei ollut yksinkertaisesti olemassa. Siksi kysymyksesi on turha, jopa mieletön.

Kuten olen toistuvasti kertonut, ainoa tapahtuma ja todennäköisyys E:n esimerkissä on: P(jokin jono) = 1.

No niin, eiköhän nyt siirrytä jo toisiin aiheisiin. Vahva on sinunkin uskosi, hyvä puolimutka, ja ajoittain olet kirjoittanut aivan terävästi. Korjasit aiemmin aivan oikein erästä pientä epätarkkuuttani, mutta en viitsinyt siihen enää puuttua. Itse asiaan sillä ei ollut mitään merkitystä - totuus on ja pysyy.

Lue lisää

""Ei matematiikassa mitään tollasta tulkintaa tehdä. Klassisessa todennäkösyydessä suotuisat tapaukset nimetään ja valitaan."

Miksi E ei nimennyt ja valinnut?"

No katsos tollo, kun E:n esimerkissä ei olla kiinnostuneita mistään määritellystä tapahtumasta eikä edes siitä, että mikä se sattuva tulos oikeesti on. Ollaan vaan kiinnostuneita siitä että kolikot heittämällä ja puhtaasti sattuman kautta toteutuu hyvin pienen todennäkösyyden (1/2^100) omaava tapahtuma, tässä tapauksessa alkeistapahtuma. Samankaltasta vielä pienemmän todennäkösyyden tapahtuman toteutumista Dembski esitteli omassa esimerkissään 1000 lantilla.

""Se että rivi on sinänsä merkityksetön ei poista sitä tosiasiaa, että se rivi tiedetään tarkalleen kun se on siinä paperilla merkittynä."

Huomaathan, arvonnan jälkeen. Silloin tapahtuma on jo tapahtunut, omalla todennäköisyydellään."

Esimerkkiä kuvatessaan mitään heittoja ei tietenkään oo suoritettu umpitollo. E kertoo, että kolikot heitettäessä paperille tulee merkityksi rivi, joka on yksi 2^100 mahdollisen rivin joukosta. Mutta kun heitot on suoritettu, niin toki jokin alkeistapahtumista on toteutunu. Kerrotko sitten mikä on sen tapahtuneen alkeistapahtuman todennäkösyys sattua kuvatussa satunnaiskokeessa? Pieni vinkki: Se on sama kuin minkä muun tahansa alkeistapahtuman. Hih hih.

""Mikä oli todennäkösyys ennen heittoja sille, että juuri se rivi, joka on paperilla kirjattuna heittojen jälkeen tuli kirjatuksi kaikkien 2^100 mahdollisen rivin joukosta?"

Tarkoitat ilmeisesti P(juuri tuo rivi) = ?"

Kyllä. Paperilla on tulos selvillä. Ja tuloshan on aina väistämättä jokin alkeistapahtumista. Eli mikäs onkaan JC E:n esimerkissä määritellyn satunnaiskokeen alkeistapahtumien todennäkösyydet?


"Tuo suotuisa tapaus ei ollut ennen arvontaa kenenkään tiedossa, ei varsinkaan esimerkin esittäjän."

Mikä ihmeen suotuisa tapaus? Eikähän sen tollo pitäs pikkuhiljaa alkaa oleen selvillä, että mitään suotuisia tapauksia ei oo nimetty eikä tarvi nimetä.

"Tapahtumaa (juuri tuo rivi) ei E:n esimerkkin siis määritellyt kukaan, sitä ei ollut yksinkertaisesti olemassa. Siksi kysymyksesi on turha, jopa mieletön."

Jokos taas unohdit, että klassisen todennäkösyyden mukaan satunnaiskokeessa on alkeistapahtumat ja niillä todennäkösyydet?


"Kuten olen toistuvasti kertonut, ainoa tapahtuma ja todennäköisyys E:n esimerkissä on: P(jokin jono) = 1."

Sittenpä taas todistiti, että oot ketku tollo. Alkeistapahtumat JC , ne alkeistapahtumat ... Harmi, että oot niin tollo, että et oo edes lukiota käyny. Nimittäin jo lukiotason alkeet todennäkösyydestä oppineena et tolloilis täällä jatkuvasti.

"No niin, eiköhän nyt siirrytä jo toisiin aiheisiin"

Kiirepä sinulla on tolloutesi esittelyä pakoon. Mutta luikertele vain niljakas käärme koloosi häpeämään kun sinut on nyt taas tässäkin keskustelussa kyykytetty perusteellisesti ja monesti. Hih hih.

Käärmeestä tulikin mieleeni, että ootko JC löytänyt Raamatustas vastaukset puhuvaa käärmettä koskeviin teologisiin kysymyksiini? Etkös sinä oo omien sanojesi mukaan innokas keskustelemaan Raamattuun liittyvistä kysymyksistä? Siinä meillä on aihe, johon voitais siirtyy. Koska kysymys on Raamatusta, niin vois olettaa että sulla on silloin ns. kotikenttäetu. Eikä surkeutes matematiikassa haittaa ko. aiheesta keskustellessa.

Helppo eka kysymys: Uskotko, että käärme osas todella puhua?

kvasi2 kirjoitti:

Olisihan se kiva, jos totossa saisi veikata voittajaksi juuri voittaneen hevosen.

"Olisihan se kiva, jos totossa saisi veikata voittajaksi juuri voittaneen hevosen."

Olishan se ihan jees, oon samaa mieltä. Vielä kivempaa olis jos vois täyttää omaan lottokuponkiin juuri sen rivin joka tuli MTV3n kanavalla arvotuksi ja se oikeuttais vielä päävoiton lunastamiseen. Eiks vaan?

Katsoppa kvasi ens lauantaina loton arvonta TVstä, ja kun ne arvotut numerot näkyvät siinä kuvaruudulla, niin mietipä oikeen hartaudella, että mikä onkaan juuri tuon näkyvän rivin todennäkösyys sattua Lotto-arvonnassa.

Ja jos oot sitä mieltä, että se on 1, niin laita ihmeessä ne samat numerot vetämään seuraavan viikon arvontaan. Koska jos mielestäsi numerot sattuivat todennäkösyydellä 1, niin pitäishän ne todennäkösyysteorian mukaan sattua seuraavallaki kierroksella.

Sun ei kvasi kannata yrittää olla nokkela tuolla kvasiälykkyydelläs. Se johtaa vain noloihin kvasinokkeluuksiin. Sori.

kvasi2 kirjoitti:

Noita ohjeita noudattamalla voi tulla mikä tahansa jono.

P("Mikä tahansa jono") =1.

blindwatchmaker kirjoitti:

Muutamia tarkennuksia koskien sinun kommenttiasi tieteenharjoittaja.

"Kerropa sitten, mikä oli mielestäsi E:n esimerkin tapahtuma ja sen todennäköisyys?"

"Tapahtuma on, että arvotaan yksi (ja vain yksi) sadan kolikonheiton rivi ja koetetaan arvata se oikein etukäteen."

Eihän esimerkissä puhuttu mitään paperille kirjatuksi tulevan kruuna/klaavan jonon arvauksesta etukäteen. Miksi tuot esimerkkiin elementtejä joita siinä ei ole? Oletan, että olet lukenut esimerkin kuvauksen. http://www.skepsis.fi/lehti/2009/2009-4-jarvinen1.html


""Mikä tai mitkä olivat tuon tapahtuman suotuisat tapaukset?"

Suotuisa tapaus on, että tuo yksi tulossa oleva rivi rivi saadaan arvatuksi oikein ennen arvontaa.."

Esimerkissä ei ole mitään eksplisiittisesti valittua suotuisaa tapausta, koska esimerkiksi minkäänlaista tavoitteita tuloksena saatavalle jonolle ei asetettu. Jokin 2^100 jonosta tulee merkityksi paperille, eli yksi symmetrisistä alkeistapahtumista, joiden todennäköisyys on sama 1/2^100 toteutuu.

"Alkeistapauksia on kaksi potenssiin sata"

Juurin niin.

"ja vain yksi niistä suotuisa, olipa arvaus mikä tahansa."

Millä perusteella väität että yksi niistä on suotuisa? Jos toteat, että yksi niistä oli suotuisa, niin mikä se oli? Enqvist ei ainakaan nimennyt mitään suotuisaksi.

Ja arvauksien tekoon ei esimerkissä viitattu millään tavalla.

"Arvauksen esittäminen on siis turhaa, koska todennäköisyys on laskettavissqa ja aina sama"

Todennäköisyydet ovat alkeistapahtumien symmetriasta johtuen tietenkin samat.

""Milloin E esitti suotuisat tapaukset?"

Antaessaan kokeen ohjeet ennen arvontaa."

Vastauksesi on oikein, jos tarkoitat, että Enqvist ei esittänyt mitään suotuisia tapauksia.

*JC:n kaltaiselle ketkulle ei kannata antaa juoksuliekaan lisää pituutta hämmentämällä esimerkkiin elementtejä, joita siinä ei ole. Myöskään suotuisen tapauksen käsitettä ei pidä käyttää epämääräisesti. Esimerkissähän ei määritelty mitään suotuisaa tapaus. Se elimellinen piirre satunnaiskoetta, että satunnaiskoe suoritettaessa, jokin otosavaruuden alkeistapahtumista sattuu tulokseksi ei edusta suotuisaa tapausta.

Toinen termien käyttöösi kohdentuva täsmennys liittyy ennakko- ja jälkitodennäköisyyksien käyttöön esimerkeissäsi. Ennakkotodennäköisyyden (prioi propability) ja jälkitodennäköisyyden (posterior probability) ovat mielekkäitä esimerkiksi Bayesilaisessa tilastotieteessä, jossa jonkin ilmiön todennäköisyys voi muuttua epävarmuuden vähentyessä lisääntyneen informaation vuoksi. Tai yleisemmin Bayesin kaava sovellettaessa, kun tapahtuman A ja B väillä on riippuvuussuhde, joka vaikuttaa ehdollisesti niiden todennäköisyyksiin.

Priori- ja posterioritodennäköisyyksien käyttö ei ole mielekästä Enqvistin esimerkissa, koska siinä ei ole toisistaan riippuvia tapahtumia, jolloin ehdollisia todennäköisyyksiäkään ei tarvita.

Tässä mielessä *JC on oikeassa, vaikka ei ymmärräkään ehdollisista todennäköisyyksistä ja Bayesin kaavasta mitään.

Siinä olet täysin oikeassa, että laskennallisesti toteutuneen tapahtuman todennäköisyyden ajatellaan olevan 1. Tosin kerran toteutuneella tapahtumalla ei ole vaikutusta saman tapahtuman todennäköisyyteen muilla satunnaiskokeen suorituskerroilla. Tämä on oletus klassisen todennäköisyyden tulkinnassa.

Jos olet eri mieltä niin tietenkin oikaiset minua. Sinun kanssasi pystyy älyllisesti rehelliseen keskusteluun toisin kuin ketkun *JC:n kanssa :D

Lue lisää

Näin arvelinkin tuossa käyvän. Esittelin virtuaalisen arvaamisen, jonka sitten poistin tarpeettomaksi todistettuna, analysoidakseni tilannetta ja *JC:n ketkuilukonstia. Yksittäinen heitetty rivihän on joko "jokin" tai "juuri tuo" riippuen siitä heitetäänkö vain riviä vai kuvitellaanko myös, miten vaikeaa se olisi arvata etukäteen. Koska arvauksen sisältö ei vaikuta todennäköisyyteen, se on tarpeetonta tehdä, mutta kuviteltava se on, koska muuten kyseessä onkin "jokin rivi".

Jos ´sanoo arvauksensa olevan "juuri se rivi, joka tulee", onkin taas ykköstodenäköisyyden tilanteessa *JC:n kaavalla. Tuo suotuisa tapaus on tietenkin eri kuin "mikä tahansa rivi", vaikka johtaa samaan tulokseen.

kvasi2 kirjoitti:

Olisihan se kiva, jos totossa saisi veikata voittajaksi juuri voittaneen hevosen.

Totossa on ok veikata juuri voittanutta hevosta seuraaviin lähtöihin, muttei jo tapahtuneeseen lähtöön.

kvasi2 kirjoitti:

P("Mikä tahansa jono") =1.

"P("Mikä tahansa yksi jono") =1/triljoona triljoonaa.

moloch_horridus kirjoitti:

"P("Mikä tahansa yksi jono") =1/triljoona triljoonaa.

P("Mikä tahansa yksi jono") =1.

kvasi2 kirjoitti:

Totossa on ok veikata juuri voittanutta hevosta seuraaviin lähtöihin, muttei jo tapahtuneeseen lähtöön.

"Totossa on ok veikata juuri voittanutta hevosta seuraaviin lähtöihin, muttei jo tapahtuneeseen lähtöön."

Ihanko tosi kvasi? Ja mikähän tässä sun tolloilussa oli taas se ns. pointti? Oikeesti et samaa hevosta voi seuraaviin lähtöihin veikata. Se nimittäin juoksee seuraavan kerran vasta seuraavissa raveissa.

Oleellisempaa on kuitenki se, että totoa ei voi käsitellä klassisella todennäkösyydellä.

Lotossa voit hyvin veikata jo kerran sattunutta rivii jo seuraavaalla kierroksella, sen sattumisen todennäkösyys kun ei oo muuttunut miksikään. Se on edelleen se sama 1/15380937

En oo sulta kvasi nähny vielä yhtään kommenttii jossa olis jotain järkee.

blindwatchmaker kirjoitti:

Muutamia tarkennuksia koskien sinun kommenttiasi tieteenharjoittaja.

"Kerropa sitten, mikä oli mielestäsi E:n esimerkin tapahtuma ja sen todennäköisyys?"

"Tapahtuma on, että arvotaan yksi (ja vain yksi) sadan kolikonheiton rivi ja koetetaan arvata se oikein etukäteen."

Eihän esimerkissä puhuttu mitään paperille kirjatuksi tulevan kruuna/klaavan jonon arvauksesta etukäteen. Miksi tuot esimerkkiin elementtejä joita siinä ei ole? Oletan, että olet lukenut esimerkin kuvauksen. http://www.skepsis.fi/lehti/2009/2009-4-jarvinen1.html


""Mikä tai mitkä olivat tuon tapahtuman suotuisat tapaukset?"

Suotuisa tapaus on, että tuo yksi tulossa oleva rivi rivi saadaan arvatuksi oikein ennen arvontaa.."

Esimerkissä ei ole mitään eksplisiittisesti valittua suotuisaa tapausta, koska esimerkiksi minkäänlaista tavoitteita tuloksena saatavalle jonolle ei asetettu. Jokin 2^100 jonosta tulee merkityksi paperille, eli yksi symmetrisistä alkeistapahtumista, joiden todennäköisyys on sama 1/2^100 toteutuu.

"Alkeistapauksia on kaksi potenssiin sata"

Juurin niin.

"ja vain yksi niistä suotuisa, olipa arvaus mikä tahansa."

Millä perusteella väität että yksi niistä on suotuisa? Jos toteat, että yksi niistä oli suotuisa, niin mikä se oli? Enqvist ei ainakaan nimennyt mitään suotuisaksi.

Ja arvauksien tekoon ei esimerkissä viitattu millään tavalla.

"Arvauksen esittäminen on siis turhaa, koska todennäköisyys on laskettavissqa ja aina sama"

Todennäköisyydet ovat alkeistapahtumien symmetriasta johtuen tietenkin samat.

""Milloin E esitti suotuisat tapaukset?"

Antaessaan kokeen ohjeet ennen arvontaa."

Vastauksesi on oikein, jos tarkoitat, että Enqvist ei esittänyt mitään suotuisia tapauksia.

*JC:n kaltaiselle ketkulle ei kannata antaa juoksuliekaan lisää pituutta hämmentämällä esimerkkiin elementtejä, joita siinä ei ole. Myöskään suotuisen tapauksen käsitettä ei pidä käyttää epämääräisesti. Esimerkissähän ei määritelty mitään suotuisaa tapaus. Se elimellinen piirre satunnaiskoetta, että satunnaiskoe suoritettaessa, jokin otosavaruuden alkeistapahtumista sattuu tulokseksi ei edusta suotuisaa tapausta.

Toinen termien käyttöösi kohdentuva täsmennys liittyy ennakko- ja jälkitodennäköisyyksien käyttöön esimerkeissäsi. Ennakkotodennäköisyyden (prioi propability) ja jälkitodennäköisyyden (posterior probability) ovat mielekkäitä esimerkiksi Bayesilaisessa tilastotieteessä, jossa jonkin ilmiön todennäköisyys voi muuttua epävarmuuden vähentyessä lisääntyneen informaation vuoksi. Tai yleisemmin Bayesin kaava sovellettaessa, kun tapahtuman A ja B väillä on riippuvuussuhde, joka vaikuttaa ehdollisesti niiden todennäköisyyksiin.

Priori- ja posterioritodennäköisyyksien käyttö ei ole mielekästä Enqvistin esimerkissa, koska siinä ei ole toisistaan riippuvia tapahtumia, jolloin ehdollisia todennäköisyyksiäkään ei tarvita.

Tässä mielessä *JC on oikeassa, vaikka ei ymmärräkään ehdollisista todennäköisyyksistä ja Bayesin kaavasta mitään.

Siinä olet täysin oikeassa, että laskennallisesti toteutuneen tapahtuman todennäköisyyden ajatellaan olevan 1. Tosin kerran toteutuneella tapahtumalla ei ole vaikutusta saman tapahtuman todennäköisyyteen muilla satunnaiskokeen suorituskerroilla. Tämä on oletus klassisen todennäköisyyden tulkinnassa.

Jos olet eri mieltä niin tietenkin oikaiset minua. Sinun kanssasi pystyy älyllisesti rehelliseen keskusteluun toisin kuin ketkun *JC:n kanssa :D

Lue lisää

"Esimerkissä ei ole mitään eksplisiittisesti valittua suotuisaa tapausta, koska esimerkiksi minkäänlaista tavoitteita tuloksena saatavalle jonolle ei asetettu. Jokin 2^100 jonosta tulee merkityksi paperille, eli yksi symmetrisistä alkeistapahtumista, joiden todennäköisyys on sama 1/2^100 toteutuu."

Etkö näe ongelmallisena tilannetta, jossa aina varmuudella "toteutuu" äärimmäisen epätodennäköinen "alkeistapahtuma"?

No, varauksin voin hyväksyä tulkintasi. "Alkeistapahtuman" toteutuminen ei ole tuolloin määritellyn tapahtuman toteutuminen, siksi en pidä sitä itse asiassa tapahtumana lainkaan. Alkeistapaus on paljon rehdimpi nimitys otosavaruuden alkiolle, koska se ei viittaa sattuessaankaan tapahtuman toteutumiseen.

Toki ymmärrän, että valheellista esimerkkiä puolustaessasi olet joutunut rehtiydestä tinkimään, valitettavan paljon. Valhetta voi puolustaa vain valheella.

Jos alkeistapahtuma määritellään yhden suotuisan tapauksen toteutumisena, tietyn alkeistapauksen sattumisena, silloin ja vain silloin se on klassisen todennäköisyyskäsityksen mukainen tapahtuma.

"Tämä on oletus klassisen todennäköisyyden tulkinnassa."

Sitten varmasti myös muistat, kuinka tapahtuman todennäköisyys määritetään tuossa tulkinnassa?

Tulkintasi myös tarkoittaa, että koko E:n esimerkki oli turhaa ja tarkoituksetonta teatteria, kerrassaan joutavaa ilveilyä. Alkeistapauksen todennäköisyyden määritykseen ei tarvita työlästä kolikonheittoa ja tuloksen ylöskirjausta, eihän?

Sinä bwm ymmärrät keskusteluun osallistuvista evoista eniten tätä asiaa. Aivan oikein korjailet tieteenharrastajan käsityksiä, jotka nähdäkseni johtavat ymmärtämättömyydestä tapahtuman määrittelystä ja tapahtuman merkityksestä satunnaiskokeessa. Myös käydyn keskustelun raskaus taitaa jo näkyä th:n kirjoituksissa.

Kovin vaikeita nuo tapahtumia koskevat kysymykset ovat olleet sinullekin, bwm. Toki olen epäillyt koko ajan että vain kiemurtelet, koska yrität ideologisista syistä puolustaa tuota onnetonta esimerkkiä. Ymmärtämättömyys vai kieroilu, kummassakaan tapauksessa en halua sinua tämän enempää tuomita. Siinä, mitä olet saanut jo kestää, on varmasti ollut sinulle rangaistusta kylliksi.

kvasi2 kirjoitti:

P("Mikä tahansa yksi jono") =1.

"P("Mikä tahansa yksi jono") =1."

Väärin tollo. Et tietenkään urpo tiedä, että todennäkösyys lasketaan aina otosavaruuden S osajoukolle. Ilmaisu "Mikä tahansa yksi jono" ei valikoi otosavaruudesta kaikkia mahdollisia jonoja vaan ainoostan yhden jonon ottamatta kantaa mikä se on. Eli se valikoi osajoukon, jossa on vaan yksi otosavaruuden alkeistapahtuma elementtinä. Vähän formaalimmin:

P(jono) = 1/2^100, missä jono on joukon S alkio.

Eikä oo tulkinnan varaa. Se on kyllä ihan turhaa kvasin ja JC tolloilla kun ette vaan ymmärrä.

*PM kirjoitti:

""Ei matematiikassa mitään tollasta tulkintaa tehdä. Klassisessa todennäkösyydessä suotuisat tapaukset nimetään ja valitaan."

Miksi E ei nimennyt ja valinnut?"

No katsos tollo, kun E:n esimerkissä ei olla kiinnostuneita mistään määritellystä tapahtumasta eikä edes siitä, että mikä se sattuva tulos oikeesti on. Ollaan vaan kiinnostuneita siitä että kolikot heittämällä ja puhtaasti sattuman kautta toteutuu hyvin pienen todennäkösyyden (1/2^100) omaava tapahtuma, tässä tapauksessa alkeistapahtuma. Samankaltasta vielä pienemmän todennäkösyyden tapahtuman toteutumista Dembski esitteli omassa esimerkissään 1000 lantilla.

""Se että rivi on sinänsä merkityksetön ei poista sitä tosiasiaa, että se rivi tiedetään tarkalleen kun se on siinä paperilla merkittynä."

Huomaathan, arvonnan jälkeen. Silloin tapahtuma on jo tapahtunut, omalla todennäköisyydellään."

Esimerkkiä kuvatessaan mitään heittoja ei tietenkään oo suoritettu umpitollo. E kertoo, että kolikot heitettäessä paperille tulee merkityksi rivi, joka on yksi 2^100 mahdollisen rivin joukosta. Mutta kun heitot on suoritettu, niin toki jokin alkeistapahtumista on toteutunu. Kerrotko sitten mikä on sen tapahtuneen alkeistapahtuman todennäkösyys sattua kuvatussa satunnaiskokeessa? Pieni vinkki: Se on sama kuin minkä muun tahansa alkeistapahtuman. Hih hih.

""Mikä oli todennäkösyys ennen heittoja sille, että juuri se rivi, joka on paperilla kirjattuna heittojen jälkeen tuli kirjatuksi kaikkien 2^100 mahdollisen rivin joukosta?"

Tarkoitat ilmeisesti P(juuri tuo rivi) = ?"

Kyllä. Paperilla on tulos selvillä. Ja tuloshan on aina väistämättä jokin alkeistapahtumista. Eli mikäs onkaan JC E:n esimerkissä määritellyn satunnaiskokeen alkeistapahtumien todennäkösyydet?


"Tuo suotuisa tapaus ei ollut ennen arvontaa kenenkään tiedossa, ei varsinkaan esimerkin esittäjän."

Mikä ihmeen suotuisa tapaus? Eikähän sen tollo pitäs pikkuhiljaa alkaa oleen selvillä, että mitään suotuisia tapauksia ei oo nimetty eikä tarvi nimetä.

"Tapahtumaa (juuri tuo rivi) ei E:n esimerkkin siis määritellyt kukaan, sitä ei ollut yksinkertaisesti olemassa. Siksi kysymyksesi on turha, jopa mieletön."

Jokos taas unohdit, että klassisen todennäkösyyden mukaan satunnaiskokeessa on alkeistapahtumat ja niillä todennäkösyydet?


"Kuten olen toistuvasti kertonut, ainoa tapahtuma ja todennäköisyys E:n esimerkissä on: P(jokin jono) = 1."

Sittenpä taas todistiti, että oot ketku tollo. Alkeistapahtumat JC , ne alkeistapahtumat ... Harmi, että oot niin tollo, että et oo edes lukiota käyny. Nimittäin jo lukiotason alkeet todennäkösyydestä oppineena et tolloilis täällä jatkuvasti.

"No niin, eiköhän nyt siirrytä jo toisiin aiheisiin"

Kiirepä sinulla on tolloutesi esittelyä pakoon. Mutta luikertele vain niljakas käärme koloosi häpeämään kun sinut on nyt taas tässäkin keskustelussa kyykytetty perusteellisesti ja monesti. Hih hih.

Käärmeestä tulikin mieleeni, että ootko JC löytänyt Raamatustas vastaukset puhuvaa käärmettä koskeviin teologisiin kysymyksiini? Etkös sinä oo omien sanojesi mukaan innokas keskustelemaan Raamattuun liittyvistä kysymyksistä? Siinä meillä on aihe, johon voitais siirtyy. Koska kysymys on Raamatusta, niin vois olettaa että sulla on silloin ns. kotikenttäetu. Eikä surkeutes matematiikassa haittaa ko. aiheesta keskustellessa.

Helppo eka kysymys: Uskotko, että käärme osas todella puhua?

Lue lisää

"Ja tuloshan on aina väistämättä jokin alkeistapahtumista."

Tästä olet jo kanssani samaa mieltä, kuten tuon tapahtuman todennäköisyydestäkin. Se on 1.

"...että mitään suotuisia tapauksia ei oo nimetty eikä tarvi nimetä."

Silloin ei ole tapahtumaa, jolle todennäköisyys voidaan laskea. Kai jo muistat, klassisessa todennäköisyydessä tapahtuman todennäköisyys lasketaan suotuisten tapausten ja kaikkien alkeistapausten määräsuhteena?

Kieroiluyrityksesi sanalla "alkeistapahtuma" on aivan turha. Itse kutsun otosavaruuden alkioita alkeistapauksiksi. Tietyn alkeistapauksen sattumisen todennäköisyys on alkeistapauksien määrän käänteisluku, tällöin se on määritelty otosavaruuden osajoukoksi, yksiöksi (kiitos tästä sanasta, bwm). Eli suotuisaksi tapaukseksi.

Käärmeistä puheen ollen, minulla ei ole lisättävää siihen, mitä voit Raamatusta itse lukea. Oman mielipiteeni noista eläimistä olen jo kertonut.

puolimutkvasi kirjoitti:

"Totossa on ok veikata juuri voittanutta hevosta seuraaviin lähtöihin, muttei jo tapahtuneeseen lähtöön."

Ihanko tosi kvasi? Ja mikähän tässä sun tolloilussa oli taas se ns. pointti? Oikeesti et samaa hevosta voi seuraaviin lähtöihin veikata. Se nimittäin juoksee seuraavan kerran vasta seuraavissa raveissa.

Oleellisempaa on kuitenki se, että totoa ei voi käsitellä klassisella todennäkösyydellä.

Lotossa voit hyvin veikata jo kerran sattunutta rivii jo seuraavaalla kierroksella, sen sattumisen todennäkösyys kun ei oo muuttunut miksikään. Se on edelleen se sama 1/15380937

En oo sulta kvasi nähny vielä yhtään kommenttii jossa olis jotain järkee.

Lue lisää

"Lotossa voit hyvin veikata jo kerran sattunutta rivii jo seuraavaalla kierroksella, sen sattumisen todennäkösyys kun ei oo muuttunut miksikään."

E:n esimerkissä "juuri tuo rivi" ei kuitenkaan sattunut, vaan jokin rivi sattui. Joko viimein ymmärrät, rouva puolimutka?

puolimutkvasi kirjoitti:

"P("Mikä tahansa yksi jono") =1."

Väärin tollo. Et tietenkään urpo tiedä, että todennäkösyys lasketaan aina otosavaruuden S osajoukolle. Ilmaisu "Mikä tahansa yksi jono" ei valikoi otosavaruudesta kaikkia mahdollisia jonoja vaan ainoostan yhden jonon ottamatta kantaa mikä se on. Eli se valikoi osajoukon, jossa on vaan yksi otosavaruuden alkeistapahtuma elementtinä. Vähän formaalimmin:

P(jono) = 1/2^100, missä jono on joukon S alkio.

Eikä oo tulkinnan varaa. Se on kyllä ihan turhaa kvasin ja JC tolloilla kun ette vaan ymmärrä.

Lue lisää

"P(jono) = 1/2^100, missä jono on joukon S alkio."

Ei nyt aivan onnistunut tuo "formaalimpi" esityksesi. Muoto on oikein, mutta todennäköisyys pielessä 2^100 kertaisesti. Tietysti oikein on:

P(jono) = 1.

Suotuisa tapaus tulee esittää yksilöitynä alkeistapauksena, kuten Lotossa seitsemän numeron rivinä. Sana "jono" tarkoittaa vain jotakin jonoa.

*JC kirjoitti:

"Lotossa voit hyvin veikata jo kerran sattunutta rivii jo seuraavaalla kierroksella, sen sattumisen todennäkösyys kun ei oo muuttunut miksikään."

E:n esimerkissä "juuri tuo rivi" ei kuitenkaan sattunut, vaan jokin rivi sattui. Joko viimein ymmärrät, rouva puolimutka?

Lue lisää

Niin, sekä lotossa, että totossa ei voi merkitä ylös juuri saatua voittotapahtumaa ja osallistua siihen samaan arvontaan tai lähtöön.

blindwatchmaker kirjoitti:

""Mikä on satunnaiskokeessa, jonka äärellinen ja diskreetti otosavaruus koostuu 2^100 symmetrisestä alkeistapahtumasta, kunkin alkeistapahtuman toteutumisen todennäköisyys satunnaiskoe suoritettaessa?"

Mikä on kuvaamassasi satunnaiskokeessa jonkin alkeistapahtuman toteutumisen todennäköisyys satunnaiskoe suoritettaessa?"

Täysin ennakoidusti et siis vastannut tuohon esittämääni yksinkertaiseen kysymykseeni rehellisesti vaan epärehelliseen tapaasi esitit epäoleellisen vastakysymyksen (tyypillinen kreationistien taktiikka), johon me kaikki aivan varmasti tiedämme oikean vastauksen. Ja tuo vastaus on käsitelty tässäkin keskustelussa useaan otteeseen minun toimestani, esimerkiksi tässä kommentissa:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11936196#comment-65391439-view

Ainoa johtopäätös siitä, että jätit vastaamatta kysymykseeni on se, että tiedät Enqvistin väitteen koskien todennäköisyyttä olevan oikein. Epärehellisyydestäsi ja narsistisesta egostasi johtuen et halua rehdisti myöntää ollessasi väärässä.

MInulla ei ole ollut mitään ongelmia vastata sinun kysymyksiisi missään keskustelussa. Sinä olet tässäkin keskustelussa jättänyt vastaamatta lukemattomiin kysymyksiini.

Johtuuko se, että et vastaa kysymyksiini siitä, että olet et yksinkertaisesti osaa, koska et ymmärrä todennäköisyyslaskentaa vai siitä, että olet epärehellinen?

Osaatko selittää *JC mistä johtuu se, että minulle, joka olen sentään ateisti, ei tuota mitään ongelmaa vastaa rehellisesti sinun kysymyksiisi. Mutta sinä, joka olet uskovainen kreationisti ja väität ammentavasti oman moraalisi Jumalan objektiivisesta moraalista, et kykyne vastaamaan minun yksinkertaisiin kysymyksiin, jotka ovat enimmäkseen matemaattisia. Esimerkiksi nämä:

1. Luuletko sinä edelleen väärin, että satunnaiskokeessa täytyy olla määriteltyjä tapahtumia?

2. Niin ja mikä onkaan (Lotto-arvonnassa) kunkin eri rivin sattumisen todennäköisyys? Onko se 1 vai 1/15380937?

Tässä kommentissa on montakin kysymystä, joihin et ole kyennyt vielä vastaamaan:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11936196#comment-65392616-view

Annan vielä yhden mahdollisuuden sinulle rehelliseen vastaamiseen tähän kysymykseeni:

Mikä on satunnaiskokeessa, jonka äärellinen ja diskreetti otosavaruus Ω = {ω1, ω2, ... ωn}, n = 2^100 koostuu 2^100 symmetrisestä alkeistapahtumasta, kunkin alkeistapahtuman ωi toteutumisen todennäköisyys satunnaiskoe suoritettaessa?

Eli kun P(Ω) = 1 ja P(ω1) = P(ω2) = , ... , = P(ωn), n = 2^100, niin mikä on P(ωi)?


Ja älä suotta vaivaudu kysymään ketkuja vastakysymyksiä. Luulisi sinunkin jo tietävän todennäköisyyksien aksioomien perusteella, joita olen sinulle jo monesti joutunut opettamaan, että P(Ω) = 1,

Lue lisää

"...esitit epäoleellisen vastakysymyksen (tyypillinen kreationistien taktiikka), johon me kaikki aivan varmasti tiedämme oikean vastauksen."

Miksi E:n esimerkin reaalista tapahtumaa koskeva kysymykseni on mielestäsi epäoleellinen?

"P(Ω) = 1,"

Olisin mieluummin nähnyt vastauksesi muodossa P(jokin rivi) = 1. Miksi kiemurtelet?

"...minulle, joka olen sentään ateisti, ei tuota mitään ongelmaa vastaa rehellisesti sinun kysymyksiisi."

Olet todellakin uuttera vastatessasi kysymyksiini. Tosin kyselen varsin vähän ja vain oleellisia kysymyksiä. Rehtiytesi on jo toinen kysymys, kiertelet ja jaarittelet kovin usein epäoleellisuuksia.

"Mutta sinä, joka olet uskovainen kreationisti ja väität ammentavasti oman moraalisi Jumalan objektiivisesta moraalista, et kykyne vastaamaan minun yksinkertaisiin kysymyksiin, jotka ovat enimmäkseen matemaattisia."
"Johtuuko se, että et vastaa kysymyksiini siitä, että olet et yksinkertaisesti osaa, koska et ymmärrä todennäköisyyslaskentaa vai siitä, että olet epärehellinen?"

Valitettavan usein kysymyksesi ovat olleet asiattomia ja pyrkivät vain johtamaan keskustelua harhateille. Nyt kysymyksesi ovat johdattelevia.

Matemaattisesti kysymyksesi ovat toki voineet olla oikeita.

En siis mielelläni vastaa epäolennaisiin kysymyksiin, eli tässä tapauksessa kysymyksiin, jotka eivät liity E.n esimerkkin.

"1. Luuletko sinä edelleen väärin, että satunnaiskokeessa täytyy olla määriteltyjä tapahtumia?"

Ei toki täydy olla, mutta ilman tapahtumia satunnaiskoe on yhtä tyhjän ihmettelyä. Sattumalla ei silloin ole mitään valittavaa, vaan tulos on aina yhdentekevä.

"2. Niin ja mikä onkaan (Lotto-arvonnassa) kunkin eri rivin sattumisen todennäköisyys? Onko se 1 vai 1/15380937?"

Tietty rivi tulee tulokseksi Lotossa todennäköisyydellä 1/15380937. Vastaavaa tapahtumaa ei E:n esimerkissä ollut, joten kysymyksesi on asiaton.

*JC kirjoitti:

"P(jono) = 1/2^100, missä jono on joukon S alkio."

Ei nyt aivan onnistunut tuo "formaalimpi" esityksesi. Muoto on oikein, mutta todennäköisyys pielessä 2^100 kertaisesti. Tietysti oikein on:

P(jono) = 1.

Suotuisa tapaus tulee esittää yksilöitynä alkeistapauksena, kuten Lotossa seitsemän numeron rivinä. Sana "jono" tarkoittaa vain jotakin jonoa.

Lue lisää

Enkös minä JC jo todennu, että turhaan sinä oppimaton ja osaamaton tollo täällä typeryyttäs esittelet. Mutta jos välttämättä haluut kerta toisensä jälkeen todistaa typeryytes kieroilun kera täällä palstalla, niin be my guest niinku Lontooksi sanotaan.

""P(jono) = 1/2^100, missä jono on joukon S alkio."

Ei nyt aivan onnistunut tuo "formaalimpi" esityksesi. Muoto on oikein, mutta todennäköisyys pielessä 2^100 kertaisesti. Tietysti oikein on:

P(jono) = 1. "

"Suotuisa tapaus tulee esittää yksilöitynä alkeistapauksena, kuten Lotossa seitsemän numeron rivinä. Sana "jono" tarkoittaa vain jotakin jonoa."

Ei nyt vaan todellakaan mee läpi toi sun vakioketkuilu. Minä kun en sanoilla kieroile niin kuin sinä tollo ketku.

Ymmärrän toki, että kun et oo raukka ees lukion matikkaa suorittanu ja muutenkin oot oppimaton tollo, niin et ymmärrä matemaattisten symbolien merkitystä. Kas kun määrittelin, että symboli 'jono' tarkoittaa otosavaruuden S alkiota. Vielä formaalimmin:

jono ∈ S, {jono} ⊂ S, P({jono}) = 1/2^100

Ja taas näytin miten oppimaton tollo oot JC. Hih hih.

Taisi taas JC unohtuu sulta alkeistapahtumat eikös vaan?

Määrittelun symbolin 'jono' tarkoittamaan alkeistapahtumaa E:n satunnaiskokeessa . Katsoppa mitä BWM on sulle monet kerrat kirjoittanu klassisen todennäkösyyden alkeistapahtuman määritelmästä. Suora lainaus hänen kommentistaan:


http://math.aalto.fi/opetus/sovtoda/oppikirja/TodLaskLaskusaannot.pdf

"3.4. Klassinen todennäköisyys

Symmetriset alkeistapahtumat

Oletetaan, että äärellisen otosavaruuden S={s1,s2,... ,sn} alkeistapahtumat si ,i=1,2,... ,n ovat yhtä todennäköisiä eli Pr(si ) = 1/n , i = 1, 2, …, n

Tällöin sanomme, että alkeistapahtumat si , i = 1, 2, ... , n ovat symmetrisiä. Klassisen toden- näköisyyden määritelmä edellyttää sitä, että otosavaruus on äärellinen ja sen alkeistapahtumat ovat symmetrisiä."



Olis sun tollon kannattanu opiskella mitä BWM opetti. 'jono' on siis alkeistapahtuma si.

Ajatteleppa JC, koko väärässä olos kulminoituu siihen matemaattiseen faktaan, että satunnaiskokeessa on alkeistapahtumat, jotka on olemassa ilman suotuisten tapausten määritelmiä. Ja alkeistapahtumilla on todennäkösyydet, jotka on pienempii kuin 1.

Palataanpa vielä nopan heittoon, jossa:

Otosavaruus S={1,2,3,4,5,6} eli alkeistapahtumat s1=1, s2 = 2, ... s6 = 6

P(s1) = P(s2)= ...=P(6) = P(si), i = 1, ..., 6, joten

P(si) = 1/6

Tästähän syystä sinä et oo vastannu mulle JC, kun oon kysyny mikä on kunkin nopan silmäluvun sattumisen todennäkösyys. Hih hih.

Mee häpeemään JC silmät päästäs, mutta pyydä sitä ennen anteeksi meiltä jatkuvaa valehteluas. Ja pyydä Jeesukselta myös. Jeesus kun ei tykkää tollasista omahyväsistä valehtelijoista.

Bruahahahahahahahahahahaaaaaaaaaahahahahahahaaaaaaaaaaa

*PM kirjoitti:

Enkös minä JC jo todennu, että turhaan sinä oppimaton ja osaamaton tollo täällä typeryyttäs esittelet. Mutta jos välttämättä haluut kerta toisensä jälkeen todistaa typeryytes kieroilun kera täällä palstalla, niin be my guest niinku Lontooksi sanotaan.

""P(jono) = 1/2^100, missä jono on joukon S alkio."

Ei nyt aivan onnistunut tuo "formaalimpi" esityksesi. Muoto on oikein, mutta todennäköisyys pielessä 2^100 kertaisesti. Tietysti oikein on:

P(jono) = 1. "

"Suotuisa tapaus tulee esittää yksilöitynä alkeistapauksena, kuten Lotossa seitsemän numeron rivinä. Sana "jono" tarkoittaa vain jotakin jonoa."

Ei nyt vaan todellakaan mee läpi toi sun vakioketkuilu. Minä kun en sanoilla kieroile niin kuin sinä tollo ketku.

Ymmärrän toki, että kun et oo raukka ees lukion matikkaa suorittanu ja muutenkin oot oppimaton tollo, niin et ymmärrä matemaattisten symbolien merkitystä. Kas kun määrittelin, että symboli 'jono' tarkoittaa otosavaruuden S alkiota. Vielä formaalimmin:

jono ∈ S, {jono} ⊂ S, P({jono}) = 1/2^100

Ja taas näytin miten oppimaton tollo oot JC. Hih hih.

Taisi taas JC unohtuu sulta alkeistapahtumat eikös vaan?

Määrittelun symbolin 'jono' tarkoittamaan alkeistapahtumaa E:n satunnaiskokeessa . Katsoppa mitä BWM on sulle monet kerrat kirjoittanu klassisen todennäkösyyden alkeistapahtuman määritelmästä. Suora lainaus hänen kommentistaan:


http://math.aalto.fi/opetus/sovtoda/oppikirja/TodLaskLaskusaannot.pdf

"3.4. Klassinen todennäköisyys

Symmetriset alkeistapahtumat

Oletetaan, että äärellisen otosavaruuden S={s1,s2,... ,sn} alkeistapahtumat si ,i=1,2,... ,n ovat yhtä todennäköisiä eli Pr(si ) = 1/n , i = 1, 2, …, n

Tällöin sanomme, että alkeistapahtumat si , i = 1, 2, ... , n ovat symmetrisiä. Klassisen toden- näköisyyden määritelmä edellyttää sitä, että otosavaruus on äärellinen ja sen alkeistapahtumat ovat symmetrisiä."



Olis sun tollon kannattanu opiskella mitä BWM opetti. 'jono' on siis alkeistapahtuma si.

Ajatteleppa JC, koko väärässä olos kulminoituu siihen matemaattiseen faktaan, että satunnaiskokeessa on alkeistapahtumat, jotka on olemassa ilman suotuisten tapausten määritelmiä. Ja alkeistapahtumilla on todennäkösyydet, jotka on pienempii kuin 1.

Palataanpa vielä nopan heittoon, jossa:

Otosavaruus S={1,2,3,4,5,6} eli alkeistapahtumat s1=1, s2 = 2, ... s6 = 6

P(s1) = P(s2)= ...=P(6) = P(si), i = 1, ..., 6, joten

P(si) = 1/6

Tästähän syystä sinä et oo vastannu mulle JC, kun oon kysyny mikä on kunkin nopan silmäluvun sattumisen todennäkösyys. Hih hih.

Mee häpeemään JC silmät päästäs, mutta pyydä sitä ennen anteeksi meiltä jatkuvaa valehteluas. Ja pyydä Jeesukselta myös. Jeesus kun ei tykkää tollasista omahyväsistä valehtelijoista.

Bruahahahahahahahahahahaaaaaaaaaahahahahahahaaaaaaaaaaa

Lue lisää

"Tästähän syystä sinä et oo vastannu mulle JC, kun oon kysyny mikä on kunkin nopan silmäluvun sattumisen todennäkösyys."

Jos hyväksyt minkä tahansa tuloksen arpakuutiosta, on "minkä tahansa tuloksen" saamisen todennäköisyys jokaisella heittokerralla 1.

*JC kirjoitti:

"Lotossa voit hyvin veikata jo kerran sattunutta rivii jo seuraavaalla kierroksella, sen sattumisen todennäkösyys kun ei oo muuttunut miksikään."

E:n esimerkissä "juuri tuo rivi" ei kuitenkaan sattunut, vaan jokin rivi sattui. Joko viimein ymmärrät, rouva puolimutka?

Lue lisää

E:n esimerkissä "juuri tuo rivi" ei kuitenkaan sattunut, vaan jokin rivi sattui. Joko viimein ymmärrät, rouva puolimutka?"

Kuten jo aiemmin kerroin fiksu rouvani ymmärsi kyllä täysin oikein E:n esimerkin ja hän nauroi sille typerälle uskovaiselle, joka ei E:n esimerkkiä kykene ymmärtämään vaan on inttäny sitä huijaukseks vuosikaudet. Eikö ookin aika typerä toi mainitsemani uskovainen?

E:n esimerkissä toteutuu vaan yks alkeistapahtuma todennäkösyydellä 1/2^100. Joko viimein ymmärrät rasisti-sovinisti-JC? Entä milloin lopetat valehtelus? Vai kuuluuko teidän hörhö-yhteisön jäsenten elämänkatsomukseen jatkuva tietoinen valehtelu?