Perusteena pidän sitä, että kun tiede on todennut aivotoiminnankin olevan fysikaalis-bio-kemiallisia reaktioita, niin näiden objektiivinen tutkinta muuttuu mahdottomaksi.
tieteellinenkin ajattelu on subjektiivista
präde_
38
182
Vastaukset
- Epäjumalienkieltäjä
Ei nykyihmistä oikeasti kiinnosta totuus.Suomalaista aikuista ja hänen malliaan seuraavia lapsia ja nuoria kiinnostaa tänään: ei totuus, vaan se, miltä tuntuu.
Sinäkin voisit ottaa selvää, miten tiede toimii. - tieteenharrastaja
Kaikki ajattelu on joltakin osin subjektiivista:
"tieteellinenkin ajattelu on subjektiivista"
Tämä asia ei kuitenkaan ole mustavalkea, ajatteluun voidaan tuoda mukaan objektiivisuutta tieteen menetelmiä käyttäen. Enemmän tai vähemmän.- A. Teisti
Aivan näin, tiede ainakin pyrkii mahdollisimman suureen objektiivisuuteen ja vertaisarviointikin on tässä aika tehokas keino: kyllä muut tutkijat äkkiä huomauttavat, jos joku tutkija alkaa liikaa harhailla subjektiivisuuden suuntaan.
Uskovaisilla subjektiivisuus (esim. uskonnolliset kokemukset) on usein pääosassa heidän toimissaan eivätkä he usein edes haluakaan kyseenalaistaa täysin epäloogisia käsityksiään, riittää kun pyhä kirja sanoo niin tai ainakin voidaan tulkita sanovan niin. - tieteenharrastaja
A. Teisti kirjoitti:
Aivan näin, tiede ainakin pyrkii mahdollisimman suureen objektiivisuuteen ja vertaisarviointikin on tässä aika tehokas keino: kyllä muut tutkijat äkkiä huomauttavat, jos joku tutkija alkaa liikaa harhailla subjektiivisuuden suuntaan.
Uskovaisilla subjektiivisuus (esim. uskonnolliset kokemukset) on usein pääosassa heidän toimissaan eivätkä he usein edes haluakaan kyseenalaistaa täysin epäloogisia käsityksiään, riittää kun pyhä kirja sanoo niin tai ainakin voidaan tulkita sanovan niin.Vähän ironista; tiede pääsee yhä lähemmäksi "totuutta" pyrkiessään sitä vähempään ja uskonto päätyy kauemmaksi siitä pyrkiessään muuttumattomaan "totuuteen".
- MOT?
tieteenharrastaja kirjoitti:
Vähän ironista; tiede pääsee yhä lähemmäksi "totuutta" pyrkiessään sitä vähempään ja uskonto päätyy kauemmaksi siitä pyrkiessään muuttumattomaan "totuuteen".
se on sun mielipitees. ei muuta.
- kvasi2
MOT? kirjoitti:
se on sun mielipitees. ei muuta.
Juu, tiede pyrkii vain vaatimattomasti kaiken teoriaan.
- filtri
kvasi2 kirjoitti:
Juu, tiede pyrkii vain vaatimattomasti kaiken teoriaan.
Kaikki mitä tehdään, pyrkii hyödyn/rahan maksimointiin.
Ja tähän ei sovi mikään luonnollinen ihmismäisyys.
Ihmisistä tehdään järjestelmän rattaita tuottamaan hyötyä muille kuin itselleen.
Se joka maksaa, haluaa katteen sijoitukselleen. Tiede ei tee tästä poikkeusta.
Biologiaa tutkitaan lääketehtaiden ehdoilla. Evoluutioteoria on hyvä väline ihmisten mielienmuokkauksessa. - jeps....
kvasi2 kirjoitti:
Juu, tiede pyrkii vain vaatimattomasti kaiken teoriaan.
Ja uskonnot luulevat siihen jo päässeensä.
filtri kirjoitti:
Kaikki mitä tehdään, pyrkii hyödyn/rahan maksimointiin.
Ja tähän ei sovi mikään luonnollinen ihmismäisyys.
Ihmisistä tehdään järjestelmän rattaita tuottamaan hyötyä muille kuin itselleen.
Se joka maksaa, haluaa katteen sijoitukselleen. Tiede ei tee tästä poikkeusta.
Biologiaa tutkitaan lääketehtaiden ehdoilla. Evoluutioteoria on hyvä väline ihmisten mielienmuokkauksessa.Vähänpä sinä biologiasta ymmärrät.
- tieteenharrastaja
kvasi2 kirjoitti:
Juu, tiede pyrkii vain vaatimattomasti kaiken teoriaan.
Tuo on kyllä selvästi vähemmän kuin totuus kaikesta.
kekek-kekek kirjoitti:
Vähänpä sinä biologiasta ymmärrät.
Perähikiän erakolla on ollut tässä vuosia aikaa oppia ymmärtämään siitä edes jotain, mutta jokin estää.
Oliskohan Mortonin demoni? Vai onko se vaan niin tyhmä?- kvasi2
tieteenharrastaja kirjoitti:
Tuo on kyllä selvästi vähemmän kuin totuus kaikesta.
Mistä ihmeen kaiken totuudesta horiset?
- tieteenharrastaja
kvasi2 kirjoitti:
Mistä ihmeen kaiken totuudesta horiset?
Kaiken teoria (fysiikassa) on vaatimattomampi tavoite kuin totuus kaikesta. Erityisesti. kun se ei rajoitu fysiikkaan kuten uskonnollinen "totuus". Viittaan siis viestiisi tuossa ylempänä.
- kvasi2
tieteenharrastaja kirjoitti:
Kaiken teoria (fysiikassa) on vaatimattomampi tavoite kuin totuus kaikesta. Erityisesti. kun se ei rajoitu fysiikkaan kuten uskonnollinen "totuus". Viittaan siis viestiisi tuossa ylempänä.
Uskonnollinen totuus kaikesta on kyllä omaa mielikuvitustasi.
- tieteenharrastaja
kvasi2 kirjoitti:
Uskonnollinen totuus kaikesta on kyllä omaa mielikuvitustasi.
Ei minun mielikuvitustani, vaan palstalaisten kuten jaakob, miikanaahum ja toni.
- AHFDSDFG
Tiede pyrkii mahdollisimman suureen objektiivisuuteen ja jotta se voisi sen tavoittaa on määritelty tarkoin kuinka tiedettä tulee tehdä, tieteellinen menetelmä on toimintatapa jonka tavoite on turvata tämä.
Omimmillaan tieteellinen menetelmä on luonontieteissä, juuri niissä joita vastaan kreationismi voimakkaimmin ottaa kantaa.
Esimerkiksi humanististen ja yhteiskuntatieteellisten tutkimusalojen kohdalla tulkinnoille jää enemmän tilaa ja usein tutkijakin saattaa tunnustaa aivan avoimesti väriä, tämä näkyy hyvin mm. taloustieteilijöiden näkemyksissä.
Uskonnoissa ei kuitenkaan ole mitään sellaista mekanismia jonka tarkoitus edes olisi tuoda objektiivisia näkemyksiä esiin vaan päinvastoin, uskontojen semantiikallakin pyhien kirjoitusten tulkintojen suhteen on vain yksi ja ainoa päämäärä: todistella oma oppirakennelma muita paremmaksi ja jotenkin oikeammaksi kuin muut. Usein varsin mielivaltaisin tulkinnoin ja tulkintoihinhan pyhien kirjoitusten lukeminen perustuu.- ptähh?
Mitä sanot hyljätyistä tieteen päätelmistä joihin ennen uskottiin? Oliko ne subjektiivisia vai objektiivisia?
Miksi ne sitten muutettiin jos niihin ei alunperinkään vaikuttanut inhimillinen tekijä?? - AHFDSDFG
ptähh? kirjoitti:
Mitä sanot hyljätyistä tieteen päätelmistä joihin ennen uskottiin? Oliko ne subjektiivisia vai objektiivisia?
Miksi ne sitten muutettiin jos niihin ei alunperinkään vaikuttanut inhimillinen tekijä??Tieteelliset päätelmät eivät toki aina ole täysin virheellisiä vaan epätäydellisiä, usein ne siis täydentyvät, niiden detaljeja korjataan mutta ne eivät mene täysin uusiksi. Joskus toki käy niinkin. Näin voidaan sanoa Newtonin painovoimalaeista kuin suhteellisuusteorioistakin. Ne ovat selittäneet asiat riittävän hyvin aikansa tiedonvalossa mutta uusi tieto on tuonut esiin asioita joihin niiden selitysvoima ei riitä. Silti ne ovat päteviä teorioita, ne eivät vain selitä "kaikkea".
Inhimillisten tekijöiden lisäksi (joita on mm. uskontojen vaikutus tieteeseen, ei siis vain tutkijoiden omat subjektiiviset näkemykset) tieteen tuloksiin on vaikuttanut paljon tieteellisten instrumenttien kehitys, monista asioista joista on ennen voitu esittää vain oletuksia voidaan nykyisin nähdä, kuten varhainen ja vanha maailmankaikkeus.
On jo ammoisina aikoina esitetty näkemyksiä, että tähdet ovat muita aurinkoja joilla on oma planeettakuntasakin mutta mitään mahdollisuutta näitä väitteitä ei ollut todistaa. Ne jäävät silloin hypoteeseiksi vaikka jälkikäteen voidaan sanoakin, että ne osuivat oikeaan.
Uusi tieto on hyvin usein ensin epävarmaa, uudesta tiedosta esitetään erilaisia keskenään kilpailevia teorioita ja uusi tieto ottaa usein paikkansa vallitsevana teoriana vasta ajan kuluessa. Tieto karttuu pikkuhiljaa. Näin on ollut kautta tieteen historian eikä tässä ole mitään outoa. - tieteenharrastaja
ptähh? kirjoitti:
Mitä sanot hyljätyistä tieteen päätelmistä joihin ennen uskottiin? Oliko ne subjektiivisia vai objektiivisia?
Miksi ne sitten muutettiin jos niihin ei alunperinkään vaikuttanut inhimillinen tekijä??Ne olivat niin objektiivisia kuin silloin käytettävissä olevin tiedoin osattiin. Kuten jo totesin, subjektiivisuutta on aina ja kaikessa tiedossa jonkin verran mukana:
"Miksi ne sitten muutettiin jos niihin ei alunperinkään vaikuttanut inhimillinen tekijä??"
Tavallisimmin muutoksen syynä oli aikaisempaa tarkempien tai laadullisesti uudenlaisten havaintojen saaminen. Toisinaan tämä aiheutti aikaisempien havaintojen uusia tulkintoja, mutta aika usein vanhakin jäi voimaan uuden oasatapauksena tai likiarvona. AHFDSDFG kirjoitti:
Tieteelliset päätelmät eivät toki aina ole täysin virheellisiä vaan epätäydellisiä, usein ne siis täydentyvät, niiden detaljeja korjataan mutta ne eivät mene täysin uusiksi. Joskus toki käy niinkin. Näin voidaan sanoa Newtonin painovoimalaeista kuin suhteellisuusteorioistakin. Ne ovat selittäneet asiat riittävän hyvin aikansa tiedonvalossa mutta uusi tieto on tuonut esiin asioita joihin niiden selitysvoima ei riitä. Silti ne ovat päteviä teorioita, ne eivät vain selitä "kaikkea".
Inhimillisten tekijöiden lisäksi (joita on mm. uskontojen vaikutus tieteeseen, ei siis vain tutkijoiden omat subjektiiviset näkemykset) tieteen tuloksiin on vaikuttanut paljon tieteellisten instrumenttien kehitys, monista asioista joista on ennen voitu esittää vain oletuksia voidaan nykyisin nähdä, kuten varhainen ja vanha maailmankaikkeus.
On jo ammoisina aikoina esitetty näkemyksiä, että tähdet ovat muita aurinkoja joilla on oma planeettakuntasakin mutta mitään mahdollisuutta näitä väitteitä ei ollut todistaa. Ne jäävät silloin hypoteeseiksi vaikka jälkikäteen voidaan sanoakin, että ne osuivat oikeaan.
Uusi tieto on hyvin usein ensin epävarmaa, uudesta tiedosta esitetään erilaisia keskenään kilpailevia teorioita ja uusi tieto ottaa usein paikkansa vallitsevana teoriana vasta ajan kuluessa. Tieto karttuu pikkuhiljaa. Näin on ollut kautta tieteen historian eikä tässä ole mitään outoa.>Näin on ollut kautta tieteen historian eikä tässä ole mitään outoa.
Ei meille, mutta Perähikiän erakon vinkkelistä tuo ei ole ainoastaan outoa, vaan suorastaan pelottavaa.- buahhahhaaaaa
tieteenharrastaja kirjoitti:
Ne olivat niin objektiivisia kuin silloin käytettävissä olevin tiedoin osattiin. Kuten jo totesin, subjektiivisuutta on aina ja kaikessa tiedossa jonkin verran mukana:
"Miksi ne sitten muutettiin jos niihin ei alunperinkään vaikuttanut inhimillinen tekijä??"
Tavallisimmin muutoksen syynä oli aikaisempaa tarkempien tai laadullisesti uudenlaisten havaintojen saaminen. Toisinaan tämä aiheutti aikaisempien havaintojen uusia tulkintoja, mutta aika usein vanhakin jäi voimaan uuden oasatapauksena tai likiarvona.Subjektiivisiapas!
Miksi muuten tulkittu lopputulos olisi ollut riippuvainen henkilöstä ja hänen maailmankuvastaan?
Jopa motiiveistaan! - cxczxbhxzcb
ptähh? kirjoitti:
Mitä sanot hyljätyistä tieteen päätelmistä joihin ennen uskottiin? Oliko ne subjektiivisia vai objektiivisia?
Miksi ne sitten muutettiin jos niihin ei alunperinkään vaikuttanut inhimillinen tekijä??Niin, ei Newtonkaan ei ollut täysin objektiivinen. Kun hän ei löytänyt planeettojen radoille luonnollista selitystä havaitessaan niissä silloin tällöin selittämättömiä poikkeamia hän päätteli Jumalan korjaavan sitten noita ratoja ajoittain.
Päätelmä oli tietenkin väärä eikä varmasti objektiivinen vaan Newtonkin oli aikansa lapsi ja vielpäpä hyvinkin uskonnollinen. Newton ei kuitenkaan pitänyt itse varmaan outoina sijoittaa Jumalaa yhtälöihinsä siinä vaiheessa kun ei kyennyt asiaa muutoinkaan selittämään.
Siltikin Newtonin teoriat olivat mullistavat vaikka niissä tuollainenkin virhe olikin, ne selittivät siltikin asiat ihan hyvin. Myöhemmin Newtoninkin teoriaa sitten korjattiin ja tuo Jumala voitiin poistaa. - jaahas...
buahhahhaaaaa kirjoitti:
Subjektiivisiapas!
Miksi muuten tulkittu lopputulos olisi ollut riippuvainen henkilöstä ja hänen maailmankuvastaan?
Jopa motiiveistaan!Tieteentekijöillä on onneksi kyky muuttaa subjektiivisiakin näkemyksiään objektiivisten todisteiden edessä. Vai luuletko, että alkuräjähdysteoria otettiin aina niin hurraten vastaan tiedeyhteisössä? Tai kvanttimekaniikkaa?
- tieteenharrastaja
buahhahhaaaaa kirjoitti:
Subjektiivisiapas!
Miksi muuten tulkittu lopputulos olisi ollut riippuvainen henkilöstä ja hänen maailmankuvastaan?
Jopa motiiveistaan!Koetetaanpas nyt olla vähän analyyttisempiä juupas-eipästelyn sijaan:
Objektiivisuus liittyy luonnontieteessä havaintoihin eikä päätelmiin. Se on sitä, että jokin asia voidaan havaita samalla tavoin havaitsijasta riippumatta. Tämä edellyttää tavallisesti sitä, että ilmiö tai koejärjestely on toistuva sekä kenen tahansa asiaa ymmärtävän itsenäisesti tutkittavissa.
Havainnon tulkinnan objektiivinen osa on logiikka, jolla usein on matemaattinen perusta. Subjektiivisuutta siihen tuovat hypoteesit eli olettamukset sekä sen valinta, mitkä havainnot otetaan huomioon. Tulkinnan havaintokattavuutta voidaan osin myös arvioida objektiivisesti.
Tieteen metodiin kuuluu, että havaintojen lisäksi myös tulkinnan kattavuus, olettamukset ja logiikka kuvataan avoimesti toisten tieteilijäin arvioitavksi. Vetoaminen omiin ajatuksiin tai tuntemuksiin sekä ei-objektiivisiin havaintoihin antaa vihjeen tulkinnan subjektiivisuudesta.
Et näköjään oikein ota uskoaksesi, että luonnontieteellisen tulkinnan muutos valtaosassa tapauksista pohjautuu objektiivisten havaintojen eikä tutkijan maailmankuvan muutoksiin. Olisikohan omalla maailmankuvallasi osuutta tähän ilmiöön? - Epäjumalienkieltäjä
buahhahhaaaaa kirjoitti:
Subjektiivisiapas!
Miksi muuten tulkittu lopputulos olisi ollut riippuvainen henkilöstä ja hänen maailmankuvastaan?
Jopa motiiveistaan!"Miksi muuten tulkittu lopputulos olisi ollut riippuvainen henkilöstä ja hänen maailmankuvastaan?"
Tyhjiä väitteitä ja teoreettista lässytystä riittää. Siirrytään oikeisiin esimerkkeihin:
Miten Newtonin fysikan puutteet (jotka Einstein osoitti) on selitettävissä Isaac Newtonin subjektiivisessa maailmankuvalla? - kiitokset
AHFDSDFG kirjoitti:
Tieteelliset päätelmät eivät toki aina ole täysin virheellisiä vaan epätäydellisiä, usein ne siis täydentyvät, niiden detaljeja korjataan mutta ne eivät mene täysin uusiksi. Joskus toki käy niinkin. Näin voidaan sanoa Newtonin painovoimalaeista kuin suhteellisuusteorioistakin. Ne ovat selittäneet asiat riittävän hyvin aikansa tiedonvalossa mutta uusi tieto on tuonut esiin asioita joihin niiden selitysvoima ei riitä. Silti ne ovat päteviä teorioita, ne eivät vain selitä "kaikkea".
Inhimillisten tekijöiden lisäksi (joita on mm. uskontojen vaikutus tieteeseen, ei siis vain tutkijoiden omat subjektiiviset näkemykset) tieteen tuloksiin on vaikuttanut paljon tieteellisten instrumenttien kehitys, monista asioista joista on ennen voitu esittää vain oletuksia voidaan nykyisin nähdä, kuten varhainen ja vanha maailmankaikkeus.
On jo ammoisina aikoina esitetty näkemyksiä, että tähdet ovat muita aurinkoja joilla on oma planeettakuntasakin mutta mitään mahdollisuutta näitä väitteitä ei ollut todistaa. Ne jäävät silloin hypoteeseiksi vaikka jälkikäteen voidaan sanoakin, että ne osuivat oikeaan.
Uusi tieto on hyvin usein ensin epävarmaa, uudesta tiedosta esitetään erilaisia keskenään kilpailevia teorioita ja uusi tieto ottaa usein paikkansa vallitsevana teoriana vasta ajan kuluessa. Tieto karttuu pikkuhiljaa. Näin on ollut kautta tieteen historian eikä tässä ole mitään outoa.Viestisi ei siis kumonnut edelläesitettyjä faktoja evokkiuden ainaiosista erehtymisistä!
- et onnistunut
tieteenharrastaja kirjoitti:
Koetetaanpas nyt olla vähän analyyttisempiä juupas-eipästelyn sijaan:
Objektiivisuus liittyy luonnontieteessä havaintoihin eikä päätelmiin. Se on sitä, että jokin asia voidaan havaita samalla tavoin havaitsijasta riippumatta. Tämä edellyttää tavallisesti sitä, että ilmiö tai koejärjestely on toistuva sekä kenen tahansa asiaa ymmärtävän itsenäisesti tutkittavissa.
Havainnon tulkinnan objektiivinen osa on logiikka, jolla usein on matemaattinen perusta. Subjektiivisuutta siihen tuovat hypoteesit eli olettamukset sekä sen valinta, mitkä havainnot otetaan huomioon. Tulkinnan havaintokattavuutta voidaan osin myös arvioida objektiivisesti.
Tieteen metodiin kuuluu, että havaintojen lisäksi myös tulkinnan kattavuus, olettamukset ja logiikka kuvataan avoimesti toisten tieteilijäin arvioitavksi. Vetoaminen omiin ajatuksiin tai tuntemuksiin sekä ei-objektiivisiin havaintoihin antaa vihjeen tulkinnan subjektiivisuudesta.
Et näköjään oikein ota uskoaksesi, että luonnontieteellisen tulkinnan muutos valtaosassa tapauksista pohjautuu objektiivisten havaintojen eikä tutkijan maailmankuvan muutoksiin. Olisikohan omalla maailmankuvallasi osuutta tähän ilmiöön?miten voit väittää väärää tulkintaa objektiiviseksi? mahdoton yhtälö!
- eeheeiiiiiii
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
"Miksi muuten tulkittu lopputulos olisi ollut riippuvainen henkilöstä ja hänen maailmankuvastaan?"
Tyhjiä väitteitä ja teoreettista lässytystä riittää. Siirrytään oikeisiin esimerkkeihin:
Miten Newtonin fysikan puutteet (jotka Einstein osoitti) on selitettävissä Isaac Newtonin subjektiivisessa maailmankuvalla?Eihän Newtonin selitys ollut oikea!
Miksi väität muuta?
Eikä Keplerin väite 30miljoonaan vuoden ikäisestä maailmankaikkeudestakaan ollut tieteellisyyttä.
Eikä Linne'n luokittelussa oleva pyrstötiainen kuulukaan tiaisiin, vaan oli väärin luokittelua ja epätiedettä
Kylläpä teille on vaikeaa myöntää alati jatkuvaa erehtymistänne.
Teidän historianne on erehtymisten historiaa. Karseaa katsottavaa. - huono yritelmä
cxczxbhxzcb kirjoitti:
Niin, ei Newtonkaan ei ollut täysin objektiivinen. Kun hän ei löytänyt planeettojen radoille luonnollista selitystä havaitessaan niissä silloin tällöin selittämättömiä poikkeamia hän päätteli Jumalan korjaavan sitten noita ratoja ajoittain.
Päätelmä oli tietenkin väärä eikä varmasti objektiivinen vaan Newtonkin oli aikansa lapsi ja vielpäpä hyvinkin uskonnollinen. Newton ei kuitenkaan pitänyt itse varmaan outoina sijoittaa Jumalaa yhtälöihinsä siinä vaiheessa kun ei kyennyt asiaa muutoinkaan selittämään.
Siltikin Newtonin teoriat olivat mullistavat vaikka niissä tuollainenkin virhe olikin, ne selittivät siltikin asiat ihan hyvin. Myöhemmin Newtoninkin teoriaa sitten korjattiin ja tuo Jumala voitiin poistaa.ei mee läpi.
(seulastamme) - Epäjumalienkieltäjä
eeheeiiiiiii kirjoitti:
Eihän Newtonin selitys ollut oikea!
Miksi väität muuta?
Eikä Keplerin väite 30miljoonaan vuoden ikäisestä maailmankaikkeudestakaan ollut tieteellisyyttä.
Eikä Linne'n luokittelussa oleva pyrstötiainen kuulukaan tiaisiin, vaan oli väärin luokittelua ja epätiedettä
Kylläpä teille on vaikeaa myöntää alati jatkuvaa erehtymistänne.
Teidän historianne on erehtymisten historiaa. Karseaa katsottavaa.Kysymys oli selvä ja konkreettinen:
Miten Newtonin fysikan puutteet (jotka Einstein osoitti) on selitettävissä Isaac Newtonin subjektiivisessa maailmankuvalla?
Tyhjä louskuttaminen ja käsien heiluttelu osoittaa, että sinulla ei ole vastausta kysymykseen. Se, että tuloksissa on puutteita ei tarkoita, että puutteet ovat tarkoituksellisia tai maailmankuvasta johtuvia kuten sinä väitit. Nyt et osaa perustella väitettäsi.
Oletko sitä mieltä, että ylioppilaskirjoituksissa matematiikan laskun väärin ratkaiseva abiturientti on maailmankuvansa uhri? eeheeiiiiiii kirjoitti:
Eihän Newtonin selitys ollut oikea!
Miksi väität muuta?
Eikä Keplerin väite 30miljoonaan vuoden ikäisestä maailmankaikkeudestakaan ollut tieteellisyyttä.
Eikä Linne'n luokittelussa oleva pyrstötiainen kuulukaan tiaisiin, vaan oli väärin luokittelua ja epätiedettä
Kylläpä teille on vaikeaa myöntää alati jatkuvaa erehtymistänne.
Teidän historianne on erehtymisten historiaa. Karseaa katsottavaa.>Teidän historianne on erehtymisten historiaa. Karseaa katsottavaa.
Heitä ihmeessä se tietokoneesi mäkeen ja jääkaappisi perässä. Sitten romuta maasturisi. Ovathan ne niin karseaa katsottavaa: selviä jatkuvasti erehtyvän evokkitieteen hedelmiä.
Joka tapauksessa nykyinen tekninen kehitys ja tietämys on saatu ajattelemalla tieteellisesti.
Sitä ei ole saavutettu raamatunkertomusten erilaisilla tulkinnoilla.- valehtelit
Mikä tekninen kehitys?
Asiathan ovat itseasiassa oikeasti kaikinpuolin huonommin kuin v.1985.
Ja se mitä sanot olleen kehitystä, on sen aiheuttanut.
Miksi olemme huonommassa taloudellisessa tilanteessa maailmanlaajuisesti kuin olimme 30 vuotta sitten? Ja koko ajan yhä pahenee.
Kohta on suolakin kuivattava merivedestä itse kun kauppamatka on lisääntynyt monikymmenkertaiseksi. valehtelit kirjoitti:
Mikä tekninen kehitys?
Asiathan ovat itseasiassa oikeasti kaikinpuolin huonommin kuin v.1985.
Ja se mitä sanot olleen kehitystä, on sen aiheuttanut.
Miksi olemme huonommassa taloudellisessa tilanteessa maailmanlaajuisesti kuin olimme 30 vuotta sitten? Ja koko ajan yhä pahenee.
Kohta on suolakin kuivattava merivedestä itse kun kauppamatka on lisääntynyt monikymmenkertaiseksi.>Asiathan ovat itseasiassa oikeasti kaikinpuolin huonommin kuin v.1985.
No sikäli ovat, että sinäkin pystyt vapaasti ja halvalla esittelemään mielesi pöljyyttä päivittäin kaikelle kansalle, mikä 1985 olisi ollut täysin mahdotonta.
>Miksi olemme huonommassa taloudellisessa tilanteessa maailmanlaajuisesti kuin olimme 30 vuotta sitten?
Siksi, että emme ole. Äärimmäinen köyhyys on maailmasta vähentynyt dramaattisesti, ja netti mahdollistaa sellaisen keskustelun ja valtaapitävien kannalta epämiellyttävien asioiden paljastelun josta 1985 vain uneksittiin.
Toki Neuvostoliiton hajoamisella oli myös ikäviä seurauksia, kun kommunismin pelko poistui kapitalistin mielestä. En silti tiedä olisiko maailma parempi, jos NL satelliitteineen olisi yhä olemassa. Ehkä, jos Gorbatšovin malli olisi toiminut. Muuten tuskin.
Useimmilla ihmisillä on ihan kohtuullinen matka kauppaan, tästäkin missä nyt istun on alle kilometri Valintataloon, reilu km Lidliin ja alle kolme isoihin marketteihin. Tule pois sieltä Hartolan Perähikiältä, jos ahistaa. Tai no, pysy siellä vaan, sullahan oli se maasturikin, eikös sillä pääse kauppaan vai onko se jatkuvasti pajalla?- ...................
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Asiathan ovat itseasiassa oikeasti kaikinpuolin huonommin kuin v.1985.
No sikäli ovat, että sinäkin pystyt vapaasti ja halvalla esittelemään mielesi pöljyyttä päivittäin kaikelle kansalle, mikä 1985 olisi ollut täysin mahdotonta.
>Miksi olemme huonommassa taloudellisessa tilanteessa maailmanlaajuisesti kuin olimme 30 vuotta sitten?
Siksi, että emme ole. Äärimmäinen köyhyys on maailmasta vähentynyt dramaattisesti, ja netti mahdollistaa sellaisen keskustelun ja valtaapitävien kannalta epämiellyttävien asioiden paljastelun josta 1985 vain uneksittiin.
Toki Neuvostoliiton hajoamisella oli myös ikäviä seurauksia, kun kommunismin pelko poistui kapitalistin mielestä. En silti tiedä olisiko maailma parempi, jos NL satelliitteineen olisi yhä olemassa. Ehkä, jos Gorbatšovin malli olisi toiminut. Muuten tuskin.
Useimmilla ihmisillä on ihan kohtuullinen matka kauppaan, tästäkin missä nyt istun on alle kilometri Valintataloon, reilu km Lidliin ja alle kolme isoihin marketteihin. Tule pois sieltä Hartolan Perähikiältä, jos ahistaa. Tai no, pysy siellä vaan, sullahan oli se maasturikin, eikös sillä pääse kauppaan vai onko se jatkuvasti pajalla?Metsäläinen, Lidliin 50 metriä, S-markettiin 200 metriä, Alepaan 300 ja pieneen K-kauppaan 100. Valintataloon hiukan vajaa kilometri.
Mutta: elintaso verrattuna vuoteen 1985 on parantunut huimasti. Olkoonkin lama. Toki jos se kohdalle napsahtaa niin... - vikaa löytyy
................... kirjoitti:
Metsäläinen, Lidliin 50 metriä, S-markettiin 200 metriä, Alepaan 300 ja pieneen K-kauppaan 100. Valintataloon hiukan vajaa kilometri.
Mutta: elintaso verrattuna vuoteen 1985 on parantunut huimasti. Olkoonkin lama. Toki jos se kohdalle napsahtaa niin...Keskimääräisen palkkatyöntekijän kuukausipalkan reaaliostovoima on hurjasti heikentynyt.
Keskiansiota muuten korottaa suurimpien tuloluokkien muita nopeampi tulojen nousuvauhti.
Asuntojen hinnat ovat suhteellisesti kaksinkertaistuneet .
Ja työttömien määrä myöskin.
Vanhustenhoito on pakittanut pahan kerran samoin terveyskeskusten palvelut.
Poliisia ei näe enää kuin elokuvissa.
Lapset synnytetään tienpientareille.
Kokonaisverot ovat kaksinkertaistuneet.
Julkinen liikenne on lopetettu lähes täysin.
Koulumatkat ovat vertailuajankohdasta kolminkertaistuneet.
Lihavat läskimahat samoin. vikaa löytyy kirjoitti:
Keskimääräisen palkkatyöntekijän kuukausipalkan reaaliostovoima on hurjasti heikentynyt.
Keskiansiota muuten korottaa suurimpien tuloluokkien muita nopeampi tulojen nousuvauhti.
Asuntojen hinnat ovat suhteellisesti kaksinkertaistuneet .
Ja työttömien määrä myöskin.
Vanhustenhoito on pakittanut pahan kerran samoin terveyskeskusten palvelut.
Poliisia ei näe enää kuin elokuvissa.
Lapset synnytetään tienpientareille.
Kokonaisverot ovat kaksinkertaistuneet.
Julkinen liikenne on lopetettu lähes täysin.
Koulumatkat ovat vertailuajankohdasta kolminkertaistuneet.
Lihavat läskimahat samoin.>Lapset synnytetään tienpientareille.
Just joo. Ehkä teillä Perähikiällä... :D- tieteenharrastaja
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Lapset synnytetään tienpientareille.
Just joo. Ehkä teillä Perähikiällä... :DJa sielläkin taksimersussa.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Suomi julkaisi varautumisoppaan
Että sellanen tappaus. Kun kriisitilanne iskee, niin on mentävä nettiin ja luettava ohjeet suomi.fi -sivuilta. Onkohan j2412428Kuhmo tekisi perässä
Lomauttakaa kaupungin talolta turhat lattiankuluttajat pois, kuten naapuripitäjä101848Miehille kysymys
Onko näin, että jos miestä kiinnostaa tarpeeksi niin hän kyllä ottaa vaikka riskin pakeista ja osoittaa sen kiinnostukse731716Onko telepatia totta
Epäilen että minulla ja eräällä henkilöllä on vahva telepatia yhteys. Jos ajattelen jotain hän julkaisee aiheesta jotaki801285- 651198
Missä Kaisa Lepola, siellä filunki ja sekasotku
Näin se taas nähtiin, ajolähtöjen taakse on joka kerta jääneet savuavat rauniot, oli työpaikka mikä tahansa.171168TTK:sta tippunut Arja Koriseva teki erityisen teon kyynelsilmin: "Mä olen ihan järjettömän..."
Kiitos tuhannesti Tanssii Tähtien Kanssa -tansseistanne, Arja Koriseva ja Valtteri Palin! Lue lisää: https://www.suomi161048Nainen, olen niin pettynyt
Ehkä se tästä vielä paremmaksi muuttuu. Yritän itseäni parantaa ja antaa itse itselleni terapiaa, mutta eihän se mitään901040Haluaisin jo
Myöntää nämä tunteet sinulle face to face. En uskalla vain nolata itseäni enää. Enkä pysty elämäänkin näiden kanssa jos42894- 70872