Omistan Tamronin optiikkaa Nikonin croppikennoiseen. Omistan 17-50/2.8 sekä 70-300/4-5.6 lasit, mutta nyt olen vähän haikaillut yhden, laajemman polttovälin optiikan suuntaan. Tuon 17-50 pidän jo sen valovoimansa vuoksi oikein mielelläni, mutta kaveriksi sille voisi olla paremminkin paikallaan joku 18-200 millinen jotta saisi tehtyä suurimman osan kuvareissuista yhdellä optiikalla. 70-300 on hyvä eikä ole mikään erityisen painava, mutta silti tekisi mieli vaihtaa se toiseen ettei tarvitsisi olla jatkuvasti optiikoita kameran nokalle vaihtamassa. Nikonilla olisi 18-200, mutta myös muilla merkeillä on tarjolla aika lailla vastaavia. Kannattaako haikailla niiden perään? Kannattaako luopua 70-300:sta lainkaan?
Yksi vaiko kaksi optiikkaa
Harrastaja kuvaaja
19
140
Vastaukset
- Nikonilla mennään
Nikonin 18–200 mm VR sai parhaat pisteet ja mukavan myönteiset arviot Digikuva-lehden superzoom-obiskatestissä viime vuoden loppupuolella (nro 14/2013). Itselläni on ollut sellainen noin 2½ vuoden ajan ja kovasti olen siitä tykännyt – se saa selvästi eniten peliaikaa Nikonini nokalla.
Kymmenottelijana tuo putki ei tietenkään pärjää viimeisen hiuskarvan päälle eri polttovälien prime-laseille, mutta ero ei ole minulle ratkaisevan suuri. Annan arvoa sille, ettei tarvitse ryhtyä yhtenään putkitöihin kuvausretkillä.
Nikonillahan olisi myös 18–300-millinen, mutta se on kalliimpi ja saa tuossa vertailutestissä pari pinnaa vähemmän.
Kilpailevat Tamron ja Sigma ovat toki merkittävästi halvempia, mutta jäävät telepään valovoimassakin (f/6.3 vs. f/5.6). Tällä on merkitystä, koska tuo 5.6 ei sekään mikään valovoiman riemuvoitto ole. Nikonin sääsuojauskaan ei ole ihan merkityksetön juttu ja oikeuttaa osaltaan korkeampaan hintaan.
Lintulinssit erikseen ja eri budjetilla. Sitten joskus. Ehkä. - Canonisti minäkin
Kaksi. Nikonilla edullinen normaali on f/1.8 35 mm ja sen seuraksi vaikka f/1.8 85 mm.
Tuollaisena "turistisatsina" minulla on kroppirunkoon sopivat Tamronin 17 - 50 mm F2.8 eli juuri tuo joka sinullakin huonompivaloisiin kohteisiin kuten sisäkuvauksiin. Mielestäni se on hintaisekseen varsin kelpo laite.
Toisena on tuo Nikkorin 18 - 200 mm yleisoptiikka joka antaa mielestäni ihan kohtuullista kuvaa. Olen ollut tilaisuudessa kokeilla Nikkorin 18 - 300 mm putkea mutta sen kuvan laatu ei tyydyttänyt lähinna siellä pitkässä päässä ja se oli huomattavasti kookkaampi kuin 18-200.
Mitä olet kuvannut tuolla 300mm pituudella? Ovatko kuvat laadultaan olleet tyydyttäviä vai hyviä? Mahtaakohan siitä paljoa saada vaihdossa? Minä pitäisin jos se on antanut hyviä tuloksia siellä 300mm alueella mutta muutoin harkitsisin sen vaihtoarvon käyttämistä hyödykseni.
Ratkaisu on kuitenkin vain sinun!- Nikonilla mennään
Komppaan: minäkin pitäisin itselläni tuon 70–300-millisen, jos sen piirto telepäässä vaikuttaa riittävän eikä siitä vaihdossa tai myytäessä hirveitä heru.
Itselläni on 18–200 mm VR:n lisäksi 55–300 millinen VR pitkään päähän. Sinänsä turhaa päällekkäisyyttä, parempi olisi 300-millinen prime (ja lisää valovoimaa, kiitos!).
Nämä jutut ovat näin harrastelijalle kuitenkin rahakysymyksiä, valitettavasti. - Canonisti minäkin
Nikonilla mennään kirjoitti:
Komppaan: minäkin pitäisin itselläni tuon 70–300-millisen, jos sen piirto telepäässä vaikuttaa riittävän eikä siitä vaihdossa tai myytäessä hirveitä heru.
Itselläni on 18–200 mm VR:n lisäksi 55–300 millinen VR pitkään päähän. Sinänsä turhaa päällekkäisyyttä, parempi olisi 300-millinen prime (ja lisää valovoimaa, kiitos!).
Nämä jutut ovat näin harrastelijalle kuitenkin rahakysymyksiä, valitettavasti.Harrastajabudjetilla pitkään päähän käytännössä kannattaa harkita vain f/2.8 tai f/4.0 300 mm primea. Zoomit ovat joko susi huonoja tai sika kalliita.
Oikeastaan ainoa zoomi, mitä harrastajasettiin voi ajatella, on f/2.8 tai f/4.0 70-200 mm. Useilla valmistajilla ne ovat optisesti kohtuullisia ja kuitenkin vielä siedettävän hintaisia. - Nikonilla mennään
Canonisti minäkin kirjoitti:
Harrastajabudjetilla pitkään päähän käytännössä kannattaa harkita vain f/2.8 tai f/4.0 300 mm primea. Zoomit ovat joko susi huonoja tai sika kalliita.
Oikeastaan ainoa zoomi, mitä harrastajasettiin voi ajatella, on f/2.8 tai f/4.0 70-200 mm. Useilla valmistajilla ne ovat optisesti kohtuullisia ja kuitenkin vielä siedettävän hintaisia.>Zoomit ovat joko susi huonoja tai sika kalliita.
Niinhän ne ovat – sinulle! Sinut ja sinun kärjekkäät ”suosituksesi” toki tunnetaan tällä palstalla jo vuosien ajalta. Kaikkien olisi mielestäsi heitettävä susihuonot tuhnu- tai suttuzoomit kylmästi roskikseen ja valittava laukkuunsa juuri samat primet joihin sinä olet mieltynyt, vaikka he kysyisivät objektiiveja aivan eri tarkoitukseen.
Miksi sinua ärsyttää niin suunnattomasti, että toiset vain yksinkertaisesti tykkäävät zoomeista ja ovat niihin vielä pirun tyytyväisiä?
Minulle Nikkorin 18–200 mm VR ja 55–300 mm VR ovat olleet toistaiseksi aivan riittävän hyviä. Ainakin ne olivat minulle aivan riittävän kalliita – enempää en ole halunnut rahaa noihin milleihin pistää. Valovoiman nosto maksaa minulle liikaa.
On minulla kaksi Nikkor-primeakin (35 mm ja 60 mm makro), mutta en minä niillä niin ratkaisevasti parempaa jälkeä saa aikaan. Ehkä minulla vain ei ole yhtä tarkka näkö kuin sinulla? Tai ehkä minä vain en osaa kuvata?
Onneksi tästä harrastuksesta saa itselleen tyydytystä olematta niin vaatelias kuin sinä. - Canonisti minäkin
Nikonilla mennään kirjoitti:
>Zoomit ovat joko susi huonoja tai sika kalliita.
Niinhän ne ovat – sinulle! Sinut ja sinun kärjekkäät ”suosituksesi” toki tunnetaan tällä palstalla jo vuosien ajalta. Kaikkien olisi mielestäsi heitettävä susihuonot tuhnu- tai suttuzoomit kylmästi roskikseen ja valittava laukkuunsa juuri samat primet joihin sinä olet mieltynyt, vaikka he kysyisivät objektiiveja aivan eri tarkoitukseen.
Miksi sinua ärsyttää niin suunnattomasti, että toiset vain yksinkertaisesti tykkäävät zoomeista ja ovat niihin vielä pirun tyytyväisiä?
Minulle Nikkorin 18–200 mm VR ja 55–300 mm VR ovat olleet toistaiseksi aivan riittävän hyviä. Ainakin ne olivat minulle aivan riittävän kalliita – enempää en ole halunnut rahaa noihin milleihin pistää. Valovoiman nosto maksaa minulle liikaa.
On minulla kaksi Nikkor-primeakin (35 mm ja 60 mm makro), mutta en minä niillä niin ratkaisevasti parempaa jälkeä saa aikaan. Ehkä minulla vain ei ole yhtä tarkka näkö kuin sinulla? Tai ehkä minä vain en osaa kuvata?
Onneksi tästä harrastuksesta saa itselleen tyydytystä olematta niin vaatelias kuin sinä.Miksi pitää ostaa kalliilla painava ja huono objektiivi, kun halvalla saa keveän ja kohtuu hyvän? Olen omat zoomikokeiluni tehnyt, enkä keksi mitään syytä, miksi harrastaja ostaisi perus settiin zoomia.
Ainoa poikkeus voisi olla jossain erityisessä tilanteessa joko f/2.8 tai f/4.0 70 - 200 mm. Sitäkin miettisin todella pitkään.
Kriittisyyteeni on varmaan osasyynä se, että filkka-ajan kuvasin pääasiassa diakuvia (ensin Agfa myöhemmin Fuji) ja projektorini oli kohtuu hyvä lasinen Zeissi. Sama ero on varmaan nyt digiaikana kuvaako vain korkeintaan HD-tasoisia kuvia nettiin tai tv-ruudulle vai käsitteleekö kuviaan ja tulostaa niitä. Kymppikuvia sai suhteellisen surkeillakin välineillä ja nettiin riittää todella vaatimaton jälki.
Ongelma on, jos tavallisesti vain katselet kuvasi tv:ltä ja haluaisit onnistuneesta otoksesta tulosteen. Suttuzoomin jälki, joka hyvissä valaistusolosuhteissa on saattanut riittää FB päivityksiin, ei ole tulostuskelpoista. Harrastajan ei kannata ostaa susihuonoa objektiivia, joka pilaa juuri sen elämäsi kuvan! Canonisti minäkin kirjoitti:
Miksi pitää ostaa kalliilla painava ja huono objektiivi, kun halvalla saa keveän ja kohtuu hyvän? Olen omat zoomikokeiluni tehnyt, enkä keksi mitään syytä, miksi harrastaja ostaisi perus settiin zoomia.
Ainoa poikkeus voisi olla jossain erityisessä tilanteessa joko f/2.8 tai f/4.0 70 - 200 mm. Sitäkin miettisin todella pitkään.
Kriittisyyteeni on varmaan osasyynä se, että filkka-ajan kuvasin pääasiassa diakuvia (ensin Agfa myöhemmin Fuji) ja projektorini oli kohtuu hyvä lasinen Zeissi. Sama ero on varmaan nyt digiaikana kuvaako vain korkeintaan HD-tasoisia kuvia nettiin tai tv-ruudulle vai käsitteleekö kuviaan ja tulostaa niitä. Kymppikuvia sai suhteellisen surkeillakin välineillä ja nettiin riittää todella vaatimaton jälki.
Ongelma on, jos tavallisesti vain katselet kuvasi tv:ltä ja haluaisit onnistuneesta otoksesta tulosteen. Suttuzoomin jälki, joka hyvissä valaistusolosuhteissa on saattanut riittää FB päivityksiin, ei ole tulostuskelpoista. Harrastajan ei kannata ostaa susihuonoa objektiivia, joka pilaa juuri sen elämäsi kuvan!Minulla ei tosin ole kokemusta Canon sutuista mutta moiseen en ole törmännyt Nikonin reviirillä pysyessäni. En tosin ole ostanut yleensä noita paketteja vaan erikseen aina rungot ja optiikat. Yhden kerran menin moisen tekemään ja silloin D90 rungon kanssa tuli 18-105 mm Nikkor zoomi joka teki ihan mukavaa jälkeä joskaan ei minulle kovin kauaa putken jatkaessa matkaa suvun sisällä.
En tiedä sitäkään millaisen lasin FB päivitykset vaativat koska en niitä tee vaan vielä olen pärjäillyt ilmankin.
HD on kaiketi hyvää kuvaa videoilla mutta itse pidän sitä järkkärin ominaisuuksien tuhlailuna kun on saatavissa 2M kuvan tilalle vähintään 15M kuvia ja enemmänkin.
Saattaahan video olla jostain tilanteesta informatiivinen muistiinpano mutta ei sitä valokuvaan voi verrata.
Minä olen zoom mies sen lisäksi että Nikon mieskin, onhan minulla muutama primekin mutta käytän niitä tosi harvoin muuhun kuin makroihin. Mielestäni zoomien laatu tänään riittää isoihinkin kuviin, en tosin ole tulostanut niitä A3 kuvaa suurempina.- Nikonilla mennään
Canonisti minäkin kirjoitti:
Miksi pitää ostaa kalliilla painava ja huono objektiivi, kun halvalla saa keveän ja kohtuu hyvän? Olen omat zoomikokeiluni tehnyt, enkä keksi mitään syytä, miksi harrastaja ostaisi perus settiin zoomia.
Ainoa poikkeus voisi olla jossain erityisessä tilanteessa joko f/2.8 tai f/4.0 70 - 200 mm. Sitäkin miettisin todella pitkään.
Kriittisyyteeni on varmaan osasyynä se, että filkka-ajan kuvasin pääasiassa diakuvia (ensin Agfa myöhemmin Fuji) ja projektorini oli kohtuu hyvä lasinen Zeissi. Sama ero on varmaan nyt digiaikana kuvaako vain korkeintaan HD-tasoisia kuvia nettiin tai tv-ruudulle vai käsitteleekö kuviaan ja tulostaa niitä. Kymppikuvia sai suhteellisen surkeillakin välineillä ja nettiin riittää todella vaatimaton jälki.
Ongelma on, jos tavallisesti vain katselet kuvasi tv:ltä ja haluaisit onnistuneesta otoksesta tulosteen. Suttuzoomin jälki, joka hyvissä valaistusolosuhteissa on saattanut riittää FB päivityksiin, ei ole tulostuskelpoista. Harrastajan ei kannata ostaa susihuonoa objektiivia, joka pilaa juuri sen elämäsi kuvan!>Miksi pitää ostaa kalliilla painava ja huono objektiivi,
>kun halvalla saa keveän ja kohtuu hyvän?
Siksi, että kalleus, painavuus ja huonous ovat kovin suhteellisia ja subjektiivisia käsitteitä ja zoomausmahdollisuus on niin ylivoimaisen kätevä ominaisuus. Yli 50 vuotta kuvanneena ja zoomeja 1980-luvulta saakka käyttäneenä olen oppinut arvostamaan sitä.
Jos omat zoomikokeilusi ovat tuottaneet sinulle pettymyksen, en voi muuta kuin valittaa.
Kategorinen omien mieltymysten esittäminen joka käänteessä ainoina oikeina vain tuntuu perin ikävältä. Meillä vanhoilla patuilla on tietenkin suodatin, jonka turvin voimme jättää mielipiteesi omaan arvoonsa, mutta palstan lukijoina on myös noviiseja. Pelkään heidän saavan harrastuksesta ja harrastajista oudon kuvan kirjoitustesi perusteella. - siimeksessä
Canonisti minäkin kirjoitti:
Miksi pitää ostaa kalliilla painava ja huono objektiivi, kun halvalla saa keveän ja kohtuu hyvän? Olen omat zoomikokeiluni tehnyt, enkä keksi mitään syytä, miksi harrastaja ostaisi perus settiin zoomia.
Ainoa poikkeus voisi olla jossain erityisessä tilanteessa joko f/2.8 tai f/4.0 70 - 200 mm. Sitäkin miettisin todella pitkään.
Kriittisyyteeni on varmaan osasyynä se, että filkka-ajan kuvasin pääasiassa diakuvia (ensin Agfa myöhemmin Fuji) ja projektorini oli kohtuu hyvä lasinen Zeissi. Sama ero on varmaan nyt digiaikana kuvaako vain korkeintaan HD-tasoisia kuvia nettiin tai tv-ruudulle vai käsitteleekö kuviaan ja tulostaa niitä. Kymppikuvia sai suhteellisen surkeillakin välineillä ja nettiin riittää todella vaatimaton jälki.
Ongelma on, jos tavallisesti vain katselet kuvasi tv:ltä ja haluaisit onnistuneesta otoksesta tulosteen. Suttuzoomin jälki, joka hyvissä valaistusolosuhteissa on saattanut riittää FB päivityksiin, ei ole tulostuskelpoista. Harrastajan ei kannata ostaa susihuonoa objektiivia, joka pilaa juuri sen elämäsi kuvan!"Miksi pitää ostaa kalliilla painava ja huono objektiivi, kun halvalla saa keveän ja kohtuu hyvän? Olen omat zoomikokeiluni tehnyt, enkä keksi mitään syytä, miksi harrastaja ostaisi perus settiin zoomia."
Yksi hyvä käyttää zoomia on eläinten tilannekuvaus. Ei sellaisessa ole aikaa vaihtaa putkia tai edes kameraa, jopa kameran asetukset on oltava valmiina ja usein vielä automatiikalla ensimmäisten ruutujen aikaan. Jos tilanne jatkuu niin sitten voi valita kamoja ja tehdä asetuksia. Monesti tarkennuksenkin ainoa oikea asento on piste keskellä tai kuvassa on vain oksia ja heiniä etualalla.
Jossain oksien välissä zoomi antaa mahdollisuuden "työntyä" oksien tuolle puolen eikä jälkirajaus siinä tapauksessa aja samaa asiaa. Välillä taas eläin tulee lähemmäksi jolloin voit korjata tilanteen vain zoomaamalla. - häkin silmissä
siimeksessä kirjoitti:
"Miksi pitää ostaa kalliilla painava ja huono objektiivi, kun halvalla saa keveän ja kohtuu hyvän? Olen omat zoomikokeiluni tehnyt, enkä keksi mitään syytä, miksi harrastaja ostaisi perus settiin zoomia."
Yksi hyvä käyttää zoomia on eläinten tilannekuvaus. Ei sellaisessa ole aikaa vaihtaa putkia tai edes kameraa, jopa kameran asetukset on oltava valmiina ja usein vielä automatiikalla ensimmäisten ruutujen aikaan. Jos tilanne jatkuu niin sitten voi valita kamoja ja tehdä asetuksia. Monesti tarkennuksenkin ainoa oikea asento on piste keskellä tai kuvassa on vain oksia ja heiniä etualalla.
Jossain oksien välissä zoomi antaa mahdollisuuden "työntyä" oksien tuolle puolen eikä jälkirajaus siinä tapauksessa aja samaa asiaa. Välillä taas eläin tulee lähemmäksi jolloin voit korjata tilanteen vain zoomaamalla.Komppaan ja lisään tähän että, eläintarhassa häkin silmien läpi tarkentaminen
voi olla haastavaa vääränlaisella Zoomilla käy nimittäin helposti niin jotta tarkentaa
väkisin etualalla olevaan kalteriin joillei ole juuri oikea riittävä Zoomi käytössä taikka seiso tismalleen oikeassa kohdassa kuvaaja kuvatessaan..
Amatöörien touhuja on kuvata häkin kaltereita tai eläinten takapuolia kun eihän ees
kattele päin kameraa..ja hymyile tai edes haukottele,
Myöskin likasien ja puhtaittenki akkunaklasien läpitte kuvaaminen voipi olla aika
"haastavaa" hälle mikä ei oo moiseen tottunut.
Kaikki ei vaan käy aivan kaikkeen edes valokuvaamisessa ei ihmiset eivätkä
välineet ei vaikka kuinka koittaisi. - Nikonilla mennään
häkin silmissä kirjoitti:
Komppaan ja lisään tähän että, eläintarhassa häkin silmien läpi tarkentaminen
voi olla haastavaa vääränlaisella Zoomilla käy nimittäin helposti niin jotta tarkentaa
väkisin etualalla olevaan kalteriin joillei ole juuri oikea riittävä Zoomi käytössä taikka seiso tismalleen oikeassa kohdassa kuvaaja kuvatessaan..
Amatöörien touhuja on kuvata häkin kaltereita tai eläinten takapuolia kun eihän ees
kattele päin kameraa..ja hymyile tai edes haukottele,
Myöskin likasien ja puhtaittenki akkunaklasien läpitte kuvaaminen voipi olla aika
"haastavaa" hälle mikä ei oo moiseen tottunut.
Kaikki ei vaan käy aivan kaikkeen edes valokuvaamisessa ei ihmiset eivätkä
välineet ei vaikka kuinka koittaisi.Taidat nyt pukata juttua, joka ei liity millään tavalla tässä ketjussa keskusteltuun asiaan.
Jos oikean automaattitarkennuspisteen valinta ei ota onnistuakseen verkon silmien läpi kuvatessa, on parasta siirtyä manuaalitarkennukseen. Näin ihan riippumatta siitä, kuvaako zoomilla tai kiinteäpolttovälisellä. - Canonisti minäkin
nikon_d90 kirjoitti:
Minulla ei tosin ole kokemusta Canon sutuista mutta moiseen en ole törmännyt Nikonin reviirillä pysyessäni. En tosin ole ostanut yleensä noita paketteja vaan erikseen aina rungot ja optiikat. Yhden kerran menin moisen tekemään ja silloin D90 rungon kanssa tuli 18-105 mm Nikkor zoomi joka teki ihan mukavaa jälkeä joskaan ei minulle kovin kauaa putken jatkaessa matkaa suvun sisällä.
En tiedä sitäkään millaisen lasin FB päivitykset vaativat koska en niitä tee vaan vielä olen pärjäillyt ilmankin.
HD on kaiketi hyvää kuvaa videoilla mutta itse pidän sitä järkkärin ominaisuuksien tuhlailuna kun on saatavissa 2M kuvan tilalle vähintään 15M kuvia ja enemmänkin.
Saattaahan video olla jostain tilanteesta informatiivinen muistiinpano mutta ei sitä valokuvaan voi verrata.
Minä olen zoom mies sen lisäksi että Nikon mieskin, onhan minulla muutama primekin mutta käytän niitä tosi harvoin muuhun kuin makroihin. Mielestäni zoomien laatu tänään riittää isoihinkin kuviin, en tosin ole tulostanut niitä A3 kuvaa suurempina.Ihan samaa sekundaa ovat kaikki halpazoomit merkistä riippumatta.
- Canonisti minäkin
Nikonilla mennään kirjoitti:
>Miksi pitää ostaa kalliilla painava ja huono objektiivi,
>kun halvalla saa keveän ja kohtuu hyvän?
Siksi, että kalleus, painavuus ja huonous ovat kovin suhteellisia ja subjektiivisia käsitteitä ja zoomausmahdollisuus on niin ylivoimaisen kätevä ominaisuus. Yli 50 vuotta kuvanneena ja zoomeja 1980-luvulta saakka käyttäneenä olen oppinut arvostamaan sitä.
Jos omat zoomikokeilusi ovat tuottaneet sinulle pettymyksen, en voi muuta kuin valittaa.
Kategorinen omien mieltymysten esittäminen joka käänteessä ainoina oikeina vain tuntuu perin ikävältä. Meillä vanhoilla patuilla on tietenkin suodatin, jonka turvin voimme jättää mielipiteesi omaan arvoonsa, mutta palstan lukijoina on myös noviiseja. Pelkään heidän saavan harrastuksesta ja harrastajista oudon kuvan kirjoitustesi perusteella.Kategorisesti omien mieltymysten esittäminen -> "zoomi on järkeä hankin"
Kun suttuzoomin sijasta hankkii jonkun kelvollisen objektiivin, pystyy kuvasta rajaamaan tarvittavan osa-alueen. Se ei ole mahdollista, kun objektiivina on muutaman satasen zoomi. Samalla hinnalla sen sijaan saa hyvän primen, joka on kevyempi. - Nikonilla mennään
Canonisti minäkin kirjoitti:
Kategorisesti omien mieltymysten esittäminen -> "zoomi on järkeä hankin"
Kun suttuzoomin sijasta hankkii jonkun kelvollisen objektiivin, pystyy kuvasta rajaamaan tarvittavan osa-alueen. Se ei ole mahdollista, kun objektiivina on muutaman satasen zoomi. Samalla hinnalla sen sijaan saa hyvän primen, joka on kevyempi.Tuo olkoon sinun strategiasi. Jos se on hyvä sinulle, OK.
Sinun mustavalkoinen tapasi nälviä aggressiivisesti toisten valintoja ja tuoda omasi esille ainoina oikeina antaa vain ymmärtää, että et halua keskustella kiihkottomasti puheena olevasta asiasta vaan pelkästään tuoda esille pimeitä puolia itsestäsi.
Onko itsetunnossasi jotain vikaa? - lkjlk
Canonisti minäkin kirjoitti:
Harrastajabudjetilla pitkään päähän käytännössä kannattaa harkita vain f/2.8 tai f/4.0 300 mm primea. Zoomit ovat joko susi huonoja tai sika kalliita.
Oikeastaan ainoa zoomi, mitä harrastajasettiin voi ajatella, on f/2.8 tai f/4.0 70-200 mm. Useilla valmistajilla ne ovat optisesti kohtuullisia ja kuitenkin vielä siedettävän hintaisia.Taitaa käydä kuten jonkun lehden nuorisomuotia testaavassa jutussa: kun nuorisolta piilotettiin farkkujen merkki niin kukaan ei erottanut mitkä olikaan parhaat vaikka niin tiukasti väittivät.
Taitaa käydä samoin linssikriitikoille. - väärällä puolella
Nikonilla mennään kirjoitti:
Taidat nyt pukata juttua, joka ei liity millään tavalla tässä ketjussa keskusteltuun asiaan.
Jos oikean automaattitarkennuspisteen valinta ei ota onnistuakseen verkon silmien läpi kuvatessa, on parasta siirtyä manuaalitarkennukseen. Näin ihan riippumatta siitä, kuvaako zoomilla tai kiinteäpolttovälisellä.Tuohan ei auta jos on väärässä paikassa vääränmittaisen Zoomin kanssa..
vaikka kuinka säätäisi käsipelillä..ei ne häkin langat siitä mihkään niin katoa.
Jälkikäteen tosin voi sitten koittaa niitä hävittää mutta semmosessa ei o...
- näillä mentäisiin
http://www.flickr.com/groups/1533591@N20/
Voigtländer 25 mm F/0.95 Nokton ja siihen halpa m43 kitti hoidon hinnaksi vain n.1000 euroa. - Tarpeidensa mukaan
Kaikki eivät sekoita harrastusvälineiden hankinnassa tarveta, laatua ja hintaa yhdeksi puuroksi. Ostan tarvitsemani harkiten käyttötarpeitani jos haluamani laatu maksaa liika niin siirrän hankintaa kunnes siihen on varaa. Kalein ei ole paras, mutta kompromisseissakin on rajansa. Zoomit puoltavat paikkaans nimen omaan matkakuvauksessa joissa tilanteet muuttuvat nopeasti eikä putken vaihdot tule kysymykseen monestakaan syystä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1031535
Välillä käy mielessä
olisiko sittenkin ollut parempi, että emme koskaan olisi edes tavanneet. Olisi säästynyt monilta kyyneleiltä.781174- 881107
- 1391006
Uskoontulo julistetun evankeliumin kautta
Ja kun oli paljon väitelty, nousi Pietari ja sanoi heille: "Miehet, veljet, te tiedätte, että Jumala jo kauan aikaa sitt580965Mika Muranen juttu tänään
Jäi puuttumaan tarkennus syystä teolle. Useat naapurit olivat tehneet rikosilmoituksia tästä kaverista. Kaikki oli Muras1927Hanna Kinnunen sai mieheltään tiukkaa noottia Tähdet, tähdet -kotikatsomosta: "Hän ei kestä, jos..."
Hanna Kinnunen on mukana Tähdet, tähdet -kisassa. Ja upeasti Salkkarit-tähti ja radiojuontaja onkin vetänyt. Popedan Lih8882- 19852
Oho! Farmi-tippuja Wallu Valpio ei säästele sanojaan Farmi-oloista "Se oli niin luotaantyöntävää..."
Wallu oikein listaa epämiellyttävät asiat… Monessa realityssä ollut Wallu Valpio ei todellakaan säästele sanojaan tippum9674Helvetin hyvä, että "hullut" tappavat toisensa
On tämä merkillistä, että yritetään pitää hengissä noita paskaperseitä, joilla ei ole muuta tarkoitusta, kuin olla riida8650