Miksi lakia pitäisi muuttaa?

9+9=18

Voisiko joku kertoa sen? Miksi samaa sukupuolta olevien pitäisi antaa mennä naimisiin?

Olen yrittänyt asiaa ymmärtää, mutta vielä en ole keksinyt miksi näin pitäisi tehdä.

136

291

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • KokemusK

      Koska ei ole yhteiskuntamme tehtävä erottaa ihmisiä seksuaalisen suuntauksen perusteella. Homot ovat kaikilla muilla tavoilla saman arvoisia yhteiskunnassamme kuin heterot mutta edelleen heidät erotetaan kun on kyse parisuhteen virallistamisesta. Heille on varattu vain eri niminen rekisteröity parisuhde vaikka se on sisällöltään hyvin saman lainen kuin avioliitto. Ja tämä eri nimi leimaa ihmisen homoksi vaikka homoudella ei pitäisi olla mittään merkitystä eikä sitä pitäisi olla pakko tuoda julkisesti esiin silloin kun ei ole pakko.

      • 15+13=28

        Mutta jos on mahdollista saada rekisteröity parisuhde, niin miksi siitä huolimatta pitäisi saada avioliitto?

        Miten yhteiskunta erottaa ihmisiä suuntautumisensa perusteella? On päivänselvä asia että ihmiset ovat samanarvoisia keskenään. Ei kai tämä siihen liity.

      • fueller

        Niin ei sinun mielestä ole merkitystä.Onhan sillä merkitystä esimerkiksi kasvaville lapsille.Sairautta ja vinoutta ei pidä esitellä normaalina toimintana kun se ei ole sitä.Se ei tee homoseksuaalisuudesta sallittavaa ja markkinointikelpoista jos homot siitä tykkää.On suuri joukko ihmisiä jotka pitävät sitä kuvottavana ja sairaana.

      • fueller
        fueller kirjoitti:

        Niin ei sinun mielestä ole merkitystä.Onhan sillä merkitystä esimerkiksi kasvaville lapsille.Sairautta ja vinoutta ei pidä esitellä normaalina toimintana kun se ei ole sitä.Se ei tee homoseksuaalisuudesta sallittavaa ja markkinointikelpoista jos homot siitä tykkää.On suuri joukko ihmisiä jotka pitävät sitä kuvottavana ja sairaana.

        Uganda on viimeisenä sivistysvaltiona tehnyt selvän pesäeron normaalin ja sairaan toiminnan välillä.Hienoa Uganda!!!

      • KokemusK
        15+13=28 kirjoitti:

        Mutta jos on mahdollista saada rekisteröity parisuhde, niin miksi siitä huolimatta pitäisi saada avioliitto?

        Miten yhteiskunta erottaa ihmisiä suuntautumisensa perusteella? On päivänselvä asia että ihmiset ovat samanarvoisia keskenään. Ei kai tämä siihen liity.

        "Mutta jos on mahdollista saada rekisteröity parisuhde, niin miksi siitä huolimatta pitäisi saada avioliitto?
        Miten yhteiskunta erottaa ihmisiä suuntautumisensa perusteella?"

        Juuri sillä eri nimellä.

        " On päivänselvä asia että ihmiset ovat samanarvoisia keskenään. Ei kai tämä siihen liity."

        Jos ihmiset ovat saman arvoisia, miksi kaikki eivät voi olla samassa avioliitossa?

      • KokemusK
        fueller kirjoitti:

        Uganda on viimeisenä sivistysvaltiona tehnyt selvän pesäeron normaalin ja sairaan toiminnan välillä.Hienoa Uganda!!!

        Ajattelit sitten romuttaa viimeisenkin uskottavuutesi hurraamalla Ugandan kaltaiselle sortomaalle. No sopii se minulle...

        Vuonna 2012 Uganda sijoittui UNDP:n inhimillisen kehityksen indeksillä 186:n tutkitun valtion joukosta sijalle 161

      • KokemusK
        fueller kirjoitti:

        Niin ei sinun mielestä ole merkitystä.Onhan sillä merkitystä esimerkiksi kasvaville lapsille.Sairautta ja vinoutta ei pidä esitellä normaalina toimintana kun se ei ole sitä.Se ei tee homoseksuaalisuudesta sallittavaa ja markkinointikelpoista jos homot siitä tykkää.On suuri joukko ihmisiä jotka pitävät sitä kuvottavana ja sairaana.

        "Sairautta ja vinoutta ei pidä esitellä normaalina toimintana kun se ei ole sitä."

        Se on sinun mielipiteesi. Virallisesti homous on normaalia ja sitä virallista yhteiskuntamme kantaa ei sinun mielipiteesi muuta.

        "Se ei tee homoseksuaalisuudesta sallittavaa ja markkinointikelpoista jos homot siitä tykkää."

        Ei niin. Sillä ei ole mitään väliä koska homous on sallittua ihan riipumatta homojen tykkäämisistä.

        "On suuri joukko ihmisiä jotka pitävät sitä kuvottavana ja sairaana."

        He savat sitä mieltä olla. Mutta se on vain mielipide muiden joukossa.

      • fueller
        KokemusK kirjoitti:

        Ajattelit sitten romuttaa viimeisenkin uskottavuutesi hurraamalla Ugandan kaltaiselle sortomaalle. No sopii se minulle...

        Vuonna 2012 Uganda sijoittui UNDP:n inhimillisen kehityksen indeksillä 186:n tutkitun valtion joukosta sijalle 161

        Niin kun joku maisteri lesbo laskee niitä kehitysmittareita omilla kaavioillaan.Ei toki,varmaan Ugandassa moni asia kaipaa kohennusta mutta ihailen tyyliä tätä homomuotia vastaan.Ihailen linjakkuutta säilyttää tässä maailmassa jotain siveysasioita ennallaan eikä lähteä kaiken maailman kotkutuksiin mukaan.Hyvä Uganda!

      • fueller
        KokemusK kirjoitti:

        "Sairautta ja vinoutta ei pidä esitellä normaalina toimintana kun se ei ole sitä."

        Se on sinun mielipiteesi. Virallisesti homous on normaalia ja sitä virallista yhteiskuntamme kantaa ei sinun mielipiteesi muuta.

        "Se ei tee homoseksuaalisuudesta sallittavaa ja markkinointikelpoista jos homot siitä tykkää."

        Ei niin. Sillä ei ole mitään väliä koska homous on sallittua ihan riipumatta homojen tykkäämisistä.

        "On suuri joukko ihmisiä jotka pitävät sitä kuvottavana ja sairaana."

        He savat sitä mieltä olla. Mutta se on vain mielipide muiden joukossa.

        Yhtälailla sinun tapasi ylistää homoseksualismia ja vaatimuksiasi homojen avioliitto-oikeudesta voidaan pitää pöyristyttävänä.sinunkin kantasi on vain yksi sairas muiden sairaiden joukossa.Muista että asioilla monta puolta.Tämä nykyinen käsityksesi sopii henkisiin kehitysmaihin kuten suomeen.Monessa maassa olisit hetkessä kylmä ukko tai kylmä hetero perheenisä kuten olet kertonut.

      • KokemusK
        fueller kirjoitti:

        Niin kun joku maisteri lesbo laskee niitä kehitysmittareita omilla kaavioillaan.Ei toki,varmaan Ugandassa moni asia kaipaa kohennusta mutta ihailen tyyliä tätä homomuotia vastaan.Ihailen linjakkuutta säilyttää tässä maailmassa jotain siveysasioita ennallaan eikä lähteä kaiken maailman kotkutuksiin mukaan.Hyvä Uganda!

        Niin kyllähän kaikki tietysti ennemmin sinua uskovat kuin joitain YK:n järjestön laskelmia. Sinä toki tiedät Ugandan asiat parhaiten :)

      • KokemusK
        fueller kirjoitti:

        Yhtälailla sinun tapasi ylistää homoseksualismia ja vaatimuksiasi homojen avioliitto-oikeudesta voidaan pitää pöyristyttävänä.sinunkin kantasi on vain yksi sairas muiden sairaiden joukossa.Muista että asioilla monta puolta.Tämä nykyinen käsityksesi sopii henkisiin kehitysmaihin kuten suomeen.Monessa maassa olisit hetkessä kylmä ukko tai kylmä hetero perheenisä kuten olet kertonut.

        "Yhtälailla sinun tapasi ylistää homoseksualismia"

        Minä en sitä ylistä vaan suhtaudun täysin neutraalisti.

        "ja vaatimuksiasi homojen avioliitto-oikeudesta voidaan pitää pöyristyttävänä."

        Kaikissa läntisissä naapurimaissamme sallitun asian vaatiminen meilläkin sallituksi tuskin täyttää monenkaan mielestä pöyristyttävän tunnusmerkit.

        "sinunkin kantasi on vain yksi sairas muiden sairaiden joukossa.Muista että asioilla monta puolta."

        No minun käsitykseni homoista sattuu edustamaan nykyistä Suomen lakia ja yleisiä ihmisoikeuksia, toisin kuin sinun.

        "Monessa maassa olisit hetkessä kylmä ukko tai kylmä hetero perheenisä kuten olet kertonut."

        Moraalisi tuntuu kumman usein hyväksyvän väkivallan ja tuomitsevan rakkauden. Mutta ehkä se on sinun käsityksesi korkeasta moraalista...

      • fueller
        KokemusK kirjoitti:

        Niin kyllähän kaikki tietysti ennemmin sinua uskovat kuin joitain YK:n järjestön laskelmia. Sinä toki tiedät Ugandan asiat parhaiten :)

        En tiedä Ugandan asioista sen enempää kuin sinäkään.Eikä tarvitse.Minulle riittää hyvin se tieto,että Ugandassa puututaan ponnekkaasti moraalisesti arveluttavan homoseksualismin esilletuontiin.Se jos mikä lämmittää mieltä.Ja sekö tuo YK on ehdottoman totuuden torvi.Epäilen.

      • fueller
        KokemusK kirjoitti:

        "Yhtälailla sinun tapasi ylistää homoseksualismia"

        Minä en sitä ylistä vaan suhtaudun täysin neutraalisti.

        "ja vaatimuksiasi homojen avioliitto-oikeudesta voidaan pitää pöyristyttävänä."

        Kaikissa läntisissä naapurimaissamme sallitun asian vaatiminen meilläkin sallituksi tuskin täyttää monenkaan mielestä pöyristyttävän tunnusmerkit.

        "sinunkin kantasi on vain yksi sairas muiden sairaiden joukossa.Muista että asioilla monta puolta."

        No minun käsitykseni homoista sattuu edustamaan nykyistä Suomen lakia ja yleisiä ihmisoikeuksia, toisin kuin sinun.

        "Monessa maassa olisit hetkessä kylmä ukko tai kylmä hetero perheenisä kuten olet kertonut."

        Moraalisi tuntuu kumman usein hyväksyvän väkivallan ja tuomitsevan rakkauden. Mutta ehkä se on sinun käsityksesi korkeasta moraalista...

        Totean vain tosiasiat,eihän se tarkoita väkivallan hyväksymistä.Tuomitseva rakkaus?Mikä se on?jos tarkoitat lähimmäisenrakkautta,sillä ei ole mitään tekemistä homoilun vastustuksen kanssa.Syntiä pitää vihata,eisen tekijää.Kaikilla on ihmisarvo myös homoilla.Mutta sitä homoilua tarvitse hyväksyä.Liian vaikea yhtälö sinun ymmärtää näemmä.

      • fueller
        fueller kirjoitti:

        Totean vain tosiasiat,eihän se tarkoita väkivallan hyväksymistä.Tuomitseva rakkaus?Mikä se on?jos tarkoitat lähimmäisenrakkautta,sillä ei ole mitään tekemistä homoilun vastustuksen kanssa.Syntiä pitää vihata,eisen tekijää.Kaikilla on ihmisarvo myös homoilla.Mutta sitä homoilua tarvitse hyväksyä.Liian vaikea yhtälö sinun ymmärtää näemmä.

        Jäi sanomatta että sinun ihmisoikeus tulkinnat ja suomen lain kehumiset voi jättää omaan arvoonsa.Taitaa siellä eduskunnassa olla vielä vinouman vastustajiakin??Vai mitä,oletettu hetero-isä??

      • 11+17=28
        KokemusK kirjoitti:

        "Mutta jos on mahdollista saada rekisteröity parisuhde, niin miksi siitä huolimatta pitäisi saada avioliitto?
        Miten yhteiskunta erottaa ihmisiä suuntautumisensa perusteella?"

        Juuri sillä eri nimellä.

        " On päivänselvä asia että ihmiset ovat samanarvoisia keskenään. Ei kai tämä siihen liity."

        Jos ihmiset ovat saman arvoisia, miksi kaikki eivät voi olla samassa avioliitossa?

        No, jos meillä on laki joka tällaisena antaa avio-oikeuden miehelle ja naiselle niin edelleen mietin miksi sitä pitäisi muuttaa?

        Käytännössä rekisteröity parisuhde on lähes sama asia. Miksi se ei riitä? Mitä papin siunaus muuttaa?

        Tietenkin ihmiset ovat saman arvoisia. Ihmisen arvosta on oikeastaan turha puhua koska se ei liity asiaan.

        Tasa-arvosta säädetään perustuslaissa mutta niin monesta muustakin. Perustuslain säädöksiä tarkennetaan alemmantasoisilla laeilla ja asetuksilla, kuten nyt avioliittolailla.

      • 9+11=20
        KokemusK kirjoitti:

        "Yhtälailla sinun tapasi ylistää homoseksualismia"

        Minä en sitä ylistä vaan suhtaudun täysin neutraalisti.

        "ja vaatimuksiasi homojen avioliitto-oikeudesta voidaan pitää pöyristyttävänä."

        Kaikissa läntisissä naapurimaissamme sallitun asian vaatiminen meilläkin sallituksi tuskin täyttää monenkaan mielestä pöyristyttävän tunnusmerkit.

        "sinunkin kantasi on vain yksi sairas muiden sairaiden joukossa.Muista että asioilla monta puolta."

        No minun käsitykseni homoista sattuu edustamaan nykyistä Suomen lakia ja yleisiä ihmisoikeuksia, toisin kuin sinun.

        "Monessa maassa olisit hetkessä kylmä ukko tai kylmä hetero perheenisä kuten olet kertonut."

        Moraalisi tuntuu kumman usein hyväksyvän väkivallan ja tuomitsevan rakkauden. Mutta ehkä se on sinun käsityksesi korkeasta moraalista...

        Tuskin lain hyväksymisen perusteeksi kelpaa se, että muualla se on hyväksytty.

        Ihmisillä on ihmisoikeutensa, mutta huolimatta esimerkiksi ihmisen vapaudesta liikkua haluamissaan paikoissa, voidaan ihmisen liikkumista rajoittaa lailla.

        Eikö sama periaate päde tässäkin?

      • KokemusK
        fueller kirjoitti:

        En tiedä Ugandan asioista sen enempää kuin sinäkään.Eikä tarvitse.Minulle riittää hyvin se tieto,että Ugandassa puututaan ponnekkaasti moraalisesti arveluttavan homoseksualismin esilletuontiin.Se jos mikä lämmittää mieltä.Ja sekö tuo YK on ehdottoman totuuden torvi.Epäilen.

        Sinulle siis riittää että homot poljetaan alas. Ei väliä onko maa yksi maailman korruptoituneimmusta, ei väliä ihmisoikeuksista tai demokratiasta, ei väliä lapsityöstä ja koulun käynnistä jne.
        No arvot ne on nuokin mutta aika moni voisi olla eri mieltä asioiden tärkeysjärjestyksestä.

      • KokemusK
        fueller kirjoitti:

        Totean vain tosiasiat,eihän se tarkoita väkivallan hyväksymistä.Tuomitseva rakkaus?Mikä se on?jos tarkoitat lähimmäisenrakkautta,sillä ei ole mitään tekemistä homoilun vastustuksen kanssa.Syntiä pitää vihata,eisen tekijää.Kaikilla on ihmisarvo myös homoilla.Mutta sitä homoilua tarvitse hyväksyä.Liian vaikea yhtälö sinun ymmärtää näemmä.

        "Totean vain tosiasiat,eihän se tarkoita väkivallan hyväksymistä."

        Käytännössä tarkoittaa. Olet moneen kertaan viitannut uhkailevaan sävyyn väkivallasta homouden hyväksyviä ihmisiä ja useaan kertaan suoraan minua kohtaan.
        Jos edes jonkinlainen lähimmäisenrakkaus olisi sinulla päällimmäisenä, et jatkuvasti leikittelisi väkivallan uhalla.

        "Tuomitseva rakkaus?"

        Ei vaan rakkauden tuomitseminen. Lue mitä kirjoitan.

        "Kaikilla on ihmisarvo myös homoilla.Mutta sitä homoilua tarvitse hyväksyä.Liian vaikea yhtälö sinun ymmärtää näemmä."

        Olenkohan kohta kymmenen kertaa vastannut tähän samaan ajatukseesi...
        Ei tarvitse hyväksyä mutta voisi edes sietää niin paljon että ei jatkuvasti halua kieltää kaikilta jotain vain omien uskonnollisten näkemystensä perusteella. Uskontojen sääntöjen noudattaminen on vapaaehtoinen henkilökohtainen ratkaisu, ei mikään yleinen pakko.

      • kokemus-k
        9+11=20 kirjoitti:

        Tuskin lain hyväksymisen perusteeksi kelpaa se, että muualla se on hyväksytty.

        Ihmisillä on ihmisoikeutensa, mutta huolimatta esimerkiksi ihmisen vapaudesta liikkua haluamissaan paikoissa, voidaan ihmisen liikkumista rajoittaa lailla.

        Eikö sama periaate päde tässäkin?

        "Tuskin lain hyväksymisen perusteeksi kelpaa se, että muualla se on hyväksytty. "

        Ei suoraan. Mutta jos se on hyväksytty muualla eikä sen hyväksymisestä ole sielläkään näyttänyt mitään katastrofaalista seuraavan, sellaiset väitteet meillä eivät ole kovin uskottavia.

        "Ihmisillä on ihmisoikeutensa, mutta huolimatta esimerkiksi ihmisen vapaudesta liikkua haluamissaan paikoissa, voidaan ihmisen liikkumista rajoittaa lailla. "

        Ihmisen perusoikeuksia voidaan rajoittaa vain hyvin painavista syistä. Nyt siis pitäisi tietää mikä on se erittäin painava syy joka oikeuttaa homojen oikeuksien rajoittamisen.

        "Eikö sama periaate päde tässäkin? "

        Totta kai jos sinulla on esittää riittävän painava syy kieltää joku asia homoilta kokonaan.

      • fueller
        KokemusK kirjoitti:

        "Totean vain tosiasiat,eihän se tarkoita väkivallan hyväksymistä."

        Käytännössä tarkoittaa. Olet moneen kertaan viitannut uhkailevaan sävyyn väkivallasta homouden hyväksyviä ihmisiä ja useaan kertaan suoraan minua kohtaan.
        Jos edes jonkinlainen lähimmäisenrakkaus olisi sinulla päällimmäisenä, et jatkuvasti leikittelisi väkivallan uhalla.

        "Tuomitseva rakkaus?"

        Ei vaan rakkauden tuomitseminen. Lue mitä kirjoitan.

        "Kaikilla on ihmisarvo myös homoilla.Mutta sitä homoilua tarvitse hyväksyä.Liian vaikea yhtälö sinun ymmärtää näemmä."

        Olenkohan kohta kymmenen kertaa vastannut tähän samaan ajatukseesi...
        Ei tarvitse hyväksyä mutta voisi edes sietää niin paljon että ei jatkuvasti halua kieltää kaikilta jotain vain omien uskonnollisten näkemystensä perusteella. Uskontojen sääntöjen noudattaminen on vapaaehtoinen henkilökohtainen ratkaisu, ei mikään yleinen pakko.

        Minä en uhkaillut mitään.Sinun ongelma on ymmärtämättömyys.Sanon tämän tuhannen kerran.Homostelua ei tarvitse hyväksyä.Homostelu on toimintatapa.Esimerkiksi varastelu,jonoissa etuilu,ylinopeutta ajaminen,juoruaminen,jne jne.Ne on paheksuttavia tapoja kuten homostelu.Olet ikään kuin yksille napeille tehty.Eikä näkemykseni ole pelkästään minun.Olen vain hölmö kun antaudun väittelemään selvästä asiasta kanssasi.Viisautta olisi pitää turpa kiinni ja antaa sinun vaahdota homoista ja heidän vinoumastaan maailman tappiin saakka!!!

      • 7+7=14
        kokemus-k kirjoitti:

        "Tuskin lain hyväksymisen perusteeksi kelpaa se, että muualla se on hyväksytty. "

        Ei suoraan. Mutta jos se on hyväksytty muualla eikä sen hyväksymisestä ole sielläkään näyttänyt mitään katastrofaalista seuraavan, sellaiset väitteet meillä eivät ole kovin uskottavia.

        "Ihmisillä on ihmisoikeutensa, mutta huolimatta esimerkiksi ihmisen vapaudesta liikkua haluamissaan paikoissa, voidaan ihmisen liikkumista rajoittaa lailla. "

        Ihmisen perusoikeuksia voidaan rajoittaa vain hyvin painavista syistä. Nyt siis pitäisi tietää mikä on se erittäin painava syy joka oikeuttaa homojen oikeuksien rajoittamisen.

        "Eikö sama periaate päde tässäkin? "

        Totta kai jos sinulla on esittää riittävän painava syy kieltää joku asia homoilta kokonaan.

        Niin, ainakaan minä en osaa sanoa mitä siitä seuraisi. Vaikea sanoa mikä on lapsen parasta, ja toteutuuko se jo nyt.

      • kokemus-k
        11+17=28 kirjoitti:

        No, jos meillä on laki joka tällaisena antaa avio-oikeuden miehelle ja naiselle niin edelleen mietin miksi sitä pitäisi muuttaa?

        Käytännössä rekisteröity parisuhde on lähes sama asia. Miksi se ei riitä? Mitä papin siunaus muuttaa?

        Tietenkin ihmiset ovat saman arvoisia. Ihmisen arvosta on oikeastaan turha puhua koska se ei liity asiaan.

        Tasa-arvosta säädetään perustuslaissa mutta niin monesta muustakin. Perustuslain säädöksiä tarkennetaan alemmantasoisilla laeilla ja asetuksilla, kuten nyt avioliittolailla.

        "Käytännössä rekisteröity parisuhde on lähes sama asia. Miksi se ei riitä?"

        Koska on turhaa erotella ihmisiä sukupuolisen suuntauksen perusteella silloin jos siihen ei ole mitään tarvetta. Nykyisellään se ero nimityksissä tuntuu lähinnä tyydyttävän ihmisten uteliaisuutta että tiedetään ketkä on "niitä".

        "Mitä papin siunaus muuttaa?"

        Papin siunauksesta ei ole kyse koska kirkko tuskin vihkii ainakaan heti homoja. Kyse on siis ihan maallisesta juridisesta oikeudesta mennä naimisiin maistraatissa kuten monet heterotkin tekevät. Siis sama nimi liitolle samassa paikassa.

        "Tietenkin ihmiset ovat saman arvoisia. Ihmisen arvosta on oikeastaan turha puhua koska se ei liity asiaan. "

        Mitä se ihmisen sama arvo sinusta sitten käytännössä tarkoittaa jos siitä ei kuitenkaan seuraa samoja oikeuksia? Pelkkiä sanoja?

        "Perustuslain säädöksiä tarkennetaan alemmantasoisilla laeilla ja asetuksilla, kuten nyt avioliittolailla. "

        Kyllä. Ne eivät kuitenkaan saa olla ristiriidassa perustuslain kanssa.

      • kokemus-k
        fueller kirjoitti:

        Minä en uhkaillut mitään.Sinun ongelma on ymmärtämättömyys.Sanon tämän tuhannen kerran.Homostelua ei tarvitse hyväksyä.Homostelu on toimintatapa.Esimerkiksi varastelu,jonoissa etuilu,ylinopeutta ajaminen,juoruaminen,jne jne.Ne on paheksuttavia tapoja kuten homostelu.Olet ikään kuin yksille napeille tehty.Eikä näkemykseni ole pelkästään minun.Olen vain hölmö kun antaudun väittelemään selvästä asiasta kanssasi.Viisautta olisi pitää turpa kiinni ja antaa sinun vaahdota homoista ja heidän vinoumastaan maailman tappiin saakka!!!

        "Minä en uhkaillut mitään"

        Älä viitsi jälleen valehdella. Sinä olet ihan selkeästi uhkaillut jo aikaisemminkin minua mm. "saunan taakse viemisellä" ynnä muulla mukavalla. Lisäksi olet hekumoinut ampuvasi aivosi pihalle jos sinut adoptoitaisiin homoperheeseen. Etkä myöskään ole missään vaiheessa tuominnut väkivaltaa homouden vastustamisessa.
        Väkivalta on siis sinusta selkeästi ihan ok omien ajatusten ajamisessa.

        "Homostelua ei tarvitse hyväksyä."

        Ja minä olen sanonut jo kymmeniä kertoja että ei tarvitsekaan.

        "Esimerkiksi varastelu,jonoissa etuilu,ylinopeutta ajaminen,juoruaminen,jne jne.Ne on paheksuttavia tapoja kuten homostelu"

        Monet noista ovat rikoksia toisin kuin homoilu. Ja loput ovat vain pahoja tapoja mutta niistä ei seuraa mitään ihmisten oikeuksien rajoituksia. Juoruileva ihminen pääsee naimisiin ihan kuten sellainen joka ei juoruile. En siis ymmärtänyt vertaustasi lainkaan.

        "Eikä näkemykseni ole pelkästään minun"

        Valitettavasti ei.

        "Olen vain hölmö kun antaudun väittelemään selvästä asiasta kanssasi."

        Kerrankin olet oikeassa. Teet vain itsesi hölmöksi täällä.

        "Viisautta olisi pitää turpa kiinni ja antaa sinun vaahdota homoista ja heidän vinoumastaan maailman tappiin saakka!!!"

        Edelleenkin samaa mieltä!

      • kokemus-k
        7+7=14 kirjoitti:

        Niin, ainakaan minä en osaa sanoa mitä siitä seuraisi. Vaikea sanoa mikä on lapsen parasta, ja toteutuuko se jo nyt.

        Itse en pidä tuota avioliitto-oikeudesta seuraavaa adoptio-oikeutta mitenkään merkittävänä asiana. Lähes kaikki avioliiton ulkopuolisista adoptioista tapahtuvat ulkomailta eikä mikään merkittävä lapsia ulkomaille adoptioon antava maa niitä tietääkseni homopareilla anna.
        Kotimaiset adoptiot taas ovat valtaosin ns. perheen sisäisiä adoptioita joissa adoptoidaan se puolison lapsi myös omaksi lapseksi. Ja tämä on jo nyt homoillekin sallittua.
        En siis näe että tämä muuttaisi käytännössä juuri mitään Suomessa.

        Ja siksi minusta tärkeintä on periaate tasavertaisesta kohtelusta.

      • fueller
        kokemus-k kirjoitti:

        "Minä en uhkaillut mitään"

        Älä viitsi jälleen valehdella. Sinä olet ihan selkeästi uhkaillut jo aikaisemminkin minua mm. "saunan taakse viemisellä" ynnä muulla mukavalla. Lisäksi olet hekumoinut ampuvasi aivosi pihalle jos sinut adoptoitaisiin homoperheeseen. Etkä myöskään ole missään vaiheessa tuominnut väkivaltaa homouden vastustamisessa.
        Väkivalta on siis sinusta selkeästi ihan ok omien ajatusten ajamisessa.

        "Homostelua ei tarvitse hyväksyä."

        Ja minä olen sanonut jo kymmeniä kertoja että ei tarvitsekaan.

        "Esimerkiksi varastelu,jonoissa etuilu,ylinopeutta ajaminen,juoruaminen,jne jne.Ne on paheksuttavia tapoja kuten homostelu"

        Monet noista ovat rikoksia toisin kuin homoilu. Ja loput ovat vain pahoja tapoja mutta niistä ei seuraa mitään ihmisten oikeuksien rajoituksia. Juoruileva ihminen pääsee naimisiin ihan kuten sellainen joka ei juoruile. En siis ymmärtänyt vertaustasi lainkaan.

        "Eikä näkemykseni ole pelkästään minun"

        Valitettavasti ei.

        "Olen vain hölmö kun antaudun väittelemään selvästä asiasta kanssasi."

        Kerrankin olet oikeassa. Teet vain itsesi hölmöksi täällä.

        "Viisautta olisi pitää turpa kiinni ja antaa sinun vaahdota homoista ja heidän vinoumastaan maailman tappiin saakka!!!"

        Edelleenkin samaa mieltä!

        Tuomitsen väkivallan homojen kohtelussa.Sillä sitä tautia ei paranneta.Vertauskuvallinen kieli kuuluu sanavarastooni ja joskus se näyttää pahemmalta kuin onkaan.Väkivalta homoja kohtaan on yleistä maailmalla ja siinä minun tai sinun paheksunta ei paljon paina.Tajuaa sen hölmökin että muuta apua ne vinoutuneet kaipaa kun luuvitosta.Sinua ohjaa eksytyksen henki kokemus-k.Joko muuten alat kertoa niistä rikoksista venäjällä?Olen utelias kuulemaan hetero-isän tilitystä.

      • fueller
        kokemus-k kirjoitti:

        "Tuskin lain hyväksymisen perusteeksi kelpaa se, että muualla se on hyväksytty. "

        Ei suoraan. Mutta jos se on hyväksytty muualla eikä sen hyväksymisestä ole sielläkään näyttänyt mitään katastrofaalista seuraavan, sellaiset väitteet meillä eivät ole kovin uskottavia.

        "Ihmisillä on ihmisoikeutensa, mutta huolimatta esimerkiksi ihmisen vapaudesta liikkua haluamissaan paikoissa, voidaan ihmisen liikkumista rajoittaa lailla. "

        Ihmisen perusoikeuksia voidaan rajoittaa vain hyvin painavista syistä. Nyt siis pitäisi tietää mikä on se erittäin painava syy joka oikeuttaa homojen oikeuksien rajoittamisen.

        "Eikö sama periaate päde tässäkin? "

        Totta kai jos sinulla on esittää riittävän painava syy kieltää joku asia homoilta kokonaan.

        Sinä ja sinun lait.Olet niin yksinkertainen ettet pysty kyseenalaistamaan sen kaltaisia lakeja jotka vaikuttaa kasvaviin lapsiin ja nuoriin.Avioliitto oikeus homoille???Minun on vaikea uskoa että joku edes leikillään ehdottaa sitä.Toisaalta sitähän se paholainen haluaa,riitaa ja taistelua yhteiskuntaan.Sairaita arvoja tasa-arvon ja suvaitsevaisuuden nimissä.

      • kokemus-k
        fueller kirjoitti:

        Tuomitsen väkivallan homojen kohtelussa.Sillä sitä tautia ei paranneta.Vertauskuvallinen kieli kuuluu sanavarastooni ja joskus se näyttää pahemmalta kuin onkaan.Väkivalta homoja kohtaan on yleistä maailmalla ja siinä minun tai sinun paheksunta ei paljon paina.Tajuaa sen hölmökin että muuta apua ne vinoutuneet kaipaa kun luuvitosta.Sinua ohjaa eksytyksen henki kokemus-k.Joko muuten alat kertoa niistä rikoksista venäjällä?Olen utelias kuulemaan hetero-isän tilitystä.

        "Tuomitsen väkivallan homojen kohtelussa."

        Hienoa! Ei siinä kauan kestänytkään...

        "Vertauskuvallinen kieli kuuluu sanavarastooni ja joskus se näyttää pahemmalta kuin onkaan"

        Se ei useinkaan edistä sitä asiaa jota haluat ajaa, päinvastoin. Et vaikuta kauhean moraaliselta ihmiseltä haukkuessasi muista tai puhuessasi väkivallasta täysin neutraalisti.

        "Väkivalta homoja kohtaan on yleistä maailmalla ja siinä minun tai sinun paheksunta ei paljon paina"

        Ei olisi kauhean iso asia kuitenkin se selkeästi tuomita vaikka sillä "vertauskuvallisella kielelläsi". Ottaen huomioon että muuten kyllä tuomitset asioita jyrkästi, et vaikuta nyt kauhean uskottavalta "tuomitessasi" väkivallan mutta samalla vähättelemällä että se ei mitään muuta. Ei muuta kyllä muukaan vaahtoamisesi täällä mutta silti sitä koko ajan harrastat.

        "Tajuaa sen hölmökin että muuta apua ne vinoutuneet kaipaa kun luuvitosta."

        Ja silti kannatat maita joissa homoudesta joutuu vankilaan tai jopa saa kuolemantuomion?

        ".Joko muuten alat kertoa niistä rikoksista venäjällä?Olen utelias kuulemaan hetero-isän tilitystä."

        Vastasin siihen kyllä juuri siinä viestiketjussa jossa sitä kysyit.
        Mutta jos et lukenut niin voin kerrata:
        Jos katsoit eiliset YLE:n TV-uutiset niin näit jutun nyt tuomituista mielenosoittajista Venäjällä. He siis osoittivat mieltään Putinin valtaan astumisen päivänä ja heidät pidätettiin silloin "huliganismista". He siis ovat olleet kaksi vuotta tutkintavankeudessa vain epäiltyinä! Nyt sitten tuli tuomioita joita luonnehdittiin lieviksi vaikka pisimmät olivat neljä vuotta vankeutta.
        Tuomiota kuulemaan tulleita täysin rauhallisia mielenosoittajia taas pidätettiin ihan sattuman varaisesti suoraan YLE:n tv-kameroiden edessä.
        Ei tuo nyt minusta ihan kauhean hienolta kansalaisyhteiskunnalta kuullosta. Mutta jos se kuullostaa sinusta ihanteelliselta niin se on oma asiasi.

      • kokemus-k
        fueller kirjoitti:

        Sinä ja sinun lait.Olet niin yksinkertainen ettet pysty kyseenalaistamaan sen kaltaisia lakeja jotka vaikuttaa kasvaviin lapsiin ja nuoriin.Avioliitto oikeus homoille???Minun on vaikea uskoa että joku edes leikillään ehdottaa sitä.Toisaalta sitähän se paholainen haluaa,riitaa ja taistelua yhteiskuntaan.Sairaita arvoja tasa-arvon ja suvaitsevaisuuden nimissä.

        "Sinä ja sinun lait."

        Jos sinulle lait eivät mitään merkitse niin silloin tuskin sinulle on väliä silläkään jos homot avioliitto-oikeuden saavat?

        "Minun on vaikea uskoa että joku edes leikillään ehdottaa sitä"

        Ehkä sinun kannattaisi hieman miettiä asioita jos et tajua että ihmiset voivat kannattaa asioita joista sinä et pidä. Sitä ehdottivat ne melkein 150000 ihmistä jotka allekirjoittivat kansalaisaloitteen.

        "Toisaalta sitähän se paholainen haluaa,riitaa ja taistelua yhteiskuntaan"

        Eli parasta olisi jos me kaikki vain kiltisti tekisimme juuri kuten sinä haluat?

      • Miten on, k.k?
        KokemusK kirjoitti:

        "Mutta jos on mahdollista saada rekisteröity parisuhde, niin miksi siitä huolimatta pitäisi saada avioliitto?
        Miten yhteiskunta erottaa ihmisiä suuntautumisensa perusteella?"

        Juuri sillä eri nimellä.

        " On päivänselvä asia että ihmiset ovat samanarvoisia keskenään. Ei kai tämä siihen liity."

        Jos ihmiset ovat saman arvoisia, miksi kaikki eivät voi olla samassa avioliitossa?

        Mikseivät heterot voi mennä rekisteröityyn parisuhteeseen?

        Miksei vaadita avioliittoon automaattista avioehtoa? Avioeroissa maksettavat tasingot jakautuvat epätaisesti sukupuolten välillä, mikä on huomattavasti laajempi tasa-arvo-ongelma kuin tämä homoliittoasia.

      • sataviiskyttuhatta
        kokemus-k kirjoitti:

        "Sinä ja sinun lait."

        Jos sinulle lait eivät mitään merkitse niin silloin tuskin sinulle on väliä silläkään jos homot avioliitto-oikeuden saavat?

        "Minun on vaikea uskoa että joku edes leikillään ehdottaa sitä"

        Ehkä sinun kannattaisi hieman miettiä asioita jos et tajua että ihmiset voivat kannattaa asioita joista sinä et pidä. Sitä ehdottivat ne melkein 150000 ihmistä jotka allekirjoittivat kansalaisaloitteen.

        "Toisaalta sitähän se paholainen haluaa,riitaa ja taistelua yhteiskuntaan"

        Eli parasta olisi jos me kaikki vain kiltisti tekisimme juuri kuten sinä haluat?

        Saman verran löytyy varmasti mietojen huumeiden laillistamista kannattavia.

      • rousku t
        kokemus-k kirjoitti:

        Itse en pidä tuota avioliitto-oikeudesta seuraavaa adoptio-oikeutta mitenkään merkittävänä asiana. Lähes kaikki avioliiton ulkopuolisista adoptioista tapahtuvat ulkomailta eikä mikään merkittävä lapsia ulkomaille adoptioon antava maa niitä tietääkseni homopareilla anna.
        Kotimaiset adoptiot taas ovat valtaosin ns. perheen sisäisiä adoptioita joissa adoptoidaan se puolison lapsi myös omaksi lapseksi. Ja tämä on jo nyt homoillekin sallittua.
        En siis näe että tämä muuttaisi käytännössä juuri mitään Suomessa.

        Ja siksi minusta tärkeintä on periaate tasavertaisesta kohtelusta.

        "Itse en pidä tuota avioliitto-oikeudesta seuraavaa adoptio-oikeutta mitenkään merkittävänä asiana."

        HAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHOHOHHOHOOHHOHOOHOHOHOHHOOHOHOHOHOHOHOHOHHOHOHOHOOHOHHOHOMOHOOOHHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHAAHHAHAAHAHHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHHAAHAHAHHA!!!

        Mutta tuohan on se asia, mikä erottaa rekisteröidyn parisuhteen avioliitosta. Eli ihan yhtä hyvin siis mielestäsi voitaisiin antaa homojen mennä naimisiin, mutta tuolla adoptio-oikeudella ei ole niin väliä, joten se voidaan jättää ulkopuolelle.

        Mahtavaa settiä!

      • KokemusK
        rousku t kirjoitti:

        "Itse en pidä tuota avioliitto-oikeudesta seuraavaa adoptio-oikeutta mitenkään merkittävänä asiana."

        HAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHOHOHHOHOOHHOHOOHOHOHOHHOOHOHOHOHOHOHOHOHHOHOHOHOOHOHHOHOMOHOOOHHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHAAHHAHAAHAHHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHHAAHAHAHHA!!!

        Mutta tuohan on se asia, mikä erottaa rekisteröidyn parisuhteen avioliitosta. Eli ihan yhtä hyvin siis mielestäsi voitaisiin antaa homojen mennä naimisiin, mutta tuolla adoptio-oikeudella ei ole niin väliä, joten se voidaan jättää ulkopuolelle.

        Mahtavaa settiä!

        "Mutta tuohan on se asia, mikä erottaa rekisteröidyn parisuhteen avioliitosta. Eli ihan yhtä hyvin siis mielestäsi voitaisiin antaa homojen mennä naimisiin, mutta tuolla adoptio-oikeudella ei ole niin väliä, joten se voidaan jättää ulkopuolelle."

        Ymmärryksesi ei liene ihan terävintä laatua? Tarkoitin tietysti että koska adoptio-oikeudella on aika pieni käytännön merkitys, sen saaminen avioliiton myötä ei minusta ole hyvä peruste vastustaa homojen avioliittoa.

      • KokemusK
        sataviiskyttuhatta kirjoitti:

        Saman verran löytyy varmasti mietojen huumeiden laillistamista kannattavia.

        He voivat vapaasti vaatia sen laillistamista ja sitten asiasta keskustellaan. Ei se sen kummempaa ole missään asiassa.

      • kokemus-k
        Miten on, k.k? kirjoitti:

        Mikseivät heterot voi mennä rekisteröityyn parisuhteeseen?

        Miksei vaadita avioliittoon automaattista avioehtoa? Avioeroissa maksettavat tasingot jakautuvat epätaisesti sukupuolten välillä, mikä on huomattavasti laajempi tasa-arvo-ongelma kuin tämä homoliittoasia.

        "Mikseivät heterot voi mennä rekisteröityyn parisuhteeseen?"

        Sen tietänevät ne jotka lain aikoinaan säätivät. Silloinhan ei haluttu antaa homoille avioliittoa vaan vain hieman siitä poikkeava rekisteröity parisuhde. Ja siski se kirjoitettiin nimenomaan vain samaa sukupuolta oleville pareille.

        "Miksei vaadita avioliittoon automaattista avioehtoa?"

        Koska kaikki eivät sellaista avioliittoonsa halua.

        "Avioeroissa maksettavat tasingot jakautuvat epätaisesti sukupuolten välillä, mikä on huomattavasti laajempi tasa-arvo-ongelma kuin tämä homoliittoasia. "

        Siitä vain sitten laatimaan kansalaisaloitetta asiasta. Ei kannata muiden aloitteita vastustaa vaan toimia itse sen asian puolesta joka on itsestä tärkeä.

      • fuellerin kaveri
        kokemus-k kirjoitti:

        "Mikseivät heterot voi mennä rekisteröityyn parisuhteeseen?"

        Sen tietänevät ne jotka lain aikoinaan säätivät. Silloinhan ei haluttu antaa homoille avioliittoa vaan vain hieman siitä poikkeava rekisteröity parisuhde. Ja siski se kirjoitettiin nimenomaan vain samaa sukupuolta oleville pareille.

        "Miksei vaadita avioliittoon automaattista avioehtoa?"

        Koska kaikki eivät sellaista avioliittoonsa halua.

        "Avioeroissa maksettavat tasingot jakautuvat epätaisesti sukupuolten välillä, mikä on huomattavasti laajempi tasa-arvo-ongelma kuin tämä homoliittoasia. "

        Siitä vain sitten laatimaan kansalaisaloitetta asiasta. Ei kannata muiden aloitteita vastustaa vaan toimia itse sen asian puolesta joka on itsestä tärkeä.

        Minulle olisi tärkeää että homoilu,sen edustaminen ja mainonta kiellettäisiin!Kuten eräissä sivistysvaltioissa!Reilut sakot vinouman julkisesta esittämisestä!

      • KokemusK
        fuellerin kaveri kirjoitti:

        Minulle olisi tärkeää että homoilu,sen edustaminen ja mainonta kiellettäisiin!Kuten eräissä sivistysvaltioissa!Reilut sakot vinouman julkisesta esittämisestä!

        Jospa sen sijaan että kaverisi kanssa vain vaahtoat täällä, tekisit oikeasti asialle jotain. Tee vaikka samalla tavalla kansalaisaloite asiasta kuin tehtiin homojen avioliitto-oikeudesta. Sitten näet paljonko oikeasti se saisi kannatusta.
        Epäilen vain että et edes uskalla koska se paljastaisi kuinka harva sitä kannattaisi verrattuna tasa-arvoiseen avioliittoon.

      • fueller
        KokemusK kirjoitti:

        Jospa sen sijaan että kaverisi kanssa vain vaahtoat täällä, tekisit oikeasti asialle jotain. Tee vaikka samalla tavalla kansalaisaloite asiasta kuin tehtiin homojen avioliitto-oikeudesta. Sitten näet paljonko oikeasti se saisi kannatusta.
        Epäilen vain että et edes uskalla koska se paljastaisi kuinka harva sitä kannattaisi verrattuna tasa-arvoiseen avioliittoon.

        Luuletko pölvästi että sotken itseni lakialoitteisiin jotka tässä nykyisessä imbisilli-suomessa ei mene koskaan läpi?Ei tule mieleenkään.Mukavampi väitellä kaiken maailman höppänöiden kanssa täällä homouden epäluonnottomuudesta ja sen vaikutuksesta yhteiskuntaan.

      • KokemusK
        fueller kirjoitti:

        Luuletko pölvästi että sotken itseni lakialoitteisiin jotka tässä nykyisessä imbisilli-suomessa ei mene koskaan läpi?Ei tule mieleenkään.Mukavampi väitellä kaiken maailman höppänöiden kanssa täällä homouden epäluonnottomuudesta ja sen vaikutuksesta yhteiskuntaan.

        "Luuletko pölvästi että sotken itseni lakialoitteisiin jotka tässä nykyisessä imbisilli-suomessa ei mene koskaan läpi?Ei tule mieleenkään.Mukavampi väitellä kaiken maailman höppänöiden kanssa täällä homouden epäluonnottomuudesta ja sen vaikutuksesta yhteiskuntaan."

        No tuon kyllä arvasinkin. Puhetta kyllä löytyy mutta ei tekoja. Maailma muuttuu ympärillä ja sinä vain kupiset miten kamalaa se on.

    • Töpseli

      Homojen avioliitto ei ole aivan sama kuin heteroiden avioliitto. Jälkeläisiä syntyy vain miehen ja naisen vehkeillä. Jokainen homokin on syntynyt "heteroseksistä". Homoseksi taas ei tuota jälkeläisiä. Luonnossa lajit jotka eivät voi lisääntyä keskenään ovat kuolleet sukupuuttoon. Pohjimmiltaan kyse on siis yksinkertaisesti koko ihmiskunnan olemassaolosta. Homoseksuaalisuuden ehtona on siis aina heteroseksuaalisuus. Ei toisinpäin! Jos kaikki olisivat homoja, kohta ei olisi ketään. Mutta toisinpäin homma toimisi ihan jees.

      Ihmiskunnan jatkuvuuden nimissä heteroseksi tulee laittaa etusijalle. Ei ole mitään väärää siinä, että se saa erityisaseman myös avioliiton kautta. Nykyinen tilanne, rekisteröity parisuhde, takaa homoille kaiken tarvittavan yhteiskunnallisen tasa-arvon. Tuskin kukaan homo jättää rakastamatta sen takia " kun se ei ole oikea avioliitto". Se ei voi olla oikea avioliitto, koska se ei ole sama asia kuin heteroiden avioliitto.

      Jos joku homo tuntee, että häntä sorretaan kamalasti, kun ei saa täsmälleen samoja oikeuksia kuin heterot, vaikka ei ole hetero, niin täytyy sanoa että onpa heikoissa kantimissa itsetunto. Missä on se kuuluisa Gay Pride!?

      • asdsadasdasdasdsad

        Töpseli:

        '' Homojen avioliitto ei ole aivan sama kuin heteroiden avioliitto. Jälkeläisiä syntyy vain miehen ja naisen vehkeillä. ''

        Totta kai, sehän on ihan biologinen tosiasia. Avioliitossa ei minun tietääkseni ole kyse lapsista, vaan kahden aikuisen välisestä rakkaudesta.

        '' Ihmiskunnan jatkuvuuden nimissä heteroseksi tulee laittaa etusijalle. ''

        Kyllä kai homot taitaa silti seksiä harrastaa vaikka sinä laittaisit vaikka mitä etusijalle. Ihmiskunnan jatkuvuuden nimissä homoseksuaalisuus on ehkä merkityksettömin tekijä koskaan, keskittyisit mieluummin vaikka ihmisiin jotka eivät tahdo lapsia. Sitä paitsi sellainen avainsana kuin liikakansoitus, oletko siitä kuullut?

        '' Nykyinen tilanne, rekisteröity parisuhde, takaa homoille kaiken tarvittavan yhteiskunnallisen tasa-arvon. ''

        http://www.demari.fi/politiikka/uutiset/2340-kaksi-pienta-suurta-asiaa-erottaa-rekisteroidyn-parisuhteen-avioliitosta

        '' Jos joku homo tuntee, että häntä sorretaan kamalasti, kun ei saa täsmälleen samoja oikeuksia kuin heterot, vaikka ei ole hetero, niin täytyy sanoa että onpa heikoissa kantimissa itsetunto. ''

        Voi niitä homoja, aina vaatimassa tasa-arvoista kohtelua. Kuinka julkeavatkaan. Minusta se, että uskaltaa vaatia itselleen oikeuksia osoittaa juuri eheästä minuudesta. Jos sinä tahtoisit itsellesi oikeuden mennä naimisiin jos sellaista ei sinulla olisi, olisiko sinullakin huono itsetunto?

      • RAAAIMO
        asdsadasdasdasdsad kirjoitti:

        Töpseli:

        '' Homojen avioliitto ei ole aivan sama kuin heteroiden avioliitto. Jälkeläisiä syntyy vain miehen ja naisen vehkeillä. ''

        Totta kai, sehän on ihan biologinen tosiasia. Avioliitossa ei minun tietääkseni ole kyse lapsista, vaan kahden aikuisen välisestä rakkaudesta.

        '' Ihmiskunnan jatkuvuuden nimissä heteroseksi tulee laittaa etusijalle. ''

        Kyllä kai homot taitaa silti seksiä harrastaa vaikka sinä laittaisit vaikka mitä etusijalle. Ihmiskunnan jatkuvuuden nimissä homoseksuaalisuus on ehkä merkityksettömin tekijä koskaan, keskittyisit mieluummin vaikka ihmisiin jotka eivät tahdo lapsia. Sitä paitsi sellainen avainsana kuin liikakansoitus, oletko siitä kuullut?

        '' Nykyinen tilanne, rekisteröity parisuhde, takaa homoille kaiken tarvittavan yhteiskunnallisen tasa-arvon. ''

        http://www.demari.fi/politiikka/uutiset/2340-kaksi-pienta-suurta-asiaa-erottaa-rekisteroidyn-parisuhteen-avioliitosta

        '' Jos joku homo tuntee, että häntä sorretaan kamalasti, kun ei saa täsmälleen samoja oikeuksia kuin heterot, vaikka ei ole hetero, niin täytyy sanoa että onpa heikoissa kantimissa itsetunto. ''

        Voi niitä homoja, aina vaatimassa tasa-arvoista kohtelua. Kuinka julkeavatkaan. Minusta se, että uskaltaa vaatia itselleen oikeuksia osoittaa juuri eheästä minuudesta. Jos sinä tahtoisit itsellesi oikeuden mennä naimisiin jos sellaista ei sinulla olisi, olisiko sinullakin huono itsetunto?

        Tuo oli hyvä tuo linkki muuten, mutta siinä ei kerrottu, mitkä ne otsikon mukaiset suuret erot oli. Ja mehän kaikki tiedetään, mitä ne suuret erot on, joita tuossa ei mainittu.

        Ei kai kenenkään mielestä todella yhteisen sukunimen puute voi olla suuri ongelma - rehellisesti? Tai adoptio-oikeuden puute? Nyt kättä sydämelle tämän asian kanssa ja toinen käsi pystyyn, jos nämä jollekulle kuulostaa suurilta eroilta.

        On nimittäin melkosen hyvin teillä asiat sitten. Olen kateellinen.

      • normaaliuden käsite
        asdsadasdasdasdsad kirjoitti:

        Töpseli:

        '' Homojen avioliitto ei ole aivan sama kuin heteroiden avioliitto. Jälkeläisiä syntyy vain miehen ja naisen vehkeillä. ''

        Totta kai, sehän on ihan biologinen tosiasia. Avioliitossa ei minun tietääkseni ole kyse lapsista, vaan kahden aikuisen välisestä rakkaudesta.

        '' Ihmiskunnan jatkuvuuden nimissä heteroseksi tulee laittaa etusijalle. ''

        Kyllä kai homot taitaa silti seksiä harrastaa vaikka sinä laittaisit vaikka mitä etusijalle. Ihmiskunnan jatkuvuuden nimissä homoseksuaalisuus on ehkä merkityksettömin tekijä koskaan, keskittyisit mieluummin vaikka ihmisiin jotka eivät tahdo lapsia. Sitä paitsi sellainen avainsana kuin liikakansoitus, oletko siitä kuullut?

        '' Nykyinen tilanne, rekisteröity parisuhde, takaa homoille kaiken tarvittavan yhteiskunnallisen tasa-arvon. ''

        http://www.demari.fi/politiikka/uutiset/2340-kaksi-pienta-suurta-asiaa-erottaa-rekisteroidyn-parisuhteen-avioliitosta

        '' Jos joku homo tuntee, että häntä sorretaan kamalasti, kun ei saa täsmälleen samoja oikeuksia kuin heterot, vaikka ei ole hetero, niin täytyy sanoa että onpa heikoissa kantimissa itsetunto. ''

        Voi niitä homoja, aina vaatimassa tasa-arvoista kohtelua. Kuinka julkeavatkaan. Minusta se, että uskaltaa vaatia itselleen oikeuksia osoittaa juuri eheästä minuudesta. Jos sinä tahtoisit itsellesi oikeuden mennä naimisiin jos sellaista ei sinulla olisi, olisiko sinullakin huono itsetunto?

        "Voi niitä homoja, aina vaatimassa tasa-arvoista kohtelua. Kuinka julkeavatkaan."

        Lähinnä monia ärsyttää tämä heteronormatiivisuuden poistamisyritys yhteiskunnastamme. Homot saavat vapaasti olla homoja. He saavat asua ja elää yhdessä, mutta NORMATIIVISTA se ei yhteiskunnassamme ole. Suurin osa kansalaisista on yhä edelleen heteroita, ja suurimman osan mukaan näitä asioita on katsottava. Valta-enemmistön mukaan mennään, ja se määrittää "normaaliuden" ko. yhteiskunnassa. Siksi homot eivät aivan kaikessa tarvitse täsmälleen samoja oikeuksia kuin heterot.

        Tämä EI kuitenkaan tarkoita, että homoseksualismi olisi jotenkin moraalisesti huonompi elämäntapa kuin valtaenemmistön heteroseksuaalisuuskaan. Se ei ole "synti". Onhan niitä olemassa satoja eläinlajejakin, joilla on homoseksuaalista käyttäytymistä. Mutta niissäkin tämä on aina vähemmistö.

        Homojen tulisi olla tyytyväisiä, että saavat olla niinkin vapaasti kuin nykyään saavat. Aivan kaikkea täällä maailmassa ei kukaan muutenkaan saa, joten tervettä järkeä niihin vaatimuksiin olisi hyvä sisällyttää.

      • KokemusK
        normaaliuden käsite kirjoitti:

        "Voi niitä homoja, aina vaatimassa tasa-arvoista kohtelua. Kuinka julkeavatkaan."

        Lähinnä monia ärsyttää tämä heteronormatiivisuuden poistamisyritys yhteiskunnastamme. Homot saavat vapaasti olla homoja. He saavat asua ja elää yhdessä, mutta NORMATIIVISTA se ei yhteiskunnassamme ole. Suurin osa kansalaisista on yhä edelleen heteroita, ja suurimman osan mukaan näitä asioita on katsottava. Valta-enemmistön mukaan mennään, ja se määrittää "normaaliuden" ko. yhteiskunnassa. Siksi homot eivät aivan kaikessa tarvitse täsmälleen samoja oikeuksia kuin heterot.

        Tämä EI kuitenkaan tarkoita, että homoseksualismi olisi jotenkin moraalisesti huonompi elämäntapa kuin valtaenemmistön heteroseksuaalisuuskaan. Se ei ole "synti". Onhan niitä olemassa satoja eläinlajejakin, joilla on homoseksuaalista käyttäytymistä. Mutta niissäkin tämä on aina vähemmistö.

        Homojen tulisi olla tyytyväisiä, että saavat olla niinkin vapaasti kuin nykyään saavat. Aivan kaikkea täällä maailmassa ei kukaan muutenkaan saa, joten tervettä järkeä niihin vaatimuksiin olisi hyvä sisällyttää.

        "Lähinnä monia ärsyttää tämä heteronormatiivisuuden poistamisyritys yhteiskunnastamme. Homot saavat vapaasti olla homoja. He saavat asua ja elää yhdessä, mutta NORMATIIVISTA se ei yhteiskunnassamme ole. "

        Ei tietenkään. Sitä ei liene kukaan väittänytkään.

        "Suurin osa kansalaisista on yhä edelleen heteroita, ja suurimman osan mukaan näitä asioita on katsottava. Valta-enemmistön mukaan mennään, ja se määrittää "normaaliuden" ko. yhteiskunnassa.

        Juuri siksi meidän onkin ollut syytä lainsäädännöllä määrittää myös vähemmistöille ja pienemmille ryhmille samat oikeudet. Ne kun tuppaavat jäämään enemmistön jalkoihin jos niihin ei erikseen kiinnitetä huomiota.

        "Siksi homot eivät aivan kaikessa tarvitse täsmälleen samoja oikeuksia kuin heterot."

        Eli suomeksi haluat sanoa että jos ihminen ei kuulu enemmistöön niin hän ei tarvitse samoja oikeuksia kuin enemmistö? Jos siis olet ortodoksi etkä luterilainen niin tässä luterilaisessa maassa et tarvitse samoja oikeuksia? Vai mitä tarkoitat?

        "Tämä EI kuitenkaan tarkoita, että homoseksualismi olisi jotenkin moraalisesti huonompi elämäntapa kuin valtaenemmistön heteroseksuaalisuuskaan. Se ei ole "synti". Onhan niitä olemassa satoja eläinlajejakin, joilla on homoseksuaalista käyttäytymistä. Mutta niissäkin tämä on aina vähemmistö."

        Joten niitä saa syrjiä vaikka mitään oikeaa syytä sille ei olisikaan kuten juuri itsekin sanoit?

        "Homojen tulisi olla tyytyväisiä, että saavat olla niinkin vapaasti kuin nykyään saavat. Aivan kaikkea täällä maailmassa ei kukaan muutenkaan saa, joten tervettä järkeä niihin vaatimuksiin olisi hyvä sisällyttää."

        Eli vain nöyränä olla iloinen että ei syrjitä tämän enempää?

      • normaaliuden käsite
        KokemusK kirjoitti:

        "Lähinnä monia ärsyttää tämä heteronormatiivisuuden poistamisyritys yhteiskunnastamme. Homot saavat vapaasti olla homoja. He saavat asua ja elää yhdessä, mutta NORMATIIVISTA se ei yhteiskunnassamme ole. "

        Ei tietenkään. Sitä ei liene kukaan väittänytkään.

        "Suurin osa kansalaisista on yhä edelleen heteroita, ja suurimman osan mukaan näitä asioita on katsottava. Valta-enemmistön mukaan mennään, ja se määrittää "normaaliuden" ko. yhteiskunnassa.

        Juuri siksi meidän onkin ollut syytä lainsäädännöllä määrittää myös vähemmistöille ja pienemmille ryhmille samat oikeudet. Ne kun tuppaavat jäämään enemmistön jalkoihin jos niihin ei erikseen kiinnitetä huomiota.

        "Siksi homot eivät aivan kaikessa tarvitse täsmälleen samoja oikeuksia kuin heterot."

        Eli suomeksi haluat sanoa että jos ihminen ei kuulu enemmistöön niin hän ei tarvitse samoja oikeuksia kuin enemmistö? Jos siis olet ortodoksi etkä luterilainen niin tässä luterilaisessa maassa et tarvitse samoja oikeuksia? Vai mitä tarkoitat?

        "Tämä EI kuitenkaan tarkoita, että homoseksualismi olisi jotenkin moraalisesti huonompi elämäntapa kuin valtaenemmistön heteroseksuaalisuuskaan. Se ei ole "synti". Onhan niitä olemassa satoja eläinlajejakin, joilla on homoseksuaalista käyttäytymistä. Mutta niissäkin tämä on aina vähemmistö."

        Joten niitä saa syrjiä vaikka mitään oikeaa syytä sille ei olisikaan kuten juuri itsekin sanoit?

        "Homojen tulisi olla tyytyväisiä, että saavat olla niinkin vapaasti kuin nykyään saavat. Aivan kaikkea täällä maailmassa ei kukaan muutenkaan saa, joten tervettä järkeä niihin vaatimuksiin olisi hyvä sisällyttää."

        Eli vain nöyränä olla iloinen että ei syrjitä tämän enempää?

        "Juuri siksi meidän onkin ollut syytä lainsäädännöllä määrittää myös vähemmistöille ja pienemmille ryhmille samat oikeudet."

        Mutta miksi aivan kaikilla pitäisi olla täsmälleen samat oikeudet? Tiedän, että tämä kuulostaan nykyaikaisen ajattelun mukaan varmasti pöyristyttävältä, mutta niin se vain on. Meissä on eroja, ja noiden erojen mukaisesti meitä myös kohdellaan. Eiväthän syntymäsokeatkaan vaadi itselleen ajokorttia, eikä kukaan huutele, että se olisi heitä kohtaan syrjintää. He elävät omissa piireissään, ja heitä kuuluu kunnioittaa ihmisinä täsmälleen samoin kuin ketä tahansa. Mutta koska he ovat sokeita, tuo se heille joitakin rajoituksia.

        Olen hyvin selvillä siitä, ettei tämä rinnastus ehkä ollut täysin hyväksytty, kun vertasin homoja sokeisiin. Mutta ihmislajin evoluution kannalta se vain on niin: jos ajattelemme ihmislajin lisääntymisen tarkoituksenmukaisuuden näkökulmasta asiaa, niin sokeus ja homous tuovat molemmat tiettyjä rajoituksia yksilön elämään. He ovat poikkeavia. Silti heille tulee minunkin mielestäni turvata perusoikeudet kuten kaikille ihmisille. Mutta miten pitkälle näiden oikeuksien kanssa täytyy mennä?

        Eihän itse luontokaan kysele keneltäkään lupaa, kun se karsii sokean tai lisääntymiskyvyttömän pois elonpiiristä. Miksi homoja pitäisi kohdella kuin heteroita, esimerkiksi lasten kasvattamis kysymyksessä?

        "Eli vain nöyränä olla iloinen että ei syrjitä tämän enempää?"

        Aivan niin. Vähemmistöjen oikeudet ovat länsimaissa, ja täällä meidänkin maassa, parantuneet huomattavasti viimeisten vaikka 50 vuoden aikana, ja hyvä niin. Jossain vaiheessa tulee kuitenkin vastaan raja, jolloin vähemmistöjen perusoikeudet ollaan _järkevässä määrin_ saavutettu. Näin ollen ei ole enää aihetta meuhkata ja pauhata enempää. Ei yksinkertaisesti ole perusteltua vaatia joka ikistä yksityiskohtaa täsmäämään heteroiden ja homojen kanssa samalla tavalla. Miksi ei?

        Hetero- ja homoparit eroavat usella tavalla toisistaan (aivan samoin kuin sukupuolet ylipäätäänkin eroavat toisistaan). Ne eivät siis ole kaikissa suhteissa samanlaisessa asemassa, eivätkä ne aivan prikuulleen kaikessa voikaan olla yhtäläisessä asemassa keskenään. Tämä tulisi hyväksyä.

        Esimerkiksi lasten adoptio-oikeuteen liittyviä seikkoja tulisi pohtia rehellisesti tosiasioiden valossa, ei ainoastaan vähemmistöjen omien toiveiden valossa. Lapsen terveet ja luonnolliset sukupuolirooli kehittyy parhaiten nimenomaan isän ja äidin kanssa, ei kahden isän tai kahden äidin kanssa eläessä. Lisäksi
        homoliitot päättyvät heteroliittoja useammin eroon Suomessa (Tilastokeskus).

      • KokemusK
        normaaliuden käsite kirjoitti:

        "Juuri siksi meidän onkin ollut syytä lainsäädännöllä määrittää myös vähemmistöille ja pienemmille ryhmille samat oikeudet."

        Mutta miksi aivan kaikilla pitäisi olla täsmälleen samat oikeudet? Tiedän, että tämä kuulostaan nykyaikaisen ajattelun mukaan varmasti pöyristyttävältä, mutta niin se vain on. Meissä on eroja, ja noiden erojen mukaisesti meitä myös kohdellaan. Eiväthän syntymäsokeatkaan vaadi itselleen ajokorttia, eikä kukaan huutele, että se olisi heitä kohtaan syrjintää. He elävät omissa piireissään, ja heitä kuuluu kunnioittaa ihmisinä täsmälleen samoin kuin ketä tahansa. Mutta koska he ovat sokeita, tuo se heille joitakin rajoituksia.

        Olen hyvin selvillä siitä, ettei tämä rinnastus ehkä ollut täysin hyväksytty, kun vertasin homoja sokeisiin. Mutta ihmislajin evoluution kannalta se vain on niin: jos ajattelemme ihmislajin lisääntymisen tarkoituksenmukaisuuden näkökulmasta asiaa, niin sokeus ja homous tuovat molemmat tiettyjä rajoituksia yksilön elämään. He ovat poikkeavia. Silti heille tulee minunkin mielestäni turvata perusoikeudet kuten kaikille ihmisille. Mutta miten pitkälle näiden oikeuksien kanssa täytyy mennä?

        Eihän itse luontokaan kysele keneltäkään lupaa, kun se karsii sokean tai lisääntymiskyvyttömän pois elonpiiristä. Miksi homoja pitäisi kohdella kuin heteroita, esimerkiksi lasten kasvattamis kysymyksessä?

        "Eli vain nöyränä olla iloinen että ei syrjitä tämän enempää?"

        Aivan niin. Vähemmistöjen oikeudet ovat länsimaissa, ja täällä meidänkin maassa, parantuneet huomattavasti viimeisten vaikka 50 vuoden aikana, ja hyvä niin. Jossain vaiheessa tulee kuitenkin vastaan raja, jolloin vähemmistöjen perusoikeudet ollaan _järkevässä määrin_ saavutettu. Näin ollen ei ole enää aihetta meuhkata ja pauhata enempää. Ei yksinkertaisesti ole perusteltua vaatia joka ikistä yksityiskohtaa täsmäämään heteroiden ja homojen kanssa samalla tavalla. Miksi ei?

        Hetero- ja homoparit eroavat usella tavalla toisistaan (aivan samoin kuin sukupuolet ylipäätäänkin eroavat toisistaan). Ne eivät siis ole kaikissa suhteissa samanlaisessa asemassa, eivätkä ne aivan prikuulleen kaikessa voikaan olla yhtäläisessä asemassa keskenään. Tämä tulisi hyväksyä.

        Esimerkiksi lasten adoptio-oikeuteen liittyviä seikkoja tulisi pohtia rehellisesti tosiasioiden valossa, ei ainoastaan vähemmistöjen omien toiveiden valossa. Lapsen terveet ja luonnolliset sukupuolirooli kehittyy parhaiten nimenomaan isän ja äidin kanssa, ei kahden isän tai kahden äidin kanssa eläessä. Lisäksi
        homoliitot päättyvät heteroliittoja useammin eroon Suomessa (Tilastokeskus).

        "Mutta miksi aivan kaikilla pitäisi olla täsmälleen samat oikeudet? "

        Koska se on oikein ja reilua jos rajoituksille ei ole hyviä syitä.

        "Mutta koska he ovat sokeita, tuo se heille joitakin rajoituksia."

        Vain ja ainoastaan niissä asioissa joissa on täysin pakko eli niissä joissa näkeminen on ehdoton edellytys. Kaikissa muissa asioissa heillä on täydet oikeudet.

        " jos ajattelemme ihmislajin lisääntymisen tarkoituksenmukaisuuden näkökulmasta asiaa, niin sokeus ja homous tuovat molemmat tiettyjä rajoituksia yksilön elämään. "

        Avioliiton edellytys ei ole lisääntymiskyky tai edes halu. Mikä on se peruste jonka mukaan siis homo ei saisi mennä naimisiin?

        "Mutta miten pitkälle näiden oikeuksien kanssa täytyy mennä?"

        Juuri niin pitkälle kuin on mahdollista ihan kuten sokeidenkin kanssa.

        "Eihän itse luontokaan kysele keneltäkään lupaa, kun se karsii sokean tai lisääntymiskyvyttömän pois elonpiiristä."

        Yhteiskuntamme ei ole luonto. Ja juuri sitä eroa kutsutaan sivistykseksi.

        " Miksi homoja pitäisi kohdella kuin heteroita, esimerkiksi lasten kasvattamis kysymyksessä?"

        Koska homot kasvattavat jo nyt lapsia omissa perheissään eikä se asia muutu mihinkään sillä että heillä ei ole samanlaisia oikeuksia avioliittoon kuin muilla.

        "Näin ollen ei ole enää aihetta meuhkata ja pauhata enempää. Ei yksinkertaisesti ole perusteltua vaatia joka ikistä yksityiskohtaa täsmäämään "heteroiden ja homojen kanssa samalla tavalla. "

        Avioliitto on kyllä vähän enemmän kuin yksityiskohta.

        "Hetero- ja homoparit eroavat usella tavalla toisistaan (aivan samoin kuin sukupuolet ylipäätäänkin eroavat toisistaan). "

        Varmaan. Niillä on myöskin paljon yhteistä.

        "Ne eivät siis ole kaikissa suhteissa samanlaisessa asemassa, eivätkä ne aivan prikuulleen kaikessa voikaan olla yhtäläisessä asemassa keskenään. "

        No mikä on se ero joka estää esim. avioliiton?

        "Lapsen terveet ja luonnolliset sukupuolirooli kehittyy parhaiten nimenomaan isän ja äidin kanssa, ei kahden isän tai kahden äidin kanssa eläessä."

        Miksi sitten yksinäinen nainen saa Suomesa adoptoida? Tai homopari voi adoptoida toisen synnyttämän lapsen parin yhteiseksi lapseksi? Silloin molempien vanhempien puutetta tai kahta samaa sukupuolta olevaa ei ole katsottu esteeksi?

        "homoliitot päättyvät heteroliittoja useammin eroon Suomessa "

        Monikulttuuriset avioliitot päättyvät selkeästi useimmin eroon mutta avioliittoa ulkomaalaisen kanssa ei siltikään ole katsottu tarpeelliseksi kieltää.

      • normaaliuden käsite
        KokemusK kirjoitti:

        "Mutta miksi aivan kaikilla pitäisi olla täsmälleen samat oikeudet? "

        Koska se on oikein ja reilua jos rajoituksille ei ole hyviä syitä.

        "Mutta koska he ovat sokeita, tuo se heille joitakin rajoituksia."

        Vain ja ainoastaan niissä asioissa joissa on täysin pakko eli niissä joissa näkeminen on ehdoton edellytys. Kaikissa muissa asioissa heillä on täydet oikeudet.

        " jos ajattelemme ihmislajin lisääntymisen tarkoituksenmukaisuuden näkökulmasta asiaa, niin sokeus ja homous tuovat molemmat tiettyjä rajoituksia yksilön elämään. "

        Avioliiton edellytys ei ole lisääntymiskyky tai edes halu. Mikä on se peruste jonka mukaan siis homo ei saisi mennä naimisiin?

        "Mutta miten pitkälle näiden oikeuksien kanssa täytyy mennä?"

        Juuri niin pitkälle kuin on mahdollista ihan kuten sokeidenkin kanssa.

        "Eihän itse luontokaan kysele keneltäkään lupaa, kun se karsii sokean tai lisääntymiskyvyttömän pois elonpiiristä."

        Yhteiskuntamme ei ole luonto. Ja juuri sitä eroa kutsutaan sivistykseksi.

        " Miksi homoja pitäisi kohdella kuin heteroita, esimerkiksi lasten kasvattamis kysymyksessä?"

        Koska homot kasvattavat jo nyt lapsia omissa perheissään eikä se asia muutu mihinkään sillä että heillä ei ole samanlaisia oikeuksia avioliittoon kuin muilla.

        "Näin ollen ei ole enää aihetta meuhkata ja pauhata enempää. Ei yksinkertaisesti ole perusteltua vaatia joka ikistä yksityiskohtaa täsmäämään "heteroiden ja homojen kanssa samalla tavalla. "

        Avioliitto on kyllä vähän enemmän kuin yksityiskohta.

        "Hetero- ja homoparit eroavat usella tavalla toisistaan (aivan samoin kuin sukupuolet ylipäätäänkin eroavat toisistaan). "

        Varmaan. Niillä on myöskin paljon yhteistä.

        "Ne eivät siis ole kaikissa suhteissa samanlaisessa asemassa, eivätkä ne aivan prikuulleen kaikessa voikaan olla yhtäläisessä asemassa keskenään. "

        No mikä on se ero joka estää esim. avioliiton?

        "Lapsen terveet ja luonnolliset sukupuolirooli kehittyy parhaiten nimenomaan isän ja äidin kanssa, ei kahden isän tai kahden äidin kanssa eläessä."

        Miksi sitten yksinäinen nainen saa Suomesa adoptoida? Tai homopari voi adoptoida toisen synnyttämän lapsen parin yhteiseksi lapseksi? Silloin molempien vanhempien puutetta tai kahta samaa sukupuolta olevaa ei ole katsottu esteeksi?

        "homoliitot päättyvät heteroliittoja useammin eroon Suomessa "

        Monikulttuuriset avioliitot päättyvät selkeästi useimmin eroon mutta avioliittoa ulkomaalaisen kanssa ei siltikään ole katsottu tarpeelliseksi kieltää.

        "Avioliitto on kyllä vähän enemmän kuin yksityiskohta."

        Totta. Se on mm. juridinen sitoumus. Se kuitenkin edustaa myös vanhempaa ja perinteistä instituutiota, yhteiskunnan perusyksikköä, jossa myös mahdolliset lapset syntyvät ja kasvavat. Se merkitsee siis paljon enemmän kuin vain kahden ihmisen diiliä, että hei, josko vaikka elettäisiin saman katon alla. Avioliitto on tietyllä tavalla pyhä liitto, ihan vain kulttuuriperimäämme ajatellen.

        "No mikä on se ero joka estää esim. avioliiton?"

        No ylipäätään ei mielestäni tarvitsisi suvaita lasten kasvattamiseen tähtäävän perinteisen instituution ulottamista sellaisille, jotka eivät lapsia lähtökohtaisestikaan voi keskenään saada. Myönnän, että kysymys on arvoista tässä asiassa.

        "Monikulttuuriset avioliitot päättyvät selkeästi useimmin eroon"

        Myös näitä multikulttuuri -avioliittoja voitaisiin mielestäni rajoittaa. Se ei loppu viimein ole hyväksi katajaiselle kansallemme.

        "Yhteiskuntamme ei ole luonto. Ja juuri sitä eroa kutsutaan sivistykseksi."

        Ei olekaan. Mutta me ihmiset olemme osa luontoa. Ja jokainen meistä voi kohdallaan miettiä, minkälaisen sivistyksen tänne haluaa ja millä hinnalla.

        Absoluuttisella individualismin vapaudella ei rakenna eikä pidetä koossa yhtäkään kansaa. Ja vaikka et olekaan peräänkuuluttanut tarkkaan ottaen tätä, niin juuri tällaista kohti olemme näköjään joka tapauksessa menossa: yksilön (ja vähemmistöjen) oikeuksien suhteetonta korostamista yhteisön normien kustannuksella. Ja se ei ole mielestäni hyvä juttu.

      • KokemusK
        normaaliuden käsite kirjoitti:

        "Avioliitto on kyllä vähän enemmän kuin yksityiskohta."

        Totta. Se on mm. juridinen sitoumus. Se kuitenkin edustaa myös vanhempaa ja perinteistä instituutiota, yhteiskunnan perusyksikköä, jossa myös mahdolliset lapset syntyvät ja kasvavat. Se merkitsee siis paljon enemmän kuin vain kahden ihmisen diiliä, että hei, josko vaikka elettäisiin saman katon alla. Avioliitto on tietyllä tavalla pyhä liitto, ihan vain kulttuuriperimäämme ajatellen.

        "No mikä on se ero joka estää esim. avioliiton?"

        No ylipäätään ei mielestäni tarvitsisi suvaita lasten kasvattamiseen tähtäävän perinteisen instituution ulottamista sellaisille, jotka eivät lapsia lähtökohtaisestikaan voi keskenään saada. Myönnän, että kysymys on arvoista tässä asiassa.

        "Monikulttuuriset avioliitot päättyvät selkeästi useimmin eroon"

        Myös näitä multikulttuuri -avioliittoja voitaisiin mielestäni rajoittaa. Se ei loppu viimein ole hyväksi katajaiselle kansallemme.

        "Yhteiskuntamme ei ole luonto. Ja juuri sitä eroa kutsutaan sivistykseksi."

        Ei olekaan. Mutta me ihmiset olemme osa luontoa. Ja jokainen meistä voi kohdallaan miettiä, minkälaisen sivistyksen tänne haluaa ja millä hinnalla.

        Absoluuttisella individualismin vapaudella ei rakenna eikä pidetä koossa yhtäkään kansaa. Ja vaikka et olekaan peräänkuuluttanut tarkkaan ottaen tätä, niin juuri tällaista kohti olemme näköjään joka tapauksessa menossa: yksilön (ja vähemmistöjen) oikeuksien suhteetonta korostamista yhteisön normien kustannuksella. Ja se ei ole mielestäni hyvä juttu.

        "Totta. Se on mm. juridinen sitoumus. "

        Juuri niin. Ja siitä syystä sen evääminen vain perinteiden tms. syiden takia on aika kova päätös. Juridiikan kun pitäisi aina lähtökohtaisesti olla sama kaikille.

        "Se kuitenkin edustaa myös vanhempaa ja perinteistä instituutiota, yhteiskunnan perusyksikköä, jossa myös mahdolliset lapset syntyvät ja kasvavat"

        Se on edustanut. Nykyään huomattava osa lapsista syntyy ja elää avioliiton ulkopuolella. Avoliitto on täysin hyväksytty tapa elää ja avioliiton ulkopuolinen lapsi on täysin normaali.
        Avioliittoa ei enää tarvita turvaamaan lapsen asemas vaan se en ensisijaisesti vanhempien halusta solmittu liitto johon voi kuulua lapsia jos he niin haluavat. Perheenä eläminen ei kuitenkaan enää aikoihin ole edellyttänyt avioliittoa.

        ". Se merkitsee siis paljon enemmän kuin vain kahden ihmisen diiliä, että hei, josko vaikka elettäisiin saman katon alla. "

        Ei niin koska saman katon alla voi elää muutenkin ja lapsiakin hankkia. Ja siksi se onkin nimenomaan niiden kahden aikuisen sitoutumisen merkki. Ja sitä voivat haluta ihan samalla tavalla myös homot.

        "Avioliitto on tietyllä tavalla pyhä liitto, ihan vain kulttuuriperimäämme ajatellen."

        Uskonnollisesti kyllä. Huomattava osa liitoista solmitaan kuitenkin maistraatissa uskonnottomin menoin. Silloin jokainen pari antaa sille liitolleen kukin ihan oman merkityksen ja sisällön.

        "No ylipäätään ei mielestäni tarvitsisi suvaita lasten kasvattamiseen tähtäävän perinteisen instituution ulottamista sellaisille, jotka eivät lapsia lähtökohtaisestikaan voi keskenään saada"

        Lapsen saaminen ei ole nykyäänkään edellytys naimisiin menolle. 60-vuotias nainen saa mennä naimisiin vaikka ei taatusti lapsia enää saa, samoin kuin itsensä stetiloinut mies tai nainen.

        ". Myönnän, että kysymys on arvoista tässä asiassa."

        Kyllä juuri niin. Ja samalla siitä onko yhteiskunnan tehtävä määrittää niitä arvoja ihmisten vapaan valinnan suhteen.


        "Myös näitä multikulttuuri -avioliittoja voitaisiin mielestäni rajoittaa. Se ei loppu viimein ole hyväksi katajaiselle kansallemme."

        No tämä mielipiteesi kertoo paljon ajatusmaailmastasi...

        "Ei olekaan. Mutta me ihmiset olemme osa luontoa. Ja jokainen meistä voi kohdallaan miettiä, minkälaisen sivistyksen tänne haluaa ja millä hinnalla."

        Mikä se "hinta" oli tässä tapauksessa.

        "Absoluuttisella individualismin vapaudella ei rakenna eikä pidetä koossa yhtäkään kansaa. Ja vaikka et olekaan peräänkuuluttanut tarkkaan ottaen tätä, niin juuri tällaista kohti olemme näköjään joka tapauksessa menossa: yksilön (ja vähemmistöjen) oikeuksien suhteetonta korostamista yhteisön normien kustannuksella. Ja se ei ole mielestäni hyvä juttu."

        Kuinka monesta sinulle tärkeästä asiasta tai oikeudesta olisit itse valmis luopumaan kansakuntamme hyväksi? Vai onko vain helpompi ottaa pois muilta kun itse saa elää kuten haluaa?

      • normaaliuden käsite
        KokemusK kirjoitti:

        "Totta. Se on mm. juridinen sitoumus. "

        Juuri niin. Ja siitä syystä sen evääminen vain perinteiden tms. syiden takia on aika kova päätös. Juridiikan kun pitäisi aina lähtökohtaisesti olla sama kaikille.

        "Se kuitenkin edustaa myös vanhempaa ja perinteistä instituutiota, yhteiskunnan perusyksikköä, jossa myös mahdolliset lapset syntyvät ja kasvavat"

        Se on edustanut. Nykyään huomattava osa lapsista syntyy ja elää avioliiton ulkopuolella. Avoliitto on täysin hyväksytty tapa elää ja avioliiton ulkopuolinen lapsi on täysin normaali.
        Avioliittoa ei enää tarvita turvaamaan lapsen asemas vaan se en ensisijaisesti vanhempien halusta solmittu liitto johon voi kuulua lapsia jos he niin haluavat. Perheenä eläminen ei kuitenkaan enää aikoihin ole edellyttänyt avioliittoa.

        ". Se merkitsee siis paljon enemmän kuin vain kahden ihmisen diiliä, että hei, josko vaikka elettäisiin saman katon alla. "

        Ei niin koska saman katon alla voi elää muutenkin ja lapsiakin hankkia. Ja siksi se onkin nimenomaan niiden kahden aikuisen sitoutumisen merkki. Ja sitä voivat haluta ihan samalla tavalla myös homot.

        "Avioliitto on tietyllä tavalla pyhä liitto, ihan vain kulttuuriperimäämme ajatellen."

        Uskonnollisesti kyllä. Huomattava osa liitoista solmitaan kuitenkin maistraatissa uskonnottomin menoin. Silloin jokainen pari antaa sille liitolleen kukin ihan oman merkityksen ja sisällön.

        "No ylipäätään ei mielestäni tarvitsisi suvaita lasten kasvattamiseen tähtäävän perinteisen instituution ulottamista sellaisille, jotka eivät lapsia lähtökohtaisestikaan voi keskenään saada"

        Lapsen saaminen ei ole nykyäänkään edellytys naimisiin menolle. 60-vuotias nainen saa mennä naimisiin vaikka ei taatusti lapsia enää saa, samoin kuin itsensä stetiloinut mies tai nainen.

        ". Myönnän, että kysymys on arvoista tässä asiassa."

        Kyllä juuri niin. Ja samalla siitä onko yhteiskunnan tehtävä määrittää niitä arvoja ihmisten vapaan valinnan suhteen.


        "Myös näitä multikulttuuri -avioliittoja voitaisiin mielestäni rajoittaa. Se ei loppu viimein ole hyväksi katajaiselle kansallemme."

        No tämä mielipiteesi kertoo paljon ajatusmaailmastasi...

        "Ei olekaan. Mutta me ihmiset olemme osa luontoa. Ja jokainen meistä voi kohdallaan miettiä, minkälaisen sivistyksen tänne haluaa ja millä hinnalla."

        Mikä se "hinta" oli tässä tapauksessa.

        "Absoluuttisella individualismin vapaudella ei rakenna eikä pidetä koossa yhtäkään kansaa. Ja vaikka et olekaan peräänkuuluttanut tarkkaan ottaen tätä, niin juuri tällaista kohti olemme näköjään joka tapauksessa menossa: yksilön (ja vähemmistöjen) oikeuksien suhteetonta korostamista yhteisön normien kustannuksella. Ja se ei ole mielestäni hyvä juttu."

        Kuinka monesta sinulle tärkeästä asiasta tai oikeudesta olisit itse valmis luopumaan kansakuntamme hyväksi? Vai onko vain helpompi ottaa pois muilta kun itse saa elää kuten haluaa?

        "Se on edustanut. Nykyään huomattava osa lapsista syntyy ja elää avioliiton ulkopuolella."

        Näin on. Mutta tarkoittaako tämä sitä, että koko avioliitto-instituution arvon ja kunnian voi mitätöidä? Jos nyt suoraan sanon, mitä ajattelen, niin homot eivät tarvitse avioliittoa. He saavat vapaasti elää yhdessä ja kaikkea sellaista. Mutta enemmistön ei tarvitse taipua kaikkiin vähemmistöjen vaatimuksiin. Ja kyllä, olen hyvin selvillä siitä, ettei tämä mielipiteeni ole nykyään poliittisesti kovin korrekti. Mutta moni totuus ei ole.

        "Ja siksi se onkin nimenomaan niiden kahden aikuisen sitoutumisen merkki."

        Mitä sanot polyamorisissa suhteissa eläville aikuisille ihmisille, jotka haluaisivat avioliiton auvoiseen satamaan? Jos vaikka kolme tai neljä keskenään vakituisessa suhteessa elävää aikuista ihmistä haluaisivat rekisteröidä keskinäisen suhteensa avioliitolla, niin onko sekin mielestäsi ok?

        "Kuinka monesta sinulle tärkeästä asiasta tai oikeudesta olisit itse valmis luopumaan kansakuntamme hyväksi?"

        Aika monesta. Toki yksi totuus on sekin, että enemmistön ei tarvitse taipua niin paljon kuin vähemmistöjen. Terve yhteiskunta on rakennettu heteronormatiivisuudelle siitä yksinkertaisesta syystä, että suurin osa kansasta todella ON heteroita.

        Riippuu toki asiasta, mutta tiedän miehiä, jotka haluaisivat synnyttää. Sellainenkin voisi toki tulla lääketieteellisesti kyseeseen, mutta monilta jää tekemättä. Ja parempi niin.

      • KokemusK
        normaaliuden käsite kirjoitti:

        "Se on edustanut. Nykyään huomattava osa lapsista syntyy ja elää avioliiton ulkopuolella."

        Näin on. Mutta tarkoittaako tämä sitä, että koko avioliitto-instituution arvon ja kunnian voi mitätöidä? Jos nyt suoraan sanon, mitä ajattelen, niin homot eivät tarvitse avioliittoa. He saavat vapaasti elää yhdessä ja kaikkea sellaista. Mutta enemmistön ei tarvitse taipua kaikkiin vähemmistöjen vaatimuksiin. Ja kyllä, olen hyvin selvillä siitä, ettei tämä mielipiteeni ole nykyään poliittisesti kovin korrekti. Mutta moni totuus ei ole.

        "Ja siksi se onkin nimenomaan niiden kahden aikuisen sitoutumisen merkki."

        Mitä sanot polyamorisissa suhteissa eläville aikuisille ihmisille, jotka haluaisivat avioliiton auvoiseen satamaan? Jos vaikka kolme tai neljä keskenään vakituisessa suhteessa elävää aikuista ihmistä haluaisivat rekisteröidä keskinäisen suhteensa avioliitolla, niin onko sekin mielestäsi ok?

        "Kuinka monesta sinulle tärkeästä asiasta tai oikeudesta olisit itse valmis luopumaan kansakuntamme hyväksi?"

        Aika monesta. Toki yksi totuus on sekin, että enemmistön ei tarvitse taipua niin paljon kuin vähemmistöjen. Terve yhteiskunta on rakennettu heteronormatiivisuudelle siitä yksinkertaisesta syystä, että suurin osa kansasta todella ON heteroita.

        Riippuu toki asiasta, mutta tiedän miehiä, jotka haluaisivat synnyttää. Sellainenkin voisi toki tulla lääketieteellisesti kyseeseen, mutta monilta jää tekemättä. Ja parempi niin.

        "Näin on. Mutta tarkoittaako tämä sitä, että koko avioliitto-instituution arvon ja kunnian voi mitätöidä?"

        Ei vaan sitä että avioliiton merkitys lapsien hankkimisen kannalta on dramaattisesti vähentynyt ja samalla sen merkitys sen pariskunnan parisuhteen vahvistajana lisääntynyt. Ja siitä syystä lisääntymisen korostaminen perusteena homojen avioliiton vastustamisessa on minusta perusteetonta.

        "Jos nyt suoraan sanon, mitä ajattelen, niin homot eivät tarvitse avioliittoa. "

        Sinä saat toki olla henkilökohtaisesti sitä mieltä. Oletko kuitenkaan lopulta se oikea ihminen päättämään mitä kukin homo oikeasti itse tarvitsee?

        "Mitä sanot polyamorisissa suhteissa eläville aikuisille ihmisille, jotka haluaisivat avioliiton auvoiseen satamaan? Jos vaikka kolme tai neljä keskenään vakituisessa suhteessa elävää aikuista ihmistä haluaisivat rekisteröidä keskinäisen suhteensa avioliitolla, niin onko sekin mielestäsi ok? "

        Moniavioisuudessa ei ole enää kyse seksuaalisesta suuntautumisesta vaan kokonaan erilaisesta avioliitto/parisuhdemallista. Se ei ole myöskään enää vain kahden ihmisen asia koska moniavioisuuteen voidaan tuoda lisää henkilöitä ja siten huonontaa siinä liitossa jo olevan asemaa ainoana puolisona. Se ei siis ole samalla tavalla "ei keneltäkään pois" tyyppinen päätös kuin homoliitot. Tämän lisäksi se sisältää lukuisia juridisia ongelmia alkaen siitä että koko perintölainsäädäntömme ja sosiaalitukijärjestelmämme pitäisi uudistaa täysin jos meillä olisikin liittoja joissa olisi enemmän kuin kaksi ihmistä. Ja näitä ongelmia ei kahden ihmisen homoliitossa ole.

        "Toki yksi totuus on sekin, että enemmistön ei tarvitse taipua niin paljon kuin vähemmistöjen."

        Kyllä, ja juuri siksi on välillä liiankin helppo vastustaa vähemmistöjen vaatimuksia turhina.

        " Terve yhteiskunta on rakennettu heteronormatiivisuudelle siitä yksinkertaisesta syystä, että suurin osa kansasta todella ON heteroita."

        Homojen avioliittojen salliminen ei mitenkään lopulta muuta sitä että enemmistö ihmisistä on heteroita eikä sitä että heteronormatiivisuus on edelleen vallitseva tila.

      • normaaliuden käsite
        KokemusK kirjoitti:

        "Näin on. Mutta tarkoittaako tämä sitä, että koko avioliitto-instituution arvon ja kunnian voi mitätöidä?"

        Ei vaan sitä että avioliiton merkitys lapsien hankkimisen kannalta on dramaattisesti vähentynyt ja samalla sen merkitys sen pariskunnan parisuhteen vahvistajana lisääntynyt. Ja siitä syystä lisääntymisen korostaminen perusteena homojen avioliiton vastustamisessa on minusta perusteetonta.

        "Jos nyt suoraan sanon, mitä ajattelen, niin homot eivät tarvitse avioliittoa. "

        Sinä saat toki olla henkilökohtaisesti sitä mieltä. Oletko kuitenkaan lopulta se oikea ihminen päättämään mitä kukin homo oikeasti itse tarvitsee?

        "Mitä sanot polyamorisissa suhteissa eläville aikuisille ihmisille, jotka haluaisivat avioliiton auvoiseen satamaan? Jos vaikka kolme tai neljä keskenään vakituisessa suhteessa elävää aikuista ihmistä haluaisivat rekisteröidä keskinäisen suhteensa avioliitolla, niin onko sekin mielestäsi ok? "

        Moniavioisuudessa ei ole enää kyse seksuaalisesta suuntautumisesta vaan kokonaan erilaisesta avioliitto/parisuhdemallista. Se ei ole myöskään enää vain kahden ihmisen asia koska moniavioisuuteen voidaan tuoda lisää henkilöitä ja siten huonontaa siinä liitossa jo olevan asemaa ainoana puolisona. Se ei siis ole samalla tavalla "ei keneltäkään pois" tyyppinen päätös kuin homoliitot. Tämän lisäksi se sisältää lukuisia juridisia ongelmia alkaen siitä että koko perintölainsäädäntömme ja sosiaalitukijärjestelmämme pitäisi uudistaa täysin jos meillä olisikin liittoja joissa olisi enemmän kuin kaksi ihmistä. Ja näitä ongelmia ei kahden ihmisen homoliitossa ole.

        "Toki yksi totuus on sekin, että enemmistön ei tarvitse taipua niin paljon kuin vähemmistöjen."

        Kyllä, ja juuri siksi on välillä liiankin helppo vastustaa vähemmistöjen vaatimuksia turhina.

        " Terve yhteiskunta on rakennettu heteronormatiivisuudelle siitä yksinkertaisesta syystä, että suurin osa kansasta todella ON heteroita."

        Homojen avioliittojen salliminen ei mitenkään lopulta muuta sitä että enemmistö ihmisistä on heteroita eikä sitä että heteronormatiivisuus on edelleen vallitseva tila.

        "Ei vaan sitä että avioliiton merkitys lapsien hankkimisen kannalta on dramaattisesti vähentynyt ja samalla sen merkitys sen pariskunnan parisuhteen vahvistajana lisääntynyt."

        Lähinnä avioliiton merkitys parisuhteen vahvistajana on nykyään homojen juttu. Monet heterothan aivan tarkoituksella välttävät menemästä naimisiin (vanhempiensa ja isovanhempiensa kiusaksi).

        "Moniavioisuudessa ei ole enää kyse seksuaalisesta suuntautumisesta vaan kokonaan erilaisesta avioliitto/parisuhdemallista."

        Ok. Ymmärrän eron.

        "Kyllä, ja juuri siksi on välillä liiankin helppo vastustaa vähemmistöjen vaatimuksia turhina."

        No, ehkäpä se on noinkin.

        "Homojen avioliittojen salliminen ei mitenkään lopulta muuta sitä että enemmistö ihmisistä on heteroita eikä sitä että heteronormatiivisuus on edelleen vallitseva tila."

        Näinhän se toki on.

      • KokemusK
        normaaliuden käsite kirjoitti:

        "Ei vaan sitä että avioliiton merkitys lapsien hankkimisen kannalta on dramaattisesti vähentynyt ja samalla sen merkitys sen pariskunnan parisuhteen vahvistajana lisääntynyt."

        Lähinnä avioliiton merkitys parisuhteen vahvistajana on nykyään homojen juttu. Monet heterothan aivan tarkoituksella välttävät menemästä naimisiin (vanhempiensa ja isovanhempiensa kiusaksi).

        "Moniavioisuudessa ei ole enää kyse seksuaalisesta suuntautumisesta vaan kokonaan erilaisesta avioliitto/parisuhdemallista."

        Ok. Ymmärrän eron.

        "Kyllä, ja juuri siksi on välillä liiankin helppo vastustaa vähemmistöjen vaatimuksia turhina."

        No, ehkäpä se on noinkin.

        "Homojen avioliittojen salliminen ei mitenkään lopulta muuta sitä että enemmistö ihmisistä on heteroita eikä sitä että heteronormatiivisuus on edelleen vallitseva tila."

        Näinhän se toki on.

        "Lähinnä avioliiton merkitys parisuhteen vahvistajana on nykyään homojen juttu"

        Jos katsot minkälaiset ihmiset nykyään menevät naimisiin niin huomattavalla osalla on jo ne pari lasta hankittuna ennen kuin edes mennään naimisiin. Perhe siis jo on ja sitten halutaan virallistaa vielä se parisuhdekin. Eli kyllä ne heterotkin nimenomaan sitä parisuhdetta siinä vahvistavat ja virallistavat.

        "Monet heterothan aivan tarkoituksella välttävät menemästä naimisiin (vanhempiensa ja isovanhempiensa kiusaksi)."

        Kuka mistäkin syystä. Mutta oliko sinun perustelusi homojen naimisiin menon kieltämiseksi siis se että heterotkaan eivät enää halua naimisiin vai mikä tässä oli sinulla se pointti?

      • normaaliuden käsite
        KokemusK kirjoitti:

        "Lähinnä avioliiton merkitys parisuhteen vahvistajana on nykyään homojen juttu"

        Jos katsot minkälaiset ihmiset nykyään menevät naimisiin niin huomattavalla osalla on jo ne pari lasta hankittuna ennen kuin edes mennään naimisiin. Perhe siis jo on ja sitten halutaan virallistaa vielä se parisuhdekin. Eli kyllä ne heterotkin nimenomaan sitä parisuhdetta siinä vahvistavat ja virallistavat.

        "Monet heterothan aivan tarkoituksella välttävät menemästä naimisiin (vanhempiensa ja isovanhempiensa kiusaksi)."

        Kuka mistäkin syystä. Mutta oliko sinun perustelusi homojen naimisiin menon kieltämiseksi siis se että heterotkaan eivät enää halua naimisiin vai mikä tässä oli sinulla se pointti?

        "oliko sinun perustelusi homojen naimisiin menon kieltämiseksi siis se että heterotkaan eivät enää halua naimisiin vai mikä tässä oli sinulla se pointti?"

        Ei ollut. Se oli ainoastaan keskustelun sivujuonne.

        Avioliitto on _lähtökohtaisesti_ tarkoittanut miehen ja naisen välistä liittoa. Avioliiton lähtökohtainen tarkoitus on alunperin ollut jälkeläisten saaminen ja kasvattaminen. Siksi - vaikka nykyään jälkeläisiä saadaan ja kasvatetaan myös avioliiton ulkopuolella - instituutiota nimeltä avioliitto ei tarvitse jakaa sellaisten ihmisten kesken, jotka eivät _lähtökohtaisestikaan_ voi itse lapsia saada.

        Kuten jo totesin, kysymys on hyvin pitkälle arvoista tässä asiassa.

      • KokemusK
        normaaliuden käsite kirjoitti:

        "oliko sinun perustelusi homojen naimisiin menon kieltämiseksi siis se että heterotkaan eivät enää halua naimisiin vai mikä tässä oli sinulla se pointti?"

        Ei ollut. Se oli ainoastaan keskustelun sivujuonne.

        Avioliitto on _lähtökohtaisesti_ tarkoittanut miehen ja naisen välistä liittoa. Avioliiton lähtökohtainen tarkoitus on alunperin ollut jälkeläisten saaminen ja kasvattaminen. Siksi - vaikka nykyään jälkeläisiä saadaan ja kasvatetaan myös avioliiton ulkopuolella - instituutiota nimeltä avioliitto ei tarvitse jakaa sellaisten ihmisten kesken, jotka eivät _lähtökohtaisestikaan_ voi itse lapsia saada.

        Kuten jo totesin, kysymys on hyvin pitkälle arvoista tässä asiassa.

        "Avioliitto on _lähtökohtaisesti_ tarkoittanut miehen ja naisen välistä liittoa. Avioliiton lähtökohtainen tarkoitus on alunperin ollut jälkeläisten saaminen ja kasvattaminen. Siksi - vaikka nykyään jälkeläisiä saadaan ja kasvatetaan myös avioliiton ulkopuolella - instituutiota nimeltä avioliitto ei tarvitse jakaa sellaisten ihmisten kesken, jotka eivät _lähtökohtaisestikaan_ voi itse lapsia saada."

        Ymmärrän sinällään tämän näkökannan. Se olisi kuitenkin paljon vahvempi argumentti jos lisääntymiskyky olisi nykyisin avioliiton ehto. Mutta sitähän se ei ole.
        Toisekseen minusta ihmisen oikeus tulla kohdelluksi yhdenvertaisesti on vahvempi oikeus kuin joidenkin heteroiden oikeus määrittää avioliiton sisältö niin että se koskee vain heitä.

        "Kuten jo totesin, kysymys on hyvin pitkälle arvoista tässä asiassa."

        Näinhän se on. Arvokysymykset herättävät aina eniten tunteita vaikka niiden käytännön vaikutus yhteiskunnassa olisikin vähäinen. Avioliittojahan solmitaan vuosittain noin 30000 ja parisuhteita rekisteröidään noin 300 kappaletta. Puhumme siis homojen avioliittojenkin osalta vain noin prosentin osuudesta koko liittojen määrästä. Sillä tuskin on meille heteroille kovin suurta merkitystä mutta sen oikeuden saavalle homoille sitäkin suurempi henkilökohtainen merkitys.

      • fueller
        KokemusK kirjoitti:

        "Avioliitto on _lähtökohtaisesti_ tarkoittanut miehen ja naisen välistä liittoa. Avioliiton lähtökohtainen tarkoitus on alunperin ollut jälkeläisten saaminen ja kasvattaminen. Siksi - vaikka nykyään jälkeläisiä saadaan ja kasvatetaan myös avioliiton ulkopuolella - instituutiota nimeltä avioliitto ei tarvitse jakaa sellaisten ihmisten kesken, jotka eivät _lähtökohtaisestikaan_ voi itse lapsia saada."

        Ymmärrän sinällään tämän näkökannan. Se olisi kuitenkin paljon vahvempi argumentti jos lisääntymiskyky olisi nykyisin avioliiton ehto. Mutta sitähän se ei ole.
        Toisekseen minusta ihmisen oikeus tulla kohdelluksi yhdenvertaisesti on vahvempi oikeus kuin joidenkin heteroiden oikeus määrittää avioliiton sisältö niin että se koskee vain heitä.

        "Kuten jo totesin, kysymys on hyvin pitkälle arvoista tässä asiassa."

        Näinhän se on. Arvokysymykset herättävät aina eniten tunteita vaikka niiden käytännön vaikutus yhteiskunnassa olisikin vähäinen. Avioliittojahan solmitaan vuosittain noin 30000 ja parisuhteita rekisteröidään noin 300 kappaletta. Puhumme siis homojen avioliittojenkin osalta vain noin prosentin osuudesta koko liittojen määrästä. Sillä tuskin on meille heteroille kovin suurta merkitystä mutta sen oikeuden saavalle homoille sitäkin suurempi henkilökohtainen merkitys.

        Sinähän se olet oikea mies määrittämään mitä merkitystä homoliitoista on meille heteroille?On sillä merkitystä jo yhteiskunnallisestikin.Kasvavat lapset ja nuoret luulee että vinoutunut homous on normaali toimintamalli.Sitähän se ei missään nimessä ole.Sanoit asiasta mitä tahansa kokemus-H!

      • morso97
        fueller kirjoitti:

        Sinähän se olet oikea mies määrittämään mitä merkitystä homoliitoista on meille heteroille?On sillä merkitystä jo yhteiskunnallisestikin.Kasvavat lapset ja nuoret luulee että vinoutunut homous on normaali toimintamalli.Sitähän se ei missään nimessä ole.Sanoit asiasta mitä tahansa kokemus-H!

        Fueller, kerrataanpa vielä kerran: sinun mielipiteesi homoseksuaaleista ei ole sama kuin kaikkien muiden mielipide. Suurin osa suomalaisista pitää homoutta normaalina asiana tai ainakin haluaa yhtäläiset oikeudet eri seksuaalisten suuntausten välille.

    • tyrel
      • ei saa muuttaa

        Viisasta tekstiä. On ymmärrettävää, että moni vastustaa tätä uutta lakiesitystä. Tuntuu kuin perinteinen avioliitto haluttaisiin väkivalloin raiskata ja häpäistä, kirjaimellisesti takaa päin.

      • KokemusK
        ei saa muuttaa kirjoitti:

        Viisasta tekstiä. On ymmärrettävää, että moni vastustaa tätä uutta lakiesitystä. Tuntuu kuin perinteinen avioliitto haluttaisiin väkivalloin raiskata ja häpäistä, kirjaimellisesti takaa päin.

        Tuossa kirjoituksessa on vain monia loogisia virheitä. Esim:

        "Yhdenvertaisuus lain edessä edellyttää, että lainsäädäntö soveltuu kaikkiin yhtäläisesti riippumatta esimerkiksi sukupuolesta tai seksuaalisesta suuntautumisesta, ellei muulle ole riittäviä perusteluita” (tummennus tässä), tulisi avioliitto avata samoilla perusteilla myös lukuisille muille ryhmille. Jos avioliitto nyt avataan käsittämään samaa sukupuolta olevien parisuhteet, on hyvin vaikea nähdä, miksei samoilla perusteilla hyväksyttäisi polyamorisia (monenvälisiä) ja moniavioisia suhteita avioliiton perusteeksi."

        Tuossa on jo heti se looginen virhe että moniavioisuus EI ole seksuaalinen suuntaus vaan yksi avioliittomalli. Sitä ei siis luonnollisestikaan tarvitse hyväksyä sillä perusteellä että lainsäädäntö ei saa syrjiä sukupuolisen suuntautumisen perusteella.

      • sotiemme vet.
        KokemusK kirjoitti:

        Tuossa kirjoituksessa on vain monia loogisia virheitä. Esim:

        "Yhdenvertaisuus lain edessä edellyttää, että lainsäädäntö soveltuu kaikkiin yhtäläisesti riippumatta esimerkiksi sukupuolesta tai seksuaalisesta suuntautumisesta, ellei muulle ole riittäviä perusteluita” (tummennus tässä), tulisi avioliitto avata samoilla perusteilla myös lukuisille muille ryhmille. Jos avioliitto nyt avataan käsittämään samaa sukupuolta olevien parisuhteet, on hyvin vaikea nähdä, miksei samoilla perusteilla hyväksyttäisi polyamorisia (monenvälisiä) ja moniavioisia suhteita avioliiton perusteeksi."

        Tuossa on jo heti se looginen virhe että moniavioisuus EI ole seksuaalinen suuntaus vaan yksi avioliittomalli. Sitä ei siis luonnollisestikaan tarvitse hyväksyä sillä perusteellä että lainsäädäntö ei saa syrjiä sukupuolisen suuntautumisen perusteella.

        " Sitä ei siis luonnollisestikaan tarvitse hyväksyä sillä perusteellä että lainsäädäntö ei saa syrjiä sukupuolisen suuntautumisen perusteella. "

        Mutta eikös sitä lainsäädäntöä voi muuttaa niin, ettei lukumäärien takia saa syrjiä avioliittoon pyrkiviä? Lainsäädäntöähän tekin ootte tässä muuttamassa.

        Melkooista lain tulkintaa tuokin, että homoja syrjittäisiin tässä asiassa. Ei helevetti ei pitäis tähän aikaan olla täällä, kun menee viiminen usko omiin kansalaisiin. Miten me ollaan voitu koskaan pärjätä sodassa Itänaapuria vastaan, kun kansasta löytyy näitä idiootteja. Ai niin, onhan täällä kuitenkin suurin osa sitä järkevää ja isänmaallista väkeä.

        Uskotko sinä todella, että isoisämme taisteli sodassa homojen oikeuksien puolesta? Menehän joskus linnanjuhliin sanomaan suoraan TV-lähetykseen tuo niin annan rispektiä. Sotiemme uhrit kyllä kääntyisi haudoissaan.

      • fueller
        sotiemme vet. kirjoitti:

        " Sitä ei siis luonnollisestikaan tarvitse hyväksyä sillä perusteellä että lainsäädäntö ei saa syrjiä sukupuolisen suuntautumisen perusteella. "

        Mutta eikös sitä lainsäädäntöä voi muuttaa niin, ettei lukumäärien takia saa syrjiä avioliittoon pyrkiviä? Lainsäädäntöähän tekin ootte tässä muuttamassa.

        Melkooista lain tulkintaa tuokin, että homoja syrjittäisiin tässä asiassa. Ei helevetti ei pitäis tähän aikaan olla täällä, kun menee viiminen usko omiin kansalaisiin. Miten me ollaan voitu koskaan pärjätä sodassa Itänaapuria vastaan, kun kansasta löytyy näitä idiootteja. Ai niin, onhan täällä kuitenkin suurin osa sitä järkevää ja isänmaallista väkeä.

        Uskotko sinä todella, että isoisämme taisteli sodassa homojen oikeuksien puolesta? Menehän joskus linnanjuhliin sanomaan suoraan TV-lähetykseen tuo niin annan rispektiä. Sotiemme uhrit kyllä kääntyisi haudoissaan.

        Tee kysymys suoraan hetero-isä kokemus k.lle!

      • kokemus-k
        sotiemme vet. kirjoitti:

        " Sitä ei siis luonnollisestikaan tarvitse hyväksyä sillä perusteellä että lainsäädäntö ei saa syrjiä sukupuolisen suuntautumisen perusteella. "

        Mutta eikös sitä lainsäädäntöä voi muuttaa niin, ettei lukumäärien takia saa syrjiä avioliittoon pyrkiviä? Lainsäädäntöähän tekin ootte tässä muuttamassa.

        Melkooista lain tulkintaa tuokin, että homoja syrjittäisiin tässä asiassa. Ei helevetti ei pitäis tähän aikaan olla täällä, kun menee viiminen usko omiin kansalaisiin. Miten me ollaan voitu koskaan pärjätä sodassa Itänaapuria vastaan, kun kansasta löytyy näitä idiootteja. Ai niin, onhan täällä kuitenkin suurin osa sitä järkevää ja isänmaallista väkeä.

        Uskotko sinä todella, että isoisämme taisteli sodassa homojen oikeuksien puolesta? Menehän joskus linnanjuhliin sanomaan suoraan TV-lähetykseen tuo niin annan rispektiä. Sotiemme uhrit kyllä kääntyisi haudoissaan.

        "Mutta eikös sitä lainsäädäntöä voi muuttaa niin, ettei lukumäärien takia saa syrjiä avioliittoon pyrkiviä?"

        Toki voi jos tuo saa riittävästi kannatusta. Tosin Moniavioisuus ei ole ollenkaan niin yksinkertainen asia kuin sukupuolineutraali avioliitto. Sehän ei ole keltään pois toisin kuin moniavioisuus joka voi myös heikentää ihmisten asemaa. Siinähän ei enää nimittäin nykyiseen tapaan taata että naimisiin mennyt olisi aina se ainoa puoliso liitossa vaan siihen voisikin tulla lisää ihmisiä sitä jakamaan.

        "Lainsäädäntöähän tekin ootte tässä muuttamassa. "

        Juuri niin. Mutta ei se tarkoita että haluaisimme muuttaa jotain muuta.

        "Melkooista lain tulkintaa tuokin, että homoja syrjittäisiin tässä asiassa."


        On sille ihan hyvät perusteet.

        " Miten me ollaan voitu koskaan pärjätä sodassa Itänaapuria vastaan, kun kansasta löytyy näitä idiootteja. Ai niin, onhan täällä kuitenkin suurin osa sitä järkevää ja isänmaallista väkeä. "

        Mitä tekemistä isänmaallisuudella on homojen oikeuksien kanssa? Eikö mielestäsi homojen oikeuksia puolustava ihminen ole isänmaallinen?

        "Uskotko sinä todella, että isoisämme taisteli sodassa homojen oikeuksien puolesta?"

        He taistelivat sen puolesta että me saamme itse demokraattisesti päättää asioistamme. Eli ihan juuri siitä mitä nyt ollaan tekemässä.

        "Sotiemme uhrit kyllä kääntyisi haudoissaan. "

        Sotiemme uhreina kuoli myös paljon homoja ja he tuskin siellä kääntyisivät muuten kuin ihan helpotuksesta.

    • totta 1

      Onko se avioliitto jolla haetaan uskonnon hyväksymistä Raamatun vastaiselle liitolle joka ei käytännössä liene mahdollista saada hyväksyntää. Kannattaisiko pitäytyä tavoitteissaan vain parisuhteessa ja hakea maallisista asioista päättäviltä hyväksyntä
      niiltä jotka moraalisesti ovat joustavampia moraalistaan.
      Pappeja ei tule asettaa pakkorakoon virkatehtävissään sillä se on lopun alkua kirkon hajoamiselle. Asioita tulee tarkastella myös muiden kannalta eikä pelkästään yhden ryhmän kannalta.

      • KokemusK

        Pappeja ei olla pakottamassa mihinkään. Naimisiin voidaan mennä myös täysin maallisin menoin maistraatissa ja vain tällaista vihkimistä ollaan esittämässä sukupuolineutraaleissa avioliitoissa. Kirkot voivat pitää sen perinteisen kirkkovihkimyksen miehen ja naisen välisenä jos niin haluavat. Kirkko ei vain voi määrätä kenet valtio vihkii kirkon ulkopuolella.

      • Jaahas..
        KokemusK kirjoitti:

        Pappeja ei olla pakottamassa mihinkään. Naimisiin voidaan mennä myös täysin maallisin menoin maistraatissa ja vain tällaista vihkimistä ollaan esittämässä sukupuolineutraaleissa avioliitoissa. Kirkot voivat pitää sen perinteisen kirkkovihkimyksen miehen ja naisen välisenä jos niin haluavat. Kirkko ei vain voi määrätä kenet valtio vihkii kirkon ulkopuolella.

        Vieläkö uskot noihin jumalattomien humanistien juttuihin? Kyseessähän on selvä käsitteellinen eksytys- ja hämäys yritys. Kuin suoraan kulttuurimarxismin oppikirjasta otettu (josta se itseasiassa onkin). Ryhdistäydy nyt jo hyvä mies! Ja ajattele asiat alusta loppuun asti, totuuden valossa.

      • sturm.
        Jaahas.. kirjoitti:

        Vieläkö uskot noihin jumalattomien humanistien juttuihin? Kyseessähän on selvä käsitteellinen eksytys- ja hämäys yritys. Kuin suoraan kulttuurimarxismin oppikirjasta otettu (josta se itseasiassa onkin). Ryhdistäydy nyt jo hyvä mies! Ja ajattele asiat alusta loppuun asti, totuuden valossa.

        Miten joku voi edes leikillään esittää että kaksi miestä tai kaksi naista voisi mennä keskenään naimisiin?Melko lailla häpeällistä niille heteroille jotka pitävät avioliittoa pelkästään miehen ja naisen välisenä!Röyhkeä toive ja osin vaikeasti ymmärrettävä juttu koska eihän vinoutuneet voi mennä naimisiin.Senhän kieltää lakikin.Heille tulisi määrätä edunvalvoja.

      • pohnis1
        sturm. kirjoitti:

        Miten joku voi edes leikillään esittää että kaksi miestä tai kaksi naista voisi mennä keskenään naimisiin?Melko lailla häpeällistä niille heteroille jotka pitävät avioliittoa pelkästään miehen ja naisen välisenä!Röyhkeä toive ja osin vaikeasti ymmärrettävä juttu koska eihän vinoutuneet voi mennä naimisiin.Senhän kieltää lakikin.Heille tulisi määrätä edunvalvoja.

        Ilmeisesti moni voi jopa tosissaan esittää, että kaksi samaa sukupuolta olevaa voivat mennä naimisiin ja on jo mennytkin. Se on heteropariskuntien oma asia, jos kokevat sukupuolineutraalin avioliiton huonontavan heidän omaa liittoaan. Silloin on jotain muutakin varmasti vialla sellaisissa liitoissa. Edunvalvojia heterot eivät tarvitse sen enempää kuin muutkaan tämän asian suhteen, koska kyse on kansalaisten tasavertaisuudesta lain edessä.

      • tevo.s
        pohnis1 kirjoitti:

        Ilmeisesti moni voi jopa tosissaan esittää, että kaksi samaa sukupuolta olevaa voivat mennä naimisiin ja on jo mennytkin. Se on heteropariskuntien oma asia, jos kokevat sukupuolineutraalin avioliiton huonontavan heidän omaa liittoaan. Silloin on jotain muutakin varmasti vialla sellaisissa liitoissa. Edunvalvojia heterot eivät tarvitse sen enempää kuin muutkaan tämän asian suhteen, koska kyse on kansalaisten tasavertaisuudesta lain edessä.

        Joo mutta eihän kaksi kehitysvammaistakaan voi mennä naimisiin koska ovat vajaavaltaisia niin miten sitten kaksi lesboa tai kaksi peräpään paukuttajaa??

      • pohnis1
      • KokemusK
        Jaahas.. kirjoitti:

        Vieläkö uskot noihin jumalattomien humanistien juttuihin? Kyseessähän on selvä käsitteellinen eksytys- ja hämäys yritys. Kuin suoraan kulttuurimarxismin oppikirjasta otettu (josta se itseasiassa onkin). Ryhdistäydy nyt jo hyvä mies! Ja ajattele asiat alusta loppuun asti, totuuden valossa.

        "Kuin suoraan kulttuurimarxismin oppikirjasta otettu (josta se itseasiassa onkin). "

        Mistähän moisen opuksen voisi lainata? Minä kun en ole sellaista koskaan nähnytkään enkä edes moisesta kuullut.
        Mutta helpompi onkin vain leimata toisen mielipiteet joksikin kun oikeasti vastata niihin perustellusti...

    • God ent.Kökkömys

      "On sille ihan hyvät perusteet."

      Ensimmäinen peruste jonka lakialoitteen nettisivu mainitsee on byrokratian vähentäminen. Jos se on jonkun mielestä hyvä peruste, niin mikäpä siinä. Mielestäni tälläinen perustelu on lapsellista.

      Toinen perustelu minkä minä olen kuullut, esitettiin siinä suullisessa kuulemisessa ja on se muuallakin esitetty, viimeksi Kaupunki ja Kirkko -lehden lukijaosastolla: jos homoliittoja Suomessa ei kutsuta avioliitoiksi, niin sitten se vaikuttaa jotenkin siihen, että jos muuttaa Yhdysvaltoihin niin sitten ei ole samoja oikeuksia kuin avioliitolla.

      Itse en ymmärrä miksi Suomen lakeja pitää muuttaa Yhdysvaltojen lakien mukaan. Ja miksi Suomen lakia pitäisi muuttaa sellaisten ihmisten takia, jotka ovat muuttamassa pois Suomesta, ja itse asiassa siis ( ilmeisesti ) helpottaa muuttamista pois Suomesta.

      Muutoshan jää Suomen lakiin ja vaikuttaa täällä, joten on hassua että ihminen joka on juuri nimenomaan lähdössä pois Suomesta, vaatii tälläistä suht isoa muutosta, vaikka hän itse on muuttamassa pois. Tämä peruste on siis vailla pohjaa.

      Eli tässä ne pääsyyt siihen, että nimi pitää olla nimenomaan "avioliitto". Se että liiton virallisesta nimestä näkyy henkilön suuntaus ei pitäisi olla ongelma, tai ainakaan tasa-arvokysymys, koska avioliitto on aina tuonut esille suuntauksen aikaisemminkin.

      Mutta huom.! Kyse ei ole ainoastaan siitä, että homot voivat halutessaan olla paljastamatta suuntaustaan, vaan ennen kaikkea siitä, että myöskään heterous ei enää tule yksiselitteisesti ilmi "avioliitossa". Eli heteroita riistetään, sorretaan ja laitetaan epätasa-arvoiseen asemaan. Kyllä niillä ihmisillä, jotka eivät omantunnon, uskonnollisen vakaumuksen, tai lääketieteellisten perustein eivät halua tulla leimatuksi potentiaalisesti homoseksuaaleiksi, pitäisi olla oikeus siihen. Lisäksi heiltä ei edes kysytä mitään eikä anneta vaihtoehtoja, siis niiltä jotka ovat jo avioliitossa. Eli tämäkään syy ei ole pätevä syy homoliitoille.

      • bablo.s

        Homoliitoille ei ole mitään järkevää syytä.Hoitoon homot ja homoliittoja tukevat!!

      • morso97
        bablo.s kirjoitti:

        Homoliitoille ei ole mitään järkevää syytä.Hoitoon homot ja homoliittoja tukevat!!

        Sukupuolineutraali avioliittolaki ei ole sama asia kuin "homoliitot". Sukupuolineutraali avioliittolaki rajaisi avioliiton kahden aikuisen ihmisen väliseksi. Homojen lisäksi lakimuutos vaikuttaisi myös esim. biseksuaaleihin ja transsukupuolisiin. (Tämä tuntuu unohtuvan hyvin monelta.) Mielipiteeseesi homoista en puutu sillä en usko että voin sitä muuttaa.

      • tyrel

        Uusi lakimuutos kieltäisi biologian, eli sukupuolet. Biologia korvataan kahdella henkilöllä. Toisin sanoen laki kieltää kaiken viittauksen biologiaan ja tämä koskee homoja, heteroita, lesboja, transuja jne. Uusi lakiehdotus ei tule näin ollen olemaan yhdenvertainen muiden säädöstön ja lakien kanssa, koska niistä selviää ihmisen sukupuoli. Pelkkä "nimi" ei kerro sukupuolta. Esim. Kari on naisen nimi Yhdysvalloissa.

      • KokemusK

        "Eli tässä ne pääsyyt siihen, että nimi pitää olla nimenomaan "avioliitto"."

        Nuo syyt ovat minustakin huonoja enkä ymmärrä miksi noita edes miksi niitä kerrotaan. Ainoa hyvä syy on ihmisten tasavertaisuus seksuaalisesta suuntautumisesta huolimatta.

        " Se että liiton virallisesta nimestä näkyy henkilön suuntaus ei pitäisi olla ongelma, tai ainakaan tasa-arvokysymys, koska avioliitto on aina tuonut esille suuntauksen aikaisemminkin."

        Ei ole. Kukaan ei kysele tai testaa suuntautumistasi ennen avioliittoa. Ja varsinkin aikaisempi tapa säästää seksi vain avioliittoon teki helpoksi salata suuntautuminen. Ja juuri siksi moni homo ihan ympäristön paineenkin takia meni naimisiin.

        "Mutta huom.! Kyse ei ole ainoastaan siitä, että homot voivat halutessaan olla paljastamatta suuntaustaan, vaan ennen kaikkea siitä, että myöskään heterous ei enää tule yksiselitteisesti ilmi "avioliitossa". "

        Kuten sanoin, se ei nytkään tule. Heterous on oletus avioliitossa mutta ei se mikään heterouden tae ole.

        "Eli heteroita riistetään, sorretaan ja laitetaan epätasa-arvoiseen asemaan. Kyllä niillä ihmisillä, jotka eivät omantunnon, uskonnollisen vakaumuksen, tai lääketieteellisten perustein eivät halua tulla leimatuksi potentiaalisesti homoseksuaaleiksi, pitäisi olla oikeus siihen. "

        Jos sinusta ainoa keino olla tulematta leimatuksi potentiaaliseksi homoksi on mennä naimisiin, ymmärtänet hyvin miksi moni homo on mennyt naimisiin juuri salatakseen suuntautumisensa.
        Ja jos puhutaan vaikka uskonnollisista piireistä niin ihmetyttää miksi he sitten niin vastustavat esiaviollista seksiä? Sehän on oikeasti hyvä tapa todistaa heterous. Jos pystyt hyvään esiaviolliseen seksisuhteeseen, olet taatusti hetero. Avioliitto voi sitoa ihmiset yhteen vaikka seksi ei sujuisi lainkaan varsinkin jos pohjana on uskonnollinen vakaumus.

        "Lisäksi heiltä ei edes kysytä mitään eikä anneta vaihtoehtoja, siis niiltä jotka ovat jo avioliitossa."

        Muuttuvatko he sitten äkkiä taas uudestaan potentiaalisiksi homoiksi vaikka ovat olleet 20 vuotta naimisissa vai mikä heidän liitoissaan muuttuu?

      • KokemusK
        tyrel kirjoitti:

        Uusi lakimuutos kieltäisi biologian, eli sukupuolet. Biologia korvataan kahdella henkilöllä. Toisin sanoen laki kieltää kaiken viittauksen biologiaan ja tämä koskee homoja, heteroita, lesboja, transuja jne. Uusi lakiehdotus ei tule näin ollen olemaan yhdenvertainen muiden säädöstön ja lakien kanssa, koska niistä selviää ihmisen sukupuoli. Pelkkä "nimi" ei kerro sukupuolta. Esim. Kari on naisen nimi Yhdysvalloissa.

        "Uusi lakimuutos kieltäisi biologian, eli sukupuolet. Biologia korvataan kahdella henkilöllä. Toisin sanoen laki kieltää kaiken viittauksen biologiaan ja tämä koskee homoja, heteroita, lesboja, transuja jne. Uusi lakiehdotus ei tule näin ollen olemaan yhdenvertainen muiden säädöstön ja lakien kanssa, koska niistä selviää ihmisen sukupuoli. Pelkkä "nimi" ei kerro sukupuolta. Esim. Kari on naisen nimi Yhdysvalloissa."

        Olet tätä kummallista kantaasi yrittänyt tarjota lukemattomia kertoja. Et vain koskaan ole pystynyt kertomaan miten sukupuolten poistaminen avioliittolaista voisi muuten kieltää sukupuolet. Sukupuoliin voidaan viitata ihan samalla tavalla kuin ennenkin aina kun se on tarpeen. Se vain ei enää olisi tarpeen avioliittolaissa ihan kuten se ei ole tarpeen vaikkapa tieliikennelaissakaan. Tieliikennelakikaan ei kiellä biologiaa tai siitä puhumista vaikka siinä ei erikseen mainita miestä ja naista.

    • Ei aihetta...

      "Voisiko joku kertoa sen? Miksi samaa sukupuolta olevien pitäisi antaa mennä naimisiin?"

      Ei ole tarvetta sellaisille avioliitoille. Sitä haluavat kaipaavat itse asiassa jonkinlaista tunnustusta elämälleen. Eli koristusta sen merkiksi, että ovat muiden mielestä OK. Mutta lainsäädäntö ei saa olla mikään tiimarikoristeiden jakelusysteemi. Avioliitolla on avioliiton tarkoitus, eikä se sovellu mihinkään rekvisiittakäyttöön.

      Jos ihminen haluaa tunnustusta, niin ansaitkoon sen. "Laillinen" tunnustus on vähän sama kuin jos tämän vuoden missiksi valittaisiin poikkeuslailla Siiri Angerkoski. Ei mitään, hauska ihminenhän hän on (oli). Mutta asioilla pitäisi olla mielekäs tarkoitus.

      • KokemusK

        "Sitä haluavat kaipaavat itse asiassa jonkinlaista tunnustusta elämälleen"

        Jos samat oikeudet muiden kanssa ovat "tunnustus elämälle" niin kyllä varmaan.

        "Mutta lainsäädäntö ei saa olla mikään tiimarikoristeiden jakelusysteemi. "

        Ei mutta yhdenvertainen kaikille sen pitäisi silti olla ihan riippumatta siitä pitääkö joku muu ryhmä sitä toisille tarpeellisena vai ei.

        "Avioliitolla on avioliiton tarkoitus, eikä se sovellu mihinkään rekvisiittakäyttöön."

        Toisten halun avioitua leimaaminen pelkäksi rekvisiitaksi on kyllä aika kova väite joka vaatisi muutakin kuin vain pelkän mielipiteen.

        "Jos ihminen haluaa tunnustusta, niin ansaitkoon sen."

        Ihmisten oikeudet ovat kyllä yleisiä ja yhtäläisiä. Ei niitä tarvitse ansaita mitenkään.

    • ninel2010

      Koska avioliitto on intituutio, jota tuetaan yhteiskunnan toimesta vastineeksi avioliitto-instituution hoitamasta tehtävästä; eli lisääntyisestä ja uuden sukupolven kasvun turvaamisesta, yrittävät homo-fanaatikot valheellisesti muuttaa koko avioliiton käsitettä.

      Homo-fanaatikkojen mukaan aioliitto ei ole yhteiskunnan instituutio ja siihen ei voi liittää mitään velvoitteita. Avioliitto on yhdessä elämisen muoto, joten etuudet kuuluu jakaa kaikille, ja puheet jostain lisääntymisestä tulee sivuuttaa.

      Kyse on siis siitä, että homo-fanaatikot haluaa etuuden, joka ei heille kuulu. Avioliitto saa yhteiskunnan tuen vastineena siihen liittyvästä yhteiskunnalle elintärkeästä toiinnasta; jota homot eivät pysty toteuttaaan.

      Seksuaalinen suuntautuminen ei ole yhteiskunnan tukien peruste; vaan tehtävän tukeminen.

      Avioliiton saama tuki tähtää lasten hyvinvoinnin turvaamiseen; ei tietys seksuaalisen suuntauksen tukeiseen.

      Seksuaalisia suuntauksia on muitakin kuin homoseksuaalisuus: pedofiilit, autofiilia, negrofiilit, dentrofilia, zoofilia...

      Jos Avioliittoa ei tuunnusteta instituutioksi, niin avioliitto pitäisi tunnustaa kaikkien oikeudeksi. Onhan vaikkapa negrofilia selvästi silkkaa ikuista rakautta, jota ei edes kuolema voi estää.

      Ainoa peruste homo-avioliitolle on etuuksien ja oikeuksien jakaminen ihmisille joilla ei ole niihin oikeutusta eikä perustetta.

      NINEL

      • KokemusK

        "Koska avioliitto on intituutio, jota tuetaan yhteiskunnan toimesta vastineeksi avioliitto-instituution hoitamasta tehtävästä; eli lisääntyisestä ja uuden sukupolven kasvun turvaamisesta, "

        Näin on varmaan ollut joskus ennen. Nykyään niin suuri osa lapsista syntyy avioliiton ulkopuolelle että heidän asemansa on turvattu yhtäläisesti myös sen ulkopuolella. Avioliittoa ei enää tarvita lisääntymiseen.

        "Homo-fanaatikkojen mukaan aioliitto ei ole yhteiskunnan instituutio ja siihen ei voi liittää mitään velvoitteita."

        Siihen liittyy luonnollisesti velvotteita. Se velvoite ei vain ole lisääntyminen eikä muuten ole koskaan ollutkaan.

        " Avioliitto on yhdessä elämisen muoto, joten etuudet kuuluu jakaa kaikille, ja puheet jostain lisääntymisestä tulee sivuuttaa.
        Kyse on siis siitä, että homo-fanaatikot haluaa etuuden, joka ei heille kuulu."

        Mitkä ovat ne kohtuuttomat etuudet jotka lapseton homopari avioliitossa saisi ja miten ne eroavat vaikka lapsettoman heteroparin avioliitossa saamista etuuksista?

        " Avioliitto saa yhteiskunnan tuen vastineena siihen liittyvästä yhteiskunnalle elintärkeästä toiinnasta; jota homot eivät pysty toteuttaaan."

        Kuten sanoin jo aikaisemmin, lisääntyminen ei ole koskaan ollut avioliiton edellytys eikä velvollisuus.

        "Seksuaalinen suuntautuminen ei ole yhteiskunnan tukien peruste; vaan tehtävän tukeminen."

        Niin ja avioliitossa se on ollut jo pitkään pysyvän parisuhteen tukeminen.

        "Jos Avioliittoa ei tuunnusteta instituutioksi, "

        Miksi ei tunnustettaisi? Sen sisältö ei vain ole enää sama kuin sinun mielestäsi.

        "niin avioliitto pitäisi tunnustaa kaikkien oikeudeksi. Onhan vaikkapa negrofilia selvästi silkkaa ikuista rakautta, jota ei edes kuolema voi estää."

        Ei se ole mikään pakko. Jokainen ryhmä on aina oma tapauksensa.

      • liikaa "kokemusta"?
        KokemusK kirjoitti:

        "Koska avioliitto on intituutio, jota tuetaan yhteiskunnan toimesta vastineeksi avioliitto-instituution hoitamasta tehtävästä; eli lisääntyisestä ja uuden sukupolven kasvun turvaamisesta, "

        Näin on varmaan ollut joskus ennen. Nykyään niin suuri osa lapsista syntyy avioliiton ulkopuolelle että heidän asemansa on turvattu yhtäläisesti myös sen ulkopuolella. Avioliittoa ei enää tarvita lisääntymiseen.

        "Homo-fanaatikkojen mukaan aioliitto ei ole yhteiskunnan instituutio ja siihen ei voi liittää mitään velvoitteita."

        Siihen liittyy luonnollisesti velvotteita. Se velvoite ei vain ole lisääntyminen eikä muuten ole koskaan ollutkaan.

        " Avioliitto on yhdessä elämisen muoto, joten etuudet kuuluu jakaa kaikille, ja puheet jostain lisääntymisestä tulee sivuuttaa.
        Kyse on siis siitä, että homo-fanaatikot haluaa etuuden, joka ei heille kuulu."

        Mitkä ovat ne kohtuuttomat etuudet jotka lapseton homopari avioliitossa saisi ja miten ne eroavat vaikka lapsettoman heteroparin avioliitossa saamista etuuksista?

        " Avioliitto saa yhteiskunnan tuen vastineena siihen liittyvästä yhteiskunnalle elintärkeästä toiinnasta; jota homot eivät pysty toteuttaaan."

        Kuten sanoin jo aikaisemmin, lisääntyminen ei ole koskaan ollut avioliiton edellytys eikä velvollisuus.

        "Seksuaalinen suuntautuminen ei ole yhteiskunnan tukien peruste; vaan tehtävän tukeminen."

        Niin ja avioliitossa se on ollut jo pitkään pysyvän parisuhteen tukeminen.

        "Jos Avioliittoa ei tuunnusteta instituutioksi, "

        Miksi ei tunnustettaisi? Sen sisältö ei vain ole enää sama kuin sinun mielestäsi.

        "niin avioliitto pitäisi tunnustaa kaikkien oikeudeksi. Onhan vaikkapa negrofilia selvästi silkkaa ikuista rakautta, jota ei edes kuolema voi estää."

        Ei se ole mikään pakko. Jokainen ryhmä on aina oma tapauksensa.

        Älytöntä!!!

      • kokemus-k
        liikaa "kokemusta"? kirjoitti:

        Älytöntä!!!

        Ei sinulla sitten ollut mitään oikeaa kommenttia asiasta?

      • saunakansa
        kokemus-k kirjoitti:

        Ei sinulla sitten ollut mitään oikeaa kommenttia asiasta?

        Mistä olisit valmis luopumaan, että saisit homoille ulkoisen adoptio-oikeuden?

        Voin vannoa, että minä ja moni muu olisimme valmiita luopumaan vaikka mistä perusoikeuksista, että saisimme takuun sille, että myös jatkossa lasten edun turvaus on ensisijaisin päätöksentekoon vaikuttava asia maailmassa => eli ehdoton EI homojen ulkoiselle adoptiolle.

      • morso97
        saunakansa kirjoitti:

        Mistä olisit valmis luopumaan, että saisit homoille ulkoisen adoptio-oikeuden?

        Voin vannoa, että minä ja moni muu olisimme valmiita luopumaan vaikka mistä perusoikeuksista, että saisimme takuun sille, että myös jatkossa lasten edun turvaus on ensisijaisin päätöksentekoon vaikuttava asia maailmassa => eli ehdoton EI homojen ulkoiselle adoptiolle.

        Mieti kuinka monta orpoa maailmassa on.
        Mieti kuinka monta pariskuntaa, joka voisi ottaa lapsen kasvatettavakseen, maailmassa on.
        Mieti kuinka moni orpo saisi hyvän ja turvallisen kodin ja rakastavat vanhemmat, jos myös samaa sukupuolta olevat parit saisivat adoptio-oikeuden.
        Mieti onko lapsen parempi elää orpokodissa vai rakastavien vanhempien kanssa.

      • tyrel

        Hollantilais tutkimusten mukaan homoseksuaaliset parit eivät koe suhteensa kannalta merkityksellistä eroa, ovatko he rekisteröidyssä parisuhteessa vai avioliitossa. Hollannissa homoilla on ollut jo 10 vuotta mahdollisuus avioitua.

        Homoseksuaalisista pareista vain 20% solmii avioliiton ja vastaava luku heteroseksuaalisten parien kohdalla on 80 %. Homoseksuaalisten yksilöihin suhteutettuna kokonaisväestöön, prosenttiluku on vielä alhaisempi.

        Tuosta 20%:sta vielä tutkimuksien mukaan homoseksuaalien erotilastot on 50% ja lesbojen tästä vielä korkeammat. Eli avioliiton onnella koskisi vain prosentin murto-osia.

        Tutkimusten mukaan lähes puolet homojen parisuhteista ovat erittäin seksuaalisesti avoimia suhteita, joissa molemmat osapuolet sallivat toisilleen vapauden olla seksuaalisuhteissa ulkopuolisten kanssa.

      • tyrel
        KokemusK kirjoitti:

        "Koska avioliitto on intituutio, jota tuetaan yhteiskunnan toimesta vastineeksi avioliitto-instituution hoitamasta tehtävästä; eli lisääntyisestä ja uuden sukupolven kasvun turvaamisesta, "

        Näin on varmaan ollut joskus ennen. Nykyään niin suuri osa lapsista syntyy avioliiton ulkopuolelle että heidän asemansa on turvattu yhtäläisesti myös sen ulkopuolella. Avioliittoa ei enää tarvita lisääntymiseen.

        "Homo-fanaatikkojen mukaan aioliitto ei ole yhteiskunnan instituutio ja siihen ei voi liittää mitään velvoitteita."

        Siihen liittyy luonnollisesti velvotteita. Se velvoite ei vain ole lisääntyminen eikä muuten ole koskaan ollutkaan.

        " Avioliitto on yhdessä elämisen muoto, joten etuudet kuuluu jakaa kaikille, ja puheet jostain lisääntymisestä tulee sivuuttaa.
        Kyse on siis siitä, että homo-fanaatikot haluaa etuuden, joka ei heille kuulu."

        Mitkä ovat ne kohtuuttomat etuudet jotka lapseton homopari avioliitossa saisi ja miten ne eroavat vaikka lapsettoman heteroparin avioliitossa saamista etuuksista?

        " Avioliitto saa yhteiskunnan tuen vastineena siihen liittyvästä yhteiskunnalle elintärkeästä toiinnasta; jota homot eivät pysty toteuttaaan."

        Kuten sanoin jo aikaisemmin, lisääntyminen ei ole koskaan ollut avioliiton edellytys eikä velvollisuus.

        "Seksuaalinen suuntautuminen ei ole yhteiskunnan tukien peruste; vaan tehtävän tukeminen."

        Niin ja avioliitossa se on ollut jo pitkään pysyvän parisuhteen tukeminen.

        "Jos Avioliittoa ei tuunnusteta instituutioksi, "

        Miksi ei tunnustettaisi? Sen sisältö ei vain ole enää sama kuin sinun mielestäsi.

        "niin avioliitto pitäisi tunnustaa kaikkien oikeudeksi. Onhan vaikkapa negrofilia selvästi silkkaa ikuista rakautta, jota ei edes kuolema voi estää."

        Ei se ole mikään pakko. Jokainen ryhmä on aina oma tapauksensa.

        kokemus-k on sitä mieltä, että avioliiton sisältö ei ole sama kuin ennen ja yritän jotenkin päästä tähän aivopierun sisältöön käsiksi. Sisältö on aina ollut juridisesti taloudellinen ja jälkeläisiä huomioon ottava avioliitto instituutiossa. Tuntuu hyvin erikoiselle, ettei lisääntyminen ole mitenkään tärkeä avioliiton kannalta, mutta kumminkin tähän sisällytetään "adoptio". Eli kumpi tässä nyt sitten oli tärkeämpi pointti?.
        Entä juridinen?. Miten kenelläkään voisi olla oikeutta toisen omaisuuteen, kyllä nämä omaisuus kysymykset tehdään testamentilla selväksi ja täytyy molemilla osapuolilla olla myös oikeus tehdä toinen perinnöttömäksi.

        Mitä oikeastaan jää jäljelle avioliitosta?. Ei mitään kuin tyhjiä lupauksia "ikuisesta" rakkaudesta. Tilastot kertovatkin suhteiden uskopuolisista seksisuhteista ja eroista.

      • fueller
        tyrel kirjoitti:

        Hollantilais tutkimusten mukaan homoseksuaaliset parit eivät koe suhteensa kannalta merkityksellistä eroa, ovatko he rekisteröidyssä parisuhteessa vai avioliitossa. Hollannissa homoilla on ollut jo 10 vuotta mahdollisuus avioitua.

        Homoseksuaalisista pareista vain 20% solmii avioliiton ja vastaava luku heteroseksuaalisten parien kohdalla on 80 %. Homoseksuaalisten yksilöihin suhteutettuna kokonaisväestöön, prosenttiluku on vielä alhaisempi.

        Tuosta 20%:sta vielä tutkimuksien mukaan homoseksuaalien erotilastot on 50% ja lesbojen tästä vielä korkeammat. Eli avioliiton onnella koskisi vain prosentin murto-osia.

        Tutkimusten mukaan lähes puolet homojen parisuhteista ovat erittäin seksuaalisesti avoimia suhteita, joissa molemmat osapuolet sallivat toisilleen vapauden olla seksuaalisuhteissa ulkopuolisten kanssa.

        Kokemus-k vihkii tänä suvena monia vinoutuneita pareja avioliittoon!Hahahaha,on siinä meillä hetero-pappi!

      • KokemusK
        tyrel kirjoitti:

        kokemus-k on sitä mieltä, että avioliiton sisältö ei ole sama kuin ennen ja yritän jotenkin päästä tähän aivopierun sisältöön käsiksi. Sisältö on aina ollut juridisesti taloudellinen ja jälkeläisiä huomioon ottava avioliitto instituutiossa. Tuntuu hyvin erikoiselle, ettei lisääntyminen ole mitenkään tärkeä avioliiton kannalta, mutta kumminkin tähän sisällytetään "adoptio". Eli kumpi tässä nyt sitten oli tärkeämpi pointti?.
        Entä juridinen?. Miten kenelläkään voisi olla oikeutta toisen omaisuuteen, kyllä nämä omaisuus kysymykset tehdään testamentilla selväksi ja täytyy molemilla osapuolilla olla myös oikeus tehdä toinen perinnöttömäksi.

        Mitä oikeastaan jää jäljelle avioliitosta?. Ei mitään kuin tyhjiä lupauksia "ikuisesta" rakkaudesta. Tilastot kertovatkin suhteiden uskopuolisista seksisuhteista ja eroista.

        " Sisältö on aina ollut juridisesti taloudellinen ja jälkeläisiä huomioon ottava avioliitto instituutiossa. "

        Kyllä. Mutta koska niin moni lapsi syntyy avioliiton ulkopuolella, lapset on nykyään otettu huomioon myös avoliitoissa. Eli avioliitto ei ole enää AINOA suhdemuoto joka ottaa lapset ja lisääntymisen huomioon.

        "Tuntuu hyvin erikoiselle, ettei lisääntyminen ole mitenkään tärkeä avioliiton kannalta, mutta kumminkin tähän sisällytetään "

        Se on tärkeää mutta koska se on enää vain yksi tapa turvata perhe ja lapset, se ei ole SAMALLA TAVALLA tärkeä kuin ennen.

        " Miten kenelläkään voisi olla oikeutta toisen omaisuuteen, kyllä nämä omaisuus kysymykset tehdään testamentilla selväksi ja täytyy molemilla osapuolilla olla myös oikeus tehdä toinen perinnöttömäksi."

        Aviopuolisot eivät nykyäänkään peri toisiaan jos liitossa on lapsia.

        "Mitä oikeastaan jää jäljelle avioliitosta?. Ei mitään kuin tyhjiä lupauksia "ikuisesta" rakkaudesta."

        No on sekin aika paljon.

        " Tilastot kertovatkin suhteiden uskopuolisista seksisuhteista ja eroista."

        Avioparit eroavat sika lailla yhtä paljon kuin rekisteröidyssä parisuhteissa olevat.
        Ja tämä "eroatte kuitenkin" on kyllä aika huono peruste vastustaa jonkun avioliittoa.

      • w5min5 86n4i6
        KokemusK kirjoitti:

        " Sisältö on aina ollut juridisesti taloudellinen ja jälkeläisiä huomioon ottava avioliitto instituutiossa. "

        Kyllä. Mutta koska niin moni lapsi syntyy avioliiton ulkopuolella, lapset on nykyään otettu huomioon myös avoliitoissa. Eli avioliitto ei ole enää AINOA suhdemuoto joka ottaa lapset ja lisääntymisen huomioon.

        "Tuntuu hyvin erikoiselle, ettei lisääntyminen ole mitenkään tärkeä avioliiton kannalta, mutta kumminkin tähän sisällytetään "

        Se on tärkeää mutta koska se on enää vain yksi tapa turvata perhe ja lapset, se ei ole SAMALLA TAVALLA tärkeä kuin ennen.

        " Miten kenelläkään voisi olla oikeutta toisen omaisuuteen, kyllä nämä omaisuus kysymykset tehdään testamentilla selväksi ja täytyy molemilla osapuolilla olla myös oikeus tehdä toinen perinnöttömäksi."

        Aviopuolisot eivät nykyäänkään peri toisiaan jos liitossa on lapsia.

        "Mitä oikeastaan jää jäljelle avioliitosta?. Ei mitään kuin tyhjiä lupauksia "ikuisesta" rakkaudesta."

        No on sekin aika paljon.

        " Tilastot kertovatkin suhteiden uskopuolisista seksisuhteista ja eroista."

        Avioparit eroavat sika lailla yhtä paljon kuin rekisteröidyssä parisuhteissa olevat.
        Ja tämä "eroatte kuitenkin" on kyllä aika huono peruste vastustaa jonkun avioliittoa.

        Toivottavasti laista ei tule mitään rihkamakokoelmaa vain siksi, että vähemmistö haluaa enemmistön tunnustavan, että enemmistöllä ei ole mitään eroa vähemmistöön.

      • tenho.taavitsainen
        w5min5 86n4i6 kirjoitti:

        Toivottavasti laista ei tule mitään rihkamakokoelmaa vain siksi, että vähemmistö haluaa enemmistön tunnustavan, että enemmistöllä ei ole mitään eroa vähemmistöön.

        Ajattele mihin tämä maa menee kun kokemus-k kaltaisia höppänöitä on jo poliittisissa päättäjissä!Itse luulen että vinouman hyväksyntä lisääntyy kunnes se tulee täyteen mittaansa!Ja sitten tulee loppu!

      • KokemusK
        tyrel kirjoitti:

        Hollantilais tutkimusten mukaan homoseksuaaliset parit eivät koe suhteensa kannalta merkityksellistä eroa, ovatko he rekisteröidyssä parisuhteessa vai avioliitossa. Hollannissa homoilla on ollut jo 10 vuotta mahdollisuus avioitua.

        Homoseksuaalisista pareista vain 20% solmii avioliiton ja vastaava luku heteroseksuaalisten parien kohdalla on 80 %. Homoseksuaalisten yksilöihin suhteutettuna kokonaisväestöön, prosenttiluku on vielä alhaisempi.

        Tuosta 20%:sta vielä tutkimuksien mukaan homoseksuaalien erotilastot on 50% ja lesbojen tästä vielä korkeammat. Eli avioliiton onnella koskisi vain prosentin murto-osia.

        Tutkimusten mukaan lähes puolet homojen parisuhteista ovat erittäin seksuaalisesti avoimia suhteita, joissa molemmat osapuolet sallivat toisilleen vapauden olla seksuaalisuhteissa ulkopuolisten kanssa.

        "Homoseksuaalisista pareista vain 20% solmii avioliiton ja vastaava luku heteroseksuaalisten parien kohdalla on 80 %. "

        Mistähän tuo luku on peräisin? Suomessa ainakaan 80 prosenttia pariskunnista ei ole naimisissa kuin kaikkein vanhimmissa ikäluokissa.

        "Tuosta 20%:sta vielä tutkimuksien mukaan homoseksuaalien erotilastot on 50%"

        Eli aika lähelle heteroiden vastaavaa.

        "Eli avioliiton onnella koskisi vain prosentin murto-osia."

        Ja moista sitten jaksatte vastustajaa satojen viestien verran ja maalailla kauheaa tulevaisuutta jos se sallitaan.

        "Tutkimusten mukaan lähes puolet homojen parisuhteista ovat erittäin seksuaalisesti avoimia suhteita, joissa molemmat osapuolet sallivat toisilleen vapauden olla seksuaalisuhteissa ulkopuolisten kanssa."

        Entä sitten? Jos joku heistä kuitenkin haluaa naimisiin mennä niin pitäisikö se kieltää siksi että joku toinen haluaa elää avoimessa suhteessa?

      • KokemusK
        fueller kirjoitti:

        Kokemus-k vihkii tänä suvena monia vinoutuneita pareja avioliittoon!Hahahaha,on siinä meillä hetero-pappi!

        "Kokemus-k vihkii tänä suvena monia vinoutuneita pareja avioliittoon!Hahahaha,on siinä meillä hetero-pappi!"

        Mistä mielikuvituksesi syövereistä sinä minusta papin nyt teit? Alat olla pahasti sekaisin...

      • tyrel
        KokemusK kirjoitti:

        "Homoseksuaalisista pareista vain 20% solmii avioliiton ja vastaava luku heteroseksuaalisten parien kohdalla on 80 %. "

        Mistähän tuo luku on peräisin? Suomessa ainakaan 80 prosenttia pariskunnista ei ole naimisissa kuin kaikkein vanhimmissa ikäluokissa.

        "Tuosta 20%:sta vielä tutkimuksien mukaan homoseksuaalien erotilastot on 50%"

        Eli aika lähelle heteroiden vastaavaa.

        "Eli avioliiton onnella koskisi vain prosentin murto-osia."

        Ja moista sitten jaksatte vastustajaa satojen viestien verran ja maalailla kauheaa tulevaisuutta jos se sallitaan.

        "Tutkimusten mukaan lähes puolet homojen parisuhteista ovat erittäin seksuaalisesti avoimia suhteita, joissa molemmat osapuolet sallivat toisilleen vapauden olla seksuaalisuhteissa ulkopuolisten kanssa."

        Entä sitten? Jos joku heistä kuitenkin haluaa naimisiin mennä niin pitäisikö se kieltää siksi että joku toinen haluaa elää avoimessa suhteessa?

        Olen kyllä laittanut tähänkin tutkimukseen linkin jo aikaisemmissa keskusteluissa, mutta olen todennut, että sinua ei kiinnosta tutkimukset, eli vastaan... Ne ovat tutkimuksista.

        80% heteroista solmii avioliiton, jollet satu ymmärtämään mitä sillä tarkoitetaan. Se ei tarkoita, että 80% pysyy avioliitossa.

        Ja homoista vain 20% solmii avioliiton ja se ei tarkoita, että 20% pysyy avioliitossa, joten suhteutettuna kokonaisvestöön homojen osuus on vain 1-3%. Tästä 3% solmii vain 20% avioliiton ja 20%:sta yli puolet eroaa, joten ei ole tarvetta muuttaa avioliittolakia 0,0000001% takia.

      • tyrel
        KokemusK kirjoitti:

        " Sisältö on aina ollut juridisesti taloudellinen ja jälkeläisiä huomioon ottava avioliitto instituutiossa. "

        Kyllä. Mutta koska niin moni lapsi syntyy avioliiton ulkopuolella, lapset on nykyään otettu huomioon myös avoliitoissa. Eli avioliitto ei ole enää AINOA suhdemuoto joka ottaa lapset ja lisääntymisen huomioon.

        "Tuntuu hyvin erikoiselle, ettei lisääntyminen ole mitenkään tärkeä avioliiton kannalta, mutta kumminkin tähän sisällytetään "

        Se on tärkeää mutta koska se on enää vain yksi tapa turvata perhe ja lapset, se ei ole SAMALLA TAVALLA tärkeä kuin ennen.

        " Miten kenelläkään voisi olla oikeutta toisen omaisuuteen, kyllä nämä omaisuus kysymykset tehdään testamentilla selväksi ja täytyy molemilla osapuolilla olla myös oikeus tehdä toinen perinnöttömäksi."

        Aviopuolisot eivät nykyäänkään peri toisiaan jos liitossa on lapsia.

        "Mitä oikeastaan jää jäljelle avioliitosta?. Ei mitään kuin tyhjiä lupauksia "ikuisesta" rakkaudesta."

        No on sekin aika paljon.

        " Tilastot kertovatkin suhteiden uskopuolisista seksisuhteista ja eroista."

        Avioparit eroavat sika lailla yhtä paljon kuin rekisteröidyssä parisuhteissa olevat.
        Ja tämä "eroatte kuitenkin" on kyllä aika huono peruste vastustaa jonkun avioliittoa.

        Erikoista, että kokemus-k vertaa homoliittoja tai heidän perheitä niinkin huonoon otantaan, kuin yksinhuoltajiin, jotka eivät ole verrannollisia ehjiin perheisiin. Eli kokemus-k on myös sitä mieltä, että homoperheet ovat yhtä huonoja kuin yksinhuoltaja perheet. Eikä ehjät perheet ole siksi SAMALLA TAVALLA tärkeitä.

      • pohnis1
        tyrel kirjoitti:

        Erikoista, että kokemus-k vertaa homoliittoja tai heidän perheitä niinkin huonoon otantaan, kuin yksinhuoltajiin, jotka eivät ole verrannollisia ehjiin perheisiin. Eli kokemus-k on myös sitä mieltä, että homoperheet ovat yhtä huonoja kuin yksinhuoltaja perheet. Eikä ehjät perheet ole siksi SAMALLA TAVALLA tärkeitä.

        Aloitetta vastustaneet ovat kyllä pitäneet sateenkaariperhe-mallia vieläkin pahempana ja huonompana kuin yksinhuoltajia. Yksinhuoltajat ovat vain hyvä esimerkki siitä, että yhtä sukupuolta oleva vanhempi/vanhemmat pystyvät kasvattamaan ja huolehtimaan lapsesta/lapsista. Etenkin silloin, kun se täytyy joillekin inttäjille vääntää rautalangasta. Ja mikäs muuten sinä olet kertomaan, että yksinhuoltajaperheet ovat sen huonompia kuin ne perheet joissa on kaksi vanhempaa? On niitäkin nähty, kun molemmat vanhemmat ovat alkoholisteja tai toinen vanhempi on narsisti ja on kietaissut koko poppoon pikkurillinsä ympärille.

      • KokemusK
        tyrel kirjoitti:

        Erikoista, että kokemus-k vertaa homoliittoja tai heidän perheitä niinkin huonoon otantaan, kuin yksinhuoltajiin, jotka eivät ole verrannollisia ehjiin perheisiin. Eli kokemus-k on myös sitä mieltä, että homoperheet ovat yhtä huonoja kuin yksinhuoltaja perheet. Eikä ehjät perheet ole siksi SAMALLA TAVALLA tärkeitä.

        "Erikoista, että kokemus-k vertaa homoliittoja tai heidän perheitä niinkin huonoon otantaan, kuin yksinhuoltajiin, jotka eivät ole verrannollisia ehjiin perheisiin. "

        Oli yksinhuoltajien perheistä mitä mieltä tahansa, heillä on täsmälleen samat oikeudet kuin muillakin.

        "Eli kokemus-k on myös sitä mieltä, että homoperheet ovat yhtä huonoja kuin yksinhuoltaja perheet."

        Minulla ei ole tapana arvottaa ihmisiä ja heidän perheitään perhemuodon mukaan. Yksinhuoltajaperhe ei ole automaatisesti huono tai hyvä kuten ei ole heteroperhekään. Jokainen perhe on aina oma tapauksensa.

        " Eikä ehjät perheet ole siksi SAMALLA TAVALLA tärkeitä."

        Mitä oikein tarkoitat? Jokainen perhe on luonnollisesti tärkeä eikä sitä ratkaise vanhempien lukumäärä tai sukupuoli.

      • KokemusK
        tyrel kirjoitti:

        Olen kyllä laittanut tähänkin tutkimukseen linkin jo aikaisemmissa keskusteluissa, mutta olen todennut, että sinua ei kiinnosta tutkimukset, eli vastaan... Ne ovat tutkimuksista.

        80% heteroista solmii avioliiton, jollet satu ymmärtämään mitä sillä tarkoitetaan. Se ei tarkoita, että 80% pysyy avioliitossa.

        Ja homoista vain 20% solmii avioliiton ja se ei tarkoita, että 20% pysyy avioliitossa, joten suhteutettuna kokonaisvestöön homojen osuus on vain 1-3%. Tästä 3% solmii vain 20% avioliiton ja 20%:sta yli puolet eroaa, joten ei ole tarvetta muuttaa avioliittolakia 0,0000001% takia.

        Vertaat nyt asioita jotka eivät ole varrannollisia. Homot eivät saa mennä naimisiin joten asiaa ei ole mahdollista verrata lainkaan koska homoilla ei ole oikeutta samaan statukseen.
        Toisekseen homojen oikeus rekisteröityyn parisuhteeseenkim on aika uusi juttu. Heteroillakin avioliitto on avoliittoa yleisempi vasta vanhemmissa ikäryhmissä. Esim. alle 30 vuotisista valtaosa on avoliitossa. Avoimesti homot ovat myöskin yleensä nuorempaa polvea joten on luonnollista että edes mahdollinen rekisteröinti ei ole niin suosittua.
        Luet siis tilastoja ihan kuten haluat ja teet ihan omia johtopäätöksiäsi. Tilastot kyllä siis todellakin kiinnostavat minua mutta niitä pitää osata myös lukea.

      • fueller
        morso97 kirjoitti:

        Mieti kuinka monta orpoa maailmassa on.
        Mieti kuinka monta pariskuntaa, joka voisi ottaa lapsen kasvatettavakseen, maailmassa on.
        Mieti kuinka moni orpo saisi hyvän ja turvallisen kodin ja rakastavat vanhemmat, jos myös samaa sukupuolta olevat parit saisivat adoptio-oikeuden.
        Mieti onko lapsen parempi elää orpokodissa vai rakastavien vanhempien kanssa.

        Lapsen on parempi asua vaikka sillan alla kuin kahden piipittävän korvanappihomon kanssa!

      • kokemus-k
        fueller kirjoitti:

        Lapsen on parempi asua vaikka sillan alla kuin kahden piipittävän korvanappihomon kanssa!

        "Lapsen on parempi asua vaikka sillan alla kuin kahden piipittävän korvanappihomon kanssa! "

        Lapsen on parempi kasvaa missä vain muualla kuin muita ihmisiä jatkuvasti solvaavan ja aliarviovan sekä leimaavan henkilön kanssa.

      • ninel2010
        KokemusK kirjoitti:

        "Koska avioliitto on intituutio, jota tuetaan yhteiskunnan toimesta vastineeksi avioliitto-instituution hoitamasta tehtävästä; eli lisääntyisestä ja uuden sukupolven kasvun turvaamisesta, "

        Näin on varmaan ollut joskus ennen. Nykyään niin suuri osa lapsista syntyy avioliiton ulkopuolelle että heidän asemansa on turvattu yhtäläisesti myös sen ulkopuolella. Avioliittoa ei enää tarvita lisääntymiseen.

        "Homo-fanaatikkojen mukaan aioliitto ei ole yhteiskunnan instituutio ja siihen ei voi liittää mitään velvoitteita."

        Siihen liittyy luonnollisesti velvotteita. Se velvoite ei vain ole lisääntyminen eikä muuten ole koskaan ollutkaan.

        " Avioliitto on yhdessä elämisen muoto, joten etuudet kuuluu jakaa kaikille, ja puheet jostain lisääntymisestä tulee sivuuttaa.
        Kyse on siis siitä, että homo-fanaatikot haluaa etuuden, joka ei heille kuulu."

        Mitkä ovat ne kohtuuttomat etuudet jotka lapseton homopari avioliitossa saisi ja miten ne eroavat vaikka lapsettoman heteroparin avioliitossa saamista etuuksista?

        " Avioliitto saa yhteiskunnan tuen vastineena siihen liittyvästä yhteiskunnalle elintärkeästä toiinnasta; jota homot eivät pysty toteuttaaan."

        Kuten sanoin jo aikaisemmin, lisääntyminen ei ole koskaan ollut avioliiton edellytys eikä velvollisuus.

        "Seksuaalinen suuntautuminen ei ole yhteiskunnan tukien peruste; vaan tehtävän tukeminen."

        Niin ja avioliitossa se on ollut jo pitkään pysyvän parisuhteen tukeminen.

        "Jos Avioliittoa ei tuunnusteta instituutioksi, "

        Miksi ei tunnustettaisi? Sen sisältö ei vain ole enää sama kuin sinun mielestäsi.

        "niin avioliitto pitäisi tunnustaa kaikkien oikeudeksi. Onhan vaikkapa negrofilia selvästi silkkaa ikuista rakautta, jota ei edes kuolema voi estää."

        Ei se ole mikään pakko. Jokainen ryhmä on aina oma tapauksensa.

        Lisääntyminen on mahdollista ilman vastuuta huolenpidosta. Avioliitto on ollut ja sen tulee jatkossakin pitää sisällään velvoitteen ja vastuun; huolenpidosta ja kasvatuksesta.

        1980 oli muoti--ilmiö että naisia kannustettiin hankkimaan lapsia ilman puolisoa: sekun on niin rohkeaa. Nyt on tutkittu miten ovat pärjänneet nämä rohkeiden naisten jälkeläiset: tulos on, että selvästi huonoin kuin ehjässä perheessäasuvat.

        Eli vaikka lisääntyminen onnistuu ilman avioliittoinstituutiota niin vastuullinen kasvatus ei. Miksi yhteiskunnan tulisi tukea valintoja, jotka perustuvat aikuisten itsekkyyteen ja aiheuttaa seuraavan sukupolven huomattavasti suurempaa syrjäytymisriskiä.

        Homoliiton lapsen saaminen edellyttää vähintään toisen biologisen vanhemman luopumista lapsesta. Mitä lapsi hyötyy tästä?

        Eli homo adoptio edellyttäisi jotain, joka ei ole lapsen etu, mutta joka hyväksyttäisiin, koska aikuiset vaativat heidän vaatimuksen hyväksymistä "tasa-arvon"
        nimissä.

        Valinnan vapaus oikeuttaa synnyttämään lapsia avioliiton ulkopuolella: mutta aikuisen oma valinta ei voi edellyttää että yhteiskunta ottaisi vastuun jos valinnan seurauksena aiheutuu vahinkoa lapselle.

        Vapaat parisuhteet ja lisääntyvät avioerot ja vaaditut homo-adoptiot eivät lisää lasten hyvinvointia tulevaisuudessa.

        Siksi yhteiskunnan on nykyistä selkeämmin rajattava tuki avioliitolle instituutiona. Ja edellyttää aitoa sitoutumista aviopuolisoiden välillä ja perheenjäseniin.

        Perheinstituution rapauttaisella uuden "perhekäsityksen" perusteella ei saada muuta kuin vahinkoa aikaan.

        Sanojen sisällön muuttaminen ei muuta totuutta: vastuullinen heteroperhe on toimivan ja oikeudenmukaisen yhteiskunnan peruste. Oikeudenmukaisuutta on, että vastuu ja velvoitteet ja etuudet ja oikeudet ovat kokonaisuus: niitä ei voi jakaa "tasa-arvon" tai muun ikulauseen perusteella toisistaan irrotettuina.

        NINEL

      • fueller
        kokemus-k kirjoitti:

        "Lapsen on parempi asua vaikka sillan alla kuin kahden piipittävän korvanappihomon kanssa! "

        Lapsen on parempi kasvaa missä vain muualla kuin muita ihmisiä jatkuvasti solvaavan ja aliarviovan sekä leimaavan henkilön kanssa.

        Siitähän ei tule yhtään mitään jos kehittyvät lapset saa korvanappihomot kasvattajaksi!Lapsen kasvatus kuuluu parhaiten naiselle ja miehelle.Toisekseen vaikeaa on homokäytöstä kyllä ylistää.Siihen ei pysty muut kuin kokemus-k(näillä palstoilla)Solvaaminen ja aliarvioiminen ei ole ainakaan vääristyneen käyttäytymisen tukemista.Onko kesäksi paljon vääristyneiden häitä luvassa,kokemus.k(kaikkien heteroiden isa)?

      • pohnis1
        fueller kirjoitti:

        Siitähän ei tule yhtään mitään jos kehittyvät lapset saa korvanappihomot kasvattajaksi!Lapsen kasvatus kuuluu parhaiten naiselle ja miehelle.Toisekseen vaikeaa on homokäytöstä kyllä ylistää.Siihen ei pysty muut kuin kokemus-k(näillä palstoilla)Solvaaminen ja aliarvioiminen ei ole ainakaan vääristyneen käyttäytymisen tukemista.Onko kesäksi paljon vääristyneiden häitä luvassa,kokemus.k(kaikkien heteroiden isa)?

        Niin millä perusteella samaa sukupuolta olevat vanhemmat ovat erisukupuolta olevia vanhempia huonompia? Ihan vaan kyselen siitä syystä, että et ole mitään näyttöä kyseiselle väitteelle antanut. Itse tunnen monia ja omaan monia kavereita joiden hetero-vanhemmat ovat eronneet, osa vanhemmista on ammattiryyppääjiä ja moni näistä tuntemistani nuorista ihmisistä ryyppää myös urakalla tai käyttää huumeita tai molempia.

      • fueller
        pohnis1 kirjoitti:

        Niin millä perusteella samaa sukupuolta olevat vanhemmat ovat erisukupuolta olevia vanhempia huonompia? Ihan vaan kyselen siitä syystä, että et ole mitään näyttöä kyseiselle väitteelle antanut. Itse tunnen monia ja omaan monia kavereita joiden hetero-vanhemmat ovat eronneet, osa vanhemmista on ammattiryyppääjiä ja moni näistä tuntemistani nuorista ihmisistä ryyppää myös urakalla tai käyttää huumeita tai molempia.

        Ei tarvitse olla ruudinkeksijä ymmärtääkseen että kehittyvä lapsi ja nuori tarvitsee mallin molemmista sukupuolista.Heterovanhemmissakin on heittiöitä joilta pitäisi poistaa lastenkasvatusoikeus esimerkiksi päihdeongelmien vuoksi.Lähtökohdiltaan lapsi tarvitsee isää ja äitiä joilta tulee riittävät rajat ja riittävä rakkaus.Tätä vuosituhansia ,hyväksi havaittua metodia ollaan murtamassa kaiken maailman älyvapailla ideoilla.Varmasti joku homopari pystyisi hoitamaan lapsia paremmin kuin tavallinen juoppopari mutta sen homoparien tukeminen on jo alun alkaen niin vääristynyt malli että sitä en soisi kenelläkään kasvavalle lapselle tai nuorelle!Yhteiskunnan tehtävä on pitää tälläiset asiat puhtaina ja raikkaina mutta poliittiset päättäjät vaipuu elukoiden tasolle,niin tulos kaikkien nähtävissä!

      • pohnis1
        fueller kirjoitti:

        Ei tarvitse olla ruudinkeksijä ymmärtääkseen että kehittyvä lapsi ja nuori tarvitsee mallin molemmista sukupuolista.Heterovanhemmissakin on heittiöitä joilta pitäisi poistaa lastenkasvatusoikeus esimerkiksi päihdeongelmien vuoksi.Lähtökohdiltaan lapsi tarvitsee isää ja äitiä joilta tulee riittävät rajat ja riittävä rakkaus.Tätä vuosituhansia ,hyväksi havaittua metodia ollaan murtamassa kaiken maailman älyvapailla ideoilla.Varmasti joku homopari pystyisi hoitamaan lapsia paremmin kuin tavallinen juoppopari mutta sen homoparien tukeminen on jo alun alkaen niin vääristynyt malli että sitä en soisi kenelläkään kasvavalle lapselle tai nuorelle!Yhteiskunnan tehtävä on pitää tälläiset asiat puhtaina ja raikkaina mutta poliittiset päättäjät vaipuu elukoiden tasolle,niin tulos kaikkien nähtävissä!

        "Ei tarvitse olla ruudinkeksijä ymmärtääkseen että kehittyvä lapsi ja nuori tarvitsee mallin molemmista sukupuolista."

        Eikä tarvitse olla ruudinkeksijä silloinkaan, kun ymmärtää että nainen voi opettaa maskuliinisuutta ja mies voi opettaa femiiniyttä. Tiettyihin sukupuolirooleihin jämähtäminen on melko kivikautista näin 2000-luvulla.

        "Lähtökohdiltaan lapsi tarvitsee isää ja äitiä..."

        Joillakin ei ole lähtökohtaisesti kumpaakaan. Joillekin ei tule kumpaakaan koskaan. Eli lähtökohtaisesti orpo lapsi tarvitsee tuekseen aikuisen ihmisen tai kaksi.

        "Tätä vuosituhansia ,hyväksi havaittua metodia ollaan murtamassa kaiken maailman älyvapailla ideoilla."

        Historiassa on myös ollut paikoittain ja aika-ajoin kulttuureita joissa kaksi samaa sukupuolta olevaa ihmistä on adoptoinut orvoksi jääneen lapsen.

        Etkä kyllä mitään näyttöä vieläkään antanut vaan yritit vedota ainoastaan 1950-luvun perhe-ideaaliin ja yhteiskuntamalliin.

      • fueller
        pohnis1 kirjoitti:

        "Ei tarvitse olla ruudinkeksijä ymmärtääkseen että kehittyvä lapsi ja nuori tarvitsee mallin molemmista sukupuolista."

        Eikä tarvitse olla ruudinkeksijä silloinkaan, kun ymmärtää että nainen voi opettaa maskuliinisuutta ja mies voi opettaa femiiniyttä. Tiettyihin sukupuolirooleihin jämähtäminen on melko kivikautista näin 2000-luvulla.

        "Lähtökohdiltaan lapsi tarvitsee isää ja äitiä..."

        Joillakin ei ole lähtökohtaisesti kumpaakaan. Joillekin ei tule kumpaakaan koskaan. Eli lähtökohtaisesti orpo lapsi tarvitsee tuekseen aikuisen ihmisen tai kaksi.

        "Tätä vuosituhansia ,hyväksi havaittua metodia ollaan murtamassa kaiken maailman älyvapailla ideoilla."

        Historiassa on myös ollut paikoittain ja aika-ajoin kulttuureita joissa kaksi samaa sukupuolta olevaa ihmistä on adoptoinut orvoksi jääneen lapsen.

        Etkä kyllä mitään näyttöä vieläkään antanut vaan yritit vedota ainoastaan 1950-luvun perhe-ideaaliin ja yhteiskuntamalliin.

        Kaikkihan se on kivikautista mitä ei satuta nykypäivänä hyväksymään.Olitko muuten hyvilläsi kun se partasuu nainen voitti euroviisut?Siinä oli malli ajanhengestä.Samaan kategoriaan kuuluu nämä vouhkaamiset että lesbo pareille annettaisiin adoptio-oikeudet??Mitähän vielä?Jäämme mielenkiinnolla odottamaan nykyisten lainsäätäjien seuraavaa siirtoa.Sieltä on lupa odottaa mitä vain!

      • morso97
        fueller kirjoitti:

        Kaikkihan se on kivikautista mitä ei satuta nykypäivänä hyväksymään.Olitko muuten hyvilläsi kun se partasuu nainen voitti euroviisut?Siinä oli malli ajanhengestä.Samaan kategoriaan kuuluu nämä vouhkaamiset että lesbo pareille annettaisiin adoptio-oikeudet??Mitähän vielä?Jäämme mielenkiinnolla odottamaan nykyisten lainsäätäjien seuraavaa siirtoa.Sieltä on lupa odottaa mitä vain!

        Minä ainakin olin iloinen Conchita Wurstin voitosta. Mielestäni hänen laulunsa oli kaunein. Mutta miten tämä liittyy aiheeseen?

      • pohnis1
        fueller kirjoitti:

        Kaikkihan se on kivikautista mitä ei satuta nykypäivänä hyväksymään.Olitko muuten hyvilläsi kun se partasuu nainen voitti euroviisut?Siinä oli malli ajanhengestä.Samaan kategoriaan kuuluu nämä vouhkaamiset että lesbo pareille annettaisiin adoptio-oikeudet??Mitähän vielä?Jäämme mielenkiinnolla odottamaan nykyisten lainsäätäjien seuraavaa siirtoa.Sieltä on lupa odottaa mitä vain!

        En seuraa Euroviisuja. Ja miten lesbojen adoptio-oikeus liittyy Euroviisuihin tai sen voittaneeseen?

        Et vieläkään ole antanut mitään näyttöä väitteillesi.

      • fueller
        pohnis1 kirjoitti:

        En seuraa Euroviisuja. Ja miten lesbojen adoptio-oikeus liittyy Euroviisuihin tai sen voittaneeseen?

        Et vieläkään ole antanut mitään näyttöä väitteillesi.

        Minä olen näyttöni antanut muille kuin sinulle!Hieno tulevaisuus Euroopalla kun näitä eläimen tasolle vaipuneita otetaan jo laulukilpailuihin!Saattaa olla että euroopan itäsiipi tekee ensi vuonna omat johtopäätökset laulukisoista.Voin pahoin kun parta-naisia palvotaan julkisuudessa.Sairasta on meno maailmassa!

      • pohnis1
        fueller kirjoitti:

        Minä olen näyttöni antanut muille kuin sinulle!Hieno tulevaisuus Euroopalla kun näitä eläimen tasolle vaipuneita otetaan jo laulukilpailuihin!Saattaa olla että euroopan itäsiipi tekee ensi vuonna omat johtopäätökset laulukisoista.Voin pahoin kun parta-naisia palvotaan julkisuudessa.Sairasta on meno maailmassa!

        Et kyllä vieläkään ole onnistunut antamaan sitä näyttöä väitteellesi.

      • Rulla ja pihdit
        ninel2010 kirjoitti:

        Lisääntyminen on mahdollista ilman vastuuta huolenpidosta. Avioliitto on ollut ja sen tulee jatkossakin pitää sisällään velvoitteen ja vastuun; huolenpidosta ja kasvatuksesta.

        1980 oli muoti--ilmiö että naisia kannustettiin hankkimaan lapsia ilman puolisoa: sekun on niin rohkeaa. Nyt on tutkittu miten ovat pärjänneet nämä rohkeiden naisten jälkeläiset: tulos on, että selvästi huonoin kuin ehjässä perheessäasuvat.

        Eli vaikka lisääntyminen onnistuu ilman avioliittoinstituutiota niin vastuullinen kasvatus ei. Miksi yhteiskunnan tulisi tukea valintoja, jotka perustuvat aikuisten itsekkyyteen ja aiheuttaa seuraavan sukupolven huomattavasti suurempaa syrjäytymisriskiä.

        Homoliiton lapsen saaminen edellyttää vähintään toisen biologisen vanhemman luopumista lapsesta. Mitä lapsi hyötyy tästä?

        Eli homo adoptio edellyttäisi jotain, joka ei ole lapsen etu, mutta joka hyväksyttäisiin, koska aikuiset vaativat heidän vaatimuksen hyväksymistä "tasa-arvon"
        nimissä.

        Valinnan vapaus oikeuttaa synnyttämään lapsia avioliiton ulkopuolella: mutta aikuisen oma valinta ei voi edellyttää että yhteiskunta ottaisi vastuun jos valinnan seurauksena aiheutuu vahinkoa lapselle.

        Vapaat parisuhteet ja lisääntyvät avioerot ja vaaditut homo-adoptiot eivät lisää lasten hyvinvointia tulevaisuudessa.

        Siksi yhteiskunnan on nykyistä selkeämmin rajattava tuki avioliitolle instituutiona. Ja edellyttää aitoa sitoutumista aviopuolisoiden välillä ja perheenjäseniin.

        Perheinstituution rapauttaisella uuden "perhekäsityksen" perusteella ei saada muuta kuin vahinkoa aikaan.

        Sanojen sisällön muuttaminen ei muuta totuutta: vastuullinen heteroperhe on toimivan ja oikeudenmukaisen yhteiskunnan peruste. Oikeudenmukaisuutta on, että vastuu ja velvoitteet ja etuudet ja oikeudet ovat kokonaisuus: niitä ei voi jakaa "tasa-arvon" tai muun ikulauseen perusteella toisistaan irrotettuina.

        NINEL

        "Homoliiton lapsen saaminen edellyttää vähintään toisen biologisen vanhemman luopumista lapsesta. Mitä lapsi hyötyy tästä?"

        Adoptioon päätyvät lapset, joista vähintään toinen biologinen vanhempi ON JO luopunut. Adoptio on seuraus hylkäämis/luopumistilanteesta, ei syy sille. Ei adoptiolapsia mitenkään asiakseen tehtailla, eikä oikeus adoptoida tarkoita, että kukaan on velvollinen lasta tarjoamaan.
        Adoption salliminen homoperheissä ei siis lisäisi adoptoitavien lasten määrää, ainoastaan niitä pareja, joilla lain mukaan olisi mahdollisuus ottaa tällainen koditon lapsi hoiviinsa.

        "Vapaat parisuhteet ja lisääntyvät avioerot ja vaaditut homo-adoptiot eivät lisää lasten hyvinvointia tulevaisuudessa."
        Eikö orpo lapsi hyödy siitä, jos hänet adoptoidaan?

        "Oikeudenmukaisuutta on, että vastuu ja velvoitteet ja etuudet ja oikeudet ovat kokonaisuus: niitä ei voi jakaa "tasa-arvon" tai muun ikulauseen perusteella toisistaan irrotettuina."
        Ja mistä heteroparien velvoitteesta tai vastuusta homoparit jäisivät paitsi, jos heille oikeus avioliittoon annettaisiin? Miten se lisäisi epäoikeudenmukaisuutta yhteiskunnassa?

    • 20+8

      Olen itse pohtinut samaa kysymystä ja tullut siihen johtopäätökseen. Miksi minä heterona saan mennä naimisiin? Eikö olisi ihan sama tiputtaa koko naimisiin meno heteroilta ja sitten oikeudet on täysin yhtäläiset. Mies mies, nainen nainen ja mies nainen voivat rekisteröidä parisuhteensa mutta eivät mennä naimisiin.

    • totta 1

      20 8
      Luomiskertomuksesta lähtien uskonnollisesti ajateltuna miehen ja naisen avio on ollut traditio jonka Jumala on siunannut.
      Jumalan antama tehtävä lisääntykää edellyttää avioliittoa parhaimmillaan Jonka myös Jeesus on asettanut miehen ja naisen välille.
      Täten ei siinä kai ole mitään moitittavaa vaan hyödyllistä ja tarpeellista.
      Avioliitossa mies ja nainen muuttuvat yhdeksi ja ihmisyys täten toteutuu.
      Eikö tämä tapa ole selkeää ja yksinkertainen jos suhtautuu myönteisesti avioliittoon.
      On totta että meitä on moneksi jonka Raamattukin todentaa Matt 19:12 kohdassa.

      • sten.dd

        Juuri näin.On tarpeetonta alkaa julistaa avioliittoa eläinten tasolle vaipuneille.Moniarvoisuutta,tasa-arvoa ja ties mitä käytetään suruttaväärin nykyajassa kun kaiken maailman pervot vaatii oikeuksiaan!

      • kokemus-k
        sten.dd kirjoitti:

        Juuri näin.On tarpeetonta alkaa julistaa avioliittoa eläinten tasolle vaipuneille.Moniarvoisuutta,tasa-arvoa ja ties mitä käytetään suruttaväärin nykyajassa kun kaiken maailman pervot vaatii oikeuksiaan!

        Osaatteko erottaa lainkaan joidenkin ihmisten omaa uskontoa ja meitä kaikkia koskevaa yhteiskuntaa toisistaan?

      • tyrel
        kokemus-k kirjoitti:

        Osaatteko erottaa lainkaan joidenkin ihmisten omaa uskontoa ja meitä kaikkia koskevaa yhteiskuntaa toisistaan?

        Ilmeisesti sinä et osaa! Uskonnot kuuluvat yhteiskuntiin ja uskovat ihmiset. Demokraattisessa yhteiskunnassa kaikilla on mahdollisuus vaikuttaa vaaleissa ja päättävissä elimissä. Se on yhteiskunta. Ja mitä päätetäänkin, se koskee kaikkia. Toisekseen sinun maailmankuvasi ei ole "me kaikki". Myös yhteiskunnat muuttuvat kovalla vauhdilla ja ei ole sanottua, mitä yhteiskunta kannattaa 10-20 vuoden kuluttua.

      • fueller
        tyrel kirjoitti:

        Ilmeisesti sinä et osaa! Uskonnot kuuluvat yhteiskuntiin ja uskovat ihmiset. Demokraattisessa yhteiskunnassa kaikilla on mahdollisuus vaikuttaa vaaleissa ja päättävissä elimissä. Se on yhteiskunta. Ja mitä päätetäänkin, se koskee kaikkia. Toisekseen sinun maailmankuvasi ei ole "me kaikki". Myös yhteiskunnat muuttuvat kovalla vauhdilla ja ei ole sanottua, mitä yhteiskunta kannattaa 10-20 vuoden kuluttua.

        Hienoa!Kelpo tyrel on taas kehissä!Kyllä julkisella homoilulla on välillisiä vaikutuksia kaikkien ihmisten elämään,erikoisesti kehittyviin lapsiin ja nuoriin.Heillä ei tuota eläinmallia paljon kehtaisi antaa viitekehykseksi!

      • pohnis1

        Luomiskertomus, joka keksittiin kauan kulttuurien kehittymisen jälkeen. Kysehän on vain yhden uskonnon näkökulmasta, joka oli aikoinaan vieläpä lähes mitätön ja jonka pohjana toimi vielä muinaisempi uskonto. Eikä koko lakimuutoksessa ole edes kyse uskonnosta tai uskosta vaan ihan maallisen lain suomasta yhdenvertaisuudesta.

      • pohnis1
        tyrel kirjoitti:

        Ilmeisesti sinä et osaa! Uskonnot kuuluvat yhteiskuntiin ja uskovat ihmiset. Demokraattisessa yhteiskunnassa kaikilla on mahdollisuus vaikuttaa vaaleissa ja päättävissä elimissä. Se on yhteiskunta. Ja mitä päätetäänkin, se koskee kaikkia. Toisekseen sinun maailmankuvasi ei ole "me kaikki". Myös yhteiskunnat muuttuvat kovalla vauhdilla ja ei ole sanottua, mitä yhteiskunta kannattaa 10-20 vuoden kuluttua.

        Uskonnot kuuluvat yhteiskuntaan, kyllä. Uskonnon ei kuitenkaan tule nyky-aikana määrittää lakeja etenkään valtiossa, jossa vallitsee uskonnonvapaus. Muista sitten tuo demokratia-argumentti, kun lakimuutos tapahtuu. Olisihan se melko noloa sinun kannaltasi alkaa silloin kälättämään muutoksen olevan vääryyttä.

      • fueller
        pohnis1 kirjoitti:

        Uskonnot kuuluvat yhteiskuntaan, kyllä. Uskonnon ei kuitenkaan tule nyky-aikana määrittää lakeja etenkään valtiossa, jossa vallitsee uskonnonvapaus. Muista sitten tuo demokratia-argumentti, kun lakimuutos tapahtuu. Olisihan se melko noloa sinun kannaltasi alkaa silloin kälättämään muutoksen olevan vääryyttä.

        Niin kauan kun henki pihisee,vastustan julkista homoilua.Ei tuon kaltaista sairautta voi ylistäkään.Eläimellisen menon vastustaminen ei todellakaan ole noloa minulle.Se mihin se johtaa on toinen juttu.Sinulle ja kokemus-k kaltaisille pässeille nykylain-säätäjät antanee pikku "kiksejä"?ja kokemus-k saa vielä kesätöitä kun pääsee vihkimään kaiken maailman vinoutuneita avioliiton satamaan.

      • pohnis1
        fueller kirjoitti:

        Niin kauan kun henki pihisee,vastustan julkista homoilua.Ei tuon kaltaista sairautta voi ylistäkään.Eläimellisen menon vastustaminen ei todellakaan ole noloa minulle.Se mihin se johtaa on toinen juttu.Sinulle ja kokemus-k kaltaisille pässeille nykylain-säätäjät antanee pikku "kiksejä"?ja kokemus-k saa vielä kesätöitä kun pääsee vihkimään kaiken maailman vinoutuneita avioliiton satamaan.

        "Niin kauan kun henki pihisee,vastustan julkista homoilua.Ei tuon kaltaista sairautta voi ylistäkään."

        Saat rauhassa vastustaa aivan mitä lystäät, mutta järkevien perusteiden puuttuessa se vaikuttaa melko huvittavalle ja suoraan sanotusti typerälle. Homoseksuaalisuus ei ole ollut sairaus pariin vuosikymmeneen, johan sitä on sinullekin yritetty täällä kertoa, mutta et näemmä vieläkään ymmärrä. Eikä kukaan ylistä homoja tai lesboja, jos haluaa näille yhtäläiset oikeudet heteroseksuaalisten kansalaisten kanssa.

        ".Eläimellisen menon vastustaminen ei todellakaan ole noloa minulle."

        Eläimet syövät ja nukkuvat, vastustatko siis myös noita kahta?

        "Sinulle ja kokemus-k kaltaisille pässeille nykylain-säätäjät antanee pikku "kiksejä"?"

        En saa mitään kiksejä lainsäädännöstä, mutta kannatan järkevin perustein laadittuja lakeja, jotka edellyttävät kansalaisten vapautta ja turvallisuutta.

      • tyrel
        pohnis1 kirjoitti:

        Luomiskertomus, joka keksittiin kauan kulttuurien kehittymisen jälkeen. Kysehän on vain yhden uskonnon näkökulmasta, joka oli aikoinaan vieläpä lähes mitätön ja jonka pohjana toimi vielä muinaisempi uskonto. Eikä koko lakimuutoksessa ole edes kyse uskonnosta tai uskosta vaan ihan maallisen lain suomasta yhdenvertaisuudesta.

        Ensimmäiset kulttuurit syntyivät Mesopotamiassa ja Egyptissä noin vuonna 3000 eaa.
        Kun raamattua jo kirjoiteltiin, niin nykyisen sivistyksen kehto, Homolandia "suomi" oli pääsemässä juuri Pöljäkeramiikan aikakauden kourista ja joku harva proto-suomalainen "ehkä muutama ateisti ja homo" oli peräti tuohivirsuissa ja päreitä kainalossa vasta Helsingin edustalla tuohiveneellään.... suunittelmassako Helsingin Yliopiston perustamista ja anaaliseksin saloihin tutustumista....vai?

      • tyrel
        pohnis1 kirjoitti:

        "Niin kauan kun henki pihisee,vastustan julkista homoilua.Ei tuon kaltaista sairautta voi ylistäkään."

        Saat rauhassa vastustaa aivan mitä lystäät, mutta järkevien perusteiden puuttuessa se vaikuttaa melko huvittavalle ja suoraan sanotusti typerälle. Homoseksuaalisuus ei ole ollut sairaus pariin vuosikymmeneen, johan sitä on sinullekin yritetty täällä kertoa, mutta et näemmä vieläkään ymmärrä. Eikä kukaan ylistä homoja tai lesboja, jos haluaa näille yhtäläiset oikeudet heteroseksuaalisten kansalaisten kanssa.

        ".Eläimellisen menon vastustaminen ei todellakaan ole noloa minulle."

        Eläimet syövät ja nukkuvat, vastustatko siis myös noita kahta?

        "Sinulle ja kokemus-k kaltaisille pässeille nykylain-säätäjät antanee pikku "kiksejä"?"

        En saa mitään kiksejä lainsäädännöstä, mutta kannatan järkevin perustein laadittuja lakeja, jotka edellyttävät kansalaisten vapautta ja turvallisuutta.

        Ei ole mitään järkeä ehdottaa lakiehdotusta, jossa syrjitään moniavioisuutta, syrjitään miestä ja naista biologisesti, syrjitään muita seksuaalivähemmistöjä.

      • pohnis1
        tyrel kirjoitti:

        Ei ole mitään järkeä ehdottaa lakiehdotusta, jossa syrjitään moniavioisuutta, syrjitään miestä ja naista biologisesti, syrjitään muita seksuaalivähemmistöjä.

        Moniavioisuus on asia erikseen. Voit itse ajaa moniavioisten asiaa, jos haluat. Kuinka sinusta lakiehdotus syrjii miehen ja naisen välistä liittoa, kun niitä ei mitätöidä tai niitä ei muuteta suuntaan tai toiseen? Kuinka monta seksuaalivähemmistöä tästä sinun mielestäsi ei hyödy verrattuna niihin, jotka hyötyy? Aiot tietenkin vedota pedofiileihin ja eläimiin sekaantujiin, mutta noiden kahden kieltämiselle on erittäin hyvät syyt, joista mikään ei ilmene sukupuolineutraalin avioliiton kohdalla päteväksi syyksi estää lakimuutosta. Voit itse ajaa pedofiilien ja eläimiin sekaantujien oikeutta solmia avioliitto haluamaansa kohteeseen, jos tuntuu sinusta niin väärälle heitä kohtaan.

      • pohnis1
        tyrel kirjoitti:

        Ensimmäiset kulttuurit syntyivät Mesopotamiassa ja Egyptissä noin vuonna 3000 eaa.
        Kun raamattua jo kirjoiteltiin, niin nykyisen sivistyksen kehto, Homolandia "suomi" oli pääsemässä juuri Pöljäkeramiikan aikakauden kourista ja joku harva proto-suomalainen "ehkä muutama ateisti ja homo" oli peräti tuohivirsuissa ja päreitä kainalossa vasta Helsingin edustalla tuohiveneellään.... suunittelmassako Helsingin Yliopiston perustamista ja anaaliseksin saloihin tutustumista....vai?

        Ei nyt oikein auennut ainakaan minulle, että mitä tässä yrität vihjata. Tai, että miten tämä liittyy koko aiheeseen.

      • fueller
        pohnis1 kirjoitti:

        Ei nyt oikein auennut ainakaan minulle, että mitä tässä yrität vihjata. Tai, että miten tämä liittyy koko aiheeseen.

        Olen tässä miettinyt että mikäköhän sinun tyyppiselle yleensä avautuu?

      • pohnis1
        fueller kirjoitti:

        Olen tässä miettinyt että mikäköhän sinun tyyppiselle yleensä avautuu?

        Minun tyyppiselleni aukeaa looginen ajattelu ja ajattelun esittely. Ylemmässä tyrelin kommentissa ei kumpikaan ole läsnä. Siinä ei myöskään ole läsnä mitään yhteyttä aikaisempaan kommenttiini paitsi kulttuurin mainitseminen.

      • oikeesti nero?
        pohnis1 kirjoitti:

        Minun tyyppiselleni aukeaa looginen ajattelu ja ajattelun esittely. Ylemmässä tyrelin kommentissa ei kumpikaan ole läsnä. Siinä ei myöskään ole läsnä mitään yhteyttä aikaisempaan kommenttiini paitsi kulttuurin mainitseminen.

        "Minun tyyppiselleni aukeaa looginen ajattelu "

        Entä aukeaako omakehu.

      • pohnis1
        oikeesti nero? kirjoitti:

        "Minun tyyppiselleni aukeaa looginen ajattelu "

        Entä aukeaako omakehu.

        Omakehu haisee, mutta kaikissa meissä asuu pieni itsekeskeinen mulkku. Kaikki eivät vain pysty sitä tunnustamaan.

    • vate97

      Tasa-arvo on kaikkien oikeus. Jos olet toista mieltä niin kertokaa mulle miks ei kuuluis!
      kiitos!!

    • Mr. HR-vastaava

      Naisten tasa-arvokaan ei toteudu Suomessa, vaikka julkisessa keskustelussa väitetään tasa-arvon parantuneen. Kyse on omasta suhtautumisesta. Tämän voi huomata vaikka naisten pukeutumisessa. Mikäli mies saapuu toimistolle kiireessä pukeutuneena, leuassa pieni sänki, niin hätä katsotaan vain "vähän rempsämpänä kaverina". Mutta sen sijaan naisen saapuessa toimistolle kiireessä pukeutuneena ja meikanneena, häneltä katoaa uskottavuus täysin. Miksi odotamme välillä naisilta niin paljon enemmä, mutta emme voi antaa yhtäläistä arvostusta??

      Löysin loistavan blogin, jossa pohditaan hieman samaa: http://housuton.tumblr.com

    • 5+1

      mielestäni jos homot saavat mennä avioon niin sallitaan samalla moniavioisuus, eihän heitäkään pidä syrjiä

      • mkmk12

        Tasa-arvon nimissä joko kaikkien pitää mennä naimisiin saman kaavan mukaan (mies ja nainen) tai sitten jokaisella pitää olla mahollisuus mennä ihan minkä tahansa, elukan tai esineen kanssa välittämättä mahdollissista sukupuolista millään tavalla.

        Jos joku väittää, että nykyinen systeemi on syrjivä niin ei se ainakaan paremmaksi muutu, jos avioliitosta tehdään sukupuolineutraali - päinvastoin. Parasta/pahinta oli kun se joku vitun Tahdon 2013 kampanjan veturi sanoi, että kaikille pitää antaa yhtäläinen oikeus mennä naimisiin, mutta ajoi kuitenkin asiaa, joka vain pahentaa vallitsevaa tilannetta.

        Herää vain kysymys, mistä noin idiootteja ihmisiä sikiää? Miks noita ei laiteta vankilaan pois ihmisten ilmoilta?

      • jimmyogg
        mkmk12 kirjoitti:

        Tasa-arvon nimissä joko kaikkien pitää mennä naimisiin saman kaavan mukaan (mies ja nainen) tai sitten jokaisella pitää olla mahollisuus mennä ihan minkä tahansa, elukan tai esineen kanssa välittämättä mahdollissista sukupuolista millään tavalla.

        Jos joku väittää, että nykyinen systeemi on syrjivä niin ei se ainakaan paremmaksi muutu, jos avioliitosta tehdään sukupuolineutraali - päinvastoin. Parasta/pahinta oli kun se joku vitun Tahdon 2013 kampanjan veturi sanoi, että kaikille pitää antaa yhtäläinen oikeus mennä naimisiin, mutta ajoi kuitenkin asiaa, joka vain pahentaa vallitsevaa tilannetta.

        Herää vain kysymys, mistä noin idiootteja ihmisiä sikiää? Miks noita ei laiteta vankilaan pois ihmisten ilmoilta?

        Sama vanha olkinukke taas...

        Nyky-yhteiskunnassa laajasti hyväksytään ajatus, että kaksi aikuista, oikeustoimikelpoista ihmistä, sukupuolesta riippumatta, voivat elää yhdessä ja että näillä pitäisi olla oikeus solmia avioliitto keskenään.
        Tästä ei seuraa mitenkään se, että pitäisi voida mennä naimisiin tahdottoman, elottoman esineen kanssa. Eikä minkään eläimenkään, eläimet eivät ole oikeustoimikelpoisia, eivätkö voi ilmaista omaa tahtoaan, Eikä eläinten kanssa parisuhteen solminen ole yhteiskunnassa muutenkaan hyväksytty käytäntö.


        Ei niin kovin pitkä aika sitten avioerot olivat laillisesti hankalia, ja eroja ei hyväksytty yhteiskunnassa. Ajat, ja ajanhenki ovat muuttuneet, niin myös lainsäädäntö ja yleinen suhtautuminen. Naisilla ei ollut joskus äänioikeutta, tai oikeutta suorittaa asepalvelusta, nyt on, koska näitäkin on pidetty yleisesti kannatettavina ja tärkeinä asioina. Palataanko siis tuohon sinun elukat ja esineet -olkinukkeesi sitten, kun yleilen mielipide ja ns. ajanhenki ovat kääntyneet kannattamaan moisia? Tuskin siis ikinä.

    • totta 1

      Alkuperäiseen kysymykseen.
      Ei kirkollista avioliittoa tule miksikään muuttaa koska Raamattu ei tunne muita tapoja olla avioliitossa.
      Ne jotka eivät sovellu kirkolliseen avioliittoon valitkoon muun olevissa olevista vaihtoehdoista siihen on olemassa nykyisin jo mahdollisuus.
      Ei sotketa kirkkoa tähän avioliitto ongelmaan kun se on eduskunnan ongelma. Eikä mielestäni ole kellään oikeutta vaatia kirkoa muuttamaan oppiaan muuhun suuntaan joka nyt on voimassa.
      Kirkossa ei ole asian kohdalla ollut ongelmaa avoliitto asian kanssa kuin viime aikoina kun on alettu loppaamaan eräiden taholta itsensä hyväksyttämiseksi kirkkoa hyväksi käyttämällä. Itsensä pitää hyväksyttää valtion taholta eduskunnassa jos kokee perustellusti olevan puutetta kansalaisena. Sanotaanko että kirkko on jo voitavansa tehnyt.Kirkko on väärä yhdistys asian ajamiseen.

    • Allekirjoituksia...
      • Allekirjoituksia...

    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Et olisi piilossa enää

      Vaan tulisit esiin.
      Ikävä
      83
      3805

    2. Loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä tilassa

      Seinäjoella Pohjan valtatiellä perjantaina sattuneessa liikenneonnettomuudessa loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä t
      Kauhava
      32
      2669

    3. Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan

      Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä
      Ikävä
      95
      2154

    4. Tiedän, että emme yritä mitään

      Jos kohtaamme joskus ja tilaisuus on sopiva, voimme jutella jne. Mutta kumpikaan ei aio tehdä muuta konkreettista asian
      Ikävä
      20
      1657

    5. Mitä, kuka, hä .....

      Mikähän sota keskustassa on kun poliiseja on liikkeellä kuin vilkkilässä kissoja
      Kemi
      26
      1478

    6. Miten hetki

      Kahden olisi paras
      Ikävä
      28
      1461

    7. Onko jollakin navetassa kuolleita eläimiä

      Onko totta mitä facebookissa kirjoitetaan että jonkun navetassa olisi kuolleita eläimiä? Mitä on tapahtunut?
      Puolanka
      25
      1451

    8. Näin pitkästä aikaa unta sinusta

      Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni
      Ikävä
      7
      1434

    9. Noh joko sä nainen oot lopettanut sen

      miehen kaipailun jota sulla EI ole lupa kaivata. Ja teistä ei koskaan tule mitään. ÄLÄ KOSKAAN SYÖ KUORMASTA JNE! Tutu
      Ikävä
      73
      1408

    10. Taisit sä sit kuiteski

      Vihjata hieman ettei se kaikki ollutkaan totta ❤️ mutta silti sanoit kyllä vielä uudelleen sen myöhemmin 😔 ei tässä oik
      Ikävä
      11
      1284
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt