Kuinka om mahdollista, että yhden kansankiihottajan ja hänen noin 12 opetuslapsen pienestä juutalaisuuden messiaskultista on noussut 2000 vuoden aikana yksi maailman valtauskonnoista?
Kristinusko koettaa mainostaa itseään suvaitsevaisena, kaikki rakastavana, erilaisuutta hyväksyvänä ja rakkaudellisena kaiken kivan tyyssijana, mutta onko se sitä, siitä nyt pieni historiallinen katsaus.
Naisviha on vanha juutalainen keksintö, joka ilmentyi myös kristinuskon keskeisenä periaatteena aivan näihin aikoihin saakka. Paratiisistäkin karkoitettiin naisen vuoksi ja juutalaisuudessa naisen seksuaalisuus oli niin kammottava asia, että sitä piti miesten tiukasti hallita. Naisviha ja seksuaalisuuskielteisyys tulevat juutalaisuuden perintönä, eikä kristinusko kykene niihin vieläkään luontevasti suhtautumaan.
Alkukristityt kokivat omien sanojensa mukaan jonkilaista vainoa, mutta kun kristinuskosta tuli Rooman valtakunnan virallinen uskonto, kaikki muut uskonnot tukahdutettiin väkivallalla, vainolla ja tappamisella, ei suinkaan rakkauden kaksoiskäskyllä.
Kun kirkko onnistui onnekkaan sattuman kautta saamaan monopolin avioliittoon vihkimiselle, se saavutti voimakkaan valta-aseman, eli piispat ja kardinaalit pääsivät vaikuttamaan perimysjärjestyksiin ja mahtihallitsijoiden avioliittoihin.
Eli kirkon monopolin kautta heteroliitosta tuli ainoa ja hyväksytty tapa elää ja kaikki muut tavat kriminalisoitiin ja seurauksena oli yleensä kuolemantuomio, suvaitsevaiseen tyyliin tietenkin ;). Sallittuja sukupuolia olivat mies ja nainen, mutta ensin mainittu oli kirkon silmissä täysivaltainen ihminen, nainen ei ollut.
Vastaan pistivät vaikkapa kataarit, jotka sallivat niin hirvittävän synnin kuin naispappeus, joten paavi pisti kataareja vastaan ristiretken ja sielläkin puhuivat miekat, ei suinkaan suvaitsevaisuus ja rakkauden kaksoiskäsky.
Jean d'Arc on kaikkien tuntema Ranskan kansallissankari, joka poltettiin roviolla kirkon valtapyrkimysten vuoksi ja yhtenä syynä roviolla polttamiseen oli niinkin karkea synti, kuin miesten vaatteisiin pukeutuminen, sillä kirkko määritteli hyvin tarkkaan sukupuolien vaatetuksen ja housupuku ei ollut Jumalan mieleen vielä 1400-luvulla, eikä suvaitsevaisuus kuulunut kristinuskon ydinosaamiseen vielä tuolloinkaan.
On merkillistä, että nykyisin itseään suvaitsevaisena ja rakkaudellisena mainostama uskonto on läpi historiansa rakentanut julmimmat vainonsa kaikenlaisiin poikkeavuuksiin, joista ykkösinä ovat olleet seksuaalinen ja sukupuolinen poikkevuus.
Kaarle Suuri mainitaan nykyisen Euroopan isänä, Euroopan unionin isänä ja hänen yksi suurimmista teoistaan asian suhteen oli saksien kansanmurha ja hävittäminen, kun eivät ressukat ymmärtäneet suostua suvaitsevaisen kristinuskon kannattajiksi.
Kristinusko saavutti vallan tekemällä itsestään keskeisten arvojen ylimmän tuomarin, joka valta saavutettiin tappamalla ja hävittämällä kaikki muut, jotka eivät tuomarin päätökseen suostuneet, tai olivat muuten eri mieltä asioista.
Kristinuskon nykyinen suosio perustuu ehkäpä siihen, että me laitamme Jeesuksen suuhun sellaisia sanoja, joita me olisimme toivoneet hänen aikoinaan sanoneen, eikä suinkaan siihen, että mitä hän todellisuudessa sanoi.
Kirkko vastusti Ranskan vallankumousta siksi, koska sen iskulause "vapaus, veljeys ja tasa-arvo" oli äärettömän vastenmielinen kirkolle, koska se edusti kaikkea sitä, mitä kristinusko ei ole.
Uskonto on prosessi, joka pyrkii edistämään kannattamiaan "pyhiä" arvoja ja se ei onnistu mitenkään muuten kuin sortamalla heitä, jotka edustavat "pyhien" arvojen vastakkaisia voimia, eli uskonnon voima piilee sen kyvyssä jakaa ihmiset oikeisiin ja vääriin.
Kristinusko ei ole mikään rauhan ja rakkauden uskonto. Päinvastoin, sen ydinosaamista on aina ollut nimenomaan kaikkien poikkeavien ja eri tavoin ajattelevien sortaminen.
Kristinuskon tie kultista valtaan
24
95
Vastaukset
- kolminainen
Kolminaisuus on ollut aina osa kristittyä kirkko, mutta ei Isä, Poika ja Pyhä Henki, vaan väkivalta, sorto ja viha.
- Bushmanni ei tajua
Jaa-a Bushmanni - sellaiset ovat Jumalan tiet .. jopa paha kirkko palvelee Jumalaa tietämättään.. levittäessään Raamattua ja Jumalan sanaa ihmisille. Kirkko vääristelee Jumalan Sanaa mutta nyt on tullut se aika jolloin jokainen voi itse todeta mitä Raamattu sanoo. Kristinuskokin kuuluu niihin uskontoihin jotka ovat vainonneet ihmisiä kautta koko historian ajan - myös niitä jotka ovat panneet luottamuksensa Jumalan Sanaan Raamatussa - kirkot ovat vainonneet, tappaneet uskovaisia ihmisiä, polttaneet rovioilla jsyytettynä noituudesta ja niin edelleen.
Kristinusko ja raamatullisuus eivät välttämättä kulje samaan suuntaan.>> Jaa-a Bushmanni - sellaiset ovat Jumalan tiet .. jopa paha kirkko palvelee Jumalaa tietämättään. >>>
Niinpä. Sellaisia ne Jumalan tiet ovat, juuri samanlaisia kuin ihmisten tiet, eli Jumala ei keksi mitään muuta keinoa toimia kuin sen, minkä ihminenkin keksii.
Mitäpä siitä voisi päätellä, siis Jumalasta?
Mao ja Stalinkin tiesivät, että aatetta on levitettävä kaikin keinoin ja jos ei hyvällä, niin sitten pahalla. Jos ihminen ei suostu pahallakaan kommunistitksi, niin sitten sen voi tappaa, sillä kääntymättömällä ei tee yhteään mitään ja sinun Jumalasi on keksinyt aivan samat keinot kuin Stalin ja Mao.
Voisiko sanoa, että Jumala on yhtä oikeudenmukainen ja rakkaudellinen kaikissa teoissaan, kuin Stalin ja Maokin oli! Koska sinun mielihokemieasi taitaa olla rakkaudellinen ja oikeudenmukainen Jumala, vai muistanko oikein?
>>> Kristinuskokin kuuluu niihin uskontoihin jotka ovat vainonneet ihmisiä kautta koko historian ajan >>>
Tietenkin, sillä eivät jumalat ole koskaan saaneet yhtä ainoaa kannattaa kuin vain ja ainoastaan miekan kanssa ja kuolemalla uhaten. Sellaisia vekkuleita ne jumalat ovat!
>>> kirkot ovat vainonneet, tappaneet uskovaisia ihmisiä, polttaneet rovioilla jsyytettynä noituudesta ja niin edelleen. >>>
Juuri näin ja jokaiselle kammottavalle teolle on löytynyt puolustukseksi jae kirjasta nimeltään raamattu.
Ja mitäpä tämän kirjan alkuunsysääjä, eli rakas ja oikeudenmukainen Jumala on tehnyt, kun on nähnyt kaikki veriset kammottavuudet tehtyinä omissa nimissään?
No eipä yhtään mitään, kun sillä on vissiin tärkeämpääkin tekemistä, eli lähinnä sen kyttääminen, että häntä palvotaan oikeana päivänä, niin eipä siinä juuri sitten muhun ehdi puuttua.
Ja mitäpä väliä on edes puuttua, kun kannattajamäärä kasvaa jokaisesta miekan sivalluksesta ja kurkun auki viiltämisestä, kun se yksi, jonka kurkku vedettiin auki, sai omalla kohtalollaan peloteltua 10 muuta tämän Jumalan kannattajaksi.
- vapaa ajattelija
No, nämä sinun "päätelmäsi" voi ainakin minun mielestäni jättää omaan arvoonsa. Ainakin meille jotka tutkimme Raamattua eri näkökulmasta kuin sinä mahdollisesti teet, on tapahtumien kulku kerrottu Raamatussa ja syiden ymmärtäminen on siksi helpompaa. Me näemme Raamatun jo etukäteen osoittamien tapahtumien tapahtuvan ja siksi voimme myös ymmärtää mikä on kaiken ihmisten tietämisen lopputulos ja silloinkin niin kuin nytkin on monilla sama ääni kellossa .. aina loppuun asti. Toivoahan aina voi että ihmiset alkaisivat ajattelemaan .. sinäkin ... mutta pakottaa ei ketään voi..
>>> Ainakin meille jotka tutkimme Raamattua eri näkökulmasta kuin sinä mahdollisesti teet, on tapahtumien kulku kerrottu Raamatussa ja syiden ymmärtäminen on siksi helpompaa. >>>
Tietenkin kädet veressä voittajana seisova valloittaja on keksinyt hyvän selityksen sille, miksi kädet ovat veressä ja seisotaan valtavan ruumiskasan päällä.
Ei kai se mikään yllätys ole, että valloittajalla on asiasta täysin eri käsitys kuin hävinneellä ja tietenkin raamatun kuvaama väkivalta on kirjoitettu voittajan näkökulmasta, kun esim . Jahven määräämiä kansanmurhia on kuvattu ja niihin johtaneita syitä. Ei kai varhaiset juutalaiset nyt niin tyhmiä olleet, että olisivat kirjoittaneet asiat jostain muusta näkökulmasta, kuin omastaan!
Eli jokainen, joka on sinun Jumalasi puolesta ottanut miekan käteen ja lähtenyt käännyttämään miekalla ja verellä ihmisiä oman jumalan kannattajaksi, on etsinyt raamatusta teoilleen oikeutuksen, eli on pitänyt itseään todellisena Israelina, jolle Jahve on antanut luvan suorittaa kansanmurha, hävittää toisuskoiset, aivan kuten Jahve antoi luvan israelilaisille tappaa ja hävittää vaikkapa midianilaiset.
Kristinuskoa ei tänä päivänä olisi, jos se ei olisi kyennyt pääsemään miekan avulla nykyiseen asemaansa.
Raamatun moraali on täysin alkukantaista ja primitiivistä, mutta nyt siellä koetaan nähdä asioista, joita siellä ei ole, eli niitä keksitään sinne sellaisessa muodossa, joita sieltä toivottaisiin löytyvän.- vapaa ajattelija
bushmanni kirjoitti:
>>> Ainakin meille jotka tutkimme Raamattua eri näkökulmasta kuin sinä mahdollisesti teet, on tapahtumien kulku kerrottu Raamatussa ja syiden ymmärtäminen on siksi helpompaa. >>>
Tietenkin kädet veressä voittajana seisova valloittaja on keksinyt hyvän selityksen sille, miksi kädet ovat veressä ja seisotaan valtavan ruumiskasan päällä.
Ei kai se mikään yllätys ole, että valloittajalla on asiasta täysin eri käsitys kuin hävinneellä ja tietenkin raamatun kuvaama väkivalta on kirjoitettu voittajan näkökulmasta, kun esim . Jahven määräämiä kansanmurhia on kuvattu ja niihin johtaneita syitä. Ei kai varhaiset juutalaiset nyt niin tyhmiä olleet, että olisivat kirjoittaneet asiat jostain muusta näkökulmasta, kuin omastaan!
Eli jokainen, joka on sinun Jumalasi puolesta ottanut miekan käteen ja lähtenyt käännyttämään miekalla ja verellä ihmisiä oman jumalan kannattajaksi, on etsinyt raamatusta teoilleen oikeutuksen, eli on pitänyt itseään todellisena Israelina, jolle Jahve on antanut luvan suorittaa kansanmurha, hävittää toisuskoiset, aivan kuten Jahve antoi luvan israelilaisille tappaa ja hävittää vaikkapa midianilaiset.
Kristinuskoa ei tänä päivänä olisi, jos se ei olisi kyennyt pääsemään miekan avulla nykyiseen asemaansa.
Raamatun moraali on täysin alkukantaista ja primitiivistä, mutta nyt siellä koetaan nähdä asioista, joita siellä ei ole, eli niitä keksitään sinne sellaisessa muodossa, joita sieltä toivottaisiin löytyvän.Puhut niin sekavia että lapsikin ymmärtää paremmin.
Jumala ei ota vastuuta ihmisten teoista, vaan sanoo - "Kääntykää kuolemaan vievältä tieltänne niin saatte elää". Valinta on ihmisen itsensä, valitsemalla oikean tien voit saada iankaikkisen elämän, valitsemalla väärän tien saat palkan tekojesi mukaan mikä tarkoittaa että elämäsi on tuhon oma.
Ihminen tuhoaa, Jumala pelastaa..
>>> Puhut niin sekavia että lapsikin ymmärtää paremmin. >>>
Ymmärrän logiikkasi. Pitää vain uskoa, kuten lapsi uskoo aivan kaiken jota sille syötetään, alkaen joulupukista ja päättyen menninkäisiin ja hammaskeijuihin.
Usko, älä mieti, tai sitten itket ja uskot, tai sitten kuolet ja olet uskomatta, mutta näinpä se Jumalasi on päässyt valtaansa.
>>> Jumala ei ota vastuuta ihmisten teoista >>>
Jos ollaan rehellisiä, niin eipä ota vastuuta edes omista teoistaan.
Tietenkin ymmärrän kantasi, sillä et halua nähdä Jumalasi ottavan mitään vastuuta siitä, mitä Hänen innoittamansa kirjan jakeiden perusteella on verta ihmisistä valutettu, niin tietenkin paras tapa on kieltää Jumalan vastuu yhtään mihinkään.
>>> Ihminen tuhoaa, Jumala pelastaa.. >>>
Ihminen on tuhonnut niin paljon Jumalasi nimissä, Jumalasi vain seisoessa tumput suorina vieressä nauttimassa näkemästään, että mitenkä lienee sen palastuksenkaan laita?- Vapaa ajattelija
#Ymmärrän logiikkasi. Pitää vain uskoa, kuten lapsi uskoo aivan kaiken jota sille syötetään, alkaen joulupukista ja päättyen menninkäisiin ja hammaskeijuihin.#
Et todellakaan ymmärrä, sen näkee näistä kirjoituksistasi.
Sitäpaitsi on "heikko esitys" puhua typeriä ja väittää että se olisi jonkun toisen ihmisen logiikkaa.
Ihmisen täytyy olla aivopesty jos uskoo tuollaiseen, vastaa omista puheistasi itse... niin minäkin teen.
- kiitos taas
kirkot koettavat vaieta uskonsa väkivaltaisesta historiasta.jokainen uskovan kädet ovat siinä samassa veressä jolla uskonto on nostettu jalustalleen.
- Ilm.18:4
>>>kirkot koettavat vaieta uskonsa väkivaltaisesta historiasta.jokainen uskovan kädet ovat siinä samassa veressä jolla uskonto on nostettu jalustalleen.
- kaavun alle
----kirkot koettavat vaieta uskonsa väkivaltaisesta historiasta.jokainen uskovan kädet ovat siinä samassa veressä jolla uskonto on nostettu jalustalleen.----
Juuri näin lyhykäisyydessään.
Uskontojen ja lahkojen nimissä tehdään kaikkea sellaista, mitä jo maallinenkin laki kieltää. Rötökset vain piilotetaan uskontojen kaavun alle.- Krakatau 1888
On tullut yhä vahvempi tunne, että puheet oikeimmasta uskosta ovat täysin ihmisestä. Jumala tai mikä se milloinkin on, on täysin kaikkivoipa. Tätä olentoa ei kuitenkaan voi millään keinolla havaita. Ei ole jättänyt omakätistä nimikirjoitustaan mihinkään. Ei puhu, ei kuule eikä muutenkaan eväänsä heilauta ihmisen tai minkään muunkaan vuoksi.
Tai jos johonkin ryhtyy, silloin hukkuu ihmisiä tsunamissa ja tulivuoret tuhoa kylvävät.
Arvaamaton on jumalan rakkaus, joku sanoisi olennon tekosia Sattumaksi. - Vapaa ajattelija
Krakatau 1888 kirjoitti:
On tullut yhä vahvempi tunne, että puheet oikeimmasta uskosta ovat täysin ihmisestä. Jumala tai mikä se milloinkin on, on täysin kaikkivoipa. Tätä olentoa ei kuitenkaan voi millään keinolla havaita. Ei ole jättänyt omakätistä nimikirjoitustaan mihinkään. Ei puhu, ei kuule eikä muutenkaan eväänsä heilauta ihmisen tai minkään muunkaan vuoksi.
Tai jos johonkin ryhtyy, silloin hukkuu ihmisiä tsunamissa ja tulivuoret tuhoa kylvävät.
Arvaamaton on jumalan rakkaus, joku sanoisi olennon tekosia Sattumaksi.hah hah - oletpa sokea..
- lontoon mies
Homostelevan bushmannin homoyhteiskunta kuolisi sukupuuttoon aika pian. Oletko noin lyhytnäköinen? Homousko on kaiken pilari?
Bushmannin avauskysymys :
[][] Kuinka om mahdollista, että yhden kansankiihottajan ja hänen noin 12 opetuslapsen pienestä juutalaisuuden messiaskultista on noussut 2000 vuoden aikana yksi maailman valtauskonnoista? [][]
tässä avainvastaus
Kristinusko elää siksi että Kristus elää ja puhui totta silloin Juudeassa; hän puhui niinkuin se, jolla tosi valta on, auktoriteetti.
Matt. 7:28 Ja kun Jeesus lopetti nämä puheet, olivat kansanjoukot hämmästyksissään hänen opetuksestansa,
29 sillä hän opetti heitä niinkuin se, jolla valta on, eikä niinkuin heidän kirjanoppineensa.
antti>>> Kristinusko elää siksi että Kristus elää ja puhui totta silloin Juudeassa; hän puhui niinkuin se, jolla tosi valta on, auktoriteetti. >>>
Kristinusko elää siksi, koska se miekalla ja verelle tuotiin ihmisten pakkouskonnoksi Euroopassa ja lähialueilla.
Ilman miekkaa ja verta se olisi kuolla kupsahtanut Rooman valtakunnan mukana unhon ja lukemattomien kadonneiden uskontojen sekä jumalien yöhön.
Kuten opuksesta "The Five Gospels" selviää, jonka laati kansainvälinen tutkijaryhmä, niin raamatun kirjoitusten Jeesuksen sanoiksi väitetyistä sanoista vain noin 18 % on edes jonkinlaisella varmuudella Jeesuksen aitoja sanoja ja loppu on sepitetty vuosikymmeniein aikana Jeesuksen sanomisiksi, vaikka ne eivät ole.
http://www.amazon.com/The-Five-Gospels-Really-Authentic/dp/006063040X
Etenkin Johanneksen evankeliumi on noin 99 % osuudella sellaista Jeesuksen sanomaksi väitettyä, joka todellisuudessa ei ole Jeesuksen sanomaa.
Suomeksi, jos otamme Johanneksesta 100 Jeesuksen sanomaksi väitettyä asiaa, niin niistä 1 on todellisuudessa Jeesuksen sanomaa, loput eivät ole.
Sellainen kirja on raamattu, jota jotkut pölvästit pitävät kirjaimellisena totena.
Eli Jeesuksen sanomiseksi on vuosikymmenien aikana sepitetty sellaista sanomaa, jota ihmiset olisivat toivoneet Jeesuksen sanoneen elinaikanaan, mutta hän ei koskaan sanonut.
Niinpä Jeesukselle keksittiin sellaista sanomaa, joka miellytti kulloistakin sepittäjää, eli jos sepittäjä oli maailmanlopun odottaja, niin hän keksi Jeesuksen suuhun sellaisia sanoja, joka sopi hänen odotukseensa, tai jos henkilö oli ihmeiden kannalla, hän keksi Jeesukselle ihmetekoja ja niin edelleen.
Kuten esim Luukkaasta selviää (Luuk. 11:14-20.), niin tässähän Jeesus kertoo, että "tätä maailmaa" hallitsevan saatanan valta on häviämässä ja Jumalan lupaukset ovat alkaneet toteutua ja Jumalan valtakunta on jo tullut keskuuteemme.
Tämä Jeesuksen hyvin suurella todennäköisyydellä todellisesti sanoma opetus on aika lailla vääristynyt, kun sitä tulkitaan tämän päivän lahkojen huuhaa-oppien pohjalta.
Jeesus oli sitä mieltä, että saatanan valta on jo kulkemassa kohti täydellistä loppua ja Jumalan valtakunta on jo tullut luoksemme.
Tämähän selittää luontevasti sen, että miksi lahkojen ennustama pikainen paluu ei ole 2000 vuoden aikana toteutunut, eikös niin?
Mutta jatketaan mielenkiintoista keskustelua, eikös niin?bushmanni kirjoitti:
>>> Kristinusko elää siksi että Kristus elää ja puhui totta silloin Juudeassa; hän puhui niinkuin se, jolla tosi valta on, auktoriteetti. >>>
Kristinusko elää siksi, koska se miekalla ja verelle tuotiin ihmisten pakkouskonnoksi Euroopassa ja lähialueilla.
Ilman miekkaa ja verta se olisi kuolla kupsahtanut Rooman valtakunnan mukana unhon ja lukemattomien kadonneiden uskontojen sekä jumalien yöhön.
Kuten opuksesta "The Five Gospels" selviää, jonka laati kansainvälinen tutkijaryhmä, niin raamatun kirjoitusten Jeesuksen sanoiksi väitetyistä sanoista vain noin 18 % on edes jonkinlaisella varmuudella Jeesuksen aitoja sanoja ja loppu on sepitetty vuosikymmeniein aikana Jeesuksen sanomisiksi, vaikka ne eivät ole.
http://www.amazon.com/The-Five-Gospels-Really-Authentic/dp/006063040X
Etenkin Johanneksen evankeliumi on noin 99 % osuudella sellaista Jeesuksen sanomaksi väitettyä, joka todellisuudessa ei ole Jeesuksen sanomaa.
Suomeksi, jos otamme Johanneksesta 100 Jeesuksen sanomaksi väitettyä asiaa, niin niistä 1 on todellisuudessa Jeesuksen sanomaa, loput eivät ole.
Sellainen kirja on raamattu, jota jotkut pölvästit pitävät kirjaimellisena totena.
Eli Jeesuksen sanomiseksi on vuosikymmenien aikana sepitetty sellaista sanomaa, jota ihmiset olisivat toivoneet Jeesuksen sanoneen elinaikanaan, mutta hän ei koskaan sanonut.
Niinpä Jeesukselle keksittiin sellaista sanomaa, joka miellytti kulloistakin sepittäjää, eli jos sepittäjä oli maailmanlopun odottaja, niin hän keksi Jeesuksen suuhun sellaisia sanoja, joka sopi hänen odotukseensa, tai jos henkilö oli ihmeiden kannalla, hän keksi Jeesukselle ihmetekoja ja niin edelleen.
Kuten esim Luukkaasta selviää (Luuk. 11:14-20.), niin tässähän Jeesus kertoo, että "tätä maailmaa" hallitsevan saatanan valta on häviämässä ja Jumalan lupaukset ovat alkaneet toteutua ja Jumalan valtakunta on jo tullut keskuuteemme.
Tämä Jeesuksen hyvin suurella todennäköisyydellä todellisesti sanoma opetus on aika lailla vääristynyt, kun sitä tulkitaan tämän päivän lahkojen huuhaa-oppien pohjalta.
Jeesus oli sitä mieltä, että saatanan valta on jo kulkemassa kohti täydellistä loppua ja Jumalan valtakunta on jo tullut luoksemme.
Tämähän selittää luontevasti sen, että miksi lahkojen ennustama pikainen paluu ei ole 2000 vuoden aikana toteutunut, eikös niin?
Mutta jatketaan mielenkiintoista keskustelua, eikös niin?bushmanni: «Kuten opuksesta "The Five Gospels" selviää, jonka laati kansainvälinen tutkijaryhmä, niin raamatun kirjoitusten Jeesuksen sanoiksi väitetyistä sanoista vain noin 18 % on edes jonkinlaisella varmuudella Jeesuksen aitoja sanoja ja loppu on sepitetty vuosikymmeniein aikana Jeesuksen sanomisiksi, vaikka ne eivät ole.»
Yläkanttiin arvioitu on tuo 18 prosenttia. On ihan vakavasti otettavia tutkijoita, jotka päätyvät paljon pienempään osuuteen eli muutamaan yksittäiseen repliikkiin.
Yksi hyvä kysymys on se, miksi Paavali ei kertonut käytännöllisesti katsoen mitään siitä, mitä Jeesus eläessään teki ja sanoi. Ainoa tuollainen kohta on maininta viimeisen ehtoollisen asetussanoista ensimmäisessä Korinttolaiskirjeessä.
Kuitenkin Jeesus on Paavalin kaiken opetuksen ytimessä ja hänen kirjeensä ovat huomattavan varhaisia. Jos olisi ollut yleisesti tiedossa, mitä Jeesus oli tehnyt ja sanonut, voisi hyvällä syyllä odottaa hänen merkittävän kannattajansa tekstistä viittauksia noihin tapahtumiin ja opetuksiin.
Evankeliumeita ei ole pystytty jäljittämään niin varhaisiksi kuin Paavalin kirjeitä.
Kovasti vaikuttaa siltä, että ne on sepitetty myöhemmin tukemaan jo syntynyttä kulttia.v.aari kirjoitti:
bushmanni: «Kuten opuksesta "The Five Gospels" selviää, jonka laati kansainvälinen tutkijaryhmä, niin raamatun kirjoitusten Jeesuksen sanoiksi väitetyistä sanoista vain noin 18 % on edes jonkinlaisella varmuudella Jeesuksen aitoja sanoja ja loppu on sepitetty vuosikymmeniein aikana Jeesuksen sanomisiksi, vaikka ne eivät ole.»
Yläkanttiin arvioitu on tuo 18 prosenttia. On ihan vakavasti otettavia tutkijoita, jotka päätyvät paljon pienempään osuuteen eli muutamaan yksittäiseen repliikkiin.
Yksi hyvä kysymys on se, miksi Paavali ei kertonut käytännöllisesti katsoen mitään siitä, mitä Jeesus eläessään teki ja sanoi. Ainoa tuollainen kohta on maininta viimeisen ehtoollisen asetussanoista ensimmäisessä Korinttolaiskirjeessä.
Kuitenkin Jeesus on Paavalin kaiken opetuksen ytimessä ja hänen kirjeensä ovat huomattavan varhaisia. Jos olisi ollut yleisesti tiedossa, mitä Jeesus oli tehnyt ja sanonut, voisi hyvällä syyllä odottaa hänen merkittävän kannattajansa tekstistä viittauksia noihin tapahtumiin ja opetuksiin.
Evankeliumeita ei ole pystytty jäljittämään niin varhaisiksi kuin Paavalin kirjeitä.
Kovasti vaikuttaa siltä, että ne on sepitetty myöhemmin tukemaan jo syntynyttä kulttia.>>> Yksi hyvä kysymys on se, miksi Paavali ei kertonut käytännöllisesti katsoen mitään siitä, mitä Jeesus eläessään teki ja sanoi. >>
No miten on käynyt jokaisessa kultissa, olipa se sitten poliittinen tai uskonnollinen?
Sosialismissa vaikkapa Che Guevarasta tehtiin hänen kuolemansa jälkeen rauhaa rakastava hippi, joka huristeli moottoripyörällään ympäri eteläistä Amerikkaa ja julisti parta hulmuten sosialismin ilosanomaa.
Todellisuudessa hän oli murhaaja ja salaisen poliisin teloittaja ja kiduttaja, joka hirvittävällä väkivallalla kukisti kaikki vastustajansa.
Tai Lenin, tai Trotski tai kuka tahansa sosialismin "Jeesus" tai sellaiseksi sosialismin pyhimykseksi kuvattu tyyppi, jolle kuoleman jälkeen luotiin jonkinlainen messiasviitta ja jolle kirjoitettiin kuoleman jälkeen uusi historia ja teot, jota eivät liittyneet todellisuuteen millään tavalla.
Kommunismin romahdus alkoi siitä, kun aatteen kannattajille selvisi sen todellinen historia, paitsi aatteen pahiten sokeuttamille, eli kun sosialismin sankarit paljastuivat täydellisiksi rikollisiksi.
Sama on kristinuskossa, eli Jeesuksen harteille Paavali pisti oman versionsa tapahtumista ja nyt kristityt palvovat Paavalin sanoja sellaisesta Jeesuksesta, jona Paavali halusi hänet nähdä ja jollaiseksi Paavali hänet loi.
Aivan kuten Che Guevarakin kohdalla kävi. Hänestä luotiin sellainen sankarihahmo, jollaista sosialismi kaipasi ja jollaista väki halusi palvoa.
Che oli ritarihahmo, joka loi sankarillisen vallankumouksen, jonka myöhemmät "paavalit" pilasivat.
Kuten on jo nähty, kristinusko on kuolemassa, sillä länsimaissa se vetoaa enää sukurasituksen kautta, tai ideologian sokaisemiin, jotka kieltävät kaiken tieteellisyyden ja vaikkapa todellisen historiantutkimuksen selville saamat asiat.
Kehitysmaissa veto on kova, etenkin herätyskristillisyydellä taikatemppuineen ja hurmoksineen, mutta kunhan hekin pääsevät tietoon kiinni, jäljelle jää sama aines kuin länsimaissakin.bushmanni kirjoitti:
>>> Yksi hyvä kysymys on se, miksi Paavali ei kertonut käytännöllisesti katsoen mitään siitä, mitä Jeesus eläessään teki ja sanoi. >>
No miten on käynyt jokaisessa kultissa, olipa se sitten poliittinen tai uskonnollinen?
Sosialismissa vaikkapa Che Guevarasta tehtiin hänen kuolemansa jälkeen rauhaa rakastava hippi, joka huristeli moottoripyörällään ympäri eteläistä Amerikkaa ja julisti parta hulmuten sosialismin ilosanomaa.
Todellisuudessa hän oli murhaaja ja salaisen poliisin teloittaja ja kiduttaja, joka hirvittävällä väkivallalla kukisti kaikki vastustajansa.
Tai Lenin, tai Trotski tai kuka tahansa sosialismin "Jeesus" tai sellaiseksi sosialismin pyhimykseksi kuvattu tyyppi, jolle kuoleman jälkeen luotiin jonkinlainen messiasviitta ja jolle kirjoitettiin kuoleman jälkeen uusi historia ja teot, jota eivät liittyneet todellisuuteen millään tavalla.
Kommunismin romahdus alkoi siitä, kun aatteen kannattajille selvisi sen todellinen historia, paitsi aatteen pahiten sokeuttamille, eli kun sosialismin sankarit paljastuivat täydellisiksi rikollisiksi.
Sama on kristinuskossa, eli Jeesuksen harteille Paavali pisti oman versionsa tapahtumista ja nyt kristityt palvovat Paavalin sanoja sellaisesta Jeesuksesta, jona Paavali halusi hänet nähdä ja jollaiseksi Paavali hänet loi.
Aivan kuten Che Guevarakin kohdalla kävi. Hänestä luotiin sellainen sankarihahmo, jollaista sosialismi kaipasi ja jollaista väki halusi palvoa.
Che oli ritarihahmo, joka loi sankarillisen vallankumouksen, jonka myöhemmät "paavalit" pilasivat.
Kuten on jo nähty, kristinusko on kuolemassa, sillä länsimaissa se vetoaa enää sukurasituksen kautta, tai ideologian sokaisemiin, jotka kieltävät kaiken tieteellisyyden ja vaikkapa todellisen historiantutkimuksen selville saamat asiat.
Kehitysmaissa veto on kova, etenkin herätyskristillisyydellä taikatemppuineen ja hurmoksineen, mutta kunhan hekin pääsevät tietoon kiinni, jäljelle jää sama aines kuin länsimaissakin.bushmanni: «Sama on kristinuskossa, eli Jeesuksen harteille Paavali pisti oman versionsa tapahtumista ja nyt kristityt palvovat Paavalin sanoja sellaisesta Jeesuksesta, jona Paavali halusi hänet nähdä ja jollaiseksi Paavali hänet loi.»
Tämä on varsin mahdollinen skenaario.
Mutta miten sitten syntyivät evankeliumit, lähinnä Matt, Mark ja Luuk? Ne on kirjoitettu Paavalin kirjeiden jälkeen ja niissä on vahva painotus fiktiivisellä aineistolla. Ilmeisesti tarve yksityiskohtaisempaan henkilöhistoriaan nousi esiin, kun Paavali sai kristinuskolle kannatusta.
Kuka ne jutut ensin oikeasti kirjoitti, se on niin hyvä kysymys, ettei siihen taida tietää vastausta kukaan. Kolme ns synoptista evankeliumia on tutkimuksessa kohtalaisen yksimielisesti jäljitetty pohjautuviksi yhteisestä neljännestä lähteestä, jota sanotaan Q-evankeliumiksi. Markus on sitä näistä kolmesta lähimpänä.
Voihan olla niinkin, että Q ei ole ollut kirjoitetussa muodossa, vaan suullisena folklorena levinnyt. Se selittäisi evankelistojen erot kertomuksissa.v.aari kirjoitti:
bushmanni: «Sama on kristinuskossa, eli Jeesuksen harteille Paavali pisti oman versionsa tapahtumista ja nyt kristityt palvovat Paavalin sanoja sellaisesta Jeesuksesta, jona Paavali halusi hänet nähdä ja jollaiseksi Paavali hänet loi.»
Tämä on varsin mahdollinen skenaario.
Mutta miten sitten syntyivät evankeliumit, lähinnä Matt, Mark ja Luuk? Ne on kirjoitettu Paavalin kirjeiden jälkeen ja niissä on vahva painotus fiktiivisellä aineistolla. Ilmeisesti tarve yksityiskohtaisempaan henkilöhistoriaan nousi esiin, kun Paavali sai kristinuskolle kannatusta.
Kuka ne jutut ensin oikeasti kirjoitti, se on niin hyvä kysymys, ettei siihen taida tietää vastausta kukaan. Kolme ns synoptista evankeliumia on tutkimuksessa kohtalaisen yksimielisesti jäljitetty pohjautuviksi yhteisestä neljännestä lähteestä, jota sanotaan Q-evankeliumiksi. Markus on sitä näistä kolmesta lähimpänä.
Voihan olla niinkin, että Q ei ole ollut kirjoitetussa muodossa, vaan suullisena folklorena levinnyt. Se selittäisi evankelistojen erot kertomuksissa.>>> Mutta miten sitten syntyivät evankeliumit, lähinnä Matt, Mark ja Luuk? Ne on kirjoitettu Paavalin kirjeiden jälkeen ja niissä on vahva painotus fiktiivisellä aineistolla. Ilmeisesti tarve yksityiskohtaisempaan henkilöhistoriaan nousi esiin, kun Paavali sai kristinuskolle kannatusta >>>
Che Guevara -ilmiö.
Myytti oli syntynyt, jota Paavali kehitteli, mutta Jeesukselta puuttui elämä, johon kuka tahansa voisi samaistua. Oli vain Paavalin kehittelemä oppi, joten Jeesuksesta piti saada persoona, johon kuulija samaistuu ja samalla hänelle voidaan myydä myös uusi uskonto, joka oli Jeesus-kultin myötä syntynyt ja joka halusi laajentua, kuten kaikki uskonnot.
http://www.helsinki.fi/teol/kurssit/ekse/03_jeesus.html
Ensin oli mies, sitten hänen kuolemansa jälkeen huomattiin, että miehellä on potentiaalia olla jotain isompaa kuin mihin hänellä eläessään eväitä oli, joten hänestä tehtiin sellainen, jona hänet haluttiin nähdä.
Kun 100-150 vuotta legendat kiertävät suusta suuhun, niin mitäpä siinä on enää jäljellä siitä, mitä todellisuudessa on tapahtunut.
Evankeliumit ovat vain suullisen perimätiedon muistinvarainen aines, niin siksipä siellä kaikenlaista huttua on ja edes opetuslapsien nimistä ei päästä yhteisymmärykseen.
http://www.helsinki.fi/teol/pro/emo/tarkastelutapoja/kirjallisuutena.html
b-mies väittää evankeliumeista:
[][] niissä on vahva painotus fiktiivisellä aineistolla.[][]
Totuus kuitenkin on, että evankeliumit ovat nimenomaan 4 todistusta omin aistein koetuista tapahtumista ja opetuksesta. On helppo todeta, että ei ole mitään kopsattu toisiltaan, eri painotukset kaikilla ja Johanneksen evankeliumi on hyvinkin erilaisesti koottu.
Mitääntietämätön vihjailusi, että Paavalin tulolla kuvioihin olisi ollut osuutta evankeliumien sisältöön, on säälittävä. Nimittäin Paavali kertoo saaneensa Jeesukselta ilmestyksenä mm. ehtoollisen asettamisen - sai yliluonnollisella tavalla tietoonsa niitä samoja asioita, joita apostoleilla ja evankeliumin kirjoittajilla jo oli itse mukana olleina.
Paavalihan ei Jeesusta edes nähnyt paitsi ainakin kerran sokaisevana valoilmiönä. Paavalilla ja Pietarilla oli erimielisyyksiä tekstien suhteen, ilmenee heidän kumpaisenkin teksteistä, joten ei todellakaan paljon myöhemmin mukaan tulleelta ja lähes kokonaan erillään pysyvältä Paavalilta lainattu opetusta.
Koetahan jo palata asialinjalle, bushmanni, sillä tämäkin tekstisi on huuhaata:
[][] Evankeliumit ovat vain suullisen perimätiedon muistinvarainen aines [][]
Evankelistat ja heidän kirjurinsa noudattivat vanhantestamentin ajoilta tuttua perinnettä, että tarkkoja ollaan kirjauksissa ja käsikirjoitusten kopioinnissa. Erilaisuus tulee siitä, että eri näkökulmat ja niinollen painotukset.
On aivan hämmästyttävää, miten vaikkapa VAnha Testamentti pitää yhtä Uuden Testamentin kirjoitusten kanssa. Sen voi havaita mm. viitteet lukaisemalla.
Ulkopuolelle on jätetty epätarkat kirjoitukset, ns. vanhan testamentin apokryyfikirjoiksi ja uuden testamentin apokryyfikirjoiksi. Mitään esim. historiallisia virheitä sisältäviä ei ole otettu mukaan.
Muun muassa mukaan hyväksymättömät Jeesus Siirakin kirja, Makkabelaiskirjeet, Viisauden kirja tms. on todettu sisältävän virheellistä historiaa,AnttiVKantola kirjoitti: «Totuus kuitenkin on, että evankeliumit ovat nimenomaan 4 todistusta omin aistein koetuista tapahtumista ja opetuksesta. On helppo todeta, että ei ole mitään kopsattu toisiltaan, eri painotukset kaikilla ja Johanneksen evankeliumi on hyvinkin erilaisesti koottu.»
Miksi se on mielestäsi totuus? Onko sille jokin peruste?
Tekstianalyysi paljastaa aivan selvästi, että synoptikot ovat käyttäneet samaa lähdettä. Niiden erot eivät ole "eri painotuksia", vaan ihan reippaita ristiriitoja, jotka johtuvat siitä, että yhteiseen lähteeseen on lisätty erilaisia juttuja.
Johanneksen evankeliumi taas on niin erilainen, että se on huomattavan todennäköisesti fiktiota alusta loppuun.
- Kansalliseepposta
Samoin on Ilmestyskirjakin syntynyt. Mystisestä tarusta, jossa eräs erakoksi joutunut vanha vapiseva mies saa mielen tekemiä tepposia päähänsä autiolla saarella, jossa maasta pulppuava laava ja savu laittaa miehen kuvittelemaan ja näkemään kaikenkarvaisia petoja, kuten juoppohullujenkin on houreissaan tapana nähdä. Tarinan mies oli vielä ihastunut koiruohon makuun ja sen antamiin väristyksiin.
- Ilm.18:4
Hyvinpä vaan näyttävät nuo Ilmestyskirjan kuvaukset sopivan nykyiseen "kristinuskontoon". Tuskinpa kristikunta itse on PYRKINYT jäljittelemään ja toteuttamaan tuota kaikkea "kauhistusta", mitä Ilmestyskirjassa kuvataan tapahtuvaksi tulevaisuudessa (siis Johanneksen näkökulmasta katsottuna tulevaisuudessa), mutta mikä kuitenkin ON todellisuutta tämän päivän kristikunnassa.
Esim. katolinen kirkko, joka kutsuu itseään äitikirkoksi, ei varmaankaan tajunnut, että se olisi kuvaus suuresta Babylonista, "maan porttojen ja kauhistuksien äidistä". Johanneksestakin tämä näky ”naisesta”, joka oli "juovuksissa pyhien verestä ja Jeesuksen todistajain verestä" oli niin käsittämätön, että hän "suuresti ihmetteli" näkyään Ilm.17:6. Kuinka voi ”nainen”, joka on vertauskuva seurakunnasta, muuttua ”portoksi” ja olla juovuksissa pyhien verestä? Aivan käsittämätön asia, mutta niinpä vain historia todistaa sen tapahtuneeksi tosiasiaksi!
Ateistit sen sijaan muuten voisivatkin olla samaa mieltä kaikessa tuossa, mistä Ilmestyskirjassa kerrotaan, mutta eivät voi sen vuoksi myöntää sitä, koska se todistaisi, että on olemassa Jumala, joka on nähnyt jo etukäteen kaiken, mitä tulee tapahtumaan, eikä Ilmestyskirja siten ole mitään hourupäissä keksittyä sepitettä.
Kaiken kaikkiaan siis paha "todistus" – sekä kristityille että ateisteille – tuo ilmestyskirja…
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti611437Rakkauden riemuvoitto
Valta voidaan voittaa tiedolla. Mutta tieto on huonompi kuin kauneus, hellyys ja rakkaus. Siksi kauneus on vallan ja tie3491141- 37822
SINÄ nainen hyvin läheltä
Pidän sinusta. Mutta mene ensin juttelemaan lääkärin luokse, ja hoida itsesi kuntoon. Sit kun sä olet kunnossa, niin mä70816Nainen mitä tekisit
Joutuisit tekemään miehelle ja sinulle tai sinulle ja miehellesi ja kahdelle lapselle ruokaa ja kaapista löytyy 2 litraa157775- 42762
Ajatus aamuun
Tämä jollekin tärkeälle. On asioita mistä jutellaan, on asioita mistä vitsaillaan, on myös asioita mistä ei puhuta kenen48732Martina kauniina lehtihaastattelussa
Martina antoi hyväntuulisen haastattelun lehteen. Tyylikkäitä kuvia ja kivoja vaatteita kauniilla Martinalla.182695Minä en luota sinuun yhtään nainen
ja aistin että yrität taas satuttaa henkisesti koska tiedät että olet heikkouteni joten siksi tein mitä tein mutta en ki44689- 49642