Mikä avioliitto on?
Kansalaisaloite perustuu vaatimukselle tasa-arvosta ja yhdenvertaisuudesta samaa sukupuolta olevien parien kohtelussa kuten kappaleessa 3.2.1 todetaan: ”Aloitteen tavoitteena on lisätä yhdenvertaisuutta ja tasa-arvoa yhteiskunnassa takaamalla samat oikeudet samaa ja eri sukupuolta oleville pareille. Ihmisten kohtelulle eri tavoin riippuen heidän seksuaalisesta suuntautumisestaan ei ole nyky-yhteiskunnassa perusteita.” Mitä tasa-arvolla ja yhdenvertaisuudella lopulta tarkoitetaan ja miten lainsäädäntöä tulisi säätää, jotta perustelut olisivat loogiset ja yhdenmukaiset?
Avioliittolaissa on useita moraalisluontoisia rajauksia; se on mahdollinen 1) kahden, 2) täysi-ikäisen (poikkeuksin), 3) eri sukupuolta olevan, 4) ei lähisukulaisen, 5) ei naimisissa tai rekisteröidyssä parisuhteessa olevan 5) ihmisen välillä. Avioliitto on siinä mielessä täysin tasa-arvoinen ja yhdenvertainen, että jokaisella avioliiton edellytykset täyttävällä miehellä ja naisella on oikeus se solmia. Mikäli taas todella tarkoitetaan sitä, mitä kansalaisaloitteessa em. kappaleessa todetaan: ”Yhdenvertaisuus lain edessä edellyttää, että lainsäädäntö soveltuu kaikkiin yhtäläisesti riippumatta esimerkiksi sukupuolesta tai seksuaalisesta suuntautumisesta, ellei muulle ole riittäviä perusteluita” (tummennus tässä), tulisi avioliitto avata samoilla perusteilla myös lukuisille muille ryhmille. Jos avioliitto nyt avataan käsittämään samaa sukupuolta olevien parisuhteet, on hyvin vaikea nähdä, miksei samoilla perusteilla hyväksyttäisi polyamorisia (monenvälisiä) ja moniavioisia suhteita avioliiton perusteeksi. Haluttaessa voidaan myös muut avioliiton rajaukset kyseenalaistaa. On huomionarvoista, että viime vuoden joulukuun 13 päivä Utahissa paikallinen oikeus totesi moniavioisuuden kriminalisoinnin olevan perustuslain vastaista vedoten perusteluihin samaa sukupuolta olevien avioliittoihin (ks. esim http://www.breitbart.com/Big-Government/2013/12/14/Federal-Judge-Rules-Laws-Against-Polygamy-Unconstitutional).
Voidaan myös kysyä, millä perusteella sukulaisuussuhteen pitäisi olla este avioliitolle ainakaan samaa sukupuolta olevien kesken. Nyt esitetynlaisella tasa-arvo- ja yhdenvertaisuusperusteella ajattelua voidaan viedä vieläkin pidemmälle ja kysyä, miksi avioliitto tulisi ylipäätään kytkeä seksuaalisuuteen? Sisarukset tai ystävykset voivat olla toisiinsa kiintyneitä ja haluta taloudellista turvaa tai yhteistä adoptiota, vaikkei heillä ole parisuhdetta perinteisessä merkityksessä. Eikö silloin heitä syrjitä, jos avioliiton solmimista rajoitetaan?
Jatkuu...
Järkevää faktaa avioliittolaista!
16
208
Vastaukset
- kilttipoju81
....
Avioliitto on ollut viime vuosiin asti jotakuinkin maailmanlaajuisesti ja hyvinkin erilaisissa yhteiskunnissa miehen ja naisen välinen instituutio. Ensimmäiset kirjalliset merkinnät avioliitosta ovat 5000 vuoden takaa Kaksoisvirtojen maasta. Avioliittolainsäädännöllä on haluttu yhteiskunnan taholta paitsi juridisesti järjestää, myös tukea tällaista yhteiselämän muotoa, joka on erityinen siinä mielessä, että vain mies ja nainen voivat saada jälkeläisiä keskenään. Avioliiton kytkeytymistä sukupuolten erilaisuuteen, niiden toisiinsa liittymiseen ja suvun jatkamiseen tukevat mm. klassinen luonnonoikeusfilosofia ja sosiobiologia, jotka näkevät asian – vaikkakin eri lähtökohdista – syvempänä kuin kulttuurisena kysymyksenä. On siis välttämätöntä asettaa kysymys, mikä avioliitto on ja millä perusteilla? Onko se mikä tahansa kiintymykseen
perustuva suhde, joka kulloinkin määritellään avioliitoksi vai edelleen se pitkään käytössä ollut yhteiskunnallinen instituutio, jossa vastakkaiset sukupuolet liittyvät toisiinsa solmimalla toiset poissulkevan liiton, jonka keskeisenä mahdollisuutena on myös lasten saaminen ja kasvattaminen?
Avioliiton rajaaminen yhden miehen ja yhden naisen väliseksi on perusteltua, koska vain se suhde poikkeaa kaikista muista mahdollisista suhteista. Kyse ei ole mielivaltaisesta, vaan perustellusta rajauksesta. Juuri tälle rajaukselle on kansalaisaloitteessakin mainittuja ”riittäviä perusteluita”. Sen sijaan on huomattavasti vaikeampaa keksiä perusteluja sille, miksi tasa-arvon ja yhdenvertaisuuden nimissä pelkästään samaa sukupuolta olevien parisuhteet lisättäisiin avioliiton piiriin. Tällainen lainsäädäntö ei ole loogista. Mikäli avioliittoa nyt laajennetaan, ollaan tiellä, jolla kulloisetkin mielipiteet määrittelevät avioliiton sisällön ja alkuperäinen sisältö on muuttunut.
Adoptio
Olen kansalaisaloitteen kanssa samaa mieltä siitä, että lapsia koskevat asiat tulee ratkaista lapsen edun mukaisesti. On biologinen tosiasia, jota kukaan ihminen ei ole keksinyt tai mikään maailmankatsomus määrittänyt, että vain mies ja nainen voivat saada keskenään jälkeläisiä. Pelkästään tämä seikka voisi herättää ajatuksen siitä, että sille on joku tarkoitus. Lapsen luontainen lähiympäristö on isän ja äidin muodostama. Lukuisista syistä johtuen näin ei toki aina elämässä ole. Isyyttä ja äitiyttä voivat tulla korvaamaan muut henkilöt ja lapset ovat hyvin sopeutuvaisia erilaisiin tilanteisiin. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, ettei isyydellä ja äitiydellä olisi itseisarvoa lapsen elämässä. Isyyden tärkeydestä poikien elämässä ovat kirjoittaneet mm. lastenpsykiatrian erikoislääkäri Raisa Cacciatore ja Samuli Koiso-Kanttila kirjassaan Pelastakaa pojat. Niin ikään Jari Sinkkonen kirjassaan Elämäni poikana puhuu isän merkityksestä lapsen elämässä, samoin Tommy Hellsten kirjassaan Vanhemmuus isän ja äidin merkityksestä. Alkuperän merkityksestä kertoo myös se, miten monet vanhemmastaan eroon joutuneet myöhemmin elämässään haluavat etsiä biologisen vanhempansa.
Tutkimuksia erilaisen vanhemmuuden vaikutuksista on esitetty eri suuntiin. Varsin monet samaa sukupuolta oleviin vanhempiin liittyvät tutkimukset on tehty pienellä otannalla. Kanadassa hyvin laajalla otannalla (20 % väestöstä) tehty tutkimus osoitti huomattavia eroja koulun keskeyttämisessä samaa ja eri sukupuolta olevien vanhempien lasten kohdalla. Samaa sukupuolta olevien vanhempien lapset valmistuivat 65 % todennäköisyydellä verrattuna eri sukupuolta olevien avioparien lapsiin. Tyttöjen kohdalla luvut olivat vielä matalampia.
(Allen, D. W. (2013). High school graduation rates among children of same-sex households. Review of Econom-ics of the Household. Advance online publication. doi: 10.007/s11150-013-9220-y)
Olennaisin seikka on nähdäkseni se, etteivät parhaatkaan isät voi muuttua äideiksi ja toisinpäin, seksuaalisesta suuntautumisesta riippumatta. Vaikka muut miehet tai naiset lapsen elinpiirissä voivat tulla jossain määrin korvaamaan puuttuvaa isää tai äitiä, ei lainsäädännöllä tulisi luoda tilanteita, jossa lapselta viedään mahdollisuus isyyteen ja äitiyteen. Tämä ei ole pelkästään henkilökohtainen vaan myös yhteisöllinen kysymys.- kilttipoju81
Ja vieläkin jatkan...
Vaikutukset
Lähivuosina samaa sukupuolta olevien asemasta käydyssä keskustelussa on esiintynyt puolin ja toisin ylilyöntejä, joita ei voi eikä tule hyväksyä. Jokaista ihmistä tulee kunnioittaa ja jokainen saa valita elämäntapansa, mikäli laki ei sitä nimenomaisesti kiellä. Jokaisella tulisi kuitenkin olla jatkossakin oikeus moraalisiin näkemyksiin ja niiden asialliseen ilmaisemiseen. On ollut huolestuttavaa seurata, miten perinteisen avioliiton kannattajia on mediassa tai muualla leimattu milloin miksikin ääliöiksi ja tulkittu hyvinkin asialliset kannanotot lähestulkoon vihapuheeksi, vaikka henkilöt ovat puolustaneet yhteiskunnan keskeistä ja pitkäaikaista instituutiota. Mikäli kansalaisaloite tasa-arvoisesta avioliitosta hyväksytään, on hyvinkin todennäköistä, että tämä suuntaus vahvistuu entisestään. Vaikka seurakunnille jätettäisiin oikeus itse päättää avioliittonäkemyksestään, mikä oikeus perinteisen avioliiton kannattajilla on jatkossa ilmaista tämä näkemyksensä? Mahdollisella lainmuutoksella tulisi siten olemaan
todennäköisimmin vaikutusta myös muiden ihmisten elämään ja oikeuksiin. Taustalla vaikuttaa vahvasti pyrkimys tehdä avioliiton sisällöstä ihmisoikeuskysymys ja sitä kautta vaikuttaa samalla sekä sanan- että uskonnonvapauteen. Näin siitäkin huolimatta, että Euroopan ihmisoikeustuomioistuin (EIT) on ratkaisussaan 37359/09 todennut, että avioliiton sisältö voidaan kansallisesti rajata nykymuotoiseksi.
Kun Norjassa hyväksyttiin samaa sukupuolta olevien avioliitot vuonna 2009, ryhdyttiin hallituksen johdolla saman tien uusimaan päiväkotien opetussisältöjä tavoitteena edistää lasten sukupuoli-identiteettikäsitteen muuttamista vastaamaan yhteiskunnan seksuaalista moninaisuutta sekä opetusmateriaalin että satujen muodossa. Kyse ei siis ole enää siitä, että asiaan suhtauduttaisiin neutraalisti tai erilaiset tilanteet toteavasti, vaan uuden lainsäädännön mukaista aatemaailmaa tulee aktiivisesti edistää.
Avioliittolain muuttaminen normatiivisesti tarkoittaisi hyvin helposti sitä, että perinteinen avioliittokäsitys nähdään jatkossa – vaikka sellaiseen saataisiin seurakunnissa rajautua - epätasa-arvoisen syrjivänä ja vastustettavana yhteiskunnallisena ilmiönä eikä sen myönteisiä puolia enää olisi korrektia tuoda esille. Voidaan perustellusti kysyä, olisiko tämä tasa-arvoista ja yhdenvertaista, saati sanan- ja uskonnonvapauden mukaista?
Avioliittolain muuttaminen murentaa nykyisen avioliittoinstituution sisällön ja johtaa ennakoimattomaan kehityskulkuun. Perinteisen avioliittonäkemyksen kannattajien oikeus näkemykseensä joutuu vakavasti uhatuksi ja toisaalta uusi laki olisi perustelujensa puolesta epälooginen ja rajaava. Lainmuutokseen ei ole syytä ryhtyä ottaen huomioon senkin, että meillä kuitenkin on jo olemassa laki rekisteröidystä parisuhteesta. kilttipoju81 kirjoitti:
Ja vieläkin jatkan...
Vaikutukset
Lähivuosina samaa sukupuolta olevien asemasta käydyssä keskustelussa on esiintynyt puolin ja toisin ylilyöntejä, joita ei voi eikä tule hyväksyä. Jokaista ihmistä tulee kunnioittaa ja jokainen saa valita elämäntapansa, mikäli laki ei sitä nimenomaisesti kiellä. Jokaisella tulisi kuitenkin olla jatkossakin oikeus moraalisiin näkemyksiin ja niiden asialliseen ilmaisemiseen. On ollut huolestuttavaa seurata, miten perinteisen avioliiton kannattajia on mediassa tai muualla leimattu milloin miksikin ääliöiksi ja tulkittu hyvinkin asialliset kannanotot lähestulkoon vihapuheeksi, vaikka henkilöt ovat puolustaneet yhteiskunnan keskeistä ja pitkäaikaista instituutiota. Mikäli kansalaisaloite tasa-arvoisesta avioliitosta hyväksytään, on hyvinkin todennäköistä, että tämä suuntaus vahvistuu entisestään. Vaikka seurakunnille jätettäisiin oikeus itse päättää avioliittonäkemyksestään, mikä oikeus perinteisen avioliiton kannattajilla on jatkossa ilmaista tämä näkemyksensä? Mahdollisella lainmuutoksella tulisi siten olemaan
todennäköisimmin vaikutusta myös muiden ihmisten elämään ja oikeuksiin. Taustalla vaikuttaa vahvasti pyrkimys tehdä avioliiton sisällöstä ihmisoikeuskysymys ja sitä kautta vaikuttaa samalla sekä sanan- että uskonnonvapauteen. Näin siitäkin huolimatta, että Euroopan ihmisoikeustuomioistuin (EIT) on ratkaisussaan 37359/09 todennut, että avioliiton sisältö voidaan kansallisesti rajata nykymuotoiseksi.
Kun Norjassa hyväksyttiin samaa sukupuolta olevien avioliitot vuonna 2009, ryhdyttiin hallituksen johdolla saman tien uusimaan päiväkotien opetussisältöjä tavoitteena edistää lasten sukupuoli-identiteettikäsitteen muuttamista vastaamaan yhteiskunnan seksuaalista moninaisuutta sekä opetusmateriaalin että satujen muodossa. Kyse ei siis ole enää siitä, että asiaan suhtauduttaisiin neutraalisti tai erilaiset tilanteet toteavasti, vaan uuden lainsäädännön mukaista aatemaailmaa tulee aktiivisesti edistää.
Avioliittolain muuttaminen normatiivisesti tarkoittaisi hyvin helposti sitä, että perinteinen avioliittokäsitys nähdään jatkossa – vaikka sellaiseen saataisiin seurakunnissa rajautua - epätasa-arvoisen syrjivänä ja vastustettavana yhteiskunnallisena ilmiönä eikä sen myönteisiä puolia enää olisi korrektia tuoda esille. Voidaan perustellusti kysyä, olisiko tämä tasa-arvoista ja yhdenvertaista, saati sanan- ja uskonnonvapauden mukaista?
Avioliittolain muuttaminen murentaa nykyisen avioliittoinstituution sisällön ja johtaa ennakoimattomaan kehityskulkuun. Perinteisen avioliittonäkemyksen kannattajien oikeus näkemykseensä joutuu vakavasti uhatuksi ja toisaalta uusi laki olisi perustelujensa puolesta epälooginen ja rajaava. Lainmuutokseen ei ole syytä ryhtyä ottaen huomioon senkin, että meillä kuitenkin on jo olemassa laki rekisteröidystä parisuhteesta.Täyttä asiaa.
- kokemus-k
kilttipoju81 kirjoitti:
Ja vieläkin jatkan...
Vaikutukset
Lähivuosina samaa sukupuolta olevien asemasta käydyssä keskustelussa on esiintynyt puolin ja toisin ylilyöntejä, joita ei voi eikä tule hyväksyä. Jokaista ihmistä tulee kunnioittaa ja jokainen saa valita elämäntapansa, mikäli laki ei sitä nimenomaisesti kiellä. Jokaisella tulisi kuitenkin olla jatkossakin oikeus moraalisiin näkemyksiin ja niiden asialliseen ilmaisemiseen. On ollut huolestuttavaa seurata, miten perinteisen avioliiton kannattajia on mediassa tai muualla leimattu milloin miksikin ääliöiksi ja tulkittu hyvinkin asialliset kannanotot lähestulkoon vihapuheeksi, vaikka henkilöt ovat puolustaneet yhteiskunnan keskeistä ja pitkäaikaista instituutiota. Mikäli kansalaisaloite tasa-arvoisesta avioliitosta hyväksytään, on hyvinkin todennäköistä, että tämä suuntaus vahvistuu entisestään. Vaikka seurakunnille jätettäisiin oikeus itse päättää avioliittonäkemyksestään, mikä oikeus perinteisen avioliiton kannattajilla on jatkossa ilmaista tämä näkemyksensä? Mahdollisella lainmuutoksella tulisi siten olemaan
todennäköisimmin vaikutusta myös muiden ihmisten elämään ja oikeuksiin. Taustalla vaikuttaa vahvasti pyrkimys tehdä avioliiton sisällöstä ihmisoikeuskysymys ja sitä kautta vaikuttaa samalla sekä sanan- että uskonnonvapauteen. Näin siitäkin huolimatta, että Euroopan ihmisoikeustuomioistuin (EIT) on ratkaisussaan 37359/09 todennut, että avioliiton sisältö voidaan kansallisesti rajata nykymuotoiseksi.
Kun Norjassa hyväksyttiin samaa sukupuolta olevien avioliitot vuonna 2009, ryhdyttiin hallituksen johdolla saman tien uusimaan päiväkotien opetussisältöjä tavoitteena edistää lasten sukupuoli-identiteettikäsitteen muuttamista vastaamaan yhteiskunnan seksuaalista moninaisuutta sekä opetusmateriaalin että satujen muodossa. Kyse ei siis ole enää siitä, että asiaan suhtauduttaisiin neutraalisti tai erilaiset tilanteet toteavasti, vaan uuden lainsäädännön mukaista aatemaailmaa tulee aktiivisesti edistää.
Avioliittolain muuttaminen normatiivisesti tarkoittaisi hyvin helposti sitä, että perinteinen avioliittokäsitys nähdään jatkossa – vaikka sellaiseen saataisiin seurakunnissa rajautua - epätasa-arvoisen syrjivänä ja vastustettavana yhteiskunnallisena ilmiönä eikä sen myönteisiä puolia enää olisi korrektia tuoda esille. Voidaan perustellusti kysyä, olisiko tämä tasa-arvoista ja yhdenvertaista, saati sanan- ja uskonnonvapauden mukaista?
Avioliittolain muuttaminen murentaa nykyisen avioliittoinstituution sisällön ja johtaa ennakoimattomaan kehityskulkuun. Perinteisen avioliittonäkemyksen kannattajien oikeus näkemykseensä joutuu vakavasti uhatuksi ja toisaalta uusi laki olisi perustelujensa puolesta epälooginen ja rajaava. Lainmuutokseen ei ole syytä ryhtyä ottaen huomioon senkin, että meillä kuitenkin on jo olemassa laki rekisteröidystä parisuhteesta."On siis välttämätöntä asettaa kysymys, mikä avioliitto on ja millä perusteilla? Onko se mikä tahansa kiintymykseen
perustuva suhde, joka kulloinkin määritellään avioliitoksi vai edelleen se pitkään käytössä ollut yhteiskunnallinen instituutio, jossa vastakkaiset sukupuolet liittyvät toisiinsa solmimalla toiset poissulkevan liiton, jonka keskeisenä mahdollisuutena on myös lasten saaminen ja kasvattaminen?"
Täytyy vain kysyä, onko edes nykyinen avioliitto kuvaamasi kaltainen? Nykyinen avioliittohan ei mitenkään edellytä kykyä saada lapsia. Avioliittoon vihitään täysin hedelmättömiä ihmisiä, esim. fysiologisista syistä hedelmättömiä tai vaikka kaksi 70-vuotiasta jotka eivät taatusti saa lapsia.
Ja jos avioliitto-oikeuteen liittyy oikeus adoptioon (ja naisilla keinohedelmöitykseen) täytyy vaatimus mahdollisuudesta lapsen saamiseen. - kokemus-k
kokemus-k kirjoitti:
"On siis välttämätöntä asettaa kysymys, mikä avioliitto on ja millä perusteilla? Onko se mikä tahansa kiintymykseen
perustuva suhde, joka kulloinkin määritellään avioliitoksi vai edelleen se pitkään käytössä ollut yhteiskunnallinen instituutio, jossa vastakkaiset sukupuolet liittyvät toisiinsa solmimalla toiset poissulkevan liiton, jonka keskeisenä mahdollisuutena on myös lasten saaminen ja kasvattaminen?"
Täytyy vain kysyä, onko edes nykyinen avioliitto kuvaamasi kaltainen? Nykyinen avioliittohan ei mitenkään edellytä kykyä saada lapsia. Avioliittoon vihitään täysin hedelmättömiä ihmisiä, esim. fysiologisista syistä hedelmättömiä tai vaikka kaksi 70-vuotiasta jotka eivät taatusti saa lapsia.
Ja jos avioliitto-oikeuteen liittyy oikeus adoptioon (ja naisilla keinohedelmöitykseen) täytyy vaatimus mahdollisuudesta lapsen saamiseen.Piti siis olla:"Ja jos HOMOJEN avioliitto-oikeuteen liittyy oikeus adoptioon (ja naisilla keinohedelmöitykseen) täytyy vaatimus mahdollisuudesta lapsen saamiseen
kokemus-k kirjoitti:
"On siis välttämätöntä asettaa kysymys, mikä avioliitto on ja millä perusteilla? Onko se mikä tahansa kiintymykseen
perustuva suhde, joka kulloinkin määritellään avioliitoksi vai edelleen se pitkään käytössä ollut yhteiskunnallinen instituutio, jossa vastakkaiset sukupuolet liittyvät toisiinsa solmimalla toiset poissulkevan liiton, jonka keskeisenä mahdollisuutena on myös lasten saaminen ja kasvattaminen?"
Täytyy vain kysyä, onko edes nykyinen avioliitto kuvaamasi kaltainen? Nykyinen avioliittohan ei mitenkään edellytä kykyä saada lapsia. Avioliittoon vihitään täysin hedelmättömiä ihmisiä, esim. fysiologisista syistä hedelmättömiä tai vaikka kaksi 70-vuotiasta jotka eivät taatusti saa lapsia.
Ja jos avioliitto-oikeuteen liittyy oikeus adoptioon (ja naisilla keinohedelmöitykseen) täytyy vaatimus mahdollisuudesta lapsen saamiseen.Huomaa: Keskeisenä mahdollisuutena.
Vaikka joku onki hedelmätön tai liian vanha tai ei vaan halua lapsia, se ei silti muuta sitä tosiasiaa että heteroparilta se lapsen teko onnistuu.- KokemusK
hartzki kirjoitti:
Huomaa: Keskeisenä mahdollisuutena.
Vaikka joku onki hedelmätön tai liian vanha tai ei vaan halua lapsia, se ei silti muuta sitä tosiasiaa että heteroparilta se lapsen teko onnistuu."Huomaa: Keskeisenä mahdollisuutena.
Vaikka joku onki hedelmätön tai liian vanha tai ei vaan halua lapsia, se ei silti muuta sitä tosiasiaa että heteroparilta se lapsen teko onnistuu. "
Mutta jos siis poikkeuksia hyväksytään niin miksi homot eivät myös voi olla poikkeuksia? Eihän heitäkään ole lukumäärällisesti niin paljon että he mitään pääsääntöä romuttaisivat.
"Vaikka joku onki hedelmätön tai liian vanha tai ei vaan halua lapsia, se ei silti muuta sitä tosiasiaa että heteroparilta se lapsen teko onnistuu. "
Minusta tuo riittää siihen perusteluksi. En näe siinä mitään pahaa että vaikka tuolla määritelmällä laitettaisiin erinimiset liitot. Tosiasiahan se on.
Mutta ymmärrän kyllä pointtisi. Usko pois.- KokemusK
Minä en kyllä edelleenkään ymmärrä miksi yhteiskuntamme pitäisi virallisella nimityksellä erottaa pariskunnat sen petusteella, pystyvätkö he keskenään lisääntymään?
Mikä on se erottelun tarve yhteiskunnan kannalta ja ketä ja mitä se erottelu palvelee? Joku konkreettinen syyhän siihen pitää olla että se menee ihmisten yhdenvertaisuuden edelle.
Enkä nyt halua kuulla mitään uskonnollisia syitä vaan käytännön konkreettisia syitä. KokemusK kirjoitti:
Minä en kyllä edelleenkään ymmärrä miksi yhteiskuntamme pitäisi virallisella nimityksellä erottaa pariskunnat sen petusteella, pystyvätkö he keskenään lisääntymään?
Mikä on se erottelun tarve yhteiskunnan kannalta ja ketä ja mitä se erottelu palvelee? Joku konkreettinen syyhän siihen pitää olla että se menee ihmisten yhdenvertaisuuden edelle.
Enkä nyt halua kuulla mitään uskonnollisia syitä vaan käytännön konkreettisia syitä.No toisten mielestä pitää ja toisten ei. Tää nyt on tällasta, en minäkään osaa tätä sinulle ainakaan nyt tän peremmin perustella.
Mutta tähän voisin linkittää tällaisen. Kuvaa asian juuri siten kun asian näen.
http://marialohela.puheenvuoro.uusisuomi.fi/161351-homot-halla-ahot-ja-hyysarithartzki kirjoitti:
No toisten mielestä pitää ja toisten ei. Tää nyt on tällasta, en minäkään osaa tätä sinulle ainakaan nyt tän peremmin perustella.
Mutta tähän voisin linkittää tällaisen. Kuvaa asian juuri siten kun asian näen.
http://marialohela.puheenvuoro.uusisuomi.fi/161351-homot-halla-ahot-ja-hyysaritMutta ehkä asiaa on vaikea perustella jos ei näe nyky avioliitossa mitään epätasa-arvoista? Kuten minäkään en ole mielestäni kuullut oikeen hyviä perusteluita siihen miksi se on epätasa-arvoinen.
- KokemusK
hartzki kirjoitti:
No toisten mielestä pitää ja toisten ei. Tää nyt on tällasta, en minäkään osaa tätä sinulle ainakaan nyt tän peremmin perustella.
Mutta tähän voisin linkittää tällaisen. Kuvaa asian juuri siten kun asian näen.
http://marialohela.puheenvuoro.uusisuomi.fi/161351-homot-halla-ahot-ja-hyysaritTuossa kirjoituksessa oli ihan hyviä pointteja. Avioliitto on tosiaankin myös määrittelykysymys. Mutta minusta se menee liian pitkälle väittäessään että avioliiton salliminen homoseksuaaleille ei olisi myös tasa-arvokysymys. Tuo kirjoittajan määrittely nimittäin sisältää sen ongelman että jos kaikki asiat ovat vain määrittelykysymyksiä, oikein mitään ei voida sanoa tasa-arvokysymykseksi. Miksi emme voi vain määritellä joitain töitä miesten töiksi ja sanoa että ei se naisia syrji koska kyseessä nyt vain on miesten homma?
Kirjoitus myös unohtaa täysin että homojen oikeus turvattuun parisuhteeseen on jo tunnustettu antamalla heille rekisteröity parisuhde. On siis kummallista vedota homojen kohdalla siihen pelkkä rakkaus ei aiheuta velvollisuutta päästä naimisiin. Mutta jos pelkkä homojen rakkaus ja halu sitoutua ei tarvitse mitään, miksi on jo annettu rekisteröity parisuhde?
Tässähän juuri onkin se pointti joka erottaa homot moniavioisuutta haluavista ja muista vähemmistöistä. Homoille ON jo annettu tunnustettu oikeus turvattuun parisuhteeseen. Se ei siis ole enää mitään uutta. Nyt siis jää enää kysymys, miksi heidät pitää kategorisoida omaksi luokakseen, ei siis siitä pitääkö heille antaa oikeus virallistettuun parisuhteeseen.
"Miksi emme voi vain määritellä joitain töitä miesten töiksi ja sanoa että ei se naisia syrji koska kyseessä nyt vain on miesten homma?"
Tätä on muuten kotosalla mietitty. Jostakusta sekin tuntuisi epätasa-arvoiselta, ja jossain määrin sitä olisikin vaikka oikeasti on töitä jotka sopivat paremmin miehelle kun naiselle ja päin vastoin.
" Nyt siis jää enää kysymys, miksi heidät pitää kategorisoida omaksi luokakseen, "
Tämä on kieltämättä hyvä kysymys. Ehkä jollain fiksummalla on siihen oikein hyvä vastaus. Mutta minusta näinkin voi olla kun kerran tuolla urheilupiireissäkin on vammaisurheilijoilla ja urheilijoilla oman nimiset kisat, eikä se tunnu siellä piireissä haittaavan.- KokemusK
Vammaisurheiljoilla on käsittääkseni se pointti että omissa kisoissaan he voivat kilpailla tasaveroisesti muiden samalla tavalla vammautuneiden kanssa. Terveiden joukossa heillä ei olisi mahdollisuutta pärjätä. Ei heitä kuitenkaan sinällään pakoteta omiin kisoihin.
Sitten on tietysti vielä apuvälineiden käyttö joka voi joillain ja joissain lajeissa estää osallistumisen tavallisiin kisoihin. Tietyt apuvälineet ja avustajat kun eivät sovi moniin terveiden lajien sääntöihin.
Totta, mutta voisihan asian niinkin järjestää että olisivat kaikki samoissa kisoissa, mutta molemmilla olis vaan omat lähdöt lajeissaan. Mutta tämä on toki heidän asiansa.
Tulevaisuudessa homma saattaa tosiaan kääntyä niinpäin että proteeseilla pystyy esim juoksemaan jopa kovempaa kun normaalisti, muistelisin lukeneeni äsköttäin.- 7+3
En jaksanut lukea kuin ensimmäisen viestisi. Oli sen verran typerä, että en jaksa muita viestejäsi lukea. Anteeksi nyt vaan.
Samaan tapaan voisi saivarrella, että miksi sallia yhtään mitään tässä yhteiskunnassa, jos yksi asia sallitaan, niin kyllä silloin kaikki muutkin asiat tulisi sallia: Jos on sallittua periä lähisukulainen, niin ei pitäisi olla mitään syytä kieltää ketään perimästä vaikka naapuriansa. Jos ajokortin saa 18 vuotta täyttäneet, niin kyllä kaikkien sitä nuorempienkin pitäisi saada. Jos koiraa saa pitää kerrostalossa lemmikkinä, niin kyllä pitäisi saada pitää vaikka norsua.
Juuri noin typeriä ovat nuo sinun mietteesi ja perustelusi.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Vesikin maksaa, miksei hengitysilma?
Jatkuvasti itketään ettei ole rahaa mihinkään, mutta tilastojen mukaan rahaa on enemmän kuin koskaan, joten miksei asial11598Satuolennoista tarinointi ei kuulu peruskoulun tehtäviin
Opetustunteja on muutenkin käytössä vain rajallinen määrä. Eli nämä satuhommat koulun ulkopuolelle vapaaehtoisiin harras1061553- 121328
Lahkokasteen ja kristillisen kasteen erot
Raamatun mukaan Kristillisessä yhdessä kasteessa Jumala pesee ja puhdistaa ihmisen sydämen ja poistaa perisynnin kirouks4221051Suomalainen perheenisä vaatii Suvivirren esittämisestä hyvityksiä
Itse lapsena uskonnonopetuksesta vissiin traumoja saanut ihka suomalainen (!) perheenisä vaatii Espoon kaupungilta korva2211038- 124871
Heikki Paasosen Marita-vaimo jätti tunteikkaat jäähyväiset: "Tällä kertaa me..."
Heikki Paasonen on naimisissa Marita Paasosen (os. Alatalo) kanssa ja heillä on kaksi pientä lasta. Nyt koitti aika jätt2816Kuka omistaa keltaisen vanhan aravan?
Pitäs saada rakennuksen omistajaan yhteys, rappukäytävät on siivottomassa kunnossa. Hiekkaa ja roskia rappusissa, lisäks29797Pirkanlinna yleisötapahtuma
Oli todella hyvä tilaisuus. Ja EERO. L. Aivan mahtava tyyppi. Veti rennosti ja asiallisesti. Ja yleisöltä hyviä kysymyks43776- 9770