Ateismin stoorit

Samma här. Minulla on viisi sisarusta ja vain minä olen ateisti. En tosin tiedä kuinka uskovaisia ne muut oikeasti ovat, mutta kirkossa käyvät, kirkkohäät on pidetty ja tottakai tietenkin ainakin joulukirkossa pitää näyttäytyä.

Ateismipalsta on ateismista keskustelua varten.

Ateismi keskustelu koostuu niistä seikoista, joiden vuorovaikutuksina ateismi ilmenee. Millaisia sisältöjä se saa, mitä siitä ateistit itse ajattelevat ja mitä he ketkä eivät ateismiin usko.

Se, että ateismille on sisäinen tabu niiden seikkojen jäsentäminen, mistä ateismi johtuu, ei tee niitä seikkoja olemattomiksi.

Anna yksikin hyvä syy, että ateismi olisi ainoa asia maailmassa, joka ei johtuisi jostakin, merkitsisi jotakin suhteessa muihin asioihin. Ja, jolla ei olisi jotakin sisältöjä ja niiden aiheuttamia vuorovaikutuksia?

Itseasiassa tänään mietin ensimmäisen kerran samaa, että tällä palstalla on todella paljon keskustelua kaikista muista asioista kuin siitä mistä kaikesta on kyse, kun puhutaan ateismista.

Mutta ymmärsin sen, että koska ateismi kuitenkin on siinämäärin jäsentymätön sitä kannattaville, on paljon sellaistakin keskustelua käytävä, joka ei koske ateismia mitenkään, että edes pieni osa siitä voisi joskus koskea ateismia.

Se on omituinen asia, että ateisti, eivät myönnä, että ateismiin voi olla syyt ja sen merkitys ihmisen psyykelle voi olla yksilöllinen (psyyken monilla eri tasoilla).
Ja, että vuorovaikutuksiensa osalta ateismi on saanut monenlaisia erilaisia sovelluksia ja "asemia" historian eri aikoina erilaisissa yhteiskunnissa.

Mistä tahansa sloganista, voidaan tehdä oma oppinsa ja sen sovellutus, niin myös ateismin sloganista.

Kyseessä on ristiriita, jossa ateistinen osapuoli tahtoo jättää oman olemuksensa käsittelemättä depatissa.

Minua itseäni ei kiinnosta niinkään yksilöateistin elämä, kuin se, että mikä on kyseisen yksilön ja hänen yhteisönsä ateismilla motivoidun toiminnan vaikutusalue?
Tämä siis mikäli puhutaan yksilöateisteista.

Jason, älä pyydä poistoa. Katsotaan nyt vaan mihin asti tämä keskustelu venyy.

Nedda kirjoitti:

Ateismipalsta on ateismista keskustelua varten.

Ateismi keskustelu koostuu niistä seikoista, joiden vuorovaikutuksina ateismi ilmenee. Millaisia sisältöjä se saa, mitä siitä ateistit itse ajattelevat ja mitä he ketkä eivät ateismiin usko.

Se, että ateismille on sisäinen tabu niiden seikkojen jäsentäminen, mistä ateismi johtuu, ei tee niitä seikkoja olemattomiksi.

Anna yksikin hyvä syy, että ateismi olisi ainoa asia maailmassa, joka ei johtuisi jostakin, merkitsisi jotakin suhteessa muihin asioihin. Ja, jolla ei olisi jotakin sisältöjä ja niiden aiheuttamia vuorovaikutuksia?

Itseasiassa tänään mietin ensimmäisen kerran samaa, että tällä palstalla on todella paljon keskustelua kaikista muista asioista kuin siitä mistä kaikesta on kyse, kun puhutaan ateismista.

Mutta ymmärsin sen, että koska ateismi kuitenkin on siinämäärin jäsentymätön sitä kannattaville, on paljon sellaistakin keskustelua käytävä, joka ei koske ateismia mitenkään, että edes pieni osa siitä voisi joskus koskea ateismia.

Se on omituinen asia, että ateisti, eivät myönnä, että ateismiin voi olla syyt ja sen merkitys ihmisen psyykelle voi olla yksilöllinen (psyyken monilla eri tasoilla).
Ja, että vuorovaikutuksiensa osalta ateismi on saanut monenlaisia erilaisia sovelluksia ja "asemia" historian eri aikoina erilaisissa yhteiskunnissa.

Mistä tahansa sloganista, voidaan tehdä oma oppinsa ja sen sovellutus, niin myös ateismin sloganista.

Kyseessä on ristiriita, jossa ateistinen osapuoli tahtoo jättää oman olemuksensa käsittelemättä depatissa.

Minua itseäni ei kiinnosta niinkään yksilöateistin elämä, kuin se, että mikä on kyseisen yksilön ja hänen yhteisönsä ateismilla motivoidun toiminnan vaikutusalue?
Tämä siis mikäli puhutaan yksilöateisteista.

Lue lisää

"eivät ateismiin usko". Eli siis "eivät usko, etteivät uskoisi jumaliin" taikka "eivät usko, että jumaliin voisi olla uskomatta". Kaikkea sitä...

Hauska nähdä, miten sinä kehittelet sisäisiä tabuja.

Ateismin slogan?? :D

No, itse kehityin uskovasta kodista huolimatta ateistiksi, kun Raamatun ristiriidat eivät löytäneet selvyyttään, kun Jumalaa ei koskaan löytynyt ja kun moraalini ei enää antanut myöten ko uskonnolle. En nähnyt syytä alkaa muihinkaan jumaliin uskomaan, joten myönsin viimein itselleni, ettei niitä jumalia taida olla olemassa. Joten siitä hetkestä lukien olin sitten uskomatta jumaliin eli ateisti.

Nedda kirjoitti:

Ateismipalsta on ateismista keskustelua varten.

Ateismi keskustelu koostuu niistä seikoista, joiden vuorovaikutuksina ateismi ilmenee. Millaisia sisältöjä se saa, mitä siitä ateistit itse ajattelevat ja mitä he ketkä eivät ateismiin usko.

Se, että ateismille on sisäinen tabu niiden seikkojen jäsentäminen, mistä ateismi johtuu, ei tee niitä seikkoja olemattomiksi.

Anna yksikin hyvä syy, että ateismi olisi ainoa asia maailmassa, joka ei johtuisi jostakin, merkitsisi jotakin suhteessa muihin asioihin. Ja, jolla ei olisi jotakin sisältöjä ja niiden aiheuttamia vuorovaikutuksia?

Itseasiassa tänään mietin ensimmäisen kerran samaa, että tällä palstalla on todella paljon keskustelua kaikista muista asioista kuin siitä mistä kaikesta on kyse, kun puhutaan ateismista.

Mutta ymmärsin sen, että koska ateismi kuitenkin on siinämäärin jäsentymätön sitä kannattaville, on paljon sellaistakin keskustelua käytävä, joka ei koske ateismia mitenkään, että edes pieni osa siitä voisi joskus koskea ateismia.

Se on omituinen asia, että ateisti, eivät myönnä, että ateismiin voi olla syyt ja sen merkitys ihmisen psyykelle voi olla yksilöllinen (psyyken monilla eri tasoilla).
Ja, että vuorovaikutuksiensa osalta ateismi on saanut monenlaisia erilaisia sovelluksia ja "asemia" historian eri aikoina erilaisissa yhteiskunnissa.

Mistä tahansa sloganista, voidaan tehdä oma oppinsa ja sen sovellutus, niin myös ateismin sloganista.

Kyseessä on ristiriita, jossa ateistinen osapuoli tahtoo jättää oman olemuksensa käsittelemättä depatissa.

Minua itseäni ei kiinnosta niinkään yksilöateistin elämä, kuin se, että mikä on kyseisen yksilön ja hänen yhteisönsä ateismilla motivoidun toiminnan vaikutusalue?
Tämä siis mikäli puhutaan yksilöateisteista.

Lue lisää

Nedda. Ei ateismia kannateta, ei se ole sellainen asia jossa olisi kannatuslukuja kuten esimerkiksi uskonnoissa on. Kun ei usko jumaliin, ei yhteenkään kaikista ihmisten keksimistä, silloin on ateisti.

Depatti muuten kirjoitetaan debatti. Ystävällisenä neuvona.

Nedda kirjoitti:

Ateismipalsta on ateismista keskustelua varten.

Ateismi keskustelu koostuu niistä seikoista, joiden vuorovaikutuksina ateismi ilmenee. Millaisia sisältöjä se saa, mitä siitä ateistit itse ajattelevat ja mitä he ketkä eivät ateismiin usko.

Se, että ateismille on sisäinen tabu niiden seikkojen jäsentäminen, mistä ateismi johtuu, ei tee niitä seikkoja olemattomiksi.

Anna yksikin hyvä syy, että ateismi olisi ainoa asia maailmassa, joka ei johtuisi jostakin, merkitsisi jotakin suhteessa muihin asioihin. Ja, jolla ei olisi jotakin sisältöjä ja niiden aiheuttamia vuorovaikutuksia?

Itseasiassa tänään mietin ensimmäisen kerran samaa, että tällä palstalla on todella paljon keskustelua kaikista muista asioista kuin siitä mistä kaikesta on kyse, kun puhutaan ateismista.

Mutta ymmärsin sen, että koska ateismi kuitenkin on siinämäärin jäsentymätön sitä kannattaville, on paljon sellaistakin keskustelua käytävä, joka ei koske ateismia mitenkään, että edes pieni osa siitä voisi joskus koskea ateismia.

Se on omituinen asia, että ateisti, eivät myönnä, että ateismiin voi olla syyt ja sen merkitys ihmisen psyykelle voi olla yksilöllinen (psyyken monilla eri tasoilla).
Ja, että vuorovaikutuksiensa osalta ateismi on saanut monenlaisia erilaisia sovelluksia ja "asemia" historian eri aikoina erilaisissa yhteiskunnissa.

Mistä tahansa sloganista, voidaan tehdä oma oppinsa ja sen sovellutus, niin myös ateismin sloganista.

Kyseessä on ristiriita, jossa ateistinen osapuoli tahtoo jättää oman olemuksensa käsittelemättä depatissa.

Minua itseäni ei kiinnosta niinkään yksilöateistin elämä, kuin se, että mikä on kyseisen yksilön ja hänen yhteisönsä ateismilla motivoidun toiminnan vaikutusalue?
Tämä siis mikäli puhutaan yksilöateisteista.

Lue lisää

"Ateismi keskustelu koostuu niistä seikoista, joiden vuorovaikutuksina ateismi ilmenee..."

-- Ei. Väärin. Väärin-väärin-väärin.

http://www.youtube.com/watch?v=V3y3QoFnqZc

Loppu onkin sitten taas sitä samaa puppulausugeneraattorin tuottamaa jätettä.

Nedda kirjoitti:

Ateismipalsta on ateismista keskustelua varten.

Ateismi keskustelu koostuu niistä seikoista, joiden vuorovaikutuksina ateismi ilmenee. Millaisia sisältöjä se saa, mitä siitä ateistit itse ajattelevat ja mitä he ketkä eivät ateismiin usko.

Se, että ateismille on sisäinen tabu niiden seikkojen jäsentäminen, mistä ateismi johtuu, ei tee niitä seikkoja olemattomiksi.

Anna yksikin hyvä syy, että ateismi olisi ainoa asia maailmassa, joka ei johtuisi jostakin, merkitsisi jotakin suhteessa muihin asioihin. Ja, jolla ei olisi jotakin sisältöjä ja niiden aiheuttamia vuorovaikutuksia?

Itseasiassa tänään mietin ensimmäisen kerran samaa, että tällä palstalla on todella paljon keskustelua kaikista muista asioista kuin siitä mistä kaikesta on kyse, kun puhutaan ateismista.

Mutta ymmärsin sen, että koska ateismi kuitenkin on siinämäärin jäsentymätön sitä kannattaville, on paljon sellaistakin keskustelua käytävä, joka ei koske ateismia mitenkään, että edes pieni osa siitä voisi joskus koskea ateismia.

Se on omituinen asia, että ateisti, eivät myönnä, että ateismiin voi olla syyt ja sen merkitys ihmisen psyykelle voi olla yksilöllinen (psyyken monilla eri tasoilla).
Ja, että vuorovaikutuksiensa osalta ateismi on saanut monenlaisia erilaisia sovelluksia ja "asemia" historian eri aikoina erilaisissa yhteiskunnissa.

Mistä tahansa sloganista, voidaan tehdä oma oppinsa ja sen sovellutus, niin myös ateismin sloganista.

Kyseessä on ristiriita, jossa ateistinen osapuoli tahtoo jättää oman olemuksensa käsittelemättä depatissa.

Minua itseäni ei kiinnosta niinkään yksilöateistin elämä, kuin se, että mikä on kyseisen yksilön ja hänen yhteisönsä ateismilla motivoidun toiminnan vaikutusalue?
Tämä siis mikäli puhutaan yksilöateisteista.

Lue lisää

"Ateismipalsta on ateismista keskustelua varten. "

Etkä sinä keskustele siitä vaan yrität vain vääntää asiat mahdollisimman solmuun.

"Se, että ateismille on sisäinen tabu niiden seikkojen jäsentäminen, mistä ateismi johtuu, ei tee niitä seikkoja olemattomiksi."

Se, että sinä et ymmärrä, mitä ateismi tarkoittaa, ei tarkoita, että ateismissa olisi jotain sisäisiä tabuja.

"Mutta ymmärsin sen"

Et sinä mitään ymmärtänyt vaan ihan tahallaan jatkat ymmärtämättömyytesi linjalla tai trollaat. Olet siis täysi idiootti tai trolli. Kumman valitset?

"Kyseessä on ristiriita, jossa ateistinen osapuoli tahtoo jättää oman olemuksensa käsittelemättä depatissa."

Höpöhöpö. Se, että sinä esität tylsämielistä sanahelinää ja kukaan ei vaivaudu leikkimään kanssasi sellaisen huuhaan kanssa, ei tarkoita, että jokin debatti olisi edes olemassa.

jason_dax kirjoitti:

"Ateismi keskustelu koostuu niistä seikoista, joiden vuorovaikutuksina ateismi ilmenee..."

-- Ei. Väärin. Väärin-väärin-väärin.

http://www.youtube.com/watch?v=V3y3QoFnqZc

Loppu onkin sitten taas sitä samaa puppulausugeneraattorin tuottamaa jätettä.

Lue lisää

Oletetaan, että joukko ihmisiä antaa saman vastauksen kysyttäessä asiaa.

Tällöin on mahdollista, että vastaus on etsitty olemassaolevista tietolähteistä.
Se voi olla sopimuksenvarainen.
Tai joku on voinut esittää asian ensimmäisen kerran, vaikka hänen mahdollinen henkilöllisyys ei olekaan tiedossa.
Myös muut mahdollisuudet ovat olemassa siihen, miksi vastaus on annettu.

Eräs pohjimmainen kysymys on, miksi osa (uus)ateisteista antaa saman vastauksen kysyttäessä sen luonnetta, mikä, miksi ja mitä ateismi hänelle ja hänen yhteisölleen merkitsee?

Mihin aiemmista kategorioista hänen vastauksensa sijoittuu? Vai onko kyseessä niiden ja muiden vuorovaikutuksen yhteinen kooste?

Itse esitän, että on mahdollista, että osa ateismin vastauksesta siihen mitä se on. On osaksi sopimuksenvaraista.

Siten, että on muodostunut ateismin kannalta edullinen vastaustekniikka. Joka soveltuu käytettäväksi offensiivis defensiivisenä puolustuksena. Siirtäen keskustelun pois omalta maaperältä, sille alueelle, joka on opponentin kannalta oletuksen mukaisesti ehkä heikkoa?

Nedda kirjoitti:

Oletetaan, että joukko ihmisiä antaa saman vastauksen kysyttäessä asiaa.

Tällöin on mahdollista, että vastaus on etsitty olemassaolevista tietolähteistä.
Se voi olla sopimuksenvarainen.
Tai joku on voinut esittää asian ensimmäisen kerran, vaikka hänen mahdollinen henkilöllisyys ei olekaan tiedossa.
Myös muut mahdollisuudet ovat olemassa siihen, miksi vastaus on annettu.

Eräs pohjimmainen kysymys on, miksi osa (uus)ateisteista antaa saman vastauksen kysyttäessä sen luonnetta, mikä, miksi ja mitä ateismi hänelle ja hänen yhteisölleen merkitsee?

Mihin aiemmista kategorioista hänen vastauksensa sijoittuu? Vai onko kyseessä niiden ja muiden vuorovaikutuksen yhteinen kooste?

Itse esitän, että on mahdollista, että osa ateismin vastauksesta siihen mitä se on. On osaksi sopimuksenvaraista.

Siten, että on muodostunut ateismin kannalta edullinen vastaustekniikka. Joka soveltuu käytettäväksi offensiivis defensiivisenä puolustuksena. Siirtäen keskustelun pois omalta maaperältä, sille alueelle, joka on opponentin kannalta oletuksen mukaisesti ehkä heikkoa?

Lue lisää

"
Mihin aiemmista kategorioista hänen vastauksensa sijoittuu?"

Ei mihinkään, koska todellisuudessa noita kategorioita ei ole vaan kyse on pelkästä sanahelinästäsi.

Nedda kirjoitti:

Oletetaan, että joukko ihmisiä antaa saman vastauksen kysyttäessä asiaa.

Tällöin on mahdollista, että vastaus on etsitty olemassaolevista tietolähteistä.
Se voi olla sopimuksenvarainen.
Tai joku on voinut esittää asian ensimmäisen kerran, vaikka hänen mahdollinen henkilöllisyys ei olekaan tiedossa.
Myös muut mahdollisuudet ovat olemassa siihen, miksi vastaus on annettu.

Eräs pohjimmainen kysymys on, miksi osa (uus)ateisteista antaa saman vastauksen kysyttäessä sen luonnetta, mikä, miksi ja mitä ateismi hänelle ja hänen yhteisölleen merkitsee?

Mihin aiemmista kategorioista hänen vastauksensa sijoittuu? Vai onko kyseessä niiden ja muiden vuorovaikutuksen yhteinen kooste?

Itse esitän, että on mahdollista, että osa ateismin vastauksesta siihen mitä se on. On osaksi sopimuksenvaraista.

Siten, että on muodostunut ateismin kannalta edullinen vastaustekniikka. Joka soveltuu käytettäväksi offensiivis defensiivisenä puolustuksena. Siirtäen keskustelun pois omalta maaperältä, sille alueelle, joka on opponentin kannalta oletuksen mukaisesti ehkä heikkoa?

Lue lisää

Kultaseni. Sanat merkityksineen ovat sopimuksenvaraisia. Muutenhan kieli olisi kaaosta. Näin siis myös ateismilla on sovittu merkityksensä. Siten tiedämme, mitä ko. sana tarkoittaa.

Kun sinä kyselet sanan merkitystä, ei liene yllättävää, että saat osapuilleen samanlaisia vastauksia. Se johtuu siitä, että sanan merkitys on ymmärretty. Ei siinä sen enemmistä tekniikoista ole kysymys.

Nedda kirjoitti:

Oletetaan, että joukko ihmisiä antaa saman vastauksen kysyttäessä asiaa.

Tällöin on mahdollista, että vastaus on etsitty olemassaolevista tietolähteistä.
Se voi olla sopimuksenvarainen.
Tai joku on voinut esittää asian ensimmäisen kerran, vaikka hänen mahdollinen henkilöllisyys ei olekaan tiedossa.
Myös muut mahdollisuudet ovat olemassa siihen, miksi vastaus on annettu.

Eräs pohjimmainen kysymys on, miksi osa (uus)ateisteista antaa saman vastauksen kysyttäessä sen luonnetta, mikä, miksi ja mitä ateismi hänelle ja hänen yhteisölleen merkitsee?

Mihin aiemmista kategorioista hänen vastauksensa sijoittuu? Vai onko kyseessä niiden ja muiden vuorovaikutuksen yhteinen kooste?

Itse esitän, että on mahdollista, että osa ateismin vastauksesta siihen mitä se on. On osaksi sopimuksenvaraista.

Siten, että on muodostunut ateismin kannalta edullinen vastaustekniikka. Joka soveltuu käytettäväksi offensiivis defensiivisenä puolustuksena. Siirtäen keskustelun pois omalta maaperältä, sille alueelle, joka on opponentin kannalta oletuksen mukaisesti ehkä heikkoa?

Lue lisää

Oletko lainkaan tullut miettineeksi, että ehkä ateistit tietävät mitä ateismi tarkoittaa ja sen takia antavat samanlaisia vastauksia? Muuten, mitä sinusta tarkoittaa, että kaikki yrittävät jatkuvasti korjata sinun väitteitäsi ateismista? Ja mikä tärkeintä, miksi sikari ei voi olla yksinkertaisesti sikari? Miksi sinulla on pakonomainen tarve monimutkaistaa kaikki asiat ja sitten valita tarpeettomasti monimutkaistetusta asiasta vain tietyt 'vastaukset' tai 'ratkaisut'?

Tai ehkä keskeisin kysymys: Miksi jatkuvasti kyselet asioita ateisteilta, muttet kuuntele meitä? Minun mielestäni sinä yrität joko onkia sopivia vastauksia, joilla yrität pönkittää ennakkoluulojasi tai yrität jatkuvasti vihjata ennakkoluulojasi ateisteista.

jason_dax kirjoitti:

Oletko lainkaan tullut miettineeksi, että ehkä ateistit tietävät mitä ateismi tarkoittaa ja sen takia antavat samanlaisia vastauksia? Muuten, mitä sinusta tarkoittaa, että kaikki yrittävät jatkuvasti korjata sinun väitteitäsi ateismista? Ja mikä tärkeintä, miksi sikari ei voi olla yksinkertaisesti sikari? Miksi sinulla on pakonomainen tarve monimutkaistaa kaikki asiat ja sitten valita tarpeettomasti monimutkaistetusta asiasta vain tietyt 'vastaukset' tai 'ratkaisut'?

Tai ehkä keskeisin kysymys: Miksi jatkuvasti kyselet asioita ateisteilta, muttet kuuntele meitä? Minun mielestäni sinä yrität joko onkia sopivia vastauksia, joilla yrität pönkittää ennakkoluulojasi tai yrität jatkuvasti vihjata ennakkoluulojasi ateisteista.

Lue lisää

"Oletko lainkaan tullut miettineeksi, että ehkä ateistit tietävät mitä ateismi tarkoittaa ja sen takia antavat samanlaisia vastauksia?"

Tämä on mielestäni merkittävä seikka. Ateistit varmaankin antavat vastauksen siitä mitä he ateismilla tarkoittavat. Mutta mielestäni mielenkiintoinen seikka on myös se, että miksi he antavat sen vastauksen jonka he antavat?

Minkälaisen viestin he tahdovat vastauksellaan antaa? Ja mistä seikoista koostuu se, että he vastaavat niinkuin vastaavat?

"Muuten, mitä sinusta tarkoittaa, että kaikki yrittävät jatkuvasti korjata sinun väitteitäsi ateismista? Ja mikä tärkeintä, miksi sikari ei voi olla yksinkertaisesti sikari? Miksi sinulla on pakonomainen tarve monimutkaistaa kaikki asiat ja sitten valita tarpeettomasti monimutkaistetusta asiasta vain tietyt 'vastaukset' tai 'ratkaisut'?"

Ymmärrän, että niissä viesteissä pyritään tuomaa esille niitä seikkoja, jotka ovat jäsentyneet ateistien omaksi näkemykseksi siitä, mitä he tahtovat tuoda esille, kun puhutaan ateismista. Itse olen kiinnostunut niistä seikoista miksi ihmiset ja yhteisöt ovat ateistisia. Mitkä ovat selittävät tekijät vastausten takana?

"Tai ehkä keskeisin kysymys: Miksi jatkuvasti kyselet asioita ateisteilta, muttet kuuntele meitä? Minun mielestäni sinä yrität joko onkia sopivia vastauksia, joilla yrität pönkittää ennakkoluulojasi tai yrität jatkuvasti vihjata ennakkoluulojasi ateisteista."

Mulla ei ole ennakkoluuloja ateisteja kohtaan. He ovat yhtä hyviä tai huonoja kuin kaikki muutkin ihmiset. Ero ihmisten välillä kuitenkin löytyy siitä mitä menetelmiä he käyttävät ateismin tutkimiseen.

Ajattelen niin, että ne seikat joiden johdosta ihminen on ateisti voivat vaihdella. Toisille kyse voi olla teismimaailmastasta mahdollisesti karikatyrisoidunkin kuvan alasampuminen. Toisille se voi olla seikka, joka jossainmäärin jäsentää elämisen olemisen problematiikkaa jne. On olemassa jokaisen oma stoori. Ja siihen johtanut kasvaminen.

Nedda kirjoitti:

"Oletko lainkaan tullut miettineeksi, että ehkä ateistit tietävät mitä ateismi tarkoittaa ja sen takia antavat samanlaisia vastauksia?"

Tämä on mielestäni merkittävä seikka. Ateistit varmaankin antavat vastauksen siitä mitä he ateismilla tarkoittavat. Mutta mielestäni mielenkiintoinen seikka on myös se, että miksi he antavat sen vastauksen jonka he antavat?

Minkälaisen viestin he tahdovat vastauksellaan antaa? Ja mistä seikoista koostuu se, että he vastaavat niinkuin vastaavat?

"Muuten, mitä sinusta tarkoittaa, että kaikki yrittävät jatkuvasti korjata sinun väitteitäsi ateismista? Ja mikä tärkeintä, miksi sikari ei voi olla yksinkertaisesti sikari? Miksi sinulla on pakonomainen tarve monimutkaistaa kaikki asiat ja sitten valita tarpeettomasti monimutkaistetusta asiasta vain tietyt 'vastaukset' tai 'ratkaisut'?"

Ymmärrän, että niissä viesteissä pyritään tuomaa esille niitä seikkoja, jotka ovat jäsentyneet ateistien omaksi näkemykseksi siitä, mitä he tahtovat tuoda esille, kun puhutaan ateismista. Itse olen kiinnostunut niistä seikoista miksi ihmiset ja yhteisöt ovat ateistisia. Mitkä ovat selittävät tekijät vastausten takana?

"Tai ehkä keskeisin kysymys: Miksi jatkuvasti kyselet asioita ateisteilta, muttet kuuntele meitä? Minun mielestäni sinä yrität joko onkia sopivia vastauksia, joilla yrität pönkittää ennakkoluulojasi tai yrität jatkuvasti vihjata ennakkoluulojasi ateisteista."

Mulla ei ole ennakkoluuloja ateisteja kohtaan. He ovat yhtä hyviä tai huonoja kuin kaikki muutkin ihmiset. Ero ihmisten välillä kuitenkin löytyy siitä mitä menetelmiä he käyttävät ateismin tutkimiseen.

Ajattelen niin, että ne seikat joiden johdosta ihminen on ateisti voivat vaihdella. Toisille kyse voi olla teismimaailmastasta mahdollisesti karikatyrisoidunkin kuvan alasampuminen. Toisille se voi olla seikka, joka jossainmäärin jäsentää elämisen olemisen problematiikkaa jne. On olemassa jokaisen oma stoori. Ja siihen johtanut kasvaminen.

Lue lisää

"Ateistit varmaankin antavat vastauksen siitä mitä he ateismilla tarkoittavat. "

Väärin. Ateistit antavat vastauksen siitä, mitä ateismilla yleisesti tarkoitetaan.

"On olemassa jokaisen oma stoori. Ja siihen johtanut kasvaminen. "

Eikä niillä asioilla ole mitään tekemistä sen kanssa, mitä ateismi todellisuudessa tarkoittaa.

Edelleen sinä kirjoitat paljon huuhaata ja koko tarinointisi kaatuu jatkuvasti siihen, että et ymmärrä, mitä ateismi tarkoittaa tai sitten trollaat.

Kumpi olet, täysi idiootti vai trolli?

Nedda kirjoitti:

"Oletko lainkaan tullut miettineeksi, että ehkä ateistit tietävät mitä ateismi tarkoittaa ja sen takia antavat samanlaisia vastauksia?"

Tämä on mielestäni merkittävä seikka. Ateistit varmaankin antavat vastauksen siitä mitä he ateismilla tarkoittavat. Mutta mielestäni mielenkiintoinen seikka on myös se, että miksi he antavat sen vastauksen jonka he antavat?

Minkälaisen viestin he tahdovat vastauksellaan antaa? Ja mistä seikoista koostuu se, että he vastaavat niinkuin vastaavat?

"Muuten, mitä sinusta tarkoittaa, että kaikki yrittävät jatkuvasti korjata sinun väitteitäsi ateismista? Ja mikä tärkeintä, miksi sikari ei voi olla yksinkertaisesti sikari? Miksi sinulla on pakonomainen tarve monimutkaistaa kaikki asiat ja sitten valita tarpeettomasti monimutkaistetusta asiasta vain tietyt 'vastaukset' tai 'ratkaisut'?"

Ymmärrän, että niissä viesteissä pyritään tuomaa esille niitä seikkoja, jotka ovat jäsentyneet ateistien omaksi näkemykseksi siitä, mitä he tahtovat tuoda esille, kun puhutaan ateismista. Itse olen kiinnostunut niistä seikoista miksi ihmiset ja yhteisöt ovat ateistisia. Mitkä ovat selittävät tekijät vastausten takana?

"Tai ehkä keskeisin kysymys: Miksi jatkuvasti kyselet asioita ateisteilta, muttet kuuntele meitä? Minun mielestäni sinä yrität joko onkia sopivia vastauksia, joilla yrität pönkittää ennakkoluulojasi tai yrität jatkuvasti vihjata ennakkoluulojasi ateisteista."

Mulla ei ole ennakkoluuloja ateisteja kohtaan. He ovat yhtä hyviä tai huonoja kuin kaikki muutkin ihmiset. Ero ihmisten välillä kuitenkin löytyy siitä mitä menetelmiä he käyttävät ateismin tutkimiseen.

Ajattelen niin, että ne seikat joiden johdosta ihminen on ateisti voivat vaihdella. Toisille kyse voi olla teismimaailmastasta mahdollisesti karikatyrisoidunkin kuvan alasampuminen. Toisille se voi olla seikka, joka jossainmäärin jäsentää elämisen olemisen problematiikkaa jne. On olemassa jokaisen oma stoori. Ja siihen johtanut kasvaminen.

Lue lisää

"Mutta mielestäni mielenkiintoinen seikka on myös se, että miksi he antavat sen vastauksen jonka he antavat?

Minkälaisen viestin he tahdovat vastauksellaan antaa? Ja mistä seikoista koostuu se, että he vastaavat niinkuin vastaavat?"

-- Ei voi hyvä perkeleen luoja ja hänen leikkimökkinsä...

Nedda, pystytkö sinä toimimaan yhteiskunnassa? Käymään kaupassa tai töissä / koulussa? Pukemaan itsesi?

Väität viestissäsi ettei sinulla ole ennakkoluuloja ateisteja kohtaan, mutta nähtävästi sinä kyseenalaistat meidän vastaukset ja motiivimme vastauksiin. Miksi? Olemmeko me osoittaneet olevamme epärehellisiä tai vilpillisiä?

"Itse olen kiinnostunut niistä seikoista miksi ihmiset ja yhteisöt ovat ateistisia. Mitkä ovat selittävät tekijät vastausten takana?"

-- Nedda, mene ja opiskele yhteiskuntatieteitä. Älä roiku tällä palstalla, vaan tee jotain vastauksien eteen.

"Ero ihmisten välillä kuitenkin löytyy siitä mitä menetelmiä he käyttävät ateismin tutkimiseen."

-- Ateismin tutkimiseen? Minä en usko jumaliin, koska minulla ei ole mitään syytä uskoa tai olettaa jumalien olevan olemassa. Täten olen ateisti. Mitä tutkittavaa tässä on?

Mutta kerro sinä meille. Sinähän se pseudoälykkönä täällä esiinnyt. Esitä tutkimustuloksesi.

"Ajattelen niin, että ne seikat joiden johdosta ihminen on ateisti voivat vaihdella."

-- Mutta mehän olemme niin epäluotettavia. Eihän meitä voi uskoa, koska meillä on varmasti jokin piilomotivaatio vastauksiimme. Sen takia Nedda voi kaikessa viisaudessaan sivuuttaa kaikki vastauksemme, hukuttaa ne puppulausugeneraattorin sontaan ja sitten esittää omat ennakkoluulosi vastauksina.

Kristitytkään ei usko jumaliin vaan Jumalaan joka on todistanut itsensä.
Ateismi on sokea uskonto jossa uskotaan sokeasattumajumalaan/jumaliin joita ei ole.

efu kirjoitti:

Kristitytkään ei usko jumaliin vaan Jumalaan joka on todistanut itsensä.
Ateismi on sokea uskonto jossa uskotaan sokeasattumajumalaan/jumaliin joita ei ole.

Missä se todistus on? Pelkkä kirjakokoelma eli raamattu ei ole todiste, vaan edelleenkin vaan kirjakokoelma.

ateistix kirjoitti:

Missä se todistus on? Pelkkä kirjakokoelma eli raamattu ei ole todiste, vaan edelleenkin vaan kirjakokoelma.

Todisteet ovat siinä ihan ympärillänne, joka suunnalla, mutta te sokeat ette niitä näe.

efu kirjoitti:

Todisteet ovat siinä ihan ympärillänne, joka suunnalla, mutta te sokeat ette niitä näe.

Kuten?

efu kirjoitti:

Kristitytkään ei usko jumaliin vaan Jumalaan joka on todistanut itsensä.
Ateismi on sokea uskonto jossa uskotaan sokeasattumajumalaan/jumaliin joita ei ole.

Väärin. Ateismi tarkoittaa epäuskoa jumaliin. Jos ateismi olisi uskonto, jossa uskotaan sokeasattumajumalaan, niin tuskin yksikään ateisti olisi ateisti. En minä ainakaan usko lainkaan sokeaan sattumaan, saati uskoisin siihen uskonnollisesti.

efu kirjoitti:

Todisteet ovat siinä ihan ympärillänne, joka suunnalla, mutta te sokeat ette niitä näe.

"efu"

Missä ne todisteet jumalasta ovat? Millä sinä todistat sen, että palestiinassa aikoinaan keksitty jumala on totta?

efu kirjoitti:

Kristitytkään ei usko jumaliin vaan Jumalaan joka on todistanut itsensä.
Ateismi on sokea uskonto jossa uskotaan sokeasattumajumalaan/jumaliin joita ei ole.

Jos ateismi on uskonto niin miksi minulta puuttuu oikeus kerätä veroja tai kieltää ihmisiltä oikeus mennä elämänkatsomustietoon?

"Aloitus oli uskoville tyypillinen yritys selittää ateismi joksikin uskontojen tapaiseksi ideologiaksi, johon ihmiset ajautuu. Itse en ole koskaan edes ajatellut vakavissaan, että olisi jotain yliluonnollisia toimijoita tai mitään yliluonnollista ylipäätään."

Niinpä, sama kuin pitäisi olla tarina tai selitys siitä, miksi en ole koskaan uskonut keijuihin tai miksi en usko enää joulupukkiin vaikka pikkulapsena uskoin. Tai miksi en ole koskaan uskonut lentävään spagettihirviöön vai mikä se nyt oli :)

"Aloitus oli uskoville tyypillinen yritys selittää ateismi joksikin uskontojen tapaiseksi ideologiaksi, johon ihmiset ajautuu. Itse en ole koskaan edes ajatellut vakavissaan, että olisi jotain yliluonnollisia toimijoita tai mitään yliluonnollista ylipäätään."

Oikeastaan ei ollut. On olemassa sekin mahdollisuus että ihminen on neutraali. Kaikki eivät ole teistejä tai ateisteja. On olemassa myös joukko, joka ei ole motivoitunut, syystä tai toisesta asiaa ajattelemaan. Mutta asiaa mahdollisesti ajateltuaan voi ottaa siihen kannan, tai jäädä neutraaliksi sen suhteen.

Maailma ei sensijaan ole siten polarisoitunut akselille ateismi/teismi, kuten ateistit monesti yrittävät asian esittää. Siten että ajattelu ja asioiden tietäminen tai niiden käytännön osaaminen tapahtuisi vain ateismin piirissä. Ja tietämättömyys, sivistymättömyys jne. olisivat jotenkin vain ateismin ulkopuolella olevia asioita.

Mitkä ovat ne seikat, joista ajatuksesi yliluonnollisesta koostuvat? Joillain toisilla, kuten mainittua voi ateismi motivoitua jostain muusta syystä. Se on yksilöllistä.

Nedda kirjoitti:

"Aloitus oli uskoville tyypillinen yritys selittää ateismi joksikin uskontojen tapaiseksi ideologiaksi, johon ihmiset ajautuu. Itse en ole koskaan edes ajatellut vakavissaan, että olisi jotain yliluonnollisia toimijoita tai mitään yliluonnollista ylipäätään."

Oikeastaan ei ollut. On olemassa sekin mahdollisuus että ihminen on neutraali. Kaikki eivät ole teistejä tai ateisteja. On olemassa myös joukko, joka ei ole motivoitunut, syystä tai toisesta asiaa ajattelemaan. Mutta asiaa mahdollisesti ajateltuaan voi ottaa siihen kannan, tai jäädä neutraaliksi sen suhteen.

Maailma ei sensijaan ole siten polarisoitunut akselille ateismi/teismi, kuten ateistit monesti yrittävät asian esittää. Siten että ajattelu ja asioiden tietäminen tai niiden käytännön osaaminen tapahtuisi vain ateismin piirissä. Ja tietämättömyys, sivistymättömyys jne. olisivat jotenkin vain ateismin ulkopuolella olevia asioita.

Mitkä ovat ne seikat, joista ajatuksesi yliluonnollisesta koostuvat? Joillain toisilla, kuten mainittua voi ateismi motivoitua jostain muusta syystä. Se on yksilöllistä.

Lue lisää

"Oikeastaan ei ollut. On olemassa sekin mahdollisuus että ihminen on neutraali. Kaikki eivät ole teistejä tai ateisteja. On olemassa myös joukko, joka ei ole motivoitunut, syystä tai toisesta asiaa ajattelemaan. Mutta asiaa mahdollisesti ajateltuaan voi ottaa siihen kannan, tai jäädä neutraaliksi sen suhteen."

Ymmärrän kyllä, mitä tarkoitat sanoa. Mutta miellän itseni myös aika "neutraaliksi", tai varsinkin lapsena ja nuorena olin sellainen, kun en ajatellut mitään uskonasioita. En uskonut silloin yhteenkään jumalaan, joten enkö samalla ollut siis ateisti?

Nedda kirjoitti:

"Aloitus oli uskoville tyypillinen yritys selittää ateismi joksikin uskontojen tapaiseksi ideologiaksi, johon ihmiset ajautuu. Itse en ole koskaan edes ajatellut vakavissaan, että olisi jotain yliluonnollisia toimijoita tai mitään yliluonnollista ylipäätään."

Oikeastaan ei ollut. On olemassa sekin mahdollisuus että ihminen on neutraali. Kaikki eivät ole teistejä tai ateisteja. On olemassa myös joukko, joka ei ole motivoitunut, syystä tai toisesta asiaa ajattelemaan. Mutta asiaa mahdollisesti ajateltuaan voi ottaa siihen kannan, tai jäädä neutraaliksi sen suhteen.

Maailma ei sensijaan ole siten polarisoitunut akselille ateismi/teismi, kuten ateistit monesti yrittävät asian esittää. Siten että ajattelu ja asioiden tietäminen tai niiden käytännön osaaminen tapahtuisi vain ateismin piirissä. Ja tietämättömyys, sivistymättömyys jne. olisivat jotenkin vain ateismin ulkopuolella olevia asioita.

Mitkä ovat ne seikat, joista ajatuksesi yliluonnollisesta koostuvat? Joillain toisilla, kuten mainittua voi ateismi motivoitua jostain muusta syystä. Se on yksilöllistä.

Lue lisää

"On olemassa sekin mahdollisuus että ihminen on neutraali. Kaikki eivät ole teistejä tai ateisteja. On olemassa myös joukko, joka ei ole motivoitunut, syystä tai toisesta asiaa ajattelemaan."

Väärin, ateismi tai teismi ei ole riippuvainen siitä, kuinka paljon asiaa vaivautuu ajattelemaan.

Riippumatta siitä, kuinka paljon asiaa on ajatellut, on ihminen teisti tai ateisti ja mikään sanahelinäsi ja idioottimainen kikkailu sanoilla ei muuta tuota asiaa miksikään.

neiti............... kirjoitti:

"Oikeastaan ei ollut. On olemassa sekin mahdollisuus että ihminen on neutraali. Kaikki eivät ole teistejä tai ateisteja. On olemassa myös joukko, joka ei ole motivoitunut, syystä tai toisesta asiaa ajattelemaan. Mutta asiaa mahdollisesti ajateltuaan voi ottaa siihen kannan, tai jäädä neutraaliksi sen suhteen."

Ymmärrän kyllä, mitä tarkoitat sanoa. Mutta miellän itseni myös aika "neutraaliksi", tai varsinkin lapsena ja nuorena olin sellainen, kun en ajatellut mitään uskonasioita. En uskonut silloin yhteenkään jumalaan, joten enkö samalla ollut siis ateisti?

Lue lisää

" En uskonut silloin yhteenkään jumalaan, joten enkö samalla ollut siis ateisti? "

Ei kannata kysyä Neddalta. Nedda vain trollaa tai sitten on täysin kyvytön ymmärtmään yksinkertaisia määritelmiä.

Nedda kirjoitti:

"Aloitus oli uskoville tyypillinen yritys selittää ateismi joksikin uskontojen tapaiseksi ideologiaksi, johon ihmiset ajautuu. Itse en ole koskaan edes ajatellut vakavissaan, että olisi jotain yliluonnollisia toimijoita tai mitään yliluonnollista ylipäätään."

Oikeastaan ei ollut. On olemassa sekin mahdollisuus että ihminen on neutraali. Kaikki eivät ole teistejä tai ateisteja. On olemassa myös joukko, joka ei ole motivoitunut, syystä tai toisesta asiaa ajattelemaan. Mutta asiaa mahdollisesti ajateltuaan voi ottaa siihen kannan, tai jäädä neutraaliksi sen suhteen.

Maailma ei sensijaan ole siten polarisoitunut akselille ateismi/teismi, kuten ateistit monesti yrittävät asian esittää. Siten että ajattelu ja asioiden tietäminen tai niiden käytännön osaaminen tapahtuisi vain ateismin piirissä. Ja tietämättömyys, sivistymättömyys jne. olisivat jotenkin vain ateismin ulkopuolella olevia asioita.

Mitkä ovat ne seikat, joista ajatuksesi yliluonnollisesta koostuvat? Joillain toisilla, kuten mainittua voi ateismi motivoitua jostain muusta syystä. Se on yksilöllistä.

Lue lisää

Uskoa on verbi. Uskominen on siis aktiivista. Jos asiaa ei mieti, ei silloin uskokaan. Kysy vaikka Jumalaltasi ;)

Nedda kirjoitti:

"Aloitus oli uskoville tyypillinen yritys selittää ateismi joksikin uskontojen tapaiseksi ideologiaksi, johon ihmiset ajautuu. Itse en ole koskaan edes ajatellut vakavissaan, että olisi jotain yliluonnollisia toimijoita tai mitään yliluonnollista ylipäätään."

Oikeastaan ei ollut. On olemassa sekin mahdollisuus että ihminen on neutraali. Kaikki eivät ole teistejä tai ateisteja. On olemassa myös joukko, joka ei ole motivoitunut, syystä tai toisesta asiaa ajattelemaan. Mutta asiaa mahdollisesti ajateltuaan voi ottaa siihen kannan, tai jäädä neutraaliksi sen suhteen.

Maailma ei sensijaan ole siten polarisoitunut akselille ateismi/teismi, kuten ateistit monesti yrittävät asian esittää. Siten että ajattelu ja asioiden tietäminen tai niiden käytännön osaaminen tapahtuisi vain ateismin piirissä. Ja tietämättömyys, sivistymättömyys jne. olisivat jotenkin vain ateismin ulkopuolella olevia asioita.

Mitkä ovat ne seikat, joista ajatuksesi yliluonnollisesta koostuvat? Joillain toisilla, kuten mainittua voi ateismi motivoitua jostain muusta syystä. Se on yksilöllistä.

Lue lisää

"Ja tietämättömyys, sivistymättömyys jne. olisivat jotenkin vain ateismin ulkopuolella olevia asioita."

Kyllä sellainen idioottimaisuus, jossa uskotaan että joku näkymätön taikaukkeli taikoi kaiken olemaan 6000 vuotta sitten, on ihan täydellisesti ateismin ulkopuolella. Et taatusti löydä koko maailmasta yhtään ainoaa ateistia joka uskoisi tuota, eli olisi niin tyhmä ja sivistymätön kuin uskovat hihhulit.

"Mutta mitä tarkoittaa erillaisten ateismityylien väliset ja keskinäiset vuorovaikutukset?"

Ne on niitä moninaisia muotoja, joita ateismi saa sitä ympäröivästä kulttuurisesta, sosiaalisesta ja mm. yksilöiden motivaatioista lähtöisin olevista ateististen tulkintojen välillä tapahtuvista asioiden integraatioista ja toisaalta degeneraatioista, jotka ovat olemassa.

Yhtenä esimerkkinä ateistien tyypillinen tapa käsitellä usein teismiä. (tämä ei ole ainoa ateismissa oleva seikka, joka on keskustelua sen itsensä ulkopuolelta olevista asioista). Itsensähän ateismi yleensä näkee selitteettömänä.

Nedda kirjoitti:

"Mutta mitä tarkoittaa erillaisten ateismityylien väliset ja keskinäiset vuorovaikutukset?"

Ne on niitä moninaisia muotoja, joita ateismi saa sitä ympäröivästä kulttuurisesta, sosiaalisesta ja mm. yksilöiden motivaatioista lähtöisin olevista ateististen tulkintojen välillä tapahtuvista asioiden integraatioista ja toisaalta degeneraatioista, jotka ovat olemassa.

Yhtenä esimerkkinä ateistien tyypillinen tapa käsitellä usein teismiä. (tämä ei ole ainoa ateismissa oleva seikka, joka on keskustelua sen itsensä ulkopuolelta olevista asioista). Itsensähän ateismi yleensä näkee selitteettömänä.

Lue lisää

"yksilöiden motivaatioista lähtöisin olevista ateististen tulkintojen välillä tapahtuvista asioiden integraatioista ja toisaalta degeneraatioista, jotka ovat olemassa."

Lause jossa ei ole mitään järkeä. Mikä ihmeen tulkinta? Mitä tulkittavaa siinä on kun ei usko jumaliin? Miksi tämä ei nedda sinulle mene perille?

Yläkäsite Teismi (usko yhden tai useamman jumalan olemassaoloon)
Alakategoriat: Kristinusko, Islam, Hindulaisuus, jne jne jne
Alalakategoriat kristinuskolle: luterilaisuus, katolilaisuus, jehovat..jne jne

Yläkäsite Ateismi (epäusko jumalien olemassaoloon)
Alakategoriat: Ei ole erilaisia suuntauksia sille että ei usko jumaliin.

Eli ateismi tai teismi itsessään eivät ole mitään muuta kuin usko/epäusko jumaliin. Teismin märitteleekin juuri nuo alakategoriat. Ne antavat ideologian, dogmat, ohjeet, säännöt jne jne jne

Oletan että et nedda usko joulupukkiin niinkuin en minäkään. Tämä meidän epäuskomme pukkia kohtaan ei vain ole mikään kantava voima sille että kokoontuisimme yhteen. Emme me lähde jakamaan köyhille vaatteita tai myymään pikkuleipiä julistaen samalla epäuskoamme pukkia kohtaan.

Nedda kirjoitti:

"Mutta mitä tarkoittaa erillaisten ateismityylien väliset ja keskinäiset vuorovaikutukset?"

Ne on niitä moninaisia muotoja, joita ateismi saa sitä ympäröivästä kulttuurisesta, sosiaalisesta ja mm. yksilöiden motivaatioista lähtöisin olevista ateististen tulkintojen välillä tapahtuvista asioiden integraatioista ja toisaalta degeneraatioista, jotka ovat olemassa.

Yhtenä esimerkkinä ateistien tyypillinen tapa käsitellä usein teismiä. (tämä ei ole ainoa ateismissa oleva seikka, joka on keskustelua sen itsensä ulkopuolelta olevista asioista). Itsensähän ateismi yleensä näkee selitteettömänä.

Lue lisää

"Ne on niitä moninaisia muotoja, joita ateismi saa sitä ympäröivästä kulttuurisesta, sosiaalisesta ja mm. yksilöiden motivaatioista lähtöisin olevista ateististen tulkintojen välillä tapahtuvista asioiden integraatioista ja toisaalta degeneraatioista, jotka ovat olemassa."



Mutta jätit silti vastaamatta. Kysyn siis uudestaan.
"Mutta mitä tarkoittaa erillaisten ateismityylien väliset ja keskinäiset vuorovaikutukset?"?

Mitä nimiä niillä on, minkälaisissa kulttuureissa näitä ateismityylien välisiä tai keskenäisiä uorovaikutuksia ilmenee ja miksi niitä kutsutaan. Osaat kait nyt sen verran aukaista kun kerta näytät tietävän mistä puhut?


"Yhtenä esimerkkinä ateistien tyypillinen tapa käsitellä usein teismiä. (tämä ei ole ainoa ateismissa oleva seikka, joka on keskustelua sen itsensä ulkopuolelta olevista asioista). Itsensähän ateismi yleensä näkee selitteettömänä."



Mutta siis tällähän ei nyt ollut äskeisen kysymyksen kanssa juuri mitään tekemistä. Nyt on kysymyksessä se, miksi näitä tyylisuuntia kutsutaan ja mitä ne konkreettisesti tarkoittaa.

meneeköperille kirjoitti:

"yksilöiden motivaatioista lähtöisin olevista ateististen tulkintojen välillä tapahtuvista asioiden integraatioista ja toisaalta degeneraatioista, jotka ovat olemassa."

Lause jossa ei ole mitään järkeä. Mikä ihmeen tulkinta? Mitä tulkittavaa siinä on kun ei usko jumaliin? Miksi tämä ei nedda sinulle mene perille?

Yläkäsite Teismi (usko yhden tai useamman jumalan olemassaoloon)
Alakategoriat: Kristinusko, Islam, Hindulaisuus, jne jne jne
Alalakategoriat kristinuskolle: luterilaisuus, katolilaisuus, jehovat..jne jne

Yläkäsite Ateismi (epäusko jumalien olemassaoloon)
Alakategoriat: Ei ole erilaisia suuntauksia sille että ei usko jumaliin.

Eli ateismi tai teismi itsessään eivät ole mitään muuta kuin usko/epäusko jumaliin. Teismin märitteleekin juuri nuo alakategoriat. Ne antavat ideologian, dogmat, ohjeet, säännöt jne jne jne

Oletan että et nedda usko joulupukkiin niinkuin en minäkään. Tämä meidän epäuskomme pukkia kohtaan ei vain ole mikään kantava voima sille että kokoontuisimme yhteen. Emme me lähde jakamaan köyhille vaatteita tai myymään pikkuleipiä julistaen samalla epäuskoamme pukkia kohtaan.

Lue lisää

Viestisi menee täysin hukkaan siitä yksinkertaisesta syystä, että loogiseen ajatteluun kyvytöntä uskishihhulia ei voi koskaan saada ymmärtämään, että hän puhuu koko ajan jostakin mitä ei ole edes olemassa. Sellaista asiaa ei uskistomppeli voi koskaan käsittää, koska juuri siksi hän on uskis.

Neddan tapaiset säälittävät vähäjärkiset ja päättelyyn kyvyttömät ihmiset elävät ihan ikiomassa mielikuvitusmaailmassaan, jolla on hyvin vähän (jos ollenkaan) leikkauspisteitä meidän normaaliten tervejärkisten ihmisten maailman kanssa.

"Keskustelu" tuollaisten ihmisten kanssa on täydellistä ajanhukkaa. Aivan kuten puppulausegeneraattori Nedda on aina joka kerran todistanut, niin nuo ihmiset ovat täysin kyvyttömiä oppimaan ja tajuamaan yhtään mitään.