Venäjänkauppa näivettyisi Natojäsenyyden seurauksena ja tämä johtaisi katastrofiin. Kaasun ja puuntuonti näivettyisi ja tämäkin jotaisi katastrfofiin. Venäjällä toimivat Suomalaiset yritykset joutuisivat vaikeuksiin.Kaupalliset suhteet olisivat jatkossa todellinen haaste.
Halutaanko me olla Naton mukana maailmanpoliiseja? EI haluta.
Balttianmailla ei Natojäsenyydelle ollut muuta vaihtoehtoa. Montunpohjalta kun lähtee ja armeijaa ei ole ennestään niin vaihtoehdot ovat aika vähissä.
Kuten olette huomanneet niin Venäjä on suurvalta ja vähät välittää mitä USA ja Eurooppa sanelee. Mitä voisi Nato tehdä? EI mitään. Ei ainakaan pitää Pohjolan olosuhteet vakaana. Enemmän riskejä kuin todellisia hyötyjä.
Natosta seuraisi taloudellinen katastrofi
rauhanturvaaja
65
132
Vastaukset
- Olet hullu
Aika omalaatuisia väittämiä?
Mihin perustuu ajatelma, että Venäjän kauppa loppuu, jos liitymme Natoon? KAIKKI Naton jäsenmaat käyvät Venäjän kauppaa nykyiselläänkin! Ei se tai edes kaasuntuonti ole kokenut mitään rajoituksia. Pitää muistaa, että VENÄJÄ ELÄÄ KAASUTULOISTAAN! NE OVAT SILLE VÄLTTÄMÄTTÖMIÄ!
Viennissä Venäjä oli 9,4 prosentin osuudellaan Saksaa (9,9 %) ja Ruotsia (11,9 %) pienempi. Joten Venäjä on toki tärkeä kauppakumppani, mutta vain kolmanneksi tärkein.
"Halutaanko me olla Naton mukana maailmanpoliiseja?"
Emme, mutta ei meidän tarvitsekaan olla!
Todellisuudessa Naton on olemassaolonsa alusta 1949 ollut mukana VAIN kahdessa sodassa:
Kosovon ilmasota
Libyan ilmasota
Eikä niihin osallistunut edes kaikki jäsenmaat. Esim. USA ei osallistunut lainkaan Libyan operaatioon.
Yleensä vastustajat saavat "kymmenet sodat" aikaiseksi vaan laskemalla mukaan sellaiset konfliktit, joissa jokin jäsenmaa on ollut mukana yksinään ilman Natoa. Niinpä esim. Irak EI OLE mikään Nato-sota. Georgia vielä vähemmän, koska Nato ei ollut siellä edes paikalla eikä Georgia ole jäsenmaa...
"Venäjä on suurvalta ja vähät välittää mitä USA ja Eurooppa sanelee. Mitä voisi Nato tehdä? EI mitään. "
Todellisuudessa asia on päinvastoin! Kukaan ei sanele mitään ja Venäjä ei ikinä uskalla riskeerata sotaa ja mahdollista ydiniskua hyökkäämällä Naton jäsenvaltion kimppuun!
On merkillistä, että vastustajat käyttävät jatkuvasti valehtelua ja keksimistä perustellakseen omaa kantaansa!- Olet pedofiilihomo
VASTINE TÄLLE....Olen hullu :lle
http://www.redflagnews.com/headlines/child-porn-epidemic-among-pentagon-off
icials-and-us-government-employees-by-lori-handrahan-phd#sthash.TuSjCakW.dp
bs
Kay Griggs exposes Child Sex Pedaphile NATO power control matrix
http://forum.prisonplanet.com/index.php?topic=67862.0
Part 1 > 4 - The Kay Griggs Interviews
http://www.youtube.com/watch?v=rMDy8HCo5iw
http://www.youtube.com/watch?v=HNQQir-DfEM
http://www.youtube.com/watch?v=yaZUEEPNwiU
http://www.youtube.com/watch?v=Qb9IwW9x1ps
- rauhanturvaaja
Meidän naapuri on Venäjä ja Venäjänkauppa on sitä luokkaa että kannattaako asiaa pahemmin riskeerata liittymällä Natoon. Nato ei tuo meille rahaa vaan menoja. Täytyy muistaa että Suomi elää myös Venäjänkaupasta.
Meillä on erittäin hyvät mahdollisuudet parantaa suhteita Venäjän kanssa. Aikanaa suhteet paranevat joka tapauksessa kun nuorempi sukupolvi tulee Suomessakin valtaan ja tyhjä vastakkainasettely on silloin historiaa.
Eurooppa on naimisissa Venäjän kanssa. Ilman Venäläistä energian ja raaka-aineiden tuontia Eurooppa olisi vaikeuksissa.
Miksi tehdä vastakkain asettelua kun asiat voi tehdä helpomminkin?- Olet hullu
"Meidän naapuri on Venäjä ja Venäjänkauppa on sitä luokkaa että kannattaako asiaa pahemmin riskeerata liittymällä Natoon. Nato ei tuo meille rahaa vaan menoja. Täytyy muistaa että Suomi elää myös Venäjänkaupasta. "
Kerrataan vierlä:
Pointti1: Viennissä Venäjä oli 9,4 prosentin osuudellaan Saksaa (9,9 %) ja Ruotsia (11,9 %) pienempi. Joten Venäjä on toki tärkeä kauppakumppani, mutta vain kolmanneksi tärkein.
Pointti2: Mihin perustuu ajatelma, että Venäjän kauppa loppuu, jos liitymme Natoon? KAIKKI Naton jäsenmaat käyvät Venäjän kauppaa nykyiselläänkin! Ei se tai edes kaasuntuonti ole kokenut mitään rajoituksia. Pitää muistaa, että VENÄJÄ ELÄÄ KAASUTULOISTAAN! NE OVAT SILLE VÄLTTÄMÄTTÖMIÄ!
Et vastannut mihinkään vaan PELKÄSTÄÄN TOISTAT AIEMMIN SANOMAS! Tyypillistä kylähullun touhua?
"Eurooppa on naimisissa Venäjän kanssa. Ilman Venäläistä energian ja raaka-aineiden tuontia Eurooppa olisi vaikeuksissa. "
Asian toimii myös PÄINVASTOIN! Venäjä ITSE on naimisissa Euroopan kanssa. Ilman Euroopalta saatuja raaka-aineidetulojaVenäjä olisi vaikeuksissa! - äly hoi älä jätä
Ja Venäjäkö luopuisi hyvästä kauppakumppanista? Joku ei taida tajuta bisneksestä mitään. Esim. suurinosa Venäjän puuviennistä tulee Suomeen niin minnekkä ne sitä pölkkyä sitten möis? Polltelis itte huvikseen isoja kokkoja kun ei muutakaan keksi?
- Jukolan mies
Näin on. Natokannattajat menevät laput silmillä eivätkä ymmärrä tai halua ymmärtää kokonaisuuksista mitään. Mutta asia on päätetty ei Natoon.
- Olet hullu
Mitä sinä sitten 'ymmärsit'? Tämä on mielipidepalsta, jossa ei perustelut haittaisi, JOS haluaa keskustella?!
- la leono reĝo
Olisi mukavaa joskus edes lukea jotain järkiperäistä, siis jotain sellaista joka olisi meille oleellista - siis syitä liittyä Natoon. Etuja siitä ei kyllä ihan pikaisesti löydy, haittoja kylläkin - mm. suurinpiirtein tuon aloittajan listaamia.
Se miksi se vaikuttaisi meihin aivan eritavalla kuin joihinkin kaukaisiin Natomaihin, lienee selvä sijaintimme vuoksi - jopa "hullullu vänkääjälle" :) - Yrittää sopii..
No, se etu nyt on tietenkin se, että liittymisen jälkeen kimppuumme ei käytännössä voi hyökätä eikä meitä voi sillä edes painostaa!
Haittoja ei ole ainakaan nuo avaajan antamat, koska olen antanut niihin kielteisen kannan, jota hän taas ei osannut torjua.
Mutta ei minua haittaa, jos siä puolestasi yrität tuoda kantasi esiin. Tämähän on keskustelupalsta? - Käviskö kuin Saksall
Kävisikö niin kuin NATO-maa Saksalle?
- Yrittää sopii..
Ja miten sille kävi? Tämä ei ole sähkösanoma, joss jokainen sana maksaa:-)
- E. Rommel.
Oliko kenelläkään tietoa, mitä Nato jäsenyys maksaa?
Meillä on tehty supistuksia jo nyt tähän nykyiseen järjestelmään ja syy on yksinkertainen, rahan puute.- Yrittää sopii..
Nato-kustannukset
Hämeen Sanomat 14.1.2008
Risto Niiles pyysi 9.1. julkaistussa kirjoituksessa minua tekemään laskelman Nato-jäsenyyden kustannuksista. Onneksi en joudu näkemään sitä vaivaa, sillä niitä on tehty jo monia.
Tuorein virallinen arvio Nato-jäsenyyden kustannuksista on jouluviikolla ilmestyneessä ulkoministeriön selvityksessä. Sen sivulta 34 ilmenee, että Suomen maksuosuus Naton vuosibudjettiin olisi 21 miljoonaa euroa. Laskelman tämä osa ei ole arvio vaan kiistaton tieto, sillä nykyisin Nato määrittelee jäsenmaksunsa Maailmanpankin virallisten tilastojen perusteella täsmällisesti sovittujen kertoimien mukana.
Ulkoministeriö arvioi lisäksi Naton esikuntiin ja virastoihin lähetettävien noin 150 suomalaisen upseerin ja virkamiehen kustannuksiksi noin 18 miljoonaa euroa. Sen laskema Suomen Nato-jäsenyyden kokonaiskustannus olisi siis 39 miljoonaa euroa vuodessa.
Ulkoministeriö olettaa, että Nato-tehtäviin varattavan noin prikaatin kokoisen (6000 sotilasta) joukon varustamisesta ja koulutuksesta ei kertyisi uusia kustannuksia jo sovitun lisäksi. Kolme vuotta sitten valmistuneessa puolustusministeriön selvityksessä varauduttiin kuitenkin siihen, että kalustohankintoja tarvittaisiin, ja niistä kertyisi lisäkustannuksia noin 25 miljoonaa euroa vuodessa, jos hankintaohjelma toteutetaan 12 vuodessa.
Ulkoministeriön esittämät jäsenmaksu- ja henkilöstökulut sekä puolustusministeriön arvio kalustokustannuksista ovat yhteensä 64 miljoonaa euroa vuodessa. Se on 2,6 prosenttia tämän vuoden puolustusbudjetista.
En tunne Risto Niileksen mainitsemaa kolmen vuoden takaista virallista selvitystä, jossa Nato-jäsenyyden olisi arvioitu lisäävän puolustusbudjettia 50 prosenttia. Kunnes joku kertoo sen tekijän ja julkaisuajankohdan, joudun olettamaan, että sellaista ei ole olemassakaan.
Sen sijaan olen nähnyt massoittain propagandaa siitä, miten Nato pakottaisi Suomen vähintään kaksin- ellei kymmenkertaistamaan puolustusbudjettinsa. Tällaisilla lukemilla leikittelevät turvallisuuspolitiikan helppoheikit osoittavat joko suurta tietämättömyyttä tai tahallista harhaan johtamisen halua. - Asdertson
Yrittää sopii.. kirjoitti:
Nato-kustannukset
Hämeen Sanomat 14.1.2008
Risto Niiles pyysi 9.1. julkaistussa kirjoituksessa minua tekemään laskelman Nato-jäsenyyden kustannuksista. Onneksi en joudu näkemään sitä vaivaa, sillä niitä on tehty jo monia.
Tuorein virallinen arvio Nato-jäsenyyden kustannuksista on jouluviikolla ilmestyneessä ulkoministeriön selvityksessä. Sen sivulta 34 ilmenee, että Suomen maksuosuus Naton vuosibudjettiin olisi 21 miljoonaa euroa. Laskelman tämä osa ei ole arvio vaan kiistaton tieto, sillä nykyisin Nato määrittelee jäsenmaksunsa Maailmanpankin virallisten tilastojen perusteella täsmällisesti sovittujen kertoimien mukana.
Ulkoministeriö arvioi lisäksi Naton esikuntiin ja virastoihin lähetettävien noin 150 suomalaisen upseerin ja virkamiehen kustannuksiksi noin 18 miljoonaa euroa. Sen laskema Suomen Nato-jäsenyyden kokonaiskustannus olisi siis 39 miljoonaa euroa vuodessa.
Ulkoministeriö olettaa, että Nato-tehtäviin varattavan noin prikaatin kokoisen (6000 sotilasta) joukon varustamisesta ja koulutuksesta ei kertyisi uusia kustannuksia jo sovitun lisäksi. Kolme vuotta sitten valmistuneessa puolustusministeriön selvityksessä varauduttiin kuitenkin siihen, että kalustohankintoja tarvittaisiin, ja niistä kertyisi lisäkustannuksia noin 25 miljoonaa euroa vuodessa, jos hankintaohjelma toteutetaan 12 vuodessa.
Ulkoministeriön esittämät jäsenmaksu- ja henkilöstökulut sekä puolustusministeriön arvio kalustokustannuksista ovat yhteensä 64 miljoonaa euroa vuodessa. Se on 2,6 prosenttia tämän vuoden puolustusbudjetista.
En tunne Risto Niileksen mainitsemaa kolmen vuoden takaista virallista selvitystä, jossa Nato-jäsenyyden olisi arvioitu lisäävän puolustusbudjettia 50 prosenttia. Kunnes joku kertoo sen tekijän ja julkaisuajankohdan, joudun olettamaan, että sellaista ei ole olemassakaan.
Sen sijaan olen nähnyt massoittain propagandaa siitä, miten Nato pakottaisi Suomen vähintään kaksin- ellei kymmenkertaistamaan puolustusbudjettinsa. Tällaisilla lukemilla leikittelevät turvallisuuspolitiikan helppoheikit osoittavat joko suurta tietämättömyyttä tai tahallista harhaan johtamisen halua."Ulkoministeriö olettaa, että Nato-tehtäviin varattavan noin prikaatin kokoisen (6000 sotilasta) joukon varustamisesta ei kertyisi uusia kustannuksia jo sovitun lisäksi".
Sinä kun noin talousguru näytät olevan, kerrot varmaan senkin, mistä saamme mainitut 6000 ilmaista suomalaissotilasta?
YK:n yms. rauhanturvatehtävissä maailmalla on nyt noin 200 suomalaista.
Tarvittaisiin siis vain 5800 lisää - tietenkin ilmaiseksi? - täyttä soopaa
Yrittää sopii.. kirjoitti:
Nato-kustannukset
Hämeen Sanomat 14.1.2008
Risto Niiles pyysi 9.1. julkaistussa kirjoituksessa minua tekemään laskelman Nato-jäsenyyden kustannuksista. Onneksi en joudu näkemään sitä vaivaa, sillä niitä on tehty jo monia.
Tuorein virallinen arvio Nato-jäsenyyden kustannuksista on jouluviikolla ilmestyneessä ulkoministeriön selvityksessä. Sen sivulta 34 ilmenee, että Suomen maksuosuus Naton vuosibudjettiin olisi 21 miljoonaa euroa. Laskelman tämä osa ei ole arvio vaan kiistaton tieto, sillä nykyisin Nato määrittelee jäsenmaksunsa Maailmanpankin virallisten tilastojen perusteella täsmällisesti sovittujen kertoimien mukana.
Ulkoministeriö arvioi lisäksi Naton esikuntiin ja virastoihin lähetettävien noin 150 suomalaisen upseerin ja virkamiehen kustannuksiksi noin 18 miljoonaa euroa. Sen laskema Suomen Nato-jäsenyyden kokonaiskustannus olisi siis 39 miljoonaa euroa vuodessa.
Ulkoministeriö olettaa, että Nato-tehtäviin varattavan noin prikaatin kokoisen (6000 sotilasta) joukon varustamisesta ja koulutuksesta ei kertyisi uusia kustannuksia jo sovitun lisäksi. Kolme vuotta sitten valmistuneessa puolustusministeriön selvityksessä varauduttiin kuitenkin siihen, että kalustohankintoja tarvittaisiin, ja niistä kertyisi lisäkustannuksia noin 25 miljoonaa euroa vuodessa, jos hankintaohjelma toteutetaan 12 vuodessa.
Ulkoministeriön esittämät jäsenmaksu- ja henkilöstökulut sekä puolustusministeriön arvio kalustokustannuksista ovat yhteensä 64 miljoonaa euroa vuodessa. Se on 2,6 prosenttia tämän vuoden puolustusbudjetista.
En tunne Risto Niileksen mainitsemaa kolmen vuoden takaista virallista selvitystä, jossa Nato-jäsenyyden olisi arvioitu lisäävän puolustusbudjettia 50 prosenttia. Kunnes joku kertoo sen tekijän ja julkaisuajankohdan, joudun olettamaan, että sellaista ei ole olemassakaan.
Sen sijaan olen nähnyt massoittain propagandaa siitä, miten Nato pakottaisi Suomen vähintään kaksin- ellei kymmenkertaistamaan puolustusbudjettinsa. Tällaisilla lukemilla leikittelevät turvallisuuspolitiikan helppoheikit osoittavat joko suurta tietämättömyyttä tai tahallista harhaan johtamisen halua.Ompas uskottavaa,heh ? Jo yksistään nykyinen "rauhanturvaaminen" ja
naton nuoleskelu Afganistanissa maksaa veromaksajille tuplat tuosta 21 miljoonasta. Ei kovin uskottava laskelma. Nato jäsenyys olisi hirvittävä lisä
jo enestään täysin pöhöttyneeseen julkiseen sektoriin jonka palkan maksajana
on veronmaksaja. Että täyttä huuhaata ja nato propakandaa koko laskelma.
Voi taivas voiko jalat enää enemmän ilmassa olla.
- rauhanturvaaja
Naton kannattajien mielestä Nato-jäsenyys ei tule kalliiksi. Natossa suositellaan puolustukseen sijoitettavaksi kaksi prosenttia kansantulosta. Suomessa rahamääräinen sijoitus on 1,3 prosenttia.
- rauhanturvaaja
Suhteiden huononeminen Venäjään. Venäjä näkisi Nato-Suomen turvallisuushaasteena ja keskittäisi lisää sotilaallista voimaansa Suomen rajan tuntumaan.
Suomen itsemääräämisoikeuden menettäminen ja riski joutua sodan alttariksi: mikäli Venäjän ja läntisen Euroopan välille puhkeaisi sota, otollisella paikalla sijaitseva, pinta-alaltaan laaja ja väkimäärältään vähäinen Suomi joutuisi Naton ja Venäjän joukkojen taistelutantereeksi.
Islamilaiset terroristit näkisivät Suomen osana vihamielistä länsiliittoumaa ja terroriuhka Suomessa lisääntyisi.
Toisen jäsenmaan konfliktiin joutumisen riski, jolloin Suomella olisi velvollisuus puolustaa kaukaistakin liittolaista, halusi yleinen mielipide tätä tai ei.
Yhdysvaltain mielenkiinto ei enää keskity läntiseen Eurooppaan samaan tapaan kuin kylmän sodan päivinä, vaan sen sotilaallinen ja poliittinen huomio kohdistuu esimerkiksi Lähi-itään ja Itä-Aasiaan.
On myös sanottu, että NATOlla on salainen lisäpöytäkirja, jonka liittyvä maa joutuu allekirjoittamaan. Asiakirjassa luvataan perustaa salainen kommunismin vastainen kansalaisten kaaderi jo ennen NATOon liittymistä. Liittyvän maan on sitouduttava taistelemaan kommunismia vastaan kaikin mahdollisin keinoin, myös tilanteessa, jossa kansalaisten enemmistö äänestäisi kommunisteja[2][3]lähde tarkemmin?
Suoraan lainattu Wikipediasta - Yrittää sopii..
rauhanturvaaja kirjoitti:
Suhteiden huononeminen Venäjään. Venäjä näkisi Nato-Suomen turvallisuushaasteena ja keskittäisi lisää sotilaallista voimaansa Suomen rajan tuntumaan.
Suomen itsemääräämisoikeuden menettäminen ja riski joutua sodan alttariksi: mikäli Venäjän ja läntisen Euroopan välille puhkeaisi sota, otollisella paikalla sijaitseva, pinta-alaltaan laaja ja väkimäärältään vähäinen Suomi joutuisi Naton ja Venäjän joukkojen taistelutantereeksi.
Islamilaiset terroristit näkisivät Suomen osana vihamielistä länsiliittoumaa ja terroriuhka Suomessa lisääntyisi.
Toisen jäsenmaan konfliktiin joutumisen riski, jolloin Suomella olisi velvollisuus puolustaa kaukaistakin liittolaista, halusi yleinen mielipide tätä tai ei.
Yhdysvaltain mielenkiinto ei enää keskity läntiseen Eurooppaan samaan tapaan kuin kylmän sodan päivinä, vaan sen sotilaallinen ja poliittinen huomio kohdistuu esimerkiksi Lähi-itään ja Itä-Aasiaan.
On myös sanottu, että NATOlla on salainen lisäpöytäkirja, jonka liittyvä maa joutuu allekirjoittamaan. Asiakirjassa luvataan perustaa salainen kommunismin vastainen kansalaisten kaaderi jo ennen NATOon liittymistä. Liittyvän maan on sitouduttava taistelemaan kommunismia vastaan kaikin mahdollisin keinoin, myös tilanteessa, jossa kansalaisten enemmistö äänestäisi kommunisteja[2][3]lähde tarkemmin?
Suoraan lainattu Wikipediasta"Suhteiden huononeminen Venäjään. Venäjä näkisi Nato-Suomen turvallisuushaasteena ja keskittäisi lisää sotilaallista voimaansa Suomen rajan tuntumaan."
Entä sitten? Minua ei huolettaisi vaikka KOKO Venäjän armeija sulloutuisi Säkkijärvelle niin kauan kuin siellä pysyvät! Mitäpä se meille kuuluu?
"Suomen itsemääräämisoikeuden menettäminen ja riski joutua sodan alttariksi: mikäli Venäjän ja läntisen Euroopan välille puhkeaisi sota, otollisella paikalla sijaitseva, pinta-alaltaan laaja ja väkimäärältään vähäinen Suomi joutuisi Naton ja Venäjän joukkojen taistelutantereeksi."
Aika kaukaa haettu, mutta JOS tuollainen sota syttyisi niin olisimmeko silloin sittenmuulla ratkaisulla turvassa? Esim. jompikumpi osapuoli voisi pyrkiä miehittämään maamme annakoivana toimenpiteenä!
"Toisen jäsenmaan konfliktiin joutumisen riski, jolloin Suomella olisi velvollisuus puolustaa kaukaistakin liittolaista, halusi yleinen mielipide tätä tai ei."
Sen vastineena mkuut puolustavat hyökkäyksen kohteeksi joutunutta Suomea halusivatpa ne tai ei.
"Yhdysvaltain mielenkiinto ei enää keskity läntiseen Eurooppaan samaan tapaan kuin kylmän sodan päivinä, vaan sen sotilaallinen ja poliittinen huomio kohdistuu esimerkiksi Lähi-itään ja Itä-Aasiaan."
UNOHDAT nyt, että USA sijaitsee Pohjois-Amerikassa ja puolustaisimme vain jäsenmaita... emme mielenkiinnon kohteita!
"On myös sanottu, että NATOlla on salainen lisäpöytäkirja, jonka liittyvä maa joutuu allekirjoittamaan""
HAHA! Jos kaikki, "mitä sanotaan" pitäisi paikkansa niin lehmätkin lentäisi. Liittymistä edltää neuvottelu, missä tuollaisen voi torjua, mutta kuulostaa kyllä 'hevosmiesten jutuilta'!
"Suoraan lainattu Wikipediasta "
Niinhän se on, että jos löytyy netistä niin pitää TIETYSTI paikkansa?
- rauhanturvaaja
Ei tule Nato apuun vaikka oltaisiin Naton jäseniä.
Tämän päivän kommentti puolustusministeriltä.
Että se siitä. - Yrittää sopii..
Tulee tietenkin, koska se on Naton keskeinen ajatus. En löytänyt minkäänlaista puolustusministerin kommenttia asiasta? Ilmeisesti et itsekään, koska OLETAN, että väittämän esittäjänä olisit sen silloin siteertannut tänne.
Yleensä keskysteluetiketissä katsotaan, että väitteen esittäjällä on todistustaakka eikä hän voi vaatia muita todistamaan todeksi omaa väittämäänsä! - Nato on katastrofi
Nato on taloudellinen katastrofi.
Se on historiansa suurimmissa veloissa kun lähti velalla maksettuihin sotiin Irakiin ja Afganistaniin ja hävisi ne.
Kaikki Nato-maat ovat taloudellisessa kriisissä kun sotavoittoja ja sotasaalista ei ole tullut.
Kaikki Nato-maat ovat joutuneet pienentämään Nato-budjettejaan.
Natossa rahat eivät riitä koskaan, mikä johtuu Naton täysin älyttömästä sotavoimarakenteesta ja sodankäyntitavasta.- Yrittää sopii..
Tietosai ovat kovin heikot?
Nato kun ei ole ollut mukana sodassa Irakissa tai Afganistanissa?
Myös tietosi Nato-sodista ovat heikolla tolalla!
Todellisuudessa Nato on käynyt koko olemassaolonsa aikana vain kaksi sotaa:
- Kosovon ilmasota
- Libyan ilmasota
Ja kummatkin sodat olivat voitollisia!
Kosovosta ajettiin serbit pois ja Milosevic päätyi Haagiin!
Libyassa Gaddafi syöstiin vallasta!
Muita Nato-sotia ei ole edes käyty!
Nyt Nato ei ole sotinut missään muutamaan vuoteen! Kylähullun ongelma on se, että hän laskee Nato-sodaksi jokaisen, johon joku jäsenmaa osallistuu omalla kontollaan. Nato-sota on VAIN SELLAINEN, johon järjestö kokouksessaan päätyy lähtemään ja niitä on ollut vain kaksi.
Myös huolesi rahojen loppumisesta on aika lapsellinen!
- la leono reĝo
Ei siis edelleenkään mitään järkevää persutetta sille, miksi Natoon. Haitat, joita väität perusteettomiski, tuntuvat kyllä huomattavasti persutelluimmalta kuin omat myönteiset argumenttisi, jotka perustuvat siihen klassiseen "Nato turvaisi, eikä kukaan uskalla hyökätä", pskanmarjat, porukka joka ei ole koskaan voittanut yhtään sotaansa, ja rauhanpuolustustehtäväänsä, ja jonka jäljiltä on vain ruumiita, raunioita ja riitaisia yhteiskuntia, taloudellista rappiota - kun EU/Natomaat ovat "putsanneet" turvaamansa maat kaikesta varallisuudesta, ja tukevat hallintoon omaa läsimaista korruptiota ajavaa kansanosaa - jos sellaista löytyy, muuten sellainen luodaan.
Ei siis paljoa hyvää ole kerrottavissa Naton laupeuden töistä, jotka muistuttavat erehdyttävästi rosvoretkiä.- Yrittää sopii..
"kuin omat myönteiset argumenttisi, jotka perustuvat siihen klassiseen "Nato turvaisi, eikä kukaan uskalla hyökätä"
JOTA ET PYSTY KUMOAMAAN!
"pskanmarjat, porukka joka ei ole koskaan voittanut yhtään sotaansa, ja rauhanpuolustustehtäväänsä, ja jonka jäljiltä on vain ruumiita, raunioita ja riitaisia yhteiskuntia, taloudellista rappiota "
Kun taas tämän väittämän voi kumota todella helposti!
Todellisuudessa Nato on käynyt koko olemassaolonsa aikana vain kaksi sotaa:
- Kosovon ilmasota
- Libyan ilmasota
Ja kummatkin sodat olivat voitollisia!
Kosovosta ajettiin serbit pois ja Milosevic päätyi Haagiin!
Libyassa Gaddafi syöstiin vallasta!
Muita Nato-sotia ei ole edes käyty!
"Ei siis paljoa hyvää ole kerrottavissa Naton laupeuden töistä"
Ne tärkeimpiä laupeudentöitä voi mainita yhden, joka on ylitse muiden!
VUODESTA 1949 LÄHTIEN EI YHDENKÄÄN JÄSENMAAN KIMPPUUN OLE HYÖKÄTTY!
Kuten huomaat ovat omat perustelusi kevyttä kamaa:-D - la leono reĝo
Yrittää sopii.. kirjoitti:
"kuin omat myönteiset argumenttisi, jotka perustuvat siihen klassiseen "Nato turvaisi, eikä kukaan uskalla hyökätä"
JOTA ET PYSTY KUMOAMAAN!
"pskanmarjat, porukka joka ei ole koskaan voittanut yhtään sotaansa, ja rauhanpuolustustehtäväänsä, ja jonka jäljiltä on vain ruumiita, raunioita ja riitaisia yhteiskuntia, taloudellista rappiota "
Kun taas tämän väittämän voi kumota todella helposti!
Todellisuudessa Nato on käynyt koko olemassaolonsa aikana vain kaksi sotaa:
- Kosovon ilmasota
- Libyan ilmasota
Ja kummatkin sodat olivat voitollisia!
Kosovosta ajettiin serbit pois ja Milosevic päätyi Haagiin!
Libyassa Gaddafi syöstiin vallasta!
Muita Nato-sotia ei ole edes käyty!
"Ei siis paljoa hyvää ole kerrottavissa Naton laupeuden töistä"
Ne tärkeimpiä laupeudentöitä voi mainita yhden, joka on ylitse muiden!
VUODESTA 1949 LÄHTIEN EI YHDENKÄÄN JÄSENMAAN KIMPPUUN OLE HYÖKÄTTY!
Kuten huomaat ovat omat perustelusi kevyttä kamaa:-DKosovo edelleen sisäisessä kaaoksessa, kuetn Serbiakin. Libya myös aivan sekaisin, eli varsinaisestu kummassakaan ei ratkaistu tai voitettu yhtään mitään.
Kyllähän Natojoukot ovat yleensä "aloittaneet voitolliset" toimet, josta sitten on enemmän tai vähemmän kunniakkaasti ja voitokkaasti siirretty vastuut milloin millekin liitoumalle, kun Nato alkaisi muuten repeilemään, jos alkaisi mm. EU;n kansalaisia enemmissä määrin kaatumaan Usan aiheuttamissa hässäköissä.
VUODEN 1943 JÄLKEEN EI SUOMEEN OLE OLE HYÖKÄTTY, EIKÄ SUOMI OLE OLLUT ASEELLISESSA KONFLIKTEISSA.
huomaat siis, että Suomi on ollut Naton jäsenmaita menestyksekkäämpi ollut välttämään hyökkäyksiä - siksi ei siis Natoa tarvita :) - Yrittää sopii..
la leono reĝo kirjoitti:
Kosovo edelleen sisäisessä kaaoksessa, kuetn Serbiakin. Libya myös aivan sekaisin, eli varsinaisestu kummassakaan ei ratkaistu tai voitettu yhtään mitään.
Kyllähän Natojoukot ovat yleensä "aloittaneet voitolliset" toimet, josta sitten on enemmän tai vähemmän kunniakkaasti ja voitokkaasti siirretty vastuut milloin millekin liitoumalle, kun Nato alkaisi muuten repeilemään, jos alkaisi mm. EU;n kansalaisia enemmissä määrin kaatumaan Usan aiheuttamissa hässäköissä.
VUODEN 1943 JÄLKEEN EI SUOMEEN OLE OLE HYÖKÄTTY, EIKÄ SUOMI OLE OLLUT ASEELLISESSA KONFLIKTEISSA.
huomaat siis, että Suomi on ollut Naton jäsenmaita menestyksekkäämpi ollut välttämään hyökkäyksiä - siksi ei siis Natoa tarvita :)"Kosovo edelleen sisäisessä kaaoksessa, kuetn Serbiakin. Libya myös aivan sekaisin, eli varsinaisestu kummassakaan ei ratkaistu tai voitettu yhtään mitään."
Kaikissa kolmessa on valta vaihtunut, jos huomasit!
"Kyllähän Natojoukot ovat yleensä "aloittaneet voitolliset" toimet, josta sitten on enemmän tai vähemmän kunniakkaasti ja voitokkaasti siirretty vastuut milloin millekin liitoumalle"
Yleensä paikallisille viranomaisille. Länsi poikkeaa siinä suhteessa Venäjästä, että jos se jonnekin menee niin sillä on tapana myös poistua!
"VUODEN 1943 JÄLKEEN EI SUOMEEN OLE OLE HYÖKÄTTY, EIKÄ SUOMI OLE OLLUT ASEELLISESSA KONFLIKTEISSA."
Aivan.Kunhan kestimme vain YYA-kauden, suomettuneisuuden, naapurin painostuksen, sensuurin ja itsesensuurin ja poliittisen liturgian!
"huomaat siis, että Suomi on ollut Naton jäsenmaita menestyksekkäämpi ollut välttämään hyökkäyksiä!
Vain nöyrtymällä ja myötäilyllä ja sallimalla naapurimaan puuttua kaikkeen poliittisessa elämässämme! - la leono reĝo
Yrittää sopii.. kirjoitti:
"Kosovo edelleen sisäisessä kaaoksessa, kuetn Serbiakin. Libya myös aivan sekaisin, eli varsinaisestu kummassakaan ei ratkaistu tai voitettu yhtään mitään."
Kaikissa kolmessa on valta vaihtunut, jos huomasit!
"Kyllähän Natojoukot ovat yleensä "aloittaneet voitolliset" toimet, josta sitten on enemmän tai vähemmän kunniakkaasti ja voitokkaasti siirretty vastuut milloin millekin liitoumalle"
Yleensä paikallisille viranomaisille. Länsi poikkeaa siinä suhteessa Venäjästä, että jos se jonnekin menee niin sillä on tapana myös poistua!
"VUODEN 1943 JÄLKEEN EI SUOMEEN OLE OLE HYÖKÄTTY, EIKÄ SUOMI OLE OLLUT ASEELLISESSA KONFLIKTEISSA."
Aivan.Kunhan kestimme vain YYA-kauden, suomettuneisuuden, naapurin painostuksen, sensuurin ja itsesensuurin ja poliittisen liturgian!
"huomaat siis, että Suomi on ollut Naton jäsenmaita menestyksekkäämpi ollut välttämään hyökkäyksiä!
Vain nöyrtymällä ja myötäilyllä ja sallimalla naapurimaan puuttua kaikkeen poliittisessa elämässämme!Onko sillä sitten väliä, ollaanko rähmällää Usa/Naton vai Venäjän edessä, Venäjän edessä matelu on edes ilmaista, Natoilu ei.
- Yrittää sopii..
la leono reĝo kirjoitti:
Onko sillä sitten väliä, ollaanko rähmällää Usa/Naton vai Venäjän edessä, Venäjän edessä matelu on edes ilmaista, Natoilu ei.
Natoon kuuluminen ei ole rähmällään oloa. Sen sijaan Venäjä kanssa siipeily ei ole kenellekään hyväksi! Kyseessä on syvästi korruptoitunut ja epädemokraattinen valtio!
- la leono reĝo
Yrittää sopii.. kirjoitti:
Natoon kuuluminen ei ole rähmällään oloa. Sen sijaan Venäjä kanssa siipeily ei ole kenellekään hyväksi! Kyseessä on syvästi korruptoitunut ja epädemokraattinen valtio!
Eiköhän tuo Venäjä tuosta pikkuhiljaa muokkaanu salonkikelpoiseksi länsimaiden mielestä, eli opi piilottamaan korruptionsa, ja kutsumaan kaikkea jossa useampi kuin yksi päätöksentekijä, demokraattiseksi toiminnaksi - olkootkin ostettuja mielipiteitä huumerahalla, mutta se on sitä paljon mainostettua länsimaista demokratiaa :)
Venäjä muuttuu itse, mutta turhan on länsimaiden syöksyä tyrkyttämään parempaa "maailmanmalliaan", se kun ei ole juurikaan sen parempaa aikaansaanut. Pikkuhiljaa sovussa, tuomitsematta :)
On hyvä kuitenkin muistaa ja ymmärtää, että on aika lyhyt aika siitä, kun Venäjä oli täysin suljettu kommunistivaltio - ja nyt matka on käynyt toisen ääripään kautta, kyllä se siitä asettuu :)
- Natossa rahat loppuu
Aloittajalta älykäs huomio,
Nato veisi rahamme kn Natossa pitää ollakahdet armrijat, yhdet ns. Nato-armeijat USAn ja Naton sotiin sekä toiset Suomen omaa puolustamista varten kun Nato ei vastaa jäsenmaidensa puolustuksesta.
Natossa puolustusmäärärahat pitäisi nostaa noin 8 miljardiin ja siihen USAn ja Naton sotakulut päälle niin Naton kustannus on noin 12-14 miljardia riippuen sodasta.
Nyt kun USA ja NATO saavat uhonsa, aseensa ja Venäjän sodan vastaiset valmistelut jo Ukrainaan, Niinistön Suomikin joutuu varustamaan Suomea yhä massiivisemmin USAn aseilla ja sotaharjoituksilla, mihin myös palaa rahaa, Horneteihin mm. 2 miljardia, että ne saadaan NATO-yhteensopiviksi, panssarivoimii. 200 miljoonaa lisää, ohjukdiin 100 miljoonaa, Pentagonin taisteluverkkoon 150 miljoonaa, kaukotutkiin 50 miljoonaa jne.- Yrittää sopii..
Aloittaja = kirjoittaja eli kylähullu kehuu itseään ja esittää samat vanhat valeet kuinennenkin!
"Natossa pitää ollakahdet armrijat, yhdet ns. Nato-armeijat USAn ja Naton sotiin sekä toiset Suomen omaa puolustamista varten kun Nato ei vastaa jäsenmaidensa puolustuksesta."
Millään Nato-maalla ei ole 'kaksia armeijoita! Sellaisia ei tarvita. Jokaisen maan oletetaan omaavan itse jonkinlaisen puolustuskyvyn ja tämän LISÄKSI, jos maa joutuu hyökkäyksen kohteeksi niin kaikki - Yrittää sopii..
Yrittää sopii.. kirjoitti:
Aloittaja = kirjoittaja eli kylähullu kehuu itseään ja esittää samat vanhat valeet kuinennenkin!
"Natossa pitää ollakahdet armrijat, yhdet ns. Nato-armeijat USAn ja Naton sotiin sekä toiset Suomen omaa puolustamista varten kun Nato ei vastaa jäsenmaidensa puolustuksesta."
Millään Nato-maalla ei ole 'kaksia armeijoita! Sellaisia ei tarvita. Jokaisen maan oletetaan omaavan itse jonkinlaisen puolustuskyvyn ja tämän LISÄKSI, jos maa joutuu hyökkäyksen kohteeksi niin kaikkijatkuu..
niin kaikki jäsenmaat tulevat avuksi!
Ja mitä kustannuksiin tulee niin niitäkin on laskettu ja paremmin mitä kylähullu osaa!
Nato-kustannukset
Hämeen Sanomat 14.1.2008
Risto Niiles pyysi 9.1. julkaistussa kirjoituksessa minua tekemään laskelman Nato-jäsenyyden kustannuksista. Onneksi en joudu näkemään sitä vaivaa, sillä niitä on tehty jo monia.
Tuorein virallinen arvio Nato-jäsenyyden kustannuksista on jouluviikolla ilmestyneessä ulkoministeriön selvityksessä. Sen sivulta 34 ilmenee, että Suomen maksuosuus Naton vuosibudjettiin olisi 21 miljoonaa euroa. Laskelman tämä osa ei ole arvio vaan kiistaton tieto, sillä nykyisin Nato määrittelee jäsenmaksunsa Maailmanpankin virallisten tilastojen perusteella täsmällisesti sovittujen kertoimien mukana.
Ulkoministeriö arvioi lisäksi Naton esikuntiin ja virastoihin lähetettävien noin 150 suomalaisen upseerin ja virkamiehen kustannuksiksi noin 18 miljoonaa euroa. Sen laskema Suomen Nato-jäsenyyden kokonaiskustannus olisi siis 39 miljoonaa euroa vuodessa.
Ulkoministeriö olettaa, että Nato-tehtäviin varattavan noin prikaatin kokoisen (6000 sotilasta) joukon varustamisesta ja koulutuksesta ei kertyisi uusia kustannuksia jo sovitun lisäksi. Kolme vuotta sitten valmistuneessa puolustusministeriön selvityksessä varauduttiin kuitenkin siihen, että kalustohankintoja tarvittaisiin, ja niistä kertyisi lisäkustannuksia noin 25 miljoonaa euroa vuodessa, jos hankintaohjelma toteutetaan 12 vuodessa.
Ulkoministeriön esittämät jäsenmaksu- ja henkilöstökulut sekä puolustusministeriön arvio kalustokustannuksista ovat yhteensä 64 miljoonaa euroa vuodessa. Se on 2,6 prosenttia tämän vuoden puolustusbudjetista.
En tunne Risto Niileksen mainitsemaa kolmen vuoden takaista virallista selvitystä, jossa Nato-jäsenyyden olisi arvioitu lisäävän puolustusbudjettia 50 prosenttia. Kunnes joku kertoo sen tekijän ja julkaisuajankohdan, joudun olettamaan, että sellaista ei ole olemassakaan.
Sen sijaan olen nähnyt massoittain propagandaa siitä, miten Nato pakottaisi Suomen vähintään kaksin- ellei kymmenkertaistamaan puolustusbudjettinsa. Tällaisilla lukemilla leikittelevät turvallisuuspolitiikan helppoheikit osoittavat joko suurta tietämättömyyttä tai tahallista harhaan johtamisen halua. - la leono reĝo
Yrittää sopii.. kirjoitti:
jatkuu..
niin kaikki jäsenmaat tulevat avuksi!
Ja mitä kustannuksiin tulee niin niitäkin on laskettu ja paremmin mitä kylähullu osaa!
Nato-kustannukset
Hämeen Sanomat 14.1.2008
Risto Niiles pyysi 9.1. julkaistussa kirjoituksessa minua tekemään laskelman Nato-jäsenyyden kustannuksista. Onneksi en joudu näkemään sitä vaivaa, sillä niitä on tehty jo monia.
Tuorein virallinen arvio Nato-jäsenyyden kustannuksista on jouluviikolla ilmestyneessä ulkoministeriön selvityksessä. Sen sivulta 34 ilmenee, että Suomen maksuosuus Naton vuosibudjettiin olisi 21 miljoonaa euroa. Laskelman tämä osa ei ole arvio vaan kiistaton tieto, sillä nykyisin Nato määrittelee jäsenmaksunsa Maailmanpankin virallisten tilastojen perusteella täsmällisesti sovittujen kertoimien mukana.
Ulkoministeriö arvioi lisäksi Naton esikuntiin ja virastoihin lähetettävien noin 150 suomalaisen upseerin ja virkamiehen kustannuksiksi noin 18 miljoonaa euroa. Sen laskema Suomen Nato-jäsenyyden kokonaiskustannus olisi siis 39 miljoonaa euroa vuodessa.
Ulkoministeriö olettaa, että Nato-tehtäviin varattavan noin prikaatin kokoisen (6000 sotilasta) joukon varustamisesta ja koulutuksesta ei kertyisi uusia kustannuksia jo sovitun lisäksi. Kolme vuotta sitten valmistuneessa puolustusministeriön selvityksessä varauduttiin kuitenkin siihen, että kalustohankintoja tarvittaisiin, ja niistä kertyisi lisäkustannuksia noin 25 miljoonaa euroa vuodessa, jos hankintaohjelma toteutetaan 12 vuodessa.
Ulkoministeriön esittämät jäsenmaksu- ja henkilöstökulut sekä puolustusministeriön arvio kalustokustannuksista ovat yhteensä 64 miljoonaa euroa vuodessa. Se on 2,6 prosenttia tämän vuoden puolustusbudjetista.
En tunne Risto Niileksen mainitsemaa kolmen vuoden takaista virallista selvitystä, jossa Nato-jäsenyyden olisi arvioitu lisäävän puolustusbudjettia 50 prosenttia. Kunnes joku kertoo sen tekijän ja julkaisuajankohdan, joudun olettamaan, että sellaista ei ole olemassakaan.
Sen sijaan olen nähnyt massoittain propagandaa siitä, miten Nato pakottaisi Suomen vähintään kaksin- ellei kymmenkertaistamaan puolustusbudjettinsa. Tällaisilla lukemilla leikittelevät turvallisuuspolitiikan helppoheikit osoittavat joko suurta tietämättömyyttä tai tahallista harhaan johtamisen halua.Ei iske edelleenkään sun selittelyt, nuo "selitysoppaat" on luettu jo vuosia sitten, eikä toimineet selitykset silloinkaan, eikä toimi edelleenkään.
Ei perustetta eikä tarvetta edelleenkään Natolle :)
- 60- kymppinen
Natosidonnaisuus ei pelkästään vaikuta suoranaisten sotilasmenojen kasvuna, vaan myös taluoden kautta. Tämä vaikutus on jo alkanut vaikuttaa, Suomelta meni 350 panssariajoneuvon kaupat ohi suun, ja niin on käynyt myös jäämurtajakaupoissa.
Lisäksi suomelle tulee takkiin hyvin todennäköisesti myös suomen valtion johdon turhista nokankoputuksista Ukrainan tapautumista, ja jos "länsimaat" kehittävät jotakin todellista boikotointia, myös niiden seurauksena.
Suomi on saamassa "räkättäjän" maineen länsimaiden joukosta. Ja sen huomaa näiltäkin sivustoilta.
EU:n kärkimaat eivät ole selvästikkään halukkaita vaarantamaan kauppasuhteita Venäjän kanssa USA:n etujen ja tavoitteiden puolesta. Myös USA on aika pinteessä omine boikotteineen. 70% Afganistanissa olevien USA ja sen apureiden huollosta kulkee Venäjän kautta.- Yrittää sopii..
Nyt tulee joutavaa legendaa!
"Tämä vaikutus on jo alkanut vaikuttaa, Suomelta meni 350 panssariajoneuvon kaupat ohi suun, ja niin on käynyt myös jäämurtajakaupoissa. "
Kaupoissa oikeasti kilpaillaan ja toimittajaehdokkaita on useita. On epärealistista odottaa aina voittavansa!
"Lisäksi suomelle tulee takkiin hyvin todennäköisesti myös suomen valtion johdon turhista nokankoputuksista Ukrainan tapautumista, ja jos "länsimaat" kehittävät jotakin todellista boikotointia, myös niiden seurauksena."
Suomi ei ole millään tavoin poikennut lausunnoissa muista länsimaista! Sen sijaan meillä oli oiva mahdollisuus kunnostautua negatiivisessa mielessä olemalla vanhan YYA-ajan tapaan ainoa länsimaa, joka poikkeaa muista. Onneksi näin ei käynyt.
"Suomi on saamassa "räkättäjän" maineen länsimaiden joukosta. Ja sen huomaa näiltäkin sivustoilta."
EIpä ole vaan olemme siinä sarjassa varsin maltillisia. Missään maassa ei ketsitä valtion linjaa tutkimalla mitättömiä verkkosivuja, jonne kuka hyvänsä saa selittää poliittisen kentän laidasta laitaan!
"EU:n kärkimaat eivät ole selvästikkään halukkaita vaarantamaan kauppasuhteita Venäjän kanssa USA:n etujen ja tavoitteiden puolesta."
Todellisuudessa EU lähtee kyllä pakoitteisiin ja niissä kärsii Venäjä enemmän kuin EU (mahdollisista vastapakotteista)!
"Myös USA on aika pinteessä omine boikotteineen. 70% Afganistanissa olevien USA ja sen apureiden huollosta kulkee Venäjän kautta. "
Kukkupuhetta! Maakuljetukset tulee Pakistanin kautta ja ilmakuljetuksissa voidaan helposti välttää Venjän ilmatila. Siksi toiseksi: koalitio vetäytyy Afganistanista tämän vuoden kuluessa! - la leono reĝo
Yrittää sopii.. kirjoitti:
Nyt tulee joutavaa legendaa!
"Tämä vaikutus on jo alkanut vaikuttaa, Suomelta meni 350 panssariajoneuvon kaupat ohi suun, ja niin on käynyt myös jäämurtajakaupoissa. "
Kaupoissa oikeasti kilpaillaan ja toimittajaehdokkaita on useita. On epärealistista odottaa aina voittavansa!
"Lisäksi suomelle tulee takkiin hyvin todennäköisesti myös suomen valtion johdon turhista nokankoputuksista Ukrainan tapautumista, ja jos "länsimaat" kehittävät jotakin todellista boikotointia, myös niiden seurauksena."
Suomi ei ole millään tavoin poikennut lausunnoissa muista länsimaista! Sen sijaan meillä oli oiva mahdollisuus kunnostautua negatiivisessa mielessä olemalla vanhan YYA-ajan tapaan ainoa länsimaa, joka poikkeaa muista. Onneksi näin ei käynyt.
"Suomi on saamassa "räkättäjän" maineen länsimaiden joukosta. Ja sen huomaa näiltäkin sivustoilta."
EIpä ole vaan olemme siinä sarjassa varsin maltillisia. Missään maassa ei ketsitä valtion linjaa tutkimalla mitättömiä verkkosivuja, jonne kuka hyvänsä saa selittää poliittisen kentän laidasta laitaan!
"EU:n kärkimaat eivät ole selvästikkään halukkaita vaarantamaan kauppasuhteita Venäjän kanssa USA:n etujen ja tavoitteiden puolesta."
Todellisuudessa EU lähtee kyllä pakoitteisiin ja niissä kärsii Venäjä enemmän kuin EU (mahdollisista vastapakotteista)!
"Myös USA on aika pinteessä omine boikotteineen. 70% Afganistanissa olevien USA ja sen apureiden huollosta kulkee Venäjän kautta. "
Kukkupuhetta! Maakuljetukset tulee Pakistanin kautta ja ilmakuljetuksissa voidaan helposti välttää Venjän ilmatila. Siksi toiseksi: koalitio vetäytyy Afganistanista tämän vuoden kuluessa!Tämähän kova vänkäri on, ja totaalisen aivopesty :) eikä taida oikein edes ymmärtää mitä oikein kiihkossaan kirjoittelee - tuntuu kuvittelevan että hänellä on hallussaan se ainoa oikea tieto ja luulo.
Lähtevät taas "voittoa" rikkaampana, lyödyt koalition joukot :) niin kuin ovat lähteneet kaikki muutkin tuolta alueelta :)
- Idiootti pressa
Natostahan on seurannut jo taloudellinen katastrofi.
Suomen puolustuksen rahat menevät Natolle. Niinistö lappaa rahaa Natolle.
Niinistön tukemat USAn armeija ja Nato uhkaavat ja saartavat Venäjää, nyt Ukrainan avulla niin, että ruplan arvo putoaa ja Venäjä investointikohteena ei kiinnosta jos USA, Nato, Suomi hyökkäävät Venäjälle.
Siitä seuraa, että Suomen talous kärsii, kun ruplan arvo putoaa ja investoinnit Venällä vähenevät, Suomen Venäjän kauppa hiipuu, venäläisten turistien määrä Suomeen vähenee jne. - Nato Natompi Natoin
Ei ole oikein Natoilu lyönyt leiville.
- Yrittää sopii..
Itselläsi ei ole minkäänlaista laskelmaa asiasta!
Kas tässä on:
Nato-kustannukset
Hämeen Sanomat 14.1.2008
Risto Niiles pyysi 9.1. julkaistussa kirjoituksessa minua tekemään laskelman Nato-jäsenyyden kustannuksista. Onneksi en joudu näkemään sitä vaivaa, sillä niitä on tehty jo monia.
Tuorein virallinen arvio Nato-jäsenyyden kustannuksista on jouluviikolla ilmestyneessä ulkoministeriön selvityksessä. Sen sivulta 34 ilmenee, että Suomen maksuosuus Naton vuosibudjettiin olisi 21 miljoonaa euroa. Laskelman tämä osa ei ole arvio vaan kiistaton tieto, sillä nykyisin Nato määrittelee jäsenmaksunsa Maailmanpankin virallisten tilastojen perusteella täsmällisesti sovittujen kertoimien mukana.
Ulkoministeriö arvioi lisäksi Naton esikuntiin ja virastoihin lähetettävien noin 150 suomalaisen upseerin ja virkamiehen kustannuksiksi noin 18 miljoonaa euroa. Sen laskema Suomen Nato-jäsenyyden kokonaiskustannus olisi siis 39 miljoonaa euroa vuodessa.
Ulkoministeriö olettaa, että Nato-tehtäviin varattavan noin prikaatin kokoisen (6000 sotilasta) joukon varustamisesta ja koulutuksesta ei kertyisi uusia kustannuksia jo sovitun lisäksi. Kolme vuotta sitten valmistuneessa puolustusministeriön selvityksessä varauduttiin kuitenkin siihen, että kalustohankintoja tarvittaisiin, ja niistä kertyisi lisäkustannuksia noin 25 miljoonaa euroa vuodessa, jos hankintaohjelma toteutetaan 12 vuodessa.
Ulkoministeriön esittämät jäsenmaksu- ja henkilöstökulut sekä puolustusministeriön arvio kalustokustannuksista ovat yhteensä 64 miljoonaa euroa vuodessa. Se on 2,6 prosenttia tämän vuoden puolustusbudjetista.
En tunne Risto Niileksen mainitsemaa kolmen vuoden takaista virallista selvitystä, jossa Nato-jäsenyyden olisi arvioitu lisäävän puolustusbudjettia 50 prosenttia. Kunnes joku kertoo sen tekijän ja julkaisuajankohdan, joudun olettamaan, että sellaista ei ole olemassakaan.
Sen sijaan olen nähnyt massoittain propagandaa siitä, miten Nato pakottaisi Suomen vähintään kaksin- ellei kymmenkertaistamaan puolustusbudjettinsa. Tällaisilla lukemilla leikittelevät turvallisuuspolitiikan helppoheikit osoittavat joko suurta tietämättömyyttä tai tahallista harhaan johtamisen halua. - la leono reĝo
Yrittää sopii.. kirjoitti:
Itselläsi ei ole minkäänlaista laskelmaa asiasta!
Kas tässä on:
Nato-kustannukset
Hämeen Sanomat 14.1.2008
Risto Niiles pyysi 9.1. julkaistussa kirjoituksessa minua tekemään laskelman Nato-jäsenyyden kustannuksista. Onneksi en joudu näkemään sitä vaivaa, sillä niitä on tehty jo monia.
Tuorein virallinen arvio Nato-jäsenyyden kustannuksista on jouluviikolla ilmestyneessä ulkoministeriön selvityksessä. Sen sivulta 34 ilmenee, että Suomen maksuosuus Naton vuosibudjettiin olisi 21 miljoonaa euroa. Laskelman tämä osa ei ole arvio vaan kiistaton tieto, sillä nykyisin Nato määrittelee jäsenmaksunsa Maailmanpankin virallisten tilastojen perusteella täsmällisesti sovittujen kertoimien mukana.
Ulkoministeriö arvioi lisäksi Naton esikuntiin ja virastoihin lähetettävien noin 150 suomalaisen upseerin ja virkamiehen kustannuksiksi noin 18 miljoonaa euroa. Sen laskema Suomen Nato-jäsenyyden kokonaiskustannus olisi siis 39 miljoonaa euroa vuodessa.
Ulkoministeriö olettaa, että Nato-tehtäviin varattavan noin prikaatin kokoisen (6000 sotilasta) joukon varustamisesta ja koulutuksesta ei kertyisi uusia kustannuksia jo sovitun lisäksi. Kolme vuotta sitten valmistuneessa puolustusministeriön selvityksessä varauduttiin kuitenkin siihen, että kalustohankintoja tarvittaisiin, ja niistä kertyisi lisäkustannuksia noin 25 miljoonaa euroa vuodessa, jos hankintaohjelma toteutetaan 12 vuodessa.
Ulkoministeriön esittämät jäsenmaksu- ja henkilöstökulut sekä puolustusministeriön arvio kalustokustannuksista ovat yhteensä 64 miljoonaa euroa vuodessa. Se on 2,6 prosenttia tämän vuoden puolustusbudjetista.
En tunne Risto Niileksen mainitsemaa kolmen vuoden takaista virallista selvitystä, jossa Nato-jäsenyyden olisi arvioitu lisäävän puolustusbudjettia 50 prosenttia. Kunnes joku kertoo sen tekijän ja julkaisuajankohdan, joudun olettamaan, että sellaista ei ole olemassakaan.
Sen sijaan olen nähnyt massoittain propagandaa siitä, miten Nato pakottaisi Suomen vähintään kaksin- ellei kymmenkertaistamaan puolustusbudjettinsa. Tällaisilla lukemilla leikittelevät turvallisuuspolitiikan helppoheikit osoittavat joko suurta tietämättömyyttä tai tahallista harhaan johtamisen halua.Se nyt vaan kun ei selittelemällä parane, me emme tarvitse Natoa, siitä ei ole meille mitään hyötyä. Mikäli edes kustannukset laskisivat, ehkäpä sitten olisi edes pieni järki Natoilussa - mutta kun ei niin ei !
Ei siis ole mitään syytä, miksi Natoon - ei se nyt näin vaikeaa voi olla :) - Yrittää sopii..
la leono reĝo kirjoitti:
Se nyt vaan kun ei selittelemällä parane, me emme tarvitse Natoa, siitä ei ole meille mitään hyötyä. Mikäli edes kustannukset laskisivat, ehkäpä sitten olisi edes pieni järki Natoilussa - mutta kun ei niin ei !
Ei siis ole mitään syytä, miksi Natoon - ei se nyt näin vaikeaa voi olla :)HAHAA! Minä toin sinulle luvut ja sinäet osaa tuoda sitäkään! Ei TUO ASIA selittelyilläsi parane!
Venäjä itse antaa parhaillaan havainto-opetusta siitä, mikä se hyöty olisi!
- rthsthtrst
Asevelvollisuus poistuu Nato- jäsenyyden myötä. Jos kerran varusmiespalvelus jätetään voimaan, niin meillä on mielenkiintoinen tilanne.
- Jos et palvele Nato-armeijaa, joudut vankilaan tai joudut käyttämään jalkapantaa.- Yrittää sopii..
Varusmiespalvelu jatkuu entiseen tapaan ja mikään ei muutu nykykäytäntöön nähden.
Jos Nato-tehtäviä tulee ja niihin tarvitaan väkeä niin kyseeseen tulee ainoastaan vapaaehtoiset reserviläiset. Muilla ei ole niihin asiaa! - Why oh! why Nato ?
Yrittää sopii.. kirjoitti:
Varusmiespalvelu jatkuu entiseen tapaan ja mikään ei muutu nykykäytäntöön nähden.
Jos Nato-tehtäviä tulee ja niihin tarvitaan väkeä niin kyseeseen tulee ainoastaan vapaaehtoiset reserviläiset. Muilla ei ole niihin asiaa!Pare pysyä erossa, hiukan sekopäistä on porukka Natossakin, Venäläiset sentään jo suhteellisen tuttuja sekopäitä, joten heidän kanssaan pärjätään.
- Katyn oh Katyn
Why oh! why Nato ? kirjoitti:
Pare pysyä erossa, hiukan sekopäistä on porukka Natossakin, Venäläiset sentään jo suhteellisen tuttuja sekopäitä, joten heidän kanssaan pärjätään.
Niinpä. Tosin keväällä 1940 kuskasivat 21.000 puolalaista upseeria (sotavankeja) Ukrainaan, jossa KGB likvidoi heidät kaikki vuorollaan takaapäin niskalaukauksella!
Joten tuossa mielessä tervemenoa sinne vain pärjäilemään:-) - nato=kaaos
Katyn oh Katyn kirjoitti:
Niinpä. Tosin keväällä 1940 kuskasivat 21.000 puolalaista upseeria (sotavankeja) Ukrainaan, jossa KGB likvidoi heidät kaikki vuorollaan takaapäin niskalaukauksella!
Joten tuossa mielessä tervemenoa sinne vain pärjäilemään:-)Kun nato lähti viemään torvetsoiden demokratiaa pohjois-afrikkaan niin
mitä siitä seurasi? Libyan sisällisotaan nato lähetti hävittjiä,mutta jo ensipäivinä
itkettiin ettei ole rahnoo pommituksiin. Ei tullut demokratiaa pohjois-afrikkaan
tuli vuosikymmeniä kestävä kaaos ja pakolaisvirta tänne pohjolan perukoillekkin.
Samalla meni ikiajoiksi suomalaiselta metsäteollisuudelta vuosikymmenten
asiakassuhteet pojois-afrikkaan. Suomen viennille se oli katstrofi.
Vielä suurempi ihan megaluokan katastrofi olisi Natojäsenyys. - Yrittää sopii..
nato=kaaos kirjoitti:
Kun nato lähti viemään torvetsoiden demokratiaa pohjois-afrikkaan niin
mitä siitä seurasi? Libyan sisällisotaan nato lähetti hävittjiä,mutta jo ensipäivinä
itkettiin ettei ole rahnoo pommituksiin. Ei tullut demokratiaa pohjois-afrikkaan
tuli vuosikymmeniä kestävä kaaos ja pakolaisvirta tänne pohjolan perukoillekkin.
Samalla meni ikiajoiksi suomalaiselta metsäteollisuudelta vuosikymmenten
asiakassuhteet pojois-afrikkaan. Suomen viennille se oli katstrofi.
Vielä suurempi ihan megaluokan katastrofi olisi Natojäsenyys.Ei Nato vienyt mitään demokratiaa vaan sen järhestäminen on Libyan sisäinen asia. Libyassa varmistettiin se,että diktaattori Gaddafi ei kisaa voittanut!
Pommeja oli täysin riittävästi tuohon tavoitteeseen! Pakolaisvirta Afrikasta ei liity millään tavalla Libyan ilmasotaan! Se on pysyvä olotila.
Tarkoitatko, että Suomen metsäteollisuus oli Pohjois-Afrikan diktaattorien varassa? Sellaiset suhteet joutivat mennäkin! Kyllä metsää on riittävästi nyt kun paperinkulutus jatkuvasti vähenee!
Täällä piti todistella liittymisenkustannukset. Sitä et ilmeisesti osaa tehdä? - ersgergserg
Yrittää sopii.. kirjoitti:
Varusmiespalvelu jatkuu entiseen tapaan ja mikään ei muutu nykykäytäntöön nähden.
Jos Nato-tehtäviä tulee ja niihin tarvitaan väkeä niin kyseeseen tulee ainoastaan vapaaehtoiset reserviläiset. Muilla ei ole niihin asiaa!Siinä tapauksessa puolustusmenot kasvavat entisestään, luuletko, että militarismiin on Suomella rahaa? Naton sodat ulkomailla maksavat valtavasti.
Jotain täytyy leikata ja se on yleinen asevelvollisuus. Ei voida pitää nykyisen kaltaista järjestelmää ja samalla sitouttaa reserviläisiä, kalustoa ja kantahenkilökuntaa ulkomailla käytäviin hyökkäyssotiin. Hei haloo, tampiot. - Yrittää sopii..
ersgergserg kirjoitti:
Siinä tapauksessa puolustusmenot kasvavat entisestään, luuletko, että militarismiin on Suomella rahaa? Naton sodat ulkomailla maksavat valtavasti.
Jotain täytyy leikata ja se on yleinen asevelvollisuus. Ei voida pitää nykyisen kaltaista järjestelmää ja samalla sitouttaa reserviläisiä, kalustoa ja kantahenkilökuntaa ulkomailla käytäviin hyökkäyssotiin. Hei haloo, tampiot."Naton sodat ulkomailla maksavat valtavasti."
Mitkä ihmeen sodat? Toistaiseksi Nato on ollut mukana vain kahswasaa sodassa:
- Kosovon ilmasota
- Libyan ilmasota
"Jotain täytyy leikata ja se on yleinen asevelvollisuus. Ei voida pitää nykyisen kaltaista järjestelmää ja samalla sitouttaa reserviläisiä, kalustoa ja kantahenkilökuntaa ulkomailla käytäviin hyökkäyssotiin. Hei haloo, tampiot"
Varusmiesjärjestelmä on kaikkein edullisin ratkaisu.
Jos Nato tarvitsee joukkoja niin tejtävään EI oteta varusmiehiä laisinkaan EIKÄ suoraan reserviläisiä vaan mukaan VALITAAN VAPAAEHTOISISTA reserviläisistä halutun kokoinen joukko. Tietenkin palkka ym edut on oltava riittävän houkuttelevia.
Jospa tampio mietit tätä:-D - dfaefsef
Yrittää sopii.. kirjoitti:
"Naton sodat ulkomailla maksavat valtavasti."
Mitkä ihmeen sodat? Toistaiseksi Nato on ollut mukana vain kahswasaa sodassa:
- Kosovon ilmasota
- Libyan ilmasota
"Jotain täytyy leikata ja se on yleinen asevelvollisuus. Ei voida pitää nykyisen kaltaista järjestelmää ja samalla sitouttaa reserviläisiä, kalustoa ja kantahenkilökuntaa ulkomailla käytäviin hyökkäyssotiin. Hei haloo, tampiot"
Varusmiesjärjestelmä on kaikkein edullisin ratkaisu.
Jos Nato tarvitsee joukkoja niin tejtävään EI oteta varusmiehiä laisinkaan EIKÄ suoraan reserviläisiä vaan mukaan VALITAAN VAPAAEHTOISISTA reserviläisistä halutun kokoinen joukko. Tietenkin palkka ym edut on oltava riittävän houkuttelevia.
Jospa tampio mietit tätä:-DIrakin miehitys ja Afghanistanin valtaus,,,, Sotilaiden Hihassa vaan kummasti lukee "Nato". Lopeta naurettava valehtelusi.
Varusmiespalvelus on järjetöntä tuhlausta. Piilokuluja ei lasketa, mutta verotettavien tulojen osalta luvut olisivat murskaavia. Se siitä halpuudesta. - Yrittää sopii..
dfaefsef kirjoitti:
Irakin miehitys ja Afghanistanin valtaus,,,, Sotilaiden Hihassa vaan kummasti lukee "Nato". Lopeta naurettava valehtelusi.
Varusmiespalvelus on järjetöntä tuhlausta. Piilokuluja ei lasketa, mutta verotettavien tulojen osalta luvut olisivat murskaavia. Se siitä halpuudesta.Missähän kohta luki?
Irakissa soti koalitio, johon kuului toistakymmentä maata, joista pari oli Nayoon kuuluvaa, mutta se ei tee siitä sodasta Nato-sotaa
Sama koskee Afganistania. Sinne pyysi YK leri maita lähettämään joukkoja ja jotkut lähetti ja jotkut ei. Se, että maassa on sotimassa yksi yksittäinen Naton jäsenmaa, ei tee siitä Nato-sotaa! Jote: Lopeta itse naurettava valehtelusi.
"Varusmiespalvelus on järjetöntä tuhlausta."
Ei ole? Laskepa huviksesi, että minkä kokoinen pitää sen korvaavan ammattiarmeijan olla ollakseen uskottava? Olisiko 10.000, 20.000,i30.000 tai 100.000. Seuraavaksi laske joka ukolle kohtuullinen palkka. Pääset aivan käsittämättömiin lukuihin nykytilaan verraten!
Meillä oniso maa. Ei se hoidu pikkujoukolla ellei sitten mennä Ruotsin malliin, että kaikki pois...
- Mitä ihmettä?
Koska EU:n yhteisestä puolustusjärjestelmästä ei ole tullut mitään, ainoa vaihtoehto on silloin NATO, johon suurin osa EU-maista kuuluu. Uskon, että suuri osa suomalaisista, jotka äänestivät silloisen EY- liittymisen puolesta (itse äänestin ehdottomasti vastaan), uskoivat yhteisen puolustusjärjestelmän pikaiseen luomiseen. Pienen maan omat rahkeet eivät tule milloinkaan riittämään uskottavan puolustuksen järjestämiseen. Kun katsoo Venäjän karttaa, ymmärtää Suomen vähäisen merkityksen tälle suurvallalle. Jos he hyötyvät kaupankäymisestä kanssamme, silloin he käyvät kauppaa yhtään riippumatta tämän pienen luoteismääpläntin puolustusjärjestelmistä. Kekkosen ajan politiikka loi maassamme vääristyneen kuvan Suomen merkityksestä Neuvostoliitolle. Kyllä suurvallan intressit ovat aivan toisella tasolla kuin meidän vanhentuneet kuvitelmamme.
- E. Rommel.
Nato ei ole meille järkevä ratkaisu, jokainen järkevästi ajatteleva huomaa hyvin nopeasti asian.
Kartta pitää näköjään olla näille intoilijoille esillä, jos he ymmärtävät lukea sitä?
Mutta valtioliitto Ruotsin kanssa olisi mielestäni hyvinkin hyvä ja monessa mielessä.
Venäjä tuskin haluaa Natoa tänne rajoilleen enempää, mutta Suomen ja Ruotsin yhteinen liitto ei provosoi samalla tavalla Venäjää ja on kuitenkin tarpeeksi uskottava. - ¢
E. Rommel. kirjoitti:
Nato ei ole meille järkevä ratkaisu, jokainen järkevästi ajatteleva huomaa hyvin nopeasti asian.
Kartta pitää näköjään olla näille intoilijoille esillä, jos he ymmärtävät lukea sitä?
Mutta valtioliitto Ruotsin kanssa olisi mielestäni hyvinkin hyvä ja monessa mielessä.
Venäjä tuskin haluaa Natoa tänne rajoilleen enempää, mutta Suomen ja Ruotsin yhteinen liitto ei provosoi samalla tavalla Venäjää ja on kuitenkin tarpeeksi uskottava.sotilasliitto Ruotsin kanssa olisi Suomelle hyödyksi. Ei tarvitsisi ostaa niitä Jas hävittäjiä.
- Yrittää sopii..
E. Rommel. kirjoitti:
Nato ei ole meille järkevä ratkaisu, jokainen järkevästi ajatteleva huomaa hyvin nopeasti asian.
Kartta pitää näköjään olla näille intoilijoille esillä, jos he ymmärtävät lukea sitä?
Mutta valtioliitto Ruotsin kanssa olisi mielestäni hyvinkin hyvä ja monessa mielessä.
Venäjä tuskin haluaa Natoa tänne rajoilleen enempää, mutta Suomen ja Ruotsin yhteinen liitto ei provosoi samalla tavalla Venäjää ja on kuitenkin tarpeeksi uskottava."Nato ei ole meille järkevä ratkaisu, jokainen järkevästi ajatteleva huomaa hyvin nopeasti asian."
Tyypillinen sellainen lause, joka esitetään silloin kun kirjoittaja ei oikeasti osaa perustella kantaansa?
"Kartta pitää näköjään olla näille intoilijoille esillä, jos he ymmärtävät lukea sitä?"
Tunnen pallonpuoliskomme kartan mainiosti. Jospa nyt annat osviittaa siitä 'oikeasta' lukutavasta?
"Mutta valtioliitto Ruotsin kanssa olisi mielestäni hyvinkin hyvä ja monessa mielessä."
Paitsi silloin, jos ja kun Ruotsi ei sellaista halua.
"Venäjä tuskin haluaa Natoa tänne rajoilleen enempää"
Ahaa? Mielestäsi onkin kyse Venäjän eikä Suomen, halusta? Venäjälle Nato on ainoa uskottava puolustus.
"Suomen ja Ruotsin yhteinen liitto ei provosoi samalla tavalla Venäjää ja on kuitenkin tarpeeksi uskottava."
Onko meillä rajanaapurina sellainen taulapää, että se provosoituu heti?
- Natoon..
Nato vastaisillä hörhöillä ei ole mitään näyttöä että idän kauppa muka kärsii. Ei se ole muillakaan Natomailla kärsinyt. Ihme pelottelua.
- E. Rommel.
Suomen kauppa kärsii ja välittömästi.
Suomen liittyminen Natoon olisi katastrofi, mielenkiintoista kuulla laaja keskustelu aiheesta illalla.
Tämä Natokeskustelu vaatii monipuolista näkemyskykyä ja monilta kanteilta, foorumilla ei ole kykyä kuin yksipuolisiin ja uskomattoman älyttömiin heittoihin.
Teille ei viitsi edes perustella omia näkökantoja, koska asiallinen vastaus tällä tasolla on ylivoimaista.- Yrittää sopii..
"Suomen kauppa kärsii ja välittömästi."
Mielenkiintoista? Millä tavalla?
"Suomen liittyminen Natoon olisi katastrofi, mielenkiintoista kuulla laaja keskustelu aiheesta illalla."
Mutta voit itse osallistua sellaiseen nyt päivällä.
"Tämä Natokeskustelu vaatii monipuolista näkemyskykyä ja monilta kanteilta, foorumilla ei ole kykyä kuin yksipuolisiin ja uskomattoman älyttömiin heittoihin."
Kuten perustelemattomiin väittämiin, johon juuri itse syyllistyit?
"Teille ei viitsi edes perustella omia näkökantoja, koska asiallinen vastaus tällä tasolla on ylivoimaista."
Eli sama suomeksi: sinulla riittää mielipiteitä, mutta et osaa niitä perustella?
- Natoon vauhdilla
Pelottelu on nato vastustajien viimeinen keino yrittää hämmentää asiaa. Puolustusliiton jäsenmaat käyvät täysin normaalia kauppaa itään. Uskon että vastustajien oikeat syyt on vain mielistellä ja nuoleskella r...ä eikä muita syitä vastustamiselle löydy..
- E: Rommel.
Suomi teki väärän valinnan hävittäjähankinnoissa, olisi siinä tilanteessa pitänyt valita Ruotsalainen vaihtoehto.
Nyt olisi paljon helpompaa yhtenäistää molempien maitten puolustus, Hornetit olivat ja ovat päivitystenkin jälkeen melkein kelvottomia.
Sitä ei vaan uskalleta tunnustaa, maksetaan mielettömiä summia ja saadaan hyvin kyseenalaista tavaraa.
MIG-29-taisteluominaisuudet olivat paremmat, mutta siitä ei liiemmin hiiskuttu täällä, koska se ei nyt kertakaikkiaan ollut soveliasta.
Saksassa sekin asia päästiin käytännössä kokeilemaan ja useinmiten olisi Hornet tullut alas.
Ellette usko, guuglettakaa, edes jotain oppisitte?- Yrittää sopii..
"Suomi teki väärän valinnan hävittäjähankinnoissa, olisi siinä tilanteessa pitänyt valita Ruotsalainen vaihtoehto."
Hornet oli ilmavoimien mielestä silloin parads vaihtoehto.
"Nyt olisi paljon helpompaa yhtenäistää molempien maitten puolustus,"
Haluaako Ruotsi sitä vaikka sinä haluatkin?
"Hornetit olivat ja ovat päivitystenkin jälkeen melkein kelvottomia."
Hornet onyhä ykkösluokan hävittäjä!
"Sitä ei vaan uskalleta tunnustaa, maksetaan mielettömiä summia ja saadaan hyvin kyseenalaista tavaraa"
Sinun mielipiteesi ei yksin riitä..
"MIG-29-taisteluominaisuudet olivat paremmat, mutta siitä ei liiemmin hiiskuttu täällä, koska se ei nyt kertakaikkiaan ollut soveliasta."
Se tiedettiin, että romu mikä romu.
"Saksassa sekin asia päästiin käytännössä kokeilemaan ja useinmiten olisi Hornet tullut alas."
Kyllä kai. Alas tuleminen riippuu sekä koneresta että sen varustuksesta. Ohjusten suhteen länsikalusto on paras.
"Ellette usko, guuglettakaa, edes jotain oppisitte?"
Opitko sitten itse mitään? Kerroit jo, ettet palstalla uskalla perustella?
- rauhanturvaaja
Natojäsenyys toisi mukanana velvoitteet. Tuskin siellä vapaamatkustajia siedetään.
Nato on myös poliittinen järjestö.- Yrittää sopii..
"Natojäsenyys toisi mukanana velvoitteet."
Ja toisi vastineena sen, että muut jäsenmaat ovat velvoitettuja suojaamaan Suomea.
Vuodesta 1949 lähtien ei yksikään jäsenmaa ole joutunut hyökkäyksen kohteeksi!
Jokainen kai meistä pyrkii pysyvään rauhaan. Olemme vain eri mieltä siitä, että miten tuohon tavoitteeseen päästään! Itse uskon, ettei koulutiellä joudu ison valjen matkassa niin helposti tappeluun kuin yksinollessa.
- yliluutnatti
Suomen kannattaisi alkaa tekemään sotilaallista yhteistyötä Venäjän kanssa. Voitaisin ajaa Puolutusvoimat pienemmäksi ja turvatakuut tulisivat Venäjältä. Myös kaupalliset mahdollisuudet olisivat paljon paremmat Venäläisten kanssa.Rohkeus vain puuttuu.
- Yrittää sopii..
Aivan. Näin sanoi hämähäkki kärpäselle, että tule ihmeessä verkkoni suojaan ja et tarvitse jatkossa omaa armeijaa.
Tuollaisiako ovat armeijamme yliluutnantit. Taitaa olla itse keksitty sotilasarvo?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 164662
Vesikin maksaa, miksei hengitysilma?
Jatkuvasti itketään ettei ole rahaa mihinkään, mutta tilastojen mukaan rahaa on enemmän kuin koskaan, joten miksei asial21625Satuolennoista tarinointi ei kuulu peruskoulun tehtäviin
Opetustunteja on muutenkin käytössä vain rajallinen määrä. Eli nämä satuhommat koulun ulkopuolelle vapaaehtoisiin harras1061587Suomalainen perheenisä vaatii Suvivirren esittämisestä hyvityksiä
Itse lapsena uskonnonopetuksesta vissiin traumoja saanut ihka suomalainen (!) perheenisä vaatii Espoon kaupungilta korva2281096Lahkokasteen ja kristillisen kasteen erot
Raamatun mukaan Kristillisessä yhdessä kasteessa Jumala pesee ja puhdistaa ihmisen sydämen ja poistaa perisynnin kirouks4221068- 126889
Heikki Paasosen Marita-vaimo jätti tunteikkaat jäähyväiset: "Tällä kertaa me..."
Heikki Paasonen on naimisissa Marita Paasosen (os. Alatalo) kanssa ja heillä on kaksi pientä lasta. Nyt koitti aika jätt2846Kuka omistaa keltaisen vanhan aravan?
Pitäs saada rakennuksen omistajaan yhteys, rappukäytävät on siivottomassa kunnossa. Hiekkaa ja roskia rappusissa, lisäks29817- 10815
Pirkanlinna yleisötapahtuma
Oli todella hyvä tilaisuus. Ja EERO. L. Aivan mahtava tyyppi. Veti rennosti ja asiallisesti. Ja yleisöltä hyviä kysymyks47807