Tämä on erittäin tärkeä kansalaisaloite. Nimiäkin on alkanut kertyä mukavasti. Kannattaa allekirjoittaa riippumatta siitä, kuuluuko kirkkoon vai ei.
Jos haluat, että yhteiskuntamme säilyy moniarvoisena ja että siinä saa edelleen näkyä kristillinen perinne, allekirjoita. Tiedämme, että toinen osapuoli puolustaa yksiarvoisen uskonnotonta yhteiskuntajärjestystä. Yksiarvoinen uskonnottomuus vai katsomusten moniarvoisuus? Oheisessa linkissä voit puolustaa moniarvoisuutta.
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/798
Kansalaisaloite: kristilliset perinteet koulussa säilytettävä
Moniarvoisuus kunniaan
100
374
Vastaukset
Minä en oikein ymmärrä tuota moniarvoisuus-argumenttia kun tässä selvästi tavoitellaan kristillistä yhtenäiskulttuuria eli moniarvoisuuden täydellistä vastakohtaa.
- Siinä vastaus
Kuten tiedät, kristityt sallivat näkyvissä myös muut vakaumukset. Te ette
Siinä vastaus kirjoitti:
Kuten tiedät, kristityt sallivat näkyvissä myös muut vakaumukset. Te ette
Miksi tuossa aloitteessa mainitaan ainoastaan "suomalaiset kristilliset perinteet", mutta ei sanallakaan mitään muuta? Tulee vähän sellainen vaikutelma että kaikki muu kuin kristillisyys lakaistaan maton alle? Vähän hassua puolustaa "monikulttuurisuutta" sillä että puhutaan vian yhdestä kulttuurista?
- Nyt palo päreet
rainbowshy kirjoitti:
Miksi tuossa aloitteessa mainitaan ainoastaan "suomalaiset kristilliset perinteet", mutta ei sanallakaan mitään muuta? Tulee vähän sellainen vaikutelma että kaikki muu kuin kristillisyys lakaistaan maton alle? Vähän hassua puolustaa "monikulttuurisuutta" sillä että puhutaan vian yhdestä kulttuurista?
Kristityt pitävät luonnollisesti esillä omaa uskoaan. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että muita kielletään näkymästä. Te sen sijaan kiellätte kaiken muun näkymisen paitsi oman uskonnottomuutenne ja vielä selitätte sen olevan muka neutraalia! Kaksinaamaista valehtelua se on!
- Log_
Nyt palo päreet kirjoitti:
Kristityt pitävät luonnollisesti esillä omaa uskoaan. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että muita kielletään näkymästä. Te sen sijaan kiellätte kaiken muun näkymisen paitsi oman uskonnottomuutenne ja vielä selitätte sen olevan muka neutraalia! Kaksinaamaista valehtelua se on!
Omasta mielestäni on paljon moniarvoisempaa pyrkiä julkisissa tilaisuuksissa katsomusneutraaliin ohjelmaan kuin nostaa ainoastaa yksi katsomus esille. Uskonnolliset tilaisuudet ovat tietenkin asia erikseen.
Kansalaisaloite on kyllä kömpelö. Tässähän vaaditaan lakia, joka on ristiriidassa perustuslain kanssa. Lisäksi perustelut ovat lähinnä väärinymmärryksiä ja yksinkertaistuksia. - Orwell-neutraali
Log_ kirjoitti:
Omasta mielestäni on paljon moniarvoisempaa pyrkiä julkisissa tilaisuuksissa katsomusneutraaliin ohjelmaan kuin nostaa ainoastaa yksi katsomus esille. Uskonnolliset tilaisuudet ovat tietenkin asia erikseen.
Kansalaisaloite on kyllä kömpelö. Tässähän vaaditaan lakia, joka on ristiriidassa perustuslain kanssa. Lisäksi perustelut ovat lähinnä väärinymmärryksiä ja yksinkertaistuksia.Onko katsomusneutraaliutta se, että kaikessa mennään uskonnottomasti? Sehän tarkoittaa uskonnottoman katsomuksen yksinvaltaa. Aikamoinen väite sanoa sitä neutraaliksi!!! Varsinaista Orwellia!
- ....-
Orwell-neutraali kirjoitti:
Onko katsomusneutraaliutta se, että kaikessa mennään uskonnottomasti? Sehän tarkoittaa uskonnottoman katsomuksen yksinvaltaa. Aikamoinen väite sanoa sitä neutraaliksi!!! Varsinaista Orwellia!
On silloin kun puhutaan koulujen yhteisistä juhlista. Niiden pitää olla sellaisia, että niissä ei nosteta mitään uskonnollisia juttuja ohjelmistoon, vaan ne sopivat kaikille.
- Kato peiliin!
....- kirjoitti:
On silloin kun puhutaan koulujen yhteisistä juhlista. Niiden pitää olla sellaisia, että niissä ei nosteta mitään uskonnollisia juttuja ohjelmistoon, vaan ne sopivat kaikille.
Eli pakkouskonnottomia! Aikamoisen röyhkeä vaatimus. Jos uskonolliset henkilöt hyväksyvät uskonnottomia ohjelmanumeroita, samaa suvaitsevaisuutta sopii odottaa myös uskonnottomilta!
- Log_
Orwell-neutraali kirjoitti:
Onko katsomusneutraaliutta se, että kaikessa mennään uskonnottomasti? Sehän tarkoittaa uskonnottoman katsomuksen yksinvaltaa. Aikamoinen väite sanoa sitä neutraaliksi!!! Varsinaista Orwellia!
Katsomusneutraaliudella tarkoitan sitä, että julkisissa tilaisuuksissa ei harjoiteta mitään uskontoa. Tämä ei tarkoita uskonnottoman katsomuksen yksinvaltaa. Mitä sillä edes tarkoitat? Eihän kukaan kiellä ketään uskomasta mihin lystää. Ainoastaan julkisen vallan ei tarvitse harjoittaa mitään uskontoa julkisessa tilaisuudessa. Samalla säästettäisiin paljon resursseja kun ei tarvitse ottaa erikseen huomioon kakkien uskontojen harjoittajia.
Mikä tässä on niin vaikeata? - Kato peiliin!
Log_ kirjoitti:
Katsomusneutraaliudella tarkoitan sitä, että julkisissa tilaisuuksissa ei harjoiteta mitään uskontoa. Tämä ei tarkoita uskonnottoman katsomuksen yksinvaltaa. Mitä sillä edes tarkoitat? Eihän kukaan kiellä ketään uskomasta mihin lystää. Ainoastaan julkisen vallan ei tarvitse harjoittaa mitään uskontoa julkisessa tilaisuudessa. Samalla säästettäisiin paljon resursseja kun ei tarvitse ottaa erikseen huomioon kakkien uskontojen harjoittajia.
Mikä tässä on niin vaikeata?Miksi julkisen vallan tulisi toiminnassaan toteuttaa vain uskonnottomuutta? Se on uskonnottomuuden ylivaltaa, koita jo tajuta!
Toisin sanoen, miksi uskonnottomuus on sellainen yli-ideologia, joka olisi neutraalia. Sehän on yhden ryhmän katsomus!
Mikä tässä on niin vaikeata? Kato peiliin! kirjoitti:
Eli pakkouskonnottomia! Aikamoisen röyhkeä vaatimus. Jos uskonolliset henkilöt hyväksyvät uskonnottomia ohjelmanumeroita, samaa suvaitsevaisuutta sopii odottaa myös uskonnottomilta!
Eläintarhoissa ei ole pappeja, ovatko ne siis pakkouskonnottomuuden tyyssijoja? Pitääkö uskovan loukkaantua siitä että seeprat eivät lue saarnoja Korkeasaaressa? Entäs sitten uimahallit? Voi kauhistus, ei saunassa, ei lastenaltaassa eikä porealtaassa missään ole uskonnonharjoitusta? Uimahallit ilmeisesti kiellettävä ateistisina temppeleinä, samoin kuin eläintarhat. Raitiovaunuihin tarvittaisiin myös papit koska muuten ovat ateistiratikoita ja se on kamalaa vääryyttä! Joka paikkaan uskontoa nyt tai muuten uskovat kuolevat!
- Kato peiliin!
rainbowshy kirjoitti:
Eläintarhoissa ei ole pappeja, ovatko ne siis pakkouskonnottomuuden tyyssijoja? Pitääkö uskovan loukkaantua siitä että seeprat eivät lue saarnoja Korkeasaaressa? Entäs sitten uimahallit? Voi kauhistus, ei saunassa, ei lastenaltaassa eikä porealtaassa missään ole uskonnonharjoitusta? Uimahallit ilmeisesti kiellettävä ateistisina temppeleinä, samoin kuin eläintarhat. Raitiovaunuihin tarvittaisiin myös papit koska muuten ovat ateistiratikoita ja se on kamalaa vääryyttä! Joka paikkaan uskontoa nyt tai muuten uskovat kuolevat!
Ei ole ongelma, että monissa paikoissa ei ole uskontoa. En ole uskontopakon kannalla. Mutta en ole myöskään uskonnottomuuspakon kannalla. Vaparit kannattavat uskonnottomuuspakkoa.
Kato peiliin! kirjoitti:
Ei ole ongelma, että monissa paikoissa ei ole uskontoa. En ole uskontopakon kannalla. Mutta en ole myöskään uskonnottomuuspakon kannalla. Vaparit kannattavat uskonnottomuuspakkoa.
Miksi ei ole ongelma että eläintarhassa ei ole uskonnonharjoitusta, mutta on ongelma jos koulussa ei ole uskonnonharjoitusta?
- Kato peiliin!
rainbowshy kirjoitti:
Miksi ei ole ongelma että eläintarhassa ei ole uskonnonharjoitusta, mutta on ongelma jos koulussa ei ole uskonnonharjoitusta?
On ongelma, että uskonnonharjoitus kouluissa ja eläintarhoissa halutaan kategorisesti kieltää, niinkuin sinä ja vaparikaverisi haluatte.
Kato peiliin! kirjoitti:
On ongelma, että uskonnonharjoitus kouluissa ja eläintarhoissa halutaan kategorisesti kieltää, niinkuin sinä ja vaparikaverisi haluatte.
Kirkoissa se on kuitenkin sallittua, joten kyse ei ole sinänsä kieltämisestä vaan siitä että uskontoa harjoitettaisiin siellä missä sitä kuuluu harjoittaa, eli kirkoissa, koulujen sijaan. Ja että kirkossa käynti ei tapahtuisi kouluajalla eikä opettajan ohjaamana, vaan vapaa-ajalla vanhempien ohjaamana. Onko se mielstäsi kohtuuton vaatimus?
- Kato peiliin!
rainbowshy kirjoitti:
Kirkoissa se on kuitenkin sallittua, joten kyse ei ole sinänsä kieltämisestä vaan siitä että uskontoa harjoitettaisiin siellä missä sitä kuuluu harjoittaa, eli kirkoissa, koulujen sijaan. Ja että kirkossa käynti ei tapahtuisi kouluajalla eikä opettajan ohjaamana, vaan vapaa-ajalla vanhempien ohjaamana. Onko se mielstäsi kohtuuton vaatimus?
Ihmisoikeuksien julistuksessa uskonnonharjoittamista ei rajoiteta kirkkoon. Tällainen kirkkoon rajoittaminen tehtiin Neuvostoliitossa...
- Log_
Kato peiliin! kirjoitti:
Miksi julkisen vallan tulisi toiminnassaan toteuttaa vain uskonnottomuutta? Se on uskonnottomuuden ylivaltaa, koita jo tajuta!
Toisin sanoen, miksi uskonnottomuus on sellainen yli-ideologia, joka olisi neutraalia. Sehän on yhden ryhmän katsomus!
Mikä tässä on niin vaikeata?Mitä on uskonnottomuuden ylivalta ja kuka siihen pakottaa? Kyse on vain julkisen vallan harjoittamasta uskonnosta, jota vastustetaan. Kukaan ei ole pakottamassa ketään uskonnottomaksi.
Toisin sanoen julkisen vallan ei pitäisi suosia mitään uskontoa. Ihmiset saavat itse valita maailmankatsomuksensa. Eikö tämä kelpaa? Kato peiliin! kirjoitti:
Ihmisoikeuksien julistuksessa uskonnonharjoittamista ei rajoiteta kirkkoon. Tällainen kirkkoon rajoittaminen tehtiin Neuvostoliitossa...
Missään julistuksessa ei kuitenkaan määritellä että kouluilla olisi velvollisuus järjestää uskonnon harjoitusta. Ja siis kyllähän kouluissakin saa uskontoa harjoittaa, mutta sen on tapahduttava yksilön omasta tahdosta, eikä koulun tule sitä erikseen järjestää. Jos oppilas haluaa itsekseen lukea ruokarukouksen, se on ok. Jos taas opettaja johtaa luokan ruokarukouksen, se on väärin. Samoin jos seurakuntatyöntekijä tulee pitämään aamunavauksen jossa luetaan rukous tms. niin se on väärin. Jos taas oppilas itsekseen lukee rukouksen se on ok. Kyse on vain siitä että uskonnonharjoituksen koulussa on oltava yksilön itsensä tahdosta tapahtuvaa, viranomaistaho ei voi sitä järjestää.
- Kato peiliin!
rainbowshy kirjoitti:
Missään julistuksessa ei kuitenkaan määritellä että kouluilla olisi velvollisuus järjestää uskonnon harjoitusta. Ja siis kyllähän kouluissakin saa uskontoa harjoittaa, mutta sen on tapahduttava yksilön omasta tahdosta, eikä koulun tule sitä erikseen järjestää. Jos oppilas haluaa itsekseen lukea ruokarukouksen, se on ok. Jos taas opettaja johtaa luokan ruokarukouksen, se on väärin. Samoin jos seurakuntatyöntekijä tulee pitämään aamunavauksen jossa luetaan rukous tms. niin se on väärin. Jos taas oppilas itsekseen lukee rukouksen se on ok. Kyse on vain siitä että uskonnonharjoituksen koulussa on oltava yksilön itsensä tahdosta tapahtuvaa, viranomaistaho ei voi sitä järjestää.
Miksi ihmeessä vain itsekseen ja hiljaa harjoitettu uskonto on sallittua, paitsi siis kirkossa. Neuvostoliitossa rajoitettiin näin... Perusongelma on tuo hillitön halu kieltää ja rajoittaa uskontoa. Se ei ole ihmisoikeuksien mukaista. Neuvostoliittoa se on.
Kato peiliin! kirjoitti:
Miksi ihmeessä vain itsekseen ja hiljaa harjoitettu uskonto on sallittua, paitsi siis kirkossa. Neuvostoliitossa rajoitettiin näin... Perusongelma on tuo hillitön halu kieltää ja rajoittaa uskontoa. Se ei ole ihmisoikeuksien mukaista. Neuvostoliittoa se on.
Käykö vastaukseksi Raamattu? Matt. 6:6 esimerkiksi?
Vakavammin puhuen, kyse on ihan vain siitä että valtion tulisi noudattaa neutraaliutta. Valtion järjestämässä toiminnassa kuten koulussa ei voida järjestää tietyn uskonnollisen ryhmän toimintaa, sillä se olisi vastoin yhdenvertaisuutta. Perustuslaista löytyy maininta: "Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella." Jos valtio järjestää kouluissa tietyn uskontokunnan uskonnonharjoitusta, se asettaa muita uskontoja ja vakaumuksia tunnustavat kansalaiset eriarvoiseen asemaan. Ei siinä mistään muusta ole kyse.- Kato peiliin!
Log_ kirjoitti:
Mitä on uskonnottomuuden ylivalta ja kuka siihen pakottaa? Kyse on vain julkisen vallan harjoittamasta uskonnosta, jota vastustetaan. Kukaan ei ole pakottamassa ketään uskonnottomaksi.
Toisin sanoen julkisen vallan ei pitäisi suosia mitään uskontoa. Ihmiset saavat itse valita maailmankatsomuksensa. Eikö tämä kelpaa?Vaparit tahtovat pakottaa siihen, että uskonnonharjoittaminen kouluissa kielletään. Jäljelle jää siis uskonnottomasti toimiminen kouluissa. Tämä on uskonnottomuuteen ylivaltaa.
- Kato peiliin!
rainbowshy kirjoitti:
Käykö vastaukseksi Raamattu? Matt. 6:6 esimerkiksi?
Vakavammin puhuen, kyse on ihan vain siitä että valtion tulisi noudattaa neutraaliutta. Valtion järjestämässä toiminnassa kuten koulussa ei voida järjestää tietyn uskonnollisen ryhmän toimintaa, sillä se olisi vastoin yhdenvertaisuutta. Perustuslaista löytyy maininta: "Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella." Jos valtio järjestää kouluissa tietyn uskontokunnan uskonnonharjoitusta, se asettaa muita uskontoja ja vakaumuksia tunnustavat kansalaiset eriarvoiseen asemaan. Ei siinä mistään muusta ole kyse.Jos ei harjoiteta uskontoa, ollaan uskonnottomassa tilanteessa. Miksi se muka olisi neutraalia. Sehän nostaa uskonnottoman vakaumuksen erityisasemaan. Mistään muusta ei ole kyse.
- ghhhhhnhgn
Kato peiliin! kirjoitti:
Vaparit tahtovat pakottaa siihen, että uskonnonharjoittaminen kouluissa kielletään. Jäljelle jää siis uskonnottomasti toimiminen kouluissa. Tämä on uskonnottomuuteen ylivaltaa.
Uskonnonharjoitus on taikauskoista mielikuvitusolentojen palvontaa eikä sellaisen pidä kuulua tietoa jakavan yhteiskunnan laitoksen tehtäviin.
Kato peiliin! kirjoitti:
Jos ei harjoiteta uskontoa, ollaan uskonnottomassa tilanteessa. Miksi se muka olisi neutraalia. Sehän nostaa uskonnottoman vakaumuksen erityisasemaan. Mistään muusta ei ole kyse.
Uskonnottomia paikkoja asioita ovat esimerkiksi:
- Vaalit
- Kirjastot
- Joukkoliikennevälineet
- Maistraatit
- Apteekit
- Sairaalat
...mutta tuskinpa kukaan ajattelee että käynpä nyt ateismitemppelissä ostamassa vähän yskänlääkettä, ja käyn siellä ateistibussilla. Ne ovat neutraaleja asioita. Linja-autoissa kuljettaja ei järjestä matkustajille rukoushetkiä kuin huonoissa vitseissä*.
Uskonnotonta on kaikki mikä ei ole suoranaisesti uskonnonharjoitusta, mutta ei varmasti kukaan ajattele että nytpä käyn ateistipissalla jos ei vessakäynnillään rukoile. Vähän samalla tavalla kuin kaikki muu kuin leijan lennättäminen on "leijaalennättämättömyyttä", mutta tuskinpa kukaan itkee sitä että koulun joulujuhlat ovat "leijaalennättättömien aatteen" mukaista koska ohjelmaan ei kuulu leijanlennätystä.
*) Tiedätte varmaan sen jutun kuinka pappi ja linja-autokuski olivat Pietarin portilla ja Pietari päästi bussikuskin sisään mutta ei pappia, koska papin saarnojen aikana kaikki nukkuivat mutta bussikuskin kyydissä kaikki rukoilivat.- Log_
Kato peiliin! kirjoitti:
Vaparit tahtovat pakottaa siihen, että uskonnonharjoittaminen kouluissa kielletään. Jäljelle jää siis uskonnottomasti toimiminen kouluissa. Tämä on uskonnottomuuteen ylivaltaa.
Eihän se koulu ole uskonnonharjoittamispaikka. Koulun tarkoitus on opettaa lapsille asioita uskonnosta riippumatta. Uskonnottomuuden ylivalta kuulostaa kouluopetuksessa kovin dramaattiselta varsinkin kun koulutoiminnan kuuluukin olla uskonnotonta.
Voisit edes perustella, miksi kouluissa täytyisi harjoittaa uskontoa? Miksi uskontoa ei voisi harjoittaa vapaa-aikanaan siten kuin kukin haluaa? - Huolestuttavaa
rainbowshy kirjoitti:
Uskonnottomia paikkoja asioita ovat esimerkiksi:
- Vaalit
- Kirjastot
- Joukkoliikennevälineet
- Maistraatit
- Apteekit
- Sairaalat
...mutta tuskinpa kukaan ajattelee että käynpä nyt ateismitemppelissä ostamassa vähän yskänlääkettä, ja käyn siellä ateistibussilla. Ne ovat neutraaleja asioita. Linja-autoissa kuljettaja ei järjestä matkustajille rukoushetkiä kuin huonoissa vitseissä*.
Uskonnotonta on kaikki mikä ei ole suoranaisesti uskonnonharjoitusta, mutta ei varmasti kukaan ajattele että nytpä käyn ateistipissalla jos ei vessakäynnillään rukoile. Vähän samalla tavalla kuin kaikki muu kuin leijan lennättäminen on "leijaalennättämättömyyttä", mutta tuskinpa kukaan itkee sitä että koulun joulujuhlat ovat "leijaalennättättömien aatteen" mukaista koska ohjelmaan ei kuulu leijanlennätystä.
*) Tiedätte varmaan sen jutun kuinka pappi ja linja-autokuski olivat Pietarin portilla ja Pietari päästi bussikuskin sisään mutta ei pappia, koska papin saarnojen aikana kaikki nukkuivat mutta bussikuskin kyydissä kaikki rukoilivat.Uskonnottomuus ei ole ongelma vaan pakotettu uskonnottomuus. Te vapaa-ajattelijat edustatte pakotettua uskonnottomuutta.
Oikeasti uskontoa on kaikkialla, missä ihmiset ovat ja heillä täytyy olla oikeus myös ilmaista ja harjoittaa uskontoa vapaasti (normaalin käyttäytymiskoodiston rajoissa). Bussikuskilla voi olla uskontonsa edellyttämä päähine, sairaalassa voidaan järjestää hartauksia ja pappi saa kiertää potilaiden luona.
Teidän rajoituksiin, kieltoihin ja pakotettuun uskonnottomuuteen tähtäävä toimintanne muistuttaa Neuvostoliittoa. Se on ihmisoikeuksiin kirjatun uskonnonvapauden vastaista.
Ihmettelen, ettette ymmärrä näin yksinkertaista asiaa. Ihmettelen niin paljon, että alan epäillä teidän ymmärtävän ja se on todella huolestuttavaa... - Kato peiliin!
Log_ kirjoitti:
Eihän se koulu ole uskonnonharjoittamispaikka. Koulun tarkoitus on opettaa lapsille asioita uskonnosta riippumatta. Uskonnottomuuden ylivalta kuulostaa kouluopetuksessa kovin dramaattiselta varsinkin kun koulutoiminnan kuuluukin olla uskonnotonta.
Voisit edes perustella, miksi kouluissa täytyisi harjoittaa uskontoa? Miksi uskontoa ei voisi harjoittaa vapaa-aikanaan siten kuin kukin haluaa?"koulutoiminnan kuuluukin olla uskonnotonta."
Nyt tulit sanoneeksi totuuden. Puolustat yhden näkemyksen ylivaltaa. Tätä olen epäillyt ja sen myös sanonut. Sinä sen nyt itse vahvistit. Huolestuttavaa kirjoitti:
Uskonnottomuus ei ole ongelma vaan pakotettu uskonnottomuus. Te vapaa-ajattelijat edustatte pakotettua uskonnottomuutta.
Oikeasti uskontoa on kaikkialla, missä ihmiset ovat ja heillä täytyy olla oikeus myös ilmaista ja harjoittaa uskontoa vapaasti (normaalin käyttäytymiskoodiston rajoissa). Bussikuskilla voi olla uskontonsa edellyttämä päähine, sairaalassa voidaan järjestää hartauksia ja pappi saa kiertää potilaiden luona.
Teidän rajoituksiin, kieltoihin ja pakotettuun uskonnottomuuteen tähtäävä toimintanne muistuttaa Neuvostoliittoa. Se on ihmisoikeuksiin kirjatun uskonnonvapauden vastaista.
Ihmettelen, ettette ymmärrä näin yksinkertaista asiaa. Ihmettelen niin paljon, että alan epäillä teidän ymmärtävän ja se on todella huolestuttavaa...Bussikuskilla voi olla uskontonsa edellyttämä päähine, mutta hän ei silti pidä uskontonsa mukaista seremoniaa matkustajille. Uskontoa voi olla myös kouluissa siten että oppilailla on ristejä kaulassa tai muita uskonnollisia symboleja, mutta koulun ei tule järjestää uskonnonharjoitusta oppilaille. Minä ihmettelen myös sitä miksi sinä et ymmärrä tätä yksinkertaista asiaa että totta kai uskontoa saa olla missä vain, mutta kouluviranomaisten ei kuulu järjestää uskonnonharjoitusta oppilaille.
Ja ennenkuin mainitset asiasta niin huomautan että ei ole uskonnottomuudenharjoittamisenjärjestämistä että jätetään uskonnonharjoitus järjestämättä.- omaksi parhaaksi
Log_ kirjoitti:
Eihän se koulu ole uskonnonharjoittamispaikka. Koulun tarkoitus on opettaa lapsille asioita uskonnosta riippumatta. Uskonnottomuuden ylivalta kuulostaa kouluopetuksessa kovin dramaattiselta varsinkin kun koulutoiminnan kuuluukin olla uskonnotonta.
Voisit edes perustella, miksi kouluissa täytyisi harjoittaa uskontoa? Miksi uskontoa ei voisi harjoittaa vapaa-aikanaan siten kuin kukin haluaa?Siksi, että uskonnot (jumala) toimivat ylimpänä auktoriteettina yhteiskunnassa. Ateistisessa yhteiskunnassa ihminen luopuu jumalasta ja asettaa itsensä tuohon ylimmän auktoriteetin asemaan, lopulta tuhoten itse itsensä.
On muistutettava ihmistä jumalan olemassaolosta, ihmisen omaksi parhaaksi. Jos koulussa ei opeteta valtauskontoa, niin silloin mistään ei tule mitään tietoa ja ihmiset elävät kuin pellossa ja samalla turvattomana, koska kuitenkin kaipaavat turvallista 'isähahmoa', vaikka eivät sitä myöntäisikään. - Huolestuttavaa
rainbowshy kirjoitti:
Bussikuskilla voi olla uskontonsa edellyttämä päähine, mutta hän ei silti pidä uskontonsa mukaista seremoniaa matkustajille. Uskontoa voi olla myös kouluissa siten että oppilailla on ristejä kaulassa tai muita uskonnollisia symboleja, mutta koulun ei tule järjestää uskonnonharjoitusta oppilaille. Minä ihmettelen myös sitä miksi sinä et ymmärrä tätä yksinkertaista asiaa että totta kai uskontoa saa olla missä vain, mutta kouluviranomaisten ei kuulu järjestää uskonnonharjoitusta oppilaille.
Ja ennenkuin mainitset asiasta niin huomautan että ei ole uskonnottomuudenharjoittamisenjärjestämistä että jätetään uskonnonharjoitus järjestämättä.Kun uskonnonharjoitusta ei järjestetä, ollaan luonnollisesti uskonnottomassa toimintakulttuurissa - mikä tietysti sopii uskonnottomien edunvalvojaksi julistautuneelle vapaa-ajattelijaliitolle (vaikka enemmistö uskonnottomista ei ole antanut tällaista valtuutusta).
Joko harjoitetaan uskontoa tai ei harjoiteta. Jälkimmäinen on uskonnottomuutta - eikö vain? Ei siinä mitään, hyväksyn uskonnottomuuden, mutta en PAKOTETTUA uskonnottomuutta.
"kouluviranomaisten ei kuulu järjestää uskonnonharjoitusta oppilaille"
Jos kerran voit kategorisesti esittää tällaisen väitteen, esitä myös peruste sille. Kerro, miksi uskonnottomuus on ainoa sallittu toimintakulttuuri? Miksi uskonnottomuus nostetaan tällaiseksi yli-ideologiaksi? Eikö vakaumusten rinnakkaiselo ja rinnakkainen julkisuus ole mahdollista? Eikö se olisi täysin kohtuullista yhden, uskonnottoman vakaumuksen ylivallan sijasta?
Juuri tuollaisia kategorisia ei-uskontoa kieltoja harrastettiin Neuvostoliitossa. Koita nyt vihdoin tajuta, että projektinne on - Laajasalon sanoin - ruma ja imperialistinen. Tai kyllähän sinä tajuat, mutta et tunnusta... Huolestuttavaa kirjoitti:
Kun uskonnonharjoitusta ei järjestetä, ollaan luonnollisesti uskonnottomassa toimintakulttuurissa - mikä tietysti sopii uskonnottomien edunvalvojaksi julistautuneelle vapaa-ajattelijaliitolle (vaikka enemmistö uskonnottomista ei ole antanut tällaista valtuutusta).
Joko harjoitetaan uskontoa tai ei harjoiteta. Jälkimmäinen on uskonnottomuutta - eikö vain? Ei siinä mitään, hyväksyn uskonnottomuuden, mutta en PAKOTETTUA uskonnottomuutta.
"kouluviranomaisten ei kuulu järjestää uskonnonharjoitusta oppilaille"
Jos kerran voit kategorisesti esittää tällaisen väitteen, esitä myös peruste sille. Kerro, miksi uskonnottomuus on ainoa sallittu toimintakulttuuri? Miksi uskonnottomuus nostetaan tällaiseksi yli-ideologiaksi? Eikö vakaumusten rinnakkaiselo ja rinnakkainen julkisuus ole mahdollista? Eikö se olisi täysin kohtuullista yhden, uskonnottoman vakaumuksen ylivallan sijasta?
Juuri tuollaisia kategorisia ei-uskontoa kieltoja harrastettiin Neuvostoliitossa. Koita nyt vihdoin tajuta, että projektinne on - Laajasalon sanoin - ruma ja imperialistinen. Tai kyllähän sinä tajuat, mutta et tunnusta...En koe että olisi mitään hyötyä esittää asiaa enää sen laajemmin kuin olen sen nyt lukuisissa viesteissäni koittanut avata joten annetaan olla. Kyse ei voi nyt olla siitä että et ymmärrä, vaan pikemminkin siitä että et vain halua ymmärtää, ja siihen ei loputtomatkaan selitykset auta.
- Log_
Kato peiliin! kirjoitti:
"koulutoiminnan kuuluukin olla uskonnotonta."
Nyt tulit sanoneeksi totuuden. Puolustat yhden näkemyksen ylivaltaa. Tätä olen epäillyt ja sen myös sanonut. Sinä sen nyt itse vahvistit.Niin sanoin totuuden. Sinä se et osannut vastata edes kysymykseen.
Onhan se nyt aivan kamalaa yhden näkemyksen yksinvaltaa kun koulussa opetetaan esimerkiksi uskonnotonta matematiikka tai uskonnotonta englannin kieltä.
Mihin sitä uskontoa tarvitaan koulussa ja miksi? Miten kristinuskon mukaisen näkemyksen mukainen opetus ei olisi yhden näkemyksen ylivaltaa? - Log_
omaksi parhaaksi kirjoitti:
Siksi, että uskonnot (jumala) toimivat ylimpänä auktoriteettina yhteiskunnassa. Ateistisessa yhteiskunnassa ihminen luopuu jumalasta ja asettaa itsensä tuohon ylimmän auktoriteetin asemaan, lopulta tuhoten itse itsensä.
On muistutettava ihmistä jumalan olemassaolosta, ihmisen omaksi parhaaksi. Jos koulussa ei opeteta valtauskontoa, niin silloin mistään ei tule mitään tietoa ja ihmiset elävät kuin pellossa ja samalla turvattomana, koska kuitenkin kaipaavat turvallista 'isähahmoa', vaikka eivät sitä myöntäisikään.Kirjoitat uskonnoista monikossa. On se aivan sama mikä jumala toimii ylimpänä auktoriteettina?
Suomi on hyvin lähellä sekulaaria yhteiskuntaa. Esimerkiksi Ranska on virallisesti täysin sekulaari. Onko Suomi tai Ranska mielestäsi tuhon tiellä? Onhan niitä teistisiäkin valtioita. Esimerkiksi Iran ja Afganista. Sielläkö on asiat terveellä pohjalla?
Hyvin moni ihminen ei usko minkään jumalan olemassaoloon eivätkä silti elä kuin pellossa. Tämä on fakta, joten puhut pehmoisia. Äläkä yritä arvata toisten ajatuksia kun et siinä onnistu. Valtaosa ihmisista kaipaa varmasti turvallisuutta ja tukea elämälleen. Se ei kuitenkaan tarkoita kaikille mitään jumalkaipuuta. Monille riittää ihan nämä reaalimaailman ihmissuhteet. - Kato peiliin!
Log_ kirjoitti:
Niin sanoin totuuden. Sinä se et osannut vastata edes kysymykseen.
Onhan se nyt aivan kamalaa yhden näkemyksen yksinvaltaa kun koulussa opetetaan esimerkiksi uskonnotonta matematiikka tai uskonnotonta englannin kieltä.
Mihin sitä uskontoa tarvitaan koulussa ja miksi? Miten kristinuskon mukaisen näkemyksen mukainen opetus ei olisi yhden näkemyksen ylivaltaa?Kuka on vaatinut kristinuskon ylivaltaa? Vaparit sen sijaan ovat vaatineet uskonnottomuuden ylivaltaa.
- Huolestuttavaa
rainbowshy kirjoitti:
En koe että olisi mitään hyötyä esittää asiaa enää sen laajemmin kuin olen sen nyt lukuisissa viesteissäni koittanut avata joten annetaan olla. Kyse ei voi nyt olla siitä että et ymmärrä, vaan pikemminkin siitä että et vain halua ymmärtää, ja siihen ei loputtomatkaan selitykset auta.
Päin vastoin. Ymmärrän kantasi oikein hyvin. En vain hyväksy sitä.
Sinä ymmärrät myös minun kantani, mutta et hyväksy sitä vaan haluat uskonnottomuuden ylivaltaa pakolla.
Tässä on selkeä ero. Ihmisoikeuksien nimissä vastustan tuollaista pakotettua uskonnottomuutta. - Log_
Kato peiliin! kirjoitti:
Kuka on vaatinut kristinuskon ylivaltaa? Vaparit sen sijaan ovat vaatineet uskonnottomuuden ylivaltaa.
Eikös aloituksen puffaamassa kansalaisaloitteessa vaadita juuri oikein lainsäädännöllisesti nimenomaan kristillisten perinteiden vaalimista suomen kouluissa?
Käytin samaa provosoivaa sanaa "ylivalta" kuin sinäkin.
Muista nyt, että kyse on nimenomaan julkisen vallan ylläpitämistä laitoksista kuten kouluista. Niissä on parempi pysyä uskonnottamalla linjalla. Syy on yksinkertaisesti se, että kaikkien katsomusta ei kuitenkaan voida huomioida. Syntyy vain turhaa hardelliä asiasta, joka ei ole julkisissa laitoksissa kuiten kouluissa edes ensisijaista.
Pelkän kristinuskon perinteen noudattaminen ei ratkaise moniarvoisuutta mitenkään. - Selkis!
Huolestuttavaa kirjoitti:
Päin vastoin. Ymmärrän kantasi oikein hyvin. En vain hyväksy sitä.
Sinä ymmärrät myös minun kantani, mutta et hyväksy sitä vaan haluat uskonnottomuuden ylivaltaa pakolla.
Tässä on selkeä ero. Ihmisoikeuksien nimissä vastustan tuollaista pakotettua uskonnottomuutta.Vapari tajusi jäävänsä altavastaajaksi tässä ja lopetti siksi keskustelun. Kaikki tietävät nyt, että vaparit ajavat totalistaristista uskonnottomuuspakkoa.
- Kato peiliin!
Log_ kirjoitti:
Eikös aloituksen puffaamassa kansalaisaloitteessa vaadita juuri oikein lainsäädännöllisesti nimenomaan kristillisten perinteiden vaalimista suomen kouluissa?
Käytin samaa provosoivaa sanaa "ylivalta" kuin sinäkin.
Muista nyt, että kyse on nimenomaan julkisen vallan ylläpitämistä laitoksista kuten kouluista. Niissä on parempi pysyä uskonnottamalla linjalla. Syy on yksinkertaisesti se, että kaikkien katsomusta ei kuitenkaan voida huomioida. Syntyy vain turhaa hardelliä asiasta, joka ei ole julkisissa laitoksissa kuiten kouluissa edes ensisijaista.
Pelkän kristinuskon perinteen noudattaminen ei ratkaise moniarvoisuutta mitenkään."Muista nyt, että kyse on nimenomaan julkisen vallan ylläpitämistä laitoksista kuten kouluista. Niissä on parempi pysyä uskonnottamalla linjalla."
Eli yksi vakaumus yli muiden! Aloitteessa puolletaan sitä, että kristinuskon perinteet saavat näkyä. Siinä ei vastustettu uskonnottomia eikä muitakaan kansalaisryhmiä. Ei niiden näkymistä haluttu kieltää.
Vain te vapaa-ajattelijat haluatte kieltää kaikkien muiden vakaumusten näkymisen paitsi omanne. Jos teidän kantanne ei ole totalitaristista, imperialistista ylivaltaan pyrkimistä, mikään ei ole. - omaksi parhaaksi
Log_ kirjoitti:
Kirjoitat uskonnoista monikossa. On se aivan sama mikä jumala toimii ylimpänä auktoriteettina?
Suomi on hyvin lähellä sekulaaria yhteiskuntaa. Esimerkiksi Ranska on virallisesti täysin sekulaari. Onko Suomi tai Ranska mielestäsi tuhon tiellä? Onhan niitä teistisiäkin valtioita. Esimerkiksi Iran ja Afganista. Sielläkö on asiat terveellä pohjalla?
Hyvin moni ihminen ei usko minkään jumalan olemassaoloon eivätkä silti elä kuin pellossa. Tämä on fakta, joten puhut pehmoisia. Äläkä yritä arvata toisten ajatuksia kun et siinä onnistu. Valtaosa ihmisista kaipaa varmasti turvallisuutta ja tukea elämälleen. Se ei kuitenkaan tarkoita kaikille mitään jumalkaipuuta. Monille riittää ihan nämä reaalimaailman ihmissuhteet.Eiköhän Ranskakin ala toipua sosialismista ja käänny oikeaan suuntaan. Nämä ateistien vaatimukset on pohjimmaltaan sitä, että kaikki hengellisyys pitää hävittää yhteiskunnasta. Pohjimmiltaan tässä on kyse samasta ilmilöstä kuin siinä, että kotona pikkulapsi on saanut liikaa valtaa itselleen, ja haluaa syödä joka päivä hampurilaisia ja ranskalaisia. Avuttomat vanhemmat sitten yrittävät tuon pikkutyrannin oikkuja täyttää, vaikka oikeasti lapsi kaipaisi turvallisia rajoja ja jämäköitä vanhempiä.
Ateistit on henkisesti näitä turvattomia ja rajattomia lapsia, jotka nyt yrittävät päättää koko kansan tulevaisuudesta kyseenalaistamalla jumalan ihmisen ylimpänä auktoriteettina. Päättäjät ovat näitä avuttomia vanhempia, jotka eivät tiedä miten kiukuttelevaan pikkulapseen pitäisi suhtautua. On vaarallista antaa valtaa jollekin pienelle ryhmittymälle, eikä sitä myöskään pidä tehdä, vaikka minkälaisen itkupotkuraivarin siitä saisivat. No onneksi meillä on edes Sauli Niinistö, joka toivottaa Jumalan siunausta myös jatkossakin;). Selkis! kirjoitti:
Vapari tajusi jäävänsä altavastaajaksi tässä ja lopetti siksi keskustelun. Kaikki tietävät nyt, että vaparit ajavat totalistaristista uskonnottomuuspakkoa.
Jätetään lukijan tehtäväksi päätellä miksi minä lopetin keskustelun. Ratkaisu selviää lukemalla keskusteluketjun läpi alusta loppuun. :)
- Selkis!
rainbowshy kirjoitti:
Jätetään lukijan tehtäväksi päätellä miksi minä lopetin keskustelun. Ratkaisu selviää lukemalla keskusteluketjun läpi alusta loppuun. :)
Kyllä se siitä selviää ja sinun kantasi on pakkouskonnottomuus, kuten ketjussa on monta kertaa käynyt ilmi.
- Log_
Kato peiliin! kirjoitti:
"Muista nyt, että kyse on nimenomaan julkisen vallan ylläpitämistä laitoksista kuten kouluista. Niissä on parempi pysyä uskonnottamalla linjalla."
Eli yksi vakaumus yli muiden! Aloitteessa puolletaan sitä, että kristinuskon perinteet saavat näkyä. Siinä ei vastustettu uskonnottomia eikä muitakaan kansalaisryhmiä. Ei niiden näkymistä haluttu kieltää.
Vain te vapaa-ajattelijat haluatte kieltää kaikkien muiden vakaumusten näkymisen paitsi omanne. Jos teidän kantanne ei ole totalitaristista, imperialistista ylivaltaan pyrkimistä, mikään ei ole.En kuulu Vapaa-ajattelijoihin, joten siihen suuntaan lähettämäsi halventavat (kristillistä?) huomautukset voit jättää pois.
Aloitteessa puolletaan yksinomaan kristillisiä perinteitä. Tämäkö on moniarvoista? Siinä ei tosiaan vastustettu mitään kansalaisryhmää, mutta onko missään muuallakaan vastustettu? Ainoastaan uskonnon harjoittamista kouluissa on vastustettu. Edes henkilökohtaista uskonnon näyttämistä ei ole vastustettu. Ainostaan koulujen toimeenpanemaa uskonnon harjoittamista.
Missä vapaa-ajattelijat ovat halunneet yleisesti kieltää kaikki vakaumukset? Käsittääkseni se on vastoin kaikkia vapaa-ajattelun periaatteita. Toki sitoutuminen johonkin vakaumukseen sitoo ajattelua, mutta siihen on ihmisillä oikeus. Sitä oikeutta puolustan minäkin. - Kato peiliin!
Log_ kirjoitti:
En kuulu Vapaa-ajattelijoihin, joten siihen suuntaan lähettämäsi halventavat (kristillistä?) huomautukset voit jättää pois.
Aloitteessa puolletaan yksinomaan kristillisiä perinteitä. Tämäkö on moniarvoista? Siinä ei tosiaan vastustettu mitään kansalaisryhmää, mutta onko missään muuallakaan vastustettu? Ainoastaan uskonnon harjoittamista kouluissa on vastustettu. Edes henkilökohtaista uskonnon näyttämistä ei ole vastustettu. Ainostaan koulujen toimeenpanemaa uskonnon harjoittamista.
Missä vapaa-ajattelijat ovat halunneet yleisesti kieltää kaikki vakaumukset? Käsittääkseni se on vastoin kaikkia vapaa-ajattelun periaatteita. Toki sitoutuminen johonkin vakaumukseen sitoo ajattelua, mutta siihen on ihmisillä oikeus. Sitä oikeutta puolustan minäkin."En kuulu Vapaa-ajattelijoihin, joten siihen suuntaan lähettämäsi halventavat (kristillistä?) huomautukset voit jättää pois."
Ymmärrän: on halventavaa tulla samaistetuksi vaparien kanssa. Pahoittelen. Tarkoitus ei ollut loukata sinua tuollaisella samaistuksella.
"Siinä ei tosiaan vastustettu mitään kansalaisryhmää, mutta onko missään muuallakaan vastustettu? Ainoastaan uskonnon harjoittamista kouluissa on vastustettu."
On tosiaan eri asia puoltaa omia oikeuksiaan (kuten aloitteessa) ja kieltää muut kuin oma vakaumus (kuten vaparit tekevät).
"Ainostaan koulujen toimeenpanemaa uskonnon harjoittamista."
Eli kaiken pitäisi toimia yksiarvoisen uskonnottomasti.
"Missä vapaa-ajattelijat ovat halunneet yleisesti kieltää kaikki vakaumukset?"
Vakaumuksia ei voi kieltää, mutta niiden näyttämisen voi. Vaparit haluavat rajoittaa uskontojen näkymistä hyvään neuvostotyyliin. - Log_
omaksi parhaaksi kirjoitti:
Eiköhän Ranskakin ala toipua sosialismista ja käänny oikeaan suuntaan. Nämä ateistien vaatimukset on pohjimmaltaan sitä, että kaikki hengellisyys pitää hävittää yhteiskunnasta. Pohjimmiltaan tässä on kyse samasta ilmilöstä kuin siinä, että kotona pikkulapsi on saanut liikaa valtaa itselleen, ja haluaa syödä joka päivä hampurilaisia ja ranskalaisia. Avuttomat vanhemmat sitten yrittävät tuon pikkutyrannin oikkuja täyttää, vaikka oikeasti lapsi kaipaisi turvallisia rajoja ja jämäköitä vanhempiä.
Ateistit on henkisesti näitä turvattomia ja rajattomia lapsia, jotka nyt yrittävät päättää koko kansan tulevaisuudesta kyseenalaistamalla jumalan ihmisen ylimpänä auktoriteettina. Päättäjät ovat näitä avuttomia vanhempia, jotka eivät tiedä miten kiukuttelevaan pikkulapseen pitäisi suhtautua. On vaarallista antaa valtaa jollekin pienelle ryhmittymälle, eikä sitä myöskään pidä tehdä, vaikka minkälaisen itkupotkuraivarin siitä saisivat. No onneksi meillä on edes Sauli Niinistö, joka toivottaa Jumalan siunausta myös jatkossakin;).Miten voisin pitää sellaista ylimpänä auktoriteettina, jonka olemassaoloon en usko?
Käsittääkseni uskovienkin keskuudessa on maailman laajuisesti melkoisen monta erilaista tulkintaa tästä "ylimmästä auktoriteetista". Mikä niistä pitäisi valita ja miksi?
Luottaisin kyllä enemmän tähän reaalimaailman toimintatapoihin vaikka eivät aina täydellisiä olekaan. Paremman tulevaisuuden eteen kannattaa kuitenkin ponnistella.
Tätä keskustelua en jatka ennenkuin olet esitellyt Jumalasi. Muutenhan saatamme keskustella vain sinun omasta luomuksestasi... - Log_
Kato peiliin! kirjoitti:
"En kuulu Vapaa-ajattelijoihin, joten siihen suuntaan lähettämäsi halventavat (kristillistä?) huomautukset voit jättää pois."
Ymmärrän: on halventavaa tulla samaistetuksi vaparien kanssa. Pahoittelen. Tarkoitus ei ollut loukata sinua tuollaisella samaistuksella.
"Siinä ei tosiaan vastustettu mitään kansalaisryhmää, mutta onko missään muuallakaan vastustettu? Ainoastaan uskonnon harjoittamista kouluissa on vastustettu."
On tosiaan eri asia puoltaa omia oikeuksiaan (kuten aloitteessa) ja kieltää muut kuin oma vakaumus (kuten vaparit tekevät).
"Ainostaan koulujen toimeenpanemaa uskonnon harjoittamista."
Eli kaiken pitäisi toimia yksiarvoisen uskonnottomasti.
"Missä vapaa-ajattelijat ovat halunneet yleisesti kieltää kaikki vakaumukset?"
Vakaumuksia ei voi kieltää, mutta niiden näyttämisen voi. Vaparit haluavat rajoittaa uskontojen näkymistä hyvään neuvostotyyliin.Jankaat samoja asioita. Sanottavat on sanottu.
Aiotko nyt käyttäytyä kuin shakkia pelaava pulu? - omaksi parhaaksi
Log_ kirjoitti:
Miten voisin pitää sellaista ylimpänä auktoriteettina, jonka olemassaoloon en usko?
Käsittääkseni uskovienkin keskuudessa on maailman laajuisesti melkoisen monta erilaista tulkintaa tästä "ylimmästä auktoriteetista". Mikä niistä pitäisi valita ja miksi?
Luottaisin kyllä enemmän tähän reaalimaailman toimintatapoihin vaikka eivät aina täydellisiä olekaan. Paremman tulevaisuuden eteen kannattaa kuitenkin ponnistella.
Tätä keskustelua en jatka ennenkuin olet esitellyt Jumalasi. Muutenhan saatamme keskustella vain sinun omasta luomuksestasi...Emme tiedä mistä tulemme, minne menemme ja miksi. Siksi ihminen ei voi tuota ylimmän auktoriteetin viittaa omille hartioilleen laittaa. Jumala ei ole pilven päällä asustava ukkeli. Sellaiseen uskoo ehkä 5 vuotias lapsi. Jumala on kaikkialla, myös meissä itsessämme. Jumala on ikään kuin kompassi, viisaus joka ohjaa ihmistä elämässä niin, ettei hän ajaudu väärälle ja vahingolliselle tielle. Ihmisen pitää hiljentyä ja kuunnella mitä jumalalla on sanottavaa. Kaikki eivät uskalla tai halua sitä tehdä. On menty vikaan monessa asiassa.
- Kato peiliin!
Log_ kirjoitti:
Jankaat samoja asioita. Sanottavat on sanottu.
Aiotko nyt käyttäytyä kuin shakkia pelaava pulu?Jankkaan, koska et suostu ymmärtämään. Ymmärrät kyllä, mutta ylivaltapyrkimyksen salaamiseksi et ole ymmärtävänäsi.
- ex-Q
Orwell-neutraali kirjoitti:
Onko katsomusneutraaliutta se, että kaikessa mennään uskonnottomasti? Sehän tarkoittaa uskonnottoman katsomuksen yksinvaltaa. Aikamoinen väite sanoa sitä neutraaliksi!!! Varsinaista Orwellia!
"Onko katsomusneutraaliutta se, että kaikessa mennään uskonnottomasti? "
--> On.
"Sehän tarkoittaa uskonnottoman katsomuksen yksinvaltaa."
--> Ei tarkoita. - wete
Siinä vastaus kirjoitti:
Kuten tiedät, kristityt sallivat näkyvissä myös muut vakaumukset. Te ette
Ette te ainakaan steisteille mitään salli, edes ihmisoikeuksia tai yhdenvertaisuutta. Ei ole kuoluissa päiväkodeiisa armeijassa ateismin ilistämis tilaisuuksia, eikä sotilasvalaa ateismin nimeen.
Kristinuskon etuoikeudet, toiminnalliset ja taloudelliset, kristinuskon tuputuminen kaikkialla yhteiskunnassa valtion ja kuntien avustuksella - moniarvoisuuttako? Tismalleen päin vastoin - yksiarvoisuutta, yksinkertaisuutta..
- Taisteleva Ateisti
Kolmesataa ääntä kohta kerättynä, enään puuttuu paljon. Sata ääntä päivässä on käisttämättömän vähän siihen nähden, paljonko asiasta on pidetty ääntä.
- ReiskaSalakka
Niemenmäessä vedetty geetä liikaa kun pulputus vaan jatkuu?
- Nyt riittää jo!
Loistava aloite. Seurattuani vapaa-ajattelijoiden toimintaa, minusta tuntuu, että enemmistöllä on ryhdistäytymisen paikka. 5/6 suomalaisista haluaa suvivirren kaikuvan ja vain muutama prosentti vastustaa sitä. Vapaa-ajattelijoiden ei pidä päästää tyrannisoimaan.
- Suvi Virsilä
Ei nyt sentään ihan 5/6, mutta 368 kuitenkin. Se on 0,007% suomalaisista.
- Sori vaan
Suvi Virsilä kirjoitti:
Ei nyt sentään ihan 5/6, mutta 368 kuitenkin. Se on 0,007% suomalaisista.
Tutkimus kertoo, että 5/6.
- vgbgfbg
Sori vaan kirjoitti:
Tutkimus kertoo, että 5/6.
Iltapäivälehtien naurettaviin provokaatiokolumneihin liitetyt hupikysymykset eivät todellakaan ole mitään tutkimuksia.
- Sori vaan
vgbgfbg kirjoitti:
Iltapäivälehtien naurettaviin provokaatiokolumneihin liitetyt hupikysymykset eivät todellakaan ole mitään tutkimuksia.
Kyseessä ei ole iltapäivälehtien hupikysymys vaan Kirkon tutkimuskeskuksen kysely. Johonkin toiseen saman tutkimuksen kyselyyn vaparit viittaavat jatuvasti. Tästä he eivät hiiskahdakaan.
- suvivirsi häviää
Tuo kansalaisaloite ei näytä kiinnostavan käytännössä ketään (375 ääntä).
Lisäksi siinä on selkeä virhe, kun siinä väitetään apulaisoikeuskanslerin vaatineen Suvivirren poistoa. Sillä ei ole edes teoreettisia läpimenon mahdollisuuksia, koska se siivotaan roskiin hallituksen vaihtuessa.
Mutta saatiinpahan nähdä, että tuolle ei löytynyt kuin marginaalista kannatusta.
Nolo juttu aloitteen tekijälle. - :))
Eihän tuossa ole kyse siitä, että uskonnot eivät saisi näkyä yhteiskunnassa, vaan juuri siitä, että niiden pitää näkyä kouluissa. Sitähän te vaaditte. Miksi muuten tuossa aloitteessa ei puhuta ammattikouluista mitään? Ai niin, eihän niissä uskontoja edes opeteta:) Ettekö te välitäkään ammattikoululaisten "yleissivistyksestä"?
- 1+6
Ei ne mistään sivistyksestä ole huolissaan, vaan siitä että evankelisluterilaisen kirkon näkyvyys Suomessa pienenee.
- :))
1+6 kirjoitti:
Ei ne mistään sivistyksestä ole huolissaan, vaan siitä että evankelisluterilaisen kirkon näkyvyys Suomessa pienenee.
Niinhän se pienenee, eikä haittaa ainakaan minua pätkän vertaa.
- Vapauden puolesta
Miinustelun määrästä päätellen yksiarvoisen uskonnottoman tyrannian kannattajat ovat raivoissaan.
- Salainen Asiamies
Joutavuuksia! Tässä teille kaksi paljon tärkeämpää asiaa nyt näin esimerkiksi:
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/703
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/608- Log_
703: voisi jopa keskustella, mutta 608 on ehkä typerin kansalaisaloite mitä tämä kännykät taskussa kulkeva kansa on keksinyt. Yli 325 000 kannattajaa. Haloo..juna meni jo 10 vuotta sitten.
- ............
Log_ kirjoitti:
703: voisi jopa keskustella, mutta 608 on ehkä typerin kansalaisaloite mitä tämä kännykät taskussa kulkeva kansa on keksinyt. Yli 325 000 kannattajaa. Haloo..juna meni jo 10 vuotta sitten.
Oho siis yli 25 000 kannattajaa
- no no no
............ kirjoitti:
Oho siis yli 25 000 kannattajaa
Sen kännykän voi jättää kotiin, mutta minä en ainakaan mitään seurantahärpäkettä autooni ota. Olkoon vaikka kuinka pakollinen, sitten varmaan ajellaan pimeästi. Muutenkin kallis systeemi ja käyttäjähän sen tulee maksamaan.
- no no no
no no no kirjoitti:
Sen kännykän voi jättää kotiin, mutta minä en ainakaan mitään seurantahärpäkettä autooni ota. Olkoon vaikka kuinka pakollinen, sitten varmaan ajellaan pimeästi. Muutenkin kallis systeemi ja käyttäjähän sen tulee maksamaan.
En sillä, että tekisin jotain rikollista, mutta tuommoiseen aivopieruun en lähde mukaan.
- resiina
Sun kirjoituksessa on 180 asteen poikkeama todellisuudesta, Asia on prikulleen päihnvastoin kuin mitä väitä, tmutta eihän se ole ennenkään uskovaisia haitannut.
- FUCKIFUU
Tietoa aloitteen tekijöistä
Teijo Peltola on Tammelan kirkkoherra
Matti Helin on kokoomuslainen teologi Tampereelta
Toivottavasti tämä aloite tulee näkymään Tammelan seurakunnan eroluvuissa.
Ainakin itse tulen pitämään asiaa esillä, jotta näille kahdelle aloitteen tekijälle kävisi ironisesti. - Taas se nähtiin
Miinustelun määrästä päätellen vaparit vastustavat moniarvoisuutta.
- Log_
Miinusta tulee, koska eihän aloituksessa mitään moniarvoisuutta haeta. Siinä haetaan vain kristillistä yksiarvoisuutta.
Se, että yhtä katsomusta ei nosteta muiden yläpuolelle ei tarkoita sitä, että kaikki uskonnolliset katsomukset kielletään. - Oikeutta kaikille
Log_ kirjoitti:
Miinusta tulee, koska eihän aloituksessa mitään moniarvoisuutta haeta. Siinä haetaan vain kristillistä yksiarvoisuutta.
Se, että yhtä katsomusta ei nosteta muiden yläpuolelle ei tarkoita sitä, että kaikki uskonnolliset katsomukset kielletään.Voi hyvänen aika! Jos kristityt haluavat oman uskonsa voivan näkyä, ei se tarkoita, että he ovat kieltämästä muita. Uskonnottomuus saa edelleen näkyä: ei kaikkien ohjelmanumeroiden tarvitse sisältää uskonnollisia viittauksia. Ole rauhassa ja anna muiden näkyä ja näy myös itse. Ei se ole sinulta pois. Sinä saat olla mikä olet. Anna muillekin sama oikeus.
- Log_
Oikeutta kaikille kirjoitti:
Voi hyvänen aika! Jos kristityt haluavat oman uskonsa voivan näkyä, ei se tarkoita, että he ovat kieltämästä muita. Uskonnottomuus saa edelleen näkyä: ei kaikkien ohjelmanumeroiden tarvitse sisältää uskonnollisia viittauksia. Ole rauhassa ja anna muiden näkyä ja näy myös itse. Ei se ole sinulta pois. Sinä saat olla mikä olet. Anna muillekin sama oikeus.
Itse ymmärsin, että kyse on lähinnä uskonnon harjoittamisesta. Yksittäinen johonkin uskontoon viittava kohta jossain ohjelmanumerossa ei tee koko tilausuudesta uskonnon harjoittamista. Itse vastustan siis uskonnollisia aamunavauksia, ruokarukoulutuksia ja kirkossa käyntejä. Yksi suvivirsi ei maailmaa kaada. Koulu pitäisi olla sellaista, että missään tilanteessa ei oppilaita tarvitse jakaa eri ryhmiin uskonnon tai muun vakaumuksen perusteella.
- Oikeutta kaikille
Log_ kirjoitti:
Itse ymmärsin, että kyse on lähinnä uskonnon harjoittamisesta. Yksittäinen johonkin uskontoon viittava kohta jossain ohjelmanumerossa ei tee koko tilausuudesta uskonnon harjoittamista. Itse vastustan siis uskonnollisia aamunavauksia, ruokarukoulutuksia ja kirkossa käyntejä. Yksi suvivirsi ei maailmaa kaada. Koulu pitäisi olla sellaista, että missään tilanteessa ei oppilaita tarvitse jakaa eri ryhmiin uskonnon tai muun vakaumuksen perusteella.
En ymmärrä, miksi jonkun pitää poistua paikalta, jos on aamunavaus tms. Jos toiset rukoilee, toiset voi olla rukoilematta. Ihan simppeliä. Kaikki saavat olla mitä ovat. Eikö se ole ok? Miksi vain uskonnottomuus olisi sallittua? Ihan hassua kapeakatseisuutta.
- Log_
Oikeutta kaikille kirjoitti:
En ymmärrä, miksi jonkun pitää poistua paikalta, jos on aamunavaus tms. Jos toiset rukoilee, toiset voi olla rukoilematta. Ihan simppeliä. Kaikki saavat olla mitä ovat. Eikö se ole ok? Miksi vain uskonnottomuus olisi sallittua? Ihan hassua kapeakatseisuutta.
Olisiko sinusta ok jos lapsesi olisi koulussa, jossa aamut aloitetaan islamilaisilla rukouksilla mekkaan kumartae? Lapsesi saisi toki olla paikalla eikä ole pakko osallistua. Kaikessa muussakin toiminnassa lähdettäisiin siitä oletusarvosta, että kaikki ovat islamilaisia. Kaikki ok?
Täällä käsitellään uskonnottomuutta ikäänkuin se olisi jokin uskonto. Tätä en ymmärrä. Voisitko perustella miten se, että ei harjoita mitään uskontoa on rinnastettavissa esimerkiksi kristinuskon harjoittamiseen? Miten se, että koulussa ei harjoiteta mitään uskontoa estää henkilöä harjoittamasta muuna aikana omaa uskontoaan?
Eikö se ole nimenomaan kapeakatseisuutta jos harjoitetaan jotain tiettyä uskontoa? Eikö olisi yksinkertaisinta jättää se uskonnon harjoittaminen pois kouluista, kun ei se ole edes koulun ensisijainen tehtävä? Jätetään se uskonnon harjoittaminen koulun ulkopuolella kunkin oman valinnan varaan. - Oikeutta kaikille
Log_ kirjoitti:
Olisiko sinusta ok jos lapsesi olisi koulussa, jossa aamut aloitetaan islamilaisilla rukouksilla mekkaan kumartae? Lapsesi saisi toki olla paikalla eikä ole pakko osallistua. Kaikessa muussakin toiminnassa lähdettäisiin siitä oletusarvosta, että kaikki ovat islamilaisia. Kaikki ok?
Täällä käsitellään uskonnottomuutta ikäänkuin se olisi jokin uskonto. Tätä en ymmärrä. Voisitko perustella miten se, että ei harjoita mitään uskontoa on rinnastettavissa esimerkiksi kristinuskon harjoittamiseen? Miten se, että koulussa ei harjoiteta mitään uskontoa estää henkilöä harjoittamasta muuna aikana omaa uskontoaan?
Eikö se ole nimenomaan kapeakatseisuutta jos harjoitetaan jotain tiettyä uskontoa? Eikö olisi yksinkertaisinta jättää se uskonnon harjoittaminen pois kouluista, kun ei se ole edes koulun ensisijainen tehtävä? Jätetään se uskonnon harjoittaminen koulun ulkopuolella kunkin oman valinnan varaan."Miten se, että koulussa ei harjoiteta mitään uskontoa estää henkilöä harjoittamasta muuna aikana omaa uskontoaan?"
Ei mitenkään, mutta kysymys kuuluu, miksi koulussa pitäisi mennä uskonnottomien mukaan. Voisihan sitä kysyä myös toisin päin: miten se, että jotkut koulussa harjoittavat uskontoa, estää uskonnottomia olemasta harjoittamatta sitä sekä koulussa että vapaa-ajallaan?
Huomaa, että tässä kysymyksessä ei ole pakko harjoittaa koulussa uskontoa. Ollaan siis sallivampia kuin sinun kysymyksessäsi, joka kapeuttaa koulun vain uskonnottomuuden tyyssijaksi.
Mitä tulee islamiin, sen harjoittamiseen saa ja pystyy tottumaan vaikkei itse sitä harjoittaisikaan. Eräissä maissa työskennelleet ja heidän lapsensa voivat kertoa esimerkkejä. Minua ei ole koskaan loukannut se, että muut harjoittavat uskontoaan tai ovat sitä harjoittamatta. Toivoisin avaramielisyyttä myös muilta ja myös koulussa. - Log_
Oikeutta kaikille kirjoitti:
"Miten se, että koulussa ei harjoiteta mitään uskontoa estää henkilöä harjoittamasta muuna aikana omaa uskontoaan?"
Ei mitenkään, mutta kysymys kuuluu, miksi koulussa pitäisi mennä uskonnottomien mukaan. Voisihan sitä kysyä myös toisin päin: miten se, että jotkut koulussa harjoittavat uskontoa, estää uskonnottomia olemasta harjoittamatta sitä sekä koulussa että vapaa-ajallaan?
Huomaa, että tässä kysymyksessä ei ole pakko harjoittaa koulussa uskontoa. Ollaan siis sallivampia kuin sinun kysymyksessäsi, joka kapeuttaa koulun vain uskonnottomuuden tyyssijaksi.
Mitä tulee islamiin, sen harjoittamiseen saa ja pystyy tottumaan vaikkei itse sitä harjoittaisikaan. Eräissä maissa työskennelleet ja heidän lapsensa voivat kertoa esimerkkejä. Minua ei ole koskaan loukannut se, että muut harjoittavat uskontoaan tai ovat sitä harjoittamatta. Toivoisin avaramielisyyttä myös muilta ja myös koulussa."Voisihan sitä kysyä myös toisin päin: miten se, että jotkut koulussa harjoittavat uskontoa, estää uskonnottomia olemasta harjoittamatta sitä sekä koulussa että vapaa-ajallaan?"
Niin, mitä uskontoa koulussa pitäisi harjoittaa, miksi ja mitä muut tekevät sillä aikaa? Koulun tarkoitus ei ole olle uskonnonharjoituspaikkaj joten miksi käyttää siihen yhteistä aikaa.
Keneltäkään ei kielletä mitään. Jos joku haluaa vaikkapa ruokarukouksen lukea saa hän sen tehdä. Onko se sallivampi vaihtoehto, että kaikille luetetaan yhden uskonnon mukainen ruokarukaus vaikka siihen ei olisi pakko osallistua.
On omituista väittää, että koulu halutaan kapeuttaa uskonnottomuuden tyyssijaksi. Eihän kukaan kiellä kenenkään uskonnon harjoittamista, toiseksi kouluhan on uskonnoton paikka. Kirkot ovat niita uskonnollisa paikkoja. - Log_
Oikeutta kaikille kirjoitti:
"Miten se, että koulussa ei harjoiteta mitään uskontoa estää henkilöä harjoittamasta muuna aikana omaa uskontoaan?"
Ei mitenkään, mutta kysymys kuuluu, miksi koulussa pitäisi mennä uskonnottomien mukaan. Voisihan sitä kysyä myös toisin päin: miten se, että jotkut koulussa harjoittavat uskontoa, estää uskonnottomia olemasta harjoittamatta sitä sekä koulussa että vapaa-ajallaan?
Huomaa, että tässä kysymyksessä ei ole pakko harjoittaa koulussa uskontoa. Ollaan siis sallivampia kuin sinun kysymyksessäsi, joka kapeuttaa koulun vain uskonnottomuuden tyyssijaksi.
Mitä tulee islamiin, sen harjoittamiseen saa ja pystyy tottumaan vaikkei itse sitä harjoittaisikaan. Eräissä maissa työskennelleet ja heidän lapsensa voivat kertoa esimerkkejä. Minua ei ole koskaan loukannut se, että muut harjoittavat uskontoaan tai ovat sitä harjoittamatta. Toivoisin avaramielisyyttä myös muilta ja myös koulussa.Tuosta islamista vielä.
"Mitä tulee islamiin, sen harjoittamiseen saa ja pystyy tottumaan vaikkei itse sitä harjoittaisikaan"
Onko tämä parempi vaihtoehto kuin se, että koulussa ei uskontoa harjoitettaisi?
Minuakaan eri loukkaa se, että muut harjoittavat uskontoaan. Siitähän ei ole kyse. Minua loukkaa se, että yhteiskunta käyttäytyy olettaen, että kaikki harjoittavat yhtä ja samaa uskontoa. - äh..
Log_ kirjoitti:
Tuosta islamista vielä.
"Mitä tulee islamiin, sen harjoittamiseen saa ja pystyy tottumaan vaikkei itse sitä harjoittaisikaan"
Onko tämä parempi vaihtoehto kuin se, että koulussa ei uskontoa harjoitettaisi?
Minuakaan eri loukkaa se, että muut harjoittavat uskontoaan. Siitähän ei ole kyse. Minua loukkaa se, että yhteiskunta käyttäytyy olettaen, että kaikki harjoittavat yhtä ja samaa uskontoa.siis... ei loukkaa
Log_ kirjoitti:
Tuosta islamista vielä.
"Mitä tulee islamiin, sen harjoittamiseen saa ja pystyy tottumaan vaikkei itse sitä harjoittaisikaan"
Onko tämä parempi vaihtoehto kuin se, että koulussa ei uskontoa harjoitettaisi?
Minuakaan eri loukkaa se, että muut harjoittavat uskontoaan. Siitähän ei ole kyse. Minua loukkaa se, että yhteiskunta käyttäytyy olettaen, että kaikki harjoittavat yhtä ja samaa uskontoa.>>>Minua loukkaa se, että yhteiskunta käyttäytyy olettaen, että kaikki harjoittavat yhtä ja samaa uskontoa.
- Laitisen tekstiä
Aarno Laitinen IL:ssa:
"Pakanana olen sitä mieltä, että uskonto kuuluu kouluun ja Suvivirsi kevätjuhlaan. Mikä ihmeen Pontius Pilatus eduskunnan apulaisoikeusasiamies Mikko Puumalainen kuvittelee olevansa?"
http://blogit.iltalehti.fi/aarno-laitinen/2014/03/31/uskonto-ja-suvivirsi/
Jälleen uusi todiste siitä, että Vapaa-ajattelijain liitto ei edusta Suomen uskonnottomia vaan pelkästään itseään.- FUCKIFUU
Ateisti ei ole pakana. Pakana on sellainen joka uskoo muuhun jumalaan kuin Jehovaan.
- hahahahahahahahahaah
FUCKIFUU kirjoitti:
Ateisti ei ole pakana. Pakana on sellainen joka uskoo muuhun jumalaan kuin Jehovaan.
Todella epätoivoista....
- FUCKIFUU
hahahahahahahahahaah kirjoitti:
Todella epätoivoista....
Kannattaisiko trollin opetella suomen kieli. Ymmärrän että maahanmuuttajana se on haastavaa, mutta voisit kirjoittaa parempia trollauksiakin, jos osaisit kieltä.
- roskakoriin
turha aloite, joka ei johda yhtään mihinkään.
- Kannatan aloitetta
Joo, perustuslakivaliokunta hoitaa homman ilman aloitettakin. Mutta onhan se hyvä mielenosoitus. Vaparit (n. 1500 henkeä) ovat hyppineet silmille ja saaneet yhden virkamiehenkin omaan harhaiseen ylivaltapyrkimykseensä mukaan. Kyllä tuommoiseen voi jo reagoida osoittamalla mieltä. Tilanne on vähän kuin sen Venäjä-ystävä Bäckmanin kanssa, joka julistaa omituisia juttujaan eikä kukaan ota niitä tosissaan, mutta sitten se sai rauhassa huseerata ja sotkun saikin aikaan. Sama juttu nyt vapareiden kanssa. Sinänsä naurettava mitätön porukka, mutta kun aikansa huseeraavat niin tuleehan siitä semmoinen sotku, että pakko puuttua. Kannatan aloitetta.
- roskakoriin
Kannatan aloitetta kirjoitti:
Joo, perustuslakivaliokunta hoitaa homman ilman aloitettakin. Mutta onhan se hyvä mielenosoitus. Vaparit (n. 1500 henkeä) ovat hyppineet silmille ja saaneet yhden virkamiehenkin omaan harhaiseen ylivaltapyrkimykseensä mukaan. Kyllä tuommoiseen voi jo reagoida osoittamalla mieltä. Tilanne on vähän kuin sen Venäjä-ystävä Bäckmanin kanssa, joka julistaa omituisia juttujaan eikä kukaan ota niitä tosissaan, mutta sitten se sai rauhassa huseerata ja sotkun saikin aikaan. Sama juttu nyt vapareiden kanssa. Sinänsä naurettava mitätön porukka, mutta kun aikansa huseeraavat niin tuleehan siitä semmoinen sotku, että pakko puuttua. Kannatan aloitetta.
No ei perustuslakivaliokunta mikään järjenjättiläisten kerho ole. Kyllä heiltäkin välillä aivopierut onnistuvat.
- Puumispaprut roskiin
roskakoriin kirjoitti:
No ei perustuslakivaliokunta mikään järjenjättiläisten kerho ole. Kyllä heiltäkin välillä aivopierut onnistuvat.
Jep. Sen puumanaisen päätökset joutuvat roskikseen.
- Jori Mäntysalo
Puumispaprut roskiin kirjoitti:
Jep. Sen puumanaisen päätökset joutuvat roskikseen.
Sivulla http://okv.fi/fi/ratkaisut/ on iso joukko ratkaisuja. Onko joukossa montakin roskiin joutuvaa?
- Puumis erotkoon
Jori Mäntysalo kirjoitti:
Sivulla http://okv.fi/fi/ratkaisut/ on iso joukko ratkaisuja. Onko joukossa montakin roskiin joutuvaa?
Takerrut kuin hukkuva tuohon Puumalaiseen, josta lienee tullut vaparien pyhimys. Mutta perustuslakivaliokunta hoitaa asian tolalleen - onneksi. On aikoihin eletty, kun oikeuskansleri alkaa sortotoimiin.
Puumis erotkoon kirjoitti:
Takerrut kuin hukkuva tuohon Puumalaiseen, josta lienee tullut vaparien pyhimys. Mutta perustuslakivaliokunta hoitaa asian tolalleen - onneksi. On aikoihin eletty, kun oikeuskansleri alkaa sortotoimiin.
Puumalainen teki lainmukaisen ratkaisun. On hauska huomata, miten tunteella tuohon asiaan on suhtauduttu.
- ???
Puumispaprut roskiin kirjoitti:
Jep. Sen puumanaisen päätökset joutuvat roskikseen.
"Sen puumanaisen päätökset joutuvat roskikseen."
Ketä tarkoitat?
- Allekirjoittakaa
Ihan kivaa vauhtia tulee nimiä. Tosin tätähän ei tarvita, koska perustuslakivaliokunta hoitaa homman kuntoon, mutta on tärkeää antaa poliittinen viesti asiasta.
- Jesssssss!!!
Tasaisen varmasti nousee. Kohta 1000 rikki.
- Hienoo!
On jo.
- VihainenVeronmaksaja
Voisiko tehdä myös semmoinen aloitteen, että vapaa-ajattelijoille ei enää syytettäisi verorahaa vaparien keskinäiseen kerhotoimintaan ja hotellijuhlintaan?
- Jori Mäntysalo
Ei voi.
Oikeasti ei voi. Harjoitustehtäväksi jätetään selvittää miksi ei voi. - Vapareilta tuet pois
Jori Mäntysalo kirjoitti:
Ei voi.
Oikeasti ei voi. Harjoitustehtäväksi jätetään selvittää miksi ei voi.Aivan. Riittää, että virkamiehet pistävät henkselit vaparien kaikkien tukien ylle, myös peitejärjestöjen kautta kahmittujen.
- sösselström
Vaparit voivat näyttää esimerkkiä ja lahjoittaa koko tukensa yleishyödylliseen käyttöön, kuten esim. alkoholin aiheuttamien maksa ja haimavaurioiden torjuntaan sekä ennaltaehkäisevään mielenterveystyöhön.
Näistä hyötyisivät suoraan myös vaparit itse mm. keskinäisten tappelujen vähenemisenä.- Hyvä aloite.
Lahjoitus voi tapahtua esim. diakoniatyöntek kautta.
Aloite saa tasaiseen tahtiin kannatusta. Hienoa. Allekirjoittakaa kaikki ja levittäkää tietoa. Seuraavat sesongit pääsiäisenä ja toukokuun lopussa. Ehkä nyt jo palmusunnuntaina kannattaa kampanjoida.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 693034
- 432963
Oletko pitkävihainen ja onko sinulla " huono muisti muisti "?
Mitä asioita et unohda tai anna anteeksi ? Mitä asioita voit " unohtaa" tai unohtaa? Vastaa koskien kaivattuasi tai yle502302Kokoomus haluaa leikata vielä lisää sosiaaliturvasta
Kokoomuksen Sanni-Granhn Laasonen pyytänyt KELA:aa selvittämään mistä leikataan vähäosaisilta vielä lisää sosiaaliturvas3401966- 1401739
Kaikesta muusta
Mulla on hyvä fiilis. Mä selviän tästä ja sit musta tulee parempi ihminenkin. Ainut, mitä mun pitää nyt välttää on se ko161565Ikävöin sua
Sä vaan pyörit mun mielessä, en saa sua unohdettua. Tilanteesta tekee vaikean sen kun molemmat ollaan varattuja ja tilan71368Neljä kuukautta vankeutta, kenelle?
Kuka tuomittiin ehdottomaan neljän kuukauden vankeustuomioon ja korvauksiin?101227- 421146
Oho! Esko Eerikäinen joutuu palaamaan "kalakukkokaupunkiin" - Tämä syy ei jätä kylmäksi!
Esko Eerikäinen on kyllä monessa mukana ja uskaltaa heittäytyä. Hatun nosto siitä! Eerikäinen palasi “kalakukkokaupunkii661106