Mistä Jumala kostuu, ja kuka on Jumala(-tar?)

Jos maailmankaiikkeudella on resoluutio, mitä tapahtuu sen reunalla? Onko vastassa kaaoksen seinä, jossa kaikki murskaantuu, vai muuttuuko olennon koordiinaatti vain toiselle puolelle koko maailmankaikkeutta, kuten eräässsä vanhassa Vectex MineStorm videopelissä avaruusalukselle? Sekin ominaisuus täytyy ohjelmoida. teoriassa, jos sitä ei ole edes ohjelmoitu, tietokoneohjelma voi kaatua, ylivuotoon, vaikka teoriassa ylittäessä resoluution maksiarvo, tuo toselta puolelta tuleminen tapahtuu automaattisesti luvuille, vaikka yliuotobitti saattaa myös asettua, samoin tullessa 0-koordinaatista pienemmäksi.

Jos shakkinappulat pystyisivät liikkumaan muualle kuin shakkilaudalle? Pystyyhän ne, mutta ulkopuolella olevat napit ovat joko lyötyjä nappeja, tai odottamassa seuraavaa peliä, tai sitten ne ovat pelaajan kadottamia nappuja keskellä metsää tai roskakoria tai uunia.

Ja jos shakkinappulat voisi laudalla pistää muualle kuin ruudun sisään, niin se lisäisi ruutujen määrää.... Vaikkei fyysisesti lisäisi, mutta pelin sääntöjen kannalta, ja matemaattisten kombinaatioiden.

Jaa, Janiko se siinä?

Vain pimeä mies ei koskaan hyökkää naistaan vastaan, vaikka se tuhoaa muut miehet.
Vaikka se tekee absorbtioita, jossa massa kasvaa suurimmaksi(vuoreksikin joiltakin osiltaan) ja loitontaa maailmakaikkeutta, se on työntövoimaa, siinä missä suo on vetovoimaa, jossa massa putoaa tekemään tulta maan ytimeen... Tuuli(vanhin tytär) on tyhjyydelle, Taivaan Isälle tärkein,muu ominaisuus on ilma, tuo tuuli, mutta vain Ukkonen eli vanhin poika,eli valo on lähtenyt tyhjyyttä karkuun kauas, lähes yhtä kauas kuin Äiti maa....
Suomessa ei ole vuoria, vain mäkiä, vaaroja ja tuntureita. Suomessa on nimissä usein vuori, eli Vuori on Suomen luonnolle vain henkinen asia.


Shakkipelissä noiden kaikkien oin kohdattava, jopa vesi kohtaa siellä tulen, Ukkonen vuoren, tuuli suon ja Äiti-Maa Taivaan Isän, jolle riittää olla ääni.

Näit mistä se koostuu?

Krevo kirjoitti:

Näit mistä se koostuu?

Dinosarukset nuo suurimmat pedot, ja niistä suurin peto oli käärme-dinosaurus, lohikäärme, Punainen, sinisydäminen Saattanan Perkkele, eivät tee yhtään mitään, jos joku ei hyökkää niitä vastaan... Lähes kaikki pienet halusivat aina tapella niitä vastaan, ja yleensä huonolla menstyksellä. Se on siis Pgha, ei sillä mitään omia tarpeita ole, vaan se aina puolustaa itseään, koska liikkumattomuus kaikille eläville olennolille, kasvattaa niistä hyvin suurikokoisia....(Eli ei energiaa kulu, ja kun syö hyökänneen olennon, se ksvaa suuremmsksi). Ei Saattana minkään sääntöjen perusteella peljä voita, jos nappi vain siirretään pelilaudan ulkopuolelle, niin ei siinä Paholaisen mielestä ole kukaan kuollut....Pyhä ei ole pienempää kuin paha, ne ovat veljiä ja sisaria, Pyhä puolustaa ylhäällä taivaassa, Paha alhaalla maan päällä, ja lopulta sen sisällä. Pahalle sattuu useammin virhe olla välittämättä pyhän vaatimusta olla tuottamatta todellista kuolemaa.....

Jumala kostuu kun näkee pornolehtiä jotka on vaihdettu Raamattuihin?

Shakstori kirjoitti:

Dinosarukset nuo suurimmat pedot, ja niistä suurin peto oli käärme-dinosaurus, lohikäärme, Punainen, sinisydäminen Saattanan Perkkele, eivät tee yhtään mitään, jos joku ei hyökkää niitä vastaan... Lähes kaikki pienet halusivat aina tapella niitä vastaan, ja yleensä huonolla menstyksellä. Se on siis Pgha, ei sillä mitään omia tarpeita ole, vaan se aina puolustaa itseään, koska liikkumattomuus kaikille eläville olennolille, kasvattaa niistä hyvin suurikokoisia....(Eli ei energiaa kulu, ja kun syö hyökänneen olennon, se ksvaa suuremmsksi). Ei Saattana minkään sääntöjen perusteella peljä voita, jos nappi vain siirretään pelilaudan ulkopuolelle, niin ei siinä Paholaisen mielestä ole kukaan kuollut....Pyhä ei ole pienempää kuin paha, ne ovat veljiä ja sisaria, Pyhä puolustaa ylhäällä taivaassa, Paha alhaalla maan päällä, ja lopulta sen sisällä. Pahalle sattuu useammin virhe olla välittämättä pyhän vaatimusta olla tuottamatta todellista kuolemaa.....

Lue lisää

Kukaan ei kunniaansa muille anna. Ei kukaan voi luopua siitä asiasta, mistä syystä olisi valmis murhaamaan. Koska se tarkoittaa aina myös lasten saamista.

kekek-kekek kirjoitti:

Jumala kostuu kun näkee pornolehtiä jotka on vaihdettu Raamattuihin?

Jumala kostuu, kun näkee vauvaplaneetan. Omamme ei stiä enää ole.

Totuus. kirjoitti:

Jumala kostuu, kun näkee vauvaplaneetan. Omamme ei stiä enää ole.

Sellainen joka ei kykene vastasyntynyttä vauvaa rakastamaan, ei kykene rakastamaan mitään, eikä sellainen ansaitse elää.

Veikko. kirjoitti:

Sellainen joka ei kykene vastasyntynyttä vauvaa rakastamaan, ei kykene rakastamaan mitään, eikä sellainen ansaitse elää.

Jumala(tar) kostuu murhatessaan sadistisesti jopa vastasyntyneitä vauvoja.
Sellainen jumala ei ole rakastava.

Pakstori kirjoitti:

Kukaan ei kunniaansa muille anna. Ei kukaan voi luopua siitä asiasta, mistä syystä olisi valmis murhaamaan. Koska se tarkoittaa aina myös lasten saamista.

Mutta Jeesuksen kunnia oli erilainen, hän antoi meidän tietää kunniasta.

Näin on! kirjoitti:

Jumala(tar) kostuu murhatessaan sadistisesti jopa vastasyntyneitä vauvoja.
Sellainen jumala ei ole rakastava.

Jumalatar on lempivä usein haureakin ja Kauhean Kaunis, ei Jumalatar ole rakastava. Jos Jumalar on siveä, hänestä tulee luonteeltaan kaunis ja hyvä käytöksinen tuskin fyysisesti tosin silloin kaikkien mielestä kaunis.

Sinä et puhunut nyt tosin Jumalasta tai -ttaresta vaan Saatanasta, vain Saattana on Sadisti, Jumalalla on sitäkin suurempi Julmuus tosin tiedossa.

Pakstori kirjoitti:

Jumalatar on lempivä usein haureakin ja Kauhean Kaunis, ei Jumalatar ole rakastava. Jos Jumalar on siveä, hänestä tulee luonteeltaan kaunis ja hyvä käytöksinen tuskin fyysisesti tosin silloin kaikkien mielestä kaunis.

Sinä et puhunut nyt tosin Jumalasta tai -ttaresta vaan Saatanasta, vain Saattana on Sadisti, Jumalalla on sitäkin suurempi Julmuus tosin tiedossa.

Lue lisää

Ikuinen elämä on näet Julmempi asia, kuin Saattanan ja helppojen murhaamisten ja hetkellisten kuoleman lepojen jälkeiset syntymisten syklit ja inkarnaatiot.

Shakstori kirjoitti:

Dinosarukset nuo suurimmat pedot, ja niistä suurin peto oli käärme-dinosaurus, lohikäärme, Punainen, sinisydäminen Saattanan Perkkele, eivät tee yhtään mitään, jos joku ei hyökkää niitä vastaan... Lähes kaikki pienet halusivat aina tapella niitä vastaan, ja yleensä huonolla menstyksellä. Se on siis Pgha, ei sillä mitään omia tarpeita ole, vaan se aina puolustaa itseään, koska liikkumattomuus kaikille eläville olennolille, kasvattaa niistä hyvin suurikokoisia....(Eli ei energiaa kulu, ja kun syö hyökänneen olennon, se ksvaa suuremmsksi). Ei Saattana minkään sääntöjen perusteella peljä voita, jos nappi vain siirretään pelilaudan ulkopuolelle, niin ei siinä Paholaisen mielestä ole kukaan kuollut....Pyhä ei ole pienempää kuin paha, ne ovat veljiä ja sisaria, Pyhä puolustaa ylhäällä taivaassa, Paha alhaalla maan päällä, ja lopulta sen sisällä. Pahalle sattuu useammin virhe olla välittämättä pyhän vaatimusta olla tuottamatta todellista kuolemaa.....

Lue lisää

Jos joskus keksittäisiin miten pelkkää tyhjyyttä lasekamalla luotaisiin, suuremmilla kantaluvullla oleva äiti maa, pelkillä nollilla kombinaatioita, niin vasta silloin kaikki olisi todennäköisyyslaskennassa keksitty. Tämä ei ole kuitenkaan siis vielä mahdollista, koska ei koskaan ole ollut olemassa vain yhtä asiaa, tai jos niin olisi miten on mahdollista että syntyi silti toinenkin asia? Tai se kai luotaisiin juuri sillä, että laskettaisiin vain mitä tahansa, ja se mitä ei ole laskettu olisi alussa se ainoa eri elementti. Tämän asian näkeminen ei ole kuitenkaan helppoa. Mutta kuitenkaan itse laskutaitokaan ei voi syntyä, jos ei ole kuin yksi nolla elementti, joten jostain syystä kaiken laskeminen oli aluksi vain tunne, että jokun asia oli kestänyt pitemmän ajan kuin toinen. Tai jossain tuli hetken päästä raja vastaan.

Teoriassa Jumalan sanotaan kieltäneen juuri Luciferin kapinassa se väite, ettei kaikkea silti luoda tyhjyydestä, Täysi tyhjyys voi nimittäin jonkun mielestä aina näyttää täydeltä, mutta se on vaikea asia, tehdä tyhjestä täyttä, se täytyisi aluksi luoda, esim kieltäytymällä menemäällä tietyn värisen tyhjän päälle. Jos sitä suorittaisi tarpeeksi kauan, niin lopulta kai siitä oikeasti tulisi läpipääsemätön asia? Kuitenkaan valolle, tietyille aallonptiuuksille, ei mikään ole läpipääsemätöntä, vaan se läpäisee kaiken, ja suurin osa radioaalloista, ei välitä yhtään, esim talojen seineistä, jos ne eivät ole kovin paksuja tai metallisia.

Teoriassa ensimmäinen enkeleistään, joita Jumala käyttii luomaan kaikkea olikin silti juuri pahan enekelin rikkomus olla olematta tyhjää, vaan tehdä mahdoton päätelmä, pitääkin sitä täytenä. Hän on aina tehnyt syntiä, ja syklin liian nopeasti kasvaneille asioille, eikä Jumala kaikilta enkeleiltään tuomitse pahuutta, ihmiseltä tosin aika usein tuomitsee, koska ei hän ole kaikkia ihmisiä, luonut pahoiksi, ja vain jokin alkuperäinen määrityksemme tulee säilymään, olemmeko hyviä vai pahoja, on näet jotain jota ei kenestäkään voi muuttaa ja murhata erilaiseksi omnaisuudeksi. Ei kaikki asiat matemattikassa ja fysiikassakaan( ´kemia) ole muuttujia, on myös vakioita.

Krevo kirjoitti:

Jos joskus keksittäisiin miten pelkkää tyhjyyttä lasekamalla luotaisiin, suuremmilla kantaluvullla oleva äiti maa, pelkillä nollilla kombinaatioita, niin vasta silloin kaikki olisi todennäköisyyslaskennassa keksitty. Tämä ei ole kuitenkaan siis vielä mahdollista, koska ei koskaan ole ollut olemassa vain yhtä asiaa, tai jos niin olisi miten on mahdollista että syntyi silti toinenkin asia? Tai se kai luotaisiin juuri sillä, että laskettaisiin vain mitä tahansa, ja se mitä ei ole laskettu olisi alussa se ainoa eri elementti. Tämän asian näkeminen ei ole kuitenkaan helppoa. Mutta kuitenkaan itse laskutaitokaan ei voi syntyä, jos ei ole kuin yksi nolla elementti, joten jostain syystä kaiken laskeminen oli aluksi vain tunne, että jokun asia oli kestänyt pitemmän ajan kuin toinen. Tai jossain tuli hetken päästä raja vastaan.

Teoriassa Jumalan sanotaan kieltäneen juuri Luciferin kapinassa se väite, ettei kaikkea silti luoda tyhjyydestä, Täysi tyhjyys voi nimittäin jonkun mielestä aina näyttää täydeltä, mutta se on vaikea asia, tehdä tyhjestä täyttä, se täytyisi aluksi luoda, esim kieltäytymällä menemäällä tietyn värisen tyhjän päälle. Jos sitä suorittaisi tarpeeksi kauan, niin lopulta kai siitä oikeasti tulisi läpipääsemätön asia? Kuitenkaan valolle, tietyille aallonptiuuksille, ei mikään ole läpipääsemätöntä, vaan se läpäisee kaiken, ja suurin osa radioaalloista, ei välitä yhtään, esim talojen seineistä, jos ne eivät ole kovin paksuja tai metallisia.

Teoriassa ensimmäinen enkeleistään, joita Jumala käyttii luomaan kaikkea olikin silti juuri pahan enekelin rikkomus olla olematta tyhjää, vaan tehdä mahdoton päätelmä, pitääkin sitä täytenä. Hän on aina tehnyt syntiä, ja syklin liian nopeasti kasvaneille asioille, eikä Jumala kaikilta enkeleiltään tuomitse pahuutta, ihmiseltä tosin aika usein tuomitsee, koska ei hän ole kaikkia ihmisiä, luonut pahoiksi, ja vain jokin alkuperäinen määrityksemme tulee säilymään, olemmeko hyviä vai pahoja, on näet jotain jota ei kenestäkään voi muuttaa ja murhata erilaiseksi omnaisuudeksi. Ei kaikki asiat matemattikassa ja fysiikassakaan( ´kemia) ole muuttujia, on myös vakioita.

Lue lisää

Teoirassa ainoa mahdollisuus löytää kaiita tie, päästä hallitsemaan, on se, että kietää itseltään jotakin, jota kaikki muut pitävät täysin sallittuna, se voi olla ihan mitä tahansa, mutta se ei saa olla mitään elintärkeää mitä itseltään kieltää, vaikka usein ihmiset luulevat jokin olevan elintärkeää, esim sen että saa paljon nukkua ja syödä ja juoda, vaikka juuri nuo asiat on eniten mahdollista muuutaa. Löytämällä suuren kieltäymyksen, Jumala antaa ihmiselle palkinnoksi myös suuren myöntäymyksen johonkin yhtä suureen asiaan... Jos ihminen tekee vain pienen kieltäymyksen ei hän saa kuin pienen edun palkinnoksi, kuitenkin paholainen tuomitsee asioita maailmassa usein väärin, antamalla pienille kieltäymyksille suuria palkintoja ja suurille pieniä, mutta juuri siksi hän on paholainen.

Pakstori kirjoitti:

Ikuinen elämä on näet Julmempi asia, kuin Saattanan ja helppojen murhaamisten ja hetkellisten kuoleman lepojen jälkeiset syntymisten syklit ja inkarnaatiot.

Onneksi ikuisesta elämästä, eli loputtomista inkarnaatioista, pääsee eroon valaistumalla.

Näin on! kirjoitti:

Jumala(tar) kostuu murhatessaan sadistisesti jopa vastasyntyneitä vauvoja.
Sellainen jumala ei ole rakastava.

Jumala(tar) kostuu murhatessaan sadistisesti jopa vastasyntyneitä vauvoja.
Sellainen jumala ei ole rakastava.

Toisaalta tottakin. Jumalahn murhasi vedenpaisumuksessa lähes koko ihmiskunnan ja kaikki elävät.... Jahve tosin totesi myöhemmin tehneensä siinä virheen. Piti sitä turhana siirtona, ja siksi Jumala on kieltäytynyt tuhoamasta uudestaan koko ihmiskuntaa, vaikka emme me hyvemmäksi ole paljoa tällä välillä muuttuneet.... Ehkä vasta vedenapisumuksen jälkeen, Jumala teki lain:"Älä tapa". Nooa lienee sitä tosin noudattanut, Pyhästi, olematta muita ihmisiä tarppamatta, mutta ei tietenkään eläimien syömisen suhteen ollut sitä itseltään kielätnyt, ei Nooa ollut Kain, vaan lähempänä Abalia oloa, joka uhrasi eläimiä, Kain uhrasi kaltaisiaan ihmisiä, Abel eläimiä, siinä eonsa....

Siddhārtha kirjoitti:

Onneksi ikuisesta elämästä, eli loputtomista inkarnaatioista, pääsee eroon valaistumalla.

No, en halua tuota kumota, jos oikeasti tuohon uskot. Kuitenkin ikuisen kuoleman hyväksyminen, vaikka se olisi kuinkakin valaistumista, on vain Hellvetti....
Mutta ei ihmiselle ole annettu vielä muuta ikuista elämää, kuin inkarnaatio.... Ei taivaalliseksi enkeliksi päätyminen, näkyolennnoksi, ole ihmisen elämää, koska ei ihminen koskaan syntiinlankeemusta eli materiakehoksi päätymistä, eli tavalliseksi elämeksi päätymistä, lopullisesti anteeksi saa, se oli kaikkien ihmisten syy....Teoriasa tosin kristinusko sanoo, että jos yhden ihmisen suuri synti(Aadam ja Eeva) kumotaan samoin vain yhden ihmisen vanhurskaudella(Jeesus ja Maria), ei syntiäkään enää ihmiskunnalla ole.


Buddhan konsti päästä rikkomuksia ja syntejä pakoon, oli kieltäytyä synnin tekemisestä, mutta ongelma on että materiakehoon tallentunutta käyttäytmismalli, mitä tahansa olisi silti tehnytkin, ei saa olemattomaksi millään... Siksi pelkkä synnin kieltäminen ei itsessään riitä, synti pitää saada anteeksi ensin.

Pakstori kirjoitti:

No, en halua tuota kumota, jos oikeasti tuohon uskot. Kuitenkin ikuisen kuoleman hyväksyminen, vaikka se olisi kuinkakin valaistumista, on vain Hellvetti....
Mutta ei ihmiselle ole annettu vielä muuta ikuista elämää, kuin inkarnaatio.... Ei taivaalliseksi enkeliksi päätyminen, näkyolennnoksi, ole ihmisen elämää, koska ei ihminen koskaan syntiinlankeemusta eli materiakehoksi päätymistä, eli tavalliseksi elämeksi päätymistä, lopullisesti anteeksi saa, se oli kaikkien ihmisten syy....Teoriasa tosin kristinusko sanoo, että jos yhden ihmisen suuri synti(Aadam ja Eeva) kumotaan samoin vain yhden ihmisen vanhurskaudella(Jeesus ja Maria), ei syntiäkään enää ihmiskunnalla ole.


Buddhan konsti päästä rikkomuksia ja syntejä pakoon, oli kieltäytyä synnin tekemisestä, mutta ongelma on että materiakehoon tallentunutta käyttäytmismalli, mitä tahansa olisi silti tehnytkin, ei saa olemattomaksi millään... Siksi pelkkä synnin kieltäminen ei itsessään riitä, synti pitää saada anteeksi ensin.

Lue lisää

Teoriassa tuo Buddhan päätöksen lopputlos valaistuminen, pääseminen lopulta valoolennoksi, tyhyyteen, on miehen ratkaisu. Ja lopputulos on sama kuin Raamatunkin käsitys Taivaaseen pääsemisestä, enkelien kaltaisuuteen, valo-olennoksi(vallaistumalla).Ei naiselle ole vastenmielinen ajatus olla materiaa. Ei silti kaikki ihmiset, miehet luovu eläimellisyydestään, eikä kaikki naiset joudu Hellvettiin materialisminsa takia.

Buddha oli vain valitettavasti siinä määrin vielä ylpeä ihminen, ettei anteeksipyytämistä tiennyt tarjota ratkaisuksi ongelmaan, päästä synnistä ja syntymistenkin inkarnaatiosta materiaan pois, ei synitä saa pois, eikä Hellvetiltä voi välttyä, jos ei itse, omalla minällään pyydä sitä edes kerran elämässään anteeksi, luultavasti asiaa ei silti montaa kertaa tarvitse tehdä. Enkä tiedä, voikos syntiä saada antteksi sillä, että pyytää sitä anteeksi väärältä henkilöltä, esim, pastorilta, jos on silti rikkonut jotain ihan muuta henkilöä kohtaan. Jumalalle on tosin aina mahdollista välittää ihmisen katuva mieli sille rikotulle henkillölle, vaikkei konkreettisesti uskaltaisikaan mennä luokseen, ja siksi ehkä myös pastorille tunnustaminen riittää, en ole varma riittääkö.

Buddha itse tiesi oppinsa olevan vielä keskeneräinen, eikä Buddha väittänyt pääsevänsä kuolemansa jälkeen itsekään ikuisesti "Nirvanaan", vaan hän sanoi inkarnoituvansa noin 500 vuoden päästä takaisin maailmaan, koska hän tiesi tekevänsä Nirvanassa, Taivaassaan vielä uudestaan syntiä.

Jeesus tuli maailman Buddhan jälkeen noin 500 vuotta, ja Muhammed noin 600 vuotta Jeesuksen jälkeen... Kristittyjen mielestä Muhammed oli lähinnä oppimaton moukka, joka soti liikaa, mutta ei siinä eronnut suuresti edes vanhan Testamentin Daavidin käsityksestä oikeasta elämästä. Mutta kyllä Muhammedkin taisi tietää, ainakin Suomenkielisen käännöksen mukaan tarvitsevansa Koraanissaan Jumalan(Allahin) armoa, mutta ei aina ymmärtänyt, että synneistä on aina lopulta rankaisu kuolema, tosin kaikki synnit ei johda kuolemaan, Johanneksen väitteen mukaan, koska teoriassa sellainenkin asia on vannottu kirjoituksiin, että synti jää ikuisesti pesimään jokaisen tekijänsä aivoihin ja rintaan, mutta ne voi aina pyyttää anteeksi, kun en tehnyt välillä jotain liian pahaa. Siinä on vain se ongelma, että jos kuolee ennen sitä, kun on pyytänyt syntinsä anteeksi, niin ei edes Kristityt perinteisesti usko ihmisen pelastuvan, mutta kun ihminen ottaa Jeesuken vastaan, niin Jeesus estää ihmisessä ihmisen tekemästä lisää syntiä, kukaan muu ei voi sitä ihmettä aikaansaada, että ihminen ei tee lisää syntiä.

Pakstori kirjoitti:

Teoriassa tuo Buddhan päätöksen lopputlos valaistuminen, pääseminen lopulta valoolennoksi, tyhyyteen, on miehen ratkaisu. Ja lopputulos on sama kuin Raamatunkin käsitys Taivaaseen pääsemisestä, enkelien kaltaisuuteen, valo-olennoksi(vallaistumalla).Ei naiselle ole vastenmielinen ajatus olla materiaa. Ei silti kaikki ihmiset, miehet luovu eläimellisyydestään, eikä kaikki naiset joudu Hellvettiin materialisminsa takia.

Buddha oli vain valitettavasti siinä määrin vielä ylpeä ihminen, ettei anteeksipyytämistä tiennyt tarjota ratkaisuksi ongelmaan, päästä synnistä ja syntymistenkin inkarnaatiosta materiaan pois, ei synitä saa pois, eikä Hellvetiltä voi välttyä, jos ei itse, omalla minällään pyydä sitä edes kerran elämässään anteeksi, luultavasti asiaa ei silti montaa kertaa tarvitse tehdä. Enkä tiedä, voikos syntiä saada antteksi sillä, että pyytää sitä anteeksi väärältä henkilöltä, esim, pastorilta, jos on silti rikkonut jotain ihan muuta henkilöä kohtaan. Jumalalle on tosin aina mahdollista välittää ihmisen katuva mieli sille rikotulle henkillölle, vaikkei konkreettisesti uskaltaisikaan mennä luokseen, ja siksi ehkä myös pastorille tunnustaminen riittää, en ole varma riittääkö.

Buddha itse tiesi oppinsa olevan vielä keskeneräinen, eikä Buddha väittänyt pääsevänsä kuolemansa jälkeen itsekään ikuisesti "Nirvanaan", vaan hän sanoi inkarnoituvansa noin 500 vuoden päästä takaisin maailmaan, koska hän tiesi tekevänsä Nirvanassa, Taivaassaan vielä uudestaan syntiä.

Jeesus tuli maailman Buddhan jälkeen noin 500 vuotta, ja Muhammed noin 600 vuotta Jeesuksen jälkeen... Kristittyjen mielestä Muhammed oli lähinnä oppimaton moukka, joka soti liikaa, mutta ei siinä eronnut suuresti edes vanhan Testamentin Daavidin käsityksestä oikeasta elämästä. Mutta kyllä Muhammedkin taisi tietää, ainakin Suomenkielisen käännöksen mukaan tarvitsevansa Koraanissaan Jumalan(Allahin) armoa, mutta ei aina ymmärtänyt, että synneistä on aina lopulta rankaisu kuolema, tosin kaikki synnit ei johda kuolemaan, Johanneksen väitteen mukaan, koska teoriassa sellainenkin asia on vannottu kirjoituksiin, että synti jää ikuisesti pesimään jokaisen tekijänsä aivoihin ja rintaan, mutta ne voi aina pyyttää anteeksi, kun en tehnyt välillä jotain liian pahaa. Siinä on vain se ongelma, että jos kuolee ennen sitä, kun on pyytänyt syntinsä anteeksi, niin ei edes Kristityt perinteisesti usko ihmisen pelastuvan, mutta kun ihminen ottaa Jeesuken vastaan, niin Jeesus estää ihmisessä ihmisen tekemästä lisää syntiä, kukaan muu ei voi sitä ihmettä aikaansaada, että ihminen ei tee lisää syntiä.

Lue lisää

Teoriassa oppiminen on ainoa asia, joka kuluttaa elävillä olennoilla aikaa.... Jos tieto ei lisäänny, eikä mitään uutta käytttäymismallia opiskella, joka yleensä on vain syntiä ja lainrikkomusta jollekin aiemmalle asialle, ei kukaan vanhenisi enää. Eläimet elävät aika pitkälle sitä elämää. Eikä eläimet ole samalla tavalla kuolevaisia kuin ihmiset, koska ne eivät mitään tiedä. Jos ihiminen oppii jotain uutta, ei se ole aina turhaa, mutta yleensä on, niin ihminen kuluttaa maailmankaikkeuden aikaa sillä, että aivohinsa on tallenntava uusia heromopuita ja se aiheuttaa myös mutaatioita. Jos ihminen vaihtelisi vain fysikaalisessa maailmassa kehonsa paiikkaa, ja tekisi ikuisesti sama asiaa, se ei teoriassa edes kuluta aikaa, vaikka fysikaaliseti kaikessa liikkeessä on ajan kulumista, mutta se on alhaisempi aika, joka laskee aikaa, kaikelle liikkeelle, ja todellinen aika on se, millä opiskellaan uutta. Teoriassa tuo on ihme, joka toisnaan aihauettaa sen, että kun ihminen ei enää yleensä syntinsä takia, yritä muuttua, ihminen saattaa huomata pystyvänsä tekemään kauhean pitkään jotain vaikka aikaa ei ole kulunut paljon yhtään. Teoriassa siihen perustuu sekin, että Jumala voi kaiken luoda hyvin nopeasti. Sellainen missä Jumalankaan ei tarvitse tehdä uutta asiaa, ja Jumalatkin yleensä uuden asian opiskelunsa aloittavat virheen tekemisellä, niin ei vanhojen ja tuttujen asioiden tekeminen kuluta todellista aikaa ollenkaan. Se ei vanhtaisi ihmistä, jos ihminen ei vaihtaisi ruokavaliotaan jatkuvasti, ja tekisi universiumiakin paljon rasittavaa muuttumista kaiken aikaa.
Vaikka ei kai siinäkään ole mitään tavoiteltavaa, etteikö koskaan vanhenisi, mutta jokainen kai nuorempana haluaisi välttää sen vanhuuden, jossa on vain vanha ja vammainen kurppa ukko tai akka? Se on mahdollista ehkä siitä jotakin välttää, jos ette yritä oppia lisää, mutta selliaista vaan aletaan helposti pilkata, eli se on se asia, minkä jokainen nuoreksikin tai sitä nuoremman tasolle haluamaan jääneelle silti täytyy kokea, vaikkei siihenkään suhtaumisessa tarvitse oppia uutta tapaa siihen reagoida. Teoriassa se on vain totta, että jos joku on vanha, kurppa ja raihaninen, niin se on yleensä merkki myös suuremmasta tiedosta ja viisaudesta, siksi silti hyvin harva haluaa siltäkään iältä suorastaan välttyä. Elämän puu on kuitenkin juuri se, että siinä ihminen vain pakottaa itsensä tilaan, jossa ei syntisiä tietoja ja ravintoa halua enää lisää, ja se pitäisi ihmisen pitkään nuorena.

Krevo kirjoitti:

Teoriassa oppiminen on ainoa asia, joka kuluttaa elävillä olennoilla aikaa.... Jos tieto ei lisäänny, eikä mitään uutta käytttäymismallia opiskella, joka yleensä on vain syntiä ja lainrikkomusta jollekin aiemmalle asialle, ei kukaan vanhenisi enää. Eläimet elävät aika pitkälle sitä elämää. Eikä eläimet ole samalla tavalla kuolevaisia kuin ihmiset, koska ne eivät mitään tiedä. Jos ihiminen oppii jotain uutta, ei se ole aina turhaa, mutta yleensä on, niin ihminen kuluttaa maailmankaikkeuden aikaa sillä, että aivohinsa on tallenntava uusia heromopuita ja se aiheuttaa myös mutaatioita. Jos ihminen vaihtelisi vain fysikaalisessa maailmassa kehonsa paiikkaa, ja tekisi ikuisesti sama asiaa, se ei teoriassa edes kuluta aikaa, vaikka fysikaaliseti kaikessa liikkeessä on ajan kulumista, mutta se on alhaisempi aika, joka laskee aikaa, kaikelle liikkeelle, ja todellinen aika on se, millä opiskellaan uutta. Teoriassa tuo on ihme, joka toisnaan aihauettaa sen, että kun ihminen ei enää yleensä syntinsä takia, yritä muuttua, ihminen saattaa huomata pystyvänsä tekemään kauhean pitkään jotain vaikka aikaa ei ole kulunut paljon yhtään. Teoriassa siihen perustuu sekin, että Jumala voi kaiken luoda hyvin nopeasti. Sellainen missä Jumalankaan ei tarvitse tehdä uutta asiaa, ja Jumalatkin yleensä uuden asian opiskelunsa aloittavat virheen tekemisellä, niin ei vanhojen ja tuttujen asioiden tekeminen kuluta todellista aikaa ollenkaan. Se ei vanhtaisi ihmistä, jos ihminen ei vaihtaisi ruokavaliotaan jatkuvasti, ja tekisi universiumiakin paljon rasittavaa muuttumista kaiken aikaa.
Vaikka ei kai siinäkään ole mitään tavoiteltavaa, etteikö koskaan vanhenisi, mutta jokainen kai nuorempana haluaisi välttää sen vanhuuden, jossa on vain vanha ja vammainen kurppa ukko tai akka? Se on mahdollista ehkä siitä jotakin välttää, jos ette yritä oppia lisää, mutta selliaista vaan aletaan helposti pilkata, eli se on se asia, minkä jokainen nuoreksikin tai sitä nuoremman tasolle haluamaan jääneelle silti täytyy kokea, vaikkei siihenkään suhtaumisessa tarvitse oppia uutta tapaa siihen reagoida. Teoriassa se on vain totta, että jos joku on vanha, kurppa ja raihaninen, niin se on yleensä merkki myös suuremmasta tiedosta ja viisaudesta, siksi silti hyvin harva haluaa siltäkään iältä suorastaan välttyä. Elämän puu on kuitenkin juuri se, että siinä ihminen vain pakottaa itsensä tilaan, jossa ei syntisiä tietoja ja ravintoa halua enää lisää, ja se pitäisi ihmisen pitkään nuorena.

Lue lisää

Minulla on vain sellainen käsitys vieläkin, että ei Kristinusko pelasta ihmisyyttä. Jos ihminen saa syntinsä anteeksi, niin siinä syytetään vain ihmisen ensimmäinen tieto ja päätös kuolemaan, ihmisyyden pelastaa vain idän uskonnot, hidnulaisuus ja buddhhalaisuus, inkarnaatio-oppeineen.... Ne jotka kristinuskon omaksuvat oikein, ei heille riitä kauaa olla olla ihminen vaan he tarvoittelevat synnitöntä Jumaluutta ja tavalliseksi enkeliksi pääsyä, melkein ensimmäisenä ajatuksenaan....Mutta myös Buddha siis sitä tavoitteli, kun halusi eroon inkarnaatiosta valaistumalla....Ei inkaranaatioissa ole muuta vikaa, että ihmiseltä sitä unohtu aluksi kaikki aiemmat inkarnaationsa, ja hän joutuu kirjoista lukemalla näkemällä jonkun aiemman inkarnaatioistaan, ja siksi usein kristitynkäsitystä ikuiseen taivaaseen pääsystä pidetään parempana, koska siellä ihminen voi jatkaa kehitystään, tosin ei enää materian avulla. Jos ihminen hyväksyy ikuisesti olevansa tavallisesten eläimien kaltainen, hän ei tule olemaan koskaan kristitty....

Pakstori kirjoitti:

Mutta Jeesuksen kunnia oli erilainen, hän antoi meidän tietää kunniasta.

Jeesus silti vain murhaa itsensä, minänsä, jos joku on pakko murhata.

Pakstori kirjoitti:

Jeesus silti vain murhaa itsensä, minänsä, jos joku on pakko murhata.

Jeesuksen sydän ja sielu ei kestä sitä pahaa, että hänen pitäisi jäädä murhaamansa ihmisen syyttömyydestä syyllisesti nauttimaan. Eikä sitä kestä kenekään muunkaan sydän ja sielu tulematta paholaiseksi.

Pakstori kirjoitti:

Minulla on vain sellainen käsitys vieläkin, että ei Kristinusko pelasta ihmisyyttä. Jos ihminen saa syntinsä anteeksi, niin siinä syytetään vain ihmisen ensimmäinen tieto ja päätös kuolemaan, ihmisyyden pelastaa vain idän uskonnot, hidnulaisuus ja buddhhalaisuus, inkarnaatio-oppeineen.... Ne jotka kristinuskon omaksuvat oikein, ei heille riitä kauaa olla olla ihminen vaan he tarvoittelevat synnitöntä Jumaluutta ja tavalliseksi enkeliksi pääsyä, melkein ensimmäisenä ajatuksenaan....Mutta myös Buddha siis sitä tavoitteli, kun halusi eroon inkarnaatiosta valaistumalla....Ei inkaranaatioissa ole muuta vikaa, että ihmiseltä sitä unohtu aluksi kaikki aiemmat inkarnaationsa, ja hän joutuu kirjoista lukemalla näkemällä jonkun aiemman inkarnaatioistaan, ja siksi usein kristitynkäsitystä ikuiseen taivaaseen pääsystä pidetään parempana, koska siellä ihminen voi jatkaa kehitystään, tosin ei enää materian avulla. Jos ihminen hyväksyy ikuisesti olevansa tavallisesten eläimien kaltainen, hän ei tule olemaan koskaan kristitty....

Lue lisää

Korkein kategoria eläville olennoille on Jumaluus tai Jumalatterius, koska se tarkoittaa myös kaikkea fysikaalistakin maailmaa, sitten Enkeliys, joista korkeimmat ovat Kerubit, toiseksi korkeimmat Serafit, joissa on arkkienkeleitä, vaikka serafit perisaatteesa kuuluvat silti johonkin kerubiluokkaan.
Eläimet ajatellaan alimmaksi elävistä luoduista, ja ihmisen osa on ollut enkeiiyden ja eläimellisyyden välissä. Se tuskin tulee siitä mihinkään muuttumaan koskaan. Eläintä pienempää on olla kasvi, ja sitä alempaa vain pelkkä elementti fysikaalisessa maailmassa, pelkkä atomikombinaatio, stiä on kuitenkin täytynyt luoda kaikkein eniten, vaikka se on halvinta, sitä tarvitaan kaikkialla eniten.

Tosin kerubeistia siis kolme olivat tavallsia eläimiä, Peto, Sonni, Ihminen ja Lintu, ja hyvin tavallista on vieläkin ajatella Pedon olevan korkein kerubeista, koska se on fyysisesti suurin ja vahvin, keskimäärin, mutta Sonnikerubeja on lukumäärällisesti eniten, Ihminen on noista viisain ja tyhmin ja tietävin, ja Lintu ainoa, joka pysyy ilmassa, koska sen laskut eivät ole liian monimutkaisia...
Mutta myrkylliset eläimet, eli paholaiset eivät kuulu tuohon kategoriaan ollenkaan.
.

Pitäisi porata jumalattoman suuri reikä keskelle Mt.Everestiä ja pistää kullattu, kuollut koira sinne kruunu päässä, sitten hivuttaa sen alle vaikeasti avattava pieni arkku ja pistää tämä avaus sinne sisään. SIINÄ olisi jollain ihmettelemistä tulevaisuudessa!

999999999 kirjoitti:

Pitäisi porata jumalattoman suuri reikä keskelle Mt.Everestiä ja pistää kullattu, kuollut koira sinne kruunu päässä, sitten hivuttaa sen alle vaikeasti avattava pieni arkku ja pistää tämä avaus sinne sisään. SIINÄ olisi jollain ihmettelemistä tulevaisuudessa!

Lue lisää

ÖÖ, no mää en silti ole kiinalaisessa horoskoopissa(vuosi) koira, vaan kissa/jänis.

Aukino kirjoitti:

ÖÖ, no mää en silti ole kiinalaisessa horoskoopissa(vuosi) koira, vaan kissa/jänis.

ÖÖ, onko Kärppä koira vai kissa?

Länsimaista horoskooppia tuskin on pävitetty vielä siillä 26 päivän muuttumisella tähtien kierrossa, eri merkkiin, uudestaan, mutta käsittääkseni kiinalainen on.

Sillä vanhalla määrityksellä olisin vuosilänsimaisessa horoskoopissa kalat, mutta, mutta se taitaisi siis nykyään olla Oinas? Kuukausikiinalaisessa olen Tiikeri, joka olisi Vesimies, mutta tuo mun vesimieheni olisi kuukausilänsimaisessa kai nykyään kalat eli Kissa/Jänis. Ei tämä ole monimutkaista, vaikka ehkä siltä näyttää.

Karppinen1 kirjoitti:

ÖÖ, onko Kärppä koira vai kissa?

Länsimaista horoskooppia tuskin on pävitetty vielä siillä 26 päivän muuttumisella tähtien kierrossa, eri merkkiin, uudestaan, mutta käsittääkseni kiinalainen on.

Sillä vanhalla määrityksellä olisin vuosilänsimaisessa horoskoopissa kalat, mutta, mutta se taitaisi siis nykyään olla Oinas? Kuukausikiinalaisessa olen Tiikeri, joka olisi Vesimies, mutta tuo mun vesimieheni olisi kuukausilänsimaisessa kai nykyään kalat eli Kissa/Jänis. Ei tämä ole monimutkaista, vaikka ehkä siltä näyttää.

Lue lisää

Taitaakin menneä toiseen suuntaan, eli olisinkin nyt Tiikeri, länsimaisessa vuosihorarissa....

Veikko. kirjoitti:

Taitaakin menneä toiseen suuntaan, eli olisinkin nyt Tiikeri, länsimaisessa vuosihorarissa....

ÖÖ, siis vuosihorarissa Vesimies, kuukausihorarissa Kauris.
Teen usein virheitä, yritän tosin aina viimeiseen viestiin pistää oikein päin....