Venäläisillä on oikeus kuulua samaan valtioon eli venäläisten omaan valtioon Venäjään. On typerää puhua miten Ukrainan itäosan venäläisten tulee iäti kuulua Ukrainan valtioon. Koko ajatushan on Stalinin joskus 1920-luvun alussa keksimä kun N-liitto jaettiin neuvostotasavalloiksi. On aika korjata 100 v vanha vääryys eikä sitä voi venäläisiltä kiistää sillä ei niitä rajoja ollut tarkoitettu itsenäisten valtioitten rajoiksi.
Tai kertokaa mikä toinen suuri kansa on väkivalloin hajotettu ja pirstottu keinotekoisten valtiorajojen taa, ei sellaista ole. Kuten tiedämme niin yrityksestä hajottaa Yhdysvallat 1860-luvulla tuli ankara sota, jossa kuoli ehkä miljoonia ihmisiä ja niin kävisi nytkin jos joku sitä yrittäisi.
Kukaan ei myöskään yrittänyt estää Saksoja eli siis saksalaisia yhdistymästä runsas 20 v sitten koska tajuttiin, että se on saksalaisen kansan oikeus, olla yhdessä valtiossa. Miksi sama yhdistymisajatus ja -oikeus nyt kielletään venäläisiltä? Ainoa syy on suurvaltapoliittinen, venäläisten hajottaminen moneen eri valtioon pitää venäläiset ja Venäjän heikompana.
Jos Venäjän lähettää joukkonsa Itä-Ukrainaan niin kaikki sympati ja myötätunto heille. Heillä on siihen kiistaton oikeus.
Milloin valtioin voi jakaa
70
98
Vastaukset
- Venäjällä on siis
oikeus hyökätä naapurimaahan ja liittää se kokonaan tai osittain itseensä?
"Jos Venäjän lähettää joukkonsa Itä-Ukrainaan niin kaikki sympati ja myötätunto heille. Heillä on siihen kiistaton oikeus. "
NL hyökkäsi 1939-49 natsien kanssa tehdyn sopimuksen perusteella kuuteen naapurimaahan liittäen ne kokonaan taio osittain itseensä.
Kannatat siis samanlaista järjestelyä? Siihenkö on kiistaton oikeus?- kuppar-Miina
-----ja liittää se kokonaan tai osittain itseensä?-----
Onko luetun ymmärtäminen sinulla jotenkin vaikeeta vai tahallasiko vääristelet? Juttusi ei liity avaukseen, ei niin mitenkään. Yritä uudestaan ja lue ensin avaus, jooko. - Kuulehan Huttila!!
kuppar-Miina kirjoitti:
-----ja liittää se kokonaan tai osittain itseensä?-----
Onko luetun ymmärtäminen sinulla jotenkin vaikeeta vai tahallasiko vääristelet? Juttusi ei liity avaukseen, ei niin mitenkään. Yritä uudestaan ja lue ensin avaus, jooko.Lue avauksen viimeinen kappale. Se myöntää Venäjälle saman oikeuden kuin Hitler aikanaan NL:lle.
Avaus on taas niin typerä, että se lienee huttiloiden ajatuspajasta? - Olet ihan "pihalla!
Kuulehan Huttila!! kirjoitti:
Lue avauksen viimeinen kappale. Se myöntää Venäjälle saman oikeuden kuin Hitler aikanaan NL:lle.
Avaus on taas niin typerä, että se lienee huttiloiden ajatuspajasta?Itä-ukrainan ja Krimin väestöstähän suuri enemmistö nimenomaan on kovinkin venäläismielisiä.
Ja nyt varsinkin Krimillä näyttää enemmistö krimiläisitä kovinkin tyytyväisiltä kun Krim liitettiin Venäjään.
Joten mikä tässä nyt on ongelma Kun kerran paikallisetki joita asia oikeasti koskee ovat täysin tyytyväisiä nykytilaansa? - Mikäs siinä!!!
Olet ihan "pihalla! kirjoitti:
Itä-ukrainan ja Krimin väestöstähän suuri enemmistö nimenomaan on kovinkin venäläismielisiä.
Ja nyt varsinkin Krimillä näyttää enemmistö krimiläisitä kovinkin tyytyväisiltä kun Krim liitettiin Venäjään.
Joten mikä tässä nyt on ongelma Kun kerran paikallisetki joita asia oikeasti koskee ovat täysin tyytyväisiä nykytilaansa?Jos kerran haluavat osaksi Venäjää, niin siitä vain. Asia vain pitää hoitaa rauhanomaisesti sopimalla, eikä huttiloiden kannattamalla väkivallalla.
- tasapuolisuutta..
Mikäs siinä!!! kirjoitti:
Jos kerran haluavat osaksi Venäjää, niin siitä vain. Asia vain pitää hoitaa rauhanomaisesti sopimalla, eikä huttiloiden kannattamalla väkivallalla.
Eihän nyt ukrainalaisetkaan mitenkään laillisesti ja rauhanomaisesti sopimalla syrjäyttäneet tuota Ukrainan laillista vaaleilla valittua presidentti Janukovitshia.
- he heh
tasapuolisuutta.. kirjoitti:
Eihän nyt ukrainalaisetkaan mitenkään laillisesti ja rauhanomaisesti sopimalla syrjäyttäneet tuota Ukrainan laillista vaaleilla valittua presidentti Janukovitshia.
Laillinen tuo hännätön varas oli vain ja ainoastaan kaltaisellesi paska-aivolle.
- Asdertson
Et tainnut lukea kirjoitusta, jota kommentoit?
Aika eri asia: Krimin venäläisten saattaminen Venäjän venäläisten yhteyteen on aika lailla ymmärrettävää, varsinkin kun Ukraina ei osoittanut asiassa rakentavaa mieltä.
Samanlaista etnistä perustetta ei ollut käytäessä virolaisten, latvialaisten, liettualaisten, suomalaisten, puolalaisten sekä romanialaisten kimppuun 1939-1940. Maissa ei ollut venäläistä vähemmistöä puolustettavana.
Lisään aloittajan kommenttiin vain yhden jutun: ottakaa maailmankartta ja katsokaa Venäjän kokoa verraten sitä Krimin kokoon. Tuon kokoisia maapaloja on Venäjällä vaikka miten monta, joten maanahne Venäjä tuskin on. Vaakakupissa painoi nyt Krimin venäläinen asujaimisto.
Toimntatapa taisi kyllä jäädä kertakäyttöiseksi. Esimerkiksi Transdniestrian liittäminen Venäjään ei tämän jälkeen taida juuri edistyä? - Mieti tätä!
Asdertson kirjoitti:
Et tainnut lukea kirjoitusta, jota kommentoit?
Aika eri asia: Krimin venäläisten saattaminen Venäjän venäläisten yhteyteen on aika lailla ymmärrettävää, varsinkin kun Ukraina ei osoittanut asiassa rakentavaa mieltä.
Samanlaista etnistä perustetta ei ollut käytäessä virolaisten, latvialaisten, liettualaisten, suomalaisten, puolalaisten sekä romanialaisten kimppuun 1939-1940. Maissa ei ollut venäläistä vähemmistöä puolustettavana.
Lisään aloittajan kommenttiin vain yhden jutun: ottakaa maailmankartta ja katsokaa Venäjän kokoa verraten sitä Krimin kokoon. Tuon kokoisia maapaloja on Venäjällä vaikka miten monta, joten maanahne Venäjä tuskin on. Vaakakupissa painoi nyt Krimin venäläinen asujaimisto.
Toimntatapa taisi kyllä jäädä kertakäyttöiseksi. Esimerkiksi Transdniestrian liittäminen Venäjään ei tämän jälkeen taida juuri edistyä?Saksalaiset perustelivat ns sudeettialueiden liittämistä emä-Saksaan 30-luvun lopulla noiden alueiden suurella saksalaisväestöllä! Jälkikäteen nämä liitokset on tuomittu! Miten tämä asia poikkeaa siitä, mitä esitätte Itä-Ukrainan suhteen? Alueen venäläiset kun voivat halutesaan aina muuttaa Venäjälle. Osa on lehdistölle jopa ilmoittanut, että he haluavat asua Ukrainassa ja jos Venäjän armeija hyökkää he puolustavat Ukrainaa!
- Anonyymi
Olet ihan "pihalla! kirjoitti:
Itä-ukrainan ja Krimin väestöstähän suuri enemmistö nimenomaan on kovinkin venäläismielisiä.
Ja nyt varsinkin Krimillä näyttää enemmistö krimiläisitä kovinkin tyytyväisiltä kun Krim liitettiin Venäjään.
Joten mikä tässä nyt on ongelma Kun kerran paikallisetki joita asia oikeasti koskee ovat täysin tyytyväisiä nykytilaansa?Krimin liittäminen Ukrainaan tapahtui ukrainalaisen Hrustsevin toimesta niinkin myöhään kuin 1954. Siinä vaiheessa neuvostokansojen sulattautumiskehitys oli jo niin pitkällä, ettei neuvostotasavaltojen rajojen enää katsottu noudattavan tiukan etnisiä rajoja. Krimin väestö tosin oli ja on yhä enemmistöltään venäjänkielistä ja -mielistä.
- Anonyymi
Olet ihan "pihalla! kirjoitti:
Itä-ukrainan ja Krimin väestöstähän suuri enemmistö nimenomaan on kovinkin venäläismielisiä.
Ja nyt varsinkin Krimillä näyttää enemmistö krimiläisitä kovinkin tyytyväisiltä kun Krim liitettiin Venäjään.
Joten mikä tässä nyt on ongelma Kun kerran paikallisetki joita asia oikeasti koskee ovat täysin tyytyväisiä nykytilaansa?” Itä-ukrainan ja Krimin väestöstähän suuri enemmistö nimenomaan on kovinkin venäläismielisiä.”
Aivan ja Venäjälle voi muuttaa kepeästi! Siellä on maata yllin kyllin
”Ja nyt varsinkin Krimillä näyttää enemmistö krimiläisitä kovinkin tyytyväisiltä kun Krim liitettiin Venäjään.”
Mitenkä asiaa on luotettavasti mitattu? Ennen Krimillä kävi vuosittain 6 miljoonaa länsituristia... nyt ei käy edes venäläiset vaan matkustavat ennemmin Turkkiin!
”Joten mikä tässä nyt on ongelma Kun kerran paikallisetki joita asia oikeasti koskee ovat täysin tyytyväisiä nykytilaansa?”
Paikallisia venäläisiä on runsaasti myös Suomessa. Onko tämä Venäjän uusi tapa saada ns ”ankkuriaikuisia” maahan? Mihin maahan tahansa? - Anonyymi
tasapuolisuutta.. kirjoitti:
Eihän nyt ukrainalaisetkaan mitenkään laillisesti ja rauhanomaisesti sopimalla syrjäyttäneet tuota Ukrainan laillista vaaleilla valittua presidentti Janukovitshia.
Eikä venäläiset liioin tsaari Nikolai ll:sta. Kansalla on oikeus vaihtaa johtoaan! Kuuluuko sekin asia muka Venäjälle?
- Anonyymi
Asdertson kirjoitti:
Et tainnut lukea kirjoitusta, jota kommentoit?
Aika eri asia: Krimin venäläisten saattaminen Venäjän venäläisten yhteyteen on aika lailla ymmärrettävää, varsinkin kun Ukraina ei osoittanut asiassa rakentavaa mieltä.
Samanlaista etnistä perustetta ei ollut käytäessä virolaisten, latvialaisten, liettualaisten, suomalaisten, puolalaisten sekä romanialaisten kimppuun 1939-1940. Maissa ei ollut venäläistä vähemmistöä puolustettavana.
Lisään aloittajan kommenttiin vain yhden jutun: ottakaa maailmankartta ja katsokaa Venäjän kokoa verraten sitä Krimin kokoon. Tuon kokoisia maapaloja on Venäjällä vaikka miten monta, joten maanahne Venäjä tuskin on. Vaakakupissa painoi nyt Krimin venäläinen asujaimisto.
Toimntatapa taisi kyllä jäädä kertakäyttöiseksi. Esimerkiksi Transdniestrian liittäminen Venäjään ei tämän jälkeen taida juuri edistyä?” Tuon kokoisia maapaloja on Venäjällä vaikka miten monta, joten maanahne Venäjä tuskin on. ”
Vallanhimoinen se on mitä suuremmassa määrin! Ja kaikki keinot kelpaa! Nyt Venäjä on syystäkin maailman hylkiömaa pakotteiden puristuksissa!
”Vaakakupissa painoi nyt Krimin venäläinen asujaimisto.”
Ei vaan puhdas imperoalismi ja Venäjän halu levittää valtaansa laittomin keinoin! Moneenko maahan mahtaa nyt Venäjän passilla päästä ilman viisumia? Olisiko alta kymmenen? - Anonyymi
Mieti tätä! kirjoitti:
Saksalaiset perustelivat ns sudeettialueiden liittämistä emä-Saksaan 30-luvun lopulla noiden alueiden suurella saksalaisväestöllä! Jälkikäteen nämä liitokset on tuomittu! Miten tämä asia poikkeaa siitä, mitä esitätte Itä-Ukrainan suhteen? Alueen venäläiset kun voivat halutesaan aina muuttaa Venäjälle. Osa on lehdistölle jopa ilmoittanut, että he haluavat asua Ukrainassa ja jos Venäjän armeija hyökkää he puolustavat Ukrainaa!
Sudeettialueet oli jaettu pois Itävallalta, vaikka siellä asui vain saksalaisia. Itävaltatalaisista olisi 99,99% väestöstä liittynyt Saksaan 1919 ja vielä 1938 kannatusta oli bvarmasti ainakin 85 % ellei enemmän. Siten Sudeettialue kuului nimenomaan Saksalle, vaikka sinne oli viety tshekkejä hieman jo.
- näin se vaan on
Eihän tuota oikeutta kukaan ole kieltänyt, viimeksi kun saksalaiset alkoi peräämään oikeuksiaan niin koko paska oli ilimi sodassa seuraavat viisi vuotta ja siinä meni niin eurooppa kuin venäjäkin raunioiksi.
Tämän takia se oikeus on rajattu niin, että valtioiden välisiä rajoja voi muuttaa Euroopassa vain molempien maiden suostumuksella, eli luovuttaja ja saaja on rajan siirrosta samaa mieltä, myös alueen asukkaat on saatava hankkeen taakse.
Käytännössä ei rajoja voi koskaan laittaa "kansallisten" meriittien mukaan, yksinkertaisesti siitä syystä että kaikki rajat alkaisi liikkua ja kun mukaan otetaan historialliset ulottuvuudet väestöjen siirrosta ja muista muutoksista joita on jatkuvasti, niin yksinkertaisesti oikea rajan paikka on käytännössä mahdoton määrittää.
Näin se on Krimilläkin, alue on etnisesti tataarien asuttamaa aluetta, Venäjä liitti sen itseensä 1700 luvulla, nykyiset asukkaat on pääosin muualta Venäjältä kotoisin, tataareja on pieni vähemmistö.
Alue ei ole mitään "vanhaa venäjää", vaikka sodissa onkin vallattu ja liitetty venäjään.- suvun puutos
----Eihän tuota oikeutta kukaan ole kieltänyt, viimeksi kun saksalaiset alkoi peräämään oikeuksiaan niin koko ----
Noinko se meni vai menikö jotenkin toisin. Mikäs oikeus Saksan kansalla oli hyökätä Puolaan tekemään puolalaisista orjiaan? Eipä sinunkaan horinasi liity avaukseen, ei niin mitenkään.
Aihe taitaa olla pikkasen vaikea käsiteltäväksi kun molemmat vastaukset ovat täysin asian pielestä.
-----Näin se on Krimilläkin, alue on etnisesti tataarien asuttamaa aluetta-----
Eivät tataaritkaan ole Krimin alkuasukkaita vaan mongolien kanssa tai heidän jälkeensä alueen vallannut kansa. Tappoivat aiemmat asukkaat sukupuuttoon, mieti sitä. - Huttila hoi!!
suvun puutos kirjoitti:
----Eihän tuota oikeutta kukaan ole kieltänyt, viimeksi kun saksalaiset alkoi peräämään oikeuksiaan niin koko ----
Noinko se meni vai menikö jotenkin toisin. Mikäs oikeus Saksan kansalla oli hyökätä Puolaan tekemään puolalaisista orjiaan? Eipä sinunkaan horinasi liity avaukseen, ei niin mitenkään.
Aihe taitaa olla pikkasen vaikea käsiteltäväksi kun molemmat vastaukset ovat täysin asian pielestä.
-----Näin se on Krimilläkin, alue on etnisesti tataarien asuttamaa aluetta-----
Eivät tataaritkaan ole Krimin alkuasukkaita vaan mongolien kanssa tai heidän jälkeensä alueen vallannut kansa. Tappoivat aiemmat asukkaat sukupuuttoon, mieti sitä."Noinko se meni vai menikö jotenkin toisin. Mikäs oikeus Saksan kansalla oli hyökätä Puolaan tekemään puolalaisista orjiaan? Eipä sinunkaan horinasi liity avaukseen, ei niin mitenkään."
Kyllä vain liittyy. Ja kuka tässä on saksalaisia puolustanut? On hupaisaa nähdä, millä innolla Huttila taas puolustaa Venäjän hyökkäyksiä? Mihin se isänmaallisuus unohtui? Kyllä ukrainalaisillakin on oikeus itsenäisyyteen, eikä vain eloon Venäjän vallan alla. - näin se vaan on
suvun puutos kirjoitti:
----Eihän tuota oikeutta kukaan ole kieltänyt, viimeksi kun saksalaiset alkoi peräämään oikeuksiaan niin koko ----
Noinko se meni vai menikö jotenkin toisin. Mikäs oikeus Saksan kansalla oli hyökätä Puolaan tekemään puolalaisista orjiaan? Eipä sinunkaan horinasi liity avaukseen, ei niin mitenkään.
Aihe taitaa olla pikkasen vaikea käsiteltäväksi kun molemmat vastaukset ovat täysin asian pielestä.
-----Näin se on Krimilläkin, alue on etnisesti tataarien asuttamaa aluetta-----
Eivät tataaritkaan ole Krimin alkuasukkaita vaan mongolien kanssa tai heidän jälkeensä alueen vallannut kansa. Tappoivat aiemmat asukkaat sukupuuttoon, mieti sitä.Saksa otto takaisin, siltä ensimmäisessä maailmansodassa vietyjä alueita, Puola sai ns. "puolan käytävän" merelle, alue oli entistä Saksaa ja saksalaisten asuttamaa.
Krimin kanssa on just noin, se kelle alue kuuluu, riippuu ihan siitä keltä sitä kysytään, kuten on monella muullakin alueella Euroopassa, ei näille rajoille ole mitään oikeaa paikkaa olemassa, siinä mielessä vaatimukset muille valtioille on yhtä tyhjän kanssa. - taas opit uutta.
Huttila hoi!! kirjoitti:
"Noinko se meni vai menikö jotenkin toisin. Mikäs oikeus Saksan kansalla oli hyökätä Puolaan tekemään puolalaisista orjiaan? Eipä sinunkaan horinasi liity avaukseen, ei niin mitenkään."
Kyllä vain liittyy. Ja kuka tässä on saksalaisia puolustanut? On hupaisaa nähdä, millä innolla Huttila taas puolustaa Venäjän hyökkäyksiä? Mihin se isänmaallisuus unohtui? Kyllä ukrainalaisillakin on oikeus itsenäisyyteen, eikä vain eloon Venäjän vallan alla.""Kyllä ukrainalaisillakin on oikeus itsenäisyyteen,"""
Pieni korjaus hörhölle. Itä-Ukrainan väki ei ole ukrainalaisia vaan venäläisiä.
Taisi taas olla sinulle ihan uutta asiaa, vai ??? - Kuten sinäkin..
taas opit uutta. kirjoitti:
""Kyllä ukrainalaisillakin on oikeus itsenäisyyteen,"""
Pieni korjaus hörhölle. Itä-Ukrainan väki ei ole ukrainalaisia vaan venäläisiä.
Taisi taas olla sinulle ihan uutta asiaa, vai ???"Pieni korjaus hörhölle. Itä-Ukrainan väki ei ole ukrainalaisia vaan venäläisiä"
EI OLE. Itä-Ukrainass asuu SEKÄ venäläisiä että ukrainalaisia, joskin venäläisllä on enemmistö. Harva alue Euroopassa (mukaan lukien Krimi) on etnisesti vain yhtä kansalaisuutta! Kohta lähtee Krimiltäkin härkävaunut kohti gulageja.
.Taisi taas olla sinulle ihan uutta asiaa, vai ??? - Anonyymi
suvun puutos kirjoitti:
----Eihän tuota oikeutta kukaan ole kieltänyt, viimeksi kun saksalaiset alkoi peräämään oikeuksiaan niin koko ----
Noinko se meni vai menikö jotenkin toisin. Mikäs oikeus Saksan kansalla oli hyökätä Puolaan tekemään puolalaisista orjiaan? Eipä sinunkaan horinasi liity avaukseen, ei niin mitenkään.
Aihe taitaa olla pikkasen vaikea käsiteltäväksi kun molemmat vastaukset ovat täysin asian pielestä.
-----Näin se on Krimilläkin, alue on etnisesti tataarien asuttamaa aluetta-----
Eivät tataaritkaan ole Krimin alkuasukkaita vaan mongolien kanssa tai heidän jälkeensä alueen vallannut kansa. Tappoivat aiemmat asukkaat sukupuuttoon, mieti sitä.Puolaan oli hyökättävä, koska Puola murhasi saksalaisvähemmistöään ja oli aikeissa hyökätä Saksaan
- inttäisin minäkin
Jos tapahtuisi jokin Euroopan mullistus jossa suomalaiset ja Suomi jaettaisiin eri valtioihin niin ilman muuta jokainen inttäisi, että meillä on oikeus taas yhdistyä. Eikö siis venäläisillä olekaan samoja oikeuksia kuin muilla kansoilla?
- näin se vaan on
Ei ole, koska tämmönen oikeus johtaa siihen, että kohta on uusi sota ovella.
- Intä vain!!
Kyse onkin siitä, että Vieno Huttula porukoineen katsoo Venäjän oikeudeksi yhdistää myös muut kansat alaisuuteensa.
Suomen aluetta muuten menetettiin NL/Venäjälle viime sodissa. Onko nyt oikeus yhdistää se takaisin? - anna linkki
Intä vain!! kirjoitti:
Kyse onkin siitä, että Vieno Huttula porukoineen katsoo Venäjän oikeudeksi yhdistää myös muut kansat alaisuuteensa.
Suomen aluetta muuten menetettiin NL/Venäjälle viime sodissa. Onko nyt oikeus yhdistää se takaisin?"""Kyse onkin siitä, että Vieno Huttula porukoineen katsoo Venäjän oikeudeksi yhdistää myös muut kansat alaisuuteensa."""
Voisitko linkittää johonkin tekstiin jossa vieno esittää tuollaista. Voi muuten jäädä joillekin käsitys, että sinä valehtelet.
- mette.soderman
Ehdottaisin tutustumaan Wikipedian artikkeliin Ukrainan historiasta, joka ensimmäinen lause kuuluu:
Ukrainan historialle on tyypillistä, että maan rajat ovat jatkuvasti muuttuneet.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ukrainan_historia
Tämä siis ei tarkoita, että kaikilla venäjää puhuvilla olisi jokin erityinen oikeus liittyä "venäläisten omaan valtioon".- näin se vaan menee
Venäläisillä on ollut monta valtiota historian aikana, ukraina on vain yksi näistä valtioista venäjän lisäksi.
Venäjän ja Ukrainan välinen raja on veteen piirretty viiva.
- Oikeus on tai ei tai
Rajoja voi siirrellä ja valtioita yhdistellä tai erotella tai muodostaa uusia, hävittää vanhoja..... Aivan mitä vaan, ja kaikki on oikeutettua ja laillista. Tai sitten ei.
Nämähän on ihmisten muodostamia hallinnollisia / sotilaallisia / taloudellisia tai muita vastaavia enemmän tai vähemmän keinotekosia ja muodollisia rajoja.
Jutun juoni on vaan siinä, että miten se tehdään.
Kuka / ketkä päättää ja miten toteuttaa.
Yhden miehen päätöksellä ja armeijan voimalla noita rajamuutoksia ei saisi toteuttaa.
On aivan selvää, että valtioiden väliset rajamuutokset pitäisi saattaaa myös kansainvälisen yhteisön hyväksyttäväksi.
Venäjältä puuttuu nyt "lainhuutotodistus" Krimin osalta. Hakemus hylättiin 100 - 11.- mistä me aletaan?
"Yhden miehen päätöksellä ja armeijan voimalla noita rajamuutoksia ei saisi toteuttaa."
Niin ne vaan on aina tähän asti tehty. Pitäisikö siis kaikki maailman rajat neuvotella uusiksi ja hyväksyä demokraattisesti. Mistä alettaisiin, olisiko hyvä keissi alkaa koemielessä vaikka USAn ja Meksikon rajasta?
- niinpä..
Eihän nyt ukrainalaisetkaan mitenkään laillisesti ja rauhanomaisesti sopimalla syrjäyttäneet tuota Ukrainan laillista vaaleilla valittua presidentti Janukovitshia.
- Janu lähti kuin
kuppa Töölöstä pakoon rötöksiään ja mielenosoituksia. Ei löytynyt kannatusta muualta kuin Kremlistä.
- Anonyymi
” Eihän nyt ukrainalaisetkaan mitenkään laillisesti ja rauhanomaisesti sopimalla syrjäyttäneet tuota Ukrainan laillista vaaleilla valittua presidentti Janukovitshia.”
Syrjäyttikö venäläiset sitten rauhanomaisesti tsaari Nikolai ll:en? Itse asiassa vallankumousjuhlia juhlittiin mvielä näkyvästi suomettuneessa Suomessa!
Jostakin syystä ei Putte ole vaan enää ihastunut sanaan ”vallankumous”?
- DDR katosi
"Kukaan ei myöskään yrittänyt estää Saksoja eli siis saksalaisia yhdistymästä runsas 20 v sitten koska tajuttiin, että se on saksalaisen kansan oikeus, olla yhdessä valtiossa"
Kukaan ei puolustanut DDR-valtion olemassaoloa. Miksi itä-Ukrainan venäläiset eivät saa liittyä samalla perusteella Venäjään. Itä-Ukrainahan on nyt keinotekoisesti Ukrainassa, samanlainen keinotekoinen kuin oli DDR.- Älä vääristele!
"Itä-Ukrainahan on nyt keinotekoisesti Ukrainassa, samanlainen keinotekoinen kuin oli DDR."
Itä-Ukraina on osa Ukrainaa, kuten on aina ollut. Se ei ole itsenäinen valtio, kuten DDR. - älä pupella
Älä vääristele! kirjoitti:
"Itä-Ukrainahan on nyt keinotekoisesti Ukrainassa, samanlainen keinotekoinen kuin oli DDR."
Itä-Ukraina on osa Ukrainaa, kuten on aina ollut. Se ei ole itsenäinen valtio, kuten DDR."Itä-Ukraina on osa Ukrainaa, kuten on aina ollut"
Et näköjään tunne yhtään vähää Ukrainan historiaa kun tuollaista pupellat. Ukraina ei ole ollut itsenäinen valtio silloin kun itäosat on siihen liitetty. Ne ovat olleet venäläisten jo vuosisatojen ajan asumia alueita, eivät mitään Ukrainan valtiota. Kuuluminen Ukrainaan on Stalinin keksintö, hajoita ja hallitse - periaatteella.
Ajatellaan vakavasti
vakavaa ajattelua 1.4.2014 09:07 kirjoittaa:
" Venäjällä on oikeus kuulua samaan valtioon eli venäläisten omaan valtioon Venäjään. On typerää puhua miten Ukrainan itäosan venäläisten tulee iäti kuulua Ukrainan valtioon. Kok ajatushan on Stalinin joskus 1920-luvun lussa keksimä..."
Korjataan edes yksi väärin käsitys: Ajatus Krimin liitämisestä osaksi Ukrainaa oli Nikita Hrustsovin ajatus. Nikitan tarkoituksena oli hillitä ukranalaisten itsenäisyyshalut juuri keinotekoisilla alueliitoksilla. Voidaan ihan hyvin epäillä, että Putin "palauttaisi" Krimin takaisin Ukrainan yhteyteen, jos maa liitettäisiin Venäjään. Joten siinä mielessä avaaja on oikeassa, että Krimin ja Venäjän rajaa ei oltukaan tarkoitettu itsenäisten valtioitten rajoiksi.
Sama pätee Stalinin v.1939 tarjoukseen liitää Itä-Karjala Suomeen Kuusisen kanssa tehdyin sopimuksin. Joten avaajan logiikka itse asiassa todistaa talvisodan tavoitteeksi Suomen liitämisen Neuvostoliittoon.
V.A.:" Tai kertokaa mikä toinen suuri kansa on väkivalloin hajotettu ja pirstottu keinotekoisten valtiorajojen taa, ei sellaista ole."
Ensimmäiseksi nousee kysymys pienten kansojen oikeudesta yhtenäiseen valtioon. 1920-luvulla Itä-Karjalassa oli haluja liittyä vasta itsenäistyneeseen Suomen valtioon.
Mitä sitten tulee "suureen kansaan" niin saksalaiset käytännössä hajotettiin I maailman sodan jälkeen eri valtioihin, jotka Adolf Hitler sitten yhdisti samaan valtioon. II maailman sodan jälkeen saksalaisväestö karkotettiin Saksaan Itä-Euroopan maista. (Sama voisi kyllä tapahtua Euroopan venäläisille samasta syystä.) Sen lisäksi Saksa jaettiin kahdeksi valtioksi.
Yhdysvaltojen kohdalla "yritys hajottaa" ei tapahtunut ulkopuolelta vaan liittovaltion sisältä, kun jotkut osavaltiot halusiat erota unionista. Joten vertaus ei toimi tässä yhteydessä.
Mitä Saksojen yhdistymiseen tulee, niin se kohtasi kylläkin vastustusta. Esimerkiksi Englannin pääministeri Margaret Thatcher oli vastustavalla kannalla. Myös Ranskasta tuli samanlaisia viestejä, kuten: "Rakastamme Saksaa niin paljon, että haluamme niitä olevan kaksi."
Muistan myös kylmän sodan ajalta, jolloin sanottiin Saksan jakoa pidettävän toivottavana tilanteena.
Joten ei minulta ainakaan tule sympatiaa Venäjää kohtaan, jos se lähettää joukkoja Itä-Ukrainaan. Sen sijaan sympatia kohdistuu Ukrainan kansaan, jos se taistelee itsenäisyyden ja rajojensa koskemattomuuden puolesta.- epäonnistuit
""Korjataan edes yksi väärin käsitys: Ajatus Krimin liitämisestä osaksi Ukrainaa oli Nikita Hrustsovin ajatus""
Väärinkäsitys taitaapi olla sinulla. Avaus puhuu Ukrainan itäosista, ei Krimistä. Menee siltä osin selityksesi hukkaan. - mitä ajat takaa
""""Joten avaajan logiikka itse asiassa todistaa talvisodan tavoitteeksi Suomen liitämisen Neuvostoliittoon.""
No jopas keksitkin järkyttävän vääristelyn. Tuollaista päätelmää avauksesta ei terveellä järellä ajatellen todellakaan voi tehdä, ei niin sinne päinkään. Mihin kummaan tuollaisella pupelluksella oikein pyrit? - totta tämä on
"Yhdysvaltojen kohdalla "yritys hajottaa" ei tapahtunut ulkopuolelta vaan liittovaltion sisältä, kun jotkut osavaltiot halusiat erota unionista. Joten vertaus ei toimi tässä yhteydessä"
Taas sinä sotket asiat. Neuvostoliitto eli entinen Venäjä hajotettiin nimenomaan sisältä päin, kuten USAkin yritettiin hajottaa. Vertaus siis toimii absoluuttisen hyvin, kuin nakutettuna. Vai väitätkö, että N-liitto hajotettiin ulkoa. Kuka tai mikä siis hajotti, kerro.
""""Sen sijaan sympatia kohdistuu Ukrainan kansaan, jos se taistelee itsenäisyyden ja rajojensa koskemattomuuden puolesta. "
Luetko Itä-Ukrainan venäläisetkin Ukrainan kansaan vaiko vain ukrainan kieltä puhuvat läntiset asukkaat? Luulenpa, että kovinkaan moni itä-ukrainan venäläinen ei ampuisi venäläisiä jos ne tulisivat rajan yli. Joten tuo tekstisi taistelusta jne... on vain korkealentoista retoriikkaa, ei muuta. mitä ajat takaa kirjoitti:
""""Joten avaajan logiikka itse asiassa todistaa talvisodan tavoitteeksi Suomen liitämisen Neuvostoliittoon.""
No jopas keksitkin järkyttävän vääristelyn. Tuollaista päätelmää avauksesta ei terveellä järellä ajatellen todellakaan voi tehdä, ei niin sinne päinkään. Mihin kummaan tuollaisella pupelluksella oikein pyrit?Ajan tätä takaa
Suomen armeijan etenemistä Itä-Karjalaan on tuomittu sillä, että se ei ole koskaan kuulunut Suomeen tai (Suomen edeltäjään) Ruotsiin. kuitenkin Stalin tarjosi syksyn -39 neuvotteluissa juuri samaa aluetta, johon suomalaisilla ei olisi ollut oikeutta mennä edellä esitetyistä syistä.
Siitä voi tehdä sen johtopäätöksen, että koska Stalin tarjosi sekä neuvotteluissa että Terijoen hallituksen kanssa solmitussa sopimuksessa kyseisiä alueita Suomelle, että tarkoitus oli istuttaa riidan siemen alueomistuksista siinä tapauksessa, että Suomi olisi myöhemmin pyrkinyt irtaantumaan NL:n vaikutuspiiristä. Siitä pääsee johtopäätökseen, että tarkoitus oli liittää Suomi hyökkäävään suurvaltaan ja sitoa niin vahvasti kuin mahdollista itseensä kyseisellä tavalla.
Krimin liitämistä Ukrainaan neuvostovallan aikana ei voi rinnastaa Afrikassa vedettyihin siirtomaiden rajoihin, koska siirtomaaraajat vedettiin eurooppalaisilla sopimuksilla, kun Krimin ja Itä-Ukrainan venäläinen osan liitokset tehtiin imperiumin sisällä. tarkoitus oli että mahdollinen riski kansallisuusriidoista olisivat toimineet pidäkkeinä, niin että Ukrainalla ei olisi ollut halua irtaantua Neuvostoliitosta. Samaa tarkoitusta olisi palvellut Itä-Karjalan liitäminen Neuvosto-Suomeen tai Sosialistiseen "itsenäiseen" Suomeen.
Tuliko nyt ymmärrettäväksi?
Avaaja nimenomaan korostaa ettei Ukrainan nykyisiä rajoja "ole tarkoitettu itsenäisten valtioiden rajoiksi". Samaa voisi sanoa rajoista, jotka olisivat syntyneet Suomen ja Venäjän välille Itä-Karjalan Suomeen liitämisen yhteydessä.totta tämä on kirjoitti:
"Yhdysvaltojen kohdalla "yritys hajottaa" ei tapahtunut ulkopuolelta vaan liittovaltion sisältä, kun jotkut osavaltiot halusiat erota unionista. Joten vertaus ei toimi tässä yhteydessä"
Taas sinä sotket asiat. Neuvostoliitto eli entinen Venäjä hajotettiin nimenomaan sisältä päin, kuten USAkin yritettiin hajottaa. Vertaus siis toimii absoluuttisen hyvin, kuin nakutettuna. Vai väitätkö, että N-liitto hajotettiin ulkoa. Kuka tai mikä siis hajotti, kerro.
""""Sen sijaan sympatia kohdistuu Ukrainan kansaan, jos se taistelee itsenäisyyden ja rajojensa koskemattomuuden puolesta. "
Luetko Itä-Ukrainan venäläisetkin Ukrainan kansaan vaiko vain ukrainan kieltä puhuvat läntiset asukkaat? Luulenpa, että kovinkaan moni itä-ukrainan venäläinen ei ampuisi venäläisiä jos ne tulisivat rajan yli. Joten tuo tekstisi taistelusta jne... on vain korkealentoista retoriikkaa, ei muuta.En sotke
Saksa hajotettiin I maailman sodan aikana ulkoapäin. Neuvostoliitto tosin hajosi sisältä päin, mutta ei sisällissodalla, kuten Yhdysvaltojen kohdalla meinasi käydä. USA:n sisällissotaa 1861-65 voisi verrata ennemminkin Jugoslavian hajoamissotiin 1990-luvulla.
"Luetko Itä-Ukrainan venäläisetkin Ukrainan kansaan vaiko vain ukrainan kieltä puhuvat läntiset asukkaat?"
Luetko itse Suomessa asuvia ruotsalaiset suomalaisiksi vai ruotsalaisiksi eli Ruotsin kansaan kuuluviksi? jos sota syttyisi Suomen ja Ruotsin välillä, niin olisiko ruotsin kielisillä sinun mielestäsi sama velvollisuus puolustaa isänmaataan kuin kuten suomenkielisillä? vai olisiko ruotsia puhuvilla eri oikeus liittyä ruotsin armeijaan?
Minusta on loogista odottaa kaikilta kansalaisilta (myös venäjää puhuvilta Ukrainan kansalaisilta) lojaalisuutta uutta valtiota kohtaan, siitä riippumatta, miten ovat sinne joutuneet. Toki se voi olla raskasta entiselle emämaalle todeta, että samaa kieltä puhuvat ovatkin uuden valtion uskollisia kansalaisia, mutta niin täyttyy olla.
jos omaksutaan jokin toinen asenne, niin silloin hyväksytään samalla oikeus naapurimaiden miehittämiseen ja mielivaltaiseen asutuspolitiikkaan (joksi voidaan laskea myös alueliitokset imperiumin sisällä).
Ainoa keino tehdä imperialismista loppu on sääntö, että uusien itsenäisten valtioiden syntyessä pysyviksi rajoiksi pitää hyväksyä entisen emämaan asettamat rajat. Jos luodaan sääntö, että on emämaan vastuulla kunnioittaa pysyviä rajoja, niin silloin ei tule tapahtumaan mielivaltaisia valloituksia, sisäisiä rajasiirtoja valtakunnan sisällä jne. koska ei haluta aiheuttaa vahinkoa itselleen (eli imperiumin emämaalle).- totta tämä on
suomalainen2 kirjoitti:
En sotke
Saksa hajotettiin I maailman sodan aikana ulkoapäin. Neuvostoliitto tosin hajosi sisältä päin, mutta ei sisällissodalla, kuten Yhdysvaltojen kohdalla meinasi käydä. USA:n sisällissotaa 1861-65 voisi verrata ennemminkin Jugoslavian hajoamissotiin 1990-luvulla.
"Luetko Itä-Ukrainan venäläisetkin Ukrainan kansaan vaiko vain ukrainan kieltä puhuvat läntiset asukkaat?"
Luetko itse Suomessa asuvia ruotsalaiset suomalaisiksi vai ruotsalaisiksi eli Ruotsin kansaan kuuluviksi? jos sota syttyisi Suomen ja Ruotsin välillä, niin olisiko ruotsin kielisillä sinun mielestäsi sama velvollisuus puolustaa isänmaataan kuin kuten suomenkielisillä? vai olisiko ruotsia puhuvilla eri oikeus liittyä ruotsin armeijaan?
Minusta on loogista odottaa kaikilta kansalaisilta (myös venäjää puhuvilta Ukrainan kansalaisilta) lojaalisuutta uutta valtiota kohtaan, siitä riippumatta, miten ovat sinne joutuneet. Toki se voi olla raskasta entiselle emämaalle todeta, että samaa kieltä puhuvat ovatkin uuden valtion uskollisia kansalaisia, mutta niin täyttyy olla.
jos omaksutaan jokin toinen asenne, niin silloin hyväksytään samalla oikeus naapurimaiden miehittämiseen ja mielivaltaiseen asutuspolitiikkaan (joksi voidaan laskea myös alueliitokset imperiumin sisällä).
Ainoa keino tehdä imperialismista loppu on sääntö, että uusien itsenäisten valtioiden syntyessä pysyviksi rajoiksi pitää hyväksyä entisen emämaan asettamat rajat. Jos luodaan sääntö, että on emämaan vastuulla kunnioittaa pysyviä rajoja, niin silloin ei tule tapahtumaan mielivaltaisia valloituksia, sisäisiä rajasiirtoja valtakunnan sisällä jne. koska ei haluta aiheuttaa vahinkoa itselleen (eli imperiumin emämaalle).----Minusta on loogista odottaa kaikilta kansalaisilta (myös venäjää puhuvilta Ukrainan kansalaisilta) lojaalisuutta uutta valtiota kohtaan, siitä riippumatta, miten ovat sinne joutuneet. Toki se voi olla raskasta entiselle emämaalle todeta, että samaa kieltä puhuvat ovatkin uuden valtion uskollisia kansalaisia, mutta niin täyttyy olla.----
Jos itäinen Suomi liitettäisiin asukkaineen Venäjään niin heidänkö tulisi välittömästi olla lojaaleja Venäjälle ja ampua läntisiä jos nämä sattuisivat tulemaan sinne yhdistämään Suomea takaisin yhdeksi. Olen kanssasi siis eri mieltä, perusteellisesti. Oppisi mukaan itä-saksalaistenkin olisi tullut jopa asein vastustaa Saksojen yhdistämistä. totta tämä on kirjoitti:
----Minusta on loogista odottaa kaikilta kansalaisilta (myös venäjää puhuvilta Ukrainan kansalaisilta) lojaalisuutta uutta valtiota kohtaan, siitä riippumatta, miten ovat sinne joutuneet. Toki se voi olla raskasta entiselle emämaalle todeta, että samaa kieltä puhuvat ovatkin uuden valtion uskollisia kansalaisia, mutta niin täyttyy olla.----
Jos itäinen Suomi liitettäisiin asukkaineen Venäjään niin heidänkö tulisi välittömästi olla lojaaleja Venäjälle ja ampua läntisiä jos nämä sattuisivat tulemaan sinne yhdistämään Suomea takaisin yhdeksi. Olen kanssasi siis eri mieltä, perusteellisesti. Oppisi mukaan itä-saksalaistenkin olisi tullut jopa asein vastustaa Saksojen yhdistämistä.Tosiasia
" Jos itäinen Suomi liitettäisiin asukkaineen Venäjään niin heidänkö tulisi välittömästi olla lojaaleja Venäjälle ja ampua läntisiä jos nämä sattuisivat tulemaan sinne yhdistämään Suomea takaisin yhdeksi."
Asia riippuu asiahaaroista. Mikäli kyseisen alueen asukkailla oli mahdollisuus siirtyä uuden rajan yli, mutta siitä huolimatta jäisivät rajan taa, niin sellaisessa tapauksessa venäjällä on perusteltu oikeus odottaa jonkinlaista lojaalisuutta. Ellei muuta niin ainakin sitä, että eivät ainakaan aiheuttaisi hankaluuksia uudelle kotimaalle.
Kyse on siitä, että asukaat olisivat itse valinneet uuden kotimaan kansalaisuuden.
Jos Suomi taas ei ottaisi vastaan evakkoja, vaan pakottaisi ne jäämään sinne, niin silloin asukkailla ei olisi vähäisintäkään velvollisuutta auttaa entistä isänmaata. Tilanne olisi toinen, jos Venäjä estäisi väestöä siirtymästä uuden rajan yli.
Karjalaiset siirtyivät talvisodan jälkeen uuden rajan tälle puolelle juuri siksi, jotta voisivat olla suomalaisia ja varmaankin keskustelussamme esiin nousut näkökohta oli yksi tekijä karjalaisten ratkaisussa.
Suomalaiset olivat v.1809 jälkeen vähän vastaavassa asemassa kun piti jäädä asumaan Suomen Venäjään liitettyyn suuriruhtinaskuntaan. Silloin ongelma ratkaistiin lakkauttamalla Suomen armeija, jotteivat suomalaisten olisi tarvinnut taistella entisiä aseveljiä vastaan mahdollisessa mahdollisesti Ruotsin ja venäjän välillä syttyvässä sodassa.
Sama periaate soveltuisi Ukrainan venäläisväestöön. On kuitenkin muistettava, että Neuvostoliiton hajotessa Venäjä ei millään muotoa kutsunut omia kansalaisiaan Venäjälle, vaan jätti venäläisväestön itsenäistyneisiin valtioihin.
Toinen seikka on se, että Ukrainan venäläiset olivat itsenäistyneen Ukrainan kansalaisia, jonka sitten vaihtoivat Venäjän passeihin ja kansalaisuuteen. minusta se oli maapetoksellinen teko. tosin en tiedä syytä ihmisten tekemiin ratkaisuihin.
"Oppisi mukaan itä-saksalaistenkin olisi tullut jopa asein vastustaa saksojen yhdistymistä."
Yhdistymishalu lähti kylläkin itäsaksalaisilta itseltä eikä lännestä. Saksalaisia sotilaita oli omalla puolella koulutettu pitämään toisiaan tulevina vihollisina ja se taisi tuottaa vähän vaikeuksia, mutta ilmeisesti asenneongelma voitettiin.
Mielenkiintoista tässä on se, että Saksan läntisestä osasta itään siirtyneet liikemiehet kokevat asetelman ikään kuin kansalaissodan jälkitilanteena. Ainakin TV-haastattelussa yksi liikemies sanoi ettei pidä tunnelmasta.
joka tapauksessa vaikeita kysymyksiä.- ei maanpakoon
suomalainen2 kirjoitti:
Tosiasia
" Jos itäinen Suomi liitettäisiin asukkaineen Venäjään niin heidänkö tulisi välittömästi olla lojaaleja Venäjälle ja ampua läntisiä jos nämä sattuisivat tulemaan sinne yhdistämään Suomea takaisin yhdeksi."
Asia riippuu asiahaaroista. Mikäli kyseisen alueen asukkailla oli mahdollisuus siirtyä uuden rajan yli, mutta siitä huolimatta jäisivät rajan taa, niin sellaisessa tapauksessa venäjällä on perusteltu oikeus odottaa jonkinlaista lojaalisuutta. Ellei muuta niin ainakin sitä, että eivät ainakaan aiheuttaisi hankaluuksia uudelle kotimaalle.
Kyse on siitä, että asukaat olisivat itse valinneet uuden kotimaan kansalaisuuden.
Jos Suomi taas ei ottaisi vastaan evakkoja, vaan pakottaisi ne jäämään sinne, niin silloin asukkailla ei olisi vähäisintäkään velvollisuutta auttaa entistä isänmaata. Tilanne olisi toinen, jos Venäjä estäisi väestöä siirtymästä uuden rajan yli.
Karjalaiset siirtyivät talvisodan jälkeen uuden rajan tälle puolelle juuri siksi, jotta voisivat olla suomalaisia ja varmaankin keskustelussamme esiin nousut näkökohta oli yksi tekijä karjalaisten ratkaisussa.
Suomalaiset olivat v.1809 jälkeen vähän vastaavassa asemassa kun piti jäädä asumaan Suomen Venäjään liitettyyn suuriruhtinaskuntaan. Silloin ongelma ratkaistiin lakkauttamalla Suomen armeija, jotteivat suomalaisten olisi tarvinnut taistella entisiä aseveljiä vastaan mahdollisessa mahdollisesti Ruotsin ja venäjän välillä syttyvässä sodassa.
Sama periaate soveltuisi Ukrainan venäläisväestöön. On kuitenkin muistettava, että Neuvostoliiton hajotessa Venäjä ei millään muotoa kutsunut omia kansalaisiaan Venäjälle, vaan jätti venäläisväestön itsenäistyneisiin valtioihin.
Toinen seikka on se, että Ukrainan venäläiset olivat itsenäistyneen Ukrainan kansalaisia, jonka sitten vaihtoivat Venäjän passeihin ja kansalaisuuteen. minusta se oli maapetoksellinen teko. tosin en tiedä syytä ihmisten tekemiin ratkaisuihin.
"Oppisi mukaan itä-saksalaistenkin olisi tullut jopa asein vastustaa saksojen yhdistymistä."
Yhdistymishalu lähti kylläkin itäsaksalaisilta itseltä eikä lännestä. Saksalaisia sotilaita oli omalla puolella koulutettu pitämään toisiaan tulevina vihollisina ja se taisi tuottaa vähän vaikeuksia, mutta ilmeisesti asenneongelma voitettiin.
Mielenkiintoista tässä on se, että Saksan läntisestä osasta itään siirtyneet liikemiehet kokevat asetelman ikään kuin kansalaissodan jälkitilanteena. Ainakin TV-haastattelussa yksi liikemies sanoi ettei pidä tunnelmasta.
joka tapauksessa vaikeita kysymyksiä.------että Neuvostoliiton hajotessa Venäjä ei millään muotoa kutsunut omia kansalaisiaan Venäjälle, vaan jätti venäläisväestön itsenäistyneisiin valtioihin.---
Miksi ihmisten olisi pitänyt lähteä kodeistaan vaeltamaan maanpakolaisina? Ei niin mitään syytä. ei maanpakoon kirjoitti:
------että Neuvostoliiton hajotessa Venäjä ei millään muotoa kutsunut omia kansalaisiaan Venäjälle, vaan jätti venäläisväestön itsenäistyneisiin valtioihin.---
Miksi ihmisten olisi pitänyt lähteä kodeistaan vaeltamaan maanpakolaisina? Ei niin mitään syytä.Syitä ja "syitä" on
" miksi ihmisten olisi pitänyt lähteä kodeistaan vaeltamaan maanpakolaisina? Ei niin mitään syytä."
Jostain vain löytyy niitä syitä "puolustaa ulkovenäläisten oikeuksia" ja liittää niiden alueita entiseen emämaahan. Vähän sama kuin jos entiset siirtomaaisännät ryhtyisivät liittämään osia entisistä siirtomaista itseensä kielirajojen mukaan.
Esimerkiksi Englannilla olisi oikeus liittää Intiasta itseensä englannin kieliset osat jne...
Jos rajojen ulkopuolelle jääneellä venäläisväestöllä ei ollut mitään syytä siirtyä Venäjän puolelle, niin mitä syytä sitten Venäjällä on antaa näille kansalaisoikeudet ja liittää alueet itseensä? Ei mitään syytä, ellei ole ahne.- Anonyymi
mitä ajat takaa kirjoitti:
""""Joten avaajan logiikka itse asiassa todistaa talvisodan tavoitteeksi Suomen liitämisen Neuvostoliittoon.""
No jopas keksitkin järkyttävän vääristelyn. Tuollaista päätelmää avauksesta ei terveellä järellä ajatellen todellakaan voi tehdä, ei niin sinne päinkään. Mihin kummaan tuollaisella pupelluksella oikein pyrit?No, oletko sitä mieltä, että se EI OLLUT STALININ TAVOITE?kerro ihan oma mielipiteesi ja perustelut!
- Anonyymi
ei maanpakoon kirjoitti:
------että Neuvostoliiton hajotessa Venäjä ei millään muotoa kutsunut omia kansalaisiaan Venäjälle, vaan jätti venäläisväestön itsenäistyneisiin valtioihin.---
Miksi ihmisten olisi pitänyt lähteä kodeistaan vaeltamaan maanpakolaisina? Ei niin mitään syytä.” Miksi ihmisten olisi pitänyt lähteä kodeistaan vaeltamaan maanpakolaisina? Ei niin mitään syytä.”
Eikö? Kyllä ainakin vuosina 1944-1945 saksalaiset lähtivät Itä-Preussista ja itäisistä osista ja tapahtumat myöhemmin osoittivat, ETTÄ OLI SYYTÄKIN!
Liki 2 miljoonaa menehtyi matkalla!
- Alioppilax
Tuskin nykyään kovinkaan moni viitsii lähteä tussaroimaan ja kenties menettämään henkensä rajojen ja niiden koskemattomuuden puolesta. Parempaakin tekemistä kun luotisateessa teutaroida kapitalistisen riistoyhteiskunnan, tai minkään muunkaan yhteiskunnan hyväksi. Sotimishaluja ei löydy. Se on mennyttä aikaa, kun kumpujen yöstä isät katsoivat taisteluun suurin joukoin meneviä poikiaan. Jos joku haluaa kuolla Suomen puolesta niin silloin on kyseessä niin tärähtänyt henkilö, että joutaakin kuolla.
Jos joku valtio näkee kestävänkehityksen ym. syyn vuoksi valloittaa Suomen, niin minä levitän käteni ojolleen ja sanon: Tervetuloa, jalot valloittajat!- valitan
Tuskinpa ne venäläiset sinun pohjalaisen ryssän kakaran levittelyjen perusteella tänne tulevat.
- Alioppilax
valitan kirjoitti:
Tuskinpa ne venäläiset sinun pohjalaisen ryssän kakaran levittelyjen perusteella tänne tulevat.
Eihän sitä tiedä! Jos oikein tervetulleeksi pyytää, niin saattavatpa tullakin. Varsinkin, jos Suomalaiset alkavat tosissaan haikailla NATO:n perään niin sitten tulevat tänne jo etukäteen ottamaan NATO:n vastaan.
- eivät tule
Alioppilax kirjoitti:
Eihän sitä tiedä! Jos oikein tervetulleeksi pyytää, niin saattavatpa tullakin. Varsinkin, jos Suomalaiset alkavat tosissaan haikailla NATO:n perään niin sitten tulevat tänne jo etukäteen ottamaan NATO:n vastaan.
Köyhällä Venäjän kaltaisella maalla ei ole siihen varaa.
- Stallarin kaiho
Alioppilax kirjoitti:
Eihän sitä tiedä! Jos oikein tervetulleeksi pyytää, niin saattavatpa tullakin. Varsinkin, jos Suomalaiset alkavat tosissaan haikailla NATO:n perään niin sitten tulevat tänne jo etukäteen ottamaan NATO:n vastaan.
"Varsinkin, jos Suomalaiset alkavat tosissaan haikailla NATO:n perään niin sitten tulevat tänne jo etukäteen ottamaan NATO:n vastaan. "
HAHA! Kuten JO tulivat Virossa, Latviassa, Liettuassa, Puolassa, Unkarissa, Tshekissä, Slovakiassa, Bulgariassa ja Romaniassa!
Kerro nyt yksikin asia, joka TUKEE väittämääsi? Muu kuin stallarin vakaumus? Ainakin venäläiset ovat valmiita tussaroimaan rajojensa laajentamisen puolesta ja ovat valmiita myös tappamaan. Muista että kaksi ukrainalaista sotilasta ammuttiin ja kuoli. Ukrainalaiset eivät tappaneet yhtään venäläistä sotilasta, mutta venäläiset tappoivat kaksi.
Mitä siihen sanot? Vai meinaatko, että venäläiset eivät välitä puolustaa omaa maata hyökkäyksen sattuessa, mutta ovat kuitenkin valmiita asein valloittamaan uusia alueita?- A-x:n uni
"Jos joku valtio näkee kestävänkehityksen ym. syyn vuoksi valloittaa Suomen, niin minä levitän käteni ojolleen ja sanon: Tervetuloa, jalot valloittajat! "
Todellisuudessa sinä lasket housusi ja levität kannikat! Ja se on sinulle oikein! Ja ajattele! Eihän sinun silloin tarvitse kuolla kapitalistin puolesta. Kyllä veli venäläinen polkaisee ohimennen:-)
- hoh?
"Joten mikä tässä on nyt ongelma ?
tyytyväisiä
entäs ukrainalaiset ? - ehkä niin
Ei voi saada tyytyväiseksi 100%, aina löytyy vastahakoisia. Mitä jos saadaan tyytyväiseksi 51% väkeä ja sanotaan sitä demokratiaksi?
Mitä Krimista, niin siinä ratkaisee raha. Sekä tataarit että ukrainalaiset tule vähän parempi toimeen, se heille lohdutus. Ja vielä heidän kielet tulee viralliseksi autonomisella Krimilla.
Muuten olen sitä mieltä että maailmassa pitää olla selkeät demokrattiset säännöt miten valtio voi jakantua tai itsenäistyä. Ja ne pitäisi olla kaikille samat. Ei ole hyvä jos voima ratkaisee. Eikä kaikki ole niin sivistyneet kun Tsekoslovakit.- Juuri niin
"Ei voi saada tyytyväiseksi 100%, aina löytyy vastahakoisia. Mitä jos saadaan tyytyväiseksi 51% väkeä ja sanotaan sitä demokratiaksi?"
Helpompaa on laittaa ääntenlaskijaksi venäläiset virkilijat, jolloin saadaan tulos 96 %. Suurin vaara on se, ettei mene päälle sadan! Sehän on jo parempaakin 'demokratiaa', kun haluaa olla hyväntahtoinen hölmö? - Ehkä niin
Juuri niin kirjoitti:
"Ei voi saada tyytyväiseksi 100%, aina löytyy vastahakoisia. Mitä jos saadaan tyytyväiseksi 51% väkeä ja sanotaan sitä demokratiaksi?"
Helpompaa on laittaa ääntenlaskijaksi venäläiset virkilijat, jolloin saadaan tulos 96 %. Suurin vaara on se, ettei mene päälle sadan! Sehän on jo parempaakin 'demokratiaa', kun haluaa olla hyväntahtoinen hölmö?On se hyvä asua hyvin rakennetussa valtiossa ilman huolia mitä tulet syömään huomenna, ja mitä laitat päälle. Sitten on mukava puhua demokratiasta jne.
Vilkaisepa tätä:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_in_Europe_by_monthly_average_wage
Ja mieti voisiko se 97% olla totta. Ja oletko sinä pahantahtoinen hölmö?
- ryssät venäjälle
Toive monissa maissa onkin, että ryssät muuttaisivat venäjälle. Mutta kun eivät halua, elintaso laskee.
- muu on roskaa
Jos venäläisalueita Krimiä ja Itä-Ukrainaa ei saisi liittää Venäjään niin silloin DDR:ääkään ei olisi saanut liittää Länsi-Saksaan. Jos vaaditaan Krimin liitoksen perumista niin silloin pitää perustaa takaisin myös Itä-Saksan valtio. Sovitaanko näin?
- DDR oli peräti
keinotekoinen valtio. Krim ja Itä-Ukraina eivät ole sellaisia. Krim oli aikanaan tataarivaltio. Itä-Ukraina ei ole koskaan ollut itsenäinen.
Venäjä pitää kyllä ryöväämänsä Krimin eli voit olla ihan rauhallinen. Putinistina sinulla ei ole muuta vaihtoehtoakaan kuin hyväksyä miehitys.
- vähän-historiaa
Valtioita menee ja tulee. Kai muistatte "kolmen suuren" kokoukset Teheranissa ja Jaltassa. Näissä voittajavaltojen kokouksissa Eurooppa jaettiin 2. maailmansodan jälkeen etupiireihin. Tässä on nyt vaan muistettava se, että voittajavallat voivat jakaa häviäjävaltoja mielensä mukaan. Voittajat on aina niitä jotka määrää mitkä valtiomuodostelmat ovat pysyviä. Tämä Euroopan Unionikin on perustettu voittajavaltojen keskinäisellä sopimuksella eli sen peruskirja oli Rooman sopimus (alun perin hiili- ja teräsyhteisö). Sitä on sen jälkeen vain laajennettu. Toiset taloudelliset ja sotilaalliset liitot ovat kadonneet (tarkoitan Varsovan liittoa ja SEV:iä). Uusi "itävaltioiden" liittouma on vielä keskeneräinen (IVY). Näin se maailma muuttuu, mutta muutosprosessin suurimpia vaikuttajia ovat vahvat voittajavallat.
- Aivan eri asia...
Ei kyse ole venäläisväestön turvallisuudesta, vaan venäläisten sotilastukikohdasta ja Ukrainan halukkuudesta NATO-jäseneksi.
Lisänä on Venäjän taholta hieman näpäytystä länsimaille Kosovon ratkaisusta.
Kosovon ero Serbiasta ja itsenäistyminen siunattiin länsimaissa nopsaan ja pommitettiin vielä Serbiaa. Tämä toimenpide oli kansainvälisten lakien vastainen.
Nyt Venäjä antaa sitten samalla mitalla takaisin, tosin ei pommita Ukrainaa, kuten NATO teki Serbian kohdalla.- Krimiä ei ollut
kukaan hinkumassa. Se on täysin Kremlin propagandaa, johon typerykset uskovat kuten ennenkin.
Ukraina ei ole pyrkimässä Natoon, mutta EU:iin kylläkin. Sekin on pitkä tie.
Kosovo on aivan eri asia. Siellä länsivallat menivät keskeyttämään Serbian toimeenpaneman kansanmurhan. Venäjä tuki Serbiaa.
Krimillä oli vaarassa vain ukrainalaiset ja tataarit. - Anonyymi
Krimiä ei ollut kirjoitti:
kukaan hinkumassa. Se on täysin Kremlin propagandaa, johon typerykset uskovat kuten ennenkin.
Ukraina ei ole pyrkimässä Natoon, mutta EU:iin kylläkin. Sekin on pitkä tie.
Kosovo on aivan eri asia. Siellä länsivallat menivät keskeyttämään Serbian toimeenpaneman kansanmurhan. Venäjä tuki Serbiaa.
Krimillä oli vaarassa vain ukrainalaiset ja tataarit.-----Krimiä ei ollut kukaan hinkumassa. Se on täysin Kremlin propagandaa, johon typerykset uskovat kuten ennenkin.-----
Etkö osaa lukea, Krimistä ei kukaan siinä puhu vaan Kosovosta ? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
-----Krimiä ei ollut kukaan hinkumassa. Se on täysin Kremlin propagandaa, johon typerykset uskovat kuten ennenkin.-----
Etkö osaa lukea, Krimistä ei kukaan siinä puhu vaan Kosovosta ?” Etkö osaa lukea, Krimistä ei kukaan siinä puhu vaan Kosovosta ?”
Kyllä siinä puhuttiin molemmista! Stallarin pipo kiristää?
- Anonyymi
""niitä rajoja ollut tarkoitettu itsenäisten valtioitten rajoiksi."
Tosi kuin vesi. Stalinia kunnioitetaan lännessäkin silloin kun sen tekemät päätökset ovat olleet venäläisille vahingoksi. - Anonyymi
Rehellisissä mielipidetiedusteluissa ennen miehitystä enemmistö krimiläisistä vastusti maan liittämistä Venäjään ja mahd. miehitystä. Kun miehitys alkoi, alkoi sorto ja karkotukset ja vangitsemiset. Tataareilta vietiin kulttuuri ja ukrainalaiset jyrättin myös. Stalinin väkisiirrot ja tuhotoiminta ovat palanneet.
Itä-Ukrainassa asui vieläkin puolet ukrainalaisia, vaikka Stalin oli tappanut ukrainalaiset talonpojayt ym 30-luvulla ja tuonut tilalle valtavasti venäläisiä muualta - Anonyymi
Vuonna 1938 Englannin mielestä valtion sai jakaa heti kun Englanti niin halusi ja sitä mieltä tuntuvat olevan tämän palstan retarditkin. Retardit ovat sittemmin muuttaneet mielensä ja enää syksyllä -39 ei olisi saanut jakaa muuta kuin Länsi-Puolan tai koko Puolan Saksalle. Englanti taisi olla reilusti edelleen samaa mieltä kuin vuotta aiemminkin kun ei julistanut N-liitolle sotaa vaikka sekin Puolaan hyökkäsi.
- Anonyymi
Englanti jakoi Saksan 1919.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1741578
- 1261501
Mitä sä kuvittelit
Kun annoit mulle huomiosi, tottakai minä menin ihastumaan suhun. En ole koskaan ollut se henkilö keneen kukaan kiinnittä1191442Tykkään sinusta tosi tosi paljon
Siksi en pysty sisäistämään sitä, että se ei ole molemminpuolista. Sattuu liikaa. En osaa käsitellä sitä tunnetta, koska81147- 74983
Sähköauto ei saastuta
Koska sähköautossa ei ole saastutusputkea kuten polttomoottoriautossa. Saastuttajille tulee mätkäistä kunnon saastutusv276950- 223932
- 86873
Älä nainen leikistä suutu!
Ja kyllä täytyy kritiikkiäkin kestää, mm. ylipaino, se että oot köyhä jne jne Melko tutulta mieheltä77823Kaupan kassalla kannataa olla kylmä käytös
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000010488540.html "19-vuotias Minja ja 59-vuotias Anne työskentelevät sillä todelli147814