Hei vaan arvon purjehdusväki,
Lyhyestä virai kaunis: olemme hankkineet reilu 7 metrisen pikkupurkkarin ensiveneeksi pk-seudun rannikolle. Syväystä on noin 1,4m. Olen nyt pyytänyt tarjouksia vakuutuksista eri yhtiöiltä, ja täyskaskojen / osakaskojen hinnoissa on melkoisia eroja.
Mitkä ovat purjeveneen vakuutusten kriittisimmät seikat sekä "sudenkuopat"? Onko ylipäänsä mahdollista sanoa, että kannattaa esim. maksaa Ålandian vakuutuksesta enemmän kuin vaikkapa If:n?
Eroja voi syntyä monista seikoista, esim. If ei korvaa mastovahinkoja kuin alle 25 v. vanhoille veneille. Samoin tuollainen 15 ms "tuulirajoitus" tuntuu löytyvän useista rajoitusehdoista.
Kokeneemmat, mitä kannattaa laittaa vakuutuksen valinnan top 3 kriteereiksi? Itselle olennaista aloittelijana, että mun möhlimiset korvataan (vastuuvaluutus), meidän paatin kiville ajovahingot korvataan pääsääntöisesti, tulipalot ja ilkivalta/ varkaudet korvataan.
Kiitos kaikista vinkeistä?
Purjeveneen vakuutukset
27
2928
Vastaukset
- .....
Kaikki vakuutukset eivät kata esim. läpivientien pettämisen aiheuttamaa uppoamista tmv onnettomuuksia. Siihen kannattaa ainakin kiinnittää huomiota.
- Johannes1
Ok, kiitos tärkeästä tiedosta! Jos olette havainneet jonkin yhtiön korvauspohjan laajaksi, niin saa vinkata. Pitää saada vakuutus melko pikaisesti voimaan.
- Latitudi
Vertailin muutama vuosi sitten eri vakuutusyhtiöitä ja päädyin vakuuttamaan purjeveneeni Yacht Poolissa seuraavista syistä.
-ei ikävähennyksiä
-ei tuulirajoituksia
-paras hinta
Yksi vahinko on sattunut ja korvausmenettely sujui kiitettävän nopeasti ja tehokkaasti. - 407
Latitudi kirjoitti:
Vertailin muutama vuosi sitten eri vakuutusyhtiöitä ja päädyin vakuuttamaan purjeveneeni Yacht Poolissa seuraavista syistä.
-ei ikävähennyksiä
-ei tuulirajoituksia
-paras hinta
Yksi vahinko on sattunut ja korvausmenettely sujui kiitettävän nopeasti ja tehokkaasti.Minäkin vaihdoin yahtpooliin muutama vuosi sitten. Mukava kyllä, vahinkoja ei ole ollut. Minkäläinen vahinko kyseessä vai karilleajo?
- paperilla...
407 kirjoitti:
Minäkin vaihdoin yahtpooliin muutama vuosi sitten. Mukava kyllä, vahinkoja ei ole ollut. Minkäläinen vahinko kyseessä vai karilleajo?
Noista Latitudin mainitsemista syistä minäkin vaihdoin Yacht-Pooliin. Ja sittemmin vaihtanut pois sieltä niin monelta taholta tulleiden huonojen kokemusten takia. Aikanaan niillä oli hintaetukin, se on kuihtunut olemattomiin tai jopa toisinpäin. Paperilla hyvä ei ollutkaan käytännössä hyvä.
- 407
paperilla... kirjoitti:
Noista Latitudin mainitsemista syistä minäkin vaihdoin Yacht-Pooliin. Ja sittemmin vaihtanut pois sieltä niin monelta taholta tulleiden huonojen kokemusten takia. Aikanaan niillä oli hintaetukin, se on kuihtunut olemattomiin tai jopa toisinpäin. Paperilla hyvä ei ollutkaan käytännössä hyvä.
No onhan se se yahtpool kuitenkin vakuutusyhtiö, eli eise varmaan mitä tahansa korvaa. Olisiko jotain anonyymejä esimerkkejä minkälaisissa tilanteissa se on toiminut arveluttavasti...
- 7+2
407 kirjoitti:
No onhan se se yahtpool kuitenkin vakuutusyhtiö, eli eise varmaan mitä tahansa korvaa. Olisiko jotain anonyymejä esimerkkejä minkälaisissa tilanteissa se on toiminut arveluttavasti...
Täälläkin kiinnostaisi hieman kuulla noista negatiivisista kokemuksista, tuli myös hankittua yachtpool viime syksynä.
- nämä tiedän
7+2 kirjoitti:
Täälläkin kiinnostaisi hieman kuulla noista negatiivisista kokemuksista, tuli myös hankittua yachtpool viime syksynä.
Ainakin kolme käräjille menevää tapausta. Sovittu ei ole pitänyt, tarjottu ehtojen vastaista korvausmenettelyä, evätty korvaus selvässä tapauksessa, johon oli todistajatkin... Eivät asiakkaatkaan aivan kevein perustein ole asioita käräjille viemässä. Ja riitatapaukset taas käsitellään oikeudessa, koska muilla vakuutusasioita normaalisti käsittelevillä instansseilla ei ole valtaa Chartiksen Saksan sivuliikkeen myöntämiin vakuutuksiin. Yacht-Pool ei itse ole vakuutusyhtiö, vaan vakuutusmeklari.
- t34t324t
7+2 kirjoitti:
Täälläkin kiinnostaisi hieman kuulla noista negatiivisista kokemuksista, tuli myös hankittua yachtpool viime syksynä.
Luitko vakuutusehdot, olivat muutuneet parissa vuodessa älyttömän kuuloisiksi ja siksi irtisanoimme yachtpool vakuutuksen, koska ei se mitään olisi korvannut. Täystuho olisi pitänyt olla tai jotain.
- kaada itsellesi
t34t324t kirjoitti:
Luitko vakuutusehdot, olivat muutuneet parissa vuodessa älyttömän kuuloisiksi ja siksi irtisanoimme yachtpool vakuutuksen, koska ei se mitään olisi korvannut. Täystuho olisi pitänyt olla tai jotain.
Mikä niissä muuttunut? Ei mulla ainakaan mikään ole muuttunut. Taitaa kilpailijoita vituttaa kun 100 sivuisia "näitä me ei korvata" vakuutuksia, ei mene enää kaupaksi.
- t34t324t
kaada itsellesi kirjoitti:
Mikä niissä muuttunut? Ei mulla ainakaan mikään ole muuttunut. Taitaa kilpailijoita vituttaa kun 100 sivuisia "näitä me ei korvata" vakuutuksia, ei mene enää kaupaksi.
Jos omavastuu on vaikka 1000 euroa, niin melko iso vahinko on kyseessä. 1000 eurolla itsekin rakentaa paattia melkoisesti, joten vakuutus on turha, jos osaa veneillä sähläämättä. Kuulee myös raportteja siitä miten on monet ovat joutuneet vuosiakin taistelemaan vakuutusyhtiön kanssa, niin ei kiinnosta. Pelko myy vakuutuksia ja muutakin.
- ei pelota
t34t324t kirjoitti:
Jos omavastuu on vaikka 1000 euroa, niin melko iso vahinko on kyseessä. 1000 eurolla itsekin rakentaa paattia melkoisesti, joten vakuutus on turha, jos osaa veneillä sähläämättä. Kuulee myös raportteja siitä miten on monet ovat joutuneet vuosiakin taistelemaan vakuutusyhtiön kanssa, niin ei kiinnosta. Pelko myy vakuutuksia ja muutakin.
Minusta 1000€ omavastuu on aivan passeli. Pikkuraha jos menee paatti pohjaan, palaa poroksi tai törmää pahasti johonkin. 1000€ toki itse korjaa aika paljon, mutta minun paattia ei taida saada alle 500€ edes nostettua maihin, saatikka kuljetettua mihinkään.
- t34t324t
ei pelota kirjoitti:
Minusta 1000€ omavastuu on aivan passeli. Pikkuraha jos menee paatti pohjaan, palaa poroksi tai törmää pahasti johonkin. 1000€ toki itse korjaa aika paljon, mutta minun paattia ei taida saada alle 500€ edes nostettua maihin, saatikka kuljetettua mihinkään.
"minun paattia ei taida saada alle 500€ edes nostettua maihin, saatikka kuljetettua mihinkään. "
Täälläpäin 300 eurolla auton nosturilla nousee merestä ja siirtyy 2km lavettiauton kyydissä 10 tonnin painoinen ja 15 metirä pitkä alus. - Anonyymi
t34t324t kirjoitti:
"minun paattia ei taida saada alle 500€ edes nostettua maihin, saatikka kuljetettua mihinkään. "
Täälläpäin 300 eurolla auton nosturilla nousee merestä ja siirtyy 2km lavettiauton kyydissä 10 tonnin painoinen ja 15 metirä pitkä alus.Missäspäin näin tehdään? Kuitilla tai ilman, päätön hinta silti.
- NCskipper
Olennaisinta on, että bonuksia kertyy. Älä turhaan ota matalaa omavastuuta ja ilmoittele kaikista pikkuskraaduista. Kerää vahingottomia vuosia.
Bonuksia tarvitset, mikäli päätätte jatkaa harrastustanne. Silloin kuvaan tulevat 200 000 euron veneet ja sen mukaiset vakuutusmaksut. Yhtiöt yleensä hyväksyvät vahingottomat vuodet, vaikka ne olisivat toisen vakuuttajan alla alla ajettujakin.
Muutaman tonnin / kymppitonnin pikkuveneen voit liittää vaikka ihan muiden vakuutustesi oheen nykyiseen vakuutusyhtiöön. Kun veneet kasvavat, on aika vaihtaa merispesialistien alle, kuten Alandia, Pantaenius ja Yacht Pool. - Bossu
Halpaan ja vanhaan veneeseen mä hankkisin sellaisen vakuutuksen, joka korvaa lähinnä täystuhon. Korkea omavastuu pienentää maksua. Vanhassa veneessä on laitteilla ikävähennykset aika korkeita, enkä luota, että niistä saa paljoakaan rahaa.
- .....
Älä unohda vastuuvakuutusta!
Ja Trossia ei tietenkään kannata unohtaa.
http://www.meripelastus.fi/fi/trossi-fiksun-veneilijän-merkki - merikalju
..... kirjoitti:
Älä unohda vastuuvakuutusta!
Ja Trossia ei tietenkään kannata unohtaa.
http://www.meripelastus.fi/fi/trossi-fiksun-veneilijän-merkkiToinen ääni trossille. Trossi on tosi kätevä jos esimerkiksi bensa loppuu tai eksyy.
- Bossu
merikalju kirjoitti:
Toinen ääni trossille. Trossi on tosi kätevä jos esimerkiksi bensa loppuu tai eksyy.
Eikös purjeveneessä trossi ole tarpeeton. Jos bensa loppuu, nostetaan purjeet. Jos eksytään, katsotaan kännykästä.
- .....
Bossu kirjoitti:
Eikös purjeveneessä trossi ole tarpeeton. Jos bensa loppuu, nostetaan purjeet. Jos eksytään, katsotaan kännykästä.
Niin kun nyt purjeveneillä ei voisi esim. ajaa karille.
- 2korj2
..... kirjoitti:
Niin kun nyt purjeveneillä ei voisi esim. ajaa karille.
Ennenkuin ajaa 4-15 solmua purjeveneellä kiville, on syytä levätä ja syödä hyvin. Väsyneenä ei kannata purjehtia, virheitä sattuu helposti. Mootoriveneilystä en tiedä, koska en harrasta.
- Anonyymi
2korj2 kirjoitti:
Ennenkuin ajaa 4-15 solmua purjeveneellä kiville, on syytä levätä ja syödä hyvin. Väsyneenä ei kannata purjehtia, virheitä sattuu helposti. Mootoriveneilystä en tiedä, koska en harrasta.
Tuokin on hyvä neuvo.
Trossi maksaa vain 70€ vuodessa, jos seurasi kuuluu liittoon., ja sillä esim hinaavat paattisi lähimpään satamaan jos tilanne vaatii. Hyvä hinta/palvelusuhde.
- Anonyymi
Jos kyseessä 15-20 000 arvoinen vene, niin minkä yhtiön vakuutus on järkevä. 500 tai 1000 omavastuu varmaan hyvä, ja että toimisi täystuhossa ja muissa vakavissa tilanteissa hyvin. Onko hinnoissa ja ehdoissa sekä ehtojen soveltamisessa tositilanteen tullen isoja eroja eri yhtiöiden välillä?
- Anonyymi
Meillä tosin on moottorivene mutta olemme käytännössä vakuuttaneet pelkän peräveto laitteen koska se on se joka hajoaa jarilleajon sattuessa.Näin kävi kerran ja se tuli meille maksamaan 220 Euroa.Top-Boatin omistaja ei suostunut sanomaan mitä telakka siitä veloitti vakatusyhtiö IF:iä.
- Anonyymi
Käytännössä kaikki korvaavat runkoon syntyneet törmäysvauriot ihan kiltisti.
Teknisistä vioista johtuvia vaurioita korvataan vaihtelevammin. Jotkut yhtiöt rajaavat ehdoissaan nämä suoraan pois ja niillä lopuillakin on ehdoissa kohtia, joiden perusteella voivat halutessaan evätä korvauksen. Esimerkiksi läpiviennin pettäminen tai maston kaatuminen johtuvat väistämättä teknisestä viasta, elleivät ne ole seuraus törmäyksestä.
Useimmat yhtiöt (kaikki suomalaiset ainakin?) katsovat maston veneen osan sijasta varusteeksi, jolle tehdään ikävähennys. Eli vaikka se olisi katkennut karilleajon seurauksena, jää vanhan maston osalta korvaus olemattomaksi.
Eli: Ota halpa vakuutus, pidä läpiviennit ja riki kunnossa, ja varaudu maksamaan uusi riki itse jos kuitenkin onnistut sen särkemään.- Anonyymi
Halvassa veneessä ei osteta uutta rikiä vaan uusi vene.
- Anonyymi
Halvasta veneestä kannattaa ottaa vain joku vastuuvakuutus, jos talous ei mene ihan sekaisin täystuhosta. Siksi kalliita on vakuutukset.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k61247Mielessäni vieläkin T
Harmi että siinä kävi niinkuin kävi, rakastin sinua. Toivotan sulle kaikkea hyvää. Toivottavasti löydät sopivan ja hyvän181231Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.11159- 41154
Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis01134Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,01133Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin01128Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p411124Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä21105Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta11100